Postanowienie KIO 2621/26 z 10 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Akademia Sztuki Wojennej w Warszawie („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, którego przedmiotem jest: „Dostawa w zakresie doposażenia pomieszczeń (meble)”, numer referencyjny: AszWoj-K-ZZP.2812.18.2026.SO („Postępowanie”).

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 kwietnia 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00212577. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty wskazanej w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na dostawy. Postępowanie podzielone jest na części.

1 czerwca 2026 r. wykonawca Arbor Meble sp. z o.o. w Bydgoszczy („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.

Odwołanie zostało wniesione za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej („ePUAP”), co zostało stwierdzone na podstawie znajdującego się w aktach sprawy Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia (identyfikator poświadczenia: ePUAP-UPP180744455). W aktach postępowania odwoławczego przekazanych składowi orzekającemu Izby brak jest innego dokumentu stanowiącego odwołanie, który byłby wniesiony w inny sposób, w szczególności na adres do doręczeń elektronicznych (e-Doręczenia).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia z Postępowania oferty wykonawcy JARD ROBERT DURLAK sp. j. („Jard”) pomimo, iż oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;

2) art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Jard mimo rażąco niskiej ceny;

3) art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Jard pomimo, iż jego oferta powinna zostać odrzucona.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Jard, odrzucenie oferty Jard jako niezgodnej z warunkami zamówienia i dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert.

Odwołujący przedstawił szczegółowe uzasadnienie zarzutów i wniosków w treści odwołania.

Odwołujący wskazał, że w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego i potwierdzenia się zarzutów odwołania, oferta złożona przez Odwołującego mogłaby zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Stwierdził, że przy obecnym trybie badania i oceny oferty (zob. art. 139 Pzp) Odwołujący co do zasady w każdym etapie ma interes w udzieleniu zamówienia, mając szansę na wybór swojej oferty. W jego ocenie nie ulega wątpliwości, że wskutek niezgodnych z przepisami działań i zaniechań Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.

Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

9 czerwca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte 23 kwietnia 2026 r., a zatem zastosowanie znajdują przepisy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453, z późn. zm.) w brzmieniu uwzględniającym zmiany z 13 marca 2026 r. Tego dnia weszły w życie m.in. przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2026 r. poz. 329), co wynika z § 3 rozporządzenia zmieniającego.

Zgodnie z §4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą pisma w postępowaniu odwoławczym wnoszone do Prezesa Izby lub Izby w postaci elektronicznej, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, przekazuje się na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 3), zwany dalej „adresem do doręczeń elektronicznych”.

Oznacza to, że prawidłową formą wniesienia odwołania w postaci elektronicznej jest przekazanie go na adres do doręczeń elektronicznych (za pomocą usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego, czyli e-Doręczeń), nie zaś na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych, czyli za pomocą platformy e-PUAP.

Informacja o niedopuszczalności wniesienia odwołania za pośrednictwem e-PUAP w odniesieniu do postępowań o udzielenie zamówienia i postępowań odwoławczych wszczętych od 13 marca 2026 r. została zamieszczona na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych (link: ) W niniejszej sprawie Odwołujący wniósł odwołanie za pośrednictwem e-PUAP, a zatem w sposób niezgodny z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Zgodnie z art. 519 Pzp:

1. W przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia.

2. Odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

3. O zwrocie odwołania Prezes Izby informuje zamawiającego, przesyłając odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem. Przepis art. 559 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

4. Przepisy ust. 1-3 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu.

Izba stwierdziła, że brak dochowania wymaganej prawnie formy wniesienia odwołania odpowiada per analogiam sytuacji niezachowania warunków formalnych odwołania, o której mowa w art. 519 ust. 4 Pzp. Brak ten ma charakter nieusuwalny. Mając to na względzie, Izba postanowiła zwrócić odwołanie.

Stosownie do art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

Zgodnie z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku zwrotu odwołania odwołującemu zwraca się z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem wpisu.

Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500 zł.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.