Wyrok KIO 331/16

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 331/16

WYROK

z dnia 17 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2016 r. przez wykonawcę UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy UNIBEP S.A. w Łomży, ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Powiatowych w Wysokiem Mazowieckiem, ul. 1 Maja 8, 18-200 Wysokie Mazowieckie

orzeka:

1.oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy UNIBEP S.A. w Łomży, ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy UNIBEP S.A. w Łomży, ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża tytułem wpisu od odwołania

2.2. zasądza od wykonawcy UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy UNIBEP S.A. w Łomży, ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża na rzecz Zarządu Dróg Powiatowych w Wysokiem Mazowieckiem, ul. 1 Maja 8, 18-200 Wysokie Mazowieckie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.

Przewodniczący: ……….………

2

Sygn. akt: KIO 331/16

Uzasadnienie

Zarząd Dróg Powiatowych w Wysokiem Mazowieckiem, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Integrację sieci dróg powiatowych na terenie gminy Klukowo i Czyżew z układem komunikacyjnym Podlasia".

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 lutego 2016 r., poz. 29196.

W dniu 2 marca 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawcę UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim Oddział UNIBEP S.A. w Łomży, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający podał, że „wykonawca złożył ofertę w oparciu o nieaktualne kosztorysy ofertowe, który został zmieniony przez Zamawiającego i zamieszczony na stornie internetowej w terminie zgodnym z ustawą Pzp. Oferta złożona na podstawie nieaktualnych kosztorysów nie jest ofertą porównywalną. Wykonawca nie zachował należytej staranności poprzez zaniechanie uwzględnienia wprowadzonych zmian w kosztorysach ofertowych przy składaniu oferty. W ocenie składu komisji przetargowej dokonanie zmian w treści oferty wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W konsekwencji należało uznać, że powstałe rozbieżności świadczą o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie mając charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp W dniu 7 marca 2016 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 7 marca 2016 r.) na czynność zaniechania podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, badania i oceny ofert oraz zaniechania czynności poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1) art.. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy Przedsiębiorstwu Robót Drogowo-Mostowych „TRAKT" Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiem Mazowieckiem z naruszeniem przepisów Pzp;

3

2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp;

4) art. 92 ust, 1 pkt 2) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, a podając jedynie uzasadnienie prawne.

Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności badania i oceny oferty odwołującego;

2) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Drogowo- Mostowych „TRAKT” Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiem Mazowieckiem jako najkorzystniejszej;

3) podjęcia czynności powtórnego badania i oceny oferty odwołującego;

4) podjęcia przez zamawiającego czynności poprawienia w ofercie odwołującego innych pomyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;

5) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty - złożonej przez odwołującego - na zasadach określonych w SIWZ oraz Pzp;

6) rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 6 ustawy Pzp W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., że zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, w szczególności zaniechał podania w „Informacji o wyborze oferty” uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, w wyniku czego naruszył interes prawny odwołującego. Brak uzasadnienia faktycznego oferty narusza art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, który nakazuje zawiadomienie wykonawców o odrzuconych ofertach wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. Zamawiający poprzestał na podaniu uzasadnienia prawnego. Poinformował jedynie, że odwołujący zaniechał uwzględnienia wprowadzonych zmian w kosztorysach ofertowych, nie wskazując, o które pozycje kosztorysu i o jakie zmiany chodzi. W uzasadnieniu faktycznym wymagane jest dokładne wskazanie, na czym polega dostrzeżona wada oferty - na czym polega jej niezgodność z SIWZ poprzez dokładne podanie niespełnionego wymagania i odpowiadającego mu fragmentu oferty, aby umożliwić wykonawcy właściwe ustosunkowanie się do stwierdzonych błędów i uchybień i ewentualne skorzystanie z przysługujących mu środków ochrony prawnej. Szczątkowe uzasadnienie, na podstawie którego nie można jednoznacznie określić co było podstawą odrzucenia oferty 4

powinno być traktowane jak brak uzasadnienia.

Odwołujący dalej podniósł, że dokonał wnikliwej oceny złożonych kosztorysów ofertowych oraz całej dokumentacji przetargowej zamieszczonej przez zamawiającego na stronie internetowej wraz z dokonanymi przez zamawiającego zmianami. Zamawiający, pismem z dnia 19 lutego 2016 r., poinformował o zmianach w kosztorysach ofertowych i przedmiarach robót, bez podania tych zmian i opublikowania nowej wersji kosztorysów i przedmiarów robót. Ostatnia wersja kosztorysów ofertowych i przedmiarów została zawieszona na stronie internetowej w dniu 22 lutego 2016 r. około godz. 14.00. Otwarcie ofert miało miejsce w dniu 25 lutego 2016 r. Wszystkie załączniki do SIWZ, zarówno wcześniejsze, jak i późniejsze opublikowane zostały na stronie internetowej zamawiającego w sposób chaotyczny, nieuporządkowany, bez zachowania chronologii oraz stosownych opisów, wskazujących na to, który załącznik jest aktualny, a który nie (załącznik nr 2). Taki bałagan w dokumentacji przetargowej mógł spowodować łatwą pomyłkę, polegającą na przyjęciu za właściwy dokument już nieaktualny.

Odwołujący w sposób niezamierzony, wynikający z chaosu w dokumentach przetargowych opublikowanych na stronie zamawiającego popełnił w jednym z kosztorysów ofertowych (na 4 wymagane) niezamierzone dwa błędy, polegające na przyjęciu ilości jednostek obmiarowych z poprzednich, nieaktualnych kosztorysów. Dotyczy to kosztorysu ofertowego na przebudowę drogi powiatowej nr 2083B Czyżew - gr.woj. (Godlewo - Boćki) - gr. woj. - Klukowo na terenie gminy Klukowo w lok. 7+930 -11+865,23, a mianowicie: w poz. 27 - Wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego KR-2 AC11S50/70 o uziarnieniu 0/11 mm, w-wa ścieralna, gr.4 cm (powinno być 22.095,43 m2, jest 6832,93 m2) oraz w poz. 30 - Ułożenie przepustów z rur polietylenowych o śr. 40 cm pod zjazdami wraz z wykonaniem ścianek czołowych z betonu B-30 (powinno być 568 m, jest 351 m). (załącznik nr 3 i 3a) Przypuszczalnie (z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego) to te dwa błędy uznane zostały przez zamawiającego za niezgodność z treścią SIWZ niemającą charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Zaistniała niezgodność możliwa była do poprawienia przez samodzielną czynność zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nieścisłość spowodowana była niezamierzonym działaniem odwołującego, wynikającym z braku przejrzystości dokumentacji zamawiającego oraz publikowania zmian treści SIWZ tuż przed terminem składania ofert. Zamawiający znał dokładnie właściwe ilości jednostek obmiarowych poz. 27 i 30 kosztorysu a poprawienie ich w kosztorysie ofertowym odwołującego nie wymagało żadnych z nim konsultacji, negocjacji, czy wyjaśnień. Zamawiający był w stanie samodzielnie je zidentyfikować, a także nie miał wątpliwości, jak należało je poprawić. Zmiana ilości jednostek obmiarowych na właściwe nie spowodowała zmiany w rankingu złożonych ofert. Oferta odwołującego byłaby nadal ofertą najkorzystniejszą cenowo.

5

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust, 1 pkt 2) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, a podając jedynie uzasadnienie prawne nie podlega rozpoznaniu. Przepis art. 180 ust. 2 Pzp zakreśla ścisły katalog czynności podlegających zaskarżeniu w trybie odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości poniżej tzw. „progów unijnych”. Wśród tych czynności kwestionowana czynność nie jest wymieniona.. Z uwagi na powyższe odwołanie na wskazaną wyżej czynność nie przysługuje. Dlatego też Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający załączył do SIWZ m.in. kosztorysy ofertowe (zał. 2.1-2.4) oraz przedmiary robót (zał. 11.1-11.4), w oparciu o które kosztorysy ofertowe miały być wypełnione.

Zamawiający w dniu 19 lutego 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej informację o zamianie w kosztorysach ofertowych i przedmiarach robót, podając których pozycji kosztorysu ofertowego i przedmiaru robót one dotyczą, załączając jednocześnie – jak wynika z treści tej informacji – „poprawione kosztorysy ofertowe i przedmiary robót”. Zmiany dotyczyły 6 pozycji w kosztorysie ofertowym i przedmiarze robót dotyczącym drogi powiatowej Nr 2083B Czyżew – gr.woj. (Godlewo Baćki) – gr.woj. – Klukowo na terenie gminy Czyżew w lok. 0+000 – 2+595,80 (tj. pozycji 38, 40, 40, 41, 41 i 42 kosztorysu

6

ofertowego oraz pozycji: 100, 110, 111, 112, 114 i 116 przedmiaru robót) oraz 4 pozycji w kosztorysie ofertowym i przedmiarze robót dotyczącym drogi powiatowej Nr 2083B Czyżew – gr.woj. (Godlewo Baćki) – gr.woj. – Klukowo na terenie gminy Klukowo w lok. 7+930,00 – 11+865,23 (tj. pozycji: 29, 32, 33 i 33 kosztorysu ofertowego oraz pozycji: 94, 99, 100 i 101 przedmiaru robót).

Odwołujący złożył w załączeniu do oferty kosztorysy ofertowe, w tym kosztorysy ofertowe, stanowiące załącznik nr 2.1 i 2.2 do SIWZ.

Zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podając przyczynę jej odrzucenia. W treści Informacji jednoznacznie wskazał, że wykonawca złożył ofertę w oparciu o nieaktualne kosztorysy ofertowe, a więc nie uwzględniając wprowadzonych przez zamawiającego w toku tego postępowania zmian w kosztorysach ofertowych i przedmiarach robót.

Odwołujący w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik nr 2.1 do SIWZ (dotyczącym przebudowy drogi powiatowej Nr 2083B Czyżew – gr.woj. (Godlewo Baćki) – gr.woj. – Klukowo na terenie gminy Czyżew w lok. 0+000 – 2+595,80) – jak ustalono w toku rozprawy - popełnił następujące błędy : - w pozycji 39 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „460,12” zamiast prawidłowo „460,66” - w pozycji 40 podał błędny opis wyszczególnionego elementu, tj. „Wykonanie wjazdów i wyjazdów z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm wraz z wykonaniem niezbędnych robót ziemnych i podbudowy z kruszywa naturalnego grub. w-wy 20 cm” zamiast prawidłowo „Wykonanie wjazdów i wyjazdów z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm koloru czerwonego wraz z wykonaniem niezbędnych robót ziemnych i podbudowy z kruszywa naturalnego grub. w-wy 20 cm, krawężniki o wym. 20x30 cm” - w pozycji 41 podał błędny opis wyszczególnionego elementu, tj. „Ciągi pieszo-rowerowe z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm wraz z wykonaniem niezbędnych robót ziemnych i podbudowy z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego mechanicznie grub. w-wy 20 cm” zamiast prawidłowo „Ciągi pieszo-rowerowe z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm 50% kostka czerwona, 50% kostka szara wraz z wykonaniem niezbędnych robót ziemnych i podbudowy z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego mechanicznie grub. w-wy 20 cm, krawężniki o wym. 20x30 cm” - w pozycji 42 podał błędny opis wyszczególnionego elementu, tj. „Pobocza utwardzone o nawierzchni z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm wraz z wykonaniem niezbędnych robót ziemnych i podbudowy z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego mechanicznie grub. w- wy 20 cm” zamiast prawidłowo „Pobocza utwardzone o nawierzchni z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm 50% kostka czerwona, 50% kostka szara wraz z wykonaniem

7

niezbędnych robót ziemnych i podbudowy z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego mechanicznie grub. w-wy 20 cm” Natomiast w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik nr 2.2 do SIWZ (dotyczącym przebudowy drogi powiatowej Nr 2083B Czyżew – gr.woj. (Godlewo Baćki) – gr.woj. – Klukowo na terenie gminy Klukowo w lok. 7+930,00 – 11+865,23) – jak ustalono w trakcie rozprawy – odwołujący popełnił następujące błędy: - w pozycji 24 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „679,875” zamiast prawidłowo „679,88” - w pozycji 27 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „6 832,93” zamiast prawidłowo „22 095,43” - w pozycji 30 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „351,00” zamiast prawidłowo „568,00”.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Niewątpliwym jest, iż w treści złożonych przez odwołującego kosztorysów ofertowych, stanowiących załącznik nr 2.1 i 2.2, istnieją niezgodności dotyczące opisów poszczególnych pozycji w stosunku do opisów przyjętych przez zamawiającego oraz błędne ilości wyszczególnionych w opisie elementów w stosunku do kosztorysów ofertowych i przedmiarów robót przekazanych wykonawcom przez zamawiającego. Wobec powyższego koniecznym jest ustalenie, czy niezgodności te uzasadniały odrzucenie oferty odwołującego, czy też powinny zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłki polegające na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.

Czynność poprawienia niezgodności dokonywana jest w sytuacji wystąpienia łącznie dwóch przesłanek, tj. niezgodność treści oferty z treścią SIWZ musi mieć charakter omyłki i nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. A ponadto stwierdzona niezgodność musi być możliwa do poprawienia samodzielnie przez zamawiającego.

Okoliczności uzasadniające poprawienie niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ wystąpiły wyłącznie w stosunku do niezgodności polegających na podaniu błędnych ilości wyszczególnionych w opisie elementów w stosunku do kosztorysów ofertowych i przedmiarów robót przekazanych wykonawcom przez zamawiającego (poz. 24, 27, 30 kosztorysu ofertowego 2.2. oraz pozycja 39 kosztorysu ofertowego 2.2), a więc w odniesieniu do tych pozycji, na które wskazywał w toku rozprawy zamawiający, jak i tych, które przywołał odwołujący w treści odwołania. Zamawiający miał możliwość sprostowania tych omyłek - ilości wyszczególnionych w opisie elementów, gdyż znana mu była prawidłowa ilość wyszczególnionego w opisie elementu. Tak dokonana zmiana, w tym także z jej konsekwencjami cenowymi, nie powodowałaby zmiany istotnej złożonej przez niego oferty.

W kontekście powyższego nieuprawnione jest twierdzenie zamawiającego jakoby 8

umieszczone w SIWZ stwierdzenia „zamawiający informuje, że rozliczenie inwestycji nastąpi kosztorysami powykonawczymi” wykluczało możliwość poprawienia oferty. W takim przypadku zastosowanie ma bowiem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, które nie może być wyłączony poprzez powołane przez zamawiającego postanowienia SIWZ.

Niemniej jednak stwierdzone w kosztorysach niezgodności dotyczą także opisu wyszczególnionych w kosztorysach ofertowych elementów, tj. braku w nich rozróżnienia kostki brukowej na czerwoną i szarą oraz nieuwzględnieniu w kwestionowanych opisach „krawężników o wym. 20x30 cm”. W tym przypadku poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie byłoby już możliwe. Zamawiający nie ma bowiem możliwości zweryfikowania czy brakujące elementy (krawężniki o wymiarach 20x30, jak i kostka brukowa o różnych kolorach) zostały uwzględnione przez wykonawcę w cenie tej pozycji kosztorysowej. Z oświadczeń konsekwentnie składanych przez tego wykonawcę wynika bowiem, że omyłki te były wynikiem tego, że sporządził on ofertę w oparciu o nieaktualne kosztorysy. Kosztorysy ofertowe w zmienionym kształcie zostały zamieszczone przez zamawiającego na jego stronie internetowej na kilka dni przed składaniem ofert. Nastąpiło to, wbrew twierdzeniom odwołującego, w dniu 19 lutego 2016 r. (tak bowiem wynika z pisma informującego wykonawców o zmianach, jak i oświadczeń zamawiający). Było to więc na kilka dni przed terminem otwarcia ofert. Nie zwalnia to jednak wykonawcy od obowiązku dołożenia należytej staranności przy przygotowaniu ofert i zapoznaniu się z całością dokumentacji postępowania, w tym śledzenia na bieżąco informacji pojawiających się na stronach internetowych zamawiającego.

Tymczasem odwołujący, przygotowując ofertę, opierał się na pierwotnie zamieszczonych kosztorysach ofertowych i samym nie przedmiarach robót, tym uwzględniając dokonanych przez zamawiającego zmian. Wobec czego nie mógł uwzględnić w ofercie ani kostki brukowej (w różnych kolorach, ani też krawężników. Tak więc usunięcie tej niezgodności prowadziłoby w istocie do zmiany treści oferty i nie byłoby możliwe bez wyjaśnień wykonawcy (okoliczności uwzględnienia tych elementów, co wobec oświadczeń o sporządzeniu oferty w oparciu o nieaktualny kosztorys jest w tym właśnie zakresie niemożliwe, a ponadto zamawiającemu nie są znane ceny tych nieuwzględnionych elementów). A to jest niedopuszczalne. Dlatego też Izba uznała, że zamawiający prawidłowo uczynił, odrzucając ofertę odwołującego.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego postępowania.

9

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.

Przewodniczący: ……….………

10