Wyrok KIO 36/17 z 27 stycznia 2017 r.

Uzasadnienie

Zamawiaj ą cy – Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej „Saniko” Sp. z o.o. we Włocławku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówie ń publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) (zwanej dalej równie ż „ustaw ą Pzp”), post ę powanie o udzielenie zamówienia na:

„ Zaprojektowanie oraz dostaw ę i monta ż technologii zautomatyzowanego sortowania odpadów komunalnych w ramach modernizacji istniej ą cej linii sortowniczej w Regionalnym Zakładzie Utylizacji Odpadów Komunalnych w Machnaczu gm. Brze ść Kujawski ".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urz ę dowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 21 grudnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 248-454560.

Wykonawca Control ....... Process ........ S. ... A. ... z .. siedzib ą ........ w .. Krakowie ......... (zwany ....... dalej:

„ Odwołuj ą cym ”) w dniu 2 stycznia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) zło ż ył odwołanie na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwana równie ż : „ SIWZ ”).

Odwołuj ą cy zarzucił Zamawiaj ą cemu w odwołaniu naruszenie nast ę puj ą cych przepisów:

1. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zwi ą zku z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, poprzez wadliwe okre ś lenie warunków udziału w post ę powaniu, które narusza zasad ę uczciwej konkurencji i zasad ę równego traktowania wykonawców, nie jest zwi ą zane z przedmiotem zamówienia i nie jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia;

2. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 3a ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sporz ą dzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia w sposób ograniczaj ą cy uczciw ą konkurencj ę z uwagi na zastrze ż enie wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę osób, u których zakres wykonywanych czynno ś ci w ramach wykonywania zamówienia nie spełnia przesłanek z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy,

3. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust, 1 ustawy Pzp poprzez sporz ą dzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia, który ogranicza uczciw ą konkurencj ę i przewiduje zbyt krótki termin na przygotowanie rozbudowanej oferty technicznej w Post ę powaniu,

4. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sporz ą dzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia naruszaj ą cego uczciw ą konkurencj ę i wymaganie przedło ż enia o ś wiadcze ń zarówno producentów jak i dostawców wyposa ż enia wchodz ą cego w skład instalacji do sortowania,

5. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez sporz ą dzenie niejednoznacznego i nie wyczerpuj ą cego Opisu Przedmiotu Zamówienia,

6. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporz ą dzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia, który ogranicza uczciw ą konkurencj ę i stanowi dodatkowy oraz ukryty warunek udziału w post ę powaniu.

W zwi ą zku z powy ż szym Odwołuj ą cy wniósł o uwzgl ę dnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiaj ą cemu m. in. zmian ę tre ś ci ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Odwołuj ą cy przedstawił szczegółowe uzasadnienie przedstawionych przez siebie zarzutów, w nast ę puj ą cy sposób:

1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art. 22 ust. 1a Ustawy w zwi ą zku z ' art. 22 ust. 1b pkt 3 Ustawy, poprzez wadliwe okre ś lenie warunków udziału w post ę powaniu, które narusza zasad ę uczciwej konkurencji ł zasad ę równego traktowania wykonawców, nie jest – według Odwołuj ą cego - zwi ą zane z przedmiotem zamówienia i nie jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, t.j. Wiedza i do ś wiadczenie - wykonanie projektu technologicznego Instalacji do sortowania w oparciu, o które zostały zrealizowane funkcjonuj ą ce od co najmniej 12 miesi ę cy min. dwie instalacje.

Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 2.3. A ppkt 1) wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu jest zrealizowanie w okresie ostatnich trzech lat dwóch zamówień, których przedmiotem byio: „wykonanie projektu technologicznego instalacji do sortowania w oparciu , o które zostały zrealizowane funkcjonuj ą ce od co najmniej 12 miesi ę cy min, dwie instalacje do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych. Linie technologiczne winny charakteryzowa ć si ę wysok ą wydajno ś ci ą i efektywno ś ci ą , pozwalaj ą c ą na:

D przetwarzanie co najmniej 20 Mg/godz, i co najmniej 60.000 Mg/rok zmieszanych odpadów komunalnych oraz co najmniej 4 Mg/godz. i co najmniej 6.000 Mg/rok suchej frakcji odpadów komunalnych, 0 wydzielanie automatyczne, tj. za pomoc ą separatorów, jednorodnych frakcji surowcowych kierowanych do odzysku, tj. minimum 6 frakcji surowcowych, takich Jak: papier mieszany, folia PE, PET, PE/PP, metale ż elazne oraz metale nie ż elazne,

0 kontrol ę jako ś ci i doczyszczanie wszystkich frakcji surowcowych wydzielanych automatycznie, tj. za pomoc ą separatorów, kierowanych do odzysku (zapewnienie doczyszczania i mo ż liwo ś ci rozdzielania w kabinach sortowniczych manualnych co najmniej takich frakcji surowcowych wydzielonych automatycznie przez separatory, jak: papier, folia PE, PET, PE/PP, metale ż elazne, metale nie ż elazne), 1 na których zastosowano co najmniej nast ę puj ą ce urz ą dzenia:

O Rozrywarka worków-min. 1 urz ą dzenie D Kabina wst ę pnego sortowania - min. 1 urz ą dzenie 0 Sito b ę bnowe do kwalifikacji odpadów, w tym wydzielenia frakcji do biologicznej stabilizacji - min. 1 urz ą dzenie o ś rednicy b ę bna min. 3,0 m oraz długo ś ci siewnej min. 10,0m, D Nadta ś mowe separatory metali ż elaznych - min. 2 szt, U Separator meta!! nie ż elaznych - min. 1 szt, 0 Separator optyczny do wydzielenia z odpadów zmieszanych mieszaniny tworzyw sztucznych - min. 1 . urz ą dzenie o szeroko ś ci roboczej min. 2800 mm, 0 Separator balistyczny zastosowany do rozdzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych po Ich wydzieleniu optopneumatycznym z odpadów zmieszanych - min. 1 urz ą dzenie, O Separator optyczny dedykowany do wydzielenia papieru z odpadów - min. 1 urz ą dzenie o szeroko ś ci roboczej min.

O Separatory optyczne do automatycznego sortowania tworzyw sztucznych po separacji balistycznej tworzyw sztucznych ~ min, 3 urz ą dzenia, O Separator optyczny do wydzielania zdefiniowanej frakcji tworzywowej wysokokalorycznej z mo ż liwo ś ci ą skierowania tej frakcji do separacji balistycznej tworzyw oraz rewersyjnie do urz ą dzenia magazynuj ą cego frakcj ę wysokokaloryczn ą -min. 1 urz ą dzenie, ii Prasa beluj ą ca umo ż liwiaj ą ca prasowanie frakcji materiałowych kierowanych do odzysku - min . 1 urz ą dzenie, D Stacja spr ęż onego powietrza wyposa ż ona w min. dwie spr ęż arki i osuszacz - min. 1 stacja, 0 Automatyczna stacja załadunku balastu - min. 1 stacja".

W ocenie Odwołuj ą cego Zamawiaj ą cy konkretyzuj ą c wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - jak ą wiedz ą i do ś wiadczeniem winien legitymowa ć si ę wykonawca, aby mógł zosta ć dopuszczony do konkretnego post ę powania. Przepis art. 22 ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barier ę dla zbyt wygórowanych wymaga ń zamawiaj ą cego, a wi ę c niepo żą danych z punktu widzenia otwarcia zamówie ń publicznych na konkurencj ę , stanowi ą c, ż e Zamawiaj ą cy okre ś la warunki udziału w post ę powaniu oraz wymagane od wykonawców ś rodki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umo ż liwiaj ą cy ocen ę zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia, w szczególno ś ci wyra ż aj ą c je jako minimalne poziomy zdolno ś ci.

W odniesieniu do ilo ś ci wymaganych przez Zamawiaj ą cego wykonanych projektów technologicznych w zupełno ś ci wystarczaj ą ce jest wymaganie wykonania jednego takiego projektu. Zaprojektowanie i wykonanie jednej instalacji, w sposób rzetelny i zgodnie z zasadami sztuki budowlanej potwierdza zdolno ść wykonawców do wykonanie przedmiotu zamówienia. Je ś li chodzi o kontrol ę jako ś ci I doczyszczanie wszystkich frakcji surowcowych wydzielanych • automatycznie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia wskaza ć nale ż y, ż e brak jest uzasadnienia dla stawiania wymogu doczyszczania metali przy tak małym strumieniu odpadów metali i przy zastosowaniu separatorów o skuteczno ś ci wydzielania na poziomie 85% jest technicznie nieuzasadnione. W odniesieniu do nadta ś mowego separatora metali ż elaznych wskaza ć nale ż y, ż e w zupełno ś ci potwierdzaj ą ce zdolno ść wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia Jest wymaganie zastosowanie Jedynie takiego urz ą dzenia. Co si ę tyczy separatora balistycznego zastosowanego do rozdzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych po ich wydzieleniu optopneumatycznym z odpadów zmieszanych nie ma znaczenia technologicznego czy separator balistyczny jest umiejscowiony po separatorze optycznym czy przed, nim, co wi ę cej jak jest umiejscowiony przed nim to pracuje na wi ę kszym strumieniu opadów i ma wi ę cej do wyselekcjonowania, ni ż po nim, w ż aden sposób nie wpływa to na jego wydajno ś ci czy warunki pracy. W zakresie wymogu co do separatorów optycznych do automatycznego sortowania tworzyw sztucznych po separacji balistycznej tworzyw sztucznych - min. 3 urz ą dzenia wskaza ć nale ż y, ż e przedmiot zamówienia obejmuje Jedynie 2 takie urz ą dzenia. Tym samym wymaganie od wykonawcy wykazania si ę przygotowaniem projektu technologicznego instalacji do sortowania w oparciu, o które zostały zrealizowane funkcjonuj ą ce od co najmniej 12 miesi ę cy min. dwie instalacje, w których funkcjonuj ą co najmniej 3 takie urz ą dzenia, uzna ć nale ż y za nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia. Co si ę tyczy separatora optycznego do automatycznego sortowania tworzyw sztucznych po separacji balistycznej tworzyw sztucznych wskaza ć nale ż y, ż e w zupełno ś ci potwierdzaj ą ce zdolno ść wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia jest wymaganie zastosowanie Jedynie 1 takiego urz ą dzenia. W odniesieniu do wymogu skierowania frakcji do separacji balistycznej tworzyw oraz rewersyjnie do urz ą dzenia magazynuj ą cego frakcj ę wysokokaloryczn ą wskaza ć nale ż y, ż e wymóg ten nie dotyczy urz ą dzenia jako takiego tylko sposobu odprowadzenia wysortowanej frakcji albo do separatora balistycznego albo do urz ą dzenia i mo ż e by ć zaprojektowane jak sobie wymaga zamawiaj ą cy i nie jest to jakie ś specjalistyczne rozwi ą zanie tylko odpowiedni układ przeno ś ników. Tym samym brak jest uzasadnienia w ramach warunku udziału w Post ę powaniu powy ż szych wymogów. Jednocze ś nie taki wymóg jest technicznie nieuzasadniony i nakierowany na konkretnego wykonawc ę , który dostarczy! i zamontował zespól urz ą dze ń w tak specyficznym układzie. Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł, aby w odniesieniu do wymaganej wiedzy i do ś wiadczenia Izba nakazała

Zamawiaj ą cemu dokonanie zmiany Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w nast ę puj ą cy sposób: zamiast:

„wykonanie projektu technologicznego instalacji do sortowania w oparciu , o które zostały zrealizowane funkcjonuj ą ce od co najmniej 12 miesi ę cy min. dwie instalacje do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych. Linie technologiczne winny charakteryzowa ć si ę wysok ą wydajno ś ci ą i efektywno ś ci ą , pozwalaj ą c ą na:

D przetwarzanie co najmniej 20 Mg/godz. / co najmniej 60.000 Mg/rok zmieszanych odpadów komunalnych oraz co najmniej 4 Mg/godz. i co najmniej 6,000 Mg/rok suchej frakcji odpadów komunalnych, ii wydzielanie automatyczne, tj. za pomoc ą separatorów, jednorodnych frakcji surowcowych kierowanych do odzysku, tj, minimum 6 frakcji surowcowych, takich jak: papier mieszany, folia PE, PET, PE/PP, metale ż elazne oraz metale nie ż elazne, 0 kontrol ę jako ś ci i doczyszczanie wszystkich frakcji surowcowych wydzielanych automatycznie, tj. za pomoc ą separatorów, kierowanych do odzysku (zapewnienie doczyszczania i mo ż liwo ś ci rozdzielania w kabinach sortowniczych manualnych co najmniej takich frakcji surowcowych wydzielonych automatycznie przez separatory, jak: papier, folia PE, PET, PE/PP, metale ż elazne, metale nie ż elazne), 1 na których zastosowano co najmniej nast ę puj ą ce urz ą dzenia: ił Rozrywarka worków - min. 1 urz ą dzenie D Kabina wst ę pnego sortowania - min. 1 urz ą dzenie 0 Sito b ę bnowe do kwalifikacji odpadów, w tym wydzielenia frakcji do biologicznej stabilizacji - min. 1 urz ą dzenie o ś rednicy b ę bna min. 3,0 m oraz długo ś ci siewnej min. ■ 10,0 m, D Nadta ś mowe separatory metali ż elaznych - min. 2 szf„

O Separator metali nie ż elaznych * min. 1 szt, O Separator optyczny do wydzielenia z odpadów zmieszanych mieszaniny tworzyw sztucznych - min. 1 urz ą dzenie o szeroko ś ci roboczej min. 2800 mm, n Separator balistyczny zastosowany do rozdzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych po ich wydzieleniu optopneumafycznym z odpadów zmieszanych - min. 1 urz ą dzenie > D Separator optyczny dedykowany do wydzielenia papieru z odpadów - min. 1 urz ą dzenie o szeroko ś ci roboczej min. 2000 mm tl Separatory optyczne do automatycznego sortowania tworzyw sztucznych po separacji balistycznej tworzyw sztucznych - min. 3 urz ą dzenia, o Separator optyczny do wydzielania zdefiniowanej frakcji tworzywowej wysokokalorycznej z mo ż liwo ś ci ą skierowania tej frakcji do separacji balistycznej tworzyw oraz rewersyjne do urz ą dzenia magazynuj ą cego frakcj ę wysokokaloryczn ą - min. 1 urz ą dzenie, A Prasa beluj ą ca umo ż liwiaj ą ca prasowanie frakcji materiałowych kierowanych do odzysku - min. 1 urz ą dzenie, o Stacja spr ęż onego powietrza wyposa ż ona w min. dwie spr ęż arki i osuszacz ~ mim i stacja, O Automatyczna stacja załadunku balastu - min. 1 stacja“. powinno by ć :

„wykonanie projektu technologicznego instalacji do sortowania w oparciu, o które zostały zrealizowane funkcjonuj ą ce od co najmniej 12 miesi ę cy min. jedna instalacja do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych. Unie technologiczne winny charakteryzowa ć si ę wysok ą wydajno ś ci ą f efektywno ś ci ą , pozwalaj ą c ą na:

A przetwarzanie co najmniej 20 Mg/godz. I co najmniej 60.000 Mg/rok zmieszanych odpadów komunalnych oraz co najmniej 4 Mg/godz. i co najmniej 6, OOO Mg/rok suchej frakcji odpadów komunalnych, 0 wydzielanie automatyczne, tj. za pomoc ą separatorów, jednorodnych frakcji surowcowych kierowanych do odzysku, tj. minimum 6 frakcji surowcowych, takich Jak: papier mieszany, folia PB, PET, PE/PP, metale ż elazne oraz metale nie ż elazne, 0 kontrol ę jako ś ci / doczyszczanie wszystkich frakcji surowcowych wydzielanych automatycznie, tj. za pomoc ą separatorów, kierowanych do odzysku (zapewnienie doczyszczania / mo ż liwo ś ci rozdzielania w kabinach sortowniczych manualnych co najmniej takich frakcji surowcowych wydzielonych automatycznie przez separatory, jak: papier, folia PE, PET, PE/PP), 1 na których zastosowano co najmniej nast ę puj ą ce urz ą dzenia: e Rozrywarka worków - min. 1 urz ą dzenie D Kabina wst ę pnego sortowania ~ min. 1 urz ą dzenie 0 Sito b ę bnowe do kwalifikacji odpadów, w tym wydzielenia frakcji do biologicznej stabilizacji - min. 1 urz ą dzenie o ś rednicy b ę bna min. 3,0 m oraz długo ś ci siewnej min. 10,0 m, A Nadta ś mowe separatory metali ż elaznych * min. 1 szt, O Separator optyczny do wydzielenia z odpadów zmieszanych mieszaniny tworzyw sztucznych - .min. 1 urz ą dzenie o szeroko ś ci roboczej min. 2800 mm, □ Separator balistyczny zastosowany do rozdzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych - min: 1 urz ą dzenie, D Separator optyczny dedykowany do wydzielenia papieru z odpadów - min. 1 urz ą dzenie o szeroko ś ci roboczej min. 2000 mm D Separatory optyczne do automatycznego sortowania tworzyw sztucznych po separacji balistycznej tworzyw sztucznych - min. 1 urz ą dzenia, □ Separator optyczny do wydzielania zdefiniowanej frakcji tworzywowej wysokokalorycznej - min. 1 urz ą dzenie, O Prasa beluj ą ca umo ż liwiaj ą ca prasowanie frakcji materiałowych kierowanych do odzysku - min. 1 urz ą dzenie,

O Stacja spr ęż onego powietrza wyposa ż ona w min. dwie spr ęż arki i osuszacz - min. 1 stacja, ii Automatyczna stacja załadunku balastu - min. 1 stacja " Co do zasady Zamawiający konkretyzując wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ I w ogłoszeniu o zamówieniu - jak ą wiedz ą i do ś wiadczeniem winien legitymowa ć si ę wykonawca, aby mógł zosta ć dopuszczony do konkretnego post ę powania, Przepis art. 22 ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barier ę dla zbyt wygórowanych wymaga ń zamawiaj ą cego, a wi ę c niepo żą danych z punktu widzenia otwarcia zamówie ń publicznych na konkurencj ę , stanowi ą c, ż e Zamawiaj ą cy okre ś la warunki udziału w post ę powaniu oraz wymagane od wykonawców ś rodki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umo ż liwiaj ą cy ocen ę zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia, w szczególno ś ci wyra ż aj ą c je jako minimalne poziomy zdolno ś ci. Je ś li zatem w pkt pkt 2.3. A ppkt 1 SIWZ Zamawiaj ą cy wymaga wykazania si ę wykonaniem projektu technologicznego instalacji do sortowania w oparciu, o które zostały zrealizowane funkcjonuj ą ce od co najmniej 12 miesi ę cy instalacje do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych* to brak jest uzasadnienia dla wymagania szczegółowych wymaga ń w odniesieniu do wykonania modernizacji istniej ą cej instalacji przy u ż yciu urz ą dze ń b ę d ą cych w posiadaniu i wcze ś niejszym u ż ytkowaniu przez zamawiaj ą cego. Nale ż y podkre ś li ć , I ż zadanie polegaj ą ce na modernizacji linii sortowniczej nie ró ż ni si ę od zadania budowy nowej linii sortowniczej. W obydwu przypadkach Wykonawca opieraj ą c si ę na wymaganiach Zamawiaj ą cego (m.in. co do składu i ilo ś ci odpadów) oraz mniej lub bardziej szczegółowego opisu wymaga ń dot. poszczególnych urz ą dze ń maj ą cych wej ść w skład linii sortowania dokonuje jej zaprojektowania, dostawy, monta ż u i uruchomienia. Zadanie modernizacji jest o tyle ograniczone, i ż cz ęść urz ą dze ń nie jest dostarczana przez Wykonawc ę , gdy ż s ą one ju ż w posiadaniu Zamawiaj ą cego.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł, aby w odniesieniu do wymaganej wiedzy I do ś wiadczenia w pkt. 2.3, A ppkt. 2 Izba nakazała-Zamawiaj ą cemu wykre ś lenie kwestionowanego zapisu, ewentualnie poprzez nadanie brzmienia „wykonanie projektu technologicznego modernizacji I rozbudowy cz ęś ci mechanicznej Instalacji do sortowania odpadów oraz wykonanie takiej modernizacji 1 rozbudowy z uwzgl ę dnieniem I wykorzystaniem (przy rozbudowie i modernizacji, jak 1 wykonaniu nowej instalacji) urz ą dze ń b ę d ą cych w posiadaniu I wcze ś niejszym u ż ytkowaniu przez zamawiaj ą cego (tj. w szczególno ś ci kabin sortowniczych, przeno ś ników, separatorów metali ż elaznych) albo wykonanie projektu technologicznego i budowa cz ęś ci mechanicznej instalacji do sortowania odpadów z uwzgl ę dnieniem I wykorzystaniem urz ą dze ń b ę d ą cych w posiadaniu I wcze ś niejszym u ż ytkowaniu przez Zamawiaj ą cego, Przedmiot zamówienia winien obejmowa ć ponadto: opracowanie I wydanie wytycznych technologicznych dotycz ą cych wykonania robót w zakresie budowy lub dostosowania hali sortowni, wykonanie, dostaw ę , monta ż i uruchomienie kompletnej linii technologicznej sortowania odpadów komunalnych.

Wymaga si ę , aby zakres dostaw dla ka ż dego zamówienia obejmował co najmniej: rozrywarka worków, separator optyczny tworzyw sztucznych, separator optyczny papieru, separator balistyczny sortowania tworzyw sztucznych wydzielonych przez separator optyczny tworzyw sztucznych, kabin ę doczyszczania papieru, komplet przeno ś ników ta ś mowych, sortowniczych, podaj ą cych, przyspieszaj ą cych do separatorów optycznych oraz sito b ę bnowe. Wymaga si ę , aby warto ść zamówienia, o którym mowa powy ż ej, wynosiła co najmniej 8 min PLN netto, a ponadto aby wykonana instalacja do sortowania zapewniała sortowanie co najmniej 20 Mg/godz. zmieszanych odpadów komunalnych i co najmniej 60,000 Mg/rok zmieszanych odpadów komunalnych oraz co najmniej 4 Mg/godz, i co najmniej 6,000 Mg/rok suchej frakcji odpadów komunalnych, Wymaga si ę , aby linia technologiczna po jej uko ń czeniu wyposa ż ona była co w najmniej nast ę puj ą ce urz ą dzenia:

D Urz ą dzenie do rozrywania worków ■ min. 1 urz ą dzenie o wydajno ś ci min, 20 Mg/godz, dla odpadów zmieszanych o g ę sto ś ci 250 kg/m3, 0 Urz ą dzenie do odsiewania odpadów, w tym co najmniej jedno sito b ę bnowe - min. 1 urz ą dzenie o ś rednicy b ę bna min. 3,0 m oraz długo ś ci siewnej min. 10,0 m, U Separator optyczny dedykowany do wydzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych ze strumienia podawanych odpadów - min. 1 urz ą dzenie o szeroko ś ci roboczej działania min. 2800 mm, D Separator balistyczny zastosowany do rozdzielenia mieszaniny tworzyw sztucznych po jej wydzieleniu poprzez separator optyczny mieszaniny tworzyw sztucznych - min. 1 urz ą dzenie bez wspomagania powietrznego, D Separator optyczny dedykowany do wydzielenia papieru ■ min. 1 urz ą dzenie o szeroko ś ci roboczej działania min. 2000 mm, 0 Kabina sortownicza do doczyszczania papieru wydzielonego przez separator optyczny papieru - min. 1 kabina, O Kabina sortowania frakcji grubej >300/340 mm po wydzieleniu w sicie b ę bnowym - min. 1 kabina, D Kabina sortowania metali po wydzieleniu przez separatory metali ż elaznych - min. 1 kabina, i] Prasa beluj ą ca umo ż liwiaj ą ca prasowanie frakcji materiałowych kierowanych do recyklingu - min. 1 urz ą dzenie, 0 Stacja spr ęż onego powietrza wyposa ż ona w min. dwie spr ęż arki i osuszacz - min. 1 stacja, D Automatyczna dwukontenerowa stacja załadunku balastu - min. 1 stacja" Wymóg w zakresie znajomo ś ci j ę zyka Zamawiaj ą cy w tre ś ci SIWZ (pkt. 2.3. B ppkt 3, 5, 7) wskazał, ż e warunkiem udziału w post ę powaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - Kierownikiem projektu, Specjalistą ds. montażu, uruchomienia, optymalizacji oraz serwisu separatorów optycznych oraz Specjalistą ds. serwisu linii technologicznej, które winny posiadać: „znajomo ść j ę zyka: władanie j ę zykiem polskim wmówi ę i pi ś mie, stopie ń znajomo ś ci bardzo dobry - równie ż w odniesieniu do j ę zyka technicznego. W przypadku osób nieposiadaj ą cych obywatelstwa polskiego wymagane jest zał ą czenie certyfikatu/ ś wiadectwa potwierdzaj ą cego znajomo ść j ę zyka na poziomie zaawansowanym tzw. C2 wydanym przez Pa ń stwow ą Komisj ę Po ś wiadczania Znajomo ś ci J ę zyka Polskiego jako Obcego (http;/A/ww,ceriyfikatpolski.pl/) lub innej instytucji jednak ż e audytowanej ALTE (Associaiion for Language Testers In Europ ę ) t potwierdzaj ą cej zgodno ść egzaminów z j ę zyka polskiego jako obcego z wytycznymi Rady Europy n .

Odwołuj ą cy wskazał, ż e postawienie wymogu, aby osoby zdolne do wykonania przedmiotu zamówienia dodatkowo wykazały posiadanie certyfikatu/za ś wiadczenie na poziomie zaawansowanym tzw. C2 wydanym przez Pa ń stwow ą Komisj ę Po ś wiadczania Znajomo ś ci J ę zyka Polskiego jako Obcego lub Innej Instytucji jednak ż e audytowanej ALTE, w Istotny sposób ogranicza uczciw ą konkurencj ę I nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia. Nie ma konieczno ś ci, aby osoby wykonuj ą ce czynno ś ci techniczne dysponowały tak ą znajomo ś ci ą j ę zyka polskiego. Pozostawienie wymogu w takiej formie oznaczałoby de facto, ż e Zamawiaj ą cy ogranicza udział w niniejszym Post ę powaniu jedynie do firm polskich b ą d ź zatrudniaj ą cych osoby posiadaj ą ce obywatelstwo polskie albo dysponuj ą ce szczególnym certyfikatem. Oczywistym dla Odwołuj ą cego jest, ż e osoby wykonuj ą ce przedmiot zamówienia musz ą mle ć mo ż liwo ść bezpo ś redniego porozumiewania si ę chocia ż by z pracownikami Zamawiaj ą cego, jednak Istnieje mo ż liwo ść zapewnienia kontaktu na odpowiednim poziomie w sposób nieograniczaj ą cy konkurencji oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W zupełno ś ci wystarczaj ą cym w ocenie Odwołuj ą cego byłby wymóg zapewnienia dla osób nieposługuj ą cych si ę biegle j ę zykiem polskim tłumacza. Tego typu warunek spełniałby zapotrzebowanie Zamawiaj ą cego a jednocze ś nie otwierałby konkurencj ę z uwagi na mo ż liwo ść skorzystania przy realizacji przedmiotu zamówienia z najlepszych europejskich specjalistów. Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł aby w odniesieniu do Kierownika projektu* Specjalisty ds. monta ż u, uruchomienia, optymalizacji oraz serwisu separatorów optycznych oraz Specjalisty ds. serwisu Unii technologicznej Izba nakazała Zamawiaj ą cemu dokonanie zmiany Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w nast ę puj ą cy sposób: zamiast:

„znajomo ść j ę zyka: władanie j ę zykiem polskim w mowie i pi ś mie, stopie ń znajomo ś ci bardzo dobry - równie ż w odniesieniu do j ę zyka technicznego. W przypadku osób nieposiadaj ą cych obywatelstwa polskiego wymagane jest zał ą czenie certyfikatu/ ś wiadectwa potwierdzaj ą cego znajomo ść j ę zyka na poziomie zaawansowanym tzw. C2 wydanym przez Pa ń stwow ą Komisj ę Po ś wiadczania Znajomo ś ci J ę zyka Polskiego jako Obcego (htip://www,ceriyfikatpolski.pl/) lub innej instytucji jednak ż e audytowanej ALTE (Association for Language Testers in Europe), potwierdzaj ą cej zgodno ść egzaminów z j ę zyka polskiego jako obcego z wytycznymi Rady Europy " powinno by ć ;

„znajomo ść j ę zyka: władanie j ę zykiem polskim wmówi ę i pi ś mie, stopie ń znajomo ś ci bardzo dobry - równie ż w odniesieniu do j ę zyka technicznego. W przypadku osób nieposługuj ą cych si ę biegle j ę zykiem polskim, Wykonawca zobowi ą zany jest do zapewnienia odpowiedniego tłumaczenia".

Osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika monta ż u Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 2,3. B ppkt 4) wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. Kierownikiem montażu, posiadającym: „szczególne do ś wiadczenie zawodowe, tj. do ś wiadczenie w kierowaniu monta ż em co najmniej jednej instalacji do sortowania odpadów komunalnych o przepustowość/ nie mniejszej ni ż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych która była wyposa ż ona co najmniej w; urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych”. Co do zasady Zamawiający konkretyzując wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem jakimi osobami winien legitymować się wykonawca, aby mógł zostać dopuszczony do konkretnego postępowania. Przepis art, 22 ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barierę dla zbyt wygórowanych wymagań zamawiającego, a więc niepożądanych z punktu widzenia otwarcia zamówień publicznych na konkurencję, stanowiąc, że Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Odwołuj ą cy podkre ś lił, ż e inwestycja u Zamawiaj ą cego zostanie wykonana w dwóch etapach, a przedmiotem niniejszego Post ę powania jest jedynie l etap inwestycji. Co najistotniejsze, w niniejszym Post ę powaniu dostarczana technologia zautomatyzowanego sortowania odpadów komunalnych obejmuje technologi ę wysortowania jedynie 2 frakcji materiałowych. Maj ą c na uwadze powy ż sze nieproporcjonalne jest wymaganie od Wykonawcy, aby osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika monta ż u brała udział w wykonaniu co najmniej jednej instalacji do sortowania odpadów komunalnych o przepustowo ś ci nie mniejszej ni ż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych która była wyposa ż ona co najmniej w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł aby w odniesieniu do Kierownika monta ż u Izba nakazała Zamawiaj ą cemu dokonanie zmiany Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w nast ę puj ą cy sposób: zamiast:

„szczególne do ś wiadczenie zawodowe, tj. do ś wiadczenie w kierowaniu monta ż em co najmniej jednej instalacji do sortowania odpadów komunalnych o przepustowość/ nie mniejszej ni ż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych która była wyposa ż ona co najmniej w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych ' powinno być: »szczególne do ś wiadczenie zawodowe, tj. do ś wiadczenie w kierowaniu monta ż em co najmniej jednej instalacji do sortowania odpadów komunalnych o przepustowo ś ci nie mniejszej ni ż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych która była wyposa ż ona co najmniej w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito bębnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 2 frakcji materiałowych 0 .

Osoba przewidziana do pełnienia funkcji Projektanta - konstruktora budowy maszyn i urz ą dze ń A) Uprawnienia projektanta w bran ż y projektant-konstruktor:

Zamawiaj ą cy w tre ś ci SIWZ (pkt. 2.3. B ppkt 2) wskazał, ż e warunkiem udziału w post ę powaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. Projektantem - konstruktorem budowy maszyn I urz ą dze ń , posiadaj ą cym: „uprawnienia projektanta w bran ż y projektant-konstruktor".

Co do zasady Zamawiaj ą cy konkretyzuj ą c wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem jakimi osobami winien legitymowa ć si ę wykonawca, aby mógł zosta ć dopuszczony do konkretnego post ę powania. Przepis art. 22 ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barier ę dla zbyt wygórowanych wymaga ń zamawiaj ą cego, a wi ę c niepo żą danych z punktu widzenia otwarcia zamówie ń publicznych na konkurencj ę , stanowi ą c, ż e Zamawiaj ą cy okre ś la warunki udziału w post ę powaniu oraz wymagane od wykonawców ś rodki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umo ż liwiaj ą cy ocen ę zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia, w szczególno ś ci wyra ż aj ą c je Jako minimalne poziomy zdolno ś ci.

Odwołuj ą cy wskazał, ż e czynno ś ci w ramach realizacji przedmiotu zamówienia nie wymagaj ą posiadania jakichkolwiek szczególnych uprawnie ń . Brak jest zatem Jakiegokolwiek uzasadnienia, aby w niniejszym post ę powaniu Zamawiaj ą cy wymagał posiadania przez osob ę wyznaczon ą do pełnienia wskazanej powy ż ej funkcji uprawnie ń projektanta w bran ż y projektant - konstruktor. Powy ż szy wymóg Jako niejednoznaczny nie pozwala na ocen ę na jakie wymagane uprawnienia Zamawiaj ą cy wskazuje, Je ś li w ocenie Zamawiaj ą cego powy ż sze uprawnienia projektanta maj ą by ć uprawnieniami z ustawy Prawo budowlane,, to ustawa ta nie ma zastosowania do niniejszego przedmiotu zamówienia, a wymóg taki winien zosta ć wykre ś lony.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł aby w odniesieniu do wymaganych uprawnie ń projektanta w pkt 2.3. B ppkt. 2 Izba nakazała Zamawiaj ą cemu wykre ś lenie kwestionowanego zapisu.

B) Szczególne do ś wiadczenie zawodowe:

Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 2.3. B ppkt 2) wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. Projektantem - konstruktorem budowy maszyn i urządzeń, posiadającym: „ szczególne do ś wiadczenie zawodowe, tj. udział w wykonaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych urz ą dze ń w szczególno ś ci: przeno ś ników, konstrukcji stalowych, przesypów, wchodz ą cych w skład instalacji do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych i odpadów selektywnie zbieranych pochodz ą cych z gospodarstw domowych o przepustowo ś ci nie mniejszej ni ż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych która była wyposażona co najmniej w: urządzenie do rozrywania worków, sito bębnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do sortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych ", Co do zasady. Zamawiaj ą cy konkretyzuj ą c wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem jakimi osobami winien legitymowa ć si ę wykonawca, aby mógł zosta ć dopuszczony do konkretnego post ę powania. Przepis art. 22 ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barier ę dla zbyt wygórowanych wymaga ń zamawiaj ą cego, a wi ę c niepo żą danych z punktu widzenia otwarcia zamówie ń publicznych na konkurencj ę , stanowi ą c, ż e Zamawiaj ą cy okre ś la warunki udziału w post ę powaniu oraz wymagane od wykonawców ś rodki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umo ż liwiaj ą cy ocen ę zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia, w szczególno ś ci wyra ż aj ą c je jako minimalne poziomy zdolno ś ci.

Odwołuj ą cy podkre ś lił, ż e Inwestycja u Zamawiaj ą cego zostanie wykonana w dwóch etapach, a przedmiotem niniejszego Post ę powania jest jedynie I etap inwestycji. Co najistotniejsze, w niniejszym Post ę powaniu dostarczana technologia zautomatyzowanego sortowania odpadów komunalnych obejmuje technologi ę wysortowania jedynie 2 frakcji materiałowych. Maj ą c na uwadze powy ż sze nieproporcjonalne jest wymaganie od Wykonawcy, aby osoba przewidziana do pełnienia funkcji Projektanta - konstruktora budowy maszyn i urz ą dze ń brała udział w wykonaniu' co najmniej dwóch dokumentacji projektowych urz ą dze ń wchodz ą cych w skład instalacji do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych i odpadów, wyposa ż onej co najmniej w układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł aby w odniesieniu do Projektanta - konstruktora budowy maszyn I urz ą dze ń Izba nakazała Zamawiaj ą cemu dokonanie zmiany Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w nast ę puj ą cy sposób: zamiast:

„szczególne do ś wiadczenie zawodowe , tj. udział w wykonaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych urz ą dze ń w szczególno ś ci: przeno ś ników, konstrukcji stalowych, przesypów, wchodz ą cych w skład instalacji do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych i odpadów selektywnie zbieranych pochodz ą cych z gospodarstw domowych o przepustowo ś ci nie mniejszej ni ż 60,000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych która była • wyposa ż ona co najmniej w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowa do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych“ powinno być:

„szczególne do ś wiadczenie zawodowe , tj. udział w wykonaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych urz ą dze ń w szczególno ś ci: przeno ś ników, konstrukcji stalowych, przesypów, wchodz ą cych w skład Instalacji do sortowania zmieszanych odpadów komunalnych} odpadów selektywnie zbieranych pochodz ą cych z gospodarstw domowych o przepustowo ś ci nie mniejszej ni ż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych która była wyposa ż ona co najmniej w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 2 frakcji materiałowych".

Osoba przewidziana do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozruchów technologicznych dla sortowni Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 2.3. B ppkt 6) wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. Specjalistą ds* rozruchów technologicznych dla sortowni, posiadającym: „szczególne do ś wiadczenie zawodowe, tj. do ś wiadczenie w prowadzeniu rozruchów co najmniej Jednej Instalacji do sortowania odpadów komunalnych o przepustowość/ nie mniejszej ni ż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych, która była wyposa ż ona co najmniej w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych ".

Co do zasady Zamawiaj ą cy konkretyzuj ą c wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem jakimi osobami winien legitymowa ć si ę wykonawca, aby mógł zosta ć dopuszczony do konkretnego post ę powania. Przepis art. 22 ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barier ę dla zbyt wygórowanych wymaga ń zamawiaj ą cego, a wi ę c niepo żą danych z punktu widzenia otwarcia zamówie ń publicznych na konkurencj ę , stanowi ą c, ż e Zamawiaj ą cy okre ś la warunki udziału w post ę powaniu oraz wymagane od wykonawców ś rodki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umo ż liwiaj ą cy ocen ę zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia, w szczególno ś ci wyra ż aj ą c je jako minimalne poziomy zdolno ś ci.

Odwołuj ą cy pokre ś lił, ż e Inwestycja u Zamawiaj ą cego zostanie wykonana w dwóch etapach, a przedmiotem niniejszego Post ę powania jest jedynie I etap inwestycji. Co najistotniejsze, w niniejszym Post ę powaniu dostarczana technologia zautomatyzowanego sortowania odpadów komunalnych obejmuje technologi ę wysortowania jedynie 2 frakcji materiałowych. Maj ą c na uwadze powy ż sze nieproporcjonalne jest wymaganie od Wykonawcy aby osoba przewidziana do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozruchów technologicznych posiadała do ś wiadczenie w prowadzeniu rozruchów co najmniej Jednej instalacji do sortowania odpadów komunalnych, która była wyposa ż ona co najmniej w układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł aby w odniesieniu do Specjalisty ds. rozruchów technologicznych- dla sortowni Izba nakazała Zamawiaj ą cemu dokonanie zmiany Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w nast ę puj ą cy sposób: zamiast:

„szczególne do ś wiadczenie zawodowe, tj. do ś wiadczenie w prowadzeniu rozruchów co najmniej jednej Instalacji do sortowania odpadów komunalnych o przepustowości nie mniejszej ni ż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych, która była wyposa ż ona co najmniej w: urz ą dzenie, do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 5 frakcji materiałowych" powinno być:

„szczególne do ś wiadczenie zawodowe, tj. do ś wiadczenie w prowadzeniu rozruchów co najmniej jednej instalacji do sortowania odpadów komunalnych o przepustowo ś ci nie mniejszej ni ż 60.000 Mg na rok odpadów komunalnych zmieszanych, która była wyposa ż ona co najmniej w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej 2 frakcji materiałowych”.

Dwie osoby przewidziane do pełnienia funkcji Specjalista ds. serwisu linii technologicznej A) Kwalifikacje Zamawiaj ą cy w tre ś ci SIWZ (pkt. 2.3. B ppkt 7) wskazał, ż e warunkiem udziału w post ę powaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. dwoma Specjalistami ds. serwisu linii technologicznej, posiadaj ą cymi ka ż dy:

„wykształcenie wy ż sze techniczne 0 .

Co do zasady Zamawiaj ą cy konkretyzuj ą c wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem Jakimi osobami winien legitymowa ć si ę wykonawca, aby mógł zosta ć dopuszczony do konkretnego post ę powania. Przepis art 22 ust. 1a Ustawy, ustanawia jednak barier ę dla zbyt wygórowanych wymaga ń zamawiaj ą cego, a wi ę c niepo żą danych z punktu widzenia otwarcia zamówie ń publicznych na konkurencj ę , stanowi ą c, ż e Zamawiaj ą cy okre ś la warunki udziału w post ę powaniu oraz wymagane od wykonawców ś rodki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umo ż liwiaj ą cy ocen ę zdolno ść ! wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia, w szczególno ś ci wyra ż aj ą c je jako minimalne poziomy zdolno ś ci.

Odwołuj ą cy wskazał, ż e brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla wymagania, aby Specjalista ds. serwisu linii technologicznej posiadał wykształcenie wy ż sze techniczne. Do serwisu urz ą dze ń wystarczaj ą ce jest posiadanie wykształcenia zawodowego oraz przeszkolenia w obsłudze i serwisie konkretnych urz ą dze ń . Maj ą c zatem na uwadze, ż e Zamawiaj ą cy wymaga w odniesieniu do tych specjalistów odpowiedniego do ś wiadczenie zawodowego, brak jest konieczno ś ci posiadania wy ż szego wykształcenia technicznego.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł aby w odniesieniu do wymaganych kwalifikacji w pkt. 2.3. B ppkt. 7 Izba nakazała Zamawiaj ą cemu wykre ś lenie kwestionowanego zapisu.

B) Do ś wiadczenie zawodowe Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 2.3. B ppkt 7) wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. dwoma Specjalistami ds. serwisu linii technologicznej, posiadającymi każdy; po ś wiadczenie zawodowe w prowadzeniu prac serwisowych przez okres min. 3 (trzech) lat i w tym okresie zapewnianie obsługi serwisowej dla co najmniej 3 linii technologicznych sortowania odpadów wyposa ż onych (dla ka ż dej linii technologicznej) w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ przeno ś ników do transportu odpadów, układ min. 4 separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej takich frakcji materiałowych jak: papier, mieszanina ' tworzyw sztucznych, opakowania PET l opakowania PP/PE, separator balistyczny rozdzielaj ą cy tworzywa sztuczne wydzielone przez separator optyczny tworzyw, separatory metali ż elaznych l nie ż elaznych, doczyszczanie w kabinach sortowniczych manualnych frakcji materiałowych automatycznie wydzielonych przez separatory optyczne;“.

Co do zasady Zamawiaj ą cy konkretyzuj ą c wymogi ustawowe, samodzielnie ustala w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu - dysponowaniem jakimi osobami winien legitymowa ć si ę wykonawca, aby mógł zosta ć dopuszczony do konkretnego post ę powania. Przepis art. 22 ust. la Ustawy, ustanawia jednak barier ę dla zbyt wygórowanych wymaga ń zamawiaj ą cego, a wi ę c niepo żą danych z punktu widzenia otwarcia zamówie ń publicznych na konkurencj ę , stanowi ą c, ż e Zamawiaj ą cy okre ś la warunki udziału w post ę powaniu oraz wymagane od wykonawców ś rodki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umo ż liwiaj ą cy ocen ę zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia, w szczególno ś ci wyra ż aj ą c Je jako minimalne poziomy zdolno ś ci.

Odwołuj ą cy podkre ś lił, ż e Inwestycja u Zamawiaj ą cego zostanie wykonana w dwóch etapach, a przedmiotem niniejszego Post ę powania jest jedynie 1 etap inwestycji. Co najistotniejsze w niniejszym Post ę powaniu dostarczana technologia zautomatyzowanego sortowania odpadów komunalnych obejmuje jedynie 2 separatory optyczne wykorzystywane do wysortowania odpowiednich frakcji materiałowych. Maj ą c na uwadze powy ż sze nieproporcjonalne jest wymaganie od Wykonawcy, aby osoba przewidziana do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozruchów technologicznych posiadała do ś wiadczenie prowadzeniu prac serwisowych linii technologicznych sortowania odpadów wyposa ż onych m.in. w układ min. 4 separatorów optycznych.

W odniesieniu do wymaganej ilo ś ci obsługiwanych linii to w zupełno ś ci wystarczaj ą ce jest wykazanie si ę zapewnieniem obsługi serwisowej dla co najmniej 1 linii technologicznej. Jednocze ś nie zapis o separatorze balistycznym zaw ęż a mo ż liwo ść wykazania si ę do ś wiadczeniem w obsłudze tego typu urz ą dzenia tylko do takich układów technologicznych, gdzie wyst ę puje on po separatorze optycznym tworzyw. Mo ż e si ę okaza ć , ż e tego typu układy technologiczne były dostarczane tylko przez jednego producenta w Polsce albo nawet na ś wiecie, co wyklucza innych dostawców, gdzie np. separator balistyczny by! u ż yty do odpadów zmieszanych (co jest du ż o trudniejszym materiałem) lub do papieru albo tworzyw zbieranych selektywnie (co te ż stawia przed separatorem balistycznym du ż o wi ę ksze wymogi ni ż rozdział samych tylko tworzyw).

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł, aby w odniesieniu do Specjalisty ds. serwisu linii technologicznej Izba nakazała Zamawiaj ą cemu dokonania zmiany Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w nast ę puj ą cy sposób zamiast:

„do ś wiadczenie zawodowe w prowadzeniu prac serwisowych przez okres min. 3 (trzech) lat i w tym okresie zapewnianie obsługi serwisowej dla co najmniej 3 linii technologicznych sortowania odpadów wyposa ż onych (dla ka ż dej Unii technologicznej) w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ przeno ś ników do transportu odpadów, układ min. 4 separatorów optycznych wykorzystanych do sortowania co najmniej takich frakcji materiałowych jak: papier, mieszanina tworzyw sztucznych, opakowania PET / opakowania PP/PE , separator balistyczny rozdzielaj ą cy tworzywa sztuczne wydzielone przez separator optyczny tworzyw, separatory metali ż elaznych i nie ż elaznych, doczyszczanie w kabinach sortowniczych manualnych frakcji materiałowych automatycznie wydzielonych przez separatory optyczne;" powinno być:

„do ś wiadczenie zawodowe w prowadzeniu prac serwisowych przez okres min. 3 (trzech) łat I w tym okresie zapewnianie obsługi serwisowej dla co najmniej 1 Unii technologicznej sortowania odpadów wyposa ż onych w: urz ą dzenie do rozrywania worków, sito b ę bnowe do klasyfikacji odpadów, układ przeno ś ników do transportu odpadów, układ min. 2 separatorów optycznych wykorzystanych do wysortowania co najmniej takich frakcji materiałowych jak:

papier, mieszanina tworzyw sztucznych, separator balistyczny, separatory metali ż elaznych i nie ż elaznych, doczyszczanie w kabinach sortowniczych manualnych frakcji materiałowych automatycznie wydzielonych przez separatory optyczne ", Jednocześnie Odwołujący wskazał, że w treści SIWZ (pkt. 2.3, B ppkt 7) wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. dwoma Specjalistami ds. serwisu linii technologicznej, posiadającymi każdy: „do ś wiadczenie w zakresie ś wiadczenia serwisu producenta podstawowego wyposa ż enia Unii technologicznej sortowania odpadów komunalnych - co najmniej: 50 przeno ś ników specjalistycznych ta ś mowych do transportu odpadów, 10 przeno ś ników przyspieszaj ą cych do separatorów optycznych, 5 separatorów Jba/zstycznyc/j, po przekazaniu do u ż ytku/ podpisaniu protokołu odbioru w okresie ostatnich co najmniej 3 lat 0 .

Odwołuj ą cy podkre ś lił, ż e Inwestycja u Zamawiaj ą cego zostanie wykonana w dwóch etapach, a przedmiotem niniejszego Post ę powania Jest Jedynie I etap inwestycji. Co najistotniejsze w niniejszym Post ę powaniu dostarczana technologia zautomatyzowanego sortowania odpadów komunalnych obejmuje jedynie 2 przeno ś niki przyspieszaj ą ce do separatorów optycznych oraz jeden separator balistyczny.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł, aby w odniesieniu do Specjalisty ds. serwisu linii technologicznej izba nakazała Zamawiaj ą cemu dokonania zmiany Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w nast ę puj ą cy sposób: zamiast:

„do ś wiadczenie w zakresie ś wiadczenia serwisu producenta podstawowego wyposa ż enia linii technologicznej sortowania odpadów komunalnych - co najmniej; 50 przeno ś ników specjalistycznych ta ś mowych do transportu odpadów, 10 przeno ś ników przyspieszaj ą cych do separatorów optycznych, 5 separatorów balistycznych, po przekazaniu do u ż ytku/podpisaniu protokołu odbioru w okresie ostatnich co najmniej 3 lat. 11 powinno być: po ś wiadczenie w zakresie ś wiadczenia serwisu producenta podstawowego wyposa ż enia linii technologicznej sortowania odpadów komunalnych - co najmniej: 50 przeno ś ników specjalistycznych ta ś mowych do transportu odpadów, 2 przeno ś ników przyspieszaj ą cych do separatorów optycznych, jeden separator balistyczny, po przekazaniu do u ż ytku/podpisaniu protokołu odbioru w okresie ostatnich co najmniej 3 lat”.

Ł ą czenie funkcji Kierownika monta ż u oraz Specjalisty ds., rozruchów technologicznego Odwołuj ą cy wniósł, aby funkcj ę Kierownika monta ż u oraz Specjalisty ds., rozruchów technologicznych mo ż na było ł ą czy ć . W praktyce wykonywania inwestycji analogicznych do przedmiotu zamówienia jest to zawsze ta sama osoba, która najpierw nadzoruje monta ż , a nast ę pnie nadzoruje rozruch zmontowanych przez siebie urz ą dze ń ; Rozruch nie wymaga wi ę kszej wiedzy ni ż monta ż , zwłaszcza ż e wi ę kszo ść urz ą dze ń podlega rozruchowi jeszcze w trakcie wykonywania czynno ś ci monta ż u,

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł, aby Izba nakazała Zamawiaj ą cemu dokonania zmiany Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez dopuszczenie mo ż liwo ś ci ł ą czenia wskazanych powy ż ej funkcji.

2. Zarzut naruszenia art. 7 ust, 1 Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust, 3a Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art., 29 ust. 2 Ustawy poprzez sporz ą dzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia w sposób ograniczaj ą cy uczciw ą konkurencj ę z uwagi na zastrze ż enie wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę osób, u których zakres wykonywanych czynno ś ci w ramach wykonywania zamówienia nie spełnia przesłanek z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy Zgodnie z tre ś ci ą art. 29 ust, 3a Ustawy Zamawiaj ą cy okre ś la w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawc ę lub podwykonawc ę na podstawie umowy o prac ę osób wykonuj ą cych wskazane przez zamawiaj ą cego czynno ś ci w zakresie realizacji zamówienia, le ż eli wykonanie tych czynno ś ci polega na wykonywaniu pracy w sposób okre ś lony w art. 22 6 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz, U. z 2014 r, poz. 1502, z pó ż n, zm.). Przez prac ę (na podstawie umowy o prac ę ) rozumie ć nale ż y sytuacj ę , gdy pracownik zobowi ą zuje si ę do wykonywania pracy okre ś lonego rodzaju na rzecz pracodawcy I pod Jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawc ę , a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Jako konieczne przesłanki stosunku pracy wskaza ć nale ż y co najmniej: 1) wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy, 2) pod kierownictwem pracodawcy, 3) w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawc ę .

W ocenie Odwołuj ą cego wymaganie zatrudnienia w oparciu o umow ę o prac ę nie znajduje uzasadnienia w odniesieniu do Kierownika projektu, Kierownika monta ż u oraz Specjalisty ds. rozruchów technologicznych. Osoby pełni ą ce tak specjalistyczne funkcje de facto nie wykonuj ą czynno ś ci w ramach realizacji przedmiotu zamówienia pod kierownictwem pracodawcy z uwagi na wyspecjalizowany charakter wykonywania okre ś lonych czynno ś ci. Co wi ę cej, im wi ę ksze Jest do ś wiadczenie tego typu osób tym nie ch ę tniej skłonne s ą one do zawarcia umowy o prac ę , a wol ą pracowa ć na zasadzie wolnej współpracy z wieloma wykonawcami na rynku.

Z tych te ż wzgl ę dów w przypadku inwestycji analogicznych do przedmiotu zamówienia Zamawiaj ą cy w ż adnym wypadku nie powinien żą da ć zatrudniania osób pełni ą cych samodzielne funkcje techniczne na podstawie umowy o prac ę . Stawianie takich warunków stawia w uprzywilejowanej sytuacji najwi ę kszych wykonawców, którzy z uwagi na skal ę prowadzonej działalno ś ci maj ą mo ż liwo ść zatrudniania takich osób na podstawie umowy o prac ę .

W niniejszym post ę powaniu postawienie powy ż szego wymogu Jest jednocze ś nie sprzeczne z zasad ą zachowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zgodnie z zapisami SIWZ (pkt. XIII ust. 1) Za ofert ę najkorzystniejsz ą zostanie uznana oferta zawieraj ą ca najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach;

1. „Ł ą czna cena ofertowa brutto'’ - 60%

2. „Opieka posprzeda ż na" - 20%

3. „Do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia" -20% przy czym ocena punktowa w kryterium „Do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia'’ dokonana zostanie na podstawie oceny dodatkowego do ś wiadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawc ę do realizacji zamówienia na stanowisku Projektanta technologa, Kierownika Projektu, Kierownika monta ż u. Zamawiaj ą cy przyzna po 1 punkcie za ka ż de dodatkowe zadanie, które byto zrealizowane pod kierownictwem w/w osób w zakresie realizacji Instalacji do sortowania odpadów komunalnych wyposa ż onych w co najmniej dwa separatory optyczne oraz separator balistyczny tworzyw sztucznych wydzielonych uprzednio przez separator optyczny tworzyw. Tym samym w ramach niniejszego post ę powania w uprzywilejowanej sytuacji Zamawiaj ą cy postawił najwi ę kszych wykonawców, którzy maj ą mo ż liwo ść zatrudnienia na wył ą czno ść specjalistów z najwi ę kszym do ś wiadczeniem na rynku oraz uniemo ż liwi udział najlepszych specjalistów, którzy nie s ą zainteresowani zatrudnieniem jedynie u jednego konkretnego wykonawcy.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł aby w odniesieniu do obowi ą zku zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę Kierownika projektu, Kierownika monta ż u oraz Specjalisty ds. rozruchów technologicznych Izba nakazała Zamawiaj ą cemu wykre ś lenie kwestionowanego zapisu.

3. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez sporz ą dzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia, który ogranicza uczciw ą konkurencj ę I przewiduje zbyt krótki termin na przygotowanie rozbudowanej oferty technicznej w Post ę powaniu Zgodnie z pkt. XI ust, 1 SIWZ ofert ę nale ż y zło ż y ć w siedzibie Zamawiaj ą cego przy ul. Komunalnej 4 w Sekretariacie - do dnia 27.01,2017 r., do godziny 10:00 i zaadresowa ć zgodnie z opisem przedstawionym w rozdziale X SIWZ, Ponadto w pkt. X ust. 1 ppkt g) SIWZ oferta musi zawiera ć ofert ę techniczna wraz z wymaganymi w ofercie zał ą cznikami (zał ą cznik nr 11 do SIWZ). Przygotowanie tak rozbudowanej oferty technicznej oraz odpowiednie jej skalkulowanie wymaga współpracy wielu pionów zajmuj ą cych si ę poszczególnymi zagadnieniami w procesie projektowania i ofertowania, Z tych te ż wzgl ę dów uzgodnienie szczegółowych elementów wymaga zapewnienia wykonawcy odpowiedniej Ilo ś ci czasu na przygotowanie oferty, W ocenie Odwołuj ą cego nie mo ż ne bezrefleksyjnie zakłada ć , ż e terminy wskazane w Ustawie w ka ż dym przypadku zapewniaj ą zachowanie uczciwej konkurencji. Z tych te ż wzgl ę dów Odwołuj ą cy wnosi o przesuni ę cie terminu składania ofert co najmniej do dnia 28 lutego 2017 r.

Jednocze ś nie Odwołuj ą cy wskazał, ż e zawarto ść oferty technicznej jest nieproporcjonalna do terminu przewidzianego przez Zamawiaj ą cego, który wymaga wykonanie dwóch koncepcji, gdy ż Wykonawca musi dostarczy ć dokumentacj ę dla dwóch etapów rozbudowy zakładu. Powy ż sze wymaga wykonania podwójnej liczby rysunków, oblicze ń oraz opisów, co powoduje ż e termin jest nieproporcjonalny do wymaga ń Zamawiaj ą cego.

4. Zarzut naruszenia art, 7 ust. 1 Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez sporz ą dzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia naruszaj ą cego uczciw ą konkurencj ę I wymaganie przedło ż enia o ś wiadcze ń zarówno producentów Jak i dostawców wyposa ż enia wchodz ą cego w skład instalacji do sortowania W tre ś ci SIWZ {Formularz Oferty Technicznej stanowi ą cy zał ą cznik nr 11 do SIWZ, pkt A ust,

9) Zamawiaj ą cy wymaga aby wykonawca przedstawił ofert ę techniczn ą obejmuj ą c ą :

„O ś wiadczenia producentów I dostawców wyposa ż enia wchodz ą cego w skład Instalacji do sortowania: a. separatorów optycznych, b. sita b ę bnowego, c. separatora balistycznego, d. prasy do belowania o gotowo ś ci do realizacji dostaw i monta ż u w przypadku zlecenia im tego zakresu prac przez oferenta/ dostawc ę instalacji do sortowania, Jak / potwierdzaj ą cych spełnienie przez oferowane przez nich wyposa ż enie wymaga ń stawianych w SIWZ, OPZ. O ś wiadczenia producentów i dostawców winny zawiera ć nazw ę / adres danego producenta czy dostawcy Powy ż szy wymóg w istotny sposób narusza uczciw ą konkurencj ę poniewa ż wymaga przedło ż enia dla .... konkretnych ........... urz ą dze ń ......... zarówno ........ o ś wiadczenia ............ producenta ........... jak .... l o ś wiadczenia dostawy o gotowo ś ci do realizacji dostaw i monta ż u w przypadku zlecenia im tego zakresu prac przez wykonawc ę , jak I potwierdzaj ą cych spełnienie przez oferowane przez nich wyposa ż enie wymaga ń stawianych w SIWZ, OPZ Odwołuj ą cego w zupełno ś ci wystarczaj ą ce jest aby o ś wiadczenie o tre ś ci wymaganej przez Zamawiaj ą cego przedło ż ył albo producent albo dostawca.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Odwołuj ą cy wniósł, aby w odniesieniu do powy ż szego wymogu Izba nakazała Zamawiaj ą cemu dokonania zmiany w nast ę puj ą cy sposób: zamiast:

„O ś wiadczenia producentów 1 dostawców wyposa ż enia wchodz ą cego w skład instalacji do sortowania: a. separatorów optycznych, b. sita b ę bnowego, c. separatora balistycznego, d. prasy do belowania o gotowo ś ci do realizacji dostaw i monta ż u w przypadku zlecenia im tego zakresu prac przez oferenta/ dostawc ę instalacji do sortowania, jak i potwierdzaj ą cych spełnienie przez oferowana przez nich wyposa ż enie wymaga ń stawianych w SIWZ, OPZ. O ś wiadczenia producentów i dostawców winny zawiera ć nazw ę i adres danego producenta czy dostawca powinno być: »O ś wiadczenia producentów albo dostawców wyposa ż enia wchodz ą cego w skład instalacji do sortowania: a. separatorów optycznych, b. sita b ę bnowego, c. separatora balistycznego, d. prasy do belowania o gotowo ś ci do realizacji dostaw i monta ż u w przypadku zlecenia im tego zakresu prac przez oferenta/ dostawcę instalacji do sortowania, jak I potwierdzaj ą cych spełnienie przez oferowane przez nich wyposa ż enie wymaga ń stawianych w SIWZ, OPZ. O ś wiadczenia producentów albo dostawców winny zawiera ć nazw ę i adres danego producenta albo dostawców.

5. Zarzut naruszenia art, 7 ust. 1 Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez sporz ą dzenie niejednoznacznego i niewyczerpuj ą cego Opisu Przedmiotu Zamówienia Wskazać należy, że w treści SIWZ (pkt. 2.1. Załącznika nr 1 do SIWZ) Zamawiający wskazał, że: „Przedstawiony szacunkowy skład morfologiczny odpadów nale ż y traktowa ć jako pogl ą dowy ,; Wykonawca winien przeprowadzi ć analiz ę składu morfologicznego i granulometrycznego w oparciu o dost ę pne informacje d/a regionu, w którym jest zlokalizowany zakład. Analiza taka powinna by ć podstaw ą przeprowadzenia oblicze ń bilansowych i oszacowania efektów/produktów procesu sortowania w wyniku proponowanej technologii, które nale ż y przedstawi ć w ofercie. Wykonawca przedstawi w ofercie technicznej obliczenia bilansowe na podstawie danych własnych, posiadanych komunalnych zmieszanych I zbieranych selektywnie, na których zastosował wszystkie równowa ż ne do wymaganych w niniejszym post ę powaniu rozwi ą zania technologiczne, przez które rozumie si ę w szczególno ś ci zastosowane rozwi ą zania tego rodzaju, jak: separatory optyczne tworzyw sztucznych i papieru, separator balistyczny do rozdziału tworzyw sztucznych uprzednio wydzielonych z odpadów przez separator optyczny, kabiny sortownicze itp. w wyniku których nast ę puje rozdział kierowanych do nich strumieni odpadów komunalnych zmieszanych. Wykonawca wska ż e w ofercie instalacje, w których zastosował w/w rozwi ą zania technologiczne i z których pobrał dane niezb ę dne do przeprowadzenia oblicze ń 9 W ocenie ....... Odwołuj ą cy ........... to ... Zamawiaj ą cy ............ zobowi ą zany ............ jest .... do ... sporz ą dzenie jednoznacznego i wyczerpuj ą cego Opisu Przedmiotu Zamówienia, Powy ż sze wymogi narzucone przez Zamawiaj ą cego stanowi ą de facto przerzucenie na wykonawców obowi ą zku takiego sporz ą dzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia. Co wi ę cej Opis Przedmiotu Zamówienia stanowi podstaw ę dokonania wyceny oferty, tym samym nie mo ż e doj ść do sytuacji jak w niniejszym post ę powaniu, ż e ró ż ni wykonawcy, przyjmuj ą c ró ż ne dane do wykonania oblicze ń , o których mowa powy ż ej zło ż on ą oferty, które b ę d ą nieporównywalne w zakresie ich zgodno ś ci z tre ś ci ą S1WZ i dokonanej wyceny.

Odwołuj ą cy podkre ś lił, ż e obliczenia bilansowe wykonuje si ę w oparciu o dane na wej ś ciu, czyli to co wchodzi na lini ę sortownicz ą a nie to co z niej wychodzi. To co wychodzi oblicza si ę na podstawie zamontowanych maszyn i urz ą dze ń , Ich wydajno ś ci i sprawno ś ci. Ka ż da linia sortownicza charakteryzuje si ę innym układem urz ą dze ń , pracuje na Innym strumieniu odpadów I korzystanie z oblicze ń wzi ę ty z innych linii technologicznych mo ż e by ć niewiarygodne. Po trzecie wymóg przeprowadzenia oblicze ń z 3 ró ż nych instalacji jest nadmierny, a ju ż szczególnie pokazywanie z oblicze ń dla jakich instalacji korzysta Wykonawca, nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w przedmiocie zamówienia.

Maj ą c na uwadze powy ż sze odwołuj ą cy wniósł aby w odniesieniu do wskazanych powy ż ej zapisów Izba nakazała Zamawiaj ą cemu Ich wykre ś lenie I zast ą pienie Ich danymi przygotowanymi przez Zamawiaj ą cego, które pozwol ą wykonawcom na zło ż enie porównywalnych ofert.

6. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust 2 Ustawy w zwi ą zku z naruszeniem art. 29 ust 1 Ustawy poprzez sporz ą dzenie Opisu Przedmiotu Zamówienia, który ogranicza uczciw ą konkurencj ę I stanowi dodatkowy warunek udziału w Post ę powaniu nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 Ustawy Przedmiot zamówienia opisuje si ę w sposób jednoznaczny i wyczerpuj ą cy, za pomoc ą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych okre ś le ń , uwzgl ę dniaj ą c wszystkie wymagania i okoliczno ś ci mog ą ce mie ć wpływ na sporz ą dzenie oferty. Ponadto w my ś l art. 29 ust. 2 Ustawy przedmiotu zamówienia nie mo ż na opisywa ć w sposób, który mógłby utrudnia ć uczciw ą konkurencj ę .

Niezrozumiałe jest, ż e Zamawiaj ą cy w tre ś ci SIWZ wskazał, ż e wyklucza mo ż liwo ść zastosowania maszyn, urz ą dze ń , wyposa ż enia oraz rozwi ą za ń technologicznych I technicznych (konstrukcyjnych) maj ą cych charakter prototypowych, niewykonanych lub niezastosowanych w przeszło ś ci, o tyle wymaganie, aby Wykonawca wskazał miejsce zabudowy, lokalizacj ę instalacji, gdzie zastosowano oferowane rozwi ą zania na podobnym strumieniu odpadów jest sprzeczne z art. 29 ust. 2 Ustawy, poniewa ż utrudnia uczciw ą konkurencj ę . Zamawiaj ą cy całkowicie pomija fakt, ze' charakterystyczn ą cech ą inwestycji analogicznych do przedmiotu zamówienia jest dostosowywanie rozwi ą za ń technologicznych do potrzeb konkretnych Zamawiaj ą cych tak, aby w pełni wykorzysta ć posiadany potencjał.

Co wi ę cej przy projektowaniu konkretnego rozwi ą zania wykonawcy korzystaj ą z maszyn i urz ą dze ń producentów działaj ą cych na rynku. Je ś li zatem wykonawca oferuje standardowe urz ą dzenia oferowane przez danego producenta, to oczywistym jest, ż e nie s ą to elementy maj ą ce charakter prototypowych, niewykonanych lub niezastosowanych w przeszło ś ci.

Maj ą c na uwadze powy ż sze, wymóg wskazania miejsc zabudowy, lokalizacji instalacji, gdzie zastosowano oferowane rozwi ą zania na podobnym strumieniu odpadów stanowi de facto dodatkowy warunek udziału w post ę powaniu, który jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiaj ą cy ogłaszaj ą c niniejsze post ę powanie wskazał, ż e Jego przedmiotem jest Zaprojektowanie oraz dostawa i monta ż technologii zautomatyzowanego sortowania odpadów komunalnych ramach modernizacji istniej ą cej linii sortowniczej. Je ś li zatem technologia ma zosta ć zaprojektowana konkretnie pod wymogi Zamawiaj ą cego, to nie mo ż e On wymaga ć , aby wykonawca wykazał miejsce gdzie wykonano analogiczne rozwi ą zanie technologiczne. Po to Zamawiaj ą cy wymaga wykazania si ę okre ś lonym do ś wiadczeniem oraz ustanawia szczegółowe wymagania dla osób zdolnych do wykonania zamówienia, aby mie ć pewno ść , ż e wykonawca prawidłowo zaprojektuje t wykona okre ś lone rozwi ą zanie technologiczne. Ponadto w odniesieniu do wymogu przygotowanie wytycznych budowlanych - w ocenie Odwołuj ą cego powinien, to przygotowa ć wykonawca którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, po podpisaniu umowy, a nie na etapie składania ofert.

Pismem z dnia 13 stycznia 2017 r. Zamawiaj ą cy odpowiedział na odwołanie, w cz ęś ci uwzgl ę dniaj ą c niniejsze odwołanie.

Uwzgl ę dniaj ą c dokumentacj ę z przedmiotowego post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególno ś ci tre ść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia oraz wyja ś nienia SIWZ, jak równie ż o ś wiadczenia i stanowiska stron post ę powania zło ż one w trakcie rozprawy, skład orzekaj ą cy Izby ustalił i zwa ż ył, co nast ę puje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w zwi ą zku z uiszczeniem przez Odwołuj ą cego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, ż e Odwołuj ą cy przekazał Zamawiaj ą cemu kopi ę niniejszego odwołania.

Izba stwierdziła, ż e Odwołuj ą cy legitymuje si ę uprawnieniem do korzystania ze ś rodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Nast ę pnie Izba ustaliła, ż e do niniejszego post ę powania po stronie Zamawiaj ą cego nie zgłosił przyst ą pienia – w terminie przewidzianym w ustawie – ż aden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje

Bior ą c pod uwag ę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, o ś wiadczenia i stanowiska stron post ę powania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, i ż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzgl ę dnienie, cho ć nie wszystkie zarzuty zasługuj ą na uwzgl ę dnienie. Izba spo ś ród o ś miu zarzutów, które ostały si ę - wobec uwzgl ę dnienia w cz ęś ci przez Zamawiaj ą cego zarzutów – uwzgl ę dniła pi ęć zarzutów Odwołuj ą cego (stosunek ułamkowy: 5/8)

- wymóg dotycz ą cy znajomo ś ci j ę zyka Zarzut w cz ęś ci zasługuje na uwzgl ę dnienie. Zamawiaj ą cy wymagał, aby Kierownik projektu, Specjalista ds. monta ż u, uruchomienia, optymalizacji oraz serwisu separatorów optycznych oraz Specjalista ds. serwisu linii technologicznej posiadali:

„znajomo ść j ę zyka: władanie j ę zykiem polskim w mowie i pi ś mie, stopie ń znajomo ś ci bardzo dobry - równie ż w odniesieniu do j ę zyka technicznego. W przypadku osób nieposiadaj ą cych obywatelstwa polskiego wymagane jest zał ą czenie certyfikatu/ ś wiadectwa potwierdzaj ą cego znajomo ść j ę zyka na poziomie zaawansowanym tzw. C2 wydanym przez Pa ń stwow ą Komisj ę Po ś wiadczania Znajomo ś ci J ę zyka Polskiego ............... jako ........... Obcego ( lub innej instytucji jednak ż e audytowanej ALTE (Association for Language Testers in Europ ę ), potwierdzaj ą cej zgodno ść egzaminów z j ę zyka polskiego jako obcego z wytycznymi Rady Europy. W ocenie Izby zgodzi ć nale ż y si ę z Odwołuj ą cym, ż e stawianie tego typu warunku eliminuje z udziału w post ę powaniu zagranicznych specjalistów, którzy posiadaj ą rozbudowan ą wiedz ę w zakresie stosowanych technologii i zapewni ć mog ą Zamawiaj ą cemu wykonanie przedmiotu zamówienia na bardzo wysokim poziomie. W szczególno ś ci w ocenie Izby narusza zasad ę równo ś ci i uczciwej konkurencji wymóg posiadania stosownego certyfikatu wydanego przez akredytowan ą jednostk ę , co w ocenie Izby jest zbyt daleko id ą cym wymogiem. Owszem zgodzi ć nale ż y si ę z Zamawiaj ą cym, ż e co do współpracy Zamawiaj ą cego z wykonawc ą i jego specjalistami, którzy nie posiadaj ą obywatelstwa polskiego, koniecznym jest – przy bezpo ś rednim kontakcie – koniecznym jest władanie j ę zykiem polskim, jednak postawienie wymogu konieczno ś ci dysponowania odpowiednim certyfikatem, wystawionym przez konkretn ą jednostk ę akredytowan ą jest zbyt daleko id ą ce, prowadz ą ce do złamania zasady równo ś ci i uczciwej konkurencji.

- wymóg dotycz ą cy ł ą czenia funkcji Kierownika monta ż u oraz Specjalisty ds. rozruchów technologicznych Zarzut zasługuje na uwzgl ę dnienie. Zgodzi ć nale ż y si ę z Odwołuj ą cym, ż e w praktyce wykonywania inwestycji analogicznych do przedmiotu zamówienia ta sama osoba mo ż e pełni ć funkcj ę Kierownika monta ż u oraz Specjalisty ds. rozruchów technologicznych, dzi ę ki czemu najpierw nadzoruje monta ż , a nast ę pnie nadzoruje rozruch zmontowanych przez siebie urz ą dze ń . Specjalista ds. rozruchu jest wymagany po zako ń czeniu monta ż u, a zatem osoba która nadzorowała monta ż mo ż e po zako ń czeniu monta ż u zaj ąć si ę rozruchem. Zgodzi ć nale ż y si ę z Odwołuj ą cym, ż e brak jest zatem w niniejszym stanie faktycznym jakiegokolwiek uzasadnienia dla braku zgody ze strony Zamawiaj ą cego na ł ą czenie powy ż szych funkcji. Ponadto – co wydaje si ę istotne - monta ż i rozruch nie s ą to czynno ś ci przebiegaj ą ce równolegle, ale nast ę puj ą ce jedna po drugiej, wi ę c nie ma potrzeby, aby dla ka ż dej z nich zapewniona była inna osoba. Je ś li Wykonawca dysponuje osob ą , która ma do ś wiadczenie zarówno w monta ż u, jak i w rozruchu to winien móc skorzysta ć z usług takiej osoby, co w ż aden sposób nie przeło ż y si ę negatywnie na realizacj ę przedmiotu zamówienia.

- wymóg dotycz ą cy zastrze ż enia wymaga ń co do zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę Zarzut zasługuje na uwzgl ę dnienie. Zgodzi ć nale ż y si ę z Odwołuj ą cym, ż e podstaw ą prawn ą do okre ś lenia, czy czynno ś ci wykonywane przez pracowników wykonawcy/podwykonawcy polegaj ą na wykonywaniu pracy, stanowi art. 22 § 1 Kodeksu pracy. Przepis art. 22 § 1 Kodeksu pracy okre ś la konstytutywne cechy stosunku pracy: a) wykonywanie pracy okre ś lonego rodzaju na rzecz pracodawcy, b) wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy, c) w miejscu wyznaczonym przez pracodawc ę , d) i w czasie przez niego wyznaczonym, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Je ś li realizacja czynno ś ci w ramach udzielanego zamówienia polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art. 22 § 1 Kodeksu pracy to zamawiaj ą cy musi okre ś li ć w opisie przedmiotu zamówienia wymóg zatrudnienia, a wykonawca lub podwykonawca maj ą obowi ą zek zatrudnia ć osoby wykonuj ą ce czynno ś ci obj ę te tym wymogiem. Jak zauwa ż ył Odwołuj ą cy nie w ka ż dym post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiaj ą cy b ę dzie okre ś lał wymagania dotycz ą ce zatrudniania na umow ę o prac ę . Obowi ą zek ten nie dotyczy dostaw, tak ż e w sytuacji gdy wchodz ą one w zakres danego zamówienia, w tym w szczególno ś ci zamówienia na roboty budowlane. Ponadto w zamówieniach na usługi i roboty budowlane, do których wprost odwołuje si ę art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, taki obowi ą zek b ę dzie dotyczył tylko tych zamówie ń publicznych, w których wykonywanie czynno ś ci w ramach jego realizacji b ę dzie polegało na wykonywaniu pracy zgodnie z brzmieniem art. 22 § 1 Kodeksu pracy. W każdym postępowaniu na usługi lub roboty budowlane na zamawiającym będzie spoczywał ciężar ustalenia, czy takie czynności będą wchodziły w realizację zamówienia. W tym stanie faktycznym – Odwołujący słusznie powołał się na opinię Urzędu Zamówień Publicznych, z której wynika, że: „w ocenie Urz ę du czynno ś ci wykonywane przez kierowników budowy, kierowników robót i inspektorów nadzoru, tj. osoby pełni ą ce samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), zasadniczo nie polegaj ą na wykonywaniu pracy w rozumieniu Kodeksu pracy.

Osoby wykonuj ą ce te czynno ś ci s ą samodzielnymi uczestnikami procesu budowlanego i działaj ą samodzielnie, tak ż e w tym rozumieniu, ż e same wyznaczaj ą sobie zadania i same te zadania realizuj ą . Do rozwa ż enia pozostaj ą kwestie zwi ą zane ze ś wiadczeniem niektórych usług informatycznych (np.: ś wiadczonych przez programistów, integratorów systemów etc), w szczególno ś ci, gdy s ą to osoby o wysokim poziomie kompetencji, posiadaj ą ce rzadkie specjalizacje i niezb ę dne certyfikaty potwierdzaj ą ce fachowo ść (i których zaanga ż owanie do realizacji przedmiotu zamówienia jest wymagane ju ż na etapie składania ofert, czy wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu). Wydaje si ę , ż e czynno ś ci wykonywane przez te osoby nie polegaj ą na ś wiadczeniu pracy". Zgodzić należy się z Odwołującym, że w odniesieniu do Kierownika projektu, Kierownika montażu oraz Specjalisty ds. rozruchów technologicznych, osoby pełniące tak specjalistyczne funkcje de facto nie wykonują czynności w ramach realizacji przedmiotu zamówienia pod kierownictwem pracodawcy, z uwagi na wyspecjalizowany charakter wykonywania określonych czynności. Tym samym brak jest spełnienia jednej z przesłanek łącznych wynikających z art. 22 § 1 Kodeksu pracy, a stawianie tego typu wymagań w powiązaniu z kryterium oceny ofert istotnie promuje największe firmy, które mają możliwość zatrudnienia na umowę o pracę wysokiej klasy specjalistów, podczas gdy małe i średnie przedsiębiorstwa korzystają zazwyczaj z usług tego typu specjalistów w ramach innych stosunków prawnych. Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że postawienie powyższego wymogu przez Zamawiającego w istotny sposób ogranicza konkurencję w tym postępowaniu i w sposób całkowicie nieuprawniony dyskryminuje małe i średnie przedsiębiorstwa.

- wymóg przedło ż enia o ś wiadcze ń zarówno producentów jak i dostawców wyposa ż enia wchodz ą cego w skład instalacji do sortowania Zarzut zasługuje na uwzgl ę dnienie. Zgodzi ć nale ż y si ę z Odwołuj ą cym, ż e dokonana przez Zamawiaj ą cego zmiana w dalszym ci ą gu nie rozwi ą zuje problemu naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Zmiana dokonana przez Zamawiaj ą cego poprzez wymaganie obecnie o ś wiadczenia jedynie od producentów powoduje, ż e Wykonawcy bior ą cy udział w post ę powaniu nie mog ą korzysta ć z usług dostawców, a jedynie producentów. Izba przychyliła si ę do stanowiska Odwołuj ą cego, ż e konieczno ść zapewnienia zachowania zasad uczciwej konkurencji wymaga umo ż liwienia wykonawcom przedstawienia wymaganego o ś wiadczenia od dostawcy a nie jedynie od producenta.

- wymóg przedło ż enia o ś wiadcze ń zarówno producentów jak i dostawców wyposa ż enia wchodz ą cego w skład instalacji do sortowania Izba zgodziła si ę z Odwołuj ą cym, ż e to Zamawiaj ą cy zobligowany jest do sporz ą dzenia jednoznacznego i wyczerpuj ą cego Opisu Przedmiotu Zamówienia. Nie mo ż na zgodzi ć si ę aby Zamawiaj ą cy przerzucał istotne obowi ą zki na wykonawc ę . Zgodzi ć nale ż y si ę z Odwołuj ą cym, ż e skutkiem kwestionowanych zapisów, mo ż e by ć niemo ż liwo ść porównania zło ż onych ofert, w sytuacji gdy Wykonawcy za podstaw ę dokonanych wylicze ń , a tym samym podstaw ę wyliczenia ceny ofertowej przyjm ą całkowicie inne dane. Przy tego typu realizacji, to Zamawiaj ą cy winien przeprowadzi ć analiz ę składu morfologicznego i granulometrycznego w oparciu o dost ę pne Zamawiaj ą cemu dane, dzi ę ki czemu Wykonawcy bior ą cy udział w Post ę powaniu b ę d ą mieli mo ż liwo ść przeprowadzenia stosownych oblicze ń bilansowych i oszacowania efektów/produktów procesu sortowania w wyniku proponowanej technologii, które b ę d ą mo ż liwe do porównania. Jak zauwa ż ył Odwołuj ą cy obliczenia bilansowe opracowuje si ę w oparciu o zało ż enia wst ę pne (skład odpadów morfologiczny i granulometryczny) - czyli tego co zostanie dostarczone do zakładu, a nast ę pnie w oparciu o układ/konfiguracje projektowanych urz ą dze ń z uwzgl ę dnieniem zasad ich działania i zało ż onych parametrów pracy. Zgodzi ć nale ż y si ę równie ż z Odwołuj ą cym, ż e nakaz Zamawiaj ą cego opracowania własnych zało ż e ń przez Wykonawców, co do składu morfologicznego i granulometrycznego odpadów z cał ą pewno ś ci ą doprowadzi do niemo ż no ś ci porównania zło ż onych ofert. Wobec powy ż szego Zamawiaj ą cy zobowi ą zany jest zmiany postanowie ń SIWZ dotycz ą cych tego wymagania poprzez ich wykre ś lenie i zast ą pienie Ich danymi przygotowanymi przez Zamawiaj ą cego, które pozwol ą wykonawcom na zło ż enie porównywalnych ofert.

W pozostałym zakresie – t.j. trzech zarzutów (3/8) – Izba oddalił odwołanie uznaj ą c stanowisko Zamawiaj ą cego i przedstawion ą przez niego argumentacj ę za słuszn ą i zasadn ą . Izba nie dopatrzyła si ę w tym zakresie naruszenia wskazanych przez Odwołuj ą cego przepisów.

W konsekwencji Izba w niniejszej sprawie postanowiła umorzy ć post ę powanie odwoławcze w cz ęś ci co do zarzutu dotycz ą cego warunku wiedzy i do ś wiadczenia – wykonania projektu technologicznego instalacji do sortowania w oparciu, o które zostały zrealizowane funkcjonuj ą ce od co najmniej 12 miesi ę cy min. dwie instalacje (rozdział V pkt. 2.3 lit A pkt 1 SIWZ), co do zarzutu co do wymogu dysponowania osob ą pełni ą c ą funkcj ę kierownika monta ż u (rozdział V pkt 2.3) lit. B ppkt 4 SIWZ), co do zarzutu w zakresie dysponowania osob ą pełni ą c ą funkcj ę Projektanta konstruktora (rozdział V pkt 2.3) lit. B ppkt 2 SIWZ), co do zarzutu dotyczącego warunku dysponowania osobą pełniącą funkcję Specjalisty ds. rozruchów technologicznych (rozdział V pkt 2.3) lit. B ppkt 6 SIWZ), co do zarzutu w zakresie dysponowania osobą pełniącą funkcję Specjalisty ds. serwisu linii technologicznej (rozdział V pkt 2.3) lit. B ppkt 7 SIWZ). Zamawiający w omawianym zakresie uwzględnił zarzuty odwołania, a po jego stronie do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 186 ust. 4a ustawy Pzp, W przypadku uwzgl ę dnienia przez zamawiaj ą cego zarzutów w cz ęś ci, gdy po jego stronie do post ę powania odwoławczego nie przyst ą pił w terminie ż aden wykonawca, a odwołuj ą cy nie wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. Jak wynika z powyższego, obowiązujące przepisy w takiej sytuacji uzależniają rozpoznanie odwołania od przystąpienia wykonawcy do postępowania odwoławczego, co – w niniejszym stanie faktycznym - nie miało miejsca. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba rozpoznała odwołanie jedynie w pozostałym zakresie i stwierdziła, że w rozpoznawanym zakresie co do pięciu z zarzutów podlega ono uwzględnieniu, zaś co do trzech zarzutów odwołanie podlega oddaleniu. Ponadto zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu ko ń cz ą cym post ę powanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach post ę powania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponosz ą koszty post ę powania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrze ż eniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „ obowi ą zuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialno ś ci za wynik procesu, według której koszty post ę powania obci ąż aj ą ostatecznie stron ę „przegrywaj ą c ą ” spraw ę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówie ń publicznych, w: Dzier ż anowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówie ń publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

Zatem użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot stosownie do jego wyniku należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314 stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na rozdzielenie kosztów mi ę dzy stronami stosownie do wyniku post ę powania i do wysoko ś ci w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich cało ś ci co oznacza przyj ę cie za podstaw ę oblicze ń sumy nale ż no ś ci obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam wskazanych). Sum ę t ę dzieli si ę proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały si ę ze swymi roszczeniami lub obron ą , otrzymuj ą c w wyniku kwoty, stanowi ą ce ich udziały w cało ś ci kosztów. Je ż eli poniesione przez stron ę koszty przewy ż szaj ą obci ąż aj ą cy j ą udział zas ą dzeniu na jej rzecz podlega ró ż nica.

Ponadto jak wynika z postanowienia S ą du Okr ę gowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 – w przypadku rozstrzygni ę cia, w którym cz ęść odwołania zostaje oddalona, za ś cz ęść uwzgl ę dniona, zasada odpowiedzialno ś ci za wynik post ę powania odwoławczego oznacza obowi ą zek stosunkowego rozdzielenia kosztów post ę powania odwoławczego w takiej cz ęś ci, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogl ą d wyra ż ono w wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15 oraz w postanowieniu S ą du Okr ę gowego we Wrocławiu z dnia 3 pa ź dziernika 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.

Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 6 pkt 4 Pzp, koszty post ę powania odwoławczego, w okoliczno ś ciach, o których mowa w ust. 4a, ponosi:

a) odwołuj ą cy, je ż eli odwołanie, w cz ęś ci zarzutów, których zamawiaj ą cy nie uwzgl ę dnił, zostało oddalone rzez Izb ę , b) zamawiaj ą cy, je ż eli odwołanie, w cz ęś ci zarzutów, których zamawiaj ą cy nie uwzgl ę dnił, zostało uwzgl ę dnione przez Izb ę .

W tej sytuacji Izba, kieruj ą c si ę zasad ą odpowiedzialno ś ci za wynik post ę powania wynikaj ą c ą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, obci ąż yła kosztami post ę powania odwoławczego Zamawiaj ą cego i Odwołuj ą cego, w wysoko ś ci 62,5% (5/8) oraz 37,5% (3/8) odpowiednio ka ż dego z nich. Poniewa ż na koszty post ę powania odwoławczego składał si ę wpis w wysoko ś ci 15.000 zł uiszczony przez Odwołuj ą cego oraz koszty stron poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocników w ł ą cznej kwocie 7.200 zł, Izba zas ą dziła od Zamawiaj ą cego na rzecz Odwołuj ą cego kwot ę 10.275 zł, tytułem zwrotu poniesionych kosztów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , o kosztach post ę powania orzeczono stosownie do wyniku post ę powania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. a i b ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodnicz ą cy: