Wyrok KIO 1416/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1416/17

WYROK

z dnia 26 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   w składzie:

Przewodnicz ą cy: Anna Chudzik Protokolant: Adam Skowro ń ski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. z siedzib ą w Kielnarowej, Why Not Fly Sp. z o.o. z siedzib ą w Kielnarowej , w postępowaniu prowadzonym ............. przez ...... Nadwi ś la ń ski ............. Oddział ........ Stra ż y ....... Granicznej w Warszawie , zgłaszający przystąpienie: Furnel Travel International Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie ,

orzeka: 1. Uwzgl ę dnia odwołanie w zakresie zarzutu dotycz ą cego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o. ze wzgl ę du na niezgodno ść z SIWZ tre ś ci tej oferty w cz ęś ci obejmuj ą cej trzeci ą procedur ę deportacyjn ą i nakazuje Zamawiaj ą cemu: uniewa ż nienie czynno ś ci wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz powtórzenie czynno ś ci oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;

3. Kosztami post ę powania obci ąż a Nadwi ś la ń ski Oddział Stra ż y Granicznej w Warszawie i:

3.1. zalicza w poczet kosztów post ę powania odwoławczego kwot ę 15 000 zł 00 gr (słownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy złotych zero groszy) uiszczon ą przez Odwołuj ą cego tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zas ą dza od Nadwi ś la ń skiego Oddziału Stra ż y Granicznej w Warszawie na rzecz Odwołuj ą cego kwot ę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemna ś cie tysi ę cy sze ść set

złotych zero groszy) stanowi ą c ą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z pó ź n. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia – przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Warszawie.

Przewodnicz ą cy: ……………….

Sygn. akt: KIO 1416/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiaj ą cy   Nadwi ś la ń ski Oddział Stra ż y Granicznej w Warszawie   prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego na usług ę rezerwacji i dostawy biletów lotniczych, komunikacji kolejowej i autobusowej dla cudzoziemców deportowanych z terytorium RP oraz funkcjonariuszy Stra ż y Granicznej stanowi ą cych ich eskort ę lub asyst ę . W dniu 10 lipca 2017 r. Konsorcjum: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k., Why Not Fly Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o., zarzucaj ą c Zamawiaj ą cemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 9 ust 2 i 3, art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 oraz art. 91 ust 1. ustawy Pzp. W pierwszej kolejno ś ci Odwołuj ą cy podniósł zarzut zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Furnel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, pomimo ż e elementy oferty zostały przygotowane i zło ż one w j ę zyku obcym bez odpowiedniej zgody Zamawiaj ą cego. Odwołuj ą cy wskazał, ż e na str. 3 oferty przedstawiono zestawienie procedur deportacyjnych. Na stronach 4 do 29 ww. oferty zał ą czono dokumenty maj ą ce stanowi ć kalkulacje dla ka ż dej procedury deportacyjnej (wydruki z elektronicznego systemu rezerwacji). Dokumenty te zostały przedstawione w j ę zyku angielskim, bez tłumaczenia na j ę zyk polski. Odwołuj ą cy podniósł, ż e Zamawiaj ą cy nie wyra ż ał zgody na przedstawienie jakichkolwiek dokumentów w j ę zyku angielskim, nale ż y wi ę c uzna ć , ż e w post ę powaniu obowi ą zuje zasada posługiwania si ę j ę zykiem polskim. Wskazuje na to m.in. zapis 1.4. SIWZ: Post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi si ę w j ę zyku polskim (art 9 ust 2 ustawy). W takich okoliczno ś ciach za sprzeczn ą z ustaw ą nale ż y uzna ć ofert ę , która jest sporz ą dzona w innym j ę zyku ni ż polski. Wyj ą tkowo, byłoby mo ż liwe aprioryczne wyra ż enie zgody na posługiwanie si ę j ę zykiem innym ni ż polski, ale zgoda taka nie została przez Zamawiaj ą cego wyra ż ona. Skoro obowi ą zuj ą cym j ę zykiem w post ę powaniu jest j ę zyk polski, to tak ż e wszystkie zło ż one dokumenty musz ą by ć sporz ą dzone w j ę zyku polskim. W tym zakresie, ustawa Pzp nie przewiduje ż adnych wyj ą tków, poza przepisem art. 9 ust 3 ustawy Pzp, do którego zastosowanie nie zaistniały odpowiednie okoliczno ś ci. Ewentualnie, za wyj ą tki od nakazu posługiwania si ę j ę zykiem polskim, mo ż na uzna ć wyj ą tki przewidziane w art. 11 ustawy z 7 pa ź dziernika 1999 r. o j ę zyku polskim (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 43, poz. 224 ze zm.). Z ustawy tej wynika, ż e wyj ą tki w stosowaniu j ę zyka polskiego dotycz ą : nazw

własnych, obcoj ę zycznych dzienników, czasopism, ksi ąż ek oraz programów komputerowych, z wyj ą tkiem ich opisów i instrukcji, działalno ś ci dydaktycznej i naukowej szkół wy ż szych; szkół i klas z obcym j ę zykiem wykładowym lub dwuj ę zycznych, nauczycielskich kolegiów j ę zyków obcych, nauczania innych przedmiotów oraz studiów doktoranckich i działalno ś ci naukowej w jednostkach naukowych, je ż eli jest to zgodne z przepisami szczególnymi, twórczo ś ci naukowej i artystycznej, zwyczajowo stosowanej terminologii naukowej i technicznej, znaków towarowych, nazw handlowych oraz oznacze ń pochodzenia towarów i usług, norm wprowadzanych w j ę zyku oryginału zgodnie z przepisami o normalizacji. Trudno uzna ć , aby w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogło zosta ć zło ż one np. nieprzetłumaczone obcoj ę zyczne czasopismo. Dlatego, przepis art. 11 ustawy o j ę zyku polskim do post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego znajdzie zastosowanie najwy ż ej odpowiednio. Niemniej, wydruk zawieraj ą ce dane rezerwacji lotniczej nie został przewidziany, jako wyj ą tek, nawet przez ustaw ę o j ę zyku polskim. Nie ma wi ę c ż adnych przesłanek do uznania wydruku rezerwacji lotniczej zło ż onej w j ę zyku obcym, za prawidłowy. Ponadto tre ść wydruku rezerwacji biletu lotniczego jest bardzo istotna w niniejszym post ę powaniu. Zło ż enie takiego wydruku w j ę zyku obcym utrudnia jego weryfikacj ę , co mogło prowadzi ć do nieuwzgl ę dnienia przez Zamawiaj ą cego przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty, pozostałych zarzutów niniejszego odwołania. Zdaniem Odwołuj ą cego, faktem notoryjnym jest, ż e nawet dla osoby biegle posługuj ą cej si ę j ę zykiem angielskim, przedstawienie dokumentów technicznych lub specjalistycznych – a niew ą tpliwie takim jest wydruk z systemu rezerwacji przedstawiony w formie „technicznej" któr ą to form ą posługuje si ę wykonawca Furnel – wła ś nie w j ę zyku angielskim, powoduje znaczne trudno ś ci w zrozumieniu dokumentu. Osoba nieprzyzwyczajona do terminologii lotniczej mo ż e nie wychwyci ć tak istotnych informacji, jak np. klasa rezerwacji. Dalej Odwołuj ą cy podniósł, ż e oferta wykonawcy Furnel nie odpowiada tre ś ci SIWZ, wykonawca nie podał bowiem sumy cen sze ś ciu procedur deportacyjnych, co nie pozwala oceni ć jego oferty w kryterium 1 Cena biletów. Odwołujący wskazał, że zgodnie z XIV.1.3 SIWZ: Wykonawca przedstawi zestawienie cen 6 procedur deportacyjnych na wyznaczonych przez Zamawiaj ą cego trasach, okre ś lonych w Zał ą czniku Nr 1a – Zestawienie procedur deportacyjnych, wraz z kalkulacj ą odr ę bn ą dla ka ż dej procedury deportacyjnej i wydrukami z elektronicznego systemu rezerwacji . Zdaniem Odwołującego, oferta wykonawcy Furnel nie odpowiada treści SIWZ z dwóch powodów: 1) dokumenty maj ą ce by ć kalkulacjami dla ka ż dej procedury deportacyjnej (wydrukami z elektronicznego systemu rezerwacji), nie zostały skutecznie zło ż one, gdy ż sporz ą dzone s ą w j ę zyku angielskim, bez tłumaczenia;

2) oferta wykonawcy Furnel nie zawiera procedur deportacyjnych, a jedynie rezerwacje dotycz ą ce zwykłego pasa ż era. W kalkulacjach nie uwzgl ę dniono czynno ś ci dotycz ą cych zało ż enia procedury deporatacyjnej (oznaczenie jako osoby deportowanej lub deportowanej z asyst ą , wysłanie informacji do linii lotniczej poprzez system w formie pro ś by o zabranie takiego pasa ż era lub pasa ż erów). Ponadto, kalkulacji dokonano dla niewła ś ciwych klas rezerwacyjnych. Np. w procedurze 3 nale ż ało przedstawi ć kalkulacje dla klasy rezerwacji M, S lub Y, gdy ż tylko takimi klasami rezerwacji przewo ź nik wskazany przez wykonawc ę Furnel dopuszcza przewóz w ramach procedur deportacyjnych. Odwołuj ą cy podniósł ponadto, ż e oferta wykonawcy Furnel zawiera bł ę dy w obliczeniu ceny, gdy ż wycena w zał ą czniku 1a została przedstawiona dla biletów zwykłych, a nie dla procedur deportacyjnych. Odwołuj ą cy wskazał, ż e Zamawiaj ą cy przewidział nast ę puj ą ce kryteria oceny ofert:

Lp. Nazwa kryterium Ranga % Sposób oceny

1 Suma cen 6 procedur deportacyjnych 60 % Minimalizacja

2

Opłata transakcyjna Za wystawienie biletu lotniczego Za wystawienie biletu kolejowego Za wystawienie biletu autobusowego 20%, w tym: 10% 5% 5% Minimalizacja

3 Czas odpowiedzi na zapytanie 20% Punktowo

Odwołujący wskazał, że kryterium nr 1 określono jako sumę cen 6 procedur deportacyjnych. Tymczasem wykonawca Furnel przedstawił wycenę zwykłych przelotów na wskazanych trasach zamiast procedur deportacyjnych, w tym nie uwzględnił odpowiednich klas rezerwacji, a to klasa rezerwacji determinuje cenę biletu lotniczego. Jednocześnie zgodnie z XIV.1.1. SIWZ przedstawiona przez Wykonawc ę suma cen 6 procedur deportacyjnych słu ż y ć b ę dzie jedynie do porównania cen zło ż onych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. A zatem wartość wyceny biletów lotniczych stanowi podstawowy czynnik do obliczenia ceny. Z kolei zastosowanie błędnych klas rezerwacyjnych oznacza podanie błędnej (niewłaściwej, nieodpowiadającej przedmiotowi zamówienia) ceny biletu. Odwołuj ą cy podniósł, ż e Zamawiaj ą cy naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny ofert okre ś lonymi w SIWZ, poprzez przyznanie punktów wykonawcy Furnel mimo nieprzedstawienia odpowiednich procedur deportacyjnych. Nieprzedstawienie odpowiednich informacji pozwalaj ą cych na przyznanie punktów w Kryterium 1 powinno powodowa ć przyznanie 0 punktów

w przedmiotowym kryterium, o ile Izba uzna, ż e pozostałe, dalej id ą ce zarzuty odwołania nie zasługuj ą na uwzgl ę dnienie. Odwołuj ą cy wniósł o nakazanie Zamawiaj ą cemu: uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Furnel lub ewentualnie przyznania temu wykonawcy 0 punktów wykonawcy Furnel w kryterium 1 Cena oraz dokonania wyboru oferty Odwołuj ą cego jako najkorzystniejszej.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego post ę powania oraz bior ą c pod uwag ę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje:

Na wst ę pie Izba ustaliła, ż e Odwołuj ą cy spełnia okre ś lone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze ś rodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiaj ą cego przepisów ustawy Pzp mo ż e spowodowa ć poniesienie przez niego szkody polegaj ą cej na nieuzyskaniu zamówienia. Izba ustaliła, ż e post ę powanie zostało wszcz ę te w dniu 27 kwietnia 2017 r., zatem do przedmiotowego post ę powania stosuje si ę przepisy ustawy Prawo zamówie ń publicznych z uwzgl ę dnieniem zmian wprowadzonych ustaw ą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w ż ycie w dniu 28 lipca 2016 r. Izba nie dopu ś ciła wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o. do post ę powania odwoławczego po stronie Zamawiaj ą cego z uwagi na niewykazanie umocowania osoby, która podpisała zgłoszenie przyst ą pienia do reprezentowania tego wykonawcy. Izba ustaliła, ż e zgłoszenie przyst ą pienia zostało podpisane przez pana T. M. jako prezesa zarz ą du wykonawcy. Do zgłoszenia przyst ą pienia nie został zał ą czony odpis z KRS spółki. Odpis taki nie znajdował si ę tak ż e w dokumentacji post ę powania przetargowego, co zostało potwierdzone na posiedzeniu przez Zamawiaj ą cego. Na posiedzenie Izby w imieniu Furnel Travel International Sp. z o.o. stawili si ę pan T. M. oraz radca prawny, któremu pan T. M. udzielił pełnomocnictwa. Ww. osoby o ś wiadczyły, ż e nie dysponuj ą odpisem z KRS spółki. Wobec niewykazania umocowania do działania w imieniu wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o. zgłoszenie przyst ą pienia nie mogło by ć uznane za skuteczne. Dodatkowo zauwa ż y ć nale ż y, ż e zgłaszaj ą cy przyst ą pienie nie przedstawił dowodów przekazania jego kopii Odwołuj ą cemu i Zamawiaj ą cemu. Izba ustaliła nast ę puj ą cy stan faktyczny:

Zgodnie z punktem IV SIWZ, przedmiotem zamówienia jest usługa rezerwacji i dostawy biletów lotniczych, komunikacji kolejowej i autobusowej dla cudzoziemców deportowanych z terytorium RP oraz funkcjonariuszy Stra ż y Granicznej stanowi ą cych ich eskort ę lub asyst ę . Usługa rezerwacji i dostawy biletów dotyczy nw. kategorii osób:  cudzoziemcy, wobec których wydano decyzj ę o zobowi ą zaniu cudzoziemca do powrotu,

 cudzoziemcy, którzy zostali zakwalifikowani do programu pomocy w dobrowolnym powrocie,  cudzoziemcy, wobec których wydano decyzj ę o przekazaniu do innego pa ń stwa członkowskiego UE,  funkcjonariuszy Stra ż y Granicznej stanowi ą cych eskort ę lub asyst ę dla ww. kategorii cudzoziemców. W punkcie I.4 SIWZ Zamawiaj ą cy zamie ś cił tre ść art. 9 ust. 2 ustawy Pzp stanowi ą cego, ż e post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi si ę w j ę zyku polskim. Pkt XIV.1 SIWZ stanowi, ż e:

1.1. Przedstawiona przez Wykonawc ę suma cen 6 procedur deportacyjnych słu ż y ć b ę dzie jedynie do porównania cen zło ż onych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 1.2. Przez cen ę biletów nale ż y rozumie ć cen ę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915), wyra ż on ą w złotych polskich (PLN) i uwzgl ę dniaj ą c ą podatek od towarów i usług (VAT) obowi ą zuj ą cy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej dla przedmiotu zamówienia niniejszej SIWZ. 1.3. Wykonawca przedstawi zestawienie cen 6 procedur deportacyjnych na wyznaczonych przez Zamawiaj ą cego trasach, okre ś lonych w Zał ą czniku Nr 1a – Zestawienie procedur deportacyjnych, wraz z kalkulacj ą odr ę bn ą dla ka ż dej procedury deportacyjnej i wydrukami z elektronicznego systemu rezerwacji. W punkcie XV.1 SIWZ Zamawiaj ą cy okre ś lił nast ę puj ą ce kryteria i ich znaczenie:

Lp. Nazwa kryterium Ranga % Sposób oceny

1 Suma cen 6 procedur deportacyjnych 60 % Minimalizacja

2

Opłata transakcyjna Za wystawienie biletu lotniczego Za wystawienie biletu kolejowego 20%, w tym: 10% 5% Minimalizacja

Za wystawienie biletu autobusowego 5%

3 Czas odpowiedzi na zapytanie 20% Punktowo

Zamawiaj ą cy podał w ww. punkcie SIWZ, ż e:

 Ocena ofert zostanie przeprowadzona w oparciu o przedstawione wy ż ej kryteria. Oferta, która otrzyma najwi ę ksz ą ilo ść punktów za wszystkie kryteria spo ś ród zło ż onych ofert zostanie wybrana za ofert ę najkorzystniejsz ą dla Zamawiaj ą cego.  Zaoferowanie przez Wykonawc ę przedmiotu zamówienia, który nie spełni warunków, okre ś lonych przez Zamawiaj ą cego w „Opisie przedmiotu zamówienia”, spowoduje, ż e oferta tego Wykonawcy zostanie odrzucona przez Zamawiaj ą cego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Informacja o odrzuceniu oferty zostanie przesłana zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy.  W zał ą czniku nr 1a do SIWZ Zamawiaj ą cy przedstawił wzór zestawienia procedur deportacyjnych, wraz z opisem statusu pasa ż era, dat i tras podró ż y; wykonawcy zobowi ą zani byli wpisa ć w tym zestawieniu operatora lotniczego oraz cen ę . W zał ą czniku nr 1a do SIWZ (Zestawienie procedur deportacyjnych) Zamawiaj ą cy podał, ż e cena musi obejmowa ć koszty zwi ą zane z realizacj ą zamówienia: opłaty, podatki, prowizje, cła, bez opłaty transakcyjnej oraz ż e do kalkulacji cenowej wykonawca zobowi ą zany jest zał ą czy ć szczegółow ą kalkulacj ę odr ę bnie dla ka ż dej procedury deportacji wraz z wydrukami rezerwacji biletów lotniczych z elektronicznego systemu rezerwacji. Wykonawca Furnel Travel International Sp. z o.o. w Formularzu oferty podał sum ę cen brutto szcz ęś ciu procedur deportacyjnych (31.229,01 zł) i zał ą czył zestawienie procedur deportacyjnych, obejmuj ą ce 6 procedur według zamówienia Zamawiaj ą cego, sporz ą dzone w j ę zyku polskim. Do zestawienia zał ą czono wydruki z systemu rezerwacyjnego, zawieraj ą ce oznaczenia i skróty pochodz ą ce z j ę zyka angielskiego. W ramach procedury 3 (Warszawa- Moskwa, 19.06.2017) wykonawca wpisał cen ę 445,50, jako przewo ź nika podał Air Baltic oraz przedstawił wydruk z systemu rezerwacyjnego, gdzie w rubryce BK wpisano symbol klasy rezerwacji P. Odwołanie zasługuje na uwzgl ę dnienie w zakresie zarzutu dotycz ą cego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o. ze wzgl ę du na niezgodno ść z SIWZ tre ś ci tej oferty w cz ęś ci obejmuj ą cej trzeci ą procedur ę deportacyjn ą . W ocenie Izby Odwołuj ą cy wykazał, ż e oferta w zakresie tego element przedmiotu zamówienia obejmuje klas ę rezerwacji – i w konsekwencji cen ę biletu – dla zwykłego pasa ż era, podczas gdy operator Air Baltic przewiduje dla pasa ż erów deportowanych inn ą (wy ż sz ą ) klas ę rezerwacji, determinuj ą c ą wy ż sz ą cen ę biletu.

Odwołujący złożył na rozprawie wydruk z korespondencji mailowej z INTAIR, w której ww. podmiot poinformował: z przedstawionej przez Pana kalkulacji mog ę jedynie wnioskowa ć , i ż rezerwacja dokonana została w klasie P, która nie odpowiada wymogom procesów deportacyjnych. Z informacji udost ę pnianych przez lini ę lotnicz ą Air Baltic agentom (…) wynika, i ż w przypadku deportacji wymagana jest jedna z klas ekonomicznych: M, S lub Y . Przedstawiciel INTAIR poinformował, ż e podmiot ten jest jedynie Generalnym Agentem Sprzeda ż y, a w celu uzyskania szczegółowych informacji dotycz ą cych rezerwacji najlepiej kontaktowa ć si ę z odpowiednim działem Air Baltic. W zwi ą zku z faktem, ż e powy ż sza informacja pochodzi od po ś rednika Air Baltic, który odsyła po szczegółowe informacje bezpo ś rednio do operatora, zło ż on ą korespondencj ę mo ż na uzna ć jedynie za uprawdopodobniaj ą c ą tez ę Odwołuj ą cego. Niemniej jednak Odwołuj ą cy zło ż ył równie ż inny dowód, który w ocenie Izby potwierdza, ż e w przypadku operatora Air Baltic procedura deportacyjna wymaga innej klasy rezerwacji, a w konsekwencji inna jest cena biletu lotniczego. Odwołuj ą cy przedstawił korespondencj ę z Air Baltic (której wydruk został potwierdzony protokołem w formie aktu notarialnego), w której przedstawiciel ww. operatora informuje, ż e rezerwacja dla osoby deportowanej powinna by ć zrobiona w klasie M lub wy ż szej, czyli S lub Y, a przykład rezerwacji o tre ś ci podanej w ofercie Furnel nie jest odpowiedni jako rezerwacja dla deportowanego. Zamawiaj ą cy natomiast nie przedstawił ż adnego dowodu przeciwnego. Jednocze ś nie nie sposób podzieli ć stanowiska Zamawiaj ą cego, jakoby o wadliwo ś ci zło ż onego dowodu ś wiadczył fakt, ż e akt notarialny nie obejmuje tłumaczenia korespondencji na j ę zyk polski oraz ż e tłumaczenie dokonane przez pełnomocnika Odwołuj ą cego nie obejmuje informacji z systemu rezerwacyjnego. Po pierwsze zauwa ż y ć nale ż y, ż e przepisy reguluj ą ce post ę powanie odwoławcze nie wymagaj ą przedstawienia dowodów sporz ą dzonych w j ę zyku obcym z tłumaczeniem w formie aktu notarialnego. Zgodnie z § 19 ust. 3 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu post ę powania przy rozpoznawaniu odwoła ń , strona lub uczestnik post ę powania, który powołuje si ę na dokumenty sporz ą dzone w j ę zyku obcym przedstawia ich tłumaczenie na j ę zyk polski. Przepis ten nie okre ś la bezwzgl ę dnych wymaga ń dotycz ą cych formy tego tłumaczenia, stanowi jedynie, ż e w uzasadnionych przypadkach skład orzekaj ą cy mo ż e żą da ć przedstawienia tłumaczenia po ś wiadczonego przez tłumacza przysi ę głego. Odnosz ą c si ę do drugiej z podniesionych przez Zamawiaj ą cego kwestii zauwa ż y ć nale ż y, ż e nieprzetłumaczony fragment korespondencji jest cytatem wydruku z systemu rezerwacyjnego, zał ą czonego do oferty Furnel Travel, co w ż aden sposób nie podwa ż a warto ś ci dowodowej tej korespondencji. Nale ż y wi ę c stwierdzi ć , ż e wykonawca Furnel Travel przedstawił ofert ę , w której nie podał ceny procedury deportacyjnej nr 3, lecz wydruk z systemu rezerwacyjnego i cen ę

biletu nieodpowiednie dla osoby deportowanej. Bior ą c pod uwag ę , ż e postanowienia SIWZ zobowi ą zywały wykonawców do podania informacji i ceny bilety dla procedur deportacyjnych (pkt XIV.1 SIWZ, zał ą cznik nr 1a do SIWZ), ofert ę wykonawcy Furnel Travel nale ż y uzna ć za nieodpowiadaj ą c ą tre ś ci SIWZ. Jednocze ś nie nie sposób podzieli ć stanowiska Zamawiaj ą cego, który podniósł, ż e ceny procedur deportacyjnych były wymagane wył ą cznie dla potrzeb oceny ofert, z czego Zamawiaj ą cy zdawał si ę wywodzi ć , ż e nie ma znaczenia, czy wykonawca podał cen ę uwzgl ę dniaj ą c ą ewentualn ą wy ż sz ą taryf ę dla osób deportowanych. Skoro kryterium oceny ofert stanowiła suma cen sze ś ciu procedur deportacyjnych, to oczywiste jest, ż e nale ż ało poda ć w ofercie ceny uwzgl ę dniaj ą ce fakt, ż e pasa ż erem b ę dzie osoba deportowana, a oferty, w których nie wszyscy wykonawcy ten fakt uwzgl ę dnili, staj ą si ę nieporównywalne. Niezrozumiałe jest te ż stanowisko Zamawiaj ą cego wyra ż one na rozprawie, ż e wykonawcy mieli poda ć procedury deportacyjne, a nie ceny tych procedur . Stanowisko to jest wprost sprzeczne z literalnym brzmieniem wskazanych wy ż ej postanowie ń SIWZ. Nie ma równie ż znaczenia, ż e wi ę kszo ść operatorów nie wymaga wy ż szej klasy rezerwacyjnej dla osób deportowanych, istotne jest, ż e je ś li oferta obejmuje usług ę realizowan ą przez operatora, który takie wymaganie ustanowił (a taka sytuacja miała miejsce w przypadku wykonawcy Furnel Travel), to musiało to zosta ć uwzgl ę dnione w ofercie. Wobec powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e Zamawiaj ą cy naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Furnel Travel. W zwi ą zku z tym, ż e naruszenie to miało wpływ na wynik post ę powania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało w tym zakresie uwzgl ę dnieniu. W ocenie Izby ustalone wy ż ej okoliczno ś ci nie powinny natomiast skutkowa ć odrzuceniem oferty na dodatkowej podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, ż e zamawiaj ą cy odrzuca ofert ę , je ż eli zawiera bł ą d w obliczeniu ceny lub kosztu. Skoro wykonawca podał w ofercie element ceny w odniesieniu do usługi niespełniaj ą cej wymaga ń Zamawiaj ą cego, to wadliwo ść oferty polega na jej niezgodno ść z tre ś ci ą SIWZ i to wła ś nie było ź ródłem nieprawidłowo ś ci ceny całkowitej oferty, jako sumy cen sze ś ciu procedur deportacyjnych. Wystarczaj ą c ą zatem podstaw ą odrzucenia oferty Furnel Travel był przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W odniesieniu do procedur 1-2 oraz 4-6 Odwołuj ą cy, na którym spoczywał ci ęż ar dowodu, nie wykazał swoich twierdze ń . W tre ś ci odwołania zostało podniesione jedynie ogólnie, ż e kalkulacji dokonano dla niewła ś ciwych klas rezerwacyjnych, a jako przykład wskazano procedur ę 3. Podczas rozprawy Odwołuj ą cy przedstawił dowody dotycz ą ce wył ą cznie procedury 3, w pozostałym zakresie zarzut nale ż y wi ę c uzna ć za niezasadny.

Pozostałe zarzuty odwołania nie zasługuj ą na uwzgl ę dnienie.

Za niezasadny należy uznać zarzut dotyczący niezgodności oferty Furnel Travel z treścią SIWZ w części dotyczącej zarzucanego nieuwzględnienia w kalkulacjach czynno ś ci dotycz ą cych zało ż enia procedury deporatacyjnej (oznaczenie jako osoby deportowanej lub deportowanej z asyst ą , wysłanie informacji do linii lotniczej poprzez system w formie pro ś by o zabranie takiego pasa ż era lub pasa ż erów) . Zarzut w tym zakresie został w odwołaniu ograniczony do przywołanego wyżej jednego zdania, a Odwołujący nie wskazał, z czego wywodzi wadliwość załączonych do oferty dokumentów. Podkreślić należy, że wydruki z systemu rezerwacji zawierają oznaczenie pasażera, a ze stanowiska Odwołującego nie sposób dowiedzieć się, w jaki sposób miałoby zostać uwzględnione wysłanie informacji do linii lotniczej poprzez system w formie pro ś by o zabranie takiego pasa ż era lub pasa ż erów , nie wiadomo też, z czego Odwołujący wywodzi taki obowiązek, który w ocenie Izby nie wynika z postanowień SIWZ. Niezasadny jest zarzut, ż e oferta wykonawcy Furnel Travel podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 z uwagi na zło ż enie wydruków z elektronicznego systemu rezerwacji w j ę zyku angielskim. Zgodnie z art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Pzp post ę powanie prowadzi si ę w j ę zyku polskim, a w szczególnie uzasadnionych przypadkach zamawiaj ą cy mo ż e wyrazi ć zgod ę na zło ż enie wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, o ś wiadcze ń , oferty oraz innych dokumentów równie ż w jednym z j ę zyków powszechnie u ż ywanych w handlu mi ę dzynarodowym lub j ę zyku kraju, w którym zamówienie jest udzielane. Bezsporne jest, ż e przedstawione przez Furnel Travel wydruki z systemu rezerwacyjnego nie zostały przetłumaczone na j ę zyk polski, niemniej jednak – z uwagi na ich tre ść i cel w jakim zostały zło ż one – żą danie takiego tłumaczenia byłoby, zdaniem Izby, wyrazem nadmiernego i niczym nieuzasadnionego formalizmu. Po pierwsze zauwa ż y ć nale ż y, ż e Furnel Travel zło ż ył wraz z ofert ą zestawienie procedur deportacyjnych, obejmuj ą ce 6 procedur według zamówienia Zamawiaj ą cego, sporz ą dzone w j ę zyku polskim i zawieraj ą ce informacje niezb ę dne do dokonania oceny oferty. Wydruki z systemu rezerwacyjnego miały potwierdzi ć ceny podane przez wykonawc ę na wymaganych przez Zamawiaj ą cego trasach. Wydruki te stanowi ą zbiór symboli i skrótów pochodz ą cych z j ę zyka angielskiego, powszechnie u ż ywanych w obrocie mi ę dzynarodowym przez operatorów linii lotniczych, które w znacznej mierze nie podlegaj ą tłumaczeniu wprost, ewentualnie wymagałyby dokonania opisu znaczenia poszczególnych oznacze ń . Trudno równie ż wymaga ć tłumaczenia skrótów stanowi ą cych oznaczenie portów lotniczych w poszczególnych miastach (np. WAW) czy skrótów okre ś le ń grzeczno ś ciowych typu mr. czy

mrs. Jakkolwiek post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje si ę wysokim poziomem formalizmu, to formalizm ten nie jest celem samym w sobie, ma on bowiem słu ż y ć realizacji zasad udzielania zamówie ń publicznych, takich jak jawno ść , przejrzysto ść , zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W niniejszej sprawie nie sposób uzna ć , aby żą danie tłumaczenia wydruków z systemu rezerwacyjnego miało jakiekolwiek znaczenie dla wskazanego wy ż ej celu.

Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach post ę powania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z pó ź n. zm.).

Przewodnicz ą cy: ……………….