Wyrok KIO 1370/17

Treść orzeczenia

WYROK z dnia 24 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Adam Skowro ń ski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 lipca 2017 r. przez wykonawcę: M. D. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą : Centrum Komputerowe Planeta M. D., ul. Piwna 32, 43 - 100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z siedzib ą w Poznaniu, ul. Niepodległo ś ci 34, 61-714 Pozna ń , przy udziale wykonawcy: Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ś liwkowa 1 78-100 Niekanin , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

1. Oddala odwołanie; ‎ orzeka:

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę : M. D. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą : Centrum Komputerowe Planeta M. D., ul. Piwna 32, 43 - 100 Tychy i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M. D. prowadz ą cego działalno ść gospodarcz ą pod firm ą : Centrum Komputerowe Planeta M. D., ul. Piwna 32, 43 - 100 Tychy , tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od wykonawcy: M. D. prowadz ą cego działalno ść gospodarcz ą pod firm ą : Centrum Komputerowe Planeta M. D., ul. Piwna 32, 43 - 100 Tychy na rzecz zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z siedzib ą w Poznaniu, ul. Niepodległo ś ci 34, (61-714 Pozna ń ) kwotę 3.600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Poznaniu.

Przewodnicz ą cy: ………………………………

Uzasadnienie Odwołanie zostały wniesione przez wykonawc ę M.D. prowadz ą cego działalno ść gospodarcz ą pod firm ą : Centrum Komputerowe Planeta M.D. z Tych (Odwołuj ą cy) w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.), (dalej: ustawa Pzp) przez zamawiaj ą cego: Województwo Wielkopolskie. Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa urz ą dze ń komputerowych oraz oprogramowania w 2017r. wg dwóch cz ęś ci dla Województwa Wielkopolskiego z siedzib ą Urz ę du Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu” - DA- III-2-2.272.1.2017. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE - Numer: 2017/S 078-151332. Odwołuj ą cy z uwagi na odrzucenie jego oferty w cz ęś ci drugiej zarzucił Zamawiaj ą cemu naruszenie zasad udzielenia zamówie ń publicznych w szczególno ś ci: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na odrzucenie jego oferty w oparciu o wymagania i warunki nieokre ś lone w SIWZ; 2. art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na przeprowadzenie post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszaj ą cy zasad ę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 3. art. 7 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie oceny oferty Odwołuj ą cego niezgodnie z opisem zawartym w SIWZ, w szczególno ś ci poprzez zastosowanie zasad oceny niezgodnych ze specyfikacj ą i ocen ę elementów, które nie zostały w specyfikacji okre ś lone, skutkuj ą ce odrzuceniem oferty Odwołuj ą cego. Wskazuj ą c na powy ż sze zarzuty wniósł o uwzgl ę dnienie odwołania w cało ś ci i nakazanie Zamawiaj ą cemu: (1) uniewa ż nienie czynno ś ci odrzucenia oferty Odwołuj ą cego; (2) uniewa ż nienie wyboru najkorzystniejszej oferty w cz ęś ci drugiej; (3) powtórzenia czynno ś ci oceny ofert w cz ęś ci drugiej oraz dokonanie wyboru oferty Odwołuj ą cego jako oferty najkorzystniejszej. Tak ż e o przyznanie na rzecz Odwołuj ą cego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w post ę powaniu. Odwołuj ą cy o ś wiadczył, ż e posiada interes (prawny i ekonomiczny) we wniesieniu odwołania albowiem w razie uwzgl ę dnienia odwołania oferta Odwołuj ą cego jest ofert ą najkorzystniejsz ą . W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów podał: I. Zamawiaj ą cy pismem z dnia 21.06. 2017 r. poinformował Odwołuj ą cego o odrzuceniu jego oferty. Uzasadniaj ą c swoj ą decyzj ę Zamawiaj ą cy wskazał ż e, Wykonawca zaproponował usług ę dost ę pu do oprogramowania Microsoft Office 365 Business, co jest niezgodne z wymogami SIWZ oraz wskazał, ż e w §1 ust. 1 Istotnych postanowie ń umowy, stanowi ą cych zał ą cznik nr 3.2 do SIWZ jednoznacznie okre ś lił, ż e przedmiotem niniejszej

umowy jest dostawa licencji na oprogramowanie, a nie dost ę p do usługi, która oferowana jest przez producenta oprogramowania jako subskrypcja usług hostowanych. Zamie ś cił link do strony producenta oprogramowania: https://products.office.com/plpl/business/office-365- business, dla potwierdzenia, ż e pakiet Office 365 mo ż na zakupi ć tylko jako usług ę czasow ą . Natomiast Zamawiaj ą cy okre ś lił w SIWZ, ż e przedmiotem zamówienia jest licencja na oprogramowanie, a ona nie mo ż e by ć terminowa. W niniejszym post ę powaniu wszyscy pozostali Wykonawcy zaoferowali bezterminow ą dostaw ę licencji na oprogramowanie, zgodnie z postanowieniami SIWZ. Oferta Wykonawcy Centrum Komputerowe PLANETA M.D. stanowi zatem niedopuszczany wariant, który nie mo ż e zosta ć oceniony i porównany z ofertami pozostałych Wykonawców. Byłoby to sprzeczne z zasad ą uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. II. Zdaniem wykonawcy, Zamawiaj ą cy w ż adnym miejscu SIWZ nie wskazał, i ż zaoferowana licencja ma mie ć charakter bezterminowy, a tego argumentu u ż ył odrzucaj ą c ofert ę Odwołuj ą cego. Opis przedmiotu zamówienia został okre ś lony przez Zamawiaj ą cego w sposób przejrzysty i nie budz ą cy ż adnych w ą tpliwo ś ci. W zał ą czniku 4.2.1 do SIWZ Zamawiaj ą cy wprost okre ś lił wszystkie wymagania jakie stawia zamawianemu oprogramowaniu. Opis przedmiotu zamówienia w sposób przyj ę ty przez Zamawiaj ą cego dopuszczał mo ż liwo ść zaoferowania minimum kilku produktów spełniaj ą cych wszystkie wymagania okre ś lone w SIWZ. Jednym z nich jest zaproponowany przez Odwołuj ą cego produkt Microsoft Office 365 Business z licencj ą 1-roczn ą , co zostało wskazane w opracowanym na potrzeby tego konkretnego post ę powania dokumencie doł ą czonym przez Odwołuj ą cego do oferty - „Specyfikacja techniczna produktów do Oferty w zakresie zadania nr 2”. Odwołuj ą cy w tym dokumencie powołuj ą c si ę na wszystkie wymagania Opisu Przedmiotu Zamówienia - wskazał dokładny produkt oraz nazewnictwo poszczególnych produktów wchodz ą cych w skład pakietu. Potwierdził to sam Zamawiaj ą cy w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołuj ą cego, gdy ż z dokumentu tego wprost wynika, ż e Zamawiaj ą cy nie ma ż adnych w ą tpliwo ś ci co do tego, ż e oferowany przez Odwołuj ą cego produkt posiada wszystkie wymagane przez Zamawiaj ą cego funkcjonalno ś ci. Spór jedynie dotyczy tego, ż e Zamawiaj ą cy przyj ą ł, ż e licencja ma mie ć charakter bezterminowy, nie okre ś laj ą c tego jednak ż e w tre ś ci SIWZ. Podkre ś lił, ż e w ż adnym miejscu SIWZ Zamawiaj ą cy nie postawił takiego wymogu i nie jest argumentem ś wiadcz ą cym o tym, ż e Zamawiaj ą cy chciał licencji na czas nieoznaczony fakt, ż e pozostali wykonawcy wła ś nie takie licencje zaoferowali. Zamawiaj ą cy o licencji wspomina jedynie w § 1 zał ą cznika nr 3.2. do SIWZ gdzie wskazuje, ż e przedmiotem niniejszej umowy jest dostawa dla Urz ę du Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu licencji na oprogramowanie, jednak ż e nie wskazuj ą c ju ż dalej, ż e licencja ma by ć zaoferowana na czas nieoznaczony. Takie zapisy SIWZ były dla Odwołuj ą cego przejrzyste, gdy ż oznaczało to, ż e Wykonawcy mogli zaoferowa ć licencje

zarówno na czas oznaczony jak i nieoznaczony. Gdyby Zamawiaj ą cemu faktycznie zale ż ało na licencji na czas nieoznaczony wyra ź nie by to podkre ś lił. Dalej wykonawca podał, ż e uzasadniaj ą c odrzucenie Zamawiaj ą cy wskazał, ż e (..) okre ś lił w SIWZ, ż e przedmiotem zamówienia jest licencja na oprogramowanie, a ona nie mo ż e by ć terminowa. Tymczasem tak jak wskazano wy ż ej Zamawiaj ą cy nie okre ś lił w SIWZ takiego wymogu, a przepisów prawa autorskiego taka zasada tak ż e nie wynika. Zamawiaj ą cy pomija całkowicie fakt, i ż zasad ą wynikaj ą c ą z prawa autorskiego jest udzielanie licencji na czas oznaczony, a nie jak przyjmuje Zmawiaj ą cy na czas nieoznaczony. Zgodnie z tre ś ci ą art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. (Dz. U. 2017.880 t.j. z dnia 2017.05.05) o prawie autorskich i prawach pokrewnych, umowa licencyjna uprawnia do korzystania z utworu w okresie pi ę ciu lat na terytorium pa ń stwa, w którym licencjobiorca ma swoj ą siedzib ę , chyba ż e w umowie postanowiono inaczej. A zatem je ż eli w umowie nie postanowiono inaczej (a tu Zamawiaj ą cy nie postawił ż adnych warunków) nale ż ało przyj ąć , i ż Zamawiaj ą cy zawiera umow ę zgodnie z ofert ą Wykonawcy (tu na warunkach wskazanych przez Odwołuj ą cego). Na marginesie wskazał, i ż umowa licencyjna zawarta na czas nieoznaczony nie daje szczególnych korzy ś ci w porównaniu z umow ą zawieran ą na czas oznaczony, gdy ż t ę , zgodnie z tre ś ci ą art. 68 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, mo ż na wypowiedzie ć w ka ż dym momencie jej trwania. III. Dalej Odwołuj ą cy podał, ż e co do zasady tre ść i postanowienia SIWZ powinny by ć jasne oraz precyzyjne, a ponadto nie powinny budzi ć w ą tpliwo ś ci interpretacyjnych. Je ż eli takie w ą tpliwo ś ci czy niejasne zapisy pojawi ą si ę w specyfikacji to „winny by ć rozstrzygane na korzy ść wykonawców, którzy nie mog ą ponosi ć negatywnych konsekwencji niezastosowania si ę do niewła ś ciwie sformułowanych, niejasnych postanowie ń specyfikacji. Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, zamawiaj ą cy przygotowuje i przeprowadza post ę powanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniaj ą cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie za ś z art. 29 ust. 1 ustawy, przedmiot zamówienia opisuje si ę w sposób jednoznaczny i wyczerpuj ą cy, za pomoc ą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych okre ś le ń , uwzgl ę dniaj ą c wszystkie wymagania i okoliczno ś ci mog ą ce mie ć wpływ na sporz ą dzenie oferty. Doprecyzowanie zamówienia nast ę puje poprzez przygotowanie przez zamawiaj ą cego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów, niezb ę dnych dla przeprowadzenia post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna tre ść została wskazana przez ustawodawc ę w art. 36 ustawy Pzp (m. in. co do opisu przedmiotu ś wiadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowuj ą swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od momentu jej udost ę pnienia jest wi ążą ca dla zamawiaj ą cego i jest on obowi ą zany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest

ona wi ążą ca od momentu zło ż enia oferty (art, 70 [1] § 4 k,c.). Nale ż y jednak podkre ś li ć , ż e dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowie ń specyfikacji, winny by ć one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwa ć w ą tpliwo ś ci interpretacyjnych. Je ż eli za ś takowe si ę pojawi ą , w ocenie S ą du winny by ć one rozstrzygane na korzy ść wykonawców, którzy nie mog ą ponosi ć negatywnych konsekwencji niezastosowania si ę do niewła ś ciwie sformułowanych, niejasnych postanowie ń specyfikacji (wyrok S ą du Okr ę gowego w Gda ń sku z dnia 10.07.2015 r. (sygn. akt I C 2/15)). Jego zdaniem, Zamawiaj ą cy nie żą dał aby licencja oferowana była na czas nieoznaczony, a zatem na etapie oceny ofert niedopuszczalna jest ju ż zmiana tre ś ci SIWZ w tym zakresie, gdy ż stanowi to ra żą ce naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Zamawiaj ą cy w tym post ę powaniu po otwarciu ofert stawia w pozycji uprzywilejowanej tych Wykonawców, którzy zaproponowali produkt bezterminowy, bezpodstawnie odrzucaj ą c ofert ę Odwołuj ą cego mimo faktu, i ż w pełni odpowiada ona opisowi stworzonemu przez Zamawiaj ą cego. Na marginesie Odwołuj ą cy pragnie zwróci ć uwag ę , i ż Zamawiaj ą cy chc ą c uzyska ć produkt bezterminowy mógł wprost wskaza ć taki zapis w Opisie Przedmiotu Zamówienia lub którymkolwiek punkcie SIWZ. Drugim z rozwi ą za ń była na przykład mo ż liwo ść zamiast opracowania mało znacz ą cego dla sprawy kryterium oceny ofert - termin dostawy - 40%, opracowanie kryterium oceny ofert zwi ą zanym z terminowo ś ci ą dostarczanych licencji. Wówczas dodatkowe punkty uzyskaliby np. Wykonawcy oferuj ą cy produkt bezterminowy, a nie otrzymaj ą ich w ogóle, lub otrzymali w mniejszej ilo ś ci Wykonawcy oferuj ą cy produkt terminowy na 12/24 czy np. 36 miesi ę cy. IV. Odwołuj ą cy podniósł, ż e Zamawiaj ą cy w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołuj ą cego wskazał, ż e zaproponowany przez wykonawc ę produkt to usługa hostingowa. Wniosek taki wyci ą gn ą ł w oparciu o zapisy strony internetowej na któr ą si ę powołał ( https://products.office.com/pl-pl/business/office-365-business ). Zgodnie natomiast ze wskazan ą przez samego Zamawiaj ą cego stron ą www producenta oprogramowania - z pakietu Office korzysta ć mo ż na zarówno w ramach „hostingu” jak okre ś la to Zamawiaj ą cy - czyli korzystaj ą c za po ś rednictwem przegl ą darki internetowej, jak równie ż instaluj ą c pakiet Office na urz ą dzeniach. „Wiele planów usługi Office 365 obejmuje równie ż klasyczne wersje najnowszych aplikacji pakietu Office, które mog ą by ć instalowane na wielu komputerach i urz ą dzeniach. Pełne wersje aplikacji do instalacji obejmuj ą programy Word, Excel, PowerPoint, OneNote, Outlook, Publisher i Access. (Programy Publisher i Access s ą dost ę pne tylko dla komputerów PC). Mo ż esz je zainstalowa ć na wielu urz ą dzeniach, w tym na komputerach PC, komputerach Mac, tabletach z systemem Android, telefonach z systemem Android, tabletach iPad i telefonach iPhone. Posiadanie aktywnej subskrypcji usługi Office 365 obejmuj ą cej klasyczn ą wersj ę pakietu Office zapewnia zawsze najaktualniejsze wersje tych aplikacji.” Dowód: 1. wydruk ze strony internetowej producenta -

firmy Microsoft https://products.office.com/pl-pl/business/microsoft-office-365-frequently- asked-questions). Ka ż dy z Wykonawców składaj ą c ofert ę w przedmiotowym post ę powaniu mógł zaproponowa ć dowolny, dost ę pny na rynku produkt - jedyn ą cech ą wspóln ą tych produktów powinien by ć fakt, ż e ich funkcjonalno ś ci spełniaj ą wszystkie wymagania okre ś lone w Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Rozpoznaj ą c odwołanie Izba ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Zamawiający - tak jak ustaliła Izba - w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie części 2 (drugiej) w punkcie III.1 wskazał: „ Cz ęść 2 – Dostawa oprogramowania w 2017r. dla Województwa Wielkopolskiego z siedzib ą Urz ę du Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu (zgodnie z zał ą cznikiem 4.2 do SIWZ)” . Z kolei w załączniku 4.2 w tabeli w kolumnie 2 „Opis” podał: „ Pakiet biurowy typ podstawowy o parametrach podanych w zał ą czniku 4.2.1 ” a w kolumnie 3 „ Szt.”- „200 ”. Dla tego pakietu w załączniku 4.2.1. określono wymagania techniczne i użytkowe dla pakietu. W Ogłoszeniu o zamówieniu przedmiot zamówienia oznaczono jako dostaw ę . Podobnie w specyfikacji jednoznacznie podano, ż e przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania – zgodnie z zał. 4.2. pakiet biurowy typ podstawowy - wskazuj ą c jednocze ś nie w pkt III.12: Kod i nazwa zamówienia według Wspólnego Słownika zamówie ń (CPV): 48.00.00.00-8 Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne. Z kolei w punkcie XVI specyfikacji wskazano, że: „ Istotne dla stron postanowienia dotycz ą ce umowy zawiera (odpowiednio) zał ą cznik nr 3.1 - 3.2 do SIWZ ”. W zakresie części 2 w załączniku 3.2. do SIWZ [Istotne postanowienia umowy] w jego § 1 także podano: „ 1. Przedmiotem niniejszej umowy jest dostawa dla Urz ę du Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu licencji na oprogramowanie ”. Podobnie w § 3 ust.1 tej umowy podano, że potwierdzeniem wykonania przedmiotu umowy będzie protokół odbioru całości dostawy, którego wzór określono w załączniku nr 3 do umowy. W tym wzorze wymagano m.in. podania nazwy oprogramowania oraz numeru licencji. Wykonawca także zgodnie z § 2 ust. 4 zobowiązany został do dostarczenia zamawiającemu certyfikatów licencyjnych oprogramowania będącego przedmiotem umowy.

Z przywołanych zatem postanowie ń wynika, ż e przedmiotem zamówienia jest dostawa, a nie usługa. Ponadto z ż adnego z cytowanych postanowie ń nie wynika, po pierwsze, aby zamawiaj ą cy zezwolił na zaoferowanie w miejsce dostawy pakietu biurowego,

dost ę pu do usługi, która oferowana jest z kolei przez producenta oprogramowania jako subskrypcja usług hostowanych. Po drugie, w ż adnym miejscu Zamawiaj ą cy nie zezwolił, na czasow ą realizacj ę przedmiotu zamówienia.

Odwołuj ą cy natomiast w zał ą czniku nr 4.2. oznaczonym przez wykonawc ę , jako „Specyfikacja techniczna produktów do oferty w zakresie zadania nr 2” podał, ż e: „ Oferowany produkt zgodny z siwz – Oprogramowanie Microsoft Office365Business z licencj ą 1-roczn ą”. Izba na marginesie zauważa, że nie zaznaczono jakiej ilości sztuk to dotyczy. W tym przypadku w wierszu pierwszym i drugim posłużono się preambułą i tabelą z jej opisami, jak w załączniku nr 4.2. do specyfikacji oznaczonym jako: „Opis przedmiotu zamówienia”..

Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia, Izba uznała, ż e brak jest podstaw do kwestionowania decyzji Zamawiaj ą cego z dnia 21 czerwca 2017 r., co do odrzucenia oferty Odwołuj ą cego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba zgodziła si ę bowiem, ż e w zakresie oferowanego produktu tre ść oferty nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niew ą tpliwie wykonawca zaproponował usług ę czasow ą dost ę pu do oprogramowania Microsoft Office 365 Business, a nie dostaw ę „ Pakietu biurowego”, co nie jest zgodne z wymaganiami specyfikacji. Tak jak słusznie wskazywał Zamawiaj ą cy w toku rozprawy, powołuj ą c si ę na informacj ę producenta: produkt „Office 365” to usługa subskrypcji z czasowym okresem u ż ytkowania - 12.u miesi ę cy, a produkt „Pakiet Office 2016” to jednorazowy zakup z nieograniczonym w czasie okresem u ż ytkowania. Izba zwraca uwag ę , ż e producent dokonuj ą c porównania „Office 365” definiuje konsekwentnie jako „usług ę ”, a dla pakietu Office 2016 równie ż konsekwentnie u ż ywa oznaczenia „jednorazowy zakup”. Izba jednocze ś nie ponownie stwierdza, inaczej ni ż Odwołuj ą cy, ż e w ż adnym miejscu SIWZ Zamawiaj ą cy nie zezwolił na oferowanie licencji, a tym samym produktu z czasowym okresem u ż ytkowania. Zamawiaj ą cy, zezwalaj ą c na dostaw ę produktu z ograniczonym terminem jego u ż ytkowania z pewno ś ci ą musiałby tak ą mo ż liwo ść dopu ś ci ć w SIWZ i jak słusznie zauwa ż ył Odwołuj ą cy, w miejsce mało znacz ą cego dla sprawy kryterium oceny ofert - termin dostawy - 40%, uzasadnionym byłoby wprowadzenie jako kryterium oceny ofert, kryterium zwi ą zanego z terminem u ż ytkowania dostarczanej dla produktu licencji. Izba zwraca uwag ę , ż e inna interpretacja postanowienia specyfikacji byłaby sprzeczna z celem prowadzonego post ę powania, albowiem procedura udzielenia zamówienia ma prowadzi ć – co do zasady - do wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, co determinuje konieczno ść ustalania takiego opisu wymaga ń , podobnie jak kryteriów, pod k ą tem osi ą gni ę cia korzystnego efektu ekonomicznego dla odbiorcy zamawianej usługi. Tak jak podkre ś la si ę w doktrynie i orzecznictwie definicja najkorzystniejszej oferty - art. 2 pkt 5

ustawy Pzp - ma kluczowe znaczenie dla post ę powania o zamówienie publiczne. Ustawa przez to poj ę cie nakazuje rozumie ć : a) ofert ę z najni ż sz ą cen ą , je ż eli jedynym kryterium oceny ofert jest cena, albo te ż b) ofert ę przedstawiaj ą c ą najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert – tak jak w stanie faktycznym sprawy. Trudno byłoby przy uwzgl ę dnieniu interpretacji Odwołuj ą cego uzna ć , ż e jego oferta z uwagi na oferowany produkt z czasowym – rocznym - okresem u ż ytkowania i cen ą 169.740 zł jest ofert ą najkorzystniejsz ą ekonomicznie, w porównaniu do innych zło ż onych w tym post ę powaniu ofert z nieograniczonym czasem u ż ytkowania i cenami wy ż szymi tylko o ca’ 90 tys. zł.

Izba dodatkowo zauwa ż a, ż e w stanie faktycznym tej sprawy usługi „Office 365” nie mo ż na uzna ć za produkt równowa ż ny do pakietu „Office 2016”, chocia ż by z uwagi na czasowo ść jej u ż ytkowania, co było niedopuszczone specyfikacj ą . Tym samym Izba za niezasadny uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, albowiem odrzucenie oferty Odwołuj ą cego było skutkiem obiektywnej oceny braku spełniania wymaga ń okre ś lonych w specyfikacji. Tym samym tak ż e za niezasadny nale ż ało uzna ć zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem ocena oferty Odwołuj ą cego dokonana została przy zastosowaniu zasad i elementów zgodnych ze specyfikacj ą .

Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach post ę powania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówie ń publicznych oraz przepisów rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.).

……………………………………