Wyrok KIO 576/18

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 576/17

WYROK

z dnia 18 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Paweł Trojan Protokolant: Sylwia Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF Spółka z o.o., ul. D ą browskiego 461, 60-451 Pozna ń oraz Safege S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de I’ll, 92000 Nanterre, Francja w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn. „Poprawa dostępu kolejowego do portów morskich w Szczecinie i Świnoujściu”” – (postępowanie znak IREZA5c-216-02/16 oraz 9090/IREZA5/15692/07296/16/P)

przy udziale wykonawcy Egis Poland Spółka z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. uwzgl ę dnia odwołanie i nakazuje Zamawiaj ą cemu - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzib ą w Warszawie uniewa ż nienie czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje wykluczenie wykonawcy Egis Poland Spółka z o.o. z siedzib ą w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, jak

równie ż nakazuje powtórzenie czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej. W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.

2. kosztami postępowania w wysokości 19 434 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote i zero groszy) obciąża Przystępującego - Egis Poland Spółka z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF Spółka z o.o., ul. D ą browskiego 461, 60-451 Pozna ń oraz Safege S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de I’ll, 92000 Nanterre, Francja tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od Przystępującego - Egis Poland Spółka z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF Spółka z o.o., ul. D ą browskiego 461, 60-451 Pozna ń oraz Safege S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de I’ll, 92000 Nanterre, Francja kwotę w wysokości 17 634 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania, kosztów reprezentacji oraz dojazdu na posiedzenie.

3) zasądza od Przystępującego - Egis Poland Spółka z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa na rzecz Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę w wysokości 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów reprezentacji przed Izbą.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z pó ź n. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Warszawie.

Przewodnicz ą cy: ……………………

U z a s a d n i e n i e

do wyroku z dnia 18 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 576/17

Zamawiaj ą cy – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn. „Poprawa dost ę pu kolejowego do portów morskich w Szczecinie i Ś winouj ś ciu””.

Post ę powanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o warto ś ci powy ż ej kwot okre ś lonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 02.09.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 169 – 304351.

W dniu 17.03.2017 r. Zamawiaj ą cy poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24.03.2017 r. wobec czynno ś ci i zaniecha ń Zamawiaj ą cego polegaj ą cych na:

1.1. wyborze oferty zło ż onej przez Egis Poland sp. z o.o. (dalej zwan ą „Egis") jako oferty najkorzystniejszej,

1.2. zaniechaniu wykluczenia Egis z post ę powania oraz odrzucenia jego oferty, ewentualnie zaniechaniu wezwania Egis do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów potwierdzaj ą cych spełnianie warunku zdolno ś ci technicznej i zawodowej wskazanego w pkt 8.5.2.a) poz. 1, 2, 3 oraz 4 Instrukcji dla Wykonawców (dalej jako „IdW") stanowi ą cej tom I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „siwz") w zakresie wykazu osób wskazanego przez Egis,

2. powy ż szym czynno ś ciom Odwołuj ą cy zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 Pzp,

3. z uwagi na powy ż sze zarzuty Odwołuj ą cy wniósł o nakazanie Zamawiaj ą cemu uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej i oceny ofert oraz:

3.1. wykluczenia z post ę powania Egis i odrzucenia jego oferty ewentualnie wezwania Egis do uzupełnienia w trybie art. 26 ust, 3 Pzp dokumentów potwierdzaj ą cych spełnianie warunku posiadania wiedzy i do ś wiadczenia wskazanego w pkt 8.5.2.a) poz. 1,2,3,4 IdW,

3.2. dokonania ponownej oceny ofert,

3.3. zas ą dzenie od Zamawiaj ą cego na rzecz Odwołuj ą cego kosztów post ę powania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków,

4. ponadto Odwołuj ą cy wskazał, ż e:

4.1. przedmiotem Zamówienia s ą usługi (CPV 71322000),

4.2. ogłoszenie o Zamówieniu ukazało si ę w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej z dnia 02.09.2016 roku, pod numerem 2016/5 169-304351,

UZASADNIENIE

3. [brak spełniania wymogów siwz przez pana D. K.] 3.1. Zgodnie z postanowieniami siwz (por, pkt 8.5.2a poz. 1 IdW) Zamawiaj ą cy żą dał od wykonawców wykazania dysponowaniem Koordynatorem projektu o nast ę puj ą cych kwalifikacjach:

3.2. Do ś wiadczenie w kierowaniu zespołem projektowym lub zespołami projektowymi, które w okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, wykonały co najmniej dwa [2] opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej (ka ż da obejmuj ą ca co najmniej projekt budowlany), w zakresie minimum czterech [4] bran ż (wymagane bran ż e: torowa, mostowa, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjnej), dla budowy lub przebudowy, które obejmowały w swym zakresie ł ą cznie (w zakresie bran ż ) co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] stacje kolejowe obejmuj ą ce przynajmniej [2] tory główne dodatkowe poło ż one na zelektryfikowanej Unii kolejowej], w oparciu o które to dokumentacje projektowe uzyskana ostateczne decyzje o pozwoleniu na budow ę . Ka ż da z ww. dwóch wielobran ż owych dokumentacji projektowych musi spełnia ć wymagania opisane powy ż ej.

3.3. Zdaniem Odwołuj ą cego prawidłowa Interpretacja ww. postanowienia prowadzi do wniosku, ż e osoba wskazana do pełnienia funkcji Koordynatora projektu musi kumulatywnie spełnia ć nast ę puj ą ce warunki: po pierwsze , musi posiada ć Do ś wiadczenie w kierowaniu zespołem projektowym lub zespołami projektowymi, które w okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu

składania ofert, wykonały co najmniej dwa [2] opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej, po drugie , ka ż da z tych dwóch dokumentacji projektowych musi obejmowa ć co najmniej projekt budowlany, w zakresie minimum czterech [4] bran ż (wymagane bran ż e: torowa, mostowa, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjnej), po trzecie , powy ż sze dokumentacje projektowe (ka ż da) w zakresie wszystkich czterech ww. bran ż ma by ć sporz ą dzona (dotyczy ć ) dla budowy lub przebudowy obejmuj ą cej w swym zakresie ł ą cznie (w zakresie bran ż ) co najmniej jeden [1 ] szlak i dwie [2] stacje kolejowe, po czwarte , ka ż da z tych stacji kolejowych powinna obejmowa ć przynajmniej [2] tory główne dodatkowe poło ż one na zelektryfikowanej Unii kolejowej, po pi ą te , w oparciu o te dwie dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budow ę .

3.4. Jak wskazał Odwołuj ą cy Egis jako Koordynatora projektu, spełniaj ą cego ww. wymogi wyznaczył p. D. K. . Jednocze ś nie w wykazie osób zło ż onym przy pi ś mie z dnia 09.02.2017 r. opisuj ą c do ś wiadczenie ww. osoby:

3.4.1. w odniesieniu do pierwszego opracowania dokumentacji projektowej, wskazał, ż e: p. Koli ń ski kierował zespołem projektowym, który w ci ą gu ostatnich 5 lat wykonał m.in. nast ę puj ą ce opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej obejmuj ą cej projekt budowlany i wykonawczy, opracowanie to dotyczyło bran ż torowej, mostowej, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjne, opracowanie to wykonane zostało dla zadania: Zaprojektowanie / wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski w ramach projektu POH Ś 7,1-9.1 „Modernizacja Unii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap U" (dalej zadanie to zwane jest „Zadaniom LCS Łuków"), dokumentacja projektowa w stadium PB i PW dotyczyła przebudowy zelektryfikowanej Unii kolejowej zawieraj ą cej w swoim zakresie i szlak i 2 stacje (stacj ę Siedlce i stacj ę Dzlewułe) obejmuj ą cej 2 tory główne dodatkowe, zakres dokumentacji projektowej obejmował bran żę drogow ą , torow ą , mostow ą , srk, sieci trakcyjne, w oparciu o w/w dokumentacj ę uzyskano pozwolenie na budow ę .

3.4.2. w odniesieniu do drugiego opracowania dokumentacji projektowej, wskazał identyczne dane (w tym t ą sam ą inwestycje - Zadanie LCS Łuków), z jedn ą ró ż nic ą , ż e zamiast stacji Siedlce i Dziewule, podał stacje Łuków i Mi ę dzyrzec Podlaski),

3.5. Zdaniem Odwołuj ą cego dodatkowo zauwa ż enia wymaga, ż e ta sama inwestycja tj. Zadanie LCS Łuków zostało wskazane jako do ś wiadczenie referencyjne w odniesieniu do spełnienia wymogów wiedzy i do ś wiadczenia (por. poz. 1 wykazu do ś wiadczenia), a jednocze ś nie przedło ż ył zamawiaj ą cemu referencje z tego zadania wystawione przez Polaqua sp. z o. o. dnia 11.04.2016 r. dla Egis.

3.6. W tym miejscu, w ocenie Odwołuj ą cego, zauwa ż ania wymaga, ż e prawidłowa i pełna nazwa post ę powania (zadania), na które powołuje si ę w wykazie osób Egis brzmi Zaprojektowanie / wykonanie robót budowlanych dl LCS Łuków - stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzec Podlaski (pełny zakres robót) oraz odcinki szlakowe (tylko systemy sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacja) w ramach projektu POIi Ś 7.1-9.1 „Modernizacja Unii kolejowej B 20/CE 20 na odcinku Siedlce – Terespol Etap II" a nie jak wskazano w wykazie osób „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski w ramach projektu POIi Ś 7.1-9.1 „Modernizacja Unii kolejowej E2Q/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II".

Dowód: - IdW dla Zadania LCS Łuków (zał ą cznik nr 11).

3.7. W ocenie Odwołuj ą cego, Egis nie wykazał, aby p. D. K. spełniał wymagania postawione wobec Koordynatora projektu.

3.8. Przede wszystkim zespół projektowy, którym kierował p. K. nie wykonał w ci ą gu ostatnich 5 lat dwóch opracowa ń dokumentacji projektowej szczegółowo okre ś lonej w pkt 8,5.2a poz. 1 IdW. Informacja podana przez Egis w tym zakresie jest nieprawdziwa.

3.9. Dokumentacja projektowa, któr ą wykonał Egis wykonywana była w ramach jednego zamówienia (Zadanie LCS Łuków) i jednej umowy (zawartej przez PKP PLK S.A. i konsorcjum PRI Polaqua S.A. (pó ź niej sp. z o,o.), Dragados S.A., Vias Y Construcciones S.A., Electen S.A.), wykonywanej przez te same podmioty w tym samym czasie. To funkcjonalne poł ą czenie ś wiadczy o tym, ż e niedopuszczalny był podział tego jednego zadania w swej istocie na dwa odr ę bne jak to uczynił Egis.

3.10. Dodatkowo jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania LCS Łuków (por. pkt 2.1 opz dla tego 2adanfa, pkt 2.8.1 Opz) Zamawiaj ą cy nie traktował poszczególnych projektów budowalnych jako wyodr ę bnionych elementów, którym mo ż na przypisa ć jak ąś samodzielno ść , pozwalaj ą c ą na Ich traktowanie jako odr ę bne opracowania.

Dowód: - pfu (tom III siwz) dla Zadania LCS Łuków (zał ą cznik nr 12).

3.11. Jak wskazał Odwołuj ą cy dokumentacja projektowa wykonana w ramach Zadania LCS Łuków miała słu ż y ć wykonaniu jednej inwestycji i jednej robocie budowlanej.

3.12. Przyj ę ty przez Egis podział jednego zadania na dwie odr ę bne cz ęś ci (czyli przygotowanie dwóch odr ę bnych opracowa ń ) nie znajduje ż adnego uzasadnienia w oparciu o opz dla Zadania LCS Łuków. Jest to sztuczny podział maj ą cy jedynie na celu pozorne spełnienie wymogu Zamawiaj ą cego wykonania dwóch opracowa ń ,

3.13. Tym samym, w ocenie Odwołuj ą cego, uzna ć nale ż y, ż e wykonano jedno opracowanie, dotycz ą ce kilku szlaków i czterech stacji (Siedlce, Dziewule, Łuków i Mi ę dzyrzec Podlaski),

3.14. Z pewno ś ci ą jedno opracowanie dotycz ą ce trzech szlaków i czterech stacji kolejowych nie spełnia wymogu dwóch opracowa ń , z których ka ż e ma dotyczy ć co najmniej jednego szlaku i co najmniej dwóch stacji kolejowych,

3.15. W ocenie Odwołuj ą cego czym innym jest zdoby ć do ś wiadczenie przy sporz ą dzaniu dwóch odr ę bnie i samodzielnie traktowanych opracowa ń , a czym innym przy sporz ą dzaniu jednego.

3.16. Jak wskazał Odwołuj ą cy gdyby Zamawiaj ą cy chciał uzale ż ni ć spełnienie warunku jedynie od Ilo ś ci stacji kolejowych to warunek ten brzmiałby inaczej, np. zespół projektowy wykonał opracowanie lub opracowania które razem dotyczyły czterech [4] stacji kolejowych, Podczas gdy w niniejszym post ę powaniu poło ż ono nacisk na co najmniej dwa opracowania, a ka ż de nich musi spełnia ć wymagania opisane w pkt 8, 5, 2a poz. 1 IdW (tj. dotyczy ć co najmniej 1 szlaku i 2 stacji).

3.17. Tymczasem, na co wskazał Odwołuj ą cy, Egis sztucznie wyodr ę bnił sobie dwa opracowania, do jednego zaliczaj ą c bli ż ej nieokre ś lony szlak kolejowy i dwie stacje (Siedlce i Dziewule), a do drugiego znów nieokre ś lony szlak kolejowy i dwie inne stacje (Łuków i Mi ę dzyrzec Podlaski).

3.18. Zdaniem Odwołuj ą cego w tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e jedyne co mogłoby sugerowa ć mo ż liwo ść odr ę bnego traktowania projektów to rozbicie ceny ofertowej zgodnie z pkt 2 tomu IV pt. rozbicie ceny ofertowej siwz dla Zadania LCS Łuków. Tabela nr 1 w poz. 3 na potrzeby rozlicze ń (ale tylko na potrzeby rozlicze ń ) wyró ż nia: - poz. 3,1 Stacja Siedlce, - poz. 3,2 odcinek Siedlce - Łuków, - poz. 3.3 Stacja Łuków, - poz. 3.4 odcinek Łuków - Mi ę dzyrzec Podlaski, - poz. 3.5 stacja Mi ę dzyrzec Podlaski, - poz. 3.6 odcinek Mi ę dzyrzec Podlaski - Białe Podlaska.

Dowód: - tom IV siwz - rozbicie ceny ofertowej dla Zadania LCS Łuków (zał ą cznik nr 13).

3.19. Jak zostało wskazane w dalszej cz ęś ci uzasadnienia odwołania w takim jednak przypadku (takiego dzielenia) wówczas owe prace projektowe nale ż ałoby podzieli ć na sze ść odr ę bnych opracowa ń (trzy dotycz ą ce stacji i trzy dotycz ą ce szlaków na ww. odcinkach). Jak wskazał Odwołuj ą cy oczywi ś cie taki podział te ż nie wypełnia wymogów Zamawiaj ą cego

wykonania dwóch opracowa ń , z których ka ż de dotyczyłoby co najmniej jednego (1) szlaku i dwóch [2] stacji kolejowych.

3.20. W konsekwencji jakiego podziału by nie przyj ąć nie został spełniony wymóg wykonania dwóch [2] opracowa ń , z których ka ż de obejmuj ą co najmniej jeden [1] szlak i co najmniej dwie [2] stacje kolejowe. W pierwszym bowiem przypadku mamy do czynienia z jednym opracowaniem obejmuj ą cym trzy odcinki (czyli kilka szlaków) I cztery stacje (wliczaj ą c w to stacje Dziewule), a w drugim z sze ś cioma odr ę bnymi opracowaniami.

3.21. Zdaniem Odwołuj ą cego z powy ż szego wynika Egis w sposób całkowicie dowolny i niczym nieuzasadniony celowo dokonał sztucznego podziału w celu pozornego spełnienia warunku wykonania dwóch opracowa ń . Nie wiadomo te ż na jakich zasadach ten podział został w taki sposób dokonany.

3.22. Zdaniem Odwołuj ą cego zauwa ż enia wymaga to, ż e ka ż dy z wykonawców ubiegaj ą cych si ę o to zamówienie zwi ą zany jest tre ś ci ą siwz, albowiem powy ż sze postanowienie nie zostało zaskar ż one. Tym samym Egis gdyby uwa ż ał, ż e ten warunek jest np. nadmierny bo nie uwzgl ę dnia wykonania np. jednego opracowania dla np. co najmniej czterech stacji kolejowych, albo czterech odr ę bnych opracowa ń ka ż de dla jednej stacji powinien był zło ż y ć odwołanie. Skoro tego nie uczynił jest tym warunkiem zwi ą zany.

3.23. Jak wynika z cytowanej wy ż ej tre ś ci pkt 8.5.2.a poz. 1 IdW dokumentacja projektowa ma by ć sporz ą dzona (dotyczy ć ) dla budowy lub przebudowy obejmuj ą cej w swym zakresie ł ą cznie (w zakresie bran ż ) co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] stacje kolejowe. Podkre ś lenie w zakresie bran ż jednoznacznie ś wiadczy o tym, ż e te bran ż e powinny odnosi ć si ę zarówno do szlaku jak i ka ż dej stacji kolejowej.

3.24. Tymczasem, w ocenie Odwołuj ą cego, w Zadaniu LCS Łuków (zarówno w odniesieniu do jego pierwszej jak drugiej cz ęś ci w wykazie osób) w odniesieniu do szlaków kolejowych wykonywano prace projektowe tylko dla bran ż y srk i telekomunikacyjnej. Nie wykonano w odniesieniu do szlaków kolejowych projektów bran ż torowej/ mostowej i sieci trakcyjnych.

3.25. Zdaniem Odwołuj ą cego dobitnie ś wiadczy cho ć by o tym pełna nazwa post ę powania, na które powołuje si ę Egist tj. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dl LCS Łuków - stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzec Podlaski (pełny zakres robót) oraz odcinki szlakowe (tylko systemy sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacja) w ramach projektu POIi Ś 7.1-9.1 „Modernizacja Unii kolejowej E 20/CE 20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap 11". Potwierdza to tak ż e pkt 2.1 IdW dla Zadania LCS tuków, jak I tre ść pfu dla tego zadania.

3.26. Ponadto w odniesieniu do stacji Dziewule wykonano bardzo ograniczone prace (a wcze ś niej projekt w tym zakresie) i tylko w bran ż y srk (por. tabela nr 9 tom IV siwz dla Zadania LCS Łuków poz. 3 i 30). Prace te były na tyle ograniczone, ż e stacja ta w ogóle nie została wyodr ę bniona w OPZ dla przedmiotowego zadania jako obj ę ty robotami budowlanymi obiekt wymagaj ą cy osobnego pozwolenia na budow ę i realizowana jest w ramach robót

budowlanych dla odcinka Siedlce - Łuków. W ocenie Odwołuj ą cego bierze si ę to z faktu, ż e prace dotycz ą ce tej stacji w pozostałych bran ż ach zostały zrealizowane przez innego wykonawc ę w ramach innego post ę powania, którego realizacja przypadł ą znacznie wcze ś niej ni ż realizacja zadania wskazanego przez Egis, to Jest zadania Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II (LOT A).

Dowód: - tom IV siwz - rozbicie ceny ofertowej dla Zadania LCS Łuków (zał ą cznik nr 13), przy czym w dalszej cz ęś ci odwołania Odwołuj ą cy kwestionuje co do zasady prawidłowo ść uwzgl ę dnienia stacji Dziewule.

3.27. W ocenie Odwołuj ą cego dodatkowo nie został spełniony wymóg, aby obie stacje kolejowe obejmowały po co najmniej dwa [2] tory główne dodatkowe.

3.28. W pierwszej kolejno ś ci wskaza ć nale ż y, ż e na stacjach wyst ę puj ą trojakiego rodzaju tory; - tory główne zasadnicze - to tory na stacji, po którym odbywaj ą si ę jazdy poci ą gowe i s ą przedłu ż eniem torów szlakowych, - tory główne dodatkowe - to tory na stacji, po którym odbywaj ą si ę jazdy poci ą gowe i s ą przedłu ż eniem torów szlakowych (takich torów wymagał Zamawiaj ą cy w IDW), - tory boczne - to tory na stacji, po których w normalnej sytuacji nie odbywaj ą si ę jazdy poci ą gowe, a w zale ż no ś ci od pełnionych funkcji tory boczne mog ą by ć : manewrowe, rozrz ą dowe, ładunkowe, postojowe, magazynowe i inne.

3.29. Tymczasem na stacji Dziewule wyst ę puj ą dwa tory główne zasadnicze (czyli b ę d ą ce przedłu ż eniem torów szlakowych) i tylko jeden nie ma ż adnego toru głównego dodatkowego. Dla pełnego obrazu sprawy Odwołuj ą cy wskazał, ż e obok stacji Dziewule jest jeszcze trzeci tor (o funkcji podobnie jak tor główny dodatkowy), ale jest on ju ż poza stacj ą kolejow ą , wi ę c raczej nie powinien by ć wliczany. Zreszt ą niezale ż nie od tego czy przyj ąć , ż e dodatkowy tor jest jeszcze w ramach stacji (co jest raczej w ą tpliwe) czy poza ni ą i tak z pewno ś ci ą nie ma tu dwóch torów bocznych.

Dowód: - schemat stacji Dziewule (zał ą cznik nr 14).

4. [brak spełniania wymogów siwz przez pana R. C.] 4.1. Jak podniósł Odwołuj ą cy zgodnie z postanowieniami siwz (por. pkt 8.5.2a poz. 2 IdW) Zamawiaj ą cy żą dał od wykonawców wykazania dysponowaniem Generalnym projektantem o nast ę puj ą cych kwalifikacjach:

Do ś wiadczenie w kierowaniu zespołem projektowym lub zespołami projektowymi, które w okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, wykonały co najmniej dwa [2) opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej (ka ż da obejmuj ą ca co najmniej projekt budowlany), w zakresie minimum czterech [4] bran ż (wymagane bran ż e: torowa, mostowa, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjnej dla budowy lub przebudowy, które obejmowały w swym zakresie ł ą cznie (w zakresie bran ż ) co najmniej jeden [1] szlak (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów) i dwie [2] stacje kolejowe [obejmuj ą ce przynajmniej [2] tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów)) poło ż one (szlak i stacje) na zelektryfikowanej Unii kolejowej, w oparciu o które to dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budow ę , Ka ż da z ww. dwóch wielobran ż owych dokumentacji projektowych musi spełnia ć wymagania opisane powy ż ej.

4.2. Zdaniem Odwołuj ą cego prawidłowa interpretacja ww. postanowienia prowadzi do wniosku, ż e osoba wskazana do pełnienia funkcji Generalnego projektanta musi kumulatywnie spełnia ć nast ę puj ą ce warunki; po pierwsze , musi posiada ć Po ś wiadczenie w kierowaniu zespołem projektowym łub zespołami projektowymi, które w okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, wykonały co najmniej dwa [2] opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej, po drugie , ka ż da z tych dwóch dokumentacji projektowych musi obejmowa ć co najmniej projekt budowlany, w zakresie minimum czterech [4] bran ż (wymagane bran ż e; torowa, mostowa, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjnej), po trzecie , powy ż sze dokumentacje projektowe (ka ż da) ma by ć sporz ą dzona (dotyczy ć ) dla budowy lub przebudowy obejmuj ą cej w swym zakresie ł ą cznie (w zakresie bran ż ) co najmniej jeden [1] szlak (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów) i dwie [2] stacje kolejowe, po czwarte , ka ż da z tych stacji kolejowych powinna obejmowa ć przynajmniej [2] tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów), po pi ą te , zarówno szlak jak i stacje kolejowe powinny by ć poło ż one na zelektryfikowanej Unii kolejow ą ), po szóste , w oparciu o te dwie dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budow ę ,

4.3. Egis jako Głównego projektanta, spełniaj ą cego ww. wymogi wyznaczył p. R. C. . Jednocze ś nie w wykazie osób zło ż onym przy pi ś mie z dnia 09.02.2017 r. opisuj ą c do ś wiadczenie ww. osoby wskazała (jako pozycj ę nr 2 dla tej osoby), ż e : p. C. kierował zespołem projektowym, który w ci ą gu ostatnich 5 lat wykonał m.in. nast ę puj ą ce opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej obejmuj ą cej projekt budowlany i

wykonawczy opracowanie to dotyczyło bran ż y torowej, mostowej, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjne, - opracowanie to wykonane zostało dla zadania; Budowa poł ą czenia kolejowego MPL Kraków - Balice z Krakowem do Kraków Główny - Kraków Mydlniki - Balice (zwane dalej „Zadanie Budowa MPL Kraków"), - projekt ten obejmował przebudow ę układu torowego i podtorza na odcinku Kraków Główny - Kraków Mydlniki wraz ze stacj ą Kraków Główny Osobowy, stacj ą Kraków Gł. Towarowy, stacj ą Kraków Mydlniki dla zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej, - w oparciu o w/w dokumentacj ę uzyskano pozwolenie na budow ę , - projekt obejmował zakresem ł ą cznie co najmniej 1 szlak o długo ś ci 5 km (w zakresie przebudowy nawierzchni, podtorza ł odwodnienia torów) i 2 stacje kolejowe obejmuj ą ce przynajmniej 2 tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów (w zakresie przebudowy nawierzchni, podtorza / odwodnienia torów),

4.4. W ocenie Odwołuj ą cego Egis nie wykazał, aby p. R. C. spełniał wymagania postawione wobec Generalnego projektanta.

4.5. W pierwszej kolejno ś ci Odwołuj ą cy wskazał, ż e podobnie jak w przypadku zakwestionowanego powy ż ej zadania LCS Łuków, Egis wprowadził Zamawiaj ą cego w bł ą d ju ż na etapie wskazywana samej nazwy zrealizowanego przez przedstawion ą osob ę zamówienia. Prawidłowa nazwa bowiem dla Zadania Budowa MPL Kraków brzmi: Wykonanie robót budowlanych wraz z opracowaniem projektów wykonawczych dla Projektu POIi Ś 7.1-21 pn. „Budowa poł ą czenia kolejowego MPL „Kraków- Balice" z Krakowem, odcinek Kraków Główny - Mydlniki – Balice” wraz z nadzorem autorskim (podkre ś lenie Odwołuj ą cego).

Dowód: ogłoszenie o zamówieniu dla Zadania Budowa MPL Kraków (zał ą cznik nr 15),

4.6. Z samego tytułu tego zadania wynika, zdaniem Odwołuj ą cego, ż e nie obejmowało ono opracowanie dokumentacji projektowej w stadium projektu budowlanego jak wymagał Zamawiaj ą cy w przedmiotowym zamówieniu, a jedynie projekt wykonawczy i realizacj ę robót budowlanych.

4.7. Opracowanie projektu budowlanego dla tego zadania zrealizowane zostało w ramach innego zamówienia publicznego, tj.: Wykonanie dokumentacji przedprojektowej i projektowej dla zadania; „Budowa poł ą czenia kolejowego MPL „Kraków – Balice” z Krakowem, odcinek Kraków Główny - Mydlniki - Balice (dalej jako „Zadanie Projektowanie MPL Kraków"). Dowód: dokumentacja przetargowa (IDW i OPZ) dla Zadania Projektowanie MPL Kraków (zał ą cznik nr 16),

4.8. Co wi ę cej, w ocenie Odwołuj ą cego, lektura tej dokumentacji wskazuje, ż e etapem 21 dla tego zadania było uzyskanie pozwole ń na budow ę (por. s. 5 IdW, s, 51 opz).

4.9. Tak wi ę c, zdaniem Odwołuj ą cego, p. C. nie mógł kierowa ć zespołem, który zrealizował dokumentacj ę projektow ą obejmuj ą c ą przynajmniej projekt budowlany oraz uzyska ć na jej podstawie ostateczne pozwolenia na budow ę , poniewa ż zostały one zrealizowane przez zupełnie innego wykonawc ę w ramach innego zamówienia. Okoliczno ść ta znajduje potwierdzenie nie tylko w tre ś ci dokumentacji przetargowych dla obu zada ń , ale równie ż wynika z tre ś ci decyzji administracyjnych dla robót budowlanych zrealizowanych dla tej inwestycji. Otó ż dla inwestycji tej wydane zostały 2 osobne pozwolenia na u ż ytkowanie w zakresie obejmuj ą cym układy torowe;

Decyzja nr 926/2015 z dnia 14.09.2015 r. Decyzja nr 927/2015 z dnia 14.09.2015 r. Dowód:

Decyzja nr 926/2015 z dnia 14.09.2015 r. (zał ą cznik nr 17), Decyzja nr 927/2015 z dnia 14.09.2015 r. (zał ą cznik nr 18),

4.10. Jak podniósł Odwołuj ą cy decyzje te w tre ś ci swej powołuj ą si ę na dwie decyzje o pozwoleniu na budow ę wydane w sprawie tej inwestycji, tj.: l/B/2014 z dnia 10.01.2014 r. 49/B/2013 z dnia 26.11.2013 r.

4.11. W ocenie Odwołuj ą cego nie ma zatem fizycznej mo ż liwo ś ci aby dokumentacje projektowe wykonane przez zespół pod kierownictwem p. C. stanowiły podstaw ę wydania pozwolenia na budow ę o sygnaturze 49/8/2013, poniewa ż wydane zostało ono jeszcze przed rozpocz ę ciem prac tego zespołu. Prawdopodobnym te ż w stopniu granicz ą cym z pewno ś ci ą jest to, ż e równie ż dla decyzji o sygnaturze 1/8/2014 to nie opracowania wskazywane przez p. C. stanowiły podstaw ą wydania pozwolenia na budow ą , poniewa ż organy administracyjne maj ą miesi ą c na wydanie decyzji administracyjnej, a w sprawach szczególnie skomplikowanych, do których co do zasady zalicza si ę przebudowa tak zło ż onego układu komunikacyjnego jak krakowski w ę zeł kolejowy, dwa miesi ą ce, podczas gdy p. C. zgodnie z deklaracj ą Egis rozpocz ą ł prace bli ż ej nieokre ś lonego dnia w grudniu 2013 r., a pozwolenie na budow ą wydane zostało 10.01.2014 r., tak wi ę c nawet przy zało ż eniu, ż e zespół ten rozpocz ą ł prace z gotow ą dokumentacj ą projektow ą , nie byłoby mo ż liwym tak szybkie uzyskanie pozwole ń na budow ę .

4.12. Tak wi ę c zgodnie z powy ż szym osoba ta nie mo ż e spełnia ć warunków udziału w post ę powaniu w zakresie opracowania projektów budowlanych w oparciu o które uzyskano

ostateczne decyzje o pozwoleniu na budow ę , w szczególno ś ci w tym zakresie opracowa ń jakiego wymagał Zamawiaj ą cy w odniesieniu do Głównego projektanta.

4.13. Jak wskazał Odwołuj ą cy ponadto, pozostaj ą c w sferze zadania MPI Balice Odwołuj ą cy podnosi, ż e był wykonawc ą dokumentacji projektowej dla robót budowlanych s ą siaduj ą cych z robotami budowlanymi zrealizowanymi w ramach zadania MPI Balice, w ramach realizacji zamówienia publicznego p.n.: Dokumentacja projektowa na modernizacj ę linii kolejowej B30 na odcinku Kraków Główny Towarowy - Rudzice wraz z dobudow ą torów Unii aglomeracyjnej na odcinku /fraków Główny « Kraków Płaszów - Kraków Bie ż anów w ramach projektu POIi Ś 7.1-7A" (dalej „Zadanie Projektowanie E3G").

Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w Zadaniu Projektowanie ES0 (zał ą cznik nr 19).

4.14. Dzi ę ki temu Odwołuj ą cy ma dokładne informacje dotycz ą ce zakresu prac zrealizowanych w ramach zadania wykazywanego przez p. C., poniewa ż roboty te obejmowały cz ęś ciowo odcinki linii kolejowych podlegaj ą cych przeprojektowaniu przez Odwołuj ą cego, a cz ęś ciowo ze sob ą graniczyły.

4.15. Zakres dokumentacji projektowej opracowywanej przez Odwołuj ą cego w ramach ww. zadania obejmował, mi ę dzy innymi, przebudow ę stacji Kraków Główny Osobowy oraz Kraków Główny Towarowy, a wi ę c dokładnie tych samych stacji, które przypisane zostały jako do ś wiadczenie p. C. .

Dowód: OPZ dla Zadania Projektowanie E30 (str. 40 i 41) (zał ą cznik nr 20).

4.16. Odwołuj ą cy niniejszym informuje, ż e dokumentacje, projektowe i roboty budowlane realizowane na ich podstawie w ramach zadania MPL Balice nie obejmowały w ogóle ż adnych robót na st. Kraków Główny Osobowy, poniewa ż te realizowane były przez samego Odwołuj ą cego.

4.17. Odwołuj ą cy wskazał, ż e na potwierdzenie powy ż szego nale ż y wróci ć do przywołanych wy ż ej pozwole ń na u ż ytkowanie wydanych w sprawie, gdzie w decyzji 926/2D1S w zakresie linii kolejowej nr 188 w zakresie układu torowego wskazane s ą roboty od km 1+242 w stron ę lotniska Balice. Na punkt ten na linii 118 przypada wła ś nie granica pomi ę dzy stacjami Kraków Główny Osobowy i Kraków Główny Towarowy, przy czym kilometr G dla tej linii stanowi o ś stacji Kraków Główny Osobowy, a od km 1+242 ci ą gnie si ę ju ż stacja Kraków Główny Towarowy,

4.18. Tak wi ę c dla oceny do ś wiadczenia zawodowego p. C. Zamawiaj ą cy nie mógł w ogóle bra ć pod uwag ę wskazanej st. Kraków Główny Osobowy. Jest to ju ż kolejny w niniejszej sprawie przypadek wprowadzenia Zamawiaj ą cego w bł ą d przez Egis.

4.19. Wracaj ą c do wymaga ń jakie postawił Zamawiaj ą cy w przedmiotowym post ę powaniu dla osoby Generalnego Projektanta, na które to stanowisko Egis wskazał p. C., Odwołuj ą cy podniósł, ż e ka ż da ze wskazywanych dokumentacji projektowych obejmowa ć miała „co najmniej dwie stacje kolejowe obejmuj ą ce (...) 30 rozjazdów".

4.20. Przywołane wy ż ej decyzje o pozwoleniu na u ż ytkowanie wymieniaj ą enumeratywnie zaprojektowane i wykonane w ramach realizacji MPL Balice rozjazdy, na pierwszych stronach, pogrubionym drukiem w zakresie układu torowego. I tak decyzja 926/2015 wymienia 18 rozjazdów, natomiast Decyzja 927/2015 - 10 rozjazdów. W sumie 28 rozjazdów, czyli mniej ni ż wymagane przez Zamawiaj ą cego 30, a zatem równie ż w zakresie ilo ś ci rozjazdów dokumentacja MPL Balice nie spełnia wymaga ń stawianych w niniejszym post ę powaniu. Co wi ę cej o ile w ogóle te rozjazdy były zaprojektowane w ramach Zadania Budowa MPL Kraków to były to jedynie projekty wykonawcze (a nie budowlane), dla których nie wydawano decyzji pozwolenia na budow ę , poniewa ż jak wykazano wy ż ej projekty budowlane 1 pozwolenia na budow ę zostały wykonane przez kogo ś innego w trakcie realizacji Zadania Projektowanie MPL Kraków,

4.21. Działaj ą c z ostro ż no ś ci, na wypadek podniesienia przez Egis, ż e to nie zrealizowana dokumentacja projektowa miała obejmowa ć 30 rozjazdów, ale jedynie taka ilo ść rozjazdów powinna si ę znajdowa ć na przebudowywanych stacjach (co w ocenie Odwołuj ą cego nie jest zasadne), Odwołuj ą cy podnosi, ż e: - jak wykazano wy ż ej p. C. nie uczestniczył w ogóle w opracowywaniu dokumentacji projektowej dla stacji Kraków Główny Osobowy, a zatem ilo ść rozjazdów na niej pozostaje bez znaczenia, - trzecia ze wskazanych w do ś wiadczeniu p. C. stacji, to jest Kraków Mydlniki obejmuje jedynie 25 rozjazdów.

4.22. Dodatkowo podkre ś lenia wymaga, ż e jak wynika z naprowadzonych dowodów, zespół projektowy, którym miał kierowa ć p. C. w ramach Zadania Budowa MPL, z cał ą pewno ś ci ą nie wykonał opracowania zgodnego ze wszystkimi wymogami zawartymi w pkt 8.5.2.a poz. 2 IdW, w tym w szczególno ś ci obejmuj ą cego wszystkie wymagane bran ż e (torowa, mostowa, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjnej) oraz w Odniesieniu do szlaku wymagane zakresy (nawierzchnia, podtorze, odwodnienie torów), dla którego wydane byłoby pozwolenie na budow ę .

5. [brak spełniania wymogów siwz przez pana K. K.]

5.1. Zgodnie z postanowieniami siwz (por. pkt 8.5.2.a poz. 3 IDW) Zamawiaj ą cy żą dał od wykonawców wykazania dysponowaniem Koordynatorem w bran ż y linie/ stacje i w ę zły kolejowe o nast ę puj ą cych kwalifikacjach:

W okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, opracował w charakterze projektanta w danej bran ż y co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe (obejmuj ą ce co najmniej projekt budowlany - ka ż da) dla budowy lub przebudowy, co najmniej 10 km nawierzchni torowej na linii kolejowej, zelektryfikowanej zawieraj ą ce w swym zakresie co najmniej dwie [2] stacje kolejowe [obejmuj ą ce przynajmniej [2] tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów)]. Ka ż da z ww. dwóch dokumentacji projektowych musi spełnia ć wymagania opisane powy ż ej,

5.2. Prawidłowa interpretacja ww. postanowienia prowadzi do wniosku, ż e osoba wskazana do pełnienia funkcji Koordynatora w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe musi kumulatywnie spełnia ć nast ę puj ą ce warunki: po pierwsze , W okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, opracował w charakterze projektanta w danej bran ż y co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe, po drugie , ka ż da z tych dwóch dokumentacji projektowych musi obejmowa ć co najmniej projekt budowlany, dla budowy lub przebudowy, co najmniej 10 km nawierzchni torowej na linii kolejowej, zelektryfikowanej, w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów, po trzecie , powy ż sze dokumentacje projektowe (ka ż da) ma zawiera ć w swym zakresie co najmniej dwie [2] stacje kolejowe, po czwarte , ka ż da z tych stacji kolejowych powinna obejmowa ć przynajmniej [2] tory główne dodatkowe poło ż one na zelektryfikowanej Unii kolejowej, po pi ą te , ka ż da z tych dokumentacji w odniesieniu do obu stacji kolejowych (czyli de facto czterech dla dwóch dokumentacji) powinna obejmowa ć przynajmniej [2] tory główne dodatkowe / 30 rozjazdów.

5.3. Egis jako Koordynatora w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe, spełniaj ą cego ww. wymogi Wyznaczył p. K. K. . Jednocze ś nie w wykazie osób zło ż onym przy pi ś mie z dnia 09.02.2017 r. opisuj ą c do ś wiadczenie (tak ż e w zakresie Zadania LCS Łuków) ww. osoby prawie identycznie jak w odniesieniu do p. D. K., a jedyne ró ż nice w opisie dotycz ą takich kwestii jak: - ż e p. K. nie tyle kierował zespołem, bo opracował w charakterze projektanta w danej bran ż y co najmniej dwie (2] dokumentacje projektowe, - dopisano wzmiank ę o 10 km zelektryfikowanej linii kolejowej, dopisano wzmiank ę o 30 rozjazdach, - dopisano wzmiank ę o zakresie przebudowy tj. nawierzchni, podtorza i odwodnienia torów.

5.4. W ocenie odwołuj ą cego Egis nie wykazał, aby p. K. K. spełniał wymagania postawione wobec Projektanta w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe. Co wi ę cej podane przez Egis informacje s ą w sposób oczywisty wr ę cz nieprawdziwe,

5.5. Przede wszystkim, jak wskazał Odwołuj ą cy, w przypadku tej osoby nie mo ż na mówi ć o wykonaniu co najmniej dwóch [2] dokumentacji projektowych obejmuj ą cej swym zakresem szczegółowo opisane wymagania w pkt 8.5.2a poz. 3 Idw w tym zakresie odwołuj ą cy powołuje si ę na sw ą argumentacj ę zawart ą w pkt 4.5 - 4.22 powy ż ej,

5.6. Dodatkowo wykazana przez Egis w odniesieniu do tej osoby stacja Dziewule jak wskazano wy ż ej w ogóle nie była obj ę ta zakresem projektowym bran ż y torowej, co wprost wynika z tytułu samego zamówienia (w pełnej wersji wskazanej przez Odwołuj ą cego w pkt 3.6}. Stacja ta nie posiada równie ż dwóch torów głównych dodatkowych (por. argumentacj ę zawart ą w pkt 3.27 - 3.29 powy ż ej).

5.7. Ponadto stacja Mi ę dzyrzec Podlaski nie posiada 30 rozjazdów, a jedynie 23.

Dowód: schemat stacji Mi ę dzyrzec Podlaski (zał ą cznik nr 14).

5.8. Wreszcie wbrew twierdzeniom Egis dokumentacja projektowa nie dotyczyła co najmniej 20 km (2x10 km) nawierzchni torowej na linii kolejowej, zelektryfikowanej, w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów. W Zadaniu LCS Łuków te elementy {nawierzchnia, podtorze, odwodnienie torów) dotyczyły tylko i wył ą cznie tej cz ęś ci linii kolejowej, która była zlokalizowana na trzech stacjach kolejowych tj. Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzec Podlaski, podczas gdy dokumentacja dotycz ą ca pozostałej cz ęść linii kolejowej (odcinków szlakowych oraz stacji Dziewule) obejmowała jedynie bran ż e srk i telekomunikacyjn ą (a nie nawierzchni, podtorze i odwodnienia torów). Nawierzchnia torowa na tych trzech ww. stacjach (raczej stosunkowo niewielkich) z pewno ś ci ą nie daje 20 km, wbrew temu co podał Egis, Co do zakresu prac w ramach Zadania LCS Łuków por. argumentacj ę zawart ą w pkt 3.8 - 3.29 powy ż ej.

6. brak spełniania wymogów siwz przez pana P. K. 6.1. Zgodnie z postanowieniami siwz (por. pkt 8.5,2s poz. 4 IdW) Zamawiaj ą cy żą dał od wykonawców wykazania dysponowaniem Koordynatorem w bran ż y sieci trakcyjne i zasilania o nast ę puj ą cych kwalifikacjach:

W okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, opracował w charakterze projektanta w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe (obejmuj ą ce co najmniej projekt budowlany - ka ż da) dla budowy łub przebudowy zasilania i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na

zelektryfikowanych Uniach kolejowych zawieraj ą ce w swym zakresie co najmniej jeden [1] szlak l dwie [2] stacje kolejowe obejmuj ą ce co najmniej 5 km sieci trakcyjnej. Ka ż da z ww. dwóch dokumentacji projektowych musi spełnia ć wymagania opisane powy ż ej,

6.2. Prawidłowa interpretacja ww. postanowienia prowadzi do wniosku, ż e osoba wskazana do pełnienia funkcji Koordynatora w bran ż y sieci trakcyjne i zasilania musi kumulatywnie spełnia ć nast ę puj ą ce warunki: po pierwsze , W okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, opracował w charakterze projektanta w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe, po drugie , ka ż da z tych dwóch dokumentacji projektowych musi obejmowa ć co najmniej projekt budowlany dla budowy lub przebudowy zasilania i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na zelektryfikowanych Uniach kolejowych o długo ś ci sieci trakcyjnej co najmniej 5 km, po trzecie , powy ż sze dokumentacje projektowe (ka ż da) ma zawiera ć w swym zakresie co najmniej jeden [1] szlak / dwie [2] stacje kolejowe.

6.3. Egis jako Koordynatora w bran ż y sieci trakcyjne i zasilania, spełniaj ą cego ww. wymogi wyznaczył p. P. K. . Jednocze ś nie w wykazie osób zło ż onym przy pi ś mie z dnia 09.02.2017 r. opisuj ą c do ś wiadczenie (tak ż e w zakresie Zadania LCS Łuków) ww. osoby prawie identycznie jak w odniesieniu do p. D. K., a jedyne ró ż nice w opisie dotycz ą takich kwestii jak:

6.4. ż e p. K. nie tyle kierował zespołem, co opracował w charakterze projektanta w danej bran ż y co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe,

6.5. wskazano, ż e dokumentacja projektowa dotyczyła przebudowy zasilania i kolejowej sieci trakcyjnej o długo ś ci 5 km.

6.6. W ocenie Odwołuj ą cego Egis nie wykazał, aby p. P. K. spełniał wymagania postawione wobec Koordynatora w bran ż y sieci trakcyjne i zasilania. Co wi ę cej podane przez Egis informacje s ą w sposób oczywisty wr ę cz nieprawdziwe.

6.7. Przede wszystkim w przypadku tej osoby nie mo ż na mówi ć o wykonaniu co najmniej dwóch [2] dokumentacji projektowych obejmuj ą cej swym zakresem szczegółowo opisane wymagania w pkt 8.5.2a poz. 4 IdW. W tym zakresie Odwołuj ą cy powołuje si ę na sw ą argumentacj ę zawart ą w pkt 3.8 – 3.22 powy ż ej,

6.8. Wreszcie wbrew twierdzeniom Egis dokumentacja projektowa nie dotyczyła co najmniej 10 km (2x5 km) sieci trakcyjnej. Jak ju ż wskazano wcze ś niej w Zadaniu LCS Łuków wymagane elementy (czyli sieci trakcyjne i zasilani) dotyczyły tylko i wył ą cznie tej cz ęś ci linii kolejowej, która była zlokalizowana na trzech stacjach kolejowych tj. Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzec Podlaski, podczas gdy dokumentacja dotycz ą ca pozostałej cz ęść linii kolejowej (odcinków szlakowych oraz pozostałych stacji, w tym stacji Dziewule) obejmowała jedynie bran ż e srk i telekomunikacyjn ą (a nie bran ż e sieci trakcyjne i zasilanie). Suma sieci trakcyjnej

na ww. trzech stacjach w ż aden sposób nie daje 10 km (czyli dwa razy po 5 km). Co do zakresu prac w ramach Zadania LCS Łuków por. argumentacj ę zawart ą w pkt 3.8 - 3.29 powy ż ej,

7. wprowadzenie Zamawiaj ą cego w bł ą d - przesłanki wykluczenia 7.1. Odnosz ą c si ę do zło ż onego przez wykonawc ę Egis wykazu osób, Odwołuj ą cy wskazuje, co nast ę puje.

7.2. Zgodnie z dyspozycj ą art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, z post ę powania o udzielenie zamówienia wyklucza si ę wykonawc ę , który w wyniku lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa przedstawi Informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu o udzielenie zamówienia,

7.3. W przypadku przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP, nie ma ju ż potrzeby wykazywania przez zamawiaj ą cego zamiaru wykonawcy. Dla zastosowania tego przepisu wystarczy bowiem jego wina nieumy ś lna. Zgodnie z przytoczonym przepisem, zamawiaj ą cy wyklucza wykonawc ą , który w wyniku lekkomy ś lno ś ci (kiedy jest ś wiadomy, ż e mo ż e podawa ć informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie s ą dzi, ż e do tego jednak nie dojdzie) lub niedbalstwa (podaje nieprawdziwe informacje nawet nie zdaj ą c sobie z tego sprawy) przedstawił informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu o udzielenie zamówienia (tak: Hanna Gajewska-Kraczkowska [w:] Zamówienia publiczne: fakultatywne przesłanki wykluczenia, Rzeczpospolita, 15 listopada),

7.4. Nawet wi ę c bł ą d nie ś wiadomy, wywołany z przyczyn niezale ż nych od wykonawcy stanowi podstaw ą do wykluczenia tego wykonawcy z post ę powania, pod warunkiem, ż e bł ą d ten mo ż e mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiaj ą cego.

7.5. Zło ż enie nieprawidłowego wykazu osób z cał ą pewno ś ci ą było działaniem lekkomy ś lnym lub niedbałym. Oceny, czy zachowanie to miało znamiona lekkomy ś lno ś ci/ niedbalstwa, nale ż y dokonywa ć w odniesieniu do dyspozycji art, 355 § 2 kc., tj. zawodowej staranno ś ci Egis.

7.6. Uwa ż a si ę , ż e profesjonalizm dłu ż nika powinien przejawia ć si ę w dwóch podstawowych cechach jego zachowania: post ę powaniu zgodnym z regułami fachowej wiedzy oraz sumienno ś ci. Wzorzec nale ż ytej staranno ś ci musi uwzgl ę dni ć zwi ę kszone oczekiwania co do zawodowych kwalifikacji dłu ż nika-specjalisty, co do jego wiedzy i praktycznych umiej ę tno ś ci skorzystania z niej (por. wyrok 5N z dnia 22 wrze ś nia 2005 r., IV CK 100/05, LEX nr 187120).

7.7. Nale ż yta staranno ść dłu ż nika okre ś lana przy uwzgl ę dnieniu zawodowego charakteru prowadzonej przez niego działalno ś ci gospodarczej uzasadnia zwi ę kszone oczekiwania co

do umiej ę tno ś ci, wiedzy, skrupulatno ś ci i rzetelno ś ci, zapobiegliwo ś ci i zdolno ś ci przewidywania* Obejmuje tak ż e znajomo ść obowi ą zuj ą cego prawa oraz nast ę pstw z niego wynikaj ą cych w zakresie prowadzonej działalno ś ci gospodarczej (wyrok S ą du Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. I ACa 1018/05).

7.8. Wzorzec nale ż ytej staranno ś ci uj ę ty w art, 355 § 2 kc. oznacza, ż e staranno ść wymagana w stosunkach danego rodzaju b ę dzie musiała by ć uwzgl ę dniana w odniesieniu do wiedzy, do ś wiadczenia i umiej ę tno ś ci praktycznych, jakie wymagane s ą od przedsi ę biorcy podejmuj ą cego si ę okre ś lonej działalno ś ci. Wysoki stopie ń staranno ś ci wymaganej od dłu ż nika wynika bezpo ś rednio z faktu, ze oczekiwania osoby zawieraj ą cej z nim umow ę zazwyczaj s ą wy ż sze ni ż w stosunku do osoby, która nie prowadzi danej działalno ś ci zawodowo. Ustawodawca zakłada wi ę c, ż e osoba ta nie tylko ma wi ę ksz ą wiedz ę / do ś wiadczenie ni ż osoba nieprowadz ą ca takiej działalno ś ci, ale jest od niej rzetelniejsza i ma wi ę ksz ą zdolno ść przewidywania (wyrok SA w Łodzi z dnia 06,10.2016 r. (sygn. akt I ACa 246/16)).

7.9. Zło ż enie nieprawidłowego wykazu z cał ą pewno ś ci ą było te ż działaniem mog ą cym mie ć Istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiaj ą cego. Wskutek zło ż enia wykazu osób w zaprezentowany przez Egis sposób, wykonawca ten został „zakwalifikowany" do udziału w post ę powaniu, a w konsekwencji, jego oferta została uznana za najkorzystniejsz ą , Tym samym, zło ż enie wykazu miało bezpo ś redni wpływ na wynik post ę powania.

podstawy do wykluczenia Egis 7.10. Maj ą c na uwadze przywołane wy ż ej orzeczenia, uzna ć nale ż y, ż e Zamawiaj ą cy winien był wykluczy ć Egis z post ę powania, z uwagi na działanie niedbałe/ lekkomy ś lne, które mogło wprowadzi ć Zamawiaj ą cego w bł ą d i wpłyn ąć na wynik Post ę powania.

7.11. Bez w ą tpienia bowiem ś wiadome posłu ż enie si ę wykazem osób, które nie spełniaj ą warunków udziału w Post ę powaniu miało charakter celowy, a wykonawca Egis ś wiadomie d ąż ył do wprowadzenia Zamawiaj ą cego w bł ą d. Nie ma te ż w ą tpliwo ś ci, ż e działanie takie miało wpływ na wynik post ę powania, Brak dysponowania odpowiednimi osobami powodowałby, i ż wykonawca Egis nie spełniałby warunków udziału w post ę powaniu.

7.12. Egis nie mo ż e zasłania ć si ę faktem, ż e nie miał ś wiadomo ś ci co do nie spełniania przez wskazane przez niego osoby wymogów siwz. Wi ę kszo ść tych osób nabyła bowiem do ś wiadczenie przy inwestycjach realizowanych przez Egis. Egis zał ą czył te ż referencje z tych inwestycji w niniejszym Post ę powaniu, Tym samym, Egis miał pełn ą ś wiadomo ść , ż e inwestycje te ró ż niły si ę w sposób znacz ą cy od wymaga ń Zamawiaj ą cego, a pomimo tego w taki sposób opisał inwestycje, by Zamawiaj ą cy miał wra ż enie, ż e inwestycje te odpowiadaj ą jego wymaganiom.

7.13. Wykonawca, w celu zmanipulowania przekazywan ą Zamawiaj ą cemu dokumentacj ą , zmienił nazw ę post ę powania powołanego dla wykazania do ś wiadczenia wi ę kszo ś ci swoich pracowników. Zauwa ż ania wymaga bowiem, ż e prawidłowa i pełna nazwa post ę powania (zadania), na które powołuje si ę w wykazie osób Egis brzmi Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - stacja Siedlce, Łuków l Mi ę dzyrzec Podlaski (pełny zakres robót) oraz odcinki szlakowe (tylko systemy sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacja) w ramach projektu POIi Ś 7.1- 9.1 „Modernizacja linii kolejowej E 20/CE 20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II” a nie jak wskazano w wykazie osób „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków ł Mi ę dzyrzecz Podlaski w ramach projektu POIi Ś 7.1 - 9,1 „Modernizacja Unii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II* Nie mo ż na uzna ć , ż e zmiana nazwy post ę powania została dokonana w sposób przypadkowy, poprzez wyd ę cie akurat fragmentu sugeruj ą cego, ż e wykonane prace nie spełniaj ą wymaga ń Zamawiaj ą cego.

7.14. Analogicznie jak opisano powy ż ej w punkcie 7.13, Egis zmienił równie ż na2w ę zamówienia realizowanego pr2ez P. R. C. wskazywanego na stanowisko Generalnego Projektanta, Osobie tej wskazano do ś wiadczenie w realizacji zadania „Budowa Poł ą czenia kolejowego MPL „Kraków - Balice" z Krakowem ode. Kraków Główny - Kraków Mydlniki - Balice" podczas gdy w rzeczywisto ś ci nazwa tego zamówienia brzmi „Wykonanie robót budowlanych wraz z opracowaniem projektów wykonawczych dla Projektu POIIS 7,1-21 pn.

„Budowa poł ą czenia kolejowego MPL „Kraków-Balice" z Krakowem, odcinek Kraków Główny - Mydlniki - Balice" wraz z nadzorem autorskim". Równie ż w tym przypadku ró ż nica pomi ę dzy nazw ą zadania wskazan ą w ofercie, a nazw ą rzeczywist ą dotyczy przede wszystkim tej cz ęś ci, która jednoznacznie wskazuje na to, I ż zadanie to nie mo ż e by ć wskazywane na potwierdzenie spełniania warunków uczestnictwa w niniejszym post ę powaniu, poniewa ż wskazuje na realizacj ę projektów wykonawczych, a nie projektów budowlanych jak wymagał Zamawiaj ą cy,

7.15. Dodatkowo, Egis w sposób nieuprawniony utajnił wykaz osób (co zostało potwierdzone w wyroku KIO o sygn. akt 385/17). Działanie to było nakierowane na utrudnienie pozostałym wykonawcom zakwestionowania przedstawionego przez Egis dokumentu. Potwierdza to, ż e działanie tego wykonawcy było działaniem celowym,

7.16. Co wi ę cej, Egis sam wielokrotnie podkre ś lał, ż e jest profesjonalist ą z wieloletnim do ś wiadczeniem. Jak wskazał Egis w odwołaniu.

Zamawiaj ą cy i Odwołuj ą cy wielokrotnie współpracowali ze sob ą . Zamawiaj ą cy wie/ ż e Odwołuj ą cy to podmiot z du ż ym do ś wiadczeniem, który zapewnia prawidłow ą realizacj ę przedmiotu zamówienia, w dodatku odznaczaj ą cy si ę profesjonalizmem i sprawno ś ci ą w kwestiach biznesowych. Podobne argumenty Egis przywołał tak ż e w odpowiedzi na skarg ę na wyrok KIO zło ż on ą przez Odwołuj ą cego, Powy ż sze potwierdza, ż e Egis doskonale zna

poj ę cia u ż ywane w wymaganiach Zamawiaj ą cego (typu szlak, stacja, rozjazd ftp,). Tym bardziej wi ę c nie mo ż e by ć mowy o przypadkowo ś ci I dochowaniu nale ż ytej staranno ś ci w tym zakresie,

7.17. Zdaniem KIO „Istot ą przesłanki wykluczenia wskazanej wart. 24 ust. 2 pkt 3 pzp [obecnie - art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp - przyp. autora] jest zapewnienie nale ż ytego wykonania zamówienia w przyszło ś ci oraz ochrona uczciwej konkurencji. Wykonawcy, którzy nie spełniaj ą wymaga ń zamawiaj ą cego i s ą winni wprowadzeniu go w bł ą d, co do posiadania oczekiwan ą } zdolno ś ci podmiotowej lub przedmiotu oferty, s ą eliminowani z post ę powania o udzielenie zamówienia z pomini ę ciem trybu art. 26 ust 3 pzp." (tak KIO w wyroku z dnia 27.10,2014 r, KIO 2106/14).

krzy ż owania si ę dwóch podstaw do wykluczania 7.18. Odwołuj ą cy wskazuje w tym miejscu, ż e w jego ocenie, niezale ż nie od wykluczenia Egfs z Post ę powania na podst. art, 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, zachodz ą te ż w niniejszej sprawie przesłanki, do wykluczenia tego wykonawcy na podst. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp,

7.19. Zgodnie z dyspozycj ą art. 24 ust. i pkt 16 Pzp, z post ę powania o udzielenie zamówienia wyklucza si ę wykonawc ę , który w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa wprowadził zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawieniu informacji, ż e nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w post ę powaniu łub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje łub nie jest w stanie przedstawi ć wymaganych dokumentów.

7.20. Do wykluczenia wykonawcy konieczne jest wi ę c w tym przypadku kumulatywne spełnienie nast ę puj ą cych przesłanek:

7.20.1. wykonawca działał w sposób zamierzony lub w warunkach ra żą cego niedbalstwa,

7.20.2. wskutek tego zachowania Zamawiaj ą cy został wprowadzony w bł ą d,

7.20.3. bł ą d dotyczy informacji co do istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy, spełniania warunków udziału w post ę powaniu łub kryteriów selekcji.

7.21. Jak wykazano powy ż ej, osoby wskazane przez Egis nie posiadaj ą wymaganego przez siwz do ś wiadczenia. Jednak ż e wykaz osób zał ą czony przez Egis został wypełniony w taki sposób, by sprawi ć wra ż enie, ż e Egis spełnia wymogi podmiotowe w Post ę powaniu.

7.22. Z cał ą pewno ś ci ą zostały spełnione przesłanki z pkt 7.20.2. oraz 7.20.3. powy ż ej. Zamawiaj ą cy został wprowadzony w bł ą d, bowiem wbrew stanowi faktycznemu przyj ą ł, ż e Egis nie podlega wykluczeniu. Jest to bł ą d co do spełniania przez Egis warunków udziału w Post ę powaniu.

7.23. Nale ż y zastanowi ć si ę , w jakich sytuacjach zło ż enie wykazu osób niespełniaj ą cego wymogów siwz nale ż y uzna ć 2a działanie w sposób zamierzony lub w warunkach ra żą cego niedbalstwa.

ra żą ca niedbało ść wykonawcy 7.24. Jak wskazał Odwołuj ą cy w nauce prawa cywilnego przyjmuje si ę , w ś lad za konstrukcj ą prawa karnego, ż e w wypadku winy umy ś lnej (zamierzonego działania) sprawca chce wyrz ą dza ć drugiemu szkod ę lub naruszy ć ci ążą cy na nim obowi ą zek albo przewiduj ą c mo ż liwo ść takiego zachowana, co najmniej ś wiadomie godzi si ę na powstanie takiego skutku.

7.25. Ra żą ce niedbalstwo to z kolei posta ć winy nieumy ś lnej, z któr ą mamy do czynienia w sytuacji, gdy dojdzie do znacznego odchylenia od wzorca nale ż ytej staranno ś ci, a w konsekwencji stopie ń naganno ś ci post ę powania dłu ż nika b ę dzie szczególnie wysoki, gdy ż drastycznie I powa ż nie odbiega od modelu nale ż nego zachowania si ę dłu ż nika (zob. Z. Radwa ń ski „Zobowi ą zania", s. 268).

7.26. Warto w tym miejscu przywoła ć wyrok SN z 10.03,2004 r, (IV CK 151/03) Przez ra żą ce niedbalstwo rozumie si ę natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania si ę w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje wi ę c zachowanie si ę przez ni ą w okre ś lonej sytuacji w sposób odbiegaj ą cy od miernika staranno ść / minimalnej. (...) Za miernik nale ż ytej staranno ś ci uznaje si ę wi ę c miernik obiektywny, odnosz ą cy si ę do ka ż dego, kto znajdzie si ę w okre ś lonej sytuacji, formułowany zatem np. dla profesjonalnego wykonawcy inwestycji budowlanych, lekarza okre ś lonej specjalno ś ci, nauczyciela wychowania fizycznego, kierowcy samochodowego, na podstawie takich dotycz ą cych ich reguł, jak: zasady współ ż ycia społecznego, szczegółowe normy prawne, pragmatyki zawodowe, zwyczaje itp.

7.27. Przypisanie okre ś lonej osobie niedbalstwa uznaje si ę za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała si ę w okre ś lonym miejscu I czasie w sposób odbiegaj ą cy od wła ś ciwego dla niej miernika nale ż ytej staranno ś ci. Przez ra żą ce niedbalstwo rozumie si ę natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania si ę w danej sytuacji, o przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje wi ę c zachowanie si ę przez ni ą w okre ś lonej sytuacji w sposób odbiegaj ą cy od miernika staranno ś ci minimalnej (tak: wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 10.03.2004 r,, sygn. akt IV CK 151/03).

7.28. W kontek ś cie zamówie ń publicznych, elementem koniecznym do ustalenia czy działaniu wykonawcy mo ż na przypisa ć cechy ra żą cego niedbalstwa jest ustalenie standardu staranno ś ci jakim winien wykaza ć si ę wykonawca. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e w niniejszym Post ę powaniu, nale ż yt ą staranno ść okre ś la si ę przy uwzgl ę dnieniu zawodowego charakteru

działalno ś ci Egis (art. 355 § 2 kc.). Prowadzona przez Egis działalno ść profesjonalna uzasadnia zwi ę kszone oczekiwanie, co do jego umiej ę tno ś ci w zakresie prowadzonej działalno ś ci. Oczekiwania te s ą zwi ę kszone tym bardziej, ż e podstawow ą działalno ś ci ą Egis jest działalno ść w zakresie projektowania, a zatem Egis ma pełn ą ś wiadomo ść tego, jakie prace mo ż na uzna ć za spełniaj ą ce wymogi Zamawiaj ą cego, a jakie prace wymogu tego nie spełniaj ą , Egis od wielu lat działa te ż na rynku zamówie ń publicznych, co sam przyznał w toku wcze ś niejszych post ę powa ń odwoławczych.

7.29. Skoro Odwołuj ą cy był w stanie w ci ą gu zaledwie kilku dni, które miał na zło ż enie niniejszego odwołania zweryfikowa ć fakt niespełnienia wymogów przetargowych przez Egis oraz zgromadzi ć szereg dowodów na t ę okoliczno ść , to tym bardziej ustalenia takie mógł poczyni ć Egis. Czas jakim dysponował na przygotowanie oferty był bowiem wystarczaj ą cy do zweryfikowania zakresu prac wykonywanych przez spółk ę Infrares, a z cał ą pewno ś ci ą był on wystarczaj ą cy do zweryfikowania do ś wiadczenia własnego, o ile w ogóle przyj ąć , i ż własne do ś wiadczenie wymaga jakiejkolwiek weryfikacji, poniewa ż zdaniem Odwołuj ą cego musi ono by ć temu podmiotowi znane i tak znacz ą ce ró ż nice pomi ę dzy składanymi o ś wiadczeniami i stanem faktycznym tłumaczone mog ą by ć wył ą cznie zamierzonym działaniem b ą d ź te ż ra żą cym niedbalstwem.

7.30. Tym samym, zaistniały przesłanki do wykluczenia tego wykonawcy.

8. zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów 8.1. Zdaniem Odwołuj ą cego nale ż y wskaza ć , ż e niezale ż nie od zmiany brzmienia przepisu reguluj ą cego konsekwencje zło ż enia nieprawdziwych informacji przez wykonawc ę , aktualne pozostaje stanowisko, zgodnie z którym zło ż enie dokumentu o nieprawdziwej tre ś ci nie mo ż e by ć pó ź niej konwalidowane przez uzupełnienie kwestionowanego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdy ż takiemu uzupełnieniu podlega wył ą cznie dokument niezło ż ony lub wadliwy, a dokument zawieraj ą cy Informacj ę nieprawdziw ą nie mo ż e zosta ć uznany za dokument wadliwy, a wi ę c zawieraj ą cy okre ś lone bł ę dy,

8.2. Zło ż enie dokumentu zawieraj ą cego nieprawdziwe informacje nie podlega wi ę c uzupełnieniu przez umo ż liwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymaga ń udziału w post ę powaniu, okre ś lonych specyfikacj ą Istotnych warunków zamówienia (por, wyrok KIO z dnia 24,10.2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1098/08)),

8.3. Odwołuj ą cy wskazuje z ostro ż no ś ci, ż e gdyby Izba uznała, i ż brak jest podstaw do wykluczenia Egis, to brak spełniania wymogów siwz przez osoby wskazane przez Egis uzasadnia przyj ę cie, ż e wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w post ę powaniu. Z

uwagi na to, w takiej sytuacji wykonawca ten powinien zosta ć wezwany do uzupełnienia wyja ś nie ń .

Maj ą c na uwadze powy ż sze, Odwołuj ą cy wskazał, ż e odwołanie nale ż y uzna ć ze uzasadnione i konieczne.

Zamawiaj ą cy na rozprawie zło ż ył o ś wiadczenie woli wskazuj ą c, i ż uwzgl ę dnia w cało ś ci zarzuty zawarte w odwołaniu.

W zwi ą zku z powy ż szym Przyst ę puj ą cy Egis Poland Spółka z o.o. zło ż ył o ś wiadczenie, i ż wnosi sprzeciw wobec uwzgl ę dnienia przez Zamawiaj ą cego w cało ś ci zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu si ę z dokumentacj ą post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególno ś ci z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacj ą Istotnych Warunków Zamówienia, ofert ą zło ż on ą w post ę powaniu przez Przyst ę puj ą cego oraz korespondencj ą prowadzon ą w toku post ę powania pomi ę dzy Zamawiaj ą cym a wykonawcami ubiegaj ą cymi si ę o udzielenie zamówienia, jak równie ż po zapoznaniu si ę z odwołaniem, po wysłuchaniu o ś wiadcze ń , jak te ż stanowisk stron zło ż onych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje.

W pierwszej kolejno ś ci Izba ustaliła, ż e nie została wypełniona ż adna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuj ą cych odrzuceniem odwołania.

Jednocze ś nie Izba stwierdziła, ż e Odwołuj ą cemu przysługiwało prawo do skorzystania ze ś rodka ochrony prawnej, gdy ż wypełniono materialnoprawn ą przesłank ę interesu w uzyskaniu zamówienia, okre ś lon ą w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowan ą mo ż liwo ś ci ą poniesienia szkody przez Odwołuj ą cego b ę d ą cej konsekwencj ą zaskar ż onej w odwołaniu czynno ś ci. Wnosz ą cy odwołanie zło ż ył w przedmiotowym post ę powaniu ofert ę sklasyfikowan ą na drugiej pozycji w rankingu ofert. W ramach odwołania podniósł on zarzuty zmierzaj ą ce do wykluczenia z post ę powania wykonawcy Egis Poland Spółka z o.o., którego

oferta została uznana za najkorzystniejsz ą . W przypadku za ś uwzgl ę dniania odwołania ma on szans ę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

W dniu 02.09.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 169 – 304351.

Powy ż sze oznacza, i ż do przedmiotowego post ę powania maj ą zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówie ń publicznych tj. ustawy zmienionej w zwi ą zku z wej ś ciem w ż ycie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).

W dniu 11.04.2017 r. Zamawiaj ą cy na rozprawie zło ż ył o ś wiadczenie woli wskazuj ą c, i ż uwzgl ę dnia w cało ś ci zarzuty zawarte w odwołaniu.

W zwi ą zku z powy ż szym Przyst ę puj ą cy Egis Poland Spółka z o.o. zło ż ył o ś wiadczenie, i ż wnosi sprzeciw wobec uwzgl ę dnienia przez Zamawiaj ą cego w cało ś ci zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Izba dopu ś ciła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji post ę powania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiaj ą cego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodno ść z oryginałem, w tym w szczególno ś ci z tre ś ci ogłoszenia o zamówieniu, tre ś ci SIWZ, oferty zło ż onej w post ę powaniu przez Przyst ę puj ą cego, jak równie ż korespondencji prowadzonej pomi ę dzy Zamawiaj ą cym a wykonawcami ubiegaj ą cymi si ę o udzielenie Zamówienia publicznego.

Izba dopu ś ciła równie ż jako dowód uzupełniaj ą cy akta sprawy odwoławczej prowadzonej pod sygn. akt KIO 385/17 zawieraj ą ce dokumentacj ę post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego do dnia wydania wyroku o sygn. akt KIO 385/17.

Izba dopu ś ciła równie ż oraz poddała ocenie dowody z dokumentów zawnioskowane i przedło ż one przez Strony i uczestników post ę powania w trakcie rozprawy, w pismach procesowych oraz jako zał ą czniki do odwołania:

1. Dowody z dokumentów zawnioskowane i przedło ż one wraz z odwołaniem przez Odwołuj ą cego w postaci (wg numeracji zał ą czników ze spisu na ko ń cu odwołania): - IDW dla Zadania LCS Łuków (zał ą cznik nr 11),

- PFU (tom III SIWZ) dla Zadania LCS Łuków (zał ą cznik nr 12), - tom IV SIWZ - rozbicie ceny ofertowej dla Zadania LCS Łuków (zał ą cznik nr 13), - schemat stacji Dziewule (zał ą cznik nr 14), - ogłoszenie o zamówieniu dla Zadania Budowa MPL Kraków (zał ą cznik nr 15), - dokumentacja przetargowa (IDW i OPZ) dla Zadania Projektowanie MPL Kraków (zał ą cznik nr 16), - decyzja nr 926/2015 z dnia 14.09.2015 r. (zał ą cznik nr 17), - decyzja nr 927/2015 z dnia 14.09.2015 r. (zał ą cznik nr 18), - zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w Zadaniu Projektowanie E30 (zał ą cznik nr 19), - OPZ dla Zadania Projektowanie E30 (zał ą cznik nr 20), - schemat stacji Mi ę dzyrzec Podlaski (zał ą cznik nr 21).

powołanych na okoliczno ś ci wskazane w sposób szczegółowy w tre ś ci odwołania.

2. Dowody z dokumentu zawnioskowane i przedło ż one przez Zamawiaj ą cego w toku rozprawy w postaci pisma PKP PLK Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy Zespół Projektu Unijnego 3/3 z dnia 05.04.2017 r. (Nr IRK3/3/1-0815-POIi Ś 7.1-21/17) przedło ż onego na okoliczno ść zakresu i terminu pełnionej przez p. R. C. funkcji w ramach zadania „Budowa poł ą czenia kolejowego MPL „Kraków - Balice” z Krakowem, odcinek Kraków Główny – Mydlniki – Balice” oraz ilo ś ci rozjazdów, które obejmował projekt wraz z doł ą czonym pismem Movares Polska Spółka z o.o. z dnia 12.08.2010 r. (znak Movares/2010/08/147) przedło ż onego na okoliczno ść okoliczno ś ci i terminu zmiany na stanowisku Koordynatora Projektu/Generalnego Projektanta dotycz ą cej osoby po. R. C. w ramach ww. inwestycji.

3. Dowody z dokumentu zawnioskowane i przedło ż one przez Przyst ę puj ą cego w postaci: - pisma POLAQUA Spółka z o.o. z dnia 04.04.2017 r. na okoliczno ść organizacji projektowania linii E20 w zakresie inwestycji „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków – stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski (pełny zakres robót) oraz odcinki szlakowe (tylko systemy sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacja) w ramach projektu POIi Ś 7.1. – 9.1. „Modernizacja linii kolejowej E20/CE na odcinku Siedlce

– Terespol, etap II” wskazuj ą cy na podział na dwie cz ęś ci zgodnie z geograficznym przebiegiem linii kolejowej przez dwa województwa – mazowieckie i lubelskie; - w postaci wyci ą gu z fragmentu tre ś ci SIWZ dla przetargu nieograniczonego realizowanego przez PKP PLK S.A. na opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru

autorskiego w ramach projektu „Prace na linii kolejowej Nr 8 na odcinku Skar ż ysko Kamienna

– Kielce – Kozłów” POIi Ś 5.1. – 30 powołany na okoliczno ść kształtowania przez Zamawiaj ą cego tre ś ci warunków w zakresie do ś wiadczenia personelu w innych post ę powaniach; - wydruku strony tytułowej oraz cz ęś ci opisowej wraz z doł ą czonymi kopiami uprawie ń budowlanych i za ś wiadcze ń o przynale ż no ś ci do wła ś ciwej miejscowo Izby In ż ynierów Budownictwa projektantów dla zamierzenia budowlanego pn.: „Budowa poł ą czenia kolejowego MPL „Kraków – Balice” z Krakowem, odcinek Kraków Główny – Mydlniki – Balice” sporz ą dzona w Lublinie w grudniu 2010 r. powołanego na okoliczno ść realizacji przez p. R. C. prac projektowych na ww. inwestycji.

W zakresie zał ą czonego do pisma Przyst ę puj ą cego z dnia 10.04.2017 r. dokumentu w postaci tabeli zawieraj ą cej wyszczególnienie poszczególnych elementów robót dla zada ń wskazanych w wykazie osób doł ą czonym do oferty zło ż onej w post ę powaniu Izba uznała zawarte tam informacje za stanowisko własne Przyst ę puj ą cego. Dokument ten bowiem nie jest ani dokumentem prywatnym ani dokumentem urz ę dowym, lecz jedynie zestawieniem opracowanym i przygotowanym przez Przyst ę puj ą cego na u ż ytek post ę powania odwoławczego. Analogiczne znaczenie, zgodnie z wnioskiem Przyst ę puj ą cego, Izba nadała zło ż onej na rozprawie przez Przyst ę puj ą cego mapie pogl ą dowej linii kolejowej Nr 2.

Bior ą c pod uwag ę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, ż e odwołanie zasługuje na uwzgl ę dnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co nast ę puje.

W pierwszej kolejno ś ci Izba ustaliła, i ż post ę powanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o warto ś ci powy ż ej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, i ż przedmiotem post ę powania jest „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: „Poprawa dost ę pu kolejowego do portów marskich w Szczecinie i Ś winouj ś ciu””.

Izba ustaliła nast ę pnie, w kontek ś cie podniesionych zarzutów, i ż Zamawiaj ą cy w nast ę puj ą cy sposób okre ś lił w tre ś ci SIWZ warunki udziału w post ę powaniu w odniesieniu do personelu przewidzianego do realizacji zamówienia:

8. WARUNKI JAKIE MUSZ Ą SPEŁNIA Ć WYKONAWCY 8.1.W Post ę powaniu mog ą bra ć udział Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z post ę powania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 - 23 Ustawy Prawo Zamówie ń Publicznych (PZP) z wył ą czeniem przesłanek okre ś lonych w ust. 1 pkt 13 lit. d i pkt 14 PZP w zakresie przest ę pstwa okre ś lonego w art. 24 ust. 1 pkt. 13 lit. d PZP (przesłanki wykluczenia obligatoryjne) oraz w ust. 5 pkt 5 i 6 PZP (przesłanki wykluczenia fakultatywne) oraz spełniaj ą cy warunki udziału okre ś lone w pkt 8.5. IDW.

8.2. Wykonawca mo ż e w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego cz ęś ci, polega ć na zdolno ś ciach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezale ż nie od charakteru prawnego ł ą cz ą cych go z nim stosunków prawnych.

8.3. Wykonawca, który polega na zdolno ś ciach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodni ć zamawiaj ą cemu, ż e realizuj ą c zamówienie, b ę dzie dysponował niezb ę dnymi zasobami tych podmiotów, w szczególno ś ci przedstawiaj ą c zobowi ą zanie tych podmiotów do oddania mu do dyspo2vcii niezb ę dnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.

8.4.W odniesieniu do warunków dotycz ą cych kwalifikacji zawodowych lub do ś wiadczenia, wykonawcy mog ą polega ć na zdolno ś ci innych podmiotów, je ś li podmioty te zrealizuj ą roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolno ś ci s ą wymagane.

8.5. Zamawiaj ą cy ustala nast ę puj ą ce warunki udziału w Post ę powaniu:

8.5.1. Wykonawcy wyka żą , ż e w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy – w tym okresie wykonali co najmniej jedn ą usług ę o warto ś ci nie mniejszej ni ż 8 000 000,00 PLN brutto, polegaj ą c ą na opracowaniu dokumentacji projektowej {obejmuj ą cej co najmniej opracowanie projektu budowlanego) w zakresie budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej wraz z jedn ą stacj ą w ę złow ą z przynajmniej dwoma torami głównymi dodatkowymi. Wszystkie powy ż sze wymagania musz ą by ć spełnione w ramach jednej usługi.

Definicja stacji w ę złowej zgodna z par. 3 ust. 4 pkt. 1) a) Rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (t.j. Dz. U. 2015 poz. 360).

Definicja budowy w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Definicja Modernizacji w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym.

Jako kurs przeliczeniowy na PLN danych finansowych wyra ż onych w walutach innych ni ż PLN, nale ż y przyj ąć ś redni kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z pierwszego dnia

roboczego miesi ą ca, w którym opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej.

Ocena spełniania warunku okre ś lonego w punkcie 8.5.1 nast ą pi na podstawie przedstawionych przez Wykonawc ę dokumentów, o których mowa w punkcie 9.5 (odpowiednio).

8.5.2. Wymagane jest wykazanie przez Wykonawc ę :

a) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia, zgodnie z poni ż szym wyszczególnieniem:

1. Koordynator Projektu Kwalifikacje (do ś wiadczenie).

Do ś wiadczenie w kierowaniu zespołem projektowym lub zespołami projektowymi, które w okresie ostatnich pi ę ciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert, wykonały co najmniej dwa [2] opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej (ka ż da obejmuj ą ca co najmniej projekt budowlany), w zakresie minimum czterech [4] bran ż (wymagane bran ż e: torowa, mostowa, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjnej), dla budowy lub przebudowy, które obejmowały w swym zakresie ł ą cznie (w zakresie bran ż ) co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] stacje kolejowe [obejmuj ą ce przynajmniej [2] tory główne dodatkowe poło ż one na zelektryfikowanej linii kolejowej], w oparciu o które to dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budow ę . Ka ż da z ww. dwóch wielobran ż owych dokumentacji projektowych musi spełnia ć wymagania opisane powy ż ej.

2. Generalny Projektant Kwalifikacje (do ś wiadczenie).

Do ś wiadczenie w kierowaniu zespołem projektowym lub. zespołami projektowymi, które w okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, wykonały co najmniej dwa [2] opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej (ka ż da obejmuj ą ca co najmniej projekt budowlany), w zakresie minimum czterech [4] bran ż (wymagane bran ż e; torowa, mostowa, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjnej), dla budowy lub przebudowy, które obejmowały w swym zakresie ł ą cznie (w zakresie bran ż ) co najmniej jeden 11] szlak (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów) i dwie [2] stacje kolejowe [obejmuj ą ce przynajmniej [2] tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów)] poło ż one (szlak i stacje) na zelektryfikowanej linii kolejowej, w oparciu o które to dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budow ę .

Ka ż da z ww. dwóch wielobran ż owych dokumentacji projektowych musi spełnia ć wymagania opisane powy ż ej Uprawnienia.

Wymagane uprawnienia do projektowania bez ogranicze ń lub w ograniczonym zakresie w specjalno ś ci in ż ynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych

3. Koordynator w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe Kwalifikacje (do ś wiadczenie).

W okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, opracował w charakterze projektanta w danej bran ż y co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe (obejmuj ą ce co najmniej projekt budowlany - ka ż da) dla budowy lub przebudowy, co najmniej 10 km nawierzchni torowej na linii kolejowej, zelektryfikowanej zawieraj ą ce w swym zakresie co najmniej dwie [2] stacje kolejowe [obejmuj ą ce przynajmniej [2] tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów)]. Ka ż da z ww. dwóch dokumentacji projektowych musi spełnia ć wymagania opisane powy ż ej Uprawnienia.

Wymagane uprawnienia do projektowania bez ogranicze ń lub w ograniczonym zakresie w specjalno ś ci in ż ynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych

4. Koordynator w bran ż y urz ą dze ń sterowania ruchem kolejowym Kwalifikacje (do ś wiadczenie).

W okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, opracował w charakterze projektanta w danej bran ż y co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe (obejmuj ą ce co najmniej projekt budowlany - ka ż da) dla zelektryfikowanych linii kolejowych w zakresie budowy lub przebudowy co najmniej 1 (jednego) systemu przeka ź nikowych urz ą dze ń [obejmuj ą cego stacyjne urz ą dzenia srk, na stacji licz ą cej co najmniej 30 zwrotnic oraz szlak z zabudowanymi liniowymi urz ą dzeniami srk]. Ww. system przeka ź nikowych urz ą dze ń obejmowa ć musi co najmniej 1 szlak i 1 w ę złow ą stacj ę kolejow ą posiadaj ą c ą przynajmniej dwa tory główne zasadnicze, dwa tory główne dodatkowe i tory boczne. Ka ż da z ww. dwóch dokumentacji projektowych musi spełnia ć wymagania opisane powy ż ej.

Uprawnienia.

Wymagane uprawnienia budowlane do projektowania bez ogranicze ń , w specjalno ś ci in ż ynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym

5. Koordynator w bran ż y sieci trakcyjnej i zasilania Kwalifikacje (do ś wiadczenie).

W okresie ostatnich pi ę ciu [5] lat przed upływem terminu składania ofert, opracował w charakterze projektanta w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe (obejmuj ą ce co najmniej projekt budowlany - ka ż da) dla budowy lub przebudowy zasilania i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na zelektryfikowanych liniach kolejowych zawieraj ą ce w swym zakresie co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] stacje kolejowe obejmuj ą ce co najmniej 5 km sieci trakcyjnej. Ka ż da z ww. dwóch dokumentacji projektowych musi spełnia ć wymagania opisane powy ż ej.

Uprawnienia.

Wymagane uprawnienia budowlane do projektowania bez ogranicze ń , w specjalno ś ci instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urz ą dze ń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ogranicze ń Przez tory główne dodatkowe nale ż y rozumie ć tory - z wył ą czeniem torów głównych zasadniczych - na które mo ż na przyj ąć lub z których mo ż na wyprawi ć poci ą g (przeznaczone do jazd poci ą gowych).

Definicja budowy i przebudowy w rozumieniu ustawy Prawo budowlane.

Nie dopuszcza si ę wskazywania w ofercie, ani w ż adnej jej cz ęś ci, tej samej osoby na wi ę cej ni ż jedno stanowisko - za wyj ą tkiem Koordynatora projektu i Generalnego Projektanta (w tym przypadku mo ż e by ć wskazana jedna osoba na te dwa stanowiska).

Nie dopuszcza si ę ł ą czenia funkcji Koordynatora projektu z funkcjami innych członków Zespołu Wykonawcy, za wyj ą tkiem Generalnego Projektanta.

Nie dopuszcza si ę do ł ą czenia funkcji Koordynatorów bran ż owych przez jedn ą osob ę .

Jako kurs przeliczeniowy na PLN danych finansowych wyra ż onych w walutach innych ni ż PLN, nale ż y przyj ąć ś redni kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z pierwszego dnia roboczego miesi ą ca, w którym opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej.

Przez ww. uprawnienia budowlane Zamawiaj ą cy rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z pó ź n. zm.) oraz w Rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278 z pó ź n. zm.) lub odpowiadaj ą ce im wa ż ne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowi ą zuj ą cych na terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzib ę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez

wła ś ciwy organ, zgodnie z ustaw ą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w pa ń stwach członkowskich Unii Europejskiej (tj. Dz.U. 2016 r. poz. 65).

W przypadku osób, które s ą obywatelami pa ń stw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej oraz pa ń stw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym(w rozumieniu art. 4a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorz ą dach zawodowych architektów, in ż ynierów budownictwa (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1946 ze zm.)), osoby wyznaczone do realizacji zamówienia posiadaj ą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, wyszczególnione wy ż ej je ż eli: - nabyły kwalifikacje zawodowe do wykonywania działalno ś ci w budownictwie, równoznacznej wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiadaj ą ce posiadaniu uprawnie ń budowlanych do kierowania robotami budowlanymi, oraz - posiadaj ą odpowiedni ą decyzj ę o uznaniu kwalifikacji zawodowych lub w przypadku braku decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych zostały spełnione w stosunku do tych osób wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorz ą dach zawodowych architektów, in ż ynierów budownictwa, dotycz ą ce ś wiadczenia usług transgranicznych.

Ocena spełniania warunku okre ś lonego w punkcie 8.5.2 nast ą pi na podstawie przedstawionych przez Wykonawc ę dokumentów, o których mowa w punkcie 9.5 (odpowiednio).

Izba ustaliła, i ż w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów, Przyst ę puj ą cy w zło ż onej ofercie (pismo z dnia 09.02.2017 r. – opatrzone pocz ą tkowo zastrze ż eniem jako tajemnica przedsi ę biorstwa) wskazał w tabeli (A. Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które zostały skierowane do realizacji zamówienia (dysponowanie bezpo ś rednie)) nast ę puj ą ce osoby kluczowego personelu wraz z ich do ś wiadczeniem:

D. K. , gdzie w kolumnie „Opis do ś wiadczenia” wskazano Egis Poland Spółka z o.o. (nazwa i adres firmy), 09.2014 – 03.2016 (Okres trwania wykonanej usługi), Koordynator projektu (zajmowane stanowisko w czasie wykonania usługi), gdzie wskazano dla tej osoby dwie realizacje:

1. Kierowanie zespołem projektowym, który w ci ą gu ostatnich 5 lat wykonał m.in. nast ę puj ą ce opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej obejmuj ą cej projekt budowlany i wykonawczy.

Opracowanie wielobran ż owej dokumentacji projektowej w zakresie bran ż : torowej, mostowej, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjne dla zadania:

Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski w ramach projektu POIi Ś 7.1-9.1 „Modernizacja linii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" Dokumentacja projektowa w stadium PB i PW dotyczyła przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej zawieraj ą cej w swoim zakresie 1 szlak i 2 stacje (stacj ę Siedlce i stacj ę Dziewule) obejmuj ą cej 2 tory główne dodatkowe.

Zakres dokumentacji projektowej obejmował bran żę drogow ą , torow ą , mostow ą , srk, sieci trakcyjne.

W oparciu o w/w dokumentacj ę uzyskano pozwolenie na budow ę .

Warto ść prac projektowych wykonanych dla Zadania wyniósł ponad 11 mln zł brutto.

2. Kierowanie zespołem projektowym, który w ci ą gu ostatnich 5 lat wykonał m.in. nast ę puj ą ce opracowania wielobran ż owej dokumentacji projektowej obejmuj ą cej projekt budowlany i wykonawczy.

Opracowanie wielobran ż owej dokumentacji projektowej w zakresie bran ż : torowej, mostowej, urz ą dzenia srk, sieci trakcyjne dla zadania:

Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski w ramach projektu POIi Ś 7.1-9.1 „Modernizacja linii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" Dokumentacja projektowa w stadium PB i PW dotyczyła przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej zawieraj ą cej w swoim zakresie 1 szlak i 2 stacje (stacj ę Łuków i stacj ę Mi ę dzyrzec Podlaski) obejmuj ą cej 2 tory główne dodatkowe.

Zakres dokumentacji projektowej obejmował bran żę drogow ą , torow ą , mostow ą , srk, sieci trakcyjne.

W oparciu o w/w dokumentacj ę uzyskano pozwolenie na budow ę .

Warto ść prac projektowych wykonanych dla Zadania wyniósł ponad 11 mln zł brutto.

R. C. gdzie w kolumnie „Opis do ś wiadczenia” wskazano Infrares Spółka z o.o. (nazwa i adres firmy), 12.2013 – 30.2015 (Okres trwania wykonanej usługi), Generalny Projektant

(zajmowane stanowisko w czasie wykonania usługi), gdzie wskazano dla tej osoby dwie realizacje, w tym w poz. 2 obj ę t ą zarzutami odwołania:

2. Kierował zespołem projektowym opracowuj ą cym dokumentacj ę projektow ą , w tym projekt budowlany i wykonawczy, dla wielobran ż owego zadania (bran ż e: torowa, drogowa, mostowa, sanitarna, srk, sie ć trakcyjna) pt.:

Budowa poł ą czenia kolejowego MPL „Kraków – Balice” z Krakowem odc. Kraków Główny - Kraków Mydlniki – Balice”; - Projekt przebudowy układu torowego i podtorza na odcinku Kraków Główny - Kraków Mydlniki wraz ze stacj ą Kraków Główny Osobowy, stacj ą Kraków Gł. Towarowy, stacj ą Kraków Mydlniki dla zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej, - W oparciu o t ę dokumentacj ę uzyskano pozwolenie na budow ę , - Stacje obejmuj ą przynajmniej 2 tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów.

K. K. Gdzie w kolumnie zatytułowanej „Opis do ś wiadczenia” wskazano Egis Poland Spółka z o.o. (nazwa i adres firmy), 09.2012 – 07.2015 (Okres trwania wykonanej usługi), Projektant w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe (zajmowane stanowisko w czasie wykonania usługi), gdzie wskazano dla tej osoby dwie realizacje:

1. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski w ramach projektu POIi Ś 7.1-9.1 „Modernizacja linii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" Dokumentacja projektowa w stadium PB i PW dotyczyła przebudowy 10 km zelektryfikowanej linii kolejowej zawieraj ą cej w swoim zakresie 1 szlak i 2 stacje (stacj ę Siedlce i stacj ę Dziewule) obejmuj ą ce 2 tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów. Odcinek Siedlce – Dziewule – Łuków o dł. Pow. 10 km.

2. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski w ramach projektu POIi Ś 7.1-9.1 „Modernizacja linii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" Dokumentacja projektowa w stadium PB i PW dotyczyła przebudowy 10 km zelektryfikowanej linii kolejowej zawieraj ą cej w swoim zakresie 1 szlak i 2 stacje (stacj ę Łuków i Mi ę dzyrzec Podlaski) obejmuj ą ce 2 tory główne dodatkowe i 30 rozjazdów w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów. Odcinek Łuków – Miedzyrzec Podlaski o dł. powy ż ej 10 km.

P. K.

Gdzie w kolumnie zatytułowanej „Opis do ś wiadczenia” wskazano Egis Poland Spółka z o.o. (nazwa i adres firmy), 09.2012 – 03.2016 (Okres trwania wykonanej usługi), Projektant w bran ż y sieci trakcyjnej i zasilania (zajmowane stanowisko w czasie wykonania usługi), gdzie wskazano dla tej osoby dwie realizacje:

1. Opracowanie jako projektant w okresie ostatnich 5 lat nast ę puj ą cej dokumentacji projektowej dotycz ą cej przebudowy kolejowej sieci trakcyjnej o długo ś ci co najmniej 5 km: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski w ramach projektu POIi Ś 7.1-9.1 „Modernizacja linii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" Dokumentacja projektowa w stadium PB i PW dotyczyła przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej zawieraj ą cej w swoim zakresie 1 szlak i 2 stacje (stacj ę Siedlce i stacj ę Dziewule) obejmuj ą ce co najmniej 5 km sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi.

2. Opracowanie jako projektant w okresie ostatnich 5 lat nast ę puj ą cej dokumentacji projektowej dotycz ą cej przebudowy kolejowej sieci trakcyjnej o długo ś ci co najmniej 5 km: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski w ramach projektu POIi Ś 7.1-9.1 „Modernizacja linii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce - Terespol, Etap II" Dokumentacja projektowa w stadium PB i PW dotyczyła przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej zawieraj ą cej w swoim zakresie 1 szlak i 2 stacje (stacj ę Łuków i Mi ę dzyrzec Podlaski) obejmuj ą ce co najmniej 5 km sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi.

Izba ustaliła, i ż w zwi ą zku z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie rozpoznawanej pod sygn. akt KIO 385/17 Zamawiaj ą cy w dniu 17.03.2017 r. dokonał kolejnej czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej oraz jednocze ś nie odtajnił wykaz osób wykonuj ą c tym samym ww. orzeczenie Izby.

Jak wynika z pisma z dnia 17.03.2017 r. oferta zło ż ona przez Odwołuj ą cego otrzymała ł ą cznie 90,45 pkt plasuj ą c si ę na drugiej pozycji za ofert ą zło ż on ą przez Przyst ę puj ą cego, która otrzymała ł ą cznie 100 pkt.

Zamawiaj ą cy pismem z dnia 17.03.2017 r. Zamawiaj ą cy poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Na powy ż sz ą czynno ść Odwołuj ą cy wniósł odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zwa ż yła, co nast ę puje.

Izba, uwzgl ę dniaj ą c zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególno ś ci powy ż sze ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, i ż sformułowane przez Odwołuj ą cego zarzuty znajduj ą cz ęś ciowe oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzgl ę dnienie.

W pierwszej kolejno ś ci Izba wskazuje, i ż podniesione w tre ś ci odwołania zarzuty w postaci art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp obejmuj ą kwesti ę nieprawdziwych informacji przy prezentowaniu informacji odnosz ą cych si ę do warunku udziału w post ę powaniu w zakresie potencjału kadrowego oraz jednocze ś nie braku wykazania spełnienia tego warunku udziału w post ę powaniu, gdzie ze wzgl ę du na istniej ą cy w ramach post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego stan faktyczny, Odwołuj ą cy sformułował odmienne żą dania i konsekwencje stwierdzenia narusze ń ustawy Pzp. W przypadku stwierdzenia zło ż enia przez Przyst ę puj ą cego nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp za żą dał wykluczenia Przyst ę puj ą cego z post ę powania (i w konsekwencji uznania oferty tego wykonawcy za odrzucon ą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp), za ś w przypadku stwierdzenia braku wykazania spełnienia warunków udziału w post ę powania (jako zarzut alternatywny) za żą dał wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie zdolno ś ci technicznej i zawodowej (pkt 8.5.2.a poz 1, 2, 3 oraz 4 IDW).

Celem identyfikacji zarzutów konieczna stała si ę szczegółowa analiza ich podstaw faktycznych celem ich kompleksowego rozpoznania. Jest to wynikiem faktu, i ż sposób prezentacji informacji dotycz ą cej wskazanego personelu w ofercie Przyst ę puj ą cego i b ę d ą cy tego konsekwencj ą sposób sformułowania zarzutów przez Odwołuj ą cego (w szczególno ś ci w odniesieniu do p. R. C.) przysparza znaczne trudno ś ci w jego poprawnej identyfikacji.

1. W zakresie Koordynatora projektu (p. D. K.) Odwołuj ą cy jako podstawy faktyczne zarzutów wskazał (w zakresie pozycji nr 1 i 2 wykazu) brak spełnienia przez t ę osob ę warunku udziału w post ę powaniu (ze wzgl ę du na wykonanie w odniesieniu do szlaków kolejowych prac projektowych w zadaniu LCS Łuków tylko dla bran ż srk i telekomunikacyjnej i brak w zakresie szlaków prac projektowych bran ż y torowej, mostowej i sieci trakcyjnej, w zakresie stacji Dziewule wykonanie opracowa ń tylko dla bran ż y srk, jak równie ż brak spełnienia wymogu aby obie stacje kolejowe obejmowały po co najmniej dwa tory główne dodatkowe) oraz podanie nieprawdziwych informacji (brak wykonania dwóch opracowa ń dokumentacji projektowej ze wzgl ę du na sztuczny podział jednego zamówienia na dwa odr ę bne).

2. W zakresie Generalnego projektanta (p. R. C.) Odwołuj ą cy jako podstawy faktyczne zarzutów wskazał (w zakresie poz. nr 2 wykazu) przedstawienie nieprawdziwych informacji

dokumentacji projektowej w stadium projektu budowlanego a jedynie projekt wykonawczy i realizacj ę robót budowlanych, przez brak pełnienia funkcji kierownika zespołu, który zrealizował dokumentacj ę projektow ą obejmuj ą c ą projekt budowlany wraz z uzyskaniem na jej podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budow ę ze wzgl ę du na ich realizacj ę przez innego wykonawc ę ). Ten ostatni zarzut był bowiem konsekwencj ą wskazania dla p. R. C. w zakresie poz. nr 2 wykazu (zadanie MPL Kraków – Balice) daty realizacji opracowania projektowego w okresie 12.2013 – 30.2015 przy uwzgl ę dnieniu wskazanych przez Odwołuj ą cego okoliczno ś ci (wymogu aby przedmiotem opracowania był projekt budowlany i dat wydania dla tego zadania pozwole ń na budow ę – decyzje z dnia 10.01.2014 i 26.11.2013). To ż same podstawy faktyczne obejmuj ą ce daty uzyskania decyzji pozwolenie na budow ę legły równie ż u podstaw zarzutu niespełnienia warunków udziału w post ę powaniu wobec Generalnego projektanta. Dodatkowo Odwołuj ą cy wskazał, ż e ze wzgl ę du na fakt, i ż to on wykonywał prace projektowe na powy ż szym zadaniu w odniesieniu stacji Kraków Główny Osobowy nie mogła tego realizowa ć osoba wskazana w ofercie Przyst ę puj ą cego. Odwołuj ą cy równie ż zakwestionował liczb ę rozjazdów podnosz ą c, ż e było ich jedynie 28 (zamiast wymaganych 30) oraz dodatkowo, ż e o ile mogły by ć zaprojektowane to tylko w ramach projektów wykonawczych, a nie wymaganych budowlanych.

3. W zakresie Koordynatora w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowej (p. K. K.) Odwołuj ą cy wskazał jako podstawy faktyczne zarzutów, ż e osoba ta nie mogła wykona ć dwóch dokumentacji projektowych wskazuj ą c analogiczne argumenty jak dla Koordynatora projektu (co do projektu LCS Łuków). W zakresie stacji Dziewule Odwołuj ą cy wskazał, ż e z samej nazwy zadania wynika, ż e prace projektowe nie obejmowały bran ż y torowej i stacja ta nie posiada dwóch torów głównych dodatkowych. Nast ę pnie wskazał, ż e dokumentacja projektowa dla zadania LCS Łuków nie dotyczyła co najmniej 20 km nawierzchni torowej zelektryfikowanej w zakresie nawierzchni, podtorza i odwodnienia torów, gdy ż obejmowała tylko bran ż e srk i telekomunikacyjn ą .

4. W zakresie Koordynatora w bran ż y sie ć trakcyjna i zasilanie (p. P. K.) w ramach wskazanego zadania LCS Łuków wskazał jako podstawy faktyczne zarzutów, ż e osoba ta nie mogła wykona ć dwóch dokumentacji projektowych wskazuj ą c analogiczne argumenty jak dla Koordynatora projektu. Odwołuj ą cy w zakresie tej osoby wskazał ponadto, ż e dokumentacja nie dotyczyła co najmniej 10 km sieci trakcyjnej, gdy ż jak wskazano wcze ś niej dla Koordynatora w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe obejmowała tylko bran ż e srk i telekomunikacyjn ą .

1. Koordynator projektu

1.1. W tak zakre ś lonym zakresie zaskar ż enia Izba w odniesieniu do Koordynatora projektu w pierwszej kolejno ś ci w zakresie zarzutu obejmuj ą cego nieprawdziwe informacje (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp) uznała ten zarzut za niezasadny. Izba wskazuje, i ż przedstawiona przez Przyst ę puj ą cego w ramach wyja ś nie ń argumentacja (poparta pismem POLAQUA Spółka z o.o. z dnia 04.04.2017 r. wskazuj ą cym na okoliczno ść organizacji projektowania linii E20 w zakresie inwestycji „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla LCS Łuków – stacja Siedlce, Łuków i Mi ę dzyrzecz Podlaski (pełny zakres robót) oraz odcinki szlakowe (tylko systemy sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacja) w ramach projektu POIi Ś

7.1. – 9.1. „Modernizacja linii kolejowej E20/CE na odcinku Siedlce – Terespol, etap II” wskazuj ą cy na podział na dwie cz ęś ci zgodnie z geograficznym przebiegiem linii kolejowej przez dwa województwa – mazowieckie i lubelskie) zasługuje na uwzgl ę dnienie.

Taki podział inwestycji wydaje si ę racjonalny i zgodny z do ś wiadczeniem ż yciowym oraz podyktowany jest odr ę bn ą wła ś ciwo ś ci ą miejscow ą organów administracji architektoniczno - budowlanej. Nadto, na co słusznie zdaniem Izby zwrócił uwag ę Przyst ę puj ą cy, w tre ś ci sformułowanego warunku Zamawiaj ą cy u ż ył zwrotu „realizacje - opracowania” – co pozwalało na takie jego wykazanie jak zaprezentował Przyst ę puj ą cy. Tym samym Izba podział odnosz ą cy si ę do zadania LCS Łuków uznała za prawdopodobny przenosz ą c powy ż sze rozstrzygni ę cie na inne osoby wykazu, dla których została wskazana w ramach do ś wiadczenia ta inwestycja.

Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołuj ą cego, ż e podział ten jest sztuczny i dokonany jedynie w celu formalnego potwierdzenia spełnienia warunku. Otó ż w okoliczno ś ciach wskazanych przez Przyst ę puj ą cego (potwierdzonych dowodem w postaci pisma POLAQUA Spółka z o.o.) brak jest podstaw do kwestionowania takiego podziału.

1.2. W zakresie zarzutu, ż e dokumentacja projektowa ma by ć sporz ą dzona (dotyczy ć ) budowy lub przebudowy obejmuj ą cej w swym zakresie co najmniej 1 szlak i 2 stacje kolejowe dla ka ż dego elementu przebudowy Izba nie podzieliła sposobu wykładni warunku dotycz ą cego Koordynatora projektu zaprezentowanego przez Odwołuj ą cego. W ocenie Izby interpretacja ta jest nadmiarowa i nie uwzgl ę dnia jego dosłownej tre ś ci. Jak wynika z pkt 8.5.2.a poz. 1 IDW zawarty został tam zwrot „(…) które obejmowały w swym zakresie ł ą cznie (w zakresie bran ż ) co najmniej jeden [1] szlak i dwie [2] stacje kolejowe obejmuj ą ce przynajmniej [2] tory główne dodatkowe poło ż one na zelektryfikowanej linii kolejowej], w oparciu o które to dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budow ę ”. U ż ycie słowa „ł ą cznie” oznacza mo ż liwo ść sumowania wskazanych w dalszej cz ęś ci tego zdania elementów robót i nie zmienia tego faktu nawet u ż ycie w nawiasie zwrotu „w zakresie bran ż ”. Wskaza ć równie ż nale ż y, ż e warunek tej jest opisany niejednoznacznie,

do których wcze ś niejszych cz ęś ci zdania odnosz ą si ę nast ę puj ą ce po sobie kolejno dalsze jego elementy. Oznacza to, ż e Izba rozwa ż aj ą c dwie zaprezentowane przez Odwołuj ą cego i Przyst ę puj ą cego propozycje jego rozumienia, przychyliła si ę do wersji przedstawionej przez Przyst ę puj ą cego, ze wzgl ę du na u ż ycie przez Zamawiaj ą cego słowa „ł ą cznie” przed wymaganiami odnosz ą cymi si ę do liczby szlaków i stacji kolejowych. Izba uznała bowiem, ż e ze wzgl ę dów celowo ś ciowych brak było podstaw do swego rodzaju „zaostrzenia” tego warunku i tym samym uznania, ż e wskazane w jego tre ś ci elementy poszczególnych robót powinny odnosi ć si ę do ka ż dego fragmentu zadania.

Maj ą c na uwadze powy ż sze Izba nie uwzgl ę dniła zarzutów i ich podstaw faktycznych maj ą cych swoje ź ródło w zaprezentowanej przez Odwołuj ą cego wykładni warunków.

1.3. W zakresie kolejnych zarzutów odnosz ą cych si ę do zakresu przedmiotowego prac projektowych, postawionego w kontek ś cie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała ten zarzut za zasadny bior ą c pod uwag ę zaprezentowane przez Odwołuj ą cego dowody w postaci Instrukcji dla Wykonawców dla zadania LCS Łuków (wskazuj ą cego, ż e nazwa zadania oraz jego opis wskazuj ą , ż e prace odnosiły si ę jedynie do systemów sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacji), tomu IV SIWZ – rozbicie ceny ofertowej dla zadania LCS Łuków oraz schematu stacji Dziewule. W tym zakresie w odniesieniu do zadania LCS Łuków Izba w oparciu o przedło ż one przez Odwołuj ą cego dowody uznała, ż e prace projektowe dla tego zadania w zakresie szlaków kolejowych obejmowały tylko urz ą dzenia srk i cz ęść telekomunikacyjn ą (bez bran ż y torowej, mostowej i sieci trakcyjnej) – o czym ś wiadczy pełna nazwa post ę powania oraz rozbicie ceny ofertowej, za ś w zakresie stacji Dziewule wykonano tylko ograniczony zakres robót (bran ż a srk – dowód w postaci tabeli nr 9 tom IV SIWZ dla zadania LCS Łuków poz. 3 i 30).

W tym zakresie Przyst ę puj ą cy nie przedstawił ż adnych dowodów wskazuj ą cych, ż e zakres robót na zadaniu LCS Łuków był szerszy i obejmował dla szlaków kolejowych inne, poza srk i bran żą telekomunikacyjn ą , bran ż e, a tak ż e, ż e dla stacji Dziewule, ż e był on szerszy ni ż wynikaj ą cy z dowodów przedstawionych przez Odwołuj ą cego. Takiego wniosku nie mo ż na wywie ść ani z tre ś ci oferty Przyst ę puj ą cego, ani z dowodów przedło ż onych w toku rozprawy. Przyst ę puj ą ce w odniesieniu do tej inwestycji, jak równie ż w zakresie pozostałych zarzutów, nie przedstawił dowodów wskazuj ą cych na ich rzeczywisty zakres przedmiotowy skupiaj ą c si ę jedyne na negowaniu wykładni warunków zaprezentowanej przez Odwołuj ą cego i wyja ś nieniach opartych na przedstawionej przez siebie tabeli zawieraj ą cej prezentacj ę zakresu robót dla ka ż dej z inwestycji. Tym samym Izba uznała ten zarzut za potwierdzony.

Maj ą c jednak na uwadze uwzgl ę dniony przez Izb ę zarzut z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w zakresie Generalnego projektanta nie doszło do nakazania Zamawiaj ą cemu w

zakresie zarzutu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania Przyst ę puj ą cego do uzupełnienia dokumentów. Izba bowiem wskazuje, i ż w kontek ś cie uwzgl ę dnionego zarzutu zwi ą zanego z nieprawdziwymi informacjami w zwi ą zku z tre ś ci ą art. 192 ust. 2 ustawy Pzp czynno ść taka nie miałaby wpływu na wynik post ę powania – a wi ę c zarzut ten jako pozostaj ą cy bez wpływu na wynik post ę powania nie znalazł odzwierciedlenia w sentencji orzeczenia.

1.4. Izba nie uwzgl ę dniła zarzutu, ż e nie został spełniony wymóg (w kontek ś cie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), ż e obie stacje kolejowe winny obejmowa ć po co najmniej dwa tory główne dodatkowe. Otó ż ze wzgl ę du na przyj ę t ą wykładni ę tego warunku Izba uznała, ż e wymóg ten winien zosta ć spełniony ł ą cznie, tj. dla całego zadania globalnie i jak Izba wskazała wy ż ej prezentowana przez Odwołuj ą cego interpretacja warunku jest nadmiarowa.

2. Generalny Projektant W pierwszej kolejno ś ci Izba wskazuje, i ż wraz z implementacj ą do krajowego porz ą dku prawnego w zwi ą zku z nowelizacj ą wprowadzon ą na mocy ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020), która weszła w ż ycie z dniem 28.07.2016 r. dyrektyw zmianie uległ sposób potwierdzania przez wykonawców spełnienia warunków udziału w post ę powaniu.

W tym celu do obrotu prawnego został wprowadzony dokument Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: JEDZ), przy pomocy którego wykonawcy potwierdzaj ą spełnienie warunków udziału w post ę powaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Cho ć w niniejszym wypadku informacje odnosz ą ce si ę do osób kluczowego personelu, wpisuj ą cych si ę w warunek udziału w post ę powaniu, zostały zawarte w odr ę bnym wykazie sposób potwierdzenia warunku opiera si ę na identycznym jak w JEDZ mechanizmie, tj. opiera si ę na o ś wiadczeniach wiedzy przedstawianych przez wykonawców, na podstawie których Zamawiaj ą cy dokonuje czynno ś ci w ramach post ę powania i za istotn ą w tym zakresie nale ż y uzna ć rzetelno ść zawartych tam informacji.

Odnosz ą c si ę nast ę pnie do wskazanych przez Odwołuj ą cego przesłanek wykluczenia uj ę tych w tre ś ci art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp Izba wskazuje, ż e zawieraj ą one w swojej tre ś ci kilka elementów, których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia naruszenia tego przepisu. Po pierwsze przez przedstawienie nieprawdziwych informacji (informacji wprowadzaj ą cych w bł ą d) nale ż y rozumie ć m.in. zło ż enie przez wykonawc ę własnego o ś wiadczenia wiedzy (lub przedstawienie o ś wiadczenia wiedzy podmiotu trzeciego) , którego tre ść pozostaje w sprzeczno ś ci z rzeczywistym stanem rzeczy. Po drugie wprowadzenie

zamawiaj ą cego w bł ą d winno by ć wynikiem, co najmniej lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa ze strony wykonawcy. Ich skutkiem za ś winno by ć pozostawanie podmiot zamawiaj ą cy w bł ę dnym przekonaniu, co do rzeczywistego stanu rzeczy. Jednocze ś nie takie bł ę dne przekonanie, cho ć by potencjalnie, powinno mie ć przeło ż enie na przebieg post ę powania (dosłownie: istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu o udzielenie zamówienia lub powinno skutkowa ć obiektywnym brakiem mo ż liwo ś ci przedstawienia przez wykonawc ę wymaganych dokumentów).

Wskaza ć nast ę pnie nale ż y, i ż kwestia spełnienia warunków w post ę powaniu jest jednym z najistotniejszych elementów maj ą cych wpływ na udział wykonawcy w post ę powaniu. Wskaza ć równie ż nale ż y, i ż analiza norm prawnych uregulowanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp pozwala na przyj ę cie, i ż przesłanka wykluczenia uj ę ta w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jest bardziej pojemna i zawiera w sobie przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, które mo ż na uzna ć za kwalifikowane przypadki wprowadzenia w bł ą d.

Aby zatem mogło doj ść do podwa ż enia o ś wiadcze ń , uj ę tych i przedstawionych w jakimkolwiek dokumencie składanym na potwierdzenie warunków, winny zosta ć przedstawione dowody spoza dokumentacji post ę powania (spoza tre ś ci wniosku lub oferty zło ż onej w post ę powaniu, jak równie ż spoza korespondencji pomi ę dzy wykonawcami ubiegaj ą cymi si ę o udzielenie zamówienia a podmiotem zamawiaj ą cym). Wówczas na skutek swego rodzaju „wyj ś cia” poza informacje dost ę pne w ramach post ę powania dochodzi do wykazania rzeczywistego stanu rzeczy podwa ż aj ą cego stan wiedzy dost ę pny podmiotowi zamawiaj ą cemu w post ę powaniu.

W pierwszej kolejno ś ci wskaza ć nale ż y, ż e Zamawiaj ą cy przedstawionymi dowodami wykazał odmienno ść rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w o ś wiadczeniu zło ż onym w ofercie Przyst ę puj ą cego. Wykazał bowiem na faktyczny okres realizacji przez osob ę wskazan ą na stanowisko Generalnego projektanta czynno ś ci w ramach zadania MPL Kraków - Balice. Przyst ę puj ą cy za ś nie był w stanie przedstawi ć dokumentów wskazuj ą cych, ż e we wskazanym w wykazie okresie 12.2013 - 30.2015 (dosłownie z wykazu – przypis Izby) p. R. C. pełnił na tej inwestycji jak ą kolwiek funkcj ę .

Ju ż tylko ten element powoduje, ż e w ocenie Izby została wypełniona przesłanka wprowadzenia w bł ą d uj ę ta w tre ś ci art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Maj ą c na uwadze powy ż sze okoliczno ś ci faktyczne potwierdzone przez Zamawiaj ą cego na skutek zawnioskowanych i przedło ż onych dowodów z dokumentów w postaci pisma PKP PLK Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy Zespół Projektu Unijnego 3/3 z dnia 05.04.2017 r. (Nr IRK3/3/1-0815-POIi Ś 7.1-21/17) przedło ż onego na okoliczno ść zakresu i terminu pełnionej przez p. R. C. funkcji w ramach zadania „Budowa poł ą czenia kolejowego MPL „Kraków - Balice” z Krakowem, odcinek Kraków Główny –

Mydlniki – Balice” oraz ilo ś ci rozjazdów, które obejmował projekt wraz z doł ą czonym pismem Movares Polska Spółka z o.o. z dnia 12.08.2010 r. (znak Movares/2010/08/147) przedło ż onego na okoliczno ść i termin zmiany na stanowisku Koordynatora Projektu/Generalnego Projektanta dotycz ą cej osoby po. R. C. w ramach ww. inwestycji Izba ustaliła, ż e Przyst ę puj ą cy – Egis Poland Spółka z o.o. przedstawił w wykazie - tabela zatytułowana „A. Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które zostały skierowane do realizacji zamówienia (dysponowanie bezpo ś rednie)” nieprawdziwe informacje dla osoby przewidzianej na stanowisko Generalnego projektanta wskazuj ą c daty realizacji dla poz. nr 2 wykazu (zadanie MPL Kraków – Balice) 12.2013 – 30.2015 r., które tym samy wpisywały si ę w sposób formalny w postawiony warunek, tj. czynno ś ci pełnione w okresie ostatnich 5 lat.

Je ż eli rzeczywi ś cie, jak twierdził Przyst ę puj ą cy, doszło do „przemieszania” dwóch inwestycji realizowanych na rzecz Movares oraz Infrares nic nie stało na przeszkodzie aby Przyst ę puj ą cy przedstawił dokumenty wskazuj ą ce na rzeczywisty stan rzeczy w tym zakresie. Przyst ę puj ą cy nie przedstawił jednak dowodów na okoliczno ść , ż e p. R. C. pełnił na tej inwestycji funkcj ę na etapie projektów wykonawczych, co w konsekwencji mogłoby ewentualnie doprowadzi ć do uwzgl ę dnienia zarzutu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ustalone w toku post ę powania dowodowego fakty przecz ą w sposób nie budz ą cy w ą tpliwo ś ci twierdzeniom Przyst ę puj ą cego. Nawet przedło ż ony przez Przyst ę puj ą cego dla ww. osoby wydruk ze strony tytułowej projektu budowlanego, wraz z jego cz ęś ci ą opisow ą oraz kopiami uprawnie ń budowlanych nie zmienia tego faktu. Po pierwsze odnosi si ę on do opracowania, które nie zostało wskazane w wykazie (vide: terminy realizacji), po drugie dokument ten nie został opatrzony ż adnymi podpisami lub piecz ę ciami – a zatem, kieruj ą c si ę do ś wiadczeniem ż yciowym, trudno uzna ć aby funkcjonował on w obrocie prawnym w takiej formie, jak przedstawiona przez Przyst ę puj ą cego. Jak wy ż ej wskazano jest on pozbawiony jakichkolwiek indywidualnych cech (podpisów, piecz ę ci, czy odr ę cznych dat). Stanowi on li tylko wydruk fragmentu cz ęś ci opisowej projektu nieznanego pochodzenia i nie mo ż e zosta ć uznany jako fragment wprowadzonej do obrotu dokumentacji projektowej.

Odnosz ą c si ę do kolejnych elementów norm prawnych uregulowanych w tre ś ci art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp wskaza ć nale ż y, ż e na podstawie art. 14 ustawy Pzp do oceny czynno ś ci wykonawcy w post ę powaniu o udzielenie zamówienia stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z art. 355 § 1 ustawy Kodeks cywilny (dalej: „kc”) dłu ż nik obowi ą zany jest do staranno ś ci ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (nale ż yta staranno ść ). Przypisanie okre ś lonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała si ę w okre ś lonym miejscu i czasie w sposób odbiegaj ą cy od wła ś ciwego dla niej miernika nale ż ytej staranno ś ci (por. uzasadnienie wyroku S ą du Najwy ż szego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec nale ż ytej staranno ś ci ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezale ż nie od osobistych przymiotów i

cech konkretnej osoby, a jednocze ś nie na poziomie obowi ą zków daj ą cych si ę wyegzekwowa ć w ś wietle ogólnego do ś wiadczenia ż yciowego oraz konkretnych okoliczno ś ci (por. uzasadnienie wyroku S ą du Najwy ż szego z 23 pa ź dziernika 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwy ż szeniu, gdy ż art. 355 § 2 kc precyzuje, ż e nale ż yt ą staranno ść dłu ż nika w zakresie prowadzonej przez niego działalno ś ci gospodarczej okre ś la si ę przy uwzgl ę dnieniu zawodowego charakteru tej działalno ś ci. Za takiego profesjonalist ę nale ż y równie ż uzna ć , co do zasady, wykonawc ę ubiegaj ą cego si ę o udzielenie zamówienia publicznego. Nale ż yta staranno ść profesjonalisty nakłada na wykonawc ę , który składa ofert ę , dokumenty i o ś wiadczenia we własnym imieniu, aby upewnił si ę , czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywisto ś ci. Zatem je ż eli Przyst ę puj ą cy przedstawił w zło ż onych przez siebie o ś wiadczeniach informacje pozostaj ą ce w sprzeczno ś ci z faktami, za ś Odwołuj ą cy i Zamawiaj ą cy w sposób nie wymagaj ą cy specjalnego nakładu pracy i ś rodków dotarli do wła ś ciwych danych uzna ć nale ż y, ż e Przyst ę puj ą cy co najmniej wykazał si ę niedbalstwem wpisuj ą cym si ę w hipotez ę normy prawnej uregulowanej w tre ś ci art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Jednak ż e analizuj ą c wyja ś nienia Przyst ę puj ą cego zło ż one na etapie rozprawy wskaza ć jednak nale ż y, i ż Przyst ę puj ą cy był w pełni ś wiadomy okoliczno ś ci, i ż p. R. C. zło ż ył rezygnacj ę z pełnionej funkcji Koordynatora Projektu/Generalnego Projektanta ze wzgl ę du na zamiar odej ś cia na emerytur ę , które to zdarzenie miało miejsce w sierpniu 2010 r. (vide: wyja ś nienia zło ż one przez Przyst ę puj ą cego na rozprawie oraz dowód zło ż ony przez Zamawiaj ą cego w postaci pisma PKP PLK Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy Zespół Projektu Unijnego 3/3 z dnia 05.04.2017 r. (Nr IRK3/3/1-0815-POIi Ś 7.1-21/17)). Pełniona przez ww. osob ę funkcja pod wzgl ę dem jej charakteru (Koordynator Projektu/Generalny Projektant) oraz zakres przedmiotowego zadania inwestycyjnego (opracowanie projektów budowlanych dla których uzyskano ostateczn ą decyzj ę pozwolenie na budow ę ) spełniała postawiony przez Zamawiaj ą cego warunek, lecz ze wzgl ę du na wymóg aby kierowanie zespołem projektowym nast ą piło w okresie ostatnich pi ę ciu lat przed upływem terminu składania ofert, na co słusznie zwrócił uwag ę w toku rozprawy Odwołuj ą cy, nie pozwalało na wykazanie spełnienia tego warunku tym zadaniem (opracowaniem) pod wzgl ę dem terminu. St ą d te ż mo ż na z du żą doz ą prawdopodobie ń stwa wskaza ć na kwalifikowan ą form ę zawinienia Przyst ę puj ą cego. Aby zatem doprowadzi ć do wykazania spełnienia warunku Przyst ę puj ą cy wskazał osob ę , która co prawda przez okres kilku miesi ę cy pełniła na tym zadaniu wymagan ą funkcj ę , jednak ż e okres jej pełnienia zako ń czył si ę wcze ś niej ni ż 5 lat przed terminem składania ofert. Aby jednak „potwierdzi ć ” spełnienie warunku dla tej osoby wskazano okres pełnienia funkcji wpisuj ą cy si ę w tre ść warunku, cho ć zarówno ze wzgl ę du na zaprzestanie pełnienia funkcji (fakt udowodniony – vide przedło ż one przez Zamawiaj ą cego pisma), jak równie ż ze wzgl ę du na zakres przedmiotowy realizacji

opracowania (realizowane jedynie projekty wykonawcze ju ż po wydaniu pozwole ń na budow ę ) nie spełniał on zakładanych w tre ś ci SIWZ wymaga ń . Zamawiaj ą cy za ś oparł si ę na tych informacjach, uznał warunek za spełniony i dokonał wyboru oferty Przyst ę puj ą cego.

Przyst ę puj ą cy w toku rozprawy wskazał, ż e p. R. C. powrócił do prac projektowych w pó ź niejszym terminie, lecz swoich twierdze ń nie poparł ż adnymi dowodami. Wskazane przez Przyst ę puj ą cego okoliczno ś ci, ż e przedsi ę biorstwo Movares znajduje si ę w stanie likwidacji, za ś jego nast ę pca na tej inwestycji jest wskazana w wykazie spółka Infrares nie s ą faktami notoryjnymi i powinny by ć wykazane stosowanymi dowodami. Analogicznie jak okoliczno ść , ż e p. R. C. wrócił do pełnionej funkcji rezygnuj ą c z przej ś cia na emerytur ę . Izba twierdzenia te uznała za nieprzekonuj ą ce i nie dała im wiary, maj ą c na uwadze okoliczno ś ci sprawy i przyj ę t ą przez Przyst ę puj ą cego lini ę obrony. Po pierwsze udział w pó ź niejszym etapie opracowania nie pozwalałby na wykazanie spełnienia warunku, gdy ż wówczas przedmiotem opracowania były projekty wykonawcze, nie spełniaj ą ce wymogu aby przedmiotem był projekt budowlany na podstawie którego wydano ostateczn ą decyzj ę pozwolenia na budow ę . Po drugie gdyby taka okoliczno ść miała miejsce, odnosz ą c si ę do twierdze ń Przyst ę puj ą cego o stałym kontakcie z tym projektantem, istniałaby mo ż liwo ść przedstawienia dowodów wskazuj ą cych na ten fakt. Jednak ż e, jak wy ż ej wskazano, Przyst ę puj ą cy w zakresie ww. osoby przedstawił jedynie wydruk strony tytułowej, cz ęś ci opisowej oraz kopii decyzji potwierdzaj ą cych uzyskanie uprawnie ń do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wraz z za ś wiadczeniami o przynale ż no ś ci do wła ś ciwej miejscowo Izby In ż ynierów Budownictwa z grudnia 2010 r. Wskaza ć zatem nale ż y, i ż okoliczno ś ci sprawy wskazuj ą , ż e przedstawienie tych informacji miało charakter celowy i zamierzony.

W tym wypadku mamy bowiem do czynienia z klasycznym przykładem wypełniaj ą cym hipotez ę normy prawnej uregulowanej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Przyst ę puj ą cy w wykazie osób na stanowisko Generalnego projektanta w zakresie poz. nr 2 wykazu przedstawił informacje, które umo ż liwiły temu wykonawcy wykazanie spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i tym samym wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, za ś w toku post ę powania odwoławczego Odwołuj ą cy oraz Zamawiaj ą cy (na skutek uwzgl ę dnienia w cało ś ci zarzutów przedstawionych w odwołaniu) przedstawili dowody podwa ż aj ą ce prawdziwo ść tych informacji. Jednocze ś nie okoliczno ś ci sprawy, w tym w szczególno ś ci powi ą zania wykonawcy z projektantem oraz profesjonalnych charakter prowadzonej przez niego działalno ś ci wskazuj ą , ż e działanie to miało znamiona zamierzonego i celowego.

Izba nast ę pnie wskazuje, i ż Zamawiaj ą cy swoj ą decyzj ę o spełnieniu przez Przyst ę puj ą cego warunków udziału w post ę powaniu i tym samym o wyborze oferty

Przyst ę puj ą cego jako najkorzystniejszej mógł podj ąć tylko i wył ą cznie w oparciu o materiał zgromadzony w toku post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego.

Zatem to przedstawienie przez wykonawc ę w toku prowadzonego post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego okre ś lonych informacji i ich wpływ na wynik tego post ę powania, b ę d ą cy szeregiem działa ń i decyzji podejmowanych przez zamawiaj ą cego w toku tego ostatniego, jest tu kluczowym elementem podlegaj ą cym ocenie. Badanie przez Izb ę wpływu na wynik, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, nast ę puje na moment przedstawienia przez wykonawc ę nieprawdziwych informacji i to tylko w oparciu o zgromadzony na etapie post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego materiał (wnioski o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, oferty, wyja ś nienia, całokształt korespondencji pomi ę dzy wykonawcami a zamawiaj ą cym). Dowody przedstawione w toku post ę powania odwoławczego przez Przyst ę puj ą cego i jego wyja ś nienia nie mog ą mie ć zatem znaczenia w ocenie wpływu na wynik post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, gdy ż w niniejszym stanie faktycznym zostały przedstawione w terminie pó ź niejszym ni ż podj ę cie przez Zamawiaj ą cego decyzji w przedmiocie tego wyniku, gdy ż to wła ś nie wynik tego post ę powania został zaskar ż ony w ramach niniejszego odwołania.

Zamawiaj ą cy przedstawiaj ą c dowody wskazuj ą ce, ż e istniej ą cy na etapie post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego stan rzeczy jest odmienny od tego, jaki wynikał z o ś wiadcze ń Przyst ę puj ą cego podwa ż ył prawdziwo ść o ś wiadcze ń wiedzy zło ż onych w toku post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym Izba uznała, ż e wyja ś nienia Przyst ę puj ą cego zło ż one na rozprawie o „przemieszaniu” dwóch inwestycji i rezygnacji p. R. C. z przej ś cia na emerytur ę i jego dalszym udziale w pracach projektowych stanowi ą tylko i wył ą cznie kolejne o ś wiadczenie własne Przyst ę puj ą cego. Wreszcie wskaza ć nale ż y, ż e takie działanie nie mo ż e stanowi ć swego rodzaju sanowania czynno ś ci maj ą cych miejsce w toku post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego.

Bior ą c pod uwag ę powy ż sze Izba uznała, ż e Przyst ę puj ą cy przedstawił Zamawiaj ą cemu wprowadzaj ą ce w bł ą d informacje, które zostały podwa ż one w oparciu o dowody przedstawione przez Zamawiaj ą cego, i które to informacje poskutkowały podj ę ciem przez tego ostatniego czynno ś ci w postaci uznania spełnienia przez Przyst ę puj ą cego warunków udziału w post ę powaniu i uznaniem jego oferty za najkorzystniejsz ą .

W ocenie Izby, cho ć Odwołuj ą cy miał trudno ś ci z dotarciem do dowodów potwierdzaj ą cych rzeczywisty stan rzeczy i tym samym pełnym sformułowaniem zarzutów, podniósł wszystkie elementy konieczne dla jego uwzgl ę dnienia. Sposób sformułowania zarzutu w zakresie Generalnego Projektanta przez Odwołuj ą cego był bowiem konsekwencj ą wskazania dla p. R. C. daty realizacji opracowania projektowego w ramach poz. nr 2 wykazu (12.2013 – 30.2015), przy wskazanym przez Odwołuj ą cego wymaganiu, ż e opracowanie powinno obejmowa ć projekt budowlany, na podstawie którego uzyskano ostateczn ą decyzj ę

pozwolenia na budow ę , i ustaleniu przez Odwołuj ą cego na podstawie informacji pochodz ą cych spoza post ę powania (dowód z postaci decyzji pozwolenia na u ż ytkowane – decyzja nr 926/2015 z dnia 14.09.2015 i nr 927/2015 z dnia 14.09.2015 r.), ż e pozwolenia na budow ę dla tej inwestycji zostały wydane w dniu 26.11.2013 r. (decyzja nr 49/B/2013) oraz w dniu 10.01.2014 r. (decyzja nr I/B/2014). St ą d te ż zarzut ten został uwzgl ę dniony w pełnym wymiarze, tj. zarówno co do art. 24 ust. 1 pkt 16, jak równie ż w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Bior ą c pod uwag ę powy ż sze zarzut z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp zasługuje na uwzgl ę dnienie wobec osoby wskazanej na stanowisko Generalnego projektanta i konsumuje on wszystkie podstawy faktyczne wskazane przez Odwołuj ą cego wobec tej osoby.

3. Koordynator w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe W zakresie Koordynatora w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe Odwołuj ą cy wskazał jako podstawy faktyczne zarzutów identyczne jak dla Koordynatora projektu.

3.1. Odwołuj ą cy wskazał bowiem, ż e osoba ta nie mogła wykona ć dwóch dokumentacji projektowych, za ś inwestycja obejmuj ą ca projekt LCS Łuków została sztucznie podzielona. W tym zakresie, Izba dała wiar ę dowodom i twierdzeniom przedstawionym przez Przyst ę puj ą cego i nie uwzgl ę dniła tego zarzutu. Zatem Izba oddalaj ą c ten zarzut podtrzymuje w cało ś ci swoje stanowisko przedstawione w pkt 1.1. uzasadnienia prawnego orzeczenia.

3.2. W zakresie stacji Dziewule Izba, analogicznie jak dla Koordynatora projektu, dała wiar ę dowodom i argumentacji zaprezentowanej w pkt 1.3. uzasadnienia, gdzie Odwołuj ą cy wskazał, ż e z samej nazwy zadania wynika, ż e prace projektowe nie obejmowały bran ż y torowej i stacja ta nie posiada dwóch torów głównych dodatkowych. Nast ę pnie wskazał, ż e dokumentacja projektowa dla zadania LCS Łuków nie dotyczyła co najmniej 20 km nawierzchni torowej zelektryfikowanej w zakresie nawierzchni, podtorza i odwodnienia torów, gdy ż obejmowała tylko bran ż e srk i telekomunikacyjn ą . W tym zakresie Odwołuj ą cy przedstawił dowody w postaci Instrukcji dla Wykonawców dla zadania LCS Łuków (wskazuj ą cego, ż e nazwa zadania oraz jego opis wskazuj ą , ż e prace odnosiły si ę jedynie do systemów sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacji), tomu IV SIWZ – rozbicie ceny ofertowej dla zadania LCS Łuków oraz schematu stacji Dziewule.

Bior ą c pod uwag ę powy ż sze zarzut ten potwierdził si ę równie ż w stosunku do Koordynatora w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe.

Analogicznie jak zostało wskazane w pkt 1 uzasadnienia prawnego orzeczenia Izba, ze wzgl ę du na uwzgl ę dnienie w odniesieniu do Generalnego projektanta zarzutów z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, nie nakazała Zamawiaj ą cemu wezwania do uzupełnienia dokumentów ze wzgl ę du na tre ść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

4. Koordynator w bran ż y sie ć trakcyjna i zasilanie W zakresie Koordynatora w bran ż y sie ć trakcyjna i zasilanie w ramach wskazanego zadania LCS Łuków wskazał jako podstawy faktyczne zarzutów, ż e osoba ta nie mogła wykona ć dwóch dokumentacji projektowych wskazuj ą c analogiczne argumenty jak dla Koordynatora projektu i Koordynatora w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe. Odwołuj ą cy w zakresie tej osoby wskazał ponadto, ż e dokumentacja nie dotyczyła co najmniej 10 km sieci trakcyjnej, gdy ż jak wskazano wcze ś niej dla Koordynatora w bran ż y linie, stacje i w ę zły kolejowe obejmowała tylko bran ż e srk i telekomunikacyjn ą .

Tym samym zarzut zwi ą zany z podziałem zadania LCS Łuków podlega oddaleniu z uwzgl ę dnieniem argumentacji zawartej w pkt 1 i 3 uzasadnienia prawnego orzeczenia, za ś zarzut zwi ą zany z długo ś ci ą sieci trakcyjnej podlegał uwzgl ę dnieniu, tak jak wy ż ej, tj. z uwzgl ę dnieniem argumentacji zawartej w to ż samych wy ż ej wymienionych punktach odwołania.

Izba dodaje jedynie w tym zakresie, ż e przedstawiona przez Przyst ę puj ą cego tabela, zawieraj ą ca liczb ę rozjazdów, długo ść sieci trakcyjnej, długo ść torowisk itp. stanowiła jedynie o ś wiadczenie własne Przyst ę puj ą cego i przy tak dokonanym podziale inwestycji LCS Łuków brak było mo ż liwo ś ci ustalenia, jaki był faktyczny podział zrealizowanych dwóch opracowa ń projektowych. Izba nie mogła równie ż poczyni ć ustale ń w tym zakresie w oparciu o list referencyjny znajduj ą cy si ę w aktach post ę powania, gdy ż z jego tre ś ci nie wynika bowiem podział zadania, na dwa odr ę bne opracowania projektowe.

St ą d na skutek braku dowodów przeciwnych Izba ustalaj ą c stan faktyczny le żą cy u podstaw podniesionych przez Odwołuj ą cego zarzutów dała wiar ę i przyj ę ła dowody zawnioskowane i przedło ż one przez tego ostatniego wraz z odwołaniem.

Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż doszło do uwzgl ę dnienia przez Izb ę zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp potwierdził si ę równie ż zarzut z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

W zwi ą zku z powy ż szym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie bowiem z tre ś ci ą art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzgl ę dnia odwołanie, je ż eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo ż e mie ć istotny wpływ na wynik post ę powania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie cz ęś ci zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, i ż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyra ż onej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach post ę powania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku post ę powania, z uwzgl ę dnieniem postanowie ń rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporz ą dzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniaj ą cego rozporz ą dzenie w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególno ś ci § 5 ust. 2 pkt 2.

Tym samym Izba zas ą dziła na rzecz Odwołuj ą cego od Przyst ę puj ą cego koszty wpisu oraz koszty dojazdu na posiedzenie, za ś ze wzgl ę du na przyczynienie si ę Zamawiaj ą cego do uwzgl ę dnienia najdalej id ą cego zarzutu odwołania przez zło ż enie dowodów, ze wzgl ę du na zawart ą w tre ść ww. przepisu alternatyw ę , dokonała proporcjonalnego podziału kosztów zast ę pstwa pomi ę dzy Zamawiaj ą cego i Odwołuj ą cego (do maksymalnej wysoko ś ci 3600 zł dopuszczonej przepisami).

Jak bowiem wynika z powy ż szego przepisu „W przypadku uwzgl ę dnienia odwołania przez Izb ę je ż eli uczestnik post ę powania odwoławczego, który przyst ą pił po stronie zamawiaj ą cego, wniósł sprzeciw wobec uwzgl ę dnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w cało ś ci albo w cz ęś ci, gdy zamawiaj ą cy uwzgl ę dnił cz ęść zarzutów, a odwołuj ą cy nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania, Izba zas ą dza od wnosz ą cego sprzeciw równowarto ść kwoty wpisu na rzecz odwołuj ą cego oraz koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, na rzecz odwołuj ą cego lub zamawiaj ą cego.”

Przewodnicz ą cy: ……………………