Odrzucenie oferty

Przesłanki odrzucenia oferty i najczęstsze błędy zamawiających przy ich stosowaniu. W bazie: 3810 orzeczeń KIO i sądów z pełną treścią.

Orzeczenia: Odrzucenie oferty

• KIO 774/24|KIO 774/25postanowienie
  Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w KielcachKielce
  czyn nieuczciwej konkurencjirażąco niska cenaart. 226 ust. 1 pkt 7art. 224 ust. 1 i 2
  umorzenie postępowania21 marca 2025
• KIO 763/25wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w KatowicachKatowice
  oferta złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniuoferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniuart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. bart. 226 ust. 1 pkt 3
  uwzględnione21 marca 2025
• KIO 751/25wyrok
  Gmina ByczynaByczyna
  odrzucenie ofertynaruszenie obowiązków dotyczących płatnościart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. cart. 226 ust. 1 pkt 5
  oddalone21 marca 2025
• KIO 679/25wyrok
  Urząd Miasta Łódź Zarząd Dróg i Transportu w ŁodziŁódź
  odrzucenie ofertynaruszenie obowiązków dotyczących płatnościart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. bart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
  oddalone21 marca 2025
• KIO 649/25wyrok
  Powiat BiłgorajskiBiłgoraj
  odrzucenie ofertyrażąco niska cenaart. 16 pkt 1art. 16 pkt 2
  uwzględnione20 marca 2025
• KIO 601/25wyrok
  Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w WarszawieWarszawa
  rażąco niska cenanaruszenie obowiązków dotyczących płatnościart. 226 ust. 1 pkt 7art. 226 ust. 1 pkt 8
  uwzględnione20 marca 2025
• KIO 706/25wyrok
  Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga – PołudnieWarszawa
  odrzucenie ofertyzamówienia publiczneart. 226 ust. 1 pkt 5art. 239 ust. 1
  oddalone19 marca 2025
• KIO 595/25wyrok
  Politechnika ŚląskaGliwice
  oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniuodrzucenie ofertyart. 3 ust. 3art. 226 ust. 1 pkt 5
  uwzględnione19 marca 2025
• KIO 706/25wyrok
  Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga – PołudnieWarszawa
  odrzucenie ofertyzamówienia publiczneart. 226 ust. 1 pkt 5art. 239 ust. 1
  oddalone19 marca 2025
• KIO 595/25wyrok
  Politechnika ŚląskaGliwice
  oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniuodrzucenie ofertyart. 3 ust. 3art. 226 ust. 1 pkt 5
  uwzględnione19 marca 2025
• KIO 748/25wyrok
  Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Straży Pożarnej w WarszawieWarszawa
  rażąco niska cenaodrzucenie ofertyart. 226 ust. 1 pkt 8art. 224 ust. 1
  uwzględnione18 marca 2025
• KIO 624/25wyrok
  Województwo Warmińsko – Mazurskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w OlsztynieOlsztyn
  odrzucenie ofertywłasnośćart. 132art. 226 ust. 1 pkt 5
  uwzględnione18 marca 2025
• KIO 616/25wyrok
  Wojewódzki Urząd Pracy w LublinieLublin
  rażąco niska cenaodrzucenie ofertyart. 275 pkt 1art. 226 ust. 1 pkt 8
  uwzględnione18 marca 2025
• KIO 656/25wyrok
  Bank Gospodarstwa KrajowegoWarszawa
  rażąco niska cenaniezgodność z warunkami zamówieniaart. 224 ust. 1art. 224 ust. 2
  oddalone17 marca 2025
• KIO 645/25wyrok
  Dolnośląska Służba Dróg i KoleiWrocław
  rażąco niska cenaodrzucenie ofertyart. 16art. 224 ust. 1
  uwzględnione17 marca 2025
• KIO 435/25wyrok
  Gmina DolskDolsk
  oferta złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniunaruszenie obowiązków zawodowychart. 226 ust. 1 pkt 5art. 253 ust. 1
  uwzględnione17 marca 2025
• KIO 794/25postanowienie
  Instytut Skrzynki – Instytut Dokumentacji, Rozwoju i Promocji Dziedzictwa Kulturowego i Kulinarnego Powiatu PoznańskiegoWarszawa
  odwołanierażąco niska cenaart. 226 ust. 1 pkt 8art. 224 ust. 6
  umorzenie postępowania14 marca 2025
• KIO 713/25wyrok
  Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Białej PodlaskiejBiała Podlaska
  rażąco niska cenaoferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniuart. 226 ust. 1 pkt 8art. 224 ust. 6
  oddalone14 marca 2025
• KIO 668/25wyrok
  Powiat Proszowicki reprezentowany przez Zarząd Dróg Powiatowych ProszowiceProszowice
  oferta złożona przez wykonawcę, który nie złożył dokumentów lub oświadczeńodrzucenie ofertyart. 128 ust. 1art. 116 ust. 1
  uwzględnione14 marca 2025
• KIO 661/25wyrok
  Urząd Gminy PawłowicePawłowice
  oferta złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniuniezgodność z warunkami zamówieniaart. 3 ust. 3art. 226 ust. 1 pkt 5
  uwzględnione14 marca 2025

← Zagadnienia · Wszystkie orzeczenia KIO