Rażąco niska cena

Kiedy cena oferty jest rażąco niska, jak pisać wyjaśnienia kalkulacji i kiedy zamawiający musi odrzucić ofertę konkurenta. W bazie: 3 834 orzeczenia KIO i sądów z pełną treścią.

Orzeczenia: Rażąco niska cena

• KIO 1066/16Wyrok
  Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w KrakowieKraków
  rażaco niska cenaniezgodność z warunkami zamówieniaart. 89 ust. 1 pkt 2art. 89 ust. 1 pkt 3
  uwzględnione29 czerwca 2016
• KIO 1011/16Wyrok
  Gmina Częstochowa – Miejski Zarząd Dróg i Transportu w CzęstochowieCzęstochowa
  rażaco niska cenaniezgodność z warunkami zamówieniaart. 89 ust. 1 pkt 2 i 4art. 24 ust. 2 pkt 4
  uwzględnione29 czerwca 2016
• KIO 1037/16Wyrok
  Miasto Stołeczne Warszawa – Zakład Remontów i Konserwacji Dróg w WarszawieWarszawa
  niezgodność z warunkami zamówieniawybór ofertyart. 101 ust. 3art. 7 ust. 1
  oddalone28 czerwca 2016
• KIO 1024/16Wyrok
  Gmina Tarnowskie GóryTargowskie Góry
  omyłka pisarskaniezgodność z warunkami zamówieniaart. 24 ust. 2 pkt 3art. 26 ust. 3
  uwzględnione28 czerwca 2016
• KIO 929/16Wyrok
  Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.Warszawa
  zasady udzielania zamówieńzasada jawności postępowaniaart. 24 ust. 2 pkt 3art. 24 ust. 2 pkt 4
  uwzględnione27 czerwca 2016
• KIO 906/16Wyrok
  Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.Warszawa
  wyjaśnienia treści ofertyrażąco niska cenaart. 22 ust. 1 pkt 2art. 24 ust. 2 pkt 3
  oddalone27 czerwca 2016
• KIO 942/16Wyrok
  Zarząd Dróg Miejskich w GliwicachGliwice
  rażaco niska cenaczyn nieuczciwej konkurencjiart. 89 ust. 1 pkt 3art. 89 ust. 1 pkt 4
  uwzględnione15 czerwca 2016
• KIO 921/16Wyrok
  Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa FinansówRadom
  niezgodność z warunkami zamówieniarażąco niska cenaart. 89 ust. 1 pkt 2art. 89 ust. 1 pkt 4
  uwzględnione14 czerwca 2016
• KIO 912/16Wyrok
  Transportowy Dozór TechnicznyWarszawa
  niezgodność z warunkami zamówieniarażąco niska cenaart. 26 ust. 3art. 89 ust. 1 pkt 1
  oddalone14 czerwca 2016
• KIO 907/16Wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w WarszawieWarszawa
  wyjaśnienia treści ofertyrażąco niska cenaart. 87 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 4
  oddalone13 czerwca 2016
• KIO 890/16Wyrok
  Polska Agencja Żeglugi PowietrznejWarszawa
  zasady udzielania zamówieńzasada jawności postępowaniaart. 7 ust. 1art. 7 ust. 3
  uwzględnione13 czerwca 2016
• KIO 880/16Wyrok
  Zakład Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spraw WewnętrznychWarszawa
  rażaco niska cena rozwiązania równoważneart. 89 ust. 1 pkt 4
  uwzględnione7 czerwca 2016
• KIO 846/16Wyrok
  Gmina TrzebowniskoTrzebownisko
  niezgodność z warunkami zamówieniawybór ofertyart. 7 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 2
  uwzględnione7 czerwca 2016
• KIO 910/16Wyrok
  Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w RzeszowieRzeszów
  wybór ofertyrażąco niska cenaart. 89 ust. 1 pkt 4art. 92 ust. 1 pkt 2
  uwzględnione7 czerwca 2016
• KIO 830/16Wyrok
  Powiat Skarżyski - Zarząd Dróg PowiatowychSkarżysko-Kamienna
  niezgodność z warunkami zamówieniawyjaśnienia treści ofertyart. 89 ust. 1 pkt 2art. 89 ust. 1 pkt 3
  oddalone6 czerwca 2016
• KIO 800/16Wyrok
  Gmina DragaczDragacz
  wybór ofertywyjaśnienia treści ofertyart. 7 ust. 1art. 7 ust. 3
  oddalone6 czerwca 2016
• KIO 791/16Wyrok
  Miasto Bielsko-Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-BiałejBielsko-Biała
  rażąco niska cena RNCart. 89 ust. 1 pkt 4
  oddalone30 maja 2016
• KIO 817/16Wyrok
  Gmina KartuzyKartuzy
  rażąco niska cena RNCart. 89 ust. 1 pkt 4
  oddalone30 maja 2016
• KIO 728/16Wyrok
  Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Usługowe LECH sp. z o.o.Białystok
  wartość zamówieniawyjaśnienia treści ofertyart. 24 ust. 2 pkt 3art. 24 ust. 2 pkt 4
  oddalone30 maja 2016
• KIO 733/16Wyrok
  Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaWarszawa
  raząco niska cenaspecyfikacja warunków zamówieniaart. 24 ust. 2 pkt 3art. 24 ust. 2 pkt 4
  oddalone24 maja 2016

← Zagadnienia · Wszystkie orzeczenia KIO