Rażąco niska cena

Kiedy cena oferty jest rażąco niska, jak pisać wyjaśnienia kalkulacji i kiedy zamawiający musi odrzucić ofertę konkurenta. W bazie: 3 834 orzeczenia KIO i sądów z pełną treścią.

Orzeczenia: Rażąco niska cena

• KIO 183/16Wyrok
  Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla SądownictwaKraków
  zasady udzielania zamówieńzasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencjiart. 24 ust. 2 pkt 3art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i pkt 4
  uwzględnione24 lutego 2016
• KIO 178/16Wyrok
  Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-System S.A.Warszawa
  wybór ofertywyjaśnienia treści ofertyart. 7 ust. 1art. 7 ust. 3
  oddalone24 lutego 2016
• KIO 140/16Wyrok
  Zarząd Dróg i Mostów w LublinieLublin
  rażąco niska cenaRNC informacje wprowadzające w błądart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4art. 89 ust. 1 pkt 4
  uwzględnione22 lutego 2016
• KIO 150/16Wyrok
  Skarb Państwa - Inspektorat UzbrojeniaWarszawa
  niezgodność z warunkami zamówieniarażąco niska cenaart. 89 ust. 1 pkt 2art. 89 ust. 1 pkt 4
  uwzględnione18 lutego 2016
• KIO 149/16Wyrok
  PL.2012+ Sp. z o.o.Warszawa
  wybór ofertywyjaśnienia treści ofertyart. 8 ust. 1art. 8 ust. 2
  oddalone17 lutego 2016
• KIO 175/16Wyrok
  Gmina MiedźnoMiedźno
  cenaciężar dowoduart. 7 ust. 1art. 7 ust. 2
  oddalone16 lutego 2016
• KIO 131/16Wyrok
  Miejski Osrodek Sportu i Rekreacji „Bystrzyca” w Lublinie sp. z o.o.Lublin
  rażąco niska cena RNCart. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
  oddalone15 lutego 2016
• KIO 121/16Wyrok
  Zarząd Dróg Wojewódzkich w KatowicachKatowice
  rażąco niska cenaRNCart. 7 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
  oddalone11 lutego 2016
• KIO 106/16Wyrok
  Tramwaje Warszawskie Sp. z o. o.Warszawa
  certyfikat/atestniezgodność z warunkami zamówieniaart. 7 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 2
  oddalone10 lutego 2016
• KIO 101/16Wyrok
  Szpital Powiatowy im. Jana Pawła IIBartoszyce
  podatek VATwybór ofertyart. 24 ust. 2 pkt 4art. 24 ust. 2a
  uwzględnione10 lutego 2016
• KIO 2872/15Wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w OlsztynieOlsztyn
  cenaniezgodność z warunkami zamówieniaart. 7 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 2
  oddalone5 lutego 2016
• KIO 85/16Wyrok
  Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaWarszawa
  rażąco niska cenaRNCart. 87 ust. 2 pkt 3art. 89 ust. 1 pkt 6
  oddalone3 lutego 2016
• KIO 77/16Wyrok
  Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaWarszawa
  wyjaśnienia treści ofertyrażąco niska cenaart. 29 ust. 1art. 87 ust. 1
  oddalone3 lutego 2016
• KIO 51/16Wyrok
  Gmina Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd Dróg w RzeszowieRzeszów
  wyjaśnienia treści ofertyrażąco niska cenaart. 7 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 4
  uwzględnione2 lutego 2016
• KIO 66/16Wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w PoznaniuPoznań
  rażaco niska cenaniezgodność z warunkami zamówieniaart. 8 ust. 3art. 89 ust. 1 pkt 2
  oddalone2 lutego 2016
• KIO 58/16Wyrok
  Poczta Polska S.A.Warszawa
  cenawybór ofertyart. 24b ust. 3art. 26 ust. 3
  oddalone2 lutego 2016
• KIO 44/16Wyrok
  Gmina Miasta GostyninaGostynin
  cenawyjaśnienia treści ofertyart. 89 ust. 1 pkt 4art. 90 ust. 3
  uwzględnione1 lutego 2016
• KIO 28/16Wyrok
  Kujawsko - Pomorskie Inwestycje Medyczne sp. z o.o.Toruń
  rażąco niska cenaRNCart. 89 ust. 1 pkt 4art. 90 ust. 3
  oddalone25 stycznia 2016
• KIO 2875/15Wyrok
  Śląski Uniwersytet MedycznyKatowice
  niezgodność z warunkami zamówieniarażąco niska cenaart. 24 ust. 2 pkt 3art. 24 ust. 2 pkt 4
  uwzględnione21 stycznia 2016
• KIO 2825/15Wyrok
  Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu w ŁodziŁódź
  wadiumbład w obliczeniu cenyart. 24 ust. 2 pkt 4art. 24b ust. 3
  oddalone21 stycznia 2016

← Zagadnienia · Wszystkie orzeczenia KIO