Postanowienie KIO 1902/20 z 3 września 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie zakup wraz z dostawą sprzętu informatycznego i urządzeń sieciowych nr sprawy WNP/332/PN/2020.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-231239.

W dniu 10 sierpnia 2020 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 4 i art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego w zakresie części 1.

W dniu 28 sierpnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, które w swej treści zawiera między innymi oświadczenie o następującej treści: Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy, niemniejszym cofamy odwołanie. Oświadczenie to zostało złożył Pan J. P. - Wiceprezesa Zarządu umocowany zgodnie z KRS do samodzielnej reprezentacji spółki. W treści tego oświadczenia zawarta został również informacji dotycząca sygnatury postępowania odwoławczego tj. sygn. akt KIO 1902/20 jak również wskazana została nazwa postępowania o udzielnie zamówienia publicznego tj. zakup wraz z dostawą sprzętu informatycznego i urządzeń sieciowych nr sprawy WNP/332/PN/2020 ze wskazaniem: w zakresie części 1.

Izba jedynie zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze treść pisma Odwołującego z dnia 28 sierpnia 2020 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego na skutek wycofania odwołania w całości nie poddaje ocenie stanowiska Odwołującego prezentowanego w wycofanym odwołaniu oraz wskazywanego ww. piśmie. Cofnięcie odwołania jest jednostronnym uprawnieniem Odwołującego, które może on zrealizować na każdym etapie postępowania odwoławczego, aż do czasu zamknięcia rozprawy (art. 187 ust. 8 ustawy). Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.

Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092) wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. Na podstawie akt Izba stwierdziła, że postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-231239, a wraz z odwołaniem wniesiono wpis w kwocie 15 000, 00 zł (piętnaście tysięcy złotych) – przelew krajowy z dnia 10 sierpnia 2020 roku, kwota 15 000,00 zł, tytułem: Spinel sp. z o.o. WNP/332/PN/2020 Zamawiający AWL we Wrocławiu. Mając na uwadze powyższe, Izba za niezasadne uznała stanowisko Odwołującego dotyczące zawartego w piśmie z dnia 28 sierpnia 2020 roku wniosku o zwrot wpisu do wysokości 90% kwoty 7500 zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500 zł. Izba wskazuje, że odwołanie wnoszone jest w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, które może składać z określonej ilości części i dotyczyć np. tylko jednej albo kilku, lub wszystkich. Niezmiennie jednak wpis od odwołania w takim postępowaniu uzależniony jest od wartości postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a nie jego części. Nie można przyjąć za słuszną argumentacji Odwołującego, że postępowanie będące przedmiotem odwołania nie przekracza 214 tys. Euro kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 4 gdyż wartość postępowania w tej części była określona na niewielką kwotę 120 tys. złotych – bowiem zgodnie z Protokołem ZP-PN wartość zamówienia tj. wartość przedmiotowego postępowania o udzielanie zamówienia publicznego, wszystkich części, ustalona w dniu 1 kwietnia 2020 roku została na kwotę 298 968,04 zł co stanowi równowartości 70 027,41 euro (z kwoty globalnej wartości zamówienia 2 356 801,21 zł co stanowi 552 034,57 euro). Fakt, że dana jedna część zamówienia ma mniejszą wartość nie powoduje, że stosuje się do niej inne przepisy. Należy mieć również na uwadze, że taki sposób odnoszenia wartości zamówienia zmieniałby również zakres przesłanek określających możliwość wniesienia odwołania, bowiem w zamówieniach podprogowych, katalog ten jest bardzo ograniczony i wynika z art. 180 ust. 2 ustawy. Izba wskazuje również, że Odwołujący wniósł dowołanie w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji przez Zamawiającego stanowiących podstawę wniesienia odwołania – co uczynił prawidłowo – niemniej, gdyby chciał traktować część 1 zamówienia jako odrębne zamówienia o wartości podprogowej to ustawa przewiduje dla podprogowych zamówień krótsze terminy na wnoszenie odwołań. Zwrócić należy również uwagę na kwoty wadium określone w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego dla każdej z części, gdzie dla części 1 określono 3600, 00 zł wadium a dla części 3 – 2 000,00 zł, natomiast wadium ustalane jest w kwocie nie większej niż 3% wartości zamówienia (art. 45 ust. 3 ustawy).

Tym samym proste przełożenie którego próbuje dokonać Odwołujący jest w zupełności nieprawidłowe, a do tego niezasadne. W odniesieniu do drugiego wskazanego powodu przez Odwołującego a referującego do Zamawiający wykreślił w trakcie postępowania część 3, która generowała wyższą wartość ponad 214 tys. Euro również nie znajduje uzasadnienia ponieważ unieważnienie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w zakresie części 3 nastąpiło w dniu 11 czerwca 2020 roku, czyli już po ogłoszeniu i w trakcie prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Jednocześnie Izba wskazuje, co wynika z Protokołu ZP-PN, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w 4 częściach stanowi fragment większej całości (co wynika z kwot wartości zamówienia podanych przez Zamawiającego). Mając na uwadze powyższe Izba uznała wniosek Odwołującego o zwrot wpisu do wysokości 90% kwoty 7500 zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500 zł. za niezasadny, jednocześnie Izba wskazuje, że Odwołujący wniósł wpis w prawidłowej kwocie 15 000,00 zł.

Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 1986 ze zmianami) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.