Wyrok X Ga 255/09/za

Treść orzeczenia

wyrok X Ga 255 09 za201.tif

Sygn, akt X Ga 255/09/zg

WYROK W JMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 201 Gr.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący - Sędzia SO Lesław/ Zieliński

Sędzia SO Małgorzata Korfanty Sędzia SO Katarzyna Żymełkg (spr.}

Protokolant Agnieszka De mucha po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2010r. w Gliwicach na rozprawie

ze skargi Konsorcjum: HewlEtt - Packard Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i Apator Rector Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

z udziałem:

’ przeciwnika skargi - Konsorcjum: WĄSKO SA. DESIGNERS A. Jagura,

2, Jagura Spółka Jawna w Warszawie,

- zamawiającego - Górnośląskiej Spółki Gazownictwa Spółki z ograniczoną odpowietfziaFnością w Zabrzu

skarga na wyrok KIO/UZP 433/09

1) oddala skargę:

2) zasądza od skarżącego Konsorcjum: Hewlott - Packard Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i Apator Re eter Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz przeciwnika skargi - Konsorcjum: WĄSKO S.A., DESIGNERS A. Jagura, 2. Jagura Spółki Jawnej w Warszawie kwotę 1 200,00 (jeden tysiąc dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;

SSO Małgorzata Korfanty SSO Lesław Katarzyna Żymełka

Sygn. ant X Ga 255/09 za

UZASADNIENIE

Zamawiający Górnośląska Spółka Gazownicza Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Zabrzu wszczęła postępowanie o udzieleń,e za,mówienia pobieżnego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na .Zaprc^ritowenie, wykonanie i wdrożenie systemu wspomagającego zarządzanie w GOSD Sp. z

ń trakcie postępowania zamawiający przekazał wykonawcom rntormację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i zapowiedział zaproszenie do udziału w negocjacjach pjęc u wykonawców oraz penformowsł c uznaniu za wyk.uczonego z postępowania m in. wykonawcę - Konso'cjum firm: WĄSKO Spółka Akcyjna (Lider Konsorcjum) i Designera A. Jagura. Ż jggura Spółka jawa w Gliwicach (Uczastnik Konsorcjum). klóre zostano sklasyfikowane na szóstej pozycji.

W driu 23 marca 2009 wykonawcę Konsorcjum firm WĄSKO Spółka Akcyjna i Designera A. Jagura, Z. Jagura Spółka jawna w Gliwicach wndsre protest wohec czynności podjęfycn przez zamawiającego w toku postępowań te {czyrnośd oceny sparniante warunków udziału w postępowaniu; czynności przyznan a ocen spełzania tych warunków: czynności uznania, iż wniosek złożony przez Konsorcjum firm: Hewlełt-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze Jest ważny i został złożony skutecznie w imieniu Konsorcjum) oraz wobec zaniechania przez zamawiającego czynności. do ritórych jest zobowązany na podstawie Ustawy (zaniechania czynności wykluczeń,'a z postępowania wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ewentugłnie zaniechania czynność wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udzalu w postępowaniu; zaniechania czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm; Infoude-Matn* S.A w Warszawie i Globema Sp. z o,o. w Warszawie, ewentualnie zaniechania czynności wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów poiwie-dzaiąoyen spełnianie warunków udziału w postępowaniu; zaniechania czynności wykluczenia z pcslępowania Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp z o.o. w Warszawie, ACE Enterprise Slowakia s.r.g. w Bratysławie i Geopolis Sp. z o.o. we Włocławku, ewentualnie zsniechania czynność, wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; zaniechania czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm; Winuel S.A. we tA/roctawru i Neokan Gis Sp, z o.o. w Warszawie, ewentualnie zaniechania czynności wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu).

Powyższym czynnościom protestujący zarzucił naruszanie w szczególności, art. 7 ust. 1 Jstawy wzw z naruszeniem: arl. 57 ust. *. 2 i 3 Ustawy poprzez dokonanie wadliwe) czynności oceny spełn^nia warunków udziału w postępowaniu oraz wadl.wej czynności przyznania ocen spełniania 1ycn warunków; arl 7 usl. 1 Ustawy w zw. z raruszenem arl. 57 ust. 1,2 i 3 Ustawy, art. 23 ust. 2 Ustawy, ud, 14 Uslawy, arl tK k.c., art. 104 K.c. pop p ?ez uznanie, że wniosek złożony rtze/emo przez Korsorcjjr firm Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górzo jest ważny i został złożony skutoczn.e w i,mieniu tog o Konsorcjum; arf. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z namszeniem art. 57 ust. 1, 2 i 3 Ustawy., art. 24 ust. 2 pk1 3 Ustawy, ad. 24 ust. 1 pkt 10 Ustawy poprzez zanechanie czynności wykluczenia z Dostępowania wykonawcy Hewlett-Packard Rolska 3p. z c.o. w Warszawie. Konsorcjum firm: inf cvitf e-M atrix S.A. w Warszawie i Globem a Sp. z o.o. w Warszawie, Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ACc Enterprise Slotrakia s.r.o. w Bratysławie i Geopolis Sp. z o.o. we Włocławku. Konsorcjum firm; Wteuel S.A. we Wrocławiu i Nec<art Gis Sp zoo. w 'Warszawie, ewentualnie na'usze nie art. 7 ust. 1 Ustawy w z w. z nan/szeniem arl. 57 ust. 1, 2 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie czynność

’“. k " zan '' ch , Znawców ds uweW™ dokumerc™ palwśnfeająsych soehiarie warunków udziału w postępowaniu. 1!

Proleslujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez zamawiającego: powtórzenia czynności oceny spełń tema warunków udz : aru w poslępowariRj oraz czynności przyznania ccen spełniania tych -warunków: Wyznania protestującemu takiej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, która będzie gwarantować protestującemu zaproszenie do składania ofE.d wstępnych; uznania ; że wniosek złożony rzekomo przez Konsorcjum śrm: .Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o w Warszawie | Apator Roctor Sp. z o.o. w Zielonej Córze jest nieważny i nia został zrożony skutecznie w imieniu Konsorcjum; czynności wykluczenia z postępowania wskazanych powyżej wykonawców ewentualnie czynności wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; czynności ponownego poinformowania wykonawców o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udztełu w postępowaniu f otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.

W uzasadnieniu pro/esrujący podniósł, iż jego ocena spełniania warunków udziatu w postępowaniu fot punktów) przez zamawiającego była bezpodstawnie zaniżona, a pozostałych wykonawców bezpodstawnie ?awyżona.

Zdaniem protestującego za w&kazare w wykazie wykonanych zamówień cztery zamówienia powinien był drży mań maksymalną liczbę punktów - 30 (według protestującego zamówienia te polegały na wdrożeniu systemu GIS w jednostce podziału terytorialnego powyżoj 10G.GOO mieszkańców o wartości nie mniejszej niż 10O.0CO zł, natomiast według zamawiającego realizowane przez protestującego systemy nte odpowiadały definicji systemu GIS określonej w Sekcji II:.2.3 pił 2 ogłoszenia o zamówieniu, co -wynikało z materiałów publikowanych przez firmę Desieners A. Jagura, Ż. Jagura Spółka jawna w Warszawie, przy C2ym zamawiający nte wskazał a jakie materia' 1 / chodzi;, tymczasem zamawiający przyzn ał mu 24 pkt.

Ponadto pmtesiujący uznał, iż za dwa kolejne zamówienia, polegające na wdrożeniu systemu GIS w innych podmiotach o wartości nie-mniejszej niż 100.000 zl powinien otrzymać 2 pkt, tymczasem zamawiający nie przyznał protestującemu żadnych punktów. Protestujący wskazał, i? gdyby zamawiający przyznał mu należne 6& pkt lo bez wątpienia zostałby zaproszony do składania ofert wstępnych.

Protestujący wskazał także na niekonsekwencję zamawiającego, który nie zakwestionował zamówienia opisanego w wykazie zamówień w pozycji 7, które niczym nie różniro się od zamówień, które zamawiający zakwestortw,

Zdsniom protestując ago zamakający zawyżył ocenę spełniania warunków/ udział J w postępowaniu w przypadku innych wykonawców, gdyż nio zakwestionował żadnego z zamówień wskazanych w wykazie zamówień, dotyczących -wdrożenia systemu GIS (zamówienia nie polegały na wdrożeniu tego systemu, a w opisie przedmiotu zamówienia oraz 7/ liście referencyjnym brak wzmianki wskazujące,- na to, iż dotyczył) wdrożenia systemu GIS; zamówienia wykonane wcześniej niż w okresu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, co wynika 2 listu referencyjnego; zamówienia wykonane jedynie przez jednogo członka Konsorcjum; biedy w określeniu dal wykonania zamówień i błędne wskazanie odbiorcy}.

Protestujący uznał ponadto, iż wniosek rzekomo żtożony c.-zez Konsorcjum firm: Hewlett- Packard Polska Sp. z 0.0. -w Warszawie I Aoator Rector Sp. z 0.0. w Zielonej Górze zosta J podpisany przsz osobę, która nte była u: rawniona do reprezentowania Apa-or Rector Sp. z 0.0. w Zielonej Górze - cztanJca Konsorcjum (pełnomocnictwo do reprezentowania Apator Rector Sp. z 0.0. w Zielonej Górze zostało udzielone przez Hewtett-Packartf Polska Sp, z 0.0. w Warszawie, która nfe była umocowana do reprezentowani a Apator Rector Sp. zoo. w Zielonej Górze, ponadto z treść. 1 petoomDcnctwa wynika, iż upoważnia 000 do reprezentowania wyłącznie Hewlett-Packard Polska Sp, z o.c. w Warszawek 9 zatem zam awiający powi nicn trzn ać ten wniosek za n iewainy i niezbż&ny skutecznie.

Protestujący nadmienił ponadto, iż Każdy 2 wykonawców, opisując doświadczanie osób wskazanych na stanowiska Kierownika Projektu, Kierownika zesaolu dla roedute bilansowania obszarowego, K.'s. r o wnika zeeporu dla modułu obliczeń inżynierskich bądź Kierownika zespołu dis modułu pozyskiwania i edycji danych nio wykazał, że maja ora wymagane dośw/adczenie.

Protestujący zarzuci? Konsorcj Jtr- f. : nr: I nfoyide-Ma1rix SA w Warszawie i Gloherna Sp z o.o. w 'Warszawie. iż wezwane do uzupełnienia dokumentów w postaci sprawozdań finansowych za rok 2OQ6 i 230r nic zfożyło ich oraz że nie złożyło informacji z KRK dla Marka Maniackiego cztanka zarządu Glcbema Sp. z o.o. w Warszawie

W dniu 27 marca 200& r. zaroszenie do przystąpienia do protestu po stronie zamawiającego złożyli członkowie Konsorcjum firm Hewlett-Psokard Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Redor Sp. z o.o. w Zielonej Górze i wnieśli o oddalen.a protestu w zakresie wszystkich zarzutów dotyczących srzysteojjących oraz dotyczących niecrawidłowej oceny przez zamawiającego wniosków protestującego oraz o uwzględnienie protestu w za<resie wszystkich zarzutów dotyczących nieprawidłowej oceny przez zamawiającego wniosków złożonych przez pozostałych wykonawców.

Zdan.em przystępujących sytuacja dotyczącą pełnomocnictwa do rep/eże ulewania Apator Rector op. z o.o. w Zielonej Górze nie jest podstawą do wykluczenia Konsorcjum z przetargu, gdyż g.l, 24 p zo nic wymienia wśród przesłanek będących podstawą do wykluczenia wskazanej sytuacji, a odmie nr e interpretacja wskazanego przepisu hyraby sprzeczna z literalnym jego brzmieniem oraz stanowiłaby wyjątek ocf zasady wolnego dostępu do rynku zamówień publicznych. Ftónadto przystępujący wskazał.-, .ż Filip Kenar by J umocowany dc działania w imieniu Konsorcjum oraz potwierdzili czynności dokonane przez tę osobę w przedm atowym przetargu.

Przystępujący wskazali ponadto, iż wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, złożony przez pełnomocnika rzekomego, jest ważny, przyna.mriej do upływu terminu na potwierdzenie czynności tej osoby przez członków konsorcjum i nie iast niezgodny z Pzp. lecz jest bezskuteczny, a z bezskutecznością niosą związane żac ne n sgaty wne śkut< da wykonawców.

W odniesieniu do pozostałych zarzutów protestu przystępujący wskazał, iż przedstawione zamówierie jost zamówienie zgodnym z dennicją systemu GIS w przedsiębiorstwie sieciowym i stanowi wdrożenie takeco samego systónu o nazwie SID ; eseba wskazana na stanowisko Kierownika Projektu realizowała pełnowartościowe projekty wdrożeń,owe systemów Informatycznych o czym świadczy wielkość projektów oraz eps ich przedmiotu, a pozostałe wskazane osoby mają odpowiednie doświadczenie dla ralniertia wskazanych tanką i o czym świadczą opisy poszczególnych prcjjektów, r ealiZDwanych przez wśkszane we wniosku osoby.

Rozstrzygając protest zamawiający uwzględni go ■// części dotyczącej, zaniechania wezwania Konsorcjum HewleH-Packató Polska Sp. z o.o w Warszawie i Apator Rector Sp, zoo. w Zieónej Górze do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dotyczących doświadczenia wskazanych osób; zaniechana wezwania Konsorcjum Infovide-Matnk SA w Warszawie i Globema Sp. z c.c. w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a dotyczących wykonanych zamówień oraz potwierdzających doświadczeni osób wskazanych na określone stanowiska; zaniechania wezwania Konsorcjum Winuel S.A. we Wrocławiu i heę.kart Gis Sp. z o.o, w Warszawie do uzupełnienia dokumertew potwierdzanych spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dotyczących dośwmdczenia wskazanych osób. W pozostałej części zamawiający oddali? protest,

W uzasadnieniu zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do oceny nie spełniania wymogów przez zamówienia wymienione przez protestującego i ws/.azał, że informacje, ne które się pcwarywal udostepn.cue były na stanie www.designers.ó.

Zamawiający uzna r także zarzut dotyczący wgdlwej reprezentacji Konsorcjum .Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Fiedor Sp. z o.o, w Zielonej Górze przez Filipa Kenara za bezzasadny i zastegujący na oddalenie, ponieważ <atelog zamknięty przesłanek wykluczenia wykonawców w art. 24 Ustawy nie wymienia powyższej przyczyny Ponadto zamawiający wskazał, iż doszło do pctwierdzenia udzielenia lego pełnomocnictwa przsz Apator Rector Są. z o.a. w Zielarz; Górze.

Zdaniem zamawiającego zarzut zawyżenia oceny wskazanego powyżej torsórcjjm był bezzasadny i zasługiwał na oddalenie, gdyż Konsorojuim przedstawiło zamówienie. którego przedmiotem było wdrożenie Systemu Informacji o Dystrybucji (SID), służącego do zarządzania majątkiem sieciowym w okresie dłuższym niż trzy lata p^od wszczęciem postępowania, zatem zamawiający -nie brał pod uwagę tego zamówienia w ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający wskaza ponadto, iż opis powyższego systemu, zamieszczony w wykazto, wskazuje w sposób jednoznaczny najegD przeznaczenie ■) właściwości i jest systemom GIS opartym o rozwiązania GIS firmy ESR:.

Zamawiający uznał również zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum InróvidB-'.lalriJt SA w Warszawie i Gtobema Sp. i o.o. w Warszawie za bezzasadne i zasługujące na oddaleń c. gdyż wskazany wykorawca, po wtzwaniu. uzupełnił dokumentację . przedłożył wymacane dokumenty, z których wynikśtó, iż spełnił waronek udziału w postępowaniu, dotyczący osiągnięcia obrotów w rtażdym roku obrotowym w okresie ostatnich trzech lat ceratowych w wysokości co najmniej 5.000.000 zl.

Zamawiający uznał również, iż daty, klóne zakwestionował protestujący wo 'wniosku powyższego wykonawcy obemują ten sam okres realizacji zamówienia i nie doszło dc błędnego wskazania odbiorcy.

Zamawiajmy wskazał także iż powyższy wykonawca dołączył dokument w postaci informacji z KRK dla Marka Manieckregc, lecz omyłkowo dokument ten nie został skopiowany i dostarczony protestującemu.

Zamawiający uznat ponadto, iż z dołączonych do wniosku dokumentów tego wykonawcy nie wynika, Że osoby wskazane ra odpowisdrie stanowiska posiadają niezbędne dóśwadcznoio. Dlatego zamawiajmy postanowił unieważnić czynrości oceny spełnienia warunków udziału w postępowanij i wezwać wykonawcę do uzupełnienia wniosku oraz dokonać ponownej coeuy spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający uznał zarzut kierowany przeciwko Konsorcjum firm; Intergraph Polska Sp z o.o. w Warszawie, ACE Enterprise Skwakia s.r.o, w Bratysławie i Geopolis Sp. ż o.o we Włocławku za niezasadny i zasługujący na oddalenia, gdyż z dołączonych do vmtosku dokumentów tego wykonawcy wynika jednoznacznie, iż osoby wskazane na odpowiednie stanowiska posiadają niezbędne doświadczenie (zakres obowiązków; referencja wysławiona przez MFWtK Rzeszów, zrealizowane projekty).

Zamawiający uznał ponadto, iż z dołączonych do wniosku dokumentów Konsorcjum f.rm; Wipuel 3.A. we YJrrcławiu i 1'łeokart Gis Sp z o.o. w Warszawie nic ?/yn.ka, iż osoby wskazana na odpowiednie stanowiska posiadają niezbędne doświadczenie. Dlatego zamawiający postanowił unieważnić czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu ; wezwać wyznawcę do uzupełnienia wniosku oraz dc konać ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Od rozstrzygnięcia f rotestu protestujący złożył odwołanie podtrzymując wszystkie zarzuty wobec zamawiającego zawarte w złożonym proteście oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania ocen, przyznania odwołującemu co najmniej 6 punktów więcej, uznania wniosku Konsorcjum Hswlett-Packan) Polska Sp. z o.o. w Warszawa i Apator Rector Sp. z d.o. w Zielonej Górze za nieważny, wykluczenia z postępowania Hewieti-Facitfrd Polska Sp. z a.o. w Warszawie oraz pozostałych wykonawców, ewentualnie wezwania ton do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i ponownego poinformowania wykonawców o wynikach dokonanej oceny.

Konsorcjum firm: He^ett-Packard Polska-Sp. z u.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze oraz Konsorcjum ftrfr: Intergraob, Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ACE Enterprise

Slo-yakig o, w Bratysławie i Geopaiis Sp. z o.o. we Włocławku zgłosiły przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie żądań w nim podniesionych

W teku postępowania zamawiający podniósł nowe zarzuty, dotyczące omawianych zamówień odwołującego [część zamówień była realizowana w ramacn .<lku umów, a zatem nie mogą być zakwalifitowane, ,'akc jedne zamówienie: dostarczone op'ogramowanie miało niższą wartość ,ni± podana w wykazie co może oznaczać złożenie przez odwołującego nieprawdziwych informacji ma.ących wpływ na wynik postępowania).

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza {KIO) uwzględniła odwołanie i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny wniosków a dopuszczanie do udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu KIO stwierdzić, iż odwołujący legitymuje srę interesem crawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

K O jzr.ała za zasadny zarzuł naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z ad. 57 us1.1.2 i 3 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny wniosku odwołującego i przyznanie wadliwej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

KIO zgodziła się z odwołującym, iż informacja re slranio irteme:owej, na której oparł swoje -.werdzenia zamawiający nie odnosiła się dc konkretnych projektów z'ealizD'4anycn i przedstawionych w wykazie, ^eźeli natomiast zamawiający zaprzeczył oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie lub we wniosku to powinien swoje twierdzenia udowodnić. Izba uznała, iż nie potwierdziły się oko/iczności podnoszone przez zamawiającego, gdyż oświadczenia odwołującego zostały potwierdzone przez oświadczenia odbiorców Kwestionowanych zamówień, którzy potwierdzili, iż zaprojektowany, wykonany i wdrożony syslern eUlOM jesl systemem G S, który posiada funkcjonalności wymagane przez zamawiającego. Fon&dtó biegły sądowy w sporządzonej w toku postępowania opinii sądc/rej potwierdził, iż systemy wdrożone przoz odwołującego stanowią systemy spełniające wymagania określone przez zamawiającego w definicji systemu GIS. określonej w zamówieniu. KIO nie uwzględniła przedstawionej przez zamawiającego opinii, uznając ją za nespójnąz twierdzeniami zamawiającego i sprzeczną w k-uczawe. kwestii dla rozstrzygnięcia zarzulu, dotyczącego rozumienia definicji systemu GIS, zawartej w ogłoszeniu.

KIO uznała, iż w powyższym zakres ć zamawćjący jest zobowiązany do powtórzenia oceny wniosku odwołującego.

KIO uznała ponadto, iż skoro zamawiający nie podał okoliczności, które podniósł w teku postępowania odwoławczego, w uzasadnieniu informacji o wynikach oceny wniosków, to okoliczności te rie mogły glarcwić podstawy do sformułowania zarzutów przez odwołującego we wniesionym proteście i odwołań u i dlatego nie podlegały rozpoznaniu p r zez Izoę, stesowniodo art, 191 ust. 3 Pzp,

Izba uznoia za niezasadny zarzut dotyczący zawyżenia przez zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w pesłępowariu w cdniesieriu co Konsoujum firm: Hewlett-Packard Polska Sp, z o.o. w Aćrszawie i Apalor Rector Sn. z o.o. w Zielonej Górze.

KIO wskazafa, iż powyższe Konsorcjum przedslawiio zamówienie [poz. 6). którego przedm.otem było wdrożone systemu S,'D. ntó wzięte pod uwagę przez zamawiającego przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, dlatego zarzut odwołującego w tym zakresie należało uznać za riezasadny. Odnosząc się do zg.Tiutu niezgodności w datach wykonania zamówień wskazanych w pozycjach 1 i 2 wykazu zamówień Izba uznała, iż za mówienia te spełń, ary wymóg co do terminu wykonania zamówienia, a okoliczność la nie była sprzeczna z ireścią referencji. Izba uznała, iż nie wystąpiły istolne rozbieżności w ireści złożonych do/jmeorów. Zdaniem, izby wykazane w paz. 2 wykazu zamówienie spełniało wymagania okreś.c.ne w zgłoszeniu.

W ocenie Izby zasćgiwal na uwzględnienie zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. r Pzp poprzez uznane, że wniosek powyższego Konsorc.um jest ważny : został ztoźony skjrecznie. Zdariem KIO wniosek zostar złożony przez wy.znawców nianależycie reprezentowanych, a zatem przez podmiot nieuprawniony i w związku z tym nie podlegał ocenie przez zamawiającego Jednocześnie brak hyto podslaw by uznać wniosuk za złożony wyłącznie w imieniu Hewlatl-Rackard Polska Sp. z o,q, w Warszawie. KIO wskazała iż wn.oaek został podpisany pfzbz Filipa < w imieniu Konsorcjum, który nie był uprawniony do reprezentowania tego Kansore.um Według Izby possancfwlenia ogłoszenia. o zamówieniu przeczą twierdzeniu zamawiającego iż poprzez rezpmrzenie wniosku wykonawcy zamawiający mógł zgodzć się i zgodził się na działanie wskazanej osoby bez umocowania. Zamawiający nie mógł odstępować od ustalonych w ogłoszeniu zasad wobec n.ektórych wykcnswców, gdyż stanowiłoby to naaiszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem Izby bez znaczenia pozostawał fakt potwierdzenia czynności dokonanych przez Fi J ipa K. przez prokurenta spółki w Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze w przysląp.toni-j do protestu. KIO nie zgodziła się;. tym, że pełnomocnictwo udzielone iiderowi Konsorcjum można uznać za potwierdzenie udzielenia pełne rnccnictwa Filipcwi K. przez Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze.

KIO uznała, iż nie potwierdził się zarzut dotyczący niespełnienia werurkćw przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika Projektu we wniosku Konsorcjum HewtelbPackard Pciska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze, gdyż Paweł H. kierował wdrożeniem system u GIS.

Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum lurc/ite-- MatriJc S A. w Warszawie i G-lobema Sp. z o.o. w Warszawie z uwagi na nieztożenie dokumentów po-wiendząjącydi spadanie warunku, ekonomicznego i fimsowogo, gdyż wskazane Konsorcjum. dołączyło do wniosku: raport roczny R 2007 spółki Infayide-Matrik SA w Warszawie, skonsolidowany raporl roczny RS 2C06 lntoyids-Mabix S.A. w Warszawie, skonsolidowane sprawozdanie finansowe za rok 2005. w tym skonsolidowany rachunek zysków ■ strat i skonsolidowany racńcnek przepływów pieniężnych oraz skonsolidowany raport roczny RS 2005 i RS 2007 dla Infoude-Matru S.A. w Warszawie Wskazane dokumenty zaweraly wymagane dane finansowe zs. lala 2005, 20Cb i 2007. z których wynikato, iż w okresie ostatnich t-zech' lat obrotowych osiągnęło obroty w każdym roku obrotowym w wysokości co najmniej S.COO.COO zł. Zdaniem Izby wskazany wykonawca spemał postawiony prze? zamawiającego warunek ekonomiczny i finansowy co zostało zgodnie przyznano przez sbony postępowania. Zdaniem KIO nie można by to uznać, iż oficjalny dokument sporządzony na podstawie obowiązujących przepisów prawa, który zawiera informacje tożsame z informacjami zawartymi w rachunku zysku i strat n.e moie zastać złożony p.a potwierdzenie spełniania warunku zdolności ekonomicznej i finansowej tylko dlatego, że zamawiający nie wymienił go z nazwy w treści ogłoszenia.

KłO uznała za nieirafr y zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania powyższego Konsorcjum w związku z podaniem w wykazie rozbieżnych dat wykonania zamówienie oraz nazwy odbiorcy w slosunku do treść załączonych referencji, gdyż zdaniem Izby rozbieżność w dacie nie ma istotnego znaczenia d?a oceny spełniania warunku doświadczenia, a istotna jest dala zakończenia wykonania zamówienia, ktćrsi zosłała wskazana w wykazie I która jest niewątpliwie zgodna z datą zakończenia zamówienia podaną w liście referencyjnym. KIO wskazała., iż odwołujący ric przedstawił dowodu w zakresie nteprawidławości daty podanej w wykazó zamówień.

KIO uznała również, ż okoliczność? przekształceni odbiorcy zamówienia wskazanego powyżej wykonawcy (wniesienie do nowej spółki aportem zorganizowanej części poprzedniego przedsiębiorstwo i wstąpienie nowego podmiotu PG£ Dystrybucja Rzeszów Sp. z o.c. w prawa i obowiązki Rzeszowskiego Zakładu Eneigetycznego S A, oraz wdrożente systemu GIS w części przedsiębiorstwa przejętego przez nowy pedrr int) nie wynikały jednoznacznie z treści złożonego wykazu i wymagały potwierdzenia przez wykonawcę, dlatego zamawiający powinien był wezwać wykonawcę do wyjaśnienia ■reści wykazu, ewentualnie ćc uzupełnienia wykazu.

Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy, ewentualnie zaniechania wezwania wyznawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w posterowaniu w zakresie doświadczenia osób wskazanych- na stanowiska Kierownika Prajeklu, gdyż na wezwanie zamawiającego powyższe Konsorcjum przedłożyło uzupełniony wykaz osób i podmiotów, dotyczący m.in. osoby zaproponowanej na to stanowisko, która według wykazu krsTcwałacc najmniej dwoma projeklami- informatycznymi o wartości powyżej 1 OKi.OKi zl, a jej doświadczenie by to zgodne z warunkiem opisanym w ogłoszeniu.

zba nie rozpoznała zarzutu dotyczącego zan achania wezwania wrażanego Konsorcjum do uzupełnienia informacji z KRK dla Mar<a M z uwagi na wycofańie przez odwołującego lego zarzutu na rozprawie.

■zba rie uwzględniła również zarzutu zaniechania wezwania Konaćrcjurn Intergraph Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ACE Enterprise Sloyakto s.r.o, w Bratysławie i Geopolis Sp. z o.o we Włocławku do uzupEinieiia -dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postęoowaniu, dotyczących doświadczenia osób wskazanych na stanowiska Kierownika zespołu dla modułu bilansowania obszarowego i Kierownika zespoto dla modułu obliczeń mżynieryjskich, gdyż wymagane doświadczenie d'a wskazanych osób zost&ło wykazane i potwierdzone, a odwołujący nie przedstawił żadnycn dowodów na potwierdzenia swojej tezy,

KlO uznała za niezasadne pozcsla^a zarzuy dolyczące zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców z powodu rie wykazana, iż wskazane we wnioskach tych wykonawców osoby me spełniały wymagań zamawajapago. Izba nie pcdzsliła opinu odwołującego, iż możliwe jest wyłącznie jednokrotne wezwanie do uzupełniania lub wyjaśnienia dar.ego dokumentu w tybie art. 26 ust. 3 i 4 Fzp, gdyż wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji nie wskazaria przez zamawiającego jednorazowo wszystkich braków lub błędów złożonego w ofercie dokuroento, a ponadto żądanie wezwama wykonawców do uzupełnienia wykazów osób została uwzględnione przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu.

yy złożonej skardze sita rżący Konsorcjum Hewlett-Packard Foska Bp. z o.c. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze zarzucł wy/okowi raruszente art. 7 ust. 1 Pzp w zw. i art. 14, ort. 57 ust. 1, 2. 3, art. 23 ust 2 Pzp i art 103, 104 i 10E k.c. poprzez błędne zastosowani i niewłaściwą irte-prelację tysh przepisów; naruszenie arl. 1&Ó ust. 1 FZp poprzez zaniechanie dostatecznego wyjaśnienia sprawy; raruszenie art. 'EG ust. 2 Pzp poprzez wydanie wyroku sprzecznego z ustaleniami dokonanymi przez KIO w teku sprawy i wniosło uznanie skargi za zasadną oraz o uchylenie wyroku w części dotyczącej uznania przoz KIO zasadności zarzutu naruszenia prze: zamawiającego art. 1 usl 1 w zw. z ar. 57 ust. 1, 2. 3 Pzp poprzez wad iwą ocenę wniosków przeciwników skargi i przyznanie im wadliwej oceny spoi niania warunków udziału w postępowaniu; uznania przez KIO zasadności zarzutu naruszenia przez zamawiającego arl. 7 ust 1 Pzp poprzez uznanie przez zamawiającego, że wniosek złożony przez skarżących jest ważny i złożony skulecznie i orzeczeni codo .stoły sprawy poprzez oddalenie odwodnia wniesionego przez przeciwników skargi w powyższym zakresie.

'A' uzasadnieniu skarżący wskazał na bezzasadność odwołania wniesionego przez przeciwników skargi.

Zdaniem skarżącego zamawiający dokonując oceny wniosku skarżącego oceniał także dołączone do niego pełnomocnictwa i zapozna-: się z ich zakresem i treścią. Skoro oopuśch wniosek skarżącego do oceny i przyznając mu określoną 1'czbe punklów, uprawniającą skarżących do uczeslntołwa w dalsza, części postępowania wyraził zgodę na działanie bez umocowania zgodnie z dyspożycia art, 104 żd. 2 k.c. Skarżący uznał, iż dla udzieenia zgody zamawiającego nie jest wymagana szczególna forma, a zatem bm< przeszkód by wyrażenie takiej zgsdy nie mogło być dokonane w sposób dorozumiany poprzez dopuszczenie do rfa'szego eiapu postępowania. Skarżący uznał za błędne ustalania KIO, zgodnie z którymi możliwość wyrażeni przez zamawią,acego zgody na działanie bez umocowania poprzez dopuszczenie do oceny wniosku stoi w sprzeczności z zapisami ogłoszenia, dotyczącymi wymogu złożenia dokumentu pe-nomocnictwa. a także że dopuszczenie takiej możkWDŚci prowadzłoby do zmiany warunków postępowań i& i naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 Pzp. Skarżący zaznaczył, iż zamawiający określając w ;reści ogłoszenia wymóg przedstawienia pełnomocnictwa nie negupw&r w żaden sposób kwestii wyrażenia przez siebie zgody na działanie bez umocowania, a kwestie te ityy regulowane wprost wskszanymi w niniejszej skardze przepisami k.c. Zdamem skarżącego brak podstaw, aby zamawiający dopuścił srę nierównego traktowania wykonawców,

Skarżący wskazał, Iż dokonał potwierdzenia czynności F-lipa Kenara, pizyslępuiąc do protestu złożonego przez przeciwników' skarg:, tym samym, wniosek złożony, przez skarżącego stal się ważny i skuteczny z mocą waleczną - 'id chwili jsgo podpisania.

Skarżący zakwestionował opinię sporządzoną w ąrzetSmffllowym postępowaniu, uznając ją za wadliwą. (wykonsole opinii niezgodnie ze zgłoszonym wnioskiem dowodowym ze względu ra nieuwzględnienie analizy systemów w miejscu ich funkcjonowania i przy uwzględnieniu dokumentacji technicznej tychże systemów; oparcie opinii na definicji c^refeloneś przez biegłego, a nie przsz z&maw.aiącegoj, Zdaniem skarżącego' sam skład orzekający KlO uznat opinię za nieprecyzyjną, wymagającą uzupełnienia. lecz mimo wezwania begłego do uzupełniania jego cpinii pasiar o wierne :c nie zostało wykonane.

Skarżący podtrzymał ponadto swoje dotychczasowe stanowisko wyrażono w pismach procesowych i podczas postępowania przez KIO.

W odpowiedzi na skarcę przeciwnik skargi Konsorcjum firm: WĄSKO Spółka A/cyjna, Designeis A Jagura, Ż. Jagura Spółka jawna w Gliwicach wnós; o oddalenie skargi w całości, jako bezzasadnej.

Zdaniem przeciwnika skargi ustawodawca stworzył mcżfiwść uzupełniania msztożonych lub wsdłiwych pełnomocnictw, lec;: dopiero od dnia 24 października 2093 r., w postępowaniach wszczętych najwcześniej w tym dniu, a zatem uznał, iż przepisy Pzp w poprzednim brzmieniu nie pozwalały na uzuocmtor.ie pełnomocnie-w ani na polwlerczarae czynności prawnych, dokonanych przez 'zekamsgo pełnomocnika.

Zdaniem przeciwniks skargi wniosek, który nie został podpisany zgodnie z zasadą reprezentacji, przyjętą ptzez tę osobę prawną musial być uznany za obarczony błędem wadliwego ustanowienia pełnomocnika, kórego nie można było poprawić na podstawie przepisu ąrt. 26 ust. o lub 4 Pzp, a późniejsze petwierdzerie pełnomocnictwa dc czynności związanych z udziałem w postępowaniu nie może być uznane za skuteczne, wobec upływu terminu na złożenie wniosku określonego w ogłoszeniu o zamówieniu, stanowiąc uchybienie na zasadzie pisenwśel określonej w aft. 9 Pzp.

Ptocunik skargi podniósł także, iż r.awet gdyby w postępowaniu o udzielenie zamówienia dopuścić możliwość potwierdzenia czynności prawnych dokonanych przez rzekomego pełnomocnika, to w przedmiotowej sprawie tE.kie potwierdzeni me byłoby możliwe ze względu ra mnspelriene przesłanek dopuszczalności lwiego potwierdzenia, określonych w k.c. Przfitfwrik skargi wskazał na brak wyrażenia zgody przez zamawiającego na działanie hez umocowania. Zdaniem przeciwnika skarg 1 r.ic takiego nie wyraka z oc-Joszenia o zamówieniu, wręcz przeciwnie w ogłoszeniu zamawiaj^ wyraźnie^wymagal, aby pełnomocnik reprezemujący wykonawcę był należycie umocowany. Zdaniem przeciwnika skargi adresa: oświadczenia woli składanego przez rzekomego pełnomocnika musi wiedzieć, że pełnomocnik ten działa bez umocowania, tymczasem zamawiający do chwili zapoznania się z protestem nie zdawał sobie sprawy, że Filip Kenar działał bez umocowania. Skoro zamawiający o powyższym nie wiedział to tym bardziej nie móg^ się na takie działanie ugodzić.

Przeciwnik skargi wskazał ponadto, iż KIO odniosła się do opinii biegłego sądowego w przedmiotowej sprawie jedynie ubocznie, a przede wszystkim opaiia się na oświadczeniach odbiorców kwestionowanych zamówień oraz spółki Autodesk Sp. z o.o., do których skarżący w ogóle się nie odniósł, nie podważył ich ani riie zakwestionował ustaleń w tym zakresie.

W piśnrie procesowym zrożenym na rozprawie przeciwnik skargi wniósł o jej odrzucenie n& oedstawia arl. 373 k.c c. w zw. z an. arl. 1S4 ust 2 Pzp oraz art. 67 k.p.c., na podstawie art. 197 ust. 1 Pzp w z w, z art, 195 ust. 2 Pzp, na podstawie art. 197 ust 1 Pzp w z w. z art, 79 k.p.c.i w z w. z art. ust. 2 Pzp. ewentualnie o jej oddalanie jako bezzasadnej.

Sąd zważył:

Wniosek przeciwnika skargi a jej obrzucenie nie zasługiwał na uwzględnienie.

Sąd ne podzielił stanowiska przeciwnika skargi odnośnie uzasadnienia przyczyn odrzucenia skargi. Skarżący występująjako Konsorcjum, któ r e ustar-awito pełnomocnika dc reprezentowania go i zawarcia umowy w pcgtępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Skarga do Sądu na cieczenie KIO nadal starowi poste oowarie o udzielenie zamówień a publicznego ma sposób ra lym etapie inaczej imerpretewaC udzielonego pełnomocnictwa. Z łych samych p p zyczyn Sąd uzna), że odpis skargi zasiał prawdtewc doręczony przeciwn kowi skargi. Odnośnie srt 194 Pzp należy wskazać, że przepis ten szeroko zakreśla krąg podmiotów egilymowanych do wniesienia skargi, wskazując, ża uprawnienie to przysługuje uczestnikom- postępowania odwoławczego (a zatem stronom jak i mtcnwanwntom przystępującym do postępowania odwoławczego).

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zaskarżone orzeczenie Krajowej zby Odwoławczej (KIO) należy uznać ża prawidłowe. stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału cowodowago, a w szczególności spełnienia warunków udziału w postępowaniu p'zatargowym oraz trafno; wykładni prawa materialnego.

Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej oceny nie wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych z Ireścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie można również zarzucić K’0 nieprawidłowości w rozumowaniu czy też błędów logicznych.

W oparciu o zgromadzony -w sprawie materiał procesowy KIO poczyniła 'właściwe ustalenia, która Sąd przyjmuje za własne i podziela w pełni zarawro dokonana ocenę dowodów, jak i wykładnię prawa materia/nego.

Ponowne przytaczanie argumentów uzasadniających to stanowisko, wskazanych już w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku jest zbędne i niecelowo.

Sąd postanowił ustosunkować się jedynie do istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy zarzutów i twierdzeń skarżącego dotyczących; kwesti' reurezenlac/ skarżącego i umocowania Filipa Kenara do działania w imieniu skarżącego, w tym do podpisywania jego wniosków oraz kwestii charakteru przfidmołu zamówień, określonego w umowach zawartych z orzeciwmkierr. skargi (zarzut nie spełniania warunków, określonych di a systemów GIS w rozumieniu dcfinicj, określone, przez zamawiającego w ogłoszeniu}.

Sąd nie podzieli! p-zedstawbnej w skardze argumentacji skarżącego

Zgodnie z przepisem art, 4 ust, 1 i 2 Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Pzp) oraz niektórych innych ustaw do postępowań o udzielenie zamówienia i konkursów wszczętych przed dnem wejścia w życe niniejsze; ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści specyfikacji istotnych wa p unków zamówienia, poprawiania omyłek w otarcie i przesłanek odrzucenia ofeny. które stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą Sc protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie niniejszej ustewy oraz t±? wnoszonych w ich nasłępstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI ustawy zmien-anej wart. 1, w brzmień w nadanym mniejsza usławą.

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału ćowedowego posłępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wszczęto przed wejściem w życie wskazanej uslawy, tj. przEd 24 października 20 r.. w dniu 9 lipca 2003 r. Zastosowanie znałaby zatem przepisy Pzp sprzed no'ńe izacji.

W myrśl przepisu arl. 23 ust 1 Pzp wykonawcy mogą y/spólnte ubiegać się o udzielenie zamówienia. Skarżący skorzystał z tego uprawnienia i wystąpi' w przedmiotowym, postępowaniu, jako Konsoruun HewletFPackard Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o w Zielonej

Górze. Zgcdr-ie z treścią przepisu ust. 2 wskazanego artykułu w przysadko. o którym mowa w ust. t. wykanawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzeerie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umów w sprawie zarrowie-ira publicznego. Jak wynika z powyższego przepisu ustanowiony w sprawie pełnomocnik oowinien byl być umocowany przez Każdego z wykonawców, wchodzącego w sWad Konsofcjum do reprezcniowarJa ich Jak wynika z akt sorawy wniosek wskazanego Konarzcjum o dopuszczenie do udziatu w postępowaniu soslat podróany przez Filipa Kenara, który został umocowany jedynie przez Hewlett-Packard Polska Sp zoo w Warszawie do reprezentowana iej, a nie Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznej. Pełnomocnictwo udzielone wskazanemu pracownikowi zostało sporządzone przed datą umocowania Hewlall-Packard Poler,a Sp. z o.o. w Warszawie dc reprezentowania Apator

Recfor Sp. 2 o.o.-w Zielonej Górze. .

W przypadku wspólnego ubiegania s.ę c udzielenie zamówienia wymaganym ,esi bezwzględne

ustanowienie pełnomocnika a obcwiązkem wykonawców jest spo sądzenie pse Twego pełnomocnictwa {art. 9 ust. 1 Rzp) i dołączenie tego dokumentu do oferty. Skarżący nie sprosta! temu obcw:azkowi i nie wykazał, iż przedmiotowe pełnomocnictwo przez wykonawców w ramach Konsorcjum zostało sporządzone oraz że przygotowano je w formie pisemnej. Skarżący me kwestionował ponadto, iż pad pisując/-wniosek nie pc siadał takiego umocowania. Wobec powyższego należało uznać, iż Fil.p Konar nie byt umocowany do podpisywania wnosku w ramach postępowania w imieniu *p9:or Reuter Sp z oo w Zielonej Górze, a tym samym nie by' upoważniany do podpisywanie wniosków w imeniu Konsorcjum, gdyż nie wszyscy wykonawcy w ramach Konsorcjum- umocoweh Filipa Kenara do ich

reprezentowania. , , ~

Prawo zamówień pu icsiych o treści sprzed wskazanej zmiany nie przewidywało w art ust.

3 możliwości uzupełnieni atnomocnictw po wezwani do uzupełnienia przez zamawiającego Lwzalędniając jednak treść pi zapisu ar.. 14 Fzp. zgodnie z którymi do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się p zeptsy uSiawy z dnia 23 kwietnia 19G4 r - Kodeks cyw/ny iDz. U. Nr 16 poż. 93. z póżn. zm.J, jeżeli Przepisy ustawy me stanowią inaczej, zastosowań e zna 1 gzi w szczególność przepis art. 104 k.c., dotyczący jednos.rannych

czynność, prawnych. ■ . , , ,

Zgodnie z prżeglsem art. 104 zd. t k.c. jednostronna Czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub i przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jak wynika z powyższego przepisu jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu przez fałszywego peinonocmka jest bezwzględnie nieważna. Wskazany przsois reguluje konsekwencje sytuacji, w której rzekomy pełnomocnik dokonuje czynności prawnej .ednastennei. Czynność prawna jednostronna dokonana w cutlzyr imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem zakresu rzeczowego umocowania jest nieważna, jest to nieważność bezwzględna. Czynność prawna nią wywołuje zatem co do zasaoy żadnych skutfców. Sankcja be? względnej nie ważności ootyczy bezwarunkowo także takrej jednostronnei czynności prawnej, która wyraża się w zmżenlu oświadczenia woli nieskierowanego do określonego adresata. Nie ma przy tym znaczenia dobra bądź zla wiara osoby działającej bez umocowania. rti przypadku, gdy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ustana-.ćaią pełnomccnika da ich reorazjontowania, to po stronie pełnomocnika mus. występować podmiot uprawniony do reprezentacji. Natomiast, gdy w Imieniu konsorcjum - Mera konscrcium działa ustanowiony przez niego oeriomocnik, to najeży przedstawi pełnomocnictwo rodząjewe dfo osoby występującej w postępowaniu, W niniejszej sprawie Filip Kenar nfo posiadał pełnomocnictwa rodzajowego niehyłwięc.uprawnionydopodpisywani3™5kuwimieniukonsoro ; um.

Przepis art. 104 k.c. w zd. 2 stanowiąc, iż ten komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym, imieniu, zucdzll się r a działanie bs2 umocowania, statuuje wyjątek od zasady bezwarunkowej bezwzględnej nieważności jednostronnej czynności prawnej, dokonanej przez fałszywego pelriorrcKnika. Wyjątek. ten dotyczy przypadku, gdy oświadczenie wali zostało złożone bez umocowan.a bądź z przekroczeniem jego zakresu konkretnemu adresatowi, dóry wyrazi zgadę na działań.s tez

id

umocowania Pojęcie zgody zakłada świadomość braku umocowania po stron® adresata oświadczenia

* Dl1 Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja 1,1 1.3.. 7I.3) ża^lat załączenia graniu pehomocnctwa. ustanawiającego lidera tonssfejum. Zamawiajmy wskazał, żsjezeh up™me do reprezentacji wykonawcy nie wymka z dokumentów wskazanych w sencji |lLi ' 1 p: ' ' ”2 zam.ówien.u, należy dołączyć p^nomacntetwo do podpssnia wniosku. Przeczy to stanowisku. iz rsmawiaiacy godził się na działanie Fuipa Kenara bez u mocowania

litezależnie od tego adresat oświadczenia woli mu siałby widzieć, ze pełnomocnik dzidi b&z

umocowania. Skoro skarżący tw^dzil. iż adresat oświadczenia wdział. * ^ SZ 7A?v d” ch2 dziarał fez umocowania te musiat to wykazać. Jak wynika z akt sprawy ramawia^y dv.chwil zapoznania się z protestem nie wiedział o dziaran : .u podpisującego wniosek bez umocowania, ne mógł zatem wyrazić zgody n 3 działanie skarżącego fez u mocowania.

Zatem w imlente konsorcjum. - lidera konsorcjum powinny podpisać s<ę pod' sk ^aną ofertą osoby uprawnione do reprezentacji podmiotu w obrocie gospodarczym na podstawi rę .ych dokumentów rejestracyjnych pvzeds'ąbio'&twa. czego jednak, nie uczyntly.

Sąd nie podzielił również argumentach skarżącego w zakres,2 twierdzeń, iż umowy rogu ująfe wykonano przez przeciwnika skarg; zamówienia ujęte w wykazie zamówień w pozycjach 4 ,5.^8.. . wskazywały, że przedmiotem zamówień nie byiy systemy GIS w rozumieniu defimcf okreś onej w ogłoszeniu ' Podstawa stanowiska Sadu było stanowisko odbiorców kwestionowanych zamówr . przedstawionych w wykazie którzy potwierdzili, żs zaprojektowany 1 wdrożony przez przeć,wnika rg

system jest systemem GIS i wskazali na jago funkcjonalność. . . .

Sąd zauważył również, iż zakwestionowana przez, skarżącego opinia ^03° A Bartłomiej Buckiego stanowi jedyna jeden, z możiwyoh środtów dowodowy-h, ^/ch zna-eżć zastosowanie w przedmotoYtój sprawie. Wyrażone stanowisko uiegłeg 1 y

ostatecznie a tym co byte przedmiotem wskazanych powyżoj zamówień.

Sąd r.ie uwzględni równ-eż. zarzutu skarżącego, iż biegły me ^ hpnat , SZC ^?^SrS ii systemów w mieiscach ten funkcjonowania. Sad praychy.il się do wyjaśnień bitego ksWózit, * dążąc do zapewnienia równego IraKtowania wszyslkteh pfemiotow uczestniczących w p^łępo nto feddal badaniom żadnego z systemów zgłc^rryoh

kwestionowanych zamówteh przedstawionych w wykazie ootwierdzih. zo zaproj . V przez Designera Jagura sp. j. system jesl systemem GIS 1 wskazali na jego łunkcjona.nosc.

Ma,ac powyższo na uwadze należało na podstawio art. W ust. 2 Pzp oddalić skargę jako beZ2aSd O kosztach postępowania Sąd orzete na podstawie art. S3 k.p.c. w zw. z arf. 99 k.p.o.

SSO yargcT&ta Korfanty

11