Wyrok VI Ga 49/10

Treść orzeczenia

wyrok VI Ga 49 10282.tif

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 mąja20l0r.

Sąd Okręgowy w Opolu Sąd Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący- S SA w SO Gabriela Bogd wiowitz-Rudkowskfl

Sędziowie SO Bożena Kulig-Budzińska (spr.}

SA w SC Irena Leszczyńska

Protokolant: st, sekn sądowy Anna Pokutyńska

po rozpinaniu w dniu 29 kwietnia 20l0r. w Opolu na rozprawie

sprawy K skars-i Konsorcjum 6« V. SNC -LAVAUN Polska Spółki! z o.o. w Winraraie 2/. SNC-LAVALIN TNC. Montreal Quebcc 3; Hitachi Power furupe GmbH Duisburg KaEslerfeld

z udziałem PGE Elektrowni Opole SA w Brzezio o zamówienia publiczne

U. skutrk skarei Konsorcjum firm: 1/.SKC - lAVA1.Cs' Polsku Spółka z o.o. w Warszawie, !/.SNC-LAVM.IN IKC, Montreal Quebec, 3.'.IIiferctli Power Europo GmUl Duisburg inlsslErleld

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 2 marca 201 Or- sygn. akt KJO/UZI’ 14S/10

I. zmienia wyrok Krajowej laby Odwoławczej z. 2 marca 2010r sygn. akt KIO/IJ -_P 145^10 w ten sposób^ że uwzględnia odwołanie skarżącego i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i dokonanie ponownej oceny złożonych wniosków z uwzględnieniem wniosku odwołującego.

-2-

II. zasądza od zamawijyąpego na izocz skarżącego kwotę ld,OOQ t -zł stanowiącą, sumę kosztów postępowania przed Izbą Odwoławczą i Sądem Okręgowym.

S/gU ’ a kł V r Cril 49/J o

IIZASASHW'.SW

Kr^wu Izba Odwoławcza wyrokiem z 02 marca 20J0 roku pu rozpoznaniu ^wołania .ski^iwwanogo przez konaorciuir. fum: SNf>LAV?\LlN Polski ?P- ? Warszawie, SNC LAYALIN INC, M-mtreal, Ouebcc, Hitachi Power I-.uropc fftubH Duisburg Kałsserield, Niemcy, od rozsu-zygnięcL przez zamawiającego - J<rC Elektrownię Opole pro^n. dnia grudnia 20h9 r. orzekła o oddaleniu odwołania. obciążyła odwołującego się komorni postępowania. nokach zaliczyć na rzecz i .rzędu Zamówień Publiczny^ ko.ztry w wysoki 2 222 zł z kwmy wpisu uczonej pr/ez SNC-LAYAl.JN Polska śp. z mo. w Warszawie, SNU LAVAl.IN INC-, Montreal, Quev.ee, Hitachi Power Kuiopc CmbU Duisburg Kalsscrfeld. Niemcy, one’, dokonać zwrotu kwoty 35 5ób zr na rzecz cegriż kbr woicj ii fH-

Uzasadniając woje rnzsnzyguięeie Krajowa Izba Odwoławcza wskazywała, iż złudny był zarzut dotyczący dokumentów uzupełnionych przez odwołującego f.AYAUN. wymieniońycł. w § 2 ust. 1 a-o Roz^rz^mu frezji R«dy Ministrów z du k 19 maja 2006 r . w sprawie radców dokumentów, .jakidt rcnzo Zadać zamawiający oa wykonawcy, o.^z

w jakich tcdokuiuetiLy mają być składane (Dz.tb 2<M nr B7, poz. 605 ze znaj.

(zki ustaliła, ze odwołujący 3 .AV.Ar.JN’ w załączeniu do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nic złożył dokumentu potwierdzającej, że wobec jednego / konsorc.pazbw SNC J,W ALIN INC. nie otwaico likwidacji, ani nie ogłoszono upadłość-., mc orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie nmz, iż. spółka SNC J.AYAUN INC. me Miej z uiszczeniem, składek na u Napieczenie społeczne i zdrowotne. * uzupełnianiu wiuosku, złożonym w odpowiedzi na wezwanie zamawiający odwołujący przedłoży! następuj dokumenty: oświadczenie z dnia 02.12.2009-... w trtóci którego uświadczył, że w odniesieniu do SNC LAYALIN INC. nie wszczęto postępowania likwidacyjnego . me ogłoszono upadłości SKC Oświadczenie to .iest zgodne z piawdą za nkros przed Ob. 11,2<i09r. oraz na dzień nśwtiuiczenie z dnia <12.12.2h<l9r.. w treści ktorego SNC

T.aYALIN INC. oswUezył, iż ,.w odniesieniu do spółki SNC żaden sąd ani organ a^ninistracyiny nigdy nie zasądził zakazu udziału w preclurgncb o zamówienie publiczne. Oświadczenie to jest zgodne z prawdą za ok.w pr^d 06Jl.M'9r. oraz na dzień (ló.ll.Wi---. oświadczenie z dnia 02.12.200^.. w ireści którego SNC LAYaLIN INC.

oświadczył. żft „SNC nie zalega z zapłatą podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Oświadczenie to jest zgodne z prawdą za okres przed Q6.U.2009n vm na dzień 06.ll.2M9r. 1 ’ Pianiem z dnia 23.12.2009r. zamawiający wyuczył odwołującego LAVALfr z postępowania wskazując, *e przedłożone dokumenty mc potwierdzają spełnienia v.'aninku udziału, w postępowaniu na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. albowiem uzupełnione dokumenty zostały ocenie Kijowej Izby Odwoławczej, nazbyt lW tymc i pozbawione uzasadnionych podstaw. Dokumenty zawierające wzmiankowane powyżej oświadczenia zestały wprawdzie wystawione po terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału v postępowaniu jednakże w ich treści wskazano, ii oświadczenia te są zgodne z prawda & okres przed 06. l l.2009r. oraz na dzień 064 L2O09r., a zatem me było podstaw do kwestionowar ia w. dokumentów i wykluczenia odwołującego LAVALTN z tej przyczyny.

wystawione po terminie,

Stanowisku zamawiającego było, w

Niesłuszny natomiast, według Krajowej Izby Odwoławczej, był zarzut dotyczący

informacji składanej w zakresie art. 24 ust.l pkt 9 ustawy z dnia 29 styczniu 2004 r. Prawu Zamówień Publicznych (P.z.U. nr 19 : poz. 177 ze zm.), dalej zwana „ustawą Fzp\

Izba ustaliła. że odwołujący LAVALfN we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu me złożył dokumentu potwierdzającego, że wobec jednego z kensorcjantów Hitachi Power Europę GmbH nic orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie.

wystawionego w kraju, w którym spółka mu* siedzibę. Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu, wskazując że w Republice Federalnej Niemiec ww, dokument j«t wydawany P™* Fedemlny Urząd Sprawiedliwości w Bonn. Odwołujący w uzupełnieniu wniosku złożył informację z Centralnego Rejestru Działalności Gospodarczej wydaną przez Federalny Lrząd Sprawiedliwości w Bonn w dniu 26,T L20(l9r, z adnotacją „mc notowana'' uraz oświadczenie 2 dum 04.12.2009 r, w treści którego stwierdzono, że w oświadczeniu spółki odorze art. 24.1 punkt 9 (...) (brak przeciwwskazań do udziału w ^stępowaniu oferiowyrn/złoźema oferty)" (■■■) dokumenty składane obecnie posiadałyby w dniu ló.lL2005?r. taką samą treść. Pismem z dnia 33.l2.2M9r. zamawiają^ wykluozył odwołującego LAVALIN z postępowania wskazując, że uzupełniony przez niego dokument nie potwierdza, spełnienia wiuifoi udziału w postępowaniu na dzień składania wmoskow o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albowiem dostarczona informacja zoaub wydana po terminie sktadaitsa wniosków.

się <X> powWWK Kngowa W» OtWnwza wskazywać. * a«. 24 ®l.

I pfe !) usiany Pzp stanowi, żo z postępowaniu wykluwa się pwl.uioiy zbiorowe, wobec których sad orzekł zakaz. uWeganiu W " zamówienie, na podstawie przepisów o odftflwWziabiora podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod gw2iu. kury, na potwierdzenie czc S o wykonawcy zobmrótzani aa zlozyć aktualna it,formach; z Kojowego Rejestru Kaniego w zakresie określonym w «T- 24 ust. i pkl » ustawy J’zp, wysłowioną lite wcześniej niż 6 miesięcy przed upływom tenoru składania wniosków o dopuszczenie do Udziału w postępowaniu. Wykonawca rający siedzibę poza teryiaróiin RP sklaJr, ndwiodczenie właściwego organu stflwcuo lub administracyjnego kraju pochodzenia aibu zamieszkaniu rooby. której dokumenty dotyczą Natomiast. złojenie oświadczenia przed notariuszem j«t możliwe dopiero wtedy, gdy w danym kraju nie wydaie sie dokumwt&K, o Móry-J' mowa w u.-it. 1 rozporządzenia w sprawie doktunentów.

Krajowa Izb* Odwoławcza wskazywała, iż z zaświadczeniu wy.siawmneuo pi ze? nicrnic^ki Centralny Rejestr Działu Inośoi (ro^ćarczej, którego wyciąg złożył odwołujący

I.AVĄ.I.Iił niewątpliwie wynika zaistnienie jukieb okoliczność. powoduje wpis do przwlmioiowcgo rcjesun, Nie wymieniono lam zakazu ubie^ua się o zamówienie publiczno. Nieiuiiięi jesluak z^rcrA ou iitfor.mcje dotyczące ni i,u prawomocnego or/««ma kary grzywny, o ile określone czyny zastały popełnione podczas lub W związku z wykonywaniem Jzimlnośei gospodarczej, ale i wielkie dccyz^ w kbńrych następuje zf.kaz

wykonywani?, dzi>,laIr.ości gospodarczej . Wpisywane są tani więc te czyny, które dotyczą Iłódroiorów go, ; x>d t v C 7.ych. klóre na gruncie polski usrawy z. dnia 28.10.2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych zh czyny zabronione pod groźbą kary ( Dz.L. z 2HC2. r.r 197, poz. 16ÓI ze zm.j, zwana dalej mduwa o odpowiedzialności podmiotów ^Hc-wycn zawiera szczegółom zakres odpowiedzialności podmiotu ^iorewego. który obejmuje m i.- przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarnemu, hpcw.rń^ i pfomej protekcji, ii także czyny z usuwy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc pLzesiępstwu kłócę mogą być popełnione w związku z wykonywaniem działalności gospodarczej.

Skoro rejestr niemiecki i polski zawierają zapisy dotyczące polimer, i a przestępstw związanych z wykonywaniem działalności gospodare/ej, oznacza to, że zakresy re imino Inuku w (reśei niemieckiej ustawy sjornni kwanta orzeczenia pokazu ubieganiu sic o zamówienie 1 ’ są zbieżne. Ewidencjonowanie czynów popełnionych przy wykonywam, dziwności gospodarczej niewątpliwie ma sluzyc pewności obrotu gospodarczego. 1 ak wsęc wykonawcy pochwy z krajów; w których lego lypu rejestry są prowadzone nic mogą posiłkować Się złożeniem ośwtódcżeniA. Odwołujący LAYALIN zobowiązany W złożyć stosowne zaświadczenie tym bardziej, le nie przedstawił żadnego przekonywającego dowodu na Okoliczność tego, że czyny nW®™ których jest oraezenk zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, nie są. objęte wpisem do niemieckiego rejestru. Okoliczno#, ?e dokumenty te są zbieżnymi, czy odpowiadającymi sobie, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej powoduje, ™ odwołujący LAVAL1N na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu przez Hitachi Power łmrape GmbH powinien był przedstawić informację pochodzącą Z niemieckiego rejestru.

W dalszej kolejności, rozpoznając zarzut dotyczący żądania „zaświadczenia a niekaralności” członków zamądu Hitachi Power Eutopc GmbH wydartego przez Federalny Urząd Sprawiedliwości w Bonn, Izba ustaliła, że odwołujący LAYAJJN w załączeniu dc wniosku o dopuszczenie co udziału w postępowaniu zloZył m trt, oświadczenia członków zarządu Hitachi Power Europę GmbH z siedzibą w Duisburgu, iż me byli karani >: w myśl postanowień arc, 24 ust. 1 pkt 4-8 polskiej ustawy Prawo zamówień publicznych”. Pismem z dnia 24.11.2009i\ zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia dba zamieszkania każdego z członków Hitachi Power- Europę GmbH w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-B ustawy Pzp ora? w formie określonej w punkcie

111.2.2} ogłoszenia o zamgleniu podnosząc, iż zaświadczenie, o którym mowa w §2 uat.l pki. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, w odniesieniu do osób fizycznych, rą wydawane pizez Federalny Urząd Sprawiedliwości w Bonu. Odwołujący LAYALIN w dtnu 1(1. i2.2009 r, złożył „dokumenty uzupełniające oryginał", w tym wystawione prc* Federalny Urząd Sprawiedliwości w Bonn dla wszystkich członków zarządu Hitachi Power Europę GmbH w dniu 20.31.2009r. : 27.1 L2(K)9r. oraz OL,12.20O9r. Pismem ż dnia 23.12.2009r. zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania wskazując, ie przedłożone przez mego zaświadczenie o niekaralności członków zarządu Hitachi Power Europa GmbH nic potwierdzają warunku udzisdu w postępowaniu na dzień składaniu wniosku.

Mając na względzie powyższe Krajowa Izba Odwoławcza wskazywała, 2e informacja uzyskana z Krajowego Rejestru Karnego w Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadku wskazania jako podsfcwy =ut 24 ust. I pkJt 4 -S ustawy Pzp dotyczy jedynie skażania za enumeratywnie wymienione w iym przepisie przestępstwa Jcdnąkżc w przypadku braku wskazania jaku podstaw 1 / uzyskania takich informacji ait, 24 ust 1 ptk 4-8 ustawy Pzp zawiera ana pdny zakres. danych dotyczących określonej osoby, wynikający z art. L ust. 2

z <lnb 24 maja 2000 r. o Krajowym licje-suze Karnym <5>z.V, z 2000 : nr >0. poz. 5KO zt 7tii,k a w ęe uk tylko dane dotyczące prawomocnego skazania za przestępstwa lub przesiewa skarbowe, W Republice federalnej Nficifliec Urząd Sprawiedliwości w tłonn wyitąje ..zaśwwczenie niekaralności'; Do idealni tego wpisuje się prawomocne orzeczenia sadowego, jednakże rejestr w nie obejmuje m in. skazania, w wyniku którego orzeczono karę pieniężną nic większą niż dziewięćdziesiąt sławek dziennych, kurę pozbawienia wnlnośei lub areszt wojskowy nie większą niż irzy miesiące, jeśli w rejestrze me jest wpisana inna kaw. Imku iż niemieckie .^iświadozenic niekaralności'' nie obejmuje skazania za wszystkie przestępstwa czyni je różnym od mlbnuacji uzyskiwanych ? Krajowego Rejestru Karnego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że zakres informacji ujawniony w niemieckim ./zaświadczeniu nkkariilnośer wydanym przez Kraad Sprawiedliwości w Bonn nie odpowiada zarówno zakresowi uzyskiwanemu w Kmjowym Rejestrze Kamil. w l<P* zakresowi wymaganemu przez art. 24 ust. I pkt 4 -8 ustawy Pzp. Dlatego też niemieckie .zaświadczenie niekaralni i :: ii* powinno być przedstawiane jako dokument potwierdzający spełnienie warunku i xz\ ■ 24 esc. I pkc 4 -8 ustawy Pzp. W takim przypadku dla potwierdzenia Mniema warunku z arb 24 usl. 1 pkr 4 - 8 usuwy Vzp wystarczającym było złożenie obiacie?.n- złożonych przed notariuszem przez członków zarządu Uiiuidu Power kurnpe CimlifT siedzibą w Duisburgu, Niemcy.

Powyższy wyrok Krajowej Iżby Odwoiawezej zaskarży! odwołując? - konsm^um, iiint: S\'C-[ .WAl.TN Polska sp. z os?. iv Warszawie, KNC LAN ALIN INC, Montreal, Queh<c, Hitachi Power Europo thnbl! Duisburg Kaisserfchl, Niemcy w zakicsic oddalenia zarMiłu dotyczącego informacji, o której mowa w art. 24 ust. L pkt 9 ustawy Pzp.

Skmżąey zarzucił przodmintowemu rozstrzygnięciu nwuszeme:

I. AU. 24 ust. 2 pkt 3 , art. 24 ust. ł pkt 9 ustawy Pzp, §2 ust. 1 pkt le) oraz §2 ust.3

Ra^o^uin Rady Ministrów z dnia 19 maja 20fló r. w sęrawic rodzajów dohumentó w Jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz formy w jakich te dokumenty mogą być sklto (Dz.C 2WÓ, nr S7, poz. 605.1 zwanego danej rozporządzeniem w sprawie dokumentów, poprzez błędne przyjęć, że skarżący podlega wy kluczeniu z udziału sv postępowaniu w zakresie inlormacji o orzeczeniu zakazu obiecania się o zamówienie w stosunku do podmiotu zbiorowego <tj zaświadczenia / Ceihralnego Rej wiru Dziwności Gospodarczej w Niemczech), podczas gdy skarżący spełnił ww. warur.ck udziału W postępowaniu na dżLcn

składania wniosków, a na jego potwierdzenie prawidłowo złożył oświadczenie przed noteiiuszem;

2. Ari. 24 usl, 1 pkL ? ustawy Pip, §2 ustl pkt lc) oraz §2 ust 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów poprzez błędne przyjęcie, że w celu spełnienia warunku nie pydlegania wykfocmntó w zakresie informacji o orzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówienie w stesunku do podmiotu zbiorowego należy wykazać, że „czyny następstwem których jest orzeczenie zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne nie są objęte wpisem do niemieckiego rejestru”, podczas gdy jeżeli wykonawca nu siedzibę poza terytorium RP zfrmiasl dokumentu, o którym mowa w §1 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów tj. aktualnej informacji z Krajnego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 List. I pkt 9 ustawy Pzp w sakttt-ie informacji o oraw^niu w stosunku do podmiotą zbiorowego zakazu ubiegania się o z&jnówienie na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary), składa dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę, potwierdzający, żc nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie, a jeżeli w kraju siedziby wykonawcy nie wydaje się w dokumentu zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem kiąju siedziby wykonawcy, zatem wykonawca mający siedzibę za granicą w celu wykazania spełnienia warunku nie podlegania wykluczeniu w zakresie informacji o orzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówienie w stosunku do podmiotu zbiorowego, powinien przedstawić dokument potwierdzający. że nic orzeczono wobec mego sankcji o nazwie „zakaz ubieganiu się o zamówienie 11 a nie dokument potwierdzający, zc. wykonawca zagraniczny nie popełnił przestępstw, za które w systemie prawa polskiego orzekany jest zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne;

3. Art. 188 ust. 7 ustawy Pip polegające na błędnym ustaleniu faktycznym. że sl^Wy powinien złożyć stosowne zaświadczenia z Centralnego Rejestru Działalności Gospodarczej w Niemczech, ponieważ nie przedstawił żadnego przekonywującego dowodu na okolicz mść tego, że czyny następstwem których jest orzeczenie zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne nie są objęte wpisem do memiecktego rejestru podczas, gdy na skarżącym ciąży ciężar dowodu w zakresie wykazania że w kraju jego siedziby (Ni«racy) nic jest wydawany dokument potwierdzający, żc nie 0I2( ™ wobec niego zakazu obiegania sie o zamówienie, co zostało wykazane przez przedstawieni-: odpowiednich przepisów prawa niemieckiego.

Mąjiłc na względzie pawyaze zaiziay. skaWy vni03<ł n:

- uwzględnienie skargi, zmianę wyroku Krajowej Jzlw Odwoławczej w zaskarżonym zakresie i v konsekwencji. uwzględnienie odwołania;

- dopuszczenie dowodu ?. opinii dobnia Jn-scylntii Prawa Karnego Wydziału Piuwa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego dr Hanny i rajskiej-Krukowskimi nu okolicacio.^, iż zaświadczenie z niemieckiego centralnego rejestru działalności gospodarczej ale potwierdza spełnienia warunku udzkh, w postępowaniu postawionego w art. 24 ust. I pkt 9 ustiswy Pzp;

- zasądzenie od przeciwnika skargi nr. r/ecz skarżącego kosztów postępowca przed Krajową Izbą Odwuktwczti oraz kosztów py.Htępowania przed Sądem Okręgowym według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi M ZOTUwiniW POK Elrtanml. Opolo S.A. wnkwU «

oddalenia aiunrfci oaz a»p«nlc m jego tracz od stojącego bwto P<*Wow“i«. * Wtn kosztówzaslępstwą procesowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy W całej rozciągłości podziela podniesione pr?ez skarżącego zarzuty

jKizarguinci'.t;Lcję, klóra Icgłauicti podsiaw.

W nr/odotiotowuj sprawie bezapont™ j«t, «■ rara«wiwy POH EteUtnwma Opole

5.A., ,w podstawił prmptow «M»»Y » >«•» «*“»* 2004 «*"

publit/nycl. (tal® jeón. V. z 2007, nr 733. (»łI«S, Mn <bo«j wnawi l’lp), wsKafh,'. w WHC nepowi z osteatnieni. postępowanie o udzfeiatie mmtlwtaiii setami na JBudowę Wotów muwęcmyd, w S i 6 « POE HcMrowa Opole SA” O4.y-.71.nie e przedmiotowym zamówieniu aoslato opublikowane w Dtieoniku Utzędo./ym Unii Eimspc jakiej z dnia 1? wrześniu 2<l 09 r.. nr 2łM'S I /9>2573^-

W postępowemu lym swoip oiau; zdknto towKÓum fin": SNC-LAVaŁK Mb sp. z O.O. w Warnami*, SNC I,AVAL1N IHC„ Moulieol, Quebee. Hitachi 1’owo Europę GmbH D.,bbw» KaltaerfcU. Kteoe}’- V* ^odai o dopuszczenie do udziału w postępowanki konsorcjum nie złożyło mir. dokumentu potwWztijąeego, że. wobec jednego z Itnnsomjantów Hitaehi Power Europa GmbH nie orzeczono »k«m tduegaiib rig ° zamówienie, ustawione w kraju, w któiym spółka nut siedzibę. Zomtert tego AoUFY

przedłożył oświadczenie łożone praftó notariuszem zgodnie z w^cia §2 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 mąifi 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz formy w jakich te dokumenty mogą być składane (I^H 2Mó> nr S7, poz. *05} zwanego danej rozporządzeniem w sprawie

dokumentów.

pismem z dnia. 24 listopada 2009 tr. zarnawi^ąey wezwał konsorcjum dn uzupełnienia dokumentacji, w tym m Iil o dokument potwierdzający, ze wobec Hitachi Power Europę GmbH nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie, wystawiony w kraju, w którym spotka ma siedzibę, wstozw że w Republice Federalnej Niemiec ww. dokument jest

wydawany przez Federalny Urząd Sprawiedliwości w Bonn.

lak wynika z sto sprawy. w odpowiedzi na powyższe wezwanie, sbHJący złożył

informacje Genitalnego Rojewu Działalności Gospodarczej wydaną przez Federalny Uzęl Sprawiedliwości w Bonn w dniu 26.11.2M9f. z ediioticja „nie notowana” oraz oświadczenie Z dnia 04,12.2009 r. w treści bingo stwierdzono, że w oświadczeniu spółki odnośnie an. 24.1 punkt » (...j bralt jest przeciwwskazań <lo udziału w postępowaniu ofertowym/złożenia ofert;)” (...) dokumenty składane obecnie posiadałyby w dniu 16.11.2009 c, taką świra treść.

W dnia 23 grudnia 2009 n zamawiający poinformował konsorcjum firm: SNC- UVALK Polska sp. z o.r. w Warszawie, SNC LAVALIN INC., Montreal, Quebec, Hitachi Powa Europę GmbH Duisburg Kalmerfeld, Niemcy u wykluczeniu go z postępowania z uwag, aa nieprzedłużenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. w hm m is. dokumentu potwierdzającego, iż wobec Hitachi Power Europę GmbH nie orzeczono zakitzu ubiegania sic o zamówienie. Z treści dokumentu, zdaniem zamawiającego nie wynikało, by był on aktualny na dzień składania wniosku.

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej skargi, w zakresie zgłoszonych zarzutów, w petwsżej kolejności ualcły wskazai. że istota niniejszego sporu sprowadzała się dn oceny, czy zamwiawy zasadnie Żądał od skarżącego przedłożenia dokumentu potwimilzająoego bruk orzeczenia wobec tonsorcjann Hitachi Power Europę GmbH zakazu ubiegania się o zamówienie, czy też uinici być poprzestać na złożonym w tym przedmiocie oświadczeniu notarialnym spółki, lunczoi rzocz ujmując, należało ocenić, czy informacja pochodząca z Centralnego Rejestru Działalności Gospodarczej wydawana przez Federalny Urząd Sprawiedliwości w \'iemeiech stanowi dokument zawierający informację o orzeczeniu w sianku do osoby prawnej zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publiko, a tym 8

samym potwierdza spełnienie warunku v zaki«je iniormacik « której mowa w arl. 24 us<. 1 pki 9 tislawy P^P-

l\ lszu k-ując odpowiedzi na powyższe zagadnienia, iia początku wmio gdakać sic tresuj an. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych {tekst jedn. D/ U. Z 2007, nr 233, poz.LóSH klóiy to przepis wprowadza instytucję wykluczenia wykonawcy z postępowali la o udzielenie zmówienia P oh licznego. Zachodzi ono wówczas, gdy w stosunku dn wykonawcy występuje jedna z enumeratywnie wymiecionych w tym przepisie sytuacji. Zgadnie z trefią art. 24 ust. 2 pkt 3 z postępowania takiego wyklucza się LÓwnież wykonawców, którzy mc złożyli oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów poLwicrdzajacych spełnienie Tych warunków.

Siosrwnk do jyi- 24 ust. 1 pki 9 ustawy o Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się podmioty zbiorowe, wobec których sąd oizeki zakaz ubiegania de o zninówieriia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podunotow zbiorowych za czyny zabronione pod groźba kary. Powyższa, regulacja odsyła do przepisów ustawy z dliii-. 28 października 2002 roku o .odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary ęDz.U. z 2002r.. Nr 197, per- 1661), które regulują odpowiedzialność’ osób prawnych oraz jednostek- organizacyjnych niornąjąeyeli osobowości prawnej fz wyłączeniem Skarbu Państwa..ioduostek samorządu terytorialnego i ich związków, organów państwowych i s^uorządowych) za czyny zabronione pod groźbę kary jako przestępstwa k-Jb przestępstwa skarbowe.

Srosi!Wilie dr.' art 4 ustawy o odpowiedzialności podmiotów zhiornwyck pudsrms* jej za^owniiu. jest skazanie prawomocnym wyrokiem osoby lizyczuei- działaj^ w imieniu lub in,*,vsic podmiotu Zbiorowo w ramach uprawnień i obowiązków do jego repreientowuma tuh osoby do puszonej do takiego działania w wyniku p-rwekreczciiia uprawnień lub obowiązków prz^z osobę reprezentującą podmiot albo działaj^ ™ lub wiedzą reprezentującego. Odpowiedzialność

nmte zachodzić jedynie wówczas, gdy opisane działanie mogło przynieść lub przyniosło podmiotowi korzuść. zad d.i popełnienia ezymi zatnoiiiimego doszło w wyniku braku należy icj .u^ranności w wyborze o.sobu irzycZiięi lub co najmniej braku należytego nadzoru nad tą osobą.

Przepis aó 9 ust. 1 pkt 4 wspomnianej U^luwy puzwala właśnie lii In. no nrrocwme- wobec Pfldnm-lu zbiorowego sankcji w posiać i znkazu ubiegu w się n zamówienia publiczne. pr,.> ez>m śrudek ten można orzec na okres od 1 roku dc lal 5.

Na potwierdzenie nic istnienia zakazu obieganiu się Ci udzieleniu zamówienia

publicznego, wykonawcy zobowiązani są. zgodińo z § I ust. 1 pkt ? Knz:>orz£iuzenia EMy

Ministrów z dnia 19 imjei 200ń r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać .■*1

zamawiajmy od wykonsnwy oraz fonuy w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2006, m 87, poi. óQ5), 2łoAyć aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w atu 2+ ust. I pkt 9 uaiawy Pip, wysławioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu.

Stosownie natomiast do 5 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dum 19 maja 2096 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jeżeli wykonawca ma siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 tegoż rozporządzenia składa zaświadczenie właściwego organu sądowego 1ub administracyjny Itraju pochodzenia lub zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą. Gdy w danym kraju nie wydąje się dokumentów, o których mowa w § 1 ust. I cyt. rozporządzenia zastępuje się je dokumentem zawierającym uświadczenie ztwone przed notariuszem (§2 ust, 5).

W ocenie Sądu Okręgowego,, nie można zgodzić się ze stanowiskiem, które legło u podstaw wykluczania skarżącego z postępowania, iż zaświadczenie 2 antrafoego Rejestru Działalności Gospodarczej wydawane przez Federalny Urząd Sprawiedliwości w Niemczech stanowi dokument zawierający informację o orzeczeniu w stosunku do osoby prawnej zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym potwierdza spełnienie warunku w zakresie informacji, o której mowa, w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp.

Po pierwsze trzeb a zauważyć, że na gruncie prarw niemieckiego nie występuje konstrukcja odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Już z tego względu nalciatóby uznać, iż informacja z Centralnego Rejesnu Działalności Gospodarczej w Niemczech nie będzie przydatna dla oceny spełnienia przez dany podmiot

warunku, o którym mowa ’-v art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Rzp.

Ze znajdującego się w akrach sprawy (k. 53-54) wyciągu z niemieckiej ustawy o prowadzeniu działalności j^podamzej (OewO) wynika zraszta jednoznacznie, że do rejestru prowadzonego przez Federalny Urząd Sprawiedliwości wpisuje się jedynie wykonalne i niczaskarżftlne decyzje organu administracyjnego, na mocy których odmówiono zgody lub cofnięte zgodę na prowadzenie uMoncj działalności gospodarczej, jak również prawomocne orzeczenia o karze grzywny oizeczonej za niektóre wykroczenia popełnione podczas lub w związku z wykonywaniem działalności gospodarczej, jeżeli grzywna ta wynosi powyżej 200 Buro. Rejesh- obejmuje także prawomocne wyroki karne za czyny karalne, na podstawie § 19 i 11 ustawy o-zwnlczaniu nielegalnego zatrudnienia oraz, na podstawie § 2Ó6& ust, ], 2 i 4 kodeksu Itamego, które zostały popełnione podczas lub w związku z wykonywaniem działalne ści gospodarczej lub uprawianiem innego przedsięwzięcia to gospodarczej, jeżeli wydano wyrok o kar/e pozbawieni* wolności na okres powyżej trzech miesięcy luh o kurze pienię/ncj powyżej 90 stawek dziennych. Poza wymienionymi przestępstwami w rejestrze odnotowuje się wyłącznic wykroczenia, * więc czyn) rozpoznawane w postępowaniu o charakterze administracyjnym.

7. przytoczonych wyżej danych- zdaniem Sądu, nasuwa się jednoznaczny wniosek, iż informacje zamieszczone w niemieckim Kcntre.hiym Rejestrze Działalności Gospodarczej nic pokrywają się z danymi, gromadzonymi w polskim Krajowym Rejestrze Karnym, powołanym ustawą ■/ dnia 24 maja 2000 r- o Krajowym Rejestrze Karnym {tekst jedn. Dz.U, 200£r, Nr 50, pu/, 292). W tym osuiniim zamieszcza się bowiem (w zakresie odpowiedziałtiosci karnej podmiotów zbiorowych) dane dotyczące oznaczenia podmiotu i jego siedziby, daty wydania i uprawomocnienia się wywlm, oznaczenia Sadu, który wydał wyrok, sygnaturę sprawy, uizeczoDiL karę pieniężną, zakaz tub przepadek a także kwalifikacje prawną czynu

zabmmoncgfl osoby fizycznej, stanowiącego podstawę odpowiedzialności podmiotu zbiorowego (rut. i?- ust. 1 ustawy o KRK oraz art. tb ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych). Wymienione informacje, wobec braku analogicznego unormowania w prawic niemieckim, rże są zamieszczane w prowadzonym przez Federalny Urząd Sprawiedliwości rejestrze. Podkreśleniu, wymaga, że zawwic w Centralnym Rejestrze Działalności Gospodarczej informacje o o&obach zarządzających dotyczą wyłącznic odpowiedzialności za wykroczenia, a więc czyny będące wyłącznie przedmiotem posrepowiima adm:lustracyjnego.

Poezvnione dotychczas uwagi, zdaniem Sądu Okręgowego, uprawniają do

twierdzenia. iż na potwierdzenie braku przesłanki do wykluczenia z an. 29 ust. 1 pki 9 stawy Prawo zamówień publicznych, wystarczającym było złożenie oświadczana otenihego, o którym mowa w g 2 ust, .1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. 7 kraju, w klóiyni siedzibę ma jeden z kensorcjamów - Hitachi Power Europę GmbH nie tydnje się bowiem dokumentów, które potwierdzałyby, iż wobec danego podmiotu me

izeczuno zakazu ubiegania się o zamówienie.

łyUjf.c na względzie okoliczność, że spółka Hiuichi stosowne oświadczenie złozone notariuszem dołączyła do wniosku o dopuszczenie do postępowania w sprawie

„mówienia. uznać należy, tóbtak było podstaw do jej wykluczenia, w myśl m. 24 ust, ł pkt 9 ustawy Pzp.

Na marginesie warto zaznaczyć, zc nawet, gdyby zgwlzsć się zc stanowiskiem zamawiającego, jak i Krajowej Izby Gospodarczej, że dane, zawarte w obu rejestrach, ęj. Krajowym Rejestrze Karnym i Centralnym Rejestrze Działalności Gospodarczej są w 15

OrtHwimym zakresie zbleżr-c, to i tok nie zachodziła podstawa do wykluczenia staiĄcego

konsorcjum z postępowania.

Skarżący, w uzupełnieniu wniosku, złoiyl przecież wspomnianą Informację z Centralnego Rejestru Dżiafaltioścl Gospodarczej wydaną pćzez Federalny Uiząd Sprawiedliwo&i w Bonn w dniu 26.łl.20Ó9r. z adnotacja notowana” . Zdaniem Sądu Okręgowego treść przedłożonego dokumentu nie powinna budzić żadnych wątpliwości co do tes<Jl iż zawarte w niej mfamacje były aktualne nie tylko w dacie wystawienia dokumentu, lecz ttó tui dzień składania wniosku. Skoro spółka Hitachi u* dzień 26.11.2009 r. „ule była notowana" oznacza to, że również w okresie poprzedzającym wystawienie dokumentu me ujawniono żadnych danych dotyczących tejże spółki. Trudno wymagać od skarżącego uzyskania wzmiankowanego wypisu z rejestru z dalą wsteczną. W omawianej sytuacji niewątpliwym jest jednak, le dane pochodzące z rejestru były aktualne na dzień skbdania wniosku- przeciwne stanowisko mtofcby uznać za nielogiczne i w konsekwencji

pozbawione jakichkolwiek utasadnionych podstaw.

Sąd Ol-ręeowy oddslił wniosek dowodowy skarżącego o dopuszczenie dowodu z opinii prywatnej oprawwtntj przez dcc. Hanny Gajewską - Kuczkowską, a także z treści wyroku i uzasadnieniu Krajowej Izby OdwoUwzej z <to* 19 nwci 2010 roto, albowiem przedstawione w obu dotauiLatlaeh zapatrywania prawne nie wiążą Sądu, stanowiąc jedynie wyraz określonego poglądu co do wyldndtń przepisów prawe, mających zastosowanie w

niniejsz&j sprawie.

{dając nn względzie poczynione wyżej rozważania Sąd Okręgowy zmienił wyrok Krajowej Iżby Odwoławczej z dnia 02 marca 2010 roku , sygn. akt KIO/UZF 148/10 w ton sposób, że uwzględnił odwołanie skarżącego i nakazał zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia komorcjum firm: SNC-ŁAYALIN Polska sp. 2 0,0. w Warszawie, SNC LAVAL1N XNC„ Montreal, Quebtc, Hitachi Power Europę GmbH Duisburg

Bhserteld, Niemcy z postępowania 1 dokonanie ponowny oceny złożonych wniosków, z wzełędnieniem wniosku odwołującego,

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z ńrcśeią art. ?gf ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec uwzględnienia skargi w całości Sąd isądzil od zamawiającego ia rzecz skarżącego kwotę ló 000 zł stanowiącą sumę kosztów tttępowama przed. Krajowa. Izbą Odwoławczą, oraz Sądem Okręgowym.

12