Postanowienie KIO 375/25 z 12 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz Pomorski – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kalisz Pomorski . Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 661319-2024.

M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa MARKAL M.K. wniósł 3 lutego 2025 r. odwołanie w zakresie pakietu 5, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 2 i 4 w zw. z art. 119 w zw. z art. 116 ust. w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z., który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, jako że zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów nie ma charakteru realnego, a podmiot udostępniający nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia, czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej;

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z., względnie wezwania wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej ze względu na okoliczność, że zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze uniemożliwia wykorzystanie tego potencjału w przedmiotowym zamówieniu, czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej;

3) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z alt. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferțy wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z., mimo że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Zakład Usług Leśnych D.Z., względnie – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny – wezwania wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający przekazał do akt sprawy oświadczenie, że 6 lutego 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 23 stycznia 2025 r., która została zaskarżona w odwołaniu oraz zadecydował o powróceniu do czynności badania i oceny ofert. W związku z tym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że jego dalsze prowadzenie stało się zbędne.

Izba stwierdziła, że wobec unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.