Postanowienie KIO 745/24 | KIO 745/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 745/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski Po rozpoznaniu na posiedzeniu 17 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 marca 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę REMONDIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Baranów , ul. Armii Krajowej 87, 96-314 Baranów przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego, uczestnika – wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , Al. Krakowska 110114, 00-971 Warszawa

postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – REMONDIS Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………………

Sygn. akt: KIO 745/25

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Baranów, w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie gminy Baranów (nr postępowania: ZAPU.271.3.1.2025.MM ), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15.01.2025 r., S 10/2025, 26106-2025, wobec czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 03.03.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 745/25). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: Brak uprawnień HETMAN: 1. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 218 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy treść oferty HETMAN jest niezgodna z warunkami zamówienia – ponieważ przewiduje realizację przez HETMAN przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny w wymogami zamawiającego; 2. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust, 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy HETMAN w wyjaśnieniach z 19.02.2025 r. zataił informacje o uchyleniu decyzją z 16.11.2022 r. przez Ministra Klimatu i Środowiska Decyzji Nr 59/22/PZ.Z Marszałka Województwa Mazowieckiego (PZ-OP.II.7222.6.2022.AS) z 19.05.2022 r.; 3. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 218 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 ze zm.) poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta HETMAN jest sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, tj.: a) art. 201 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 54 ze zm., dalej „POŚ”) w zw. z ust. 5 pkt 3) załącznika do rozporządzenia Ministra środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz. U. z 2014 r., poz. 1169, dalej: Rozporządzenie ws. Instalacji); b) art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 ze zm., dalej „UOO”), c) art. 27 ust. 2 UOO, d) art. 45 ust. 1 pkt 4) UOO - w zakresie w jakim przewiduje realizację przedmiotu zamówienia przez HETMAN w sposób niezgodny z wymogami zamawiającego; Brak uprawnień CEEIR: 4. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 218 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy treść oferty HETMAN jest niezgodna z warunkami zamówienia – ponieważ przewiduje realizację przez Centrum Edukacji Energii i Recyklingu Sp. z o.o. (CEEIR – podmiot określony w ofercie zarówno jako prowadzący instalację, jak i podwykonawca), a tym samym HETMAN przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny w wymogami zamawiającego; 5. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 218 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 § 1 KC poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta HETMAN jest sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, tj.: a) art. 41 ust. 1 UOO, b) art. 41b ust. 1 UOO - w zakresie w jakim przewiduje realizację przedmiotu zamówienia przez CEEIR,a tym samym HETMAN w sposób niezgodny z wymogami zamawiającego; Brak uprawnień ECO-EMPRESA: 6. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 218 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy treść oferty HETMAN jest niezgodna z warunkami zamówienia – ponieważ przewiduje realizację przez ECO-EMPRESA Sp. z o.o. (ECO-EMPRESA – podmiot określony w ofercie HETMAN zarówno jako prowadzący instalację, jak i podwykonawca), a tym samym HETMAN, przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny w wymogami zamawiającego, 7. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 218 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 § 1 KC poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta HETMAN jest sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, tj.: a) 41 ust. 1 UOO, b) art. 41b ust. 1 UOO, c) art. 9c ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 399 ze zm., „UCPG”), d) art. 201 ust. 1 POŚ, e) art. 29 ust. 1 UOO, f) art. 27 ust. 2 UOO, g) art. 45 ust. 1 pkt 4) UOO - w zakresie w jakim przewiduje realizację przedmiotu zamówienia przez ECO-EMPRESA, a tym samym HETMAN w sposób niezgodny z wymogami zamawiającego; Brak uprawnień SARPI: 8. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 218 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy treść oferty HETMAN jest niezgodna z warunkami zamówienia – ponieważ przewiduje realizację przez SARPI i DĄBROWA GÓRNICZA Sp. z o.o. (:SARPI” – podmiot określony w wyjaśnieniach HETMAN z 19.02.2025 r., jako mający przetwarzać odpady niebezpieczne i chemikalia), a tym samym HETMAN przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny w wymogami zamawiającego; 9. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 218 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 § 1 KC poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta HETMAN jest sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, tj.: a. art. 201 ust. 1 POŚ w zw. z ust. 5 pkt 2) załącznika do Rozporządzenia ws. Instalacji, b. art. 29 ust. 1 UOO, c. art. 27 ust. 2 UOO, d. art. 45 ust. 1 pkt 4) UOO - w zakresie w jakim przewiduje realizację przedmiotu zamówienia przez SARPI, a tym samym HETMAN w sposób niezgodny z wymogami zamawiającego; Nieprawidłowość dot. treści oferty i wyjaśnień: 10. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 218 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy: 10.1 w ofercie HETMAN wskazał adresy/podmioty prowadzące instalacje – tymczasem z dodatkowych wyjaśnień z 19.02.2025 r. wynika, że pod ww. adresami nie są prowadzone instalacje (lecz punkty przeładunkowe), a odpady będą faktycznie zagospodarowywane w innych instalacjach/przez inne podmioty, 10.2 z oferty HETMAN i dodatkowych wyjaśnień z 19.02.2025 r., nie wynika sposób postępowania pod adresem ul. Turystyczna 38, 05-830 Nadarzyn z odpadami (z pkt 7 i 9) na str. 3 formularza ofertowego HETMAN) oraz który podmiot będzie realizować usługi pod ww. adresem, ) oraz który podmiot będzie realizować usługi pod ww. adresem, - tj. treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia wymogami zamawiającego; 11. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust, 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy w ofercie HETMAN wskazał adresy/podmioty prowadzące instalacje, natomiast z dodatkowych wyjaśnień z 19.02.2025 r. wynika, że pod ww. adresami nie są prowadzone instalacje (lecz punkty przeładunkowe), a odpady będą faktycznie zagospodarowane w instalacjach/przez inne podmioty, 12. ewentualnie – w razie nieuwzględnienia zarzutów nr 10 i 11 – naruszenie art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie wezwania HETMAN do złożenia- wyjaśnień dotyczących ceny i kosztów wskazanych w ofercie ze względu na wątpliwości co do możliwości wykonania (za cenę i koszty) przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w związku z tym, że: 12.1 w formularzu ofertowym HETMAN wskazał adresy/podmioty prowadzące instalacje – tymczasem z dodatkowych wyjaśnień z 19.02.2025 r. wynika, że pod ww. adresami nie są prowadzone instalacje (lecz punkty przeładunkowe), a odpady będą faktycznie zagospodarowywane w innych instalacjach/przez inne podmioty, 12.2 z formularza ofertowego HETMAN i dodatkowych wyjaśnień z 19.02.2025 r. nie wynika sposób postępowania pod adresem ul. Turystyczna 38, 05-830 Nadarzyn z odpadami (z pkt 7 i 9, str. 3 formularza ofertowego) oraz który podmiot będzie realizować usługi pod ww. adresem, Decyzje Administracyjne nakładające kary pieniężne: 13. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust, 1 pkt 2) lit. c PZP w zw. z art. 110 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w i konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy HETMAN naruszył obowiązki w dziedzinie ochrony środowiska i wobec HETMAN wydano ostateczne decyzje administracyjne o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska i wymierzono tymi decyzjami administracyjne kary pieniężne, tj.: 13.1 Prezydent Miasta Pruszkowa decyzją nr 1/2023 z dnia 13.09.2023 r. nałożył na HETMAN administracyjną karę pieniężną w wysokości 3007,00 zł za nieosiągnięcie w 2022 r. wymaganego poziomy przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, o którym mowa w art. 3b ust. 1 UCPG, 13.2 Prezydent Miasta St. Warszawy decyzją nr 11/GO/2023 z dnia 15 lutego 2023 r. nałożył na HETMAN administracyjną karę pieniężną w wysokości 12.653,00 zł za nieosiągnięcie w odniesieniu do masy odebranych na podstawie umów z właścicielami nieruchomości odpadów komunalnych wymaganego w 2020 r. poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia następujących frakcji odpadów komunalnych: papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła, 13.3 Prezydent Miasta Pruszkowa decyzją nr 8/2021 z dnia 9 czerwca 2021 r. nałożył na HETMAN administracyjną karę pieniężną w wysokości 320,51 zł za nieosiągnięcie w roku 2020 wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu frakcji papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła, 13.4 Burmistrz Miasta i Gminy Piaseczno decyzją nr 10/2021 z dnia 10 czerwca 2021 r. nałożył na HETMAN administracyjną karę pieniężną w wysokości 177,31 zł za nieosiągnięcie w roku 2020 r. wymaganego poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia frakcji papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła, przy czym nie zostały spełnione przesłanki z art. 110 ust. 2 i 3 PZP, Poważne naruszenie obowiązków zawodowych: 14. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust, 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 110 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w i konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy HETMAN w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, tj.: 14.1 Mazowiecki Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska decyzją z 30.08.2023 r. wstrzymał działalność HETMAN polegającą na zbieraniu odpadów w zakładzie w Nadarzynie z uwagi na to, że HETMAN prowadziła zbieranie odpadów komunalnych w zakładzie zlokalizowanym przy ul. Turystycznej w Nadarzynie bez wymaganego zezwolenia na zbieranie odpadów, 14.2 Główny Inspektorat Ochrony Środowiska decyzją z 7.09.2023 r. utrzymał w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska ws. Wstrzymania użytkowania instalacji HETMAN w uwagi na brak pozwolenia zintegrowanego, Przy czym nie zostały spełnione przesłanki z art. 110 ust. 2 i 3 PZP, Przedstawienie informacji wprowadzających w błąd: 15. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust, 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 110 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w i konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy HETMAN w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, oraz nie zostały spełnione przesłanki z art. 110 ust. 2 i 3 PZP, Nałożenie i zapłata kar umownych: 16. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust, 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 110 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w i konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy HETMAN z przyczyn leżących po jego stronie lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długo nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do odszkodowania, tj.: 16.1 w dniu 25.03.2024 r. została zawarta ugoda przed Sądem Okręgowym w Warszawie XX Wydział Gospodarczy pomiędzy HETMAN a Gminą Piaseczno, w której na podstawie art. 484 § 2 KC została zmiarkowana kara umowna do kwoty 121.719,56 zł (kara umowna była nałożona przez Gminę Piaseczno na podstawie umowy z 24.10.2022 r., nr 3.ZG/2022), 16.2 w dniu 23.09.2024 r. została wystawiona przez Gminę Piaseczno nota księgowa nr 199/2024 w wysokości 156.289,43 zł z tytułu nieosiągnięcia przez HETMAN wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu za rok 2023 dla odpadów o kodzie 20 02 01 (odpady ulegające biodegradacji) w wysokości nie mniejszej niż 90% odpadów przekazanych przez gminę (zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 10 umowy nr 3/ZG/2022 z 24.10.2022 – gmina złożyła 28.01.2025 r. oświadczenie o potrąceniu ww. kary umownej), przy czym nie zostały spełnione przesłanki z art. 110 ust. 2 i 3 PZP; Brak zdolności technicznej lub zawodowej: 17. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 218 ust. 2 PZP w zw. z art. 57 PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 128 ust. 1-5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b, c PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN podczas, gdy: 17.1 przedstawione przez HETMAN referencje nie wykazują spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej – co w konsekwencji powinno prowadzić do wezwania HETMAN przez zamawiającego do złożenia prawidłowych referencji (względnie udzielenia wyjaśnień), a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty HETMAN, 17.2 zamawiający wymagał przedłożenia wykazu usług wykonanych wraz z podaniem ich wartości, tymczasem HETMAN nie podał wartości usług – co w konsekwencji powinno prowadzić do wezwania HETMAN przez zamawiającego do złożenia prawidłowego wykazu (względnie udzielenia wyjaśnień), a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty HETMAN, Brak podpisu zaświadczenia z ZUS: 18. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 218 ust. 2 PZP w zw. z art. 57 PZP w zw. z art. 128 ust. 1-5 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, c PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z § 6 ust. 1 Rozporządzenia ws. Dokumentów elektronicznych poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HETMAN, podczas gdy przedłożone przez HETMAN zaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek z 7.01.2025 r. nie zawiera podpisu podmiotu upoważnionego do wydania tego dokumentu – co w konsekwencji powinno prowadzić do wezwania HETMAN przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień lun przedłożenia właściwego dokumentu, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty HETMAN i wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty HETMAN oraz wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, ewentualnie, w razie nieuwzględnienia wniosku – wezwanie HETMAN do prawidłowego złożenia, względnie uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń lub dokumentów. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 20.02.2025 r. Zamawiający 13.03.2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe HETMAN Sp. z o.o. z/s w Warszawie. W piśmie z 14.03.2025 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwotę stanowiącą 90% uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.

Przewodnicząca: ………………………………