Postanowienie KIO 1877/23 z 12 lipca 2023 r.

Uzasadnienie

Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy , dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) , dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest usługa świadczenia transportu dla pacjentów dializowanych, numer referencyjny NLZ.2023.271.16.

Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/S 068-204849.

Dnia 30 czerwca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej jako: „Odwołujący”), wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty jednego z konkurentów. Kwestionując ww. czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP i art. 118 ust. 2, 3, 4 ustawy PZP i art. 119 ustawy PZP i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy PZP, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy TKK Przewozy Sp. z o. o., pomimo, że TKK Przewozy Sp. z o. o. samodzielnie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej - wiedzy i doświadczenia oraz z przedstawionego zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby wynika, że: - podmiot F.H.U. Angas A.P., będzie pełnić rolę podwykonawcy tego zamówienia i zrealizuje transporty pacjentów dializowanych w 25% całego zamówienia, podczas gdy podmiot ten zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy PZP, powinien zrealizować przedmiotowe zamówienie w całości, gdyż udostępnia zasoby w całości na spełnienie warunku udziału w zakresie doświadczenia(referencje), - Wykonawca: TKK Przewozy Sp. z o.o., wykona 75% zamówienia tj. transportu pacjentów dializowanych, podczas, gdy Wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o: - unieważnienie wyboru jako oferty najkorzystniejszej Wykonawcy TKK Przewozy Sp. z o.o.; - odrzucenie oferty Wykonawcy TKK Przewozy Sp. z o.o. na podstawie 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP w zw. z 118 ust. 2 ustawy PZP; - dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; - dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę TKK Przewozy Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako: „Przystępujący”) , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego . Wszystkie wymogi formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.

Pismem z dnia 4 lipca 2023 r. Zamawiający oświadczył, że „przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30.06.2023 r. przez odwołującego Wykonawcę - Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., ul. Północna 22a, 20-064 Lublin”.

Dalej Zamawiający wskazał, że „unieważni czynność wyboru oferty Wykonawcy TKK Przewozy Sp. z o.o. z dnia 20.06.2023 r., następnie Zamawiający przystąpi do ponownego zbadania i oceny ofert w postępowaniu, celem wyboru najkorzystniejszej oferty”.

W dniu 6 lipca 2023 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Termin na zgłoszenie sprzeciwu upłynął w dniu 10 lipca 2023 r. Przystępujący w zakreślonym terminie nie złożył stosownego oświadczenia.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez Przystępującego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.