Postanowienie KIO 2198/25 z 23 czerwca 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Sinfonia Varsovia z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy pod nazwą „ Usługi ochrony osób i mienia oraz obsługa systemu zabezpieczenia technicznego na terenie siedziby Sinfonii Varsovii”

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00168149.

W dniu 2 czerwca 2025 roku odwołujący , działając na podstawie na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 1) wadliwym wyborze oferty pozornie uznanej jako najkorzystniejsza, złożoną przez Wykonawców występujących wspólnie (Konsorcjum): Biuro Ochrony Aromig Sp.z o.o. (Lider Konsorcjum) z siedzibą w Warszawie (02-261) ul. Trojańska 7, NIP: 5223006918 oraz Alkom Sp.z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą w Warszawie (02-261) ul. Trojańska 7, NIP: 5223099044, dalej zwani łącznie jako: „Konsorcjum Aromig” lub „Aromig”; 2) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Aromig na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.a) w związku z zaistnieniem podstawy wykluczenia o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 111 pkt 5 ) ustawy Pzp;

3) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako rzeczywiście najkorzystniejszej w postępowaniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzuciła zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.a) w związku z zaistnieniem podstawy wykluczenia o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 111 pkt 5 ) ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o: u nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum Aromig na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.a) w związku z zaistnieniem podstawy wykluczenia o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 111 pkt 5 ) ustawy Pzp; nakazanie zamawiającemu przystąpienia do ponownej oceny ofert oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła , że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego. Kopia odwołania, zgodnie z pismem zamawiającego z dnia 17 czerwca 2025 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, została opublikowana na stronie prowadzonego postępowania w dniu 3 czerwca 2025 r oraz przesłana pocztą elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 6 czerwca 2025 r.

Pismem z dnia 18 czerwca 2025 roku „Uwzględnienie odwołania w całości” –zamawiający podał, że: informuje, że uwzględnia w całości wniesione odwołanie. W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego, zamawiającego i odwołującego oraz nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a także zmawiający przedstawił uzasadnienie czynności jaka podjął. Dokument ten podpisał M.C. zastępca dyrektora ds. inwestycji i eksploatacji.

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 18 czerwca 2025 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.

Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.