Postanowienie KIO 2570/25 z 22 lipca 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Drezdenko prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą: „Inwestycje w zrównoważoną gospodarkę wodno-ściekową na terenach wiejskich w Gminie Drezdenko”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 2025/BZP 00023747/03/P

W dniu 23 czerwca 2025 roku odwołujący , działając na podstawie na podstawie art. 513 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 505 ust. 1 oraz 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) odwołujący wniósł odwołanie wobec - nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawcę VERSATILE P.Z. (dalej: „Wykonawca”) poprzez nieprawidłową ocenę przez Zamawiającego wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez VERSATILE P.Z. oraz wobec dokonania wyboru oferty VERSATILE P.Z. jako najkorzystniejszej w zakresie zamówienia co do części 5 – Sieć wodociągowa m. Gościm, os. Zielone oraz części 8 Sieć wodociągowa w m. Trzebicz Nowy (budowa sieci), - niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy.

Odwołujący zarzuciła zamawiającemu naruszenie

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 4, 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp, poprzez zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę, podczas gdy Wykonawca ten nie przedstawił rzetelnych i udowodnionych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzających, że złożona przez niego oferta nie jest rażąco niskie;

2) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w Postępowaniu.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania przetargowego, a także dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy VERSATILE P.Z. jako najkorzystniejszej w zakresie odnoszącym się do Części 5 – Sieć wodociągowa m. Gościm, os. Zielone oraz Części 8 – Sieć wodociągowa w m. Trzebicz Nowy (budowa sieci);

4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu przetargowym;

5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę VERSATILE P.Z. w zakresie odnoszącym się do Części 5 – Sieć wodociągowa m. Gościm, os. Zielone oraz Części 8 – Sieć wodociągowa w m. Trzebicz Nowy (budowa sieci);

6. zasądzenie w całości od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów dojazdu lub noclegu (wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).

Ustalenia Izby

Izba ustaliła , że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił wykonawca P.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą VERSATILE P.Z. z siedzibą w miejscowości Krzyż Wielkopolski

Pismem z dnia 25 czerwca 2025 roku „Odpowiedź na odwołanie” –zamawiający podał, że:

Działając na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) w imieniu zamawiającego uwzględniam w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym w dniu 23.06.2025r. przez odwołującego – Zakład Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych HYDROPEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Inwestycje w zrównoważoną gospodarkę wodno-ściekową na terenach wiejskich w Gminie Drezdenko”.

Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i na podstawie art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Mając na uwadze powyższe, wnoszę o umorzenie postępowania.

W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego, zamawiającego i odwołującego oraz nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.

Wykonawca P.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą VERSATILE P.Z. z siedzibą w miejscowości Krzyż Wielkopolski , w dniu 18 lipca 2025 roku został wezwany do złożenia oświadczenia w zakresie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 21 lipca 2025 roku poinformował:

Niniejszym, jako Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego oświadczam, iż nie wnoszę sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego.

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę P.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą VERSATILE P.Z. z siedzibą w miejscowości Krzyż Wielkopolski , zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.