Postanowienie KIO 3425/25 z 26 września 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Kopalnia Soli „Wieliczka” S.A., Park Kingi 1, 32-020 Wieliczka, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Wykonanie remontu podłogi w komorze Haluszka na poz. III” (numer referencyjny: KSW/2025/TKZ/111 ).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 lipca 2025 r. , za numerem 2025/BZP 00322370.

13 sierpnia 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Witan Centrum Podłóg sp. z o.o., ul. Pszczyńska 70, 43-267 Suszec, od zaniechania wykluczenia wykonawcy GIPS-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej: „GIPS-BUD”, i odrzucenia oferty złożonej przez GIPS- BUD, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez GIPS-BUD.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 111 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy GIPS-BUD, pomimo, iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania, lub rażącego niedbalstwa, wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzję zamawiającego, co do wyboru oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej,

2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy, który nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 8 sierpnia 2025r. oraz odrzucenie oferty uczestnika GIPS-BUD jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, względnie - niespełniającego warunku udziału w postępowaniu,

2. powtórzenia czynności badania i oceny oferty,

3. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Pismem z 12 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i poinformował, że 25 sierpnia 2025 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, a czynność ta nie została zaskarżona, i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z powodu jego bezprzedmiotowości.

22 września 2025 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający 25 sierpnia 2025 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, a czynność ta nie została zaskarżona odwołaniem.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone w odwołaniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu wniesionego wpisu.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.