Postanowienie KIO 3707/25 z 26 września 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Utworzenie stanowiska dydaktycznego z zakresu logistyki produkcji w ramach projektu "Centrum logistyki i spedycji" współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego działania 08.08 Kształcenie zawodowe w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, nr umowy FELD.08.08-IZ.00-0056/24”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem 2025/BZP 00341173 z 23 lipca 2025 r. Dnia 1 września 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na odwołanie złożył wykonawca X3D Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez faktyczne odstąpienie od merytorycznego badania wyjaśnień z uwagi na zasadę, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, podczas gdy wskazana zasada nie daje podstaw do nieuzasadnionego zaprzeczania wiarygodności wyjaśnień Odwołującego bez rzeczowych argumentów przeciwnych;

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez przyjęcie, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy Odwołujący wykazał, również przy użyciu dowodu, rynkową wysokość oferowanej ceny przekraczającą poziom ponoszonych kosztów;

3) art. 253 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez brak rzeczywistego i wystarczająco precyzyjnego określenia uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego.

Odwołujący wnosił o:

1) uwzględnienie odwołania,

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200e z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200e i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e W aktach sprawy nie zarejestrowano zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.

Ustalono następnie, że 15 września 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.

Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawców do złożenia sprzeciwu.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.