Postanowienie KIO 4118/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4118/2 5 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2025 r. przez wykonawc ę Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Supon w Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawc y Przedsiębiorstwa Handlowo-Technicznego Supon w Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwoty 6750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania . Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………….…………………

Sygn. akt: KIO 4118/25 UZASADNIENIE 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu (zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa – Zakup odzieży roboczej, ochronnej oraz sprzętu ochrony osobistej (MAT/200/AK/2025)” . Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 sierpnia 2025 roku, numer ogłoszenia 2025/BZP 00356778. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Supon w Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 29 września 2025 roku wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na: 1) unieważnieniu czynności wyboru oferty odwołującego (brak podstawy prawnej); 2) odrzuceniu oferty odwołującego; 3) wyborze oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” Kosiec i Wspólnicy Sp.k., jako najkorzystniejszej. Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 2) art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (będący zarzutem wynikowym); 3) art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ustawy Pzp w zw. z unieważnieniem czynności wyboru oferty odwołującego bez ustawowej podstawy prawnej i faktycznej. W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty „MADA” Kosiec i Wspólnicy Sp.k.; b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; c) unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty odwołującego; ewentualnie a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołujacego; b) unieważnienia czynności wyboru oferty „MADA” Kosiec i Wspólnicy Sp.k.; c) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto, wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje : W dniu 30 września 2025 roku zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem Platformy zakupowej. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 3 października 2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby prawidłowo umocowane do reprezentowania odwołującego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 6750 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………….…………………