Postanowienie KIO 5441/25 z 16 stycznia 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaWojewódzki Szpital Zdrowia Psychicznego im. dr. Józefa Bednarza w Świeciu

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Świadczenie usługi w zakresie prania oraz wynajmu odzieży i pościeli”, którego udzielał zamawiający Wojewódzki Szpital Zdrowia Psychicznego im. dr. Józefa Bednarza w Świeciu (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; umorzenie postępowania odwoławczego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 239 ust. 1, art. 3 ust. 3.

Od wniesienia odwołania (4 grudnia 2025 r.) do wydania postanowienia minęły 43 dni.

Przedmiot zamówienia
Świadczenie usługi w zakresie prania oraz wynajmu odzieży i pościeli (z treści orzeczenia)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Świecie
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Przewodniczący składu
Katarzyna Prowadzisz
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 16 stycznia 2026 r.
Czas rozpoznania
43 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 4 grudnia 2025Wniesienie odwołania
  2. 16 stycznia 2026Posiedzenie Izby
  3. 16 stycznia 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt KIO 5441/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 16 stycznia 2026 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Citonet – Bydgoszcz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zdrowia Psychicznego im. dr. J.B. w Świeciu przy udziale po stronie zamawiającego wykonawcy ZOLA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Citonet – Bydgoszcz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) , stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zdrowia Psychicznego im. dr. J.B. w Świeciu prowadzi postępowanie o zamówienie w trybie podstawowym w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi w zakresie prania oraz wynajmu odzieży i pościeli .

Ogłoszonego o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer publikacji ogłoszenia: 653815-2025, numer wydania Dz.U. S: 191/2025.

W dniu 4 grudnia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Citonet – Bydgoszcz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu wnieśli odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy ZOLA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1. art. 226 ust. 1 pkt 10) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty Zola sp. z o. o. z siedzibą w Iławie,

2. art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Zola sp. z o. o. z siedzibą w Iławie.

Wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Zola sp. z o. o. z siedzibą w Iławie.

Izba ustaliła

Pismem z dnia 10 stycznia 2026 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2025 roku zamawiający złożył następujące oświadczenie:

W związku z otrzymanym wezwaniem dotyczącym wniesionego odwołania przez Wykonawcę Konsorcjum: Citonet - Bydgoszcz Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz koordynacja robót w ramach realizacji projektu pn. „Świadczenie usługi w zakresie prania oraz wynajmu odzieży i pościeli”, nr sprawy V.271.17.2025, informuję że:

1) szacunkowa kwota zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”), a postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132-139 ustawy Pzp;

2) w dniu 04.12.2025 r. o godz. 15:14 Wykonawca przekazał informację o odwołaniu za pomocą platformy zakupowej (raport korespondencji w załączeniu);

3) ponadto w dniu 04.12.2025 r. o godz. 15:17 Wykonawca przekazał informację o odwołaniu w formie wiadomości e-mail (wydruk wiadomości w załączeniu);

4) w dniu 05.12.2025 r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania za pomocą platformy zakupowej o odwołaniu do KIO (raport korespondencji w załączeniu);

5) w dniu 08.12.2025 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Wykonawca biorący udział w postępowaniu - ZOLA Sp. z o.o. ul. Kętrzyńska 10, 14-200 Iława, treść zgłoszenia i potwierdzenie przystąpienia w załączeniu.

Jednocześnie pragnę poinformować, że w dniu 04.12.2025 r. Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24.11.2025 r., w związku z wątpliwością uprzednio zgłoszoną przez Odwołującego. W konsekwencji, Zamawiający ponownie przystąpił do badania oraz oceny złożonych ofert, a po przeprowadzeniu odpowiednich czynności w dniu 15.12.2025 r. dokonano ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu. Treść informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty pozostała niezmieniona względem pierwotnej wersji z dnia 24.11.2025 r. Na tę czynność Wykonawca Konsorcjum: Citonet - Bydgoszcz Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz również złożył odwołanie w dniu 22.12.2025r. Zamawiający w dniu 23.12.2025 r., poinformował uczestników postępowania o wniesieniu kolejnego odwołania.

W dokumencie została zawarta sygnatura postępowania odwoławczego, nazwa postępowania o zamówienie, jego numer i załączono dokumenty do których odnosił się zamawiający. Dokument podpisała dr inż. A.M. z-ca Dyrektora ds. Ekonomiczno-Eksploatacyjnych.

Do ww. pisma zostało załączone:

1. Potwierdzenie otrzymania odwołania za pomocą platformy zakupowej.

2. Potwierdzenie otrzymania odwołania w formie wiadomości e-mail.

3. Potwierdzenie o poinformowaniu uczestników postępowania za pomocą platformy zakupowej o odwołaniu do KIO.

4. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ZOLA Sp. z o.o.

5. Potwierdzenie o poinformowaniu uczestników postępowania za pomocą platformy zakupowej o drugim odwołaniu do KIO.

W dniu 13 stycznia 2026 roku zamawiający uzupełnił wcześniej przesłane informacje składając do akt sprawy: - Pełnomocnictwo z dnia 25 października 2025 roku dla Pani dr inż. A.M. z-ca Dyrektora ds. Ekonomiczno-Eksploatacyjnych, - pismo z dnia 4 grudnia 2025 roku „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”, - odpis pełny KRS.

Izba stwierdziła:

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp/ PZP) Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stwierdzić należy, że zamawiający w dniu 4 grudnia 2025 roku unieważnił czynność z dnia 24 listopada 2025 roku, a która stanowiła podstawę wniesienia odwołania w dniu 4 grudnia 2025 roku (pismo z dnia 4 grudnia 2025 roku „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”).

Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o oświadczenie przedstawione w dniu 12 stycznia oraz dokumenty przedstawione w dniu 13 stycznia 2026 roku. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert (tak też w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2025 roku sygn. akt KIO 705/25).

W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 4 grudnia 2025 roku czynności z dnia 24 listopada 2025 roku powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe.

W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Orzeczenia powołane w treści (8)

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Wybór oferty najkorzystniejszej

2 798 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 32,7% (912)
  • oddalone: 42,8% (1 194)
  • umorzone: 23% (641)
  • odrzucone: 1,4% (39)
  • inne: 0,1% (4)

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 497 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,4% (2 502)
  • oddalone: 43,4% (4 120)
  • umorzone: 24,8% (2 355)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (410)

W zagadnieniu „Wybór oferty najkorzystniejszej” Izba uwzględniła 43% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Wybór oferty najkorzystniejszej

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5441/25?

Postanowieniem z 16 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5441/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Świadczenie usługi w zakresie prania oraz wynajmu odzieży i pościeli”.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO