Postanowienie KIO 467/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 467/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 lutego 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ‎ w dniu 24 lutego 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2026 r. przez Neomed Polska Sp. z o.o. z siedzibą ‎ w Piasecznie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny ‎ w Poznaniu

postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Neomed Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…….

Sygn. akt: KIO 467/26 Uzasadnienie Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, ‎ pn. „Dostawa wyrobów medycznych jednorazowego użytku - asortyment ogólnego przeznaczenia, sprzęt drobny, wyroby anestezjologiczne” (numer referencyjny: DZP/259/2025 ). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 listopada 2025 r. , za numerem Dz.U. S: 212/2025 730230-2025. 2 lutego 2026 r. odwołanie złożył wykonawca Neomed Polska Sp. z o.o., ul. Orężna 6a, 05-501 Piaseczno, od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp: a) czynności wyboru oferty wykonawcy VYGON Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6, ‎ 03-905 Warszawa (dalej „VYGON”), jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 13, b) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę VYGON w Pakiecie nr 13, c) zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr 13 spośród pozostałych złożonych ofert. Odwołujący w zakresie Pakietu nr 13 zarzucił zamawiającemu naruszenie: a) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty VYGON, pomimo, że jej treść jest niezgodna ‎ z warunkami zamówienia, b) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy VYGON, która to oferta podlega odrzuceniu, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu ‎ w zakresie Pakietu nr 13: a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy VYGON jako najkorzystniejszej, b) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy VYGON z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu, c) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych złożonych ofert. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca . 23 lutego 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ‎ że uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony ‎ od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca . Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 23 lutego 2026 r. oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił ‎ w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza ‎ lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby. Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt, ‎ że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ‎ w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego ‎ na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia ‎ 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu ‎ od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca: ………………………