Postanowienie KIO 1078/26 z 27 marca 2026 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawa modułu cis z wdrożeniem w Szpitalu Specjalistycznym W Kościerzynie sp. z o.o.", nr sprawy: DZP/65/25 ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer publikacji ogłoszenia: 859665-2025, numer wydania Dz.U. S: 247/2025, data publikacji: 23 grudnia 2025.

26 lutego 2026 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.

9 marca 2026 r. przez wykonawcę MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, ul. Willowa 87 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że prowadząc postępowanie naruszył następujące przepisy

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Emitel mimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Emitel mimo, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie dokumentów i oświadczeń;

3) art. 223 ust. 1 i 107 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Emitel do złożenia wyjaśnień treści oferty, innych dokumentów i oświadczeń oraz przedmiotowych środków dowodowych (zarzut ewentualny),

4) art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Emitel pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza;

5) art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty oraz nieproporcjonalny.

Wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania,

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Emitel.

W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu tego zamówienia, ponieważ złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę oraz zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert.

Istnieje także możliwość poniesienia szkody przez odwołującego. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

25 marca 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania i zwrot 90% uiszczonego wpis.

Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):

Postępowanie należy umorzyć.

Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.

Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.