Postanowienie KIO 1450/26 z 27 kwietnia 2026 r.

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Bratian , w trybie przetargu nieograniczonego na wymianę źródeł ciepła i poprawę efektywności energetycznej Społecznej Szkoły Podstawowej im. Janusza Korczaka w Tylicach (nr postępowania: RD.271.1.2.2026), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 27.01.2026 r., 2026/BZP 00070369, wobec czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w 30.03.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych ASBUD Sp. z o.o. z/s w Grodzicznie (KIO 1450/26).

Zamawiający poinformował o czynnościach 23.03.2026 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę HD INVEST jako niezgodnej z przepisami ustawy w szczególności z art. 118 ust. 2 Pzp, w sytuacji gdy wykonawca HD INVEST, celem wykazania spełnienia (jedynego) warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w realizacji robót termomodernizacyjnych, powołał się na zasoby podmiotu trzeciego, a jednocześnie w treści formularza ofertowego jednoznacznie wskazał, że podmiot trzeci będzie realizował jedynie 6,49% zakresu zamówienia, ograniczając swój udział do prac o charakterze pomocniczym przy termomodernizacji oraz instalacji fotowoltaicznej, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z dyspozycją art. 118 ust. 2 Pzp, zgodnie z którą podmiot udostępniający doświadczenie zobowiązany jest do wykonania robót budowlanych, do których to doświadczenie jest wymagane, a tym samym świadczy o pozornym charakterze udostępnienia zasobów oraz braku realnego udziału tego podmiotu w realizacji kluczowych robót objętych warunkiem udziału w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty HD INVEST, która podlegała odrzuceniu jako niezgodna z przepisami ustawy, przy czym wskazana niezgodność ma charakter nieusuwalny i nie mogła zostać konwalidowana w toku Postępowania, gdyż prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, naruszającej zasadę jej niezmienności;

2. art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 122 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp poprzez nieuprawnione wezwanie przez Zamawiającego wykonawcy HD INVEST do dokonania zmiany podmiotu trzeciego, a w konsekwencji dopuszczenie do przedłożenia nowego zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby, obejmującego istotnie rozszerzony zakres prac względem zakresu określonego w treści oferty do zlecenia podmiotowi trzeciemu, podczas gdy działanie to w istocie prowadziło do niedopuszczalnej zmiany treści oferty oraz prowadzenia negocjacji jej treści po upływie terminu składania ofert. a w konsekwencji powyższych:

3. art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty HD INVEST, dokonanie czynności ponownego badania ofert oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględniła w całości zarzuty i poinformował o dalszych czynnościach podjętych w postępowaniu, które zakończyły się zawarciem w dniu 22.04.2026 r. umowy z odwołującym (pismo z 23.04.2026 r.).

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca.

Zamawiający informował wykonawców o czynnościach podjętych w postępowaniu po wniesieniu odwołania, w tym o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (informacja z 10.04.2026 r.) oraz o odrzuceniu oferty HD INVEST s.c. D.D., T.H.. 15.04.2026 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.

Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę uiszczonego wpisu, tj. 10.000 zł.