Wyrok IV Ca 1180/09

Treść orzeczenia

wyrok IV Ca 1180 09227.tif

•J

Sygn. ukL IV Cłi 118W09 WYROK W IMIENIU RZECZY POSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2(5 marca 201 b r.

Słil.1 Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie;

Pr/Jćwodiiicza|Gy Sędzia SC Anna Waembel Woźniak

Sędziowie 50 Teresa Kowalewska (sprawozdawca)

£0 Bu/.ena Kulczycka

Protokolant proc. Maciej Kowalczyk

po ro/jioznaniu w dniu 26 marcu 2010 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z odwołania oferenta Konsorcjum: GlSPRO Sp. z o.O. w Szczecinie, CtFCMAR S.A- w Szczecinie. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjrni-Kartogniliezne (iFOMAP Sp. ? 0.0. w Zielonej Córze, Przedsiębiorstwo GctKlezyjno-Kaitugrsibt/.ne OPOK Sp- z 0.0. wc Wrocławiu

przeciwko zttnuiwiajaccimi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie

z i.id/.iftlem interwenienta . uboc/oego Konsorcjuni; Pi^zcdaiębiLiTsrwo Geodezyjno- Kartograficzne OPOK Rzeszów S.A. w Rzeszowie, FotoGIS D.kt.C. Anrbi żerkowsku z siedzibą w Piotrkowie Tfybruialskini, O-eotim S.C. Kraszewska Maria, Kizeszowski Tomasz,

Niehoj Przemysław z siedzibą we Wrocławiu

o zamówienie publiczne

na skutek skargi Konsorcjum; tdSPRG Sp. z 0.0. w Szczecinie, GEOMAR S.A. w Szczecinie, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GLO.MAP Sp. z 0.0. w Zielonej Górze, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPtiK Sp. / 0.0. wc Wrocławiu

od wy noku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie U rzędu Zamówień Publicznych z dnia 1 października 2P09 r.. sygn. akl KLO/UZP1174W

1. oddala skargę; _____

2. zasądza od Konsoięium; G1SPEO Sp. z 0.0. w J^^ibie,''GEOMAR S-A, w Szczecinie, Okręgowe Przedsiębiorstwo Ceodezyje^u-jJ ■■ 0.0. w Zielonej Górze, Przedsiębiorstwu <iefłdezyij^-^ilMogr3flt^ć.jfe^j^Hp.|ii 0.0.

■ £ I A' i .-J W o, ■■ ■ ■ / \

\.i'- ■ Z E?rsi-u. : ^iDl'i?.zcz

■■ >

- \ - 1 : 1 <

we Wrocławiu ra rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.. w Warszawie kwotę i .2 J 7 (jeden tysiąę dwieście siedemnaście) złotych oraz na izcez JConsorcjutn; -- ,

PfjfidPLębiOTSf.wt' G eodezyj no-Kartucraficzyjc. OPOK Rzeszów iv,\. w Rzeszowie.

KołoGlS O.M.C Aneta Żerlcowska ?. siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, Georirn S.C- K rzeszowska KferiŁ Krzea/owski Tomasz, Kieboj Pr^mWaw z siedzibą wc Wrocławiu kwolę ł-617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tyniłem zwrotu kosztów zastępowa procesowego w postępowaniu skargowym.

?.kc iV Ca ■■ i Ho-Od

17 AS ARMENII!

C\M,Ą,cy Korsoi^jont. < : ISP?O Sp. > o. o. '* szczecinie ybJcr Kor_yn.cjL.iri, Ol-.OMAR s. A. w Szczucinie, Oki^.nwc Przedsiękiorslwo (. too; Iezy-,ri;i - Ku: h:{3ra(iuxiic

(t£OV-\L’ Sn. ? o. n. w Zielone; Gorce. Przed Aębioncwo Geodezyjno - Kmcointozi./

OPGk Wrocław Sp. z o-, uczenlnk/acy '■•■■ poniepowiur.ii Nd ..Wytoi/L ciu<.nr.ciilr.u l

^Kkzym Jo celów ?1 7cJ ?1 x: ekl..n-- ?r ell i prokdowyA, dla pjz ;■■ ę'/o o, am i

prze pro wadzeń i u hr.ii kuitoj l: <G Z.or I i 2i r, odcinku lir.ii I i”k J K

Grodzisk Mazowiecki - Zawiercie to.ie ze s aciamA pnAwidze.r.yir. przez zair.Hmaiiw.ro PKP IM.skie l.iriie Kolcowe S.A. L eiurala Puno ir.wosiycii w Waisowie. ■mir r,, juwokie cl :OZSI•••••• Vpt-A-.;.-i.i ..-hzc- -c j /Nmvv i;,decgn pro-...,.;•!! z 01,0 -2J. lipc.i 20<N t - Odwehncy m

zarzr.e l nuri.szenie:

- ml. 7 L.st. L i t PZP pop; ze/ dek oranie wybor., (•:'&,ty najko/zys-.riietoi nie/c o J nic z przepinani o.mw-ioiaz r.ainszanicLn Anady .Awicge Iraki oezama i uczciwej konkurenci,

- HCL. 24 jst. 1 pkt 10 i art 24 usi 2 pki 2 i 3 u-^y PZP pc-przoz zaińe^nic vckk.jeżenia z pos.ęp,rwani a kons,ec;iijr. 1'irrr.: Przeds^bA^t™, Gcoc.ezyj.: - k?.di:u<atie/re OPOK Rzeszów S.A , Go-oG IS DMC Anek, ŻcrkowrKa w- Pioiika-wic Try hura Karo, Ocjuti,

,. c. Krzcszowskz Mi,ia. Krz^-wakl 'k,imsz : \icbo; Przcwystac z siedziby

W syjiaej,. gdy konsoic ium 'a-, nie .spełni.: wainrkd-w ud-'i ab w poMopawamu, mc przedłoży'.o dok Lur.cn iAw poi.wicidzAj^cyeh soch, innie warunków ikI/imu, łi złoz-or-e przez ;„c in. o, mocje rsiaiuce wpływ uli wyii.k posTępowajńn na. n.epiawd.zie-t.

Odwołujący wnosi] s tych wzebylćw o Lototomie ozyimośei wyboru oAny najkorzystniejszej, powló,zenie czynności badark, i oceny oku oraz ^vbon otcr.y 0 dw c-Ui.j ute p.o jako rui korzyć 1 u .c;.s /ej.

Zaizrwi?.iqcy c.ziml zarziii.y złi pozbawione podać,w takweznym, i prawnych i nie zaaliiijujacc r-a uwzt^.ędmćnie.

Przysujntjnco do pompowaniu odwoławczej ? o <fo,vx zamawiaj jego konsorcjum (k,n- l-zcdsiębiordwo Geodezyjno - Kaac^aficzre 0?GK Rzeszów ,;lider:, PobZtlS OMC Aueai Zelkowi i Geonini < e. kto krzywika, Tor.msz Krzcbzowsk. I’r/c,r:y^,w Niebcj, wni óiJ o od dnienie odwiPaniŁi.

z-

■L--

>■ / sy. .■ VTT-.

' V"

■pł

powiitir-' bvi': c.ziiflji.: dwa wymagaii“ fir^ick 1 .y gecdczy. ne , .\r lozi.o.ieriiU Sżó. ?,. ish-ij .—

oznzki równi?y.e treść rderenc.ii vt or.iawnriym zukresic odpnwiadf: opis-, .w i p-.tn. " wykazie sporządzonym r 1 ™ 2 Przystępuj Mzrgo. Po<Uerrś]ij:-i przy tym. że w spccyIi'«acj. n.t- lA-yiUiii-Hrin złożenia protokołu przyjęci* prac do zawini gcodezyj.negc, co oznaezn, zc dcptisrczalno tyło wwkaiftdie wykorania projektów w inne 1 - iorrc.e, w tym uśv/,z.Lr;z“;iisii.i i stosownymi referencjami .. . tak,jak drkotml tego Przystępujący.

,7.ba e twierdziła oo nadto. ze w oleicie Przystępujtąc^yi na kamie 2S wskazano dwa projekty liotuczzoe oprnCrwaniu dcki.mantacij geodezyjnej oociir/diązcj sporzrjd.tz.ii?: mto tuk) mapy o piiamclmck wymaganych pan lam meriami K', W Z. WykenKme jnac zrw.alc potwierdzone regencji/ni na kn.-izch 35 i 3? ofcy - fakt przyjęć,a projektów óo zasebu (jeoćezyń.ego putwicrdz.n zaświadczenie zrażona przez l^zystępjjr.eem w piśmie z dni? 3 lijJCi'. zftki? z. na wezwani'; Zamawiaj :rcegn.

Ocerikąc zar?ui Jotyczący dokcc.entu zloztmugn przez członka kotticrsjunt Przystępującego na potw^rdzenie ta nku zaległości wpoón<aeh ; (zba uzitufz. ze zsbjczour. do olrty rti kmcie .'75 zaświadczę re wyjr.nc prze? naczelnika l.kzędu S^ow-pa potwierdź* trak zaległości podatkowych podmiotu, k-órym j.e.st Gcotim s. c. ICrzeszowsza Vaua :

Kj-zeszewski Tomasz i Nieboj Przenyskw. Dotyczy ono podatków, których podz.'.t".'<,em jes'. wynóenioru spółka., 3 taL oznaczony podatnik jest .ientwcześnie członkiem koosorę.nn, który wtórnie z innymi podmiotami złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. W ocenie Izby trak jest wątpliwości co dc tale przcdsuiwtcn^n ^birtu osobowy spółki cywilnej, nie ma leż znnezema okoliczność, ze jeden zc wspólników pmwadzi dziwność S <ispodku pad lima ohejmujęca oprócz imienia i nazwiska dodatkowe oznaczę,-.,? odmierwe od nazwy przedmiotowej spółki. W?ec tożsamego c-zraczcm, podmiotu konsola too wyniku rówmeż z oznaczenia go rucpowdarzalo.ym numerem Nil 1 ), [zba uznała, k z^nne z^d^mc spełni, wymogi pkt 8.2.3 w ^i, z 9.1 2 e SIWZ, wynika; z opisów ustawy określających sposób potwierdza spełnieni warunków odziało w pompowaniu.

' Odnośnie zamtitu dotycząc kwalifikacji osoby wskazanej ii* wcisku Rkswila nr a Izba ustaliła. X w Otemie Przystępującegu przedstawiono zarówno wyma^e kwlififc.cje tej osoby, juk • wykazu niezbędne doświadczenie opisane w pki 8.2.1 • b SfWZ. Doświadczenie le wykazano na karcie > 5 oferty oraz w piśmie Posłującego z do,a t n r « -W ■ Wskazane dokumenty « ocemc izby jednoznacznie potwierdzają mnawi^nycb wymogów Brak pełnych adresów fum przy <>pi- doświadcz^ ekspertów mc .ma zuś istuinefto znaczenia mzy ocenie poprawność, dekmnemów.

znkoóczo?yek i orzyj ctyc-li Jo za mim geodezyjnego i kli/h-l icJkzr CUC pn.,jekA-e gcodr/vmveh ■rprcrJc? z.rcuiz.owunc .';ib?<ciow,.v,. pelegając.yek :ia si:.>rzj<l.,ćnu -,ie.fy Tiune;} lvi.; : J.? eemw mAcl-lowych opracowanej .lla malizneu iewedye;' zwiazaityji z b j:.Ii: we, | L .b noJer: izacin Iir : ,i komjrwyck o Jlugosei ;.« r.aj::n .ie, 50 k-.,’. Wykazu

tv otb-eis OPOK dwie roboty geodezyjne l.z.iyl oszoti e * Kulejowyn- Ośi-utlku Dob.mtenlw-d Geodezyjnej i Karmgratlc/i i<i pod lym uumyir numerem ewideoe/ir.ynĄ zdrt-i^,,, skarżącej óotyc-wk de Ihcio map óo cc.ów |:-ro5ck'::'vycb i..a .ierncgo pmiekrn zleomego przez Z.K-.rLW.-k-JuL^-o dla ossy - Fo-nań obcinek WrooAw fnanku woje wód zt<i

dmiwśki-kic^ - liniii P5'- i raalizownuew przez 1'ir-ę *YS'. KA $. A. Ska.ż.j.ey rk zgo=bd sjy ze staro* iskicm. że v. yk^aiw n.zcz omee doiyczyły eA.ziemyca projektów. g Ł .yż

jeżeli ,-ir/yAj.ć. żj cały projekt dotyczy 1 noeini- ■: A -IX "w l. jraea wskózuw hz, ■-.Jz.i<ec A -1? z i"y at\"i ■■■v B l\ :| 2. P' 71 -"' :! ''ddP.^k B C stanowiący ?r: i r.ćk odeii! kii - ! J. /; inni o .z

skaiau;.e^ KIU r : e dcdr/egii is^ai^o wy.mgu. jak. winicAJ z.r.nir.w.j jury w p-zed.niolowtj ^VZ. i. kmiy nie popowa się we wwyMkn-n S'\VZ Igeego.

2J:::iicm skarzgeego : e-J : .o |eJ.'Ti projekk klery ohAm o. A a.' dwa zadaniu. /oy ..inermn i przemewiaiacym w- jego oceno za rekin ^..aowbkiem jest nic tylko jeden n KFRtr. ale

• i i ł. -. , .„drów <ic :k: ledneuo projekw. 1 : . Pniekt o r (.'Cl

rOWniCZ lOlOItMlCJC. k 10:- [^órllk*. UUI.US ■■■ w i ■- , o.

20 PAP U 16-<7PT'’0(i2. Skarżący podkreślił również, żl; prace ey-y wy kory v-ar.o dla jco.nego zleceniodawcy i nic i.-y'.o /zbitego m^nalrege powodu, r.ty przygotowywać odrębne projak-.y dla każdej z pm-C: lyn: bardzie i. że .stanowi la ora calosu.

Skarżące podkreślił rówrdćż. pz W zgioszoniu pr-ystąpicr A do oesiłowania toczącego Się w wyniku wniesienia proresui konaonzon OPCtK. samo wskazuje. iz ■ zgodnie z wymogami i c.ntowg ze zleceniodawcą - zakras prac podzielono ra 2 zadnia, nu których ornce powadzone były równolegle. Wywiódł mąć, że 5yi jeden jnojekl, obejmuj a w dwa ^tucznie mwnzone zadania, w nmiuoa kidi-ogo zostały oac v. y.w?r,are.

W skardze podniesiono lakze, że nie i nożna zgodzie sic ze .-ran o w is kien ■, .z w;.i>cc bmka postanowień wskazujących r.a moziiw-ć u/".anut zdobyci: prac za odiobne jodynie ee wypadku ich pw.yięeiu dc krajowej ewidene.ii robó; geodezw.uy:;h pod oc.ięWni lur-rieiaLwi ewidencyjny mi. wymierzone prace powirny nyć ■ J ™ llt ‘- 7.1 iha wyna^m- projeLe £ coóe.<y,re . durnieniu SIWZ i smnowia potwierdzeni. spdricuA TO iku upkurećo A pkt 8-2.1. u HlWZ. Skarżący wskazak zc pr^pisy liozpoizae^nur .wl metru kozwnjt! Regionalnego i budownictwa z dma ló lipen ?Pbl r w apraww mł^aria pvae geodezyjnycli i k-ado E rafLez.r-.yeb. ewiduuc,nitowani a Steinów i przeknowywe.mr, kona zabezp cczajgcych bazy danych, o tak że ogćl-wcb warunki umAo e mlo S tepiiaum wen haz

/7-

1 ■ ■ . o J..

' i

■ \ ' ^ŚZ r.; \ ;

lusk jest zaświadczenia o wn.sic l!u c -a-T de p.cj : . drałujm:AŻ którego Dy

wynikab, te Przemysław Nicnej jcs 1 . współmkiem spóiki cywin-.ej. Z przedłożą neirn zaświudezenid ^uita. ze Przemysław Kieóoj mowadW usługi geodezyjne, zdunem starzącego może. Msó wątpliwości, w uJi^bny notooi. r.i r..wto-cicny w

Konsorcjum OPilló. SlGL.-z.ney podniósł takżi, że zuiwiaikzsnie o uiczalerto, w podaip.th lub stwimlzcma stan;, zjłcglośei (k. 125 oferty kor.soMiim 01'CKl wskazuje nu spółkę cywilną 2 Pomysłu wen Nieboj jako Wróblikiem: a'.c j;.ż w zcśwtoz.-u': z Zakładu Ubezpieczeń Społecznymi o nieznlcgn-.iu w opłaeu.uu składek fk 131 ufcr.y Mmsoiwu. u OPCK;. doiyczącym spółki cywilnej, x ma już wymienianego wspólnik =,. budzi to ;ym większe zasbzezenia siejącego. że to zaświadczenie są wydane w kj samej dacie. SU.zacy powołał się d odm k owo , ;a zaświadczenie / '.tou do ew. den ci i Przemysław-: Niccc;

[k.;i\5 oleiły Komerton OPOK) ‘•■aty późniejsze;, w klći.ym me ma wz.mcr.k: n

działalności prowadzonej w rzimie spe 1 r.i cywilnej

Skarżący podnieta zc MO * uzasadnieni/. wyroku w i.ic odniosła się m. zarzutu dotyczącego uamszto przez zaintoątogo przcpwu arl 7 na- i - 5 PZP dokonanie wyk™. oferty nnjkoizysi.ńclszej. W narażeniu tym syczący również dopalał bię woiywu na wynik sprawy.

Ponadto, zdaniem starzące cc KIO naruszyć. przepis a.-;. .HI u-,t. 4 ! ZF, bc\.i-.n dopuściła do udziału w pos-powtain odwmawczym zg^jącejo F w^ do otlwałiitiia P o stronic .totutojącego Kor. sortami OFGK : które me Patoki .nt^su prawnego. Oferta Kor.sc rejom 0?<X r.ie była zatłuczona wadiom przez k.ćtki oto, co skutkuje wykiuczemern wykonawcy z pe-tępowutaa (nr;. 24 ust 2 P kt 4 ustawy PZM- Wykluczenie z postępowano a jesi równoznaczne z brakiem interesu prawnego.

Podnoszona przez przystępującego argumentacja. zc skarby poniósł newą okoliczność w żuawie aęrto.i nr/edmmtcni 1ezj.oz1u.nia. jest zdaniem lego ostatmego w całości nieuprawniona druk iniresu prawnej, powstał bowiem dopiero na etapie odwołania.

stąd tez wcześni si me m.ożna żyło podnieść te;. ekoLt.znośi.i.

Ku marginesie drżący dodał, że. zgodnie z Rozpustom Jtaby Ministrów ż to 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy mzpoznmwuu-L odwołań i LLtotwerr. Izby taiz Zespołu Arbitrów, KK> z urzędu cuda intern orbisy suon i przystępujących dc postępowaniu. Kit.) nar.iszyifi ten przepis dopus/czHjąc MI.MPĆ l - 7:ahl w pasispowto nćw(?cnwi'.zym jedynie w oparem u c-swiadtaemu samego zumtcreso-wji.c^o. które mimo sprzeciwu skaranej nie zasiały /.wety łi kowane. Starzący zaznaczył, że ni mając patwisrd/to zaksięgowania wto, dopuścił do posłowania podmiot, który nie

w J.. :ł

?r>V*'4pu:r-.<o ilo scdlki l } r/envstawaNicbnia/.dpiem 1 lip=a ?-i.'07r ni'™ ?n .a l ki ocen A^bości Ma,rgi bowiem rejencie udrdone 5 pób, cy*> X, lic wspólnikami 54 równie? rutercnejaini d!a spóiki cywilnci. której s, .<■ fyYn v>>-

•.msrnr mzszc-zer.y o wapóirlka, '?r/en/sława Nicbojn. ^ T u marginesie - - ■ ■-. zauważa. że Pr/fiwysJitW M ! cbój tył wykonawcą prai: zleconych 00 wy-wm- cywilnej tTCoiim preud 1 lipca 2007r. ,.i,«rip'7- ; T'e

Zamawiający Iwie/ózil mi rozprawie przed Sądem Okręgowym, ze wu< .urn <■ ■ F wy n ranę olcrt-ę bvlo v.y I aeo r.c w termin i c o re.z t ze z?k>i ęge wan 1 e 1 ego u as nip 1 m , Z:'.nKivvisiaccHO w poniedziałek, w dmu '.7 Łj-.erpnia 70u9r.

Z;t r ? , .’.l hrakc. zabezpieczenia alerty wadium me byl pr/edm iou,.n pm-tcslu a ■ 1,i -h .

czego bruk fcvlo pnćy.aw do nceay przez Sąd OKięgmwy czy jest mi zasadny w .ęwei.c twierdzeń skarżącego czv leżz.ic juk. Oopusze/cms przez KIO do urizniłu w P^~< 3 \' a. " udwomwzzy.r. Konsorcjum OPOK. iMww wydmn< eleny : byki uz^nduere Cgo

ipierc^em prawnym. . .

Mnjic na cwaćze powyższa Sad Okręgowy oznak że brak wst nudsuw do Ubia.enia. ze zui-z-w 4arg : . n muimzcnńi skarżonym wyrokiem pr/.ez K iQ przepisów P z.p.. w 'y,n u.t... ud 1 e'c. ?:i'a-.. 24 v,bu 2 pKi 2 i \ an. ? ,ru. 1 i u uzasadnione bowiem sm?żony wytes odnawiana prawa gdyż wybrana pr/ez Zamu lającego orezia h/C. mjkorzydnicjszz spełiiiaiac po -.zupełnie id n dokumentów przed Sodem Okręgowym w znkrmuc zaswiaó^ .a z T dzeó; Sk amowago o nic zaiegs 1 ■ iv, z podztkam: przez wspólników spóik • cywimuj L-t-o im. a kbne winny być ziozene pr/v ułomie na skorek zażądania Kh przez Zauzwiz.f-c^e 00 o l'e renta, wszą' stk i c w/m o a. i S! WZ.

Czynnie powyższe -umilenie Syć Okręgowy aa numy arl. IM lik. 2 P.z.p. oddal,' «>' niezasadni}. O koazlacb poslunowii na mocy art. 9fi xpe v, zw. z ary jj/4 nśt. c l J .zp-

/Y ■'■<'>■.

/iż

/? /■■■':■. ■

1.7 ■' "■' ■}'■ c- l '■■■ . \A. ■■

... \ • ij.kiii.jsr;

■>x-- tfuflpi&y

i .J SFKRrJwrż' saijolw " i; .. r< i.r.'.iruFo' Eu^.

/

<Y ■■■ i

jujszc??

1