Wyrok KIO 1462/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: 1462/17

WYROK z dnia 26 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Emil Kawa Protokolant: .............. Adam Skowro ń ski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia P.B. Arimus, ul. Słomiana 1, 17-200 Hajnówka w postępowaniu prowadzonym przez AMW SINEVIA Sp. z o.o., ul. Paderewskiego 6, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki

orzeka

1. oddala odwołanie 2. kosztami postepowania obci ąż a odwołuj ą cego P.B. Arimus, ul. Słomiana 1, 17-200 Hajnówka i zalicza w poczet kosztów postepowania kwot ę 10 000,00 (dziesi ęć tysi ę cy ) złotych uiszczon ą przez odwołuj ą cego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Warszawie.

Przewodnicz ą cy: …………………………

Sygn. akt KIO 1462/17

UZASADNIENIE

AMW SINEVIA Sp. z o.o., ul. Paderewskiego 6, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki, dalej zwany „Zamawiaj ą cym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Zadanie 1001 Przebudowa budynku internatu w Słomczynie - roboty elektryczne i teletechniczne". Numer sprawy: SVA/J/4620-122/2017. W dniu 7 lipca 2017 roku Zamawiaj ą cy poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej ofert oraz o odrzuceni trzech ofert w tym tak ż e wykonawcy P.B. Arimus, ul. Słomiana 1, 17-200 Hajnówka, dalej zwany „Odwołuj ą cym”, który od tej czynno ś ci Zamawiaj ą cego wniósł odwołanie do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiaj ą cemu dokonanie czynno ś ci odrzucenia oferty Odwołuj ą cego pomimo, ż e nie zawiera ona bł ę du w obliczeniu ceny, a w konsekwencji, dokonania czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za tak ą oferty wykonawcy ST&T K., Z., Ż . Spółka Jawna, która w ś wietle przyj ę tych kryteriów oceny ofert tak ą ofert ą nie jest. Uzasadniaj ą c powy ż szy zarzut wskazał, ż e czynno ść Zamawiaj ą cego stanowi naruszenie podstawowych zasad post ę powania zawartych w art. 7 ustawy Pzp., a tak ż e naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty. Odwołuj ą cego w zwi ą zku z bł ę dnym ustaleniem, ż e zawiera ona bł ą d w obliczeniu ceny, oraz naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez niedokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty zło ż onej przez Odwołuj ą cego. Wobec powy ż szego Odwołuj ą cy wniósł o uwzgl ę dnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiaj ą cemu uniewa ż nienia czynno ś ci odrzucenia oferty odwołuj ą cego jako dokonanej z naruszeniem artykułu 89 ust. 1 punkt 6 Pzp; nakazanie Zamawiaj ą cemu powtórzenia czynno ś ci badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty zło ż onej przez Odwołuj ą cego, Podał, że w SIWZ w zakresie Części III opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał dodatkowo w zakresie sposobu obliczenia ceny oferty oraz rozliczenia zamówienia z wybranym wykonawcą, że W zwi ą zku z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710 z pó ź n. zm.}, obowi ą zuj ą cymi od dnia 01 stycznia 2017 r. w zakresie odwróconego obowi ą zku podatkowego (art. 17 ust I pkt 8), Zamawiaj ą cy informuje, ż e w odniesieniu do zamówienia obj ę tego ogłoszeniem pozostaje on generalnym wykonawcom w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, Nazewnictwo u ż yte w SIWZ oraz w zał ą cznikach (Wykonawca, Zamawiaj ą cy) jest stosowane jedynie w odniesieniu do przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych.

Dodatkowo w zakresie odnosz ą cym si ę do sposobu rozliczania przedmiotu umowy- Cz ęść XIII SIWZ, opis sposobu obliczenia ceny zawiera nast ę puj ą c ą instrukcj ę : Cen ę (w celu wyboru oferty) nale ż y wyliczy ć nast ę puj ą co: 2) Wykonawcy, jako podwykonawcy Zamawiaj ą cego składaj ą cy ofert ę na usługi budowlane obj ę te wł ą cznikiem nr 14 ustawy do VAT i obj ę te odwróconym obowi ą zkiem podatkowym, zobowi ą zani s ą do podania ceny netto oraz wysoko ś ci stawki podatku od towarów i usług (VAT), zgodnie z wzorem formularza oferty - zał ą cznik nr 1 do SIWZ. Zamawiaj ą cy dokonuj ą c oceny ofert doliczy nale ż ny podatek VAT. Odnosz ą c si ę do powy ż szego podniósł, ze zgodnie z powy ż szymi ustaleniami specyfikacji, skoro wykonawca winien był poda ć cen ę oferty netto, a Zamawiaj ą cy cen ę miał samodzielnie ubruttowi ć wła ś ciw ą stawk ą podatku VAT to taka wła ś nie ubruttowiona przez samego Zamawiaj ą cego cena miała by ć brana pod uwag ę przy porównaniu i ocenie ofert oraz miała wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej. Skoro zatem Zamawiaj ą cy przes ą dził o odwróconym obowi ą zku podatkowym w post ę powaniu, ci ęż ar tak ustalenia prawidłowej stawki, jak równie ż obliczenie samej ceny brutto obci ąż ał Zamawiaj ą cego. Oceniaj ą c zło ż on ą ofert ę podał, ze Odwołuj ą cy zło ż ył ofert ę , spełniaj ą c ą , w jego przekonaniu, wszystkie zawarte w SIWZ wymagania, w tym w szczególno ś ci zawieraj ą ce poprawna wycen ę robót netto. Podania warto ś ci takiej oczekiwał zamawiaj ą cy jednocze ś nie wskazuj ą c ż e to on dokona czynno ś ci ubruttowienia ceny ofertowej wykonawcy stosuj ą c wła ś ciwy w tym przypadku podatek VAT. W tej sytuacji nie mo ż e by ć mowy o bł ę dzie w obliczeniu ceny oferty, skoro cena oferty powinna by ć skalkulowana przez wykonawc ę jako warto ść netto i tak ą wła ś nie warto ść wskazał w swojej ofercie odwołuj ą cy i jest ona obliczona w sposób prawidłowy. Rol ą i obowi ą zkiem zamawiaj ą cego było zatem, na potrzeby oceny i porównania ofert, ubruttowienie ceny ofertowej - to jest ceny netto z zastosowaniem wła ś ciwej stawki podatku, wła ś ciwej dla przedmiotu zamówienia. Dlatego te ż nie ma mo ż liwo ś ci wskazywania, ż e zaistniał bł ą d w obliczeniu ceny oferty. Przepis artykułu 89 ust ę p 1 punkt 6 Pzp wskazuje jako podstawy odrzucenia oferty wył ą cznie sytuacj ę obci ąż aj ą c ą wykonawc ę , który wadliwie, to w szczególno ś ci, z naruszeniem przepisów prawno podatkowych skalkulował i wyliczył cen ę ofertow ą . Tylko taka sytuacja mo ż e by ć kwalifikowane jako bł ą d w obliczeniu ceny oferty stanowi ą cy podstaw ę do jej odrzucenia. Nie mie ś ci si ę w katalogu podstaw odrzucenie oferty na podstawie wskazanego przepisu, przypadek, gdy pomimo prawidłowo ś ci podania przez wykonawc ę ceny ofertowej netto, czynno ść do której jest zobowi ą zany zamawiaj ą cy, to jest w tym przypadku, ubruttowienie ceny netto wła ś ciwym podatkiem VAT jest dokonane w sposób nieprawidłowy. Reasumuj ą c podał, ż e w ocenie Odwołuj ą cego, w tym szczególnym przypadku, to jest w sytuacji gdy mamy do czynienia z odwróconym obowi ą zkiem podatkowym w zwi ą zku

ze statusem zamawiaj ą cego w relacji do wykonawcy, a tak ż e narzuconym w SIWZ na formularzu ofertowym i podtrzymanym w ofercie Odwołuj ą cego odwróconym obci ąż eniu podatkowym, w niniejszym post ę powaniu informacja w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT jak i samo obliczenie wysoko ś ci podatku VAT oraz ubruttowienie ceny netto, podanej przez wykonawc ę w ofercie, nale ż ało do obowi ą zków Zamawiaj ą cego. W konsekwencji czynno ść odrzucenia oferty Odwołuj ą cego na podstawie bł ę du w obliczeniu ceny nie mo ż e mie ć zastosowania, skoro obliczenie ceny w rozumieniu - ubruttowienie jej wła ś ciwym podatkiem nale ż y do obowi ą zków podatnika rozliczaj ą cego podatek VAT, w tym przypadku b ę dzie nim sam Zamawiaj ą cy. Zamawiaj ą c nie zło ż ył na pi ś mie odpowiedzi na odwołanie i w stanowisku prezentowanym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania, gdy ż stanowisko Zamawiaj ą cego co do odrzucenia oferty Odwołuj ą cego było w pełni zasadne. Wskazał, ż e nale ż y zwróci ć nale ż y na przepis okre ś laj ą cy co nale ż y rozumie ć pod poj ę ciem ceny o którym mowa art. 2 pkt 1 Pzp, gdzie wskazuje, ż e za cen ę rozumiana jest kwestia zawarta w ust. 3 pkt 1 i ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, gdzie niew ą tpliwym jest, ze w skład ceny wlicza si ę tak ż e podatek VAT, a wi ę c cena zawiera VAT. Kwestia czy tutaj mammy do czynienia z odwróconym podatkowaniem podatku VAT, nie ma tutaj ż adnego znaczenia. Dlatego te ż pomimo tego, i ż mamy tutaj zastosowanie z odwrotnym obowi ą zkiem podatkowym w zakresie VAT to wykonawca winien był poda ć stawk ę VAT, tak ą jak ą winien b ę dzie odprowadzi ć Zamawiaj ą cy. Taki obowi ą zek wykonawców wynikał z zasad oceny ofert oraz postanowienia cz ęś ci III SIWZ – wykonawcy … zobowi ą zani s ą do podania ceny netto oraz wysoko ś ci stawki podatku od towarów i usług (VAT) .

Krajowa Izba ..... Odwoławcza ............ rozpoznaj ą c ............ zło ż one ........ odwołanie .......... na .... rozprawie i uwzgl ę dniaj ą c dokumentacj ę z niniejszego post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zaprezentowane stanowiska stron post ę powania ustaliła, ż e odwołanie nie zasługuje na uwzgl ę dnienie. W pierwszej kolejno ś ci Izba stwierdziła, ż e nie została wypełniona ż adna z przesłanek ustawowych skutkuj ą cych odrzuceniem odwołania, wynikaj ą cych z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba uznała, ż e odwołuj ą cy wnosz ą c odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp,. Przedmiotem sporu pomi ę dzy przedmiotowym stronami jest kwestia, czy w przypadku stosowania procedury odwróconego VAT wykonawca, który w ofercie podał niewła ś ciw ą stawk ę podatku VAT to jego oferta w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp podlega odrzuceniu z powodu bł ę du w ustaleniu ceny, albo czy te ż podanie niewła ś ciwej stawki

podatku VAT nie ma wpływu na cen ę wskazana w ofercie i tym samym nie mo ż e skutkowa ć jej odrzuceniem. W trakcie rozprawy Izba ustaliła i ż Odwołuj ą cy nie kwestionował podanej przez Zamawiaj ą cego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty 8% stawki podatku VAT jako prawidłowej, zamiast wskazanej w formularzu cenowym przez Odwołuj ą cego stawki 23%. Jednak ż e zarzucił, i ż ze w wzgl ę du na stanowisko, ż e to Zamawiaj ą cy ustala wła ś ciw ą stawk ę podatku VAT dla danego przedmiotu zamówienia, to podana stawka przez Odwołuj ą cego miała tylko znaczenie pogl ą dowe nie mog ą ce wywiera ć skutku w postaci odrzucenia jego oferty. W tym zakresie Izba na wstępie wskazuje, że nowelizacja ustawy o VAT z 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo zamówień publicznych /Dz.U.2015 r. poz. 605/, która weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 roku, wprowadziła zmiany dotyczące stosowania tzw. mechanizmu odwróconego obciążenia podatkiem od towarów i usług VAT na gruncie prawa zamówień publicznych. Zgodnie z obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku art. 91 ust. 3 a ustawy Pzp je ż eli zło ż ono ofert ę , której wybór prowadziłby do powstania u zamawiaj ą cego obowi ą zku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, zamawiaj ą cy w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowi ą zek rozliczy ć zgodnie z tymi przepisami. Wykonawca, składaj ą c ofert ę , informuje zamawiaj ą cego, czy wybór oferty b ę dzie prowadzi ć do powstania u zamawiaj ą cego obowi ą zku podatkowego, wskazuj ą c nazw ę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub ś wiadczenie b ę dzie prowadzi ć do jego powstania, oraz wskazuj ą c ich warto ść bez kwoty podatku. Mechanizm odwróconego (odwrotnego) obci ąż enia VAT stanowi wyj ą tek od zasady, zgodnie z któr ą podatnikiem z tytułu odpłatnego ś wiadczenia usług lub dostawy towarów jest usługodawca lub dostawca towaru. W okre ś lonych przypadkach podatnikami s ą podmioty nabywaj ą ce usługi lub towary, co jest równoznaczne z przerzuceniem na nabywc ę obowi ą zku rozliczenia podatku nale ż nego z tytułu dokonania danej czynno ś ci. W przypadku zastosowania odwróconego obci ąż enia dostawca towaru lub ś wiadcz ą cy usług ę , wystawiaj ą c faktur ę , nie wykazuje w niej stawki i kwoty podatku. Zamiast tego faktura powinna zawiera ć wyrazy „odwrotne obci ąż enie". Odwrócony VAT jest procedur ą , która przewiduje, ż e to kupuj ą cy, a nie sprzedaj ą cy, zobowi ą zuje si ę do odprowadzenia podatku. Od stycznia 2017 r. weszła w ż ycie ustawa z dnia 1 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2024),. Ustawa ta wprowadziła szereg zmian w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710, z pó ź n. zm.). Jedn ą z wprowadzonych zmian było rozszerzenie

zakresu stosowania tzw. mechanizmu odwróconego obci ąż enia VAT o transakcje, których przedmiotem s ą usługi budowlane. Sprawa stosowania odwróconego VAT napotyka szereg trudno ś ci interpretacyjnych o czym ś wiadcz ą wydawane wielokrotnie wyja ś nienia Ministra Rozwoju i Finansów w tym zakresie. Jednak ż e niemal w cało ś ci wyja ś nienia te dotycz ą kwestii zasad stosowania i rozliczania fakturowego, mechanizmu odwróconego obci ąż enia podatkiem od towarów i usług VAT. Natomiast brak jest wyja ś nie ń co do zasad ustalenia i wykazania stawki podatku VAT w składanych Zamawiaj ą cym ofertach. Analizuj ą c tre ść przepisu art. 91 ust.3a Pzp reguluj ą cego powy ż sze kwestie na gruncie prawa zamówie ń publicznych stwierdzi ć nale ż y, i ż zasada odwróconego mechanizmu rozliczania podatku VAT dokonuje zmiany procedury wykazywania VAT w wystawianej Zamawiaj ą cemu przez wykonawc ę fakturze oraz jego rozliczania. Natomiast w ż aden sposób nie zmienia zasad procedury badania i oceny ofert przez Zamawiaj ą cego. Z powy ż szego przepisu wynika tak ż e, i ż wykonawca składaj ą c ofert ę podaje cen ę oferty bez podatku od towarów i usług. Nawi ą zuj ą c do ustalonych zasad podawania ceny ofertowej przy stosowaniu zasady fakturowej, podkre ś li ć nale ż y i ż wykonawca podaj ą c cen ę w ofercie wskazuje: 1)cen ę netto- 2)stawk ę podatku VAT- 3)kwot ę podatku VAT oraz 4) kwot ę brutto. Przy odwróconym mechanizmie rozliczania podatku VAT wykonawca w my ś l ww. przepisu nie podaje dwóch ostatnich kwot. Jednak ż e podanie tych kwot nie mo ż e, zdaniem Izby stanowi ć bł ę du w obliczeniu ceny i skutkowa ć odrzuceniem takiej oferty, pod warunkiem ż e została zastosowana wła ś ciwa stawka podatku i umo ż liwiło to Zamawiaj ą cemu dokonanie oceny ofert zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Uznanie za prawidłow ą , ceny z bł ę dnie podan ą stawk ą VAT, narusza nie tylko przepisy prawa, ale tak ż e interesy innych wykonawców bior ą cych udział w post ę powaniu, co w konsekwencji prowadzi do uchybienia zasadom równego traktowania uczestników post ę powania o udzielenia zamówienia publicznego i zaprzecza regułom uczciwej konkurencji. Izba uznaje, ż e Zamawiaj ą cy dokonuj ą c oceny ofert- w tym i prawidłowo ś ci ustalenia ceny ofertowej, winien zna ć kwot ę netto oraz stawk ę podatku VAT jaka według wykonawcy winna znale źć zastosowanie w zakresie danego zamówienia. Dlatego te ż zasadnie w cz ęś ci III SIWZ - opis sposobu obliczenia ceny Zamawiaj ą cy zobowi ą zał wykonawców do podania ceny netto i wła ś ciwej stawki podatku VAT. Tak ustalony sposób podania ceny nie był kwestionowany przez wykonawców, co potwierdza fakt, ż e ka ż dy z wykonawców składaj ą cy ofert ę w tym postepowaniu, ( tak ż e odwołuj ą cy) podali oprócz kwoty netto tak ż e stawk ę podatku VAT, która winna znale źć zastosowanie w tym postepowaniu. Prezentowane na rozprawie w zakresie skutków wskazania niewła ś ciwej stawki podatku VAT, odmienne stanowisko Odwołuj ą cego Izba ocenia jako wynik przyj ę tej strategii dla obrony zło ż onej

oferty. Niewątpliwym jest, że Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011 r., III CZP 53/11zdefiniował pojęcie ceny na gruncie zamówień publicznych o której mowa w art. 2 pkt 1 Pzp iż ”Definiuj ą c w art. 2 pkt 1 poj ę cie ceny, ustawodawca odwołał si ę do ceny w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), który stanowi, ż e cen ą jest warto ść wyra ż ona w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zapłaci ć przedsi ę biorcy za towar lub usług ę . W cenie uwzgl ę dnia si ę podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, je ż eli na podstawie odr ę bnych przepisów sprzeda ż towaru (usługi) podlega obci ąż eniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Podatek ten (VAT) jest wi ę c niew ą tpliwie składnikiem ceny, elementem, który tworzy cen ę brutto i ostatecznie decyduje o jej wysoko ś ci” ( zdaniem Izby teza ta pozostaje aktualna pomimo zastąpienia ustawy o cenach, ustawą z dnia 9 maja 2014 roku o informowaniu o cenach towarów i usług Dz. U poz. 915) . Przywołany wyżej przepis art. 91 ust 3a Pzp zdaniem Izby, nie stanowi zmiany w zakresie badania ceny oferty, jednakże dla przejrzystości rozliczania VAT ustala zasadę, że w przypadku odwróconego mechanizmu VAT wyliczony kwotowo podatek występuje tylko po stronie płatnika podatku, czyli Zamawiającego - stanowiąc, że Zamawiaj ą cy do otrzymanej faktury z podan ą kwot ą netto dolicza prawidłow ą kwot ę podatku VAT . W celu prawidłowego porównania cen ofert, zło ż onych w trybie zamówie ń publicznych, Zamawiaj ą cy powinien szczegółowo bada ć stawk ę VAT wskazan ą przez wykonawc ę i to nie tylko ze wzgl ę du na ewentualny obowi ą zek rozliczenia podatku w ramach mechanizmu odwrotnego obci ąż enia VAT, ale równie ż z uwagi na odpowiedzialno ść Zamawiaj ą cego za prawidłowe przygotowanie i przeprowadzenie post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego. Zauwa ż y ć nale ż y tak ż e, ż e w przypadku kryterium oceny, jakim jest cena, dla porównania ofert w post ę powaniu o zamówienie publiczne zamawiaj ą cy powinien bra ć pod uwag ę całkowit ą kwot ę wydatkowanych przez siebie ś rodków publicznych, a zatem kwot ę , jak ą b ę dzie musiał zapłaci ć z tytułu realizacji zamówienia, a wi ę c zawieraj ą c ą tak ż e podatek od towarów i usług. Dlatego te ż niezb ę dne jest wskazanie przez wykonawc ę stawki podatku VAT jaki Zamawiaj ą cy w przypadku odwróconego mechanizmu VAT winien doliczy ć do podanej ceny netto. Powy ż sze stanowisko, zdaniem Izby potwierdza wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie z dnia 15 lutego 2005 r. V Ca 2981/04 zgodnie z którym „ pod poj ę ciem «ceny» nale ż y na gruncie Prawa zamówie ń publicznych rozumie ć cen ę brutto (a wi ę c z naliczonym VAT). Tak ą cen ę zamawiaj ą cy powinien przyj ąć na potrzeby oceny i porównania ofert ". Aby móc dokona ć porównania cen ofert Zamawiaj ą cy winien zna ć stawk ę podatku VAT, by ustali ć wielko ść tego podatku dla ustalenia ceny oferty danego wykonawcy. Wła ś ciwe ustalenie w ofercie przez wykonawc ę stawki VAT odnosz ą cej si ę do konkretnego przedmiotu zamówienia podlega weryfikacji w toku post ę powania o udzielenie zamówienia

publicznego przez Zamawiaj ą cego. To Zamawiaj ą cy, niezale ż nie od procedury rozliczania podatku VAT jest odpowiedzialny za prawidłowe udzielenie zamówienia publicznego, maj ą c tak ż e na wzgl ę dzie porównywalno ść ofert zło ż onych w post ę powaniu. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e art. 91 ust. 3a Pzp. kształtuje cen ę w znaczeniu funkcjonalnym, poniewa ż do ceny w znaczeniu wskazanym w ustawie nakazuje doda ć VAT rozliczany przez Zamawiaj ą cego. Pozwala wi ę c na obliczenie rzeczywistych wydatków Zamawiaj ą cego zwi ą zanych z danym zamówieniem. Izba uznaje, ż e do obowi ą zków wykonawcy składaj ą cego ofert ę , w zakresie ceny nale ż y podanie kwoty netto i stawki podatku VAT, natomiast Zamawiaj ą cego obci ąż a obliczenie i rozliczenie z organem skarbowym tego podatku. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia i rozwa ż enia Izba uznaje, ze Odwołuj ą cy wskazał Zamawiaj ą cemu niewła ś ciw ą stawk ę podatku VAT, a to stanowi bł ą d w obliczeniu ceny i zobowi ą zywało Zamawiaj ą cego do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art 89 ust.1 pkt 6 Pzp. Zamawiaj ą cy w SIWZ nie wskazał sugerowanej stawki podatku VAT i tym samym nie mógł skorzysta ć z mo ż liwo ś ci jej poprawy jako omyłki. Izba podkre ś la, ż e w tym postepowaniu obowi ą zek wskazania stawki podatku VAT wynikał z postanowie ń SIWZ. Wykonawca nie mo ż e poda ć dowolnej stawki podatku VAT lecz winien poda ć stawk ę wła ś ciw ą tj. tak ą jaka winna by ć zastosowana adekwatnie do przedmiotu zamówienia. Fakt podania niewła ś ciwej stawki podatkowej w ofercie Odwołuj ą cego nie był przedmiotem sporu w tym postepowaniu.

Zgodnie z tre ś ci ą art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza uwzgl ę dnia odwołanie w sytuacji, je ż eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo ż e mie ć istotny wpływ na wynik post ę powania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wy ż ej wzgl ę dów nie miało miejsca w niniejszym post ę powaniu Izba postanowiła jak w sentencji, orzekaj ą c na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp

O kosztach post ę powania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodnicz ą cy: ……………………..………