Wyrok KIO 1200/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1200/17 WYROK

z dnia 23 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicz ą cy: Barbara Bettman Protokolant: Adam Skowro ń ski Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r. przez konsorcjum firm: Konsalnet Ochrona sp. z o.o. (lider), ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa; Konsalnet Security sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza, 55 01-267 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: S ą d Rejonowy, ul. Pl. Słowia ń ski 2, 65-069 Zielona Góra,

orzeka: 1.1. Oddala odwołanie

1.2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - konsorcjum: Konsalnet Ochrona sp. z o.o. (lider), ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa; Konsalnet Security sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55 01-267 Warszawa 1.3. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - konsorcjum: Konsalnet Ochrona sp. z o.o.(lider), ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa; Konsalnet Security sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55 01-267 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Zielonej Górze.

Przewodnicz ą cy: ………………………..

Sygn. akt: KIO 1200/17

U z a s a d n i e n i e:

W post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem s ą „Usługi ochroniarskie, stró ż owania, monitorowania systemu sygnalizacji włamania i napadu oraz urz ą dze ń nadawczych p. po ż . S ą du Rejonowego w Zielonej Górze w budynku przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze, (BZP z 16.05.2017r. nr 507749-N-2017), w dniu 12 czerwca 2017 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum: Konsalnet Ochrona sp. z o.o. (lider) i Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej ł ą cznie jako: „odwołuj ą cy”), w kopii przekazane zamawiaj ą cemu w tym samym terminie. Wniesienie odwołania nast ą piło skutkiem powiadomienia drog ą elektroniczn ą dnia 7 czerwca 2017 r. o wyborze oferty wykonawcy Agencja Ochrony- Przedsi ę biorstwo Usługowo- Handlowe „VOTUM" L. B. z siedzib ą w Bydgoszczy. Odwołanie dotyczy post ę powania, które zostało wszcz ę te w dniu 16 maja 2017r. i maj ą do niego zastosowanie przepisy obowi ą zuj ą ce od daty wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Ustalona warto ść zamówienia nie przekracza kwoty okre ś lonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, co nie dotyczy zarzutów zgłaszanych wobec innych firm uczestnicz ą cych w tym przetargu, których oferta nie została wybrana: 1. Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o., 2. „SEKRET" Sp. z o.o., 3. „EKOTRADE Sp. z o.o. 4. ORION NEXT Sp. z o.o. Zgodnie z postanowieniami art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, je ż eli warto ść zamówienia jest mniejsza ni ż kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wył ą cznie wobec czynno ś ci: 1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej r ę ki lub zapytania o cen ę , 2. okre ś lenia warunków udziału w post ę powaniu, 3. wykluczenia odwołuj ą cego z post ę powania, 4. odrzucenia oferty odwołuj ą cego,

5. opisu przedmiotu zamówienia, 6. wyboru najkorzystniejszej oferty.

Z tych wzgl ę dów odwołanie przysługiwało wył ą cznie od czynno ś ci wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Agencja Ochrony - Przedsi ę biorstwo Usługowo - Handlowe „VOTUM" L. B. z siedzib ą w Bydgoszczy, zgodnie z przewa ż aj ą cym orzecznictwem s ą dów okr ę gowych, tj.: wyrok S ą du Okr ę gowego w Lublinie z dnia 21 grudnia 2016 r. (sygn. akt: IX Ga 502/16), wyrok S ą du Okr ę gowego w Szczecinie z dnia 22 grudnia 2016 r. (sygn. akt: II Ca 1461/16), wyrok S ą du Okr ę gowego w Krakowie z dnia 20 stycznia 2017 r. (sygn. akt: XII Ga 1018/16), wyrok S ą du Okr ę gowego w Katowicach z dnia 13 lutego 2017 r. (sygn. akt: XIX Ga 3/17), wyrok S ą du Okr ę gowego w Przemy ś lu z dnia 16 lutego 2017 r. (sygn. akt: I Ca 399/16), wyrok S ą du Okr ę gowego w Krakowie z dnia 9 marca 2017 r. (sygn. akt: II Ca 145/17), wyrok S ą du Okr ę gowego w Kaliszu z dnia 9 marca 2017 r. (sygn. akt: II Ca 116/17), wyrok S ą du Okr ę gowego w Szczecinie z dnia 14 marca 2017 r. (sygn. akt: II Ca 1626/16), wyrok S ą du Okr ę gowego w Rzeszowie z dnia 21 marca 2017 r. (sygn. akt: VI Ga 60/17), postanowienie S ą du Okr ę gowego w Kielcach z dnia 17 marca 2017 r. (sygn. akt: VII Ga 61/17), wyrok S ą du Okr ę gowego w Białymstoku z dnia 29 marca 2017 r. (sygn. akt: II Ca 115/17), wyrok S ą du Okr ę gowego w Opolu z dnia 4 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: VI Ga 56/17), wyrok S ą du Okr ę gowego w Koninie z dnia 4 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: I Ca 51/17), postanowienie S ą du Okr ę gowego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: XXIII Ga 1517/16)], w których to orzeczeniach S ą dy Okr ę gowe odwoływały si ę do szerokiego rozumienia poj ę cia „wybór oferty najkorzystniejszej” - jako ci ą gu czynno ś ci zamawiaj ą cego na etapie badania i oceny ofert, które obejmuj ą czynno ś ci i zaniechania zamawiaj ą cego zwi ą zane z badaniem podmiotowym wykonawcy i przedmiotowym oferty wybranej. Sklasyfikowanie wst ę pne bez pełnej weryfikacji przedmiotowej i podmiotowej wykonawców zajmuj ą cych kolejne pozycje w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, nie zostało obj ę te dyspozycj ą art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zatem w tym zakresie zarzutów wobec wykonawców: 1. Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o.; 2. „SEKRET" Sp. z o.o.; 3. „EKOTRADE Sp. z o.o.; 4. ORION NEXT Sp. z o.o. - odwołanie podlegałoby odrzuceniu z mocy przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, który obliguje Izb ę do odrzucenia odwołania, je ż eli stwierdzi, ż e w post ę powaniu o warto ś ci zamówienia mniejszej ni ż kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynno ś ci ni ż okre ś lone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W tych okoliczno ś ciach Izba, stosuj ą c odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, pozostawiła bez rozpoznania zarzuty odwołania dotycz ą ce ofert wy ż ej wymienionych wykonawców, sklasyfikowanych na poz. 2-5 i poprzedzaj ą cych ocen ę oferty odwołuj ą cego,

która jest ostatni ą w kolejno ś ci wszystkich zło ż onych ofert. Ponadto zarzuty odwołania dotyczyły zaniechania wezwania wykonawców: Sekrekt, Ekotrade, Orion i Vigor o udzielenie wyja ś nie ń , w tym zło ż enie dowodów, dotycz ą cych wyliczenia ceny, które ewidentnie nie mie ś ci si ę w katalogu dopuszczalnych do zaskar ż enia czynno ś ci. Na wezwanie zamawiaj ą cego z dnia 13 czerwca 2017 r. przesłane drog ą elektroniczn ą , przyst ą pienia do post ę powania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie zło ż ył ż aden wykonawca. Odwołanie wniesiono wobec poni ż szych czynno ś ci i zaniecha ń zamawiaj ą cego - w danym post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego: 1) badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty zło ż onej przez wykonawc ę Agencja Ochrony- Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowe „VOTUM" L. B., ul. Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz (dalej tak ż e jako PUH „Votum”), 2) zaniechania udost ę pnienia wyja ś nie ń ra żą co niskiej ceny zło ż onej przez PUH „Votum”, ze wzgl ę du na uznanie jej jako tajemnica przedsi ę biorstwa,

3) zaniechania odrzucenia oferty PUH „Votum” z powodu ra żą co niskiej ceny, zło ż enia oferty stanowi ą cej czyn nieuczciwej konkurencji, 4) zaniechania wezwania wykonawców Sekret sp. z o.o. (dalej jako: „Sekret”); Ekotrade sp. z o.o. (dalej jako: „Ekotrade”); Orion Next sp. z o.o. (dalej jako: „Orion”) i Biuro Ochrony Vigor sp. z o.o. (dalej jako: „Vigor”) do wyja ś nienia ra żą co niskiej ceny, 5) zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: Sekrekt, Ekotrade, Orion i Vigor z powodu ra żą co niskiej ceny. Odwołuj ą cy zarzucił zamawiaj ą cemu: S ą dowi Rejonowemu w Zielonej Górze naruszenie przepisów ustawy z dn. 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265) zwan ą „ustaw ą Pzp”, tj.: I.1) art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie udost ę pnienia odwołuj ą cemu wyja ś nie ń zło ż onych przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” w sprawie zaproponowanej przez siebie ceny, I.2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zwi ą zku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło ż onej przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum”, pomimo, ż e oferta ta zawiera ra żą co nisk ą cen ę w stosunku do przedmiotu zamówienia, wykonawca ten nie wykazał, ż e oferta nie zawiera ra żą co niskiej ceny i prawidłowa ocena zło ż onych wyja ś nie ń w tym zakresie winna prowadzi ć do takiego wniosku,

I.3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zwi ą zku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło ż onej przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” pomimo, ż e zło ż enie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegaj ą cy na utrudnianiu innym przedsi ę biorcom dost ę pu do rynku przez sprzeda ż usług poni ż ej kosztów ich ś wiadczenia, I.4) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezgodny z przepisami wybór oferty zło ż onej przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” [napisano: Konsorcjum Impel] jako najkorzystniejszej, I.5) art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania firm: Sekrekt, Ekotrade, Orion i Vigor o udzielenie wyja ś nie ń , w tym zło ż enie dowodów, dotycz ą cych wyliczenia ceny, I.6) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zwi ą zku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło ż onej przez wykonawców, pomimo, ż e oferty te zawieraj ą ra żą co niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj.: Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor nie wyka żą , ż e ich oferty nie zawieraj ą ra żą co niskich cen i prawidłowa ocena zło ż onych wyja ś nie ń w tym zakresie winna prowadzi ć do takiego wniosku. Podnosz ą c powy ż sze zarzuty odwołuj ą cy wnosił o nakazanie zamawiaj ą cemu dokonania: 1) uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum”, 2) udost ę pnienia wyja ś nie ń dotycz ą cych ra żą co niskiej ceny zło ż onych przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum”, 3) wykluczenia wykonawcy i odrzucenia ofert wykonawców, Sekret, Orion, Ekotrade i Vigor, 4) wyboru oferty odwołuj ą cego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żą da ń odwołuj ą cy podał, ż e jest legitymowany do zło ż enia niniejszego odwołania, poniewa ż w wyniku naruszenia przez zamawiaj ą cego ww. przepisów ustawy Prawo zamówie ń publicznych, jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdy ż obj ę te odwołaniem czynno ś ci zamawiaj ą cego uniemo ż liwiaj ą odwołuj ą cemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizacj ę , a w konsekwencji uniemo ż liwiaj ą osi ą gni ę cie zysku. W przypadku gdyby zamawiaj ą cy nie naruszył przepisów ustawy Pzp, to oferta odwołuj ą cego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołuj ą cy wyja ś niał, ż e w dniu 7.06.2017r. zamawiaj ą cy poinformował uczestników przetargu o wyborze oferty zło ż onej przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum”, jako najkorzystniejszej. Odwołuj ą cy przyznał, ż e jego oferta została sklasyfikowana na szóstym miejscu.

W dniu 7 czerwca 2017 roku odwołuj ą cy zwrócił si ę do zamawiaj ą cego o przesłanie wyja ś nie ń w zakresie ra żą co niskiej ceny zło ż onej przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum”. Zamawiaj ą cy do dnia wniesienia odwołania nie przekazał odwołuj ą cemu żą danych wyja ś nie ń w zakresie ra żą co niskiej ceny. I.1. Zarzut dotycz ą cy zaniechania udost ę pnienia wyja ś nie ń wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum”, ze wzgl ę du na uznanie ich jako tajemnica przedsi ę biorstwa. Odwołuj ą cy wskazywał, ż e zasada jawno ś ci informacji publicznej jest jedn ą z podstawowych zasad systemu prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. Powszechne prawo do informacji wynika z art. 54 i 61 Konstytucji RP, przepisów ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 roku o dost ę pie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198), a tak ż e z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2003 Nr 15, poz. 148 ze zm.). Rzeczywista jawno ść i przejrzysto ść działania zamawiaj ą cych i wykonawców w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego s ą sposobami ograniczenia zjawisk patologicznych w sferze zamówie ń publicznych. Stosownie do tre ś ci art. 96 ust. 3 i 4 ustawy - Prawo zamówie ń publicznych, protokół wraz z zał ą cznikami jest jawny. Oferty, opinie biegłych, o ś wiadczenia, informacje z zebrania, o których mowa w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiaj ą cego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowi ą zał ą cznik do protokołu (art. 96 ust. 2 ustawy). Zał ą czniki do protokołu udost ę pnia si ę po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub uniewa ż nieniu post ę powania, z tym ż e oferty s ą jawne od chwili ich otwarcia z wyj ą tkiem informacji stanowi ą cych tajemnic ę przedsi ę biorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, je ż eli wykonawca, nie pó ź niej ni ż w terminie składania ofert, zastrzegł ż e nie mog ą by ć one ogólnie udost ę pnione. Odwołuj ą cy wysłał 7 czerwca 2017 roku pismo, w którym prosił o udost ę pnienie wyja ś nie ń zło ż onych przez wszystkich uczestników post ę powania. Uzyskał jedynie informacj ę , i ż wezwanie do zło ż enia wyja ś nie ń zostało skierowane wył ą cznie do wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum”. Zamawiaj ą cy w dniu 12.06.2017r. poinformował odwołuj ą cego o tym, ż e wyja ś nienia ra żą co niskiej ceny wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum” zostały zastrze ż onej jako tajemnica przedsi ę biorstwa. W ocenie odwołuj ą cego wyja ś nienia ra żą co niskiej ceny wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum”, zostały bezpodstawnie zastrze ż one jako tajemnica przedsi ę biorstwa. Wobec powy ż szego winny zosta ć odtajnione. I.2. Zarzut dotycz ą cy zaniechania odrzucenia oferty z powodu ra żą co niskiej ceny, nie wykazania przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum”, ż e oferta nie zawiera ceny ra żą co niskiej i bł ę dnej oceny zło ż onych wyja ś nie ń w tym zakresie oraz zło ż enia oferty stanowi ą cej czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie odwołuj ą cego, ofert ę zło ż on ą przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” nale ż y uzna ć za ofert ę zawieraj ą c ą ra żą co nisk ą cen ę , a zło ż one - w wyniku wezwania zamawiaj ą cego - wyja ś nienia dotycz ą ce ra żą co niskiej ceny nie mogły wykaza ć i nie wykazały, i ż zaoferowana cena nie jest cen ą ra żą co nisk ą . Zamawiaj ą cy wezwał wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” do zło ż enia wyja ś nie ń w zakresie zaoferowanej ceny, wskazuj ą c, ż e istnieje uzasadnione przypuszczenie, ż e zaoferowana cena mo ż e by ć cen ą ra żą co nisk ą w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum” zło ż ył wyja ś nienia w zakresie zaoferowanej ceny. Odwołuj ą cy, pomimo braku dost ę pu do przedmiotowych wyja ś nie ń , wskazywał, ż e na podstawie obiektywnych czynników, wykonawca wybrany nie mógł wytłumaczy ć si ę z zaoferowanej ceny, która jest cen ą ra żą co nisk ą w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołuj ą cy podnosił, ż e specyfika przedmiotu zamówienia wskazuje, ż e około 90% kosztów zwi ą zanych z jego realizacj ą b ę d ą stanowiły koszty zwi ą zane z zatrudnieniem osób wykonuj ą cych przedmiot zamówienia. Zgodnie z dyspozycj ą art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wykonawca wyja ś niaj ą c swoj ą cen ę winien wskaza ć na koszty pracy dotycz ą ce osób realizuj ą cych zamówienie, przy czym warto ść przyj ę ta do ustalania ceny nie mo ż e by ć ni ż sza od minimalnego wynagrodzenia za prac ę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314). Zdaniem odwołuj ą cego - zgodnie ze wskazanymi przepisami warto ść kosztów pracy dla minimalnego wynagrodzenia wynosi: 2 554,45 brutto (przy zało ż eniu 166,67 rbg w m-cu daje stawk ę 15,33 zł). Odwołuj ą cy wyja ś niał, ż e zgodnie z tre ś ci ą oferty wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum”, wskazał on cen ę jednostkow ą za roboczogodzin ę (rbg) na poziomie: a) cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze - 3 936,00 zł brutto/ 325 rbg w m-cu wynosi: 12,11 zł brutto b) cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze - 2 558,00 zł brutto/ 226 rbg w m-cu wynosi: 11,32 zł brutto

c) cena za ochron ę (1 pracownik kwalifikowany) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze - 2 145,00 brutto/ 179 rbg w m-cu wynosi: 11,99 zł brutto. Ponadto wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum” o ś wiadczył, i ż zatrudni do realizacji przedmiotowej usługi co najmniej 5 osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, na pełen etat i otrzymał za to maksymaln ą liczb ę punktów w kryterium zatrudnienie. Odwołuj ą cy powołał si ę na regulacj ę artykułu 33 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia, ż e ka ż da osoba ubiegaj ą ca si ę o wpis na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub posiadaj ą cej taki wpis, zobligowana jest doł ą czy ć do wniosku o badania lekarskie i psychologiczne o ś wiadczenie, zło ż one pod rygorem odpowiedzialno ś ci karnej za składanie fałszywych zezna ń , ż e nie jest osob ą niepełnosprawn ą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721, z pó ź n. zm.), lub nie posiada orzeczenia o inwalidztwie lub niezdolno ś ci do pracy wydanego przez wła ś ciwy organ rentowy albo dokumenty potwierdzaj ą ce orzeczony stopie ń niepełnosprawno ś ci, inwalidztwa lub niezdolno ś ci do pracy. Wobec powy ż szego odwołuj ą cy zaznaczał, ż e wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum” w swoich wyja ś nieniach nie mo ż e powoływa ć si ę na pomoc publiczn ą udzielon ą na podstawie odr ę bnych przepisów - odpis z tytułu PFRON wynikaj ą cy z ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Odwołuj ą cy uzasadniał, ż e wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum” działaj ą c w oparciu o przepisy Pzp, na wezwanie zamawiaj ą cego winien uzasadni ć wysoko ść zaoferowanej ceny, ż e nie ma charakteru ra żą co niskiej ceny i przedstawi ć w swoich wyja ś nieniach oszcz ę dno ś ci zwi ą zane z wykonaniem zamówienia, wybrane rozwi ą zania techniczne, wyj ą tkowo sprzyjaj ą ce warunki wykonywania zamówienia dost ę pne dla wykonawcy, oryginalno ść projektu wykonawcy, kosztów pracy, których warto ść przyj ę ta do ustalenia ceny nie mo ż e by ć ni ż sza od minimalnego wynagrodzenia za prac ę ustalonego na podstawie art. 2 ust.3-5 ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z pó ź n. zm.). Odwołuj ą cy powołał si ę na orzecznictwo KIO (wyroki z dnia 27 stycznia 2015 roku o sygn. akt. KIO 47/15, KIO 60/15, KIO 81/15), ż e wykonawcy składaj ą cy ofert ę w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego musz ą uwzgl ę dni ć koszty pracy, których warto ść przyj ę ta do kalkulacji ceny oferty, nie mo ż e by ć ni ż sza od minimalnego wynagrodzenia za prac ę tj. 2.554,45 zł brutto, niezale ż nie od wybranego przez siebie stosunku zaanga ż owania personelu cyt. „ (…) w szczególno ś ci za istotn ą okoliczno ść nale ż y uzna ć fakt, i ż ok 90% warto ś ci i ceny

zamówienia cz ęść stanowi ą koszty osobowe, nazywane tak ż e kosztami pracy (...). (…) „Izba podziela w tym miejscu stanowisko, i ż stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy pzp elementem oferty maj ą cy wpływ na wysoko ść ceny s ą koszty pracy, który warto ść przyj ę ta do ustalenia ceny nie mo ż e by ć ni ż sza od minimalnego wynagrodzenia za prac ę , ustalonego zgodnie z ustaw ą o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę wskazan ą w art. 90 ustawy pzp. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e przepis ten wskazuj ą c jako jedn ą z przesłanek oceny i uznawania tzw. domniemania ceny ra żą co niskiej nie uzale ż nia tej przesłanki od sposobu przygotowania przez zamawiaj ą cego post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego. Niezale ż nie od sposobu dokonania opisu przedmiotu zamówienia, w tym wprowadzeniu b ą d ź rezygnacji z wymogu art. 29 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp tj. zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę przez wykonawc ę lub podwykonawc ę osób wykonuj ą cych czynno ś ci w trakcie realizacji zamówienia, odniesienie kosztów pracy do ustawowej wysoko ś ci minimalnego wynagrodzenia za prac ę odnosi si ę do wynagrodze ń osób wykonuj ą cych prac ę przy realizacji zamówienia, zarówno na podstawie stosunku pracy, jak i na innych podstawach, w szczególno ś ci umów cywilnoprawnych tj. np. zlecenia lub umowy o dzieło. Zwa ż ywszy na przedstawione okoliczno ś ci zarzuty odwołania w omawianym zakresie nale ż ało uzna ć z uzasadnione.”’(...) Zdaniem odwołuj ą cego wymagania zamawiaj ą cego nie zostały spełnione ani przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” w odniesieniu do przyj ę tych kosztów pracy oraz pozostałych aspektów zwi ą zanych z realizacj ą kontraktu, gdy ż zaproponowane ceny zostały skalkulowane poni ż ej kosztów pracy wynikaj ą cych z art. 90 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Jednocze ś nie odwołuj ą cy zarzucał, ż e swoim działaniem wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum” dopu ś cił si ę czynu nieuczciwej konkurencji wskazanej w art.15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsi ę biorcom dost ę pu do rynku, w szczególno ś ci przez sprzeda ż towarów lub usług poni ż ej kosztów ich wytworzenia lub ś wiadczenia albo ich odsprzeda ż poni ż ej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsi ę biorców. Zgodnie z rozporz ą dzeniem o minimalnym wynagrodzeniu krajowym, minimalne wynagrodzenie w roku 2016 wynosi 2 000 zł brutto. Dodaj ą c do tej kwoty koszty pracodawcy wynikaj ą ce z ustawy o systemie ubezpiecze ń społecznych daje to ł ą czny koszt zatrudnienia pracownika w kwocie 2.554,45 zł. Na koszty pracodawcy składaj ą si ę : 9,76% fundusz emerytalny, 6,5% fundusz rentowy, 2,45% fundusz pracy, 0,10% fundusz gwarantowanych ś wiadcze ń pracowniczych, 1,18% fundusz wypadkowy (0,93%-2,43%) i wszystkie te składniki powinny zosta ć uwzgl ę dnione przy wyliczeniu ceny do realizacji zamówienia.

Wymiar przeci ę tnej miesi ę cznej normy czasu pracy to ok. 166,67 godzin (przy zatrudnieniu ci ą głym). Zatem przy podziale kwoty 2.554,45 zł na 166,67 godziny otrzymujemy wynik kosztu 1 roboczogodziny na poziomie 15,33 zł. Zgodnie z wymogami opisu przedmiotu zamówienia ka ż dy wykonawca zobowi ą zany był do wypracowania na rzecz zamawiaj ą cego miesi ę cznie (formularz ofertowy został podzielony na pozycje od a-c): a) 325 rbg, w zwi ą zku z tym, do zatrudnienia odwołuj ą cy przyj ą ł minimum 2 pracowników, ka ż dy z nich powinien wypracowa ć ok. 162,5 rbg, b) 226 rbg, w zwi ą zku z tym, do zatrudnienia odwołuj ą cy przyj ą ł minimum 2 osoby z czego 1 wypracowywał b ę dzie 166,67 rbg, drugi - ok. 60 godzin c) 179 rbg, w zwi ą zku z tym, do zatrudnienia odwołuj ą cy przyj ą ł minimum 1 pracownika z czego wypracowywał on b ę dzie etat. Odwołuj ą cy podkre ś lał, i ż warto ść ka ż dej godziny pracy pracownika wykonuj ą cego usług ę bez wzgl ę du na form ę zatrudnienia, nie mo ż e by ć ni ż sza ni ż koszt pracy wynikaj ą cy z minimalnego wynagrodzenia za prac ę , ustalonego na podstawie art. 2 ust.3-5 ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z pó ź n. zm.). Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie oraz zgodnie z SIWZ, zdaniem odwołuj ą cego wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum” powinien przyj ąć stawk ę kosztow ą za rbg jednego pracownika na poziomie 15,33 złotych po ubruttowieniu przez pracodawc ę , co wynika z Rozporz ą dzenia o minimalnym wynagrodzeniu krajowym. Miesi ę czny koszt pracy jaki musi ponie ść wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum”, zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt. 1 Pzp oraz orzecznictwem KIO wynosi: 15,33* x ilo ść rbg. Miesi ę czne ceny usługi podane przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum”, przedstawiaj ą si ę w nast ę puj ą cy sposób a) 15,33*325 = 4 982,25 zł - wykonawca wybrany zaproponował 3 936.00 zł brutto b) 15,33*226 - 3 464,58 zł - wykonawca wybrany zaproponował 2 558,00 zł brutto c) 15,33*179 = 2 744,07 zł - wykonawca wybrany zaproponował 2 145,12 zł brutto

Zdaniem odwołuj ą cego, oferta przedstawiona przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” nie pokrywa nawet kosztów pracy zwi ą zanych z realizacj ą zamówienia. Oczywistym jest, ż e poza kosztami pracy, jakie wykonawca musi ponie ść w zwi ą zku z realizacj ą zamówienia, poniesie tak ż e koszty administracyjne, umundurowania, koszty materiałów oraz powinien uzyska ć cho ć by nieznaczny dochód z tytułu realizacji usługi. Ponadto, według odwołuj ą cego wszyscy pracownicy wykonuj ą cy usług ę maj ą by ć pracownika kwalifikowanymi, jak zadeklarował wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum”, posługuj ą cymi si ę ś rodkami przymusu bezpo ś redniego, b ą d ź paralizatorami elektrycznymi.

Odwołuj ą cy podtrzymał zarzut, ż e cena zaoferowana przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” znacznie odbiega od warto ś ci, jakie wynikaj ą z obliczenia kosztów pracy wynikaj ą cych z ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę oraz, ż e cena wybranej oferty została skalkulowana wadliwie z du ż ym niedoszacowaniem kosztów. Dodatkowo zwracał uwag ę , i ż nie nale ż y opiera ć si ę na cenie brutto miesi ę cznej, poniewa ż cena ta zawiera podatek od towarów i usług VAT 23%, a podatek VAT nie jest przychodem wykonawcy - w konsekwencji nale ż y przyj ąć do oceny stawk ę lub miesi ę czn ą warto ść przychodow ą netto. Odwołuj ą cy utrzymywał, ż e cena wskazana przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” w ofercie z uwagi na brak jakichkolwiek czynników wpływaj ą cych na okazyjno ść oraz ze wzgl ę du na rzeczywist ą warto ść rynkow ą umów o przedmiotowe zamówienie, skalkulowana została poni ż ej kosztów wykonywania przedmiotowych usług. I.3. Zarzut niezgodnego z ustaw ą Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy: Agencja Ochrony PUH „Votum”. Zdaniem odwołuj ą cego zamawiaj ą cy winien dokona ć wyboru oferty najkorzystniejszej spo ś ród ofert niepodlegaj ą cych odrzuceniu, zło ż onych przez wykonawców, którzy nie podlegaj ą wykluczeniu z udziału w post ę powaniu. W ocenie odwołuj ą cego, zamawiaj ą cy nie sprostał temu obowi ą zkowi i dokonał wyboru oferty wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum”, która to oferta podlega odrzuceniu, [napisano: za ś sam Wykonawca…?], zamawiaj ą cy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, bowiem oferta zło ż ona przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum” winna zosta ć odrzucona. Zarzut. II. Zaniechanie wezwania wykonawców: Sekrekt, Ekotrade, Orion i Vigor o udzielenie wyja ś nie ń , w tym zło ż enie dowodów, dotycz ą cych wyliczenia ceny W przekonaniu odwołuj ą cego wymagania zamawiaj ą cego nie zostały spełnione ani przez wybranego wykonawc ę ani przez wszystkich wykonawców poprzedzaj ą cych odwołuj ą cego we wst ę pnej ocenie ofert, tj.: Sekret, Ekotrade, Vigor i Orion w odniesieniu do przyj ę tych kosztów pracy oraz pozostałych aspektów zwi ą zanych z realizacj ą kontraktu. Odwołuj ą cy stwierdził, ż e zaproponowane ceny zostały skalkulowane poni ż ej kosztów pracy wynikaj ą cych z art. 90 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, niezale ż nie od tego czy cena oferty jest ni ż sza o 30% od warto ś ci zamówienia, czy te ż ś redniej arytmetycznej cen wszystkich zło ż onych ofert. Zwracał uwag ę , i ż w sytuacji, gdy zamawiaj ą cy powzi ą łby informacje o zaoferowaniu ceny poni ż ej kosztów, powinien on niezwłocznie wezwa ć wykonawc ę do zło ż enia wyja ś nie ń .

Zdaniem odwołuj ą cego wykonawca Sekret zło ż ył ofert ę z cen ą ra żą co ni ż sz ą od kwoty jak ą zamawiaj ą cy przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (powy ż ej 30,58%). Mimo, i ż wykonawcy Ekotrade, Vigor i Orion zło ż yli ceny wy ż sze od 30% od warto ś ci zamówienia, w ocenie odwołuj ą cego ró ż nice cenowe pomi ę dzy ofertami uczestników tego przetargu a odwołuj ą cym ś wiadcz ą o konieczno ś ci ustalenia przez zamawiaj ą cego czy zaproponowane ceny nie nosz ą znamion ra żą co niskich. Odwołuj ą cy wyja ś niał, ż e na realizacj ę zamówienia zamawiaj ą cy przeznaczył kwot ę w wysoko ś ci 566 049,00 zł brutto. Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, ż e „(...) je ż eli oferta wydaje si ę ra żą co niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi w ą tpliwo ś ci zamawiaj ą cego, co do mo ż liwo ś ci wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre ś lonymi przez zamawiaj ą cego lub wynikaj ą cymi z odr ę bnych przepisów, w szczególno ś ci jest ni ż sza o 30% od warto ś ci zamówienia lub ś redniej arytmetycznej cen wszystkich zło ż onych ofert zamawiaj ą cy zwraca si ę o udzielenie wyja ś nie ń , w tym zło ż enie dowodów, dotycz ą cych elementów oferty maj ą cych wpływ na wysoko ść ceny, w szczególno ś ci w zakresie: 1) oszcz ę dno ś ci metody wykonania zamówienia, wybranych rozwi ą za ń technicznych, wyj ą tkowo sprzyjaj ą cych warunków wykonania zamówienia dost ę pnych dla wykonawcy, oryginalno ś ci projektu wykonawcy, kosztów pracy, których warto ść przyj ę ta do ustalenia ceny nie mo ż e by ć ni ż sza od minimalnego wynagrodzenia za prac ę ustalonego na podstawie art.2 ust.3-5 ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z pó ź n.zm.); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odr ę bnych przepisów (...)”

Odwołujący zaznaczał, że obowiązkiem zamawiającego jest przestrzeganie przepisów prawa w pełnym zakresie. Odwołujący powołał się na wydaną opinię Urzędu Zamówień Publicznych w zakresie: „Rażąco niska cena w świetle obowiązujących od dnia 19 października 2014 r. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych” , w której to Urząd stoi na stanowisku, iż „(...) wyst ą pienie przez zamawiaj ą cego z wezwaniem do udzielenia wyja ś nie ń odno ś nie ra żą co niskiej ceny, powinno nast ą pi ć „w szczególno ś ci, gdy cena oferty jest ni ż sza o 30% od warto ś ci zamówienia lub ś redniej arytmetycznej cen wszystkich zło ż onych ofert”. Sformułowanie „w szczególno ś ci” nale ż y rozumie ć jako przykład sytuacji, w której zamawiaj ą cy powinien mie ć , zdaniem ustawodawcy, w ą tpliwo ś ci co do mo ż liwo ś ci wykonania zamówienia przez wykonawc ę w zamian za oferowan ą cen ę . „(...) Powy ż sza regulacja nakłada na zamawiaj ą cego obowi ą zek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w ka ż dym przypadku, gdy zamawiaj ą cy ustali, ż e zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczno ś ci. Przy czym czy

oferta jest rzeczywi ś cie ra żą co niska, rozstrzyga zamawiaj ą cy w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególno ś ci wyja ś nienia wykonawcy i zał ą czone przez niego dokumenty, oceniane w kontek ś cie wła ś ciwo ś ci przedmiotu zamówienia b ę d ą cego przedmiotem post ę powania (...).” Odwołuj ą cy podnosił, ż e wykonawcy Sekret i Ekotrade o ś wiadczyli, ż e zatrudni ą do realizacji przedmiotowej usługi co najmniej 5 osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, na pełen etat i otrzymali za to maksymaln ą liczb ę punktów w kryterium zatrudnienie. Wykonawcy Vigor i Orion o ś wiadczyli, ż e zatrudni ą do realizacji przedmiotowej usługi co najmniej 4 osoby wpisane na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, na pełen etat. Otrzymali za to 15 punktów w kryterium zatrudnienie. Odwołuj ą cy przedstawił ceny miesi ę czne brutto zaproponowane przez wykonawców:

1a) 15,33*325 = 4 982,25zł - Sekret zaproponował 4 956,90 zł 1b) 15,33*226 = 3 464,58zł - Sekret zaproponował 3 837,60 zł 1c) 15,33 * 179 = 2 744,07 zł - Sekret zaproponował 3 038,71 zł 2a) 15,33*325 = 4 982,25 zł-Ekotrade zaproponował 4 982,89 zł 2b) 15,33*226 = 3 464,58 zł-Ekotrade zaproponował 3 522,26 zł 2c) 15,33 * 179 = 2 744,07 zł - Ekotrade zaproponował 4 050,39 zł 3a) 15,33*325 = 4 982,25 zł - Vigor zaproponował 5 389,00 zł 3b) 15,33*226 = 3 464,58 zł - Vigor zaproponował 3 571,00 zł 3c) 15,33*179 = 2744,07zł-Vigor zaproponował 3 791,00zł 4a) 15,33*325 = 4 982,25 zł - Orion zaproponował 3 700,00 zł 4b) 15,33*226 = 3 464,58zł - Orion zaproponował 3 700,00 zł 4c) 15,33* 179 = 2 744,07 zł - Orion zaproponował 4 800,00 zł

Z powy ż szego odwołuj ą cy wywodził, ż e ceny oferty przedstawione przez wykonawców: Sekret, Ekotrade, Vigor i Orion równie ż nie pokrywaj ą nawet kosztów pracy zwi ą zanych z realizacj ą zamówienia. Poza kosztami pracy, jakie wykonawca musi ponie ść w zwi ą zku z realizacj ą zamówienia, poniesie koszty administracyjne, umundurowania, koszty materiałów oraz powinien uzyska ć cho ć by nieznaczny dochód z tytułu realizacji usługi. Sekrekt, Ekotrade, Vigor i Orion równie ż zadeklarowali, ż e wszyscy pracownicy wykonuj ą cy usług ę maj ą by ć pracownikami kwalifikowanymi, posługuj ą cymi si ę ś rodkami przymusu bezpo ś redniego, b ą d ź paralizatorami elektrycznymi. Odwołuj ą cy utrzymywał, ż e ceny zaoferowane przez wykonawców: Sekret, Ekotrade, Vigor i Orion znacznie odbiegaj ą od warto ś ci jakie wynikaj ą z obliczenia kosztów pracy

wynikaj ą cych z ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę , a ich oferty uznał za skalkulowane wadliwie z du ż ym niedoszacowaniem kosztów. Dodatkowo zwracał uwag ę , i ż nie nale ż y opiera ć si ę na cenie brutto miesi ę cznej, poniewa ż cena ta zawiera podatek od towarów i usług VAT 23%, a podatek VAT nie jest przychodem wykonawcy. W konsekwencji nale ż y przyj ąć do oceny stawk ę lub miesi ę czn ą warto ść przychodow ą netto. Ceny wskazywane przez wykonawców: Sekret, Ekotrade, Vigor i Orion w ich ofertach z uwagi na brak jakichkolwiek czynników wpływaj ą cych na okazyjno ść oraz ze wzgl ę du na rzeczywist ą warto ść rynkow ą umów o przedmiotowe zamówienie, według odwołuj ą cego skalkulowane zostały poni ż ej kosztów wykonywania przedmiotowych usług. Odwołuj ą cy przekonywał, ż e w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zachodzi sytuacja, w której zamawiaj ą cy nie dokonał wła ś ciwej, prawidłowej oceny ofert, w szczególno ś ci nie dokonuj ą c wszystkich czynno ś ci w post ę powaniu tak, aby zagwarantowa ć wybór najkorzystniejszej oferty spo ś ród wa ż nie zło ż onych ofert, tj. oferty odwołuj ą cego. Zamawiaj ą cy w odpowiedzi na odwołanie, podał co nast ę puje w odniesieniu do zarzutów: 1) Badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty zło ż onej przez wykonawc ę - Agencja Ochrony PUH „VOTUM" (dalej VOTUM). 2) Zaniechania udost ę pnienia wyja ś nie ń ra żą co niskiej ceny zło ż onej przez VOTUM. 3) Zaniechania odrzucenia oferty VOTUM z powodu ra żą co niskiej ceny, zło ż enia oferty stanowi ą cej czyn nieuczciwej konkurencji. 4) Zaniechania wezwania innych wykonawców - Sekret sp. z o.o. (dalej Sekret), Ekotrade Sp. z o.o. (dalej Ekotrade), Orion Next Sp. z o.o. (dalej Orion), Biuro Ochrony Vigor (dalej Vigor), do wyja ś nienia ra żą co niskiej ceny 5) Zaniechania odrzucenia ofert Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor z powodu ra żą co niskiej ceny. „Zamawiaj ą cy uznaje zarzut wskazany w punkcie 2 i o ś wiadcza, ż e w dniu 19 czerwca 2017r. przesłał do odwołuj ą cego si ę wykonawcy odpowied ź Agencji Ochrony Votum na wezwanie do wyja ś nienia wyliczenia ceny, zawieraj ą c ą kalkulacj ę cenotwórcz ą . Jednocze ś nie odwołuj ą cy wyja ś nia, ż e pracownik Votum wskazał w wiadomo ś ci email, ż e nie wyra ż a zgody na udost ę pnienia kalkulacji innym wykonawcom (w tym konsorcjum Konsalnet). Tre ść tej wiadomo ś ci została bł ę dnie zinterpretowana przez pracownika Zamawiaj ą cego. Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 3 PZP nie ujawnia si ę informacji stanowi ą cych tajemnic ę przedsi ę biorstwa, je ż eli wykonawca zastrzegł, ż e nie mog ą by ć one udost ę pniane oraz wykazał, i ż zastrze ż one informacje stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Tre ść

wiadomo ś ci email pracownika Votum wskazuje jedynie, ż e nie wyra ż a on zgody na udost ę pnienia kalkulacji cenowej, natomiast brak tam zastrze ż enia, ż e informacja ta stanowi tajemnice przedsi ę biorstwa. W tej sytuacji zamawiaj ą cy uwzgl ę dnił zarzut odwołania w zakresie punktu 2 i przekazał wykonawcy kalkulacj ę Votum. Dowód: Pismo do strony odwołuj ą cej si ę z dnia 19.06.2017r. wraz z potwierdzeniem nadania. Z pozostałymi zarzutami odwołania nie sposób si ę zgodzi ć z nast ę puj ą cych przyczyn.

Ad. 1 - Zarzut niezgodnego z ustaw ą wyboru oferty jako najkorzystniejszej.

Zamawiaj ą cy wskazuje, ż e oferta firmy Votum po uwzgl ę dnieniu jej wyja ś nie ń co do ceny uzyskała najwi ę ksz ą liczb ę punktów. Jednocze ś nie oferta Votum nie podlegała odrzuceniu bowiem przedło ż ona kalkulacja została uznana za prawidłow ą . Kalkulacja ta uwzgl ę dnia dofinansowanie z PFRON, o którym zamawiaj ą cy nie miał wcze ś niej wiedzy i z tego te ż powodu dokonano jej sprawdzenia pod k ą tem ra żą co niskiej ceny. Ad. 2. Jak wskazano powy ż ej, zarzut ten został uznany za zasadny.

Ad. 3 - Zarzut dotycz ą cy odrzucenia oferty z powodu ra żą co niskiej ceny, nie wykazania przez Wykonawc ę , ż e oferta nie zawiera ceny ra żą co niskiej i bł ę dnej oceny zło ż onych wyja ś nie ń w tym zakresie. Racj ę ma odwołuj ą cy, i ż znaczn ą cz ęść kosztów zwi ą zanych z realizacj ą przedmiotowego zamówienia stanowi ą koszty płac osób wykonuj ą cych przedmiot zamówienia. Jak wynika z kalkulacji przedło ż onej przez Votum, firma ta uwzgl ę dniła stan etatowy wynikaj ą cy ze ś redniej ilo ś ci godzin w miesi ą cu potrzebnych na realizacj ę zamówienia, jak równie ż wynagrodzenie w stawce nie ni ż szej od minimalnego, dodatki, składki ZUS, koszty urlopów, wynagrodzenia chorobowego, koszty po ś rednie oraz dofinansowanie z PFRON. Kalkulacja Votum zarówno od strony matematycznej, jak równie ż merytorycznej nie budzi zastrze ż e ń . Wykonawca o ś wiadczył, i ż zatrudni do realizacji przedmiotowej usługi co najmniej 5 osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, na pełen etat. Nale ż y doda ć , ż e pismem z dnia 31.05.2017r. zamawiaj ą cy zwrócił si ę do Votum m.in. o przedło ż enie wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia. W odpowiedzi wykonawca taki wykaz zło ż ył, wskazuj ą c w nim m.in. 5 osób wpisanych na list ę wykwalifikowanych pracowników ochrony (wpis na list ę stanowi wymóg SIWZ). Wymogiem post ę powania nie było jednoczesne ś wiadczenie pracy przez 5 osób, niemniej jednak ilo ść osób, którymi mo ż e dysponowa ć wykonawca miała znaczenia w zakresie punktacji z uwagi na gwarancje wykonania umowy w przypadku zdarze ń takich jak urlop. choroba itp.

W tre ś ci odwołania wskazano, i ż Votum nie mo ż e powoływa ć si ę na pomoc finansow ą udzielon ą przez PFRON z uwagi na tre ść art. 33 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia. W ocenie zamawiaj ą cego w tym zakresie stanowisko odwołuj ą cego si ę wykonawcy jest bł ę dne. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y podnie ść , ż e przepis art. 33 pkt 3 powołanej ostatnio ustawy dotyczy osób ubiegaj ą cych si ę o wpis na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony oraz osoby posiadaj ą cej ju ż taki wpis - kierowanej na badania przez pracodawc ę lub Komendanta Wojewódzkiego Policji (w razie uzasadnionego podejrzenia utraty zdolno ś ci fizycznej lub psychicznej do wykonywania zada ń ). Dodatkowo nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e brzmienie art. 33 w zakresie dotycz ą cym obowi ą zku składania o ś wiadcze ń o braku statusu osoby niepełnosprawnej zostało nadane ustaw ą z dnia 13 czerwca 2013r. o zmianie ustaw reguluj ą cych wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. 2013. poz. 829), która zmieniła m.in. ustaw ę o ochronie osób i mienia z dniem 01.01.2014r. Zgodnie z art. 39 ust 1 ustawy zmieniaj ą cej, dane osób, które w dniu 31.12.2013 r. posiadały wa ż ne licencje pracownika ochrony fizycznej lub zabezpieczenia technicznego, wła ś ciwy komendant wojewódzki Policji wpisuje na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wydaj ą c, w tym przedmiocie za ś wiadczenie. Nadto zgodnie z ust. 2 powołanego ostatnio przepisu, osoby, które w dniu 1 stycznia 2014 r. posiadaj ą wa ż ne licencje pracownika ochrony fizycznej. zachowuj ą prawo do wykonywania czynno ś ci, o których mowa w art. 36 ust. 4 i 5 ustawy o ochronie osób i mienia (u ż ycia lub wykorzystania ś rodków przymusu bezpo ś redniego oraz broni palnej). W ocenie zamawiaj ą cego powy ż sze oznacza, ż e osoby, które w dniu 31.12.2013 r. posiadały wa ż ne licencje pracownika ochrony (nawet, gdy posiadały orzeczony stopie ń niepełnosprawno ś ci), zostały na zasadzie praw nabytych wpisane na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej w oparciu o art. 39 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. -zmieniaj ą cej ustaw ę o ochronie osób i mienia. Potwierdza to art. 39 ust. 3 powołanej ostatnio ustawy zmieniaj ą cej, zgodnie z którym zachowuj ą swoj ą wa ż no ść orzeczenia lekarskie potwierdzaj ą ce zdolno ść fizyczn ą i psychiczn ą do wykonywania zada ń pracownika ochrony, wydane na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 9. w brzmieniu dotychczasowym. Zwracam równie ż uwag ę , ż e wyja ś niaj ą c tre ść SIWZ na pytania Ekotrade, zamawiaj ą cy wskazał m.in. ż e z zapisów SIWZ wynika, ż e kwalifikowany pracownik ochrony podczas godzin urz ę dowania s ą du nie mo ż e posiada ć orzeczenia o niepełnosprawno ś ci ruchowej (zał ą cznik nr 1 do projektu umowy - zakres obowi ą zków wykonawcy). Wobec powy ż szego zamawiaj ą cy uznał, ż e wykonawca w swoich wyja ś nieniach dotycz ą cych ceny mógł skutecznie powoła ć si ę na dofinansowanie z PFRON bowiem mo ż e on takie otrzymywa ć w stosunku do osób, o których mowa w art. 39 ust. 1 i 2 powołanej powy ż ej ustawy zmieniaj ą cej.

Ad. 4) Zarzut zaniechania wezwania Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor do udzielenia wyja ś nie ń dotycz ą cych ceny. Odwołuj ą cy si ę wykonawca zarzucił, ż e zaproponowane przez ww. wykonawców ceny zostały skalkulowane poni ż ej kosztów pracy wynikaj ą cych z art. 90 ust. 1 pkt 1 PZP. W ocenie odwołuj ą cego Sekret tak ż e zło ż ył ofert ę z cen ą ra żą co ni ż sz ą od kwoty jak ą zamawiaj ą cy przeznaczył na sfinansowanie zamówienia - powy ż ej 30,58 %. Pozostali natomiast wykonawcy mimo, ż e zaoferowali ceny wy ż sze od 30 % warto ś ci zamówienia, to jednak powinni zosta ć wezwani do wyja ś nienia kalkulacji cenowej, a w dalszej kolejno ś ci ich oferty winny zosta ć odrzucone. W ocenie zamawiaj ą cego ten zarzut odwołuj ą cego si ę podmiotu wynika z niezwrócenia dostatecznej uwagi na tre ść ogłoszenia oraz SIWZ. Otó ż zamawiaj ą cy przewidział w przedmiotowym post ę powaniu zamówienie uzupełniaj ą ce. Zgodnie z art. 32 ust. 3 PZP je ż eli zamawiaj ą cy przewiduje udzielenie m.in. zamówie ń , o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6, przy ustalaniu warto ś ci zamówienia uwzgl ę dnia si ę warto ść tych zamówie ń . Tym samym warto ść zamówienia w kwocie 460.202.44 zł uwzgl ę dnia równie ż warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego. Dokonane przez konsorcjum Konsalnet obliczenia zarówno w stosunku do Sekret, jak równie ż w stosunku do Ekotreade, Vigor i Orion s ą zatem wadliwe, poniewa ż podstaw ą tych oblicze ń jest kwota 460.202,44 zł netto (566.049,00 brutto). Według art. 67 ust 1 pkt 6 PZP zamawiaj ą cy mo ż e udzieli ć zamówienia uzupełniaj ą cego z wolnej r ę ki w przypadku udzielenia, w okresie 3 lat od dnia udzielenia podstawowego, dotychczasowemu wykonawcy usług, zamówienia polegaj ą cego na powtórzeniu podobnych usług, je ż eli takie zamówienie było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z jego przedmiotem oraz całkowita warto ść tego zamówienia została uwzgl ę dniona przy obliczaniu jego warto ś ci. Z przesłanki tej zamawiaj ą cy mo ż e skorzysta ć w sytuacji, gdy ju ż na etapie przygotowywania post ę powania wie, ż e kolejny etap prac polegaj ą cych na powtórzeniu tego samego rodzaju zadania b ę dzie chciał powierzy ć temu samemu wykonawcy". Zamawiaj ą cy ju ż w dacie ogłoszenia przetargu miał wiedz ę , ż e Dyrektor S ą du Apelacyjnego w Poznaniu zakupi detektor metalu oraz/ lub skaner rentgenowski. Zamawiaj ą cy nie wie jeszcze kiedy dokładnie zakup ten zostanie sfinalizowany oraz, czy b ę dzie to detektor oraz skaner czy te ż jedno lub drugie urz ą dzenie. Niemniej jednak według uzyskanych informacji zakup ma nast ą pi ć w bie żą cym roku bud ż etowym. Taki stan rzeczy oraz wiedzy zamawiaj ą cego wynika z tre ś ci art. 179 § 3 pkt 2 prawa o ustroju s ą dów powszechnych, zgodnie z którym działalno ść inwestycyjn ą (zakup ww. urz ą dze ń kwalifikowany jest jako inwestycja) dla s ą dów rejonowych prowadzi wła ś ciwy dyrektor s ą du apelacyjnego. Tym samym rol ą S ą du Rejonowego w przedmiotowym przetargu było dopuszczenie zamówienia uzupełniaj ą cego po to, aby nie

powstała sytuacja, w której ochron ą obiektu zajmuje si ę jeden wykonawca, a obsług ą ww. urz ą dze ń drugi. Z pewno ś ci ą taka sytuacja komplikowałaby funkcjonowanie s ą du z punktu widzenia bezpiecze ń stwa i utrudniała jego ochron ę . Oczywistym jest jednak, ż e ś rodki jakie zamawiaj ą cy zaanga ż uje w przedmiotowe zamówienie b ę d ą ni ż sze od warto ś ci przedmiotu zamówienia co najmniej o warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego. Nadto zgodnie z art. 36 ust. 2 pkt 3 PZP specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zawiera ć równie ż informacj ę o przewidywanych zamówieniach, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 je ż eli zamawiaj ą cy przewiduje udzielenie takich zamówie ń . Stosowne zapisy zostały zamieszczone w tre ś ci SIWZ. Warto ść przedmiotu zamówienia została okre ś lona na 460.202,44 zł. Jednak ż e okre ś laj ą c warto ść przedmiotu zamówienia zamawiaj ą cy, zgodnie z art. 33 ust. 3 PZP wzi ą ł pod uwag ę równie ż warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego w kwocie 117.753,66 netto. Zał ą cznik nr 1 do wniosku o rozpocz ę cie post ę powania PN/02/17zawiera tabel ę w cz ęś ci „c" ze wskazan ą kwot ą 289.674,00 zł brutto (235.507.32 zł netto). Szacuj ą c warto ść zamówienia w zakresie ochrony zamawiaj ą cy uwzgl ę dnił 2 pracowników, natomiast zgodnie z warunkami przetargu, na dzie ń podpisania umowy wymagane było ś wiadczenie tej usługi przez jednego pracownika (§ 1 ust. 1 lit. b umowy) poniewa ż brak jest jeszcze detektora metalu lub skanera rentgenowskiego. Dopiero po zakupie tych urz ą dze ń przez Sad Apelacyjny w Poznaniu, mo ż liwe b ę dzie udzielenie zamówienia uzupełniaj ą cego. Tym samym warto ść zamówienia jak ą nale ż y odnosi ć do oblicze ń w zakresie ra żą co niskiej ceny - z cz ęś ci „c" Tabeli zawartej w ww. wniosku, winna by ć pomniejszona o 117.753,66 zł netto (144.837.00 zł brutto). Zamawiaj ą cy równie ż w przekazanym wykonawcom formularzu cenowym oferty (zał ą cznik nr 2 do SIWZ) przewidział na dat ę zło ż enia ofert jedynie jednego pracownika ochrony w zakresie, którego dotyczy tabelka oznaczona liter ą „c", natomiast obliczaj ą c warto ść zamówienia dla tego przedmiotu, zamawiaj ą cy zgodnie z powołanym wcze ś niej przepisami PZP uwzgl ę dnił 2 pracowników (tabela ..c" - zał ą cznika do wniosku PN/02/17). Zamawiaj ą cy wskazał tak ż e w ogłoszeniu (str. 5 pkt II. 7), ż e przewiduje mo ż liwo ść udzielenia zamówienia uzupełniaj ą cego w trybie art. 67 ust. 1 pkt 6 PZP, w przypadku konieczno ś ci zwi ę kszenia ilo ś ci pracowników ochrony o pracownika (ów) obsługuj ą cych bramkowy detektor metalu oraz/ lub skaner rentgenowski. Zamawiaj ą cy podał równie ż , i ż przewiduje zamontowanie bramkowego detektora metalu oraz/ lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowi ą zywania umowy. Nadto zamawiaj ą cy wskazał (str. 17 pkt IV.5 ogłoszenia), ż e przewiduje mo ż liwo ść zmiany umowy w przypadku zwi ę kszenia ilo ś ci pracowników ochrony o pracownika (ów) obsługuj ą cego bramkowy detektor metalu oraz/ lub skaner

rentgenowski. Odpowiednie informacje dotycz ą ce zamówie ń uzupełniaj ą cych ........................ zostały zawarte tak ż e w SIWZ (XVIII). Nale ż y tak ż e zauwa ż y ć , ż e zamawiaj ą cy wyja ś niał odwołuj ą cemu si ę wykonawcy (wyja ś nienie w zakresie pytania nr 5), ż e wymaga stałej obsady: - dotycz ą cej ochrony budynku w ilo ś ci 1 osoby - dotycz ą cej usługi stró ż owania równie ż 1 osoby. Wskazano równie ż , ż e jest to stan osobowy, a nie stan zatrudnienia. Do przedmiotowego zadania jest potrzeba wi ę cej ni ż 2 osoby. Nale ż y podkre ś li ć , ż e zamawiaj ą cy wyja ś nił odwołuj ą cemu si ę wykonawcy (wyja ś nienie dot. pytania nr 6), ż e przewiduje udzielenie zamówienia uzupełniaj ą cego w przypadku zwi ę kszenia ilo ś ci pracowników ochrony o pracownika (ów) obsługuj ą cych bramkowy detektor metalu oraz/ lub skaner rentgenowski. Maj ą c powy ż sze na uwadze zamawiaj ą cy nie miał podstaw do wzywania pozostałych wykonawców (poza Votum) do zło ż enia wyja ś nie ń pod katem ewentualnego rozpoznania w post ę powaniu ra żą co niskiej ceny. Kieruj ą c si ę kryteriami z art. 90 ust. 1a pkt 1 PZP zamawiaj ą cy przyj ą ł, ż e warto ść zamówienia powi ę kszona o podatek VAT to 566.049,00 zł. Jednak ż e dla okre ś lenia przesłanek ra żą co niskiej ceny warto ść ta została pomniejszona o oszacowan ą warto ść brutto zamówienia uzupełniaj ą cego, tj. 144.837,00 zł. Efektem tego było przyj ę cie dla tych oblicze ń kwoty 421.212,00 zł. Maj ą c powy ż sze na uwadze oraz warto ść zaoferowanych w przetargu cen, jedynie Votum i Sekret zaproponowały ceny ni ż sze ni ż 30 % od warto ś ci zamówienia powi ę kszonej o podatek VAT - obejmuj ą cej równie ż warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego (566.049.00 zł), Zamawiaj ą cy maj ą c jednak na uwadze, ż e warto ść zamówienia z wył ą czeniem zamówienia uzupełniaj ą cego wynosi 421.212,00 zł wezwał do wyja ś nie ń jedynie Votum. Ceny pozostałych wykonawców znacznie przekraczaj ą bowiem kwot ę b ę d ą c ą wynikiem działania matematycznego z art. 90 ust. 1a pkt i PZP (przy uwzgl ę dnieniu pomniejszenia o warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego). Nadto ró ż nice pomi ę dzy nimi nie s ą nadmiernie czy niepokoj ą co du ż e. Z tych te ż powodów zamawiaj ą cy zaniechał wezwania pozostałych wykonawców do zło ż enia wyja ś nie ń . Propozycje cenowe kształtuj ą si ę nast ę puj ą co: a) Votum zaproponowało 233.761.27 zł netto, brutto 287.526,36 zł, b) Sekret zaproponowało 319.456,50 zł netto, brutto 392.931,49 zł, c) Orion zaproponowało 335.365,85 zł netto, brutto 412.500,00 zł, d) Ekotrade zaproponowało 338.505,95 zł netto, brutto 416.362,32 zł,

e) Vigor zaproponowało 348.700,00 zł netto, brutto 428.901,00 zł, f) Konsalnet zaproponowało 376.909,00 zł netto, brutto 463,598,52 zł,

Dla zbadania ra żą co niskiej ceny zamawiaj ą cy porównał równie ż oferty cenowe wykonawców powi ę kszone o dodatkowego pracownika z tabeli w cz ęś ci „c" formularza cenowego oferty stanowi ą cego zał ą cznik nr 1 do SIWZ. Równie ż w tym przypadku, jedynym wykonawc ą , którego nale ż ało w wyniku tych oblicze ń wezwa ć do wyja ś nie ń był Votum. Poniewa ż wyja ś nienia Votum zostały uznane za prawidłowe i przyj ę te przez zamawiaj ą cego, zarzut dotycz ą cy zaniechania pozostałych wykonawców do zło ż enia wyja ś nie ń co do ceny uzna ć nale ż y za chybiony. W wyniku dofinansowania z PFREON Votum otrzyma 269.958,48 zł (8.180,56 x 33), nie sposób zatem przyj ąć , ż e nie b ę dzie w stanie wykona ć zamówienia zgodnie z wymogami post ę powania. Propozycje cenowe powi ę kszone o kwot ę z tabeli w cz ęś ci „c" (dodatkowy pracownik w przypadku realizacji zamówienia uzupełniaj ą cego) kształtuj ą si ę nast ę puj ą co: a) Votum zaproponowało brutto 358.315,32 zł, b) Sekret zaproponowało brutto 493.208.92 zł, c) Orion zaproponowało brutto 570.900,00 zł, d) Ekotrade zaproponowało brutto 550.025,19 zł, e) Vigor zaproponowało brutto 554.004,00 zł, f) Konsalnet zaproponowało 606.243.99 zł.

Zakładaj ą c zatem, ż e zamiast zamówienia uzupełniaj ą cego zamawiaj ą cy niejako od razu zrealizowałby całe zamówienie, to pozostałe oferty znacznie przewy ż szaj ą kwot ę wynikaj ą c ą z działania matematycznego wykonanego w oparciu o art. 90 ust. 1a pkt 1 PZP. Powoduje to tak ż e, ż e nieprawidłowe jest wnioskowanie odwołuj ą cego si ę wykonawcy, ż e w wyniku wzywania pozostałych wykonawców do wyja ś nie ń , nale ż ałoby odrzuca ć ich oferty, a w efekcie zamówienie winno by ć udzielone konsorcjum Konsalnet. Nale ż y podkre ś li ć , ż e w wyniku tego zabiegu zamawiaj ą cy uzyskał informacje, ż e kwota oferty Konsalnet oraz Orion przekroczyłaby ś rodki jakie zamierza przeznaczy ć na realizacje przedmiotowego zamówienia - z uwzgl ę dnianiem zamówienia uzupełniaj ą cego.

Odwołuj ą cy w swoich obliczeniach pomija fakt, ż e warto ść zamówienia obejmuje równie ż zamówienie uzupełniaj ą ce. Ad 5) Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor z powodu ra żą co niskiej ceny. Jak wykazano powy ż ej, niezasadne było zarówno wzywanie pozostałych wykonawców do zło ż enia wyja ś nie ń cenowych, jak równie ż odrzucanie ich ofert. Oferty dwóch wykonawców

s ą bardzo zbli ż one (ujmuj ą c warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego) do warto ś ci zamówienia. Oferty dwóch (w tym odwołuj ą cego) przekraczaj ą t ę kwot ę . Natomiast oferty dwóch s ą od niej ni ż sze. Nie powoduje to jednak obowi ą zku odrzucenia tych ofert, bowiem wyja ś nienia firmy Votum, poł ą czone z przekazan ą list ą pracowników wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, s ą przekonuj ą ce i prawidłowe. Kwota dofinansowania jak ą ma otrzyma ć Votum, i jak ą ten podmiot przyj ą ł do kalkulacji cenowej nakazuje uzna ć , ż e b ę dzie on w stanie prawidłowo wykona ć umow ę . Oferta Konsalnet natomiast, podobnie jak Orion przekracza ś rodki jakie zamawiaj ą cy zamierza przeznaczy ć na realizacj ę całego zamówienia - ł ą cznie z zamówieniem uzupełniaj ą cym.”

Izba dopu ś ciła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, postanowie ń specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyja ś nieniami, protokołu post ę powania z zał ą cznikami, oferty wybranego wykonawcy, korespondencji prowadzonej przez zamawiaj ą cego z Agencj ą Ochrony PUH „Votum” i z odwołuj ą cym, z zawiadomienia o wyniku przetargu. Ponadto, Izba rozwa ż yła stanowiska stron przedstawione w zło ż onych pismach oraz do protokołu rozprawy. Rozpatruj ą c spraw ę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co nast ę puje. Z akt post ę powania przetargowego udost ę pnionych przez zamawiaj ą cego na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika nast ę puj ą cy stan faktyczny, którego odwołuj ą cy nie kwestionował, ani nie wnosił o jego uzupełnienie. SIWZ. Rozdział III 1. Przedmiot zamówienia stanowi ą „Usługi ochroniarskie, stró ż owania, monitorowania systemu sygnalizacji włamania i napadu oraz urz ą dze ń nadawczych p. po ż . S ą du Rejonowego w Zielonej Górze w budynku przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze, szczegółowo wymienione i opisane w zał ą czniku nr 3 Projekt umowy oraz w zał ą czniku nr 1 do Projektu umowy. 2. Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy, Zamawiaj ą cy wymaga, ż eby osoby ś wiadcz ą ce usługi ochrony i stró ż owania, o których mowa w punkcie poprzedzaj ą cym, były zatrudnione przez Wykonawc ę na podstawie umowy o prac ę . Zamawiaj ą cy wymaga stałej obsady dotycz ą cej ochrony budynku w ilo ś ci 1 osoby, a dotycz ą cej usługi stró ż owania w ilo ś ci 1 osoby przy czym radiowóz z grup ą interwencyjn ą ma przyby ć do obiektów na wywołany alarm, w czasie do 10 minut. 3. Wymiar czasu pracy ka ż dej osoby zatrudnionej przez Wykonawc ę uczestnicz ą cej w wykonaniu przez niego przedmiotu zamówienia, nie mo ż e by ć mniejszy, ni ż wymiar czasu

pracy, w jakim osoba ta, faktycznie wykonuje w imieniu Wykonawcy usługi ochrony oraz stró ż owania, o których mowa w punkcie 1. Termin wykonania zamówienia - od 1 lipca 2017 r. do 31 marca 2020 r.

V. Warunki udziału w post ę powaniu, które musz ą spełni ć wykonawcy. (…)

2) Wykonawca musi dysponowa ć osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dlatego te ż musi wykaza ć , i ż posiada osoby zdolne do wykonania zamówienia, to jest zał ą czy ć wykaz osób, które b ę d ą wykonywa ć zamówienie (przewidzianych do realizacji) wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, do ś wiadczenia i wykształcenia oraz o ś wiadczeniem, i ż posiadaj ą one wymagane uprawnienia, je ż eli ustawy nakładaj ą obowi ą zek posiadania takich uprawnie ń w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. póz. 1432 z pó ź n. zm.), tj.: a) co najmniej 1 osob ę nadzoruj ą c ą i kontroluj ą c ą wykonanie usługi, które s ą wpisane na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej osób i mienia i posiadaj ą co najmniej 3-letnie do ś wiadczenie zawodowe, b) co najmniej 2 osoby dla zamówienia, które s ą wpisane na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej osób i mienia, do wykonywania usługi. 4. Zamawiaj ą cy wymaga, zgodnie z art. 29 ust. 3a, aby pracownicy, o których mowa w Rozdziale 3 SI WZ byli zatrudnieni przez Wykonawc ę na podstawie umowy o prace. VII. Wykaz o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych spełnianie warunków udziału w post ę powaniu oraz brak podstaw wykluczenia 2. zgodnie z art. 24aa ust. 1 PZP Zamawiaj ą cy najpierw dokona oceny ofert, a nast ę pnie zbada czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w post ę powaniu. Zamawiaj ą cy przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawc ę , KTÓREGO OFERTA ZOSTAŁA NAJWY Ż EJ OCENIONA, do zło ż enia w wyznaczony nie krótszym ni ż 5 dni terminie aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych spełnianie warunków udziału w post ę powaniu oraz brak podstaw do wykluczenia wymienionych w Rozdziale VII pkt 3 i pkt 4 SIWZ. W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawc ę , warunków udziału w posłowaniu Zamawiaj ą cy za żą da nast ę puj ą cych dokumentów: (…) 3) wykazu osób, wykwalifikowanych przewidzianych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia publicznego do wykonywania usług ochrony oraz kwalifikowanych pracowników ochrony przewidzianych przez wykonawc ę do kontroli i nadzoru (…).

Wzór wykazu osób stanowi zał ą cznik nr 5.

XII. MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT I OTWARCIA OFERT

1. Ofert ę nale ż y zło ż y ć w siedzibie Zamawiaj ą cego w Zielonej Górze, Pl. Słowia ń ski 2 w pokoju nr 402 na IV pi ę trze, w terminie do dnia 24.05.2017r. (…) XIII. OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY OFERTY

1. Wykonawca okre ś la cen ę całkowit ą realizacji zamówienia poprzez wskazanie w formularzu ofertowym ceny netto, kwoty podatku VAT oraz ł ą cznej ceny brutto oferty , 2. Ceny podane w ofercie powinny zawiera ć wszystkie koszty prac i materiałów koniecznych do prawidłowego realizowania przedmiotu zamówienia według projektu umowy - Zał ą cznik nr 3 do SIWZ.

4. Wprowadzenie przez Wykonawc ę jakichkolwiek zmian np. w ilo ś ciach okre ś lonych przez Zamawiaj ą cego w poszczególnych pozycjach jest niedopuszczalne. 5. Cen ę oferty nale ż y poda ć w złotych polskich, wyliczon ą na podstawie indywidualnej kalkulacji Wykonawcy, z uwzgl ę dnieniem podatków oraz rabatów, opustów itp., których Wykonawca zamierza udzieli ć . 6. Kwota wynagrodzenia umownego mo ż e ulec zmianie w przypadku okoliczno ś ci okre ś lonych w art. 142 ust. 5 P.z.p. tj. zmiany: a) stawki podatku od towarów i usług, b) wysoko ś ci minimalnego wynagrodzenia za prac ę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3- 5 ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prace, c) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysoko ś ci stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. XIV. KRYTERIA I SPOSÓB OCENY OFERTY

1. W odniesieniu do Wykonawców, którzy spełnili postawione warunki. Komisja dokona oceny ofert w oparciu o nast ę puj ą ce kryteria wyboru: Lp; Kryterium; Znaczenie w %; Opis a) cena (Kc); 60 cena za wykonanie przedmiotu zamówienia (podana przez wykonawc ę w zł. brutto) b) do ś wiadczenie (Kd) 20; Warto ść brutto wykonanych usług (referencje) c) zatrudnienie (kz) 20; liczba osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia. c) Kryterium zatrudnienie (Kz):

Zamawiaj ą cy wymaga od Wykonawcy skierowania do ochrony obiektu co najmniej 1 pracownika, zatrudnionego w oparciu o umow ę o prac ę , wpisanego na list ę

kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej osób i mienia w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 z pó ź n. zm.). Uwaga. Nie wskazanie wymaganego minimum pracowników spowoduje, ż e oferta nie b ę dzie spełniała wymogów SIWZ i zostanie odrzucona. Kryterium zatrudnienia punktowane b ę dzie w nast ę puj ą cy sposób: 0 pkt - zatrudnienie 1 osoby wpisanej na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat, 5 pkt - zatrudnienie 2 osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat; 10 pkt - zatrudnienie 3 osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat; 15 pkt - zatrudnienie 4 osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat; 20 pkt - zatrudnienie 5 lub wi ę cej osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony, skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat. Maksymalna liczba punktów, jaka w tym kryterium otrzyma oferta wynosi 20.

2. Wska ź nik wynikowy (W) stanowi sum ę punktów uzyskanych w kryteriach oceny ofert wg wzoru: W = Kc - Kd - Kł (…) 6. Zamawiaj ą cy w celu ustalenia, czy oferta zawiera ra żą co nisk ą cen ę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwróci si ę do Wykonawcy o udzielenie w okre ś lonym terminie wyja ś nie ń dotycz ą cych elementów oferty maj ą cych wpływ na wysoko ść ceny. 7. Zamawiaj ą cy odrzuci ofert ę Wykonawcy, który nie zło ż ył wyja ś nie ń lub je ż eli dokonana ocena wyja ś nie ń wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, ż e oferta zawiera ra żą co nisk ą cen ę w stosunku do przedmiotu zamówienia. XV. INFORMACJE O FORMALNO Ś CIACH, JAKIE POWINNY ZOSTA Ć DOPEŁNIONE PO WYBORZE OFERTY W CELU ZAWARCIA UMOWY 1. Zamawiaj ą cy udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie oraz SIWZ i zostanie oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria wyboru. XVII. ISTOTNE DLA STRON POSTANOWIENIA UMOWY 1. Projekt umowy okre ś la szczegółowe warunki, według którego realizowane b ę dzie zamówienie - Zał ą cznik nr 3 SIWZ.

7. Zmiana umowy jest mo ż liwa w przypadku konieczno ś ci zwi ę kszenia ilo ś ci pracowników ochrony o pracownika/ów obsługuj ą cego bramkowy detektor metalu oraz/lub skaner rentgenowski. Zamawiaj ą cy przewiduje zamontowanie bramkowego detektora metalu oraz/lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowi ą zywania umowy. XVIII Informacja dotycz ą ca zamówie ń uzupełniaj ą cych. Zamawiaj ą cy przewiduje udzielanie zamówie ń uzupełniaj ą cych, o których mowa art. 67 ust. l pkt 6 P.z.p. w przypadku konieczno ś ci zwi ę kszenia ilo ś ci pracowników ochrony o pracownika/ów obsługuj ą cego bramkowy detektor metalu oraz/lub skaner rentgenowski. Zamawiaj ą cy przewiduje zamontowanie bramkowego detektora metalu oraz/lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowi ą zywania umowy. XIX Informacja o obowi ą zku osobistego wykonania przez Wykonawc ę kluczowych cz ęś ci zamówienia. Zamawiaj ą cy zastrzega obowi ą zek osobistego wykonania przez Wykonawc ę kluczowych cz ęś ci zamówienia. XX Informacje dotycz ą ce podwykonawców. Zamawiaj ą cy nie dopuszcza realizacje zamówienia przy udziale podwykonawców. Okres zwi ą zania ofert ą - 30 dni. W formularzu ofertowym zał. nr 1 wykonawca: O ś wiadcza, ż e: Oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia za cen ę : Cena ogółem netto i brutto wynika z nast ę puj ą cego rozbicia cen: CENA ZAMÓWIENIA: a) Cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze Cen ę oblicza si ę w okresie od 01.07.2017 r. do 31.03.2020 r. 1 w dniach ....... roboczych .......... tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do pi ą tku od 15:30 do 7:30; Cena brutto za miesi ą c (ryczałt); Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto b) Cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej .. Górze przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze Cen ę oblicza si ę w okresie od 01.07.2017 r. do 31.03.2020 r. 1 całodobowo w dni wolne od pracy ( w tym soboty i ś wi ę ta); Cena brutto za miesi ą c (ryczałt); Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto c) Cena za ochron ę (1 pracownik kwalifikowany) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze Cen ę oblicza si ę w okresie od 01.07.2017 r. do 31.03.2020 r.

1 w dniach roboczych tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do pi ą tku od 15:30 do 7:30; Cena brutto za miesi ą c (ryczałt); Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto d) Cena za usług ę monitorowania S ą du Rejonowego w Zielonej Górze budynku przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze Cen ę oblicza si ę w okresie od 01.07.2017 r, do 31.03.2020 r. 1.Całodobowe monitorowanie w dni robocze, w dni wolne od pracy i ś wi ę ta - systemu sygnalizacji włamania i napadu z czujkami sygnalizacji po ż aru. Cena brutto za miesi ą c (ryczałt); Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto Ł Ą CZNA KWOTA NETTO zł (słownie: …podatek VAT zł (słownie:…) Ł Ą CZNA KWOTA brutto …. VII O ś wiadczamy, ż e skierujemy do ochrony obiektu …. Co najmniej 2 pracowników wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej osób i mienia w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 z pó ź n. zm.). Wykaz informacji zastrze ż onych…

Zał. nr 5 wykaz osób przewidzianych do realizacji zamówienia O ś wiadczamy, ż e ni ż ej wskazane osoby: 1. przewidziane do nadzoru i kontroli wykonania usługi s ą wpisane na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej osób i mienia w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 z pó ź n. zm.). Imi ę i nazwisko; inform. dot. kwalifikacji; do ś wiadczenie zawodowe (sta ż pracy w latach) informacja o podstawie dysponowania (…). 2. poni ż sze osoby (z wył ą czeniem osób nadzoruj ą cych, o których mowa w pkt 1 b ę d ą brały udział w realizacji zamówienia publicznego: Imi ę i nazwisko; inform. dot. kwalifikacji zawodowych; (pracownik ochrony, osoba wpisana na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony); informacja o podstawie dysponowania (…). Zał. nr 3 Projekt umowy. §1 Zakres umowy 1. Zamawiaj ą cy powierza a Wykonawca przyjmuje wykonywanie usług: a) stró ż owania - przez jednego pracownika od godz. 15:30 do godz. 7:30 w dniach r obo c zy ch ( dn i o d w t o r k u d o pi ą t k u ), w poni e d z i a łe k o d g od z . 18 ° ° d o g od z . 7 : 3 0 o r a z całodobowo w dniach wolnych od pracy (soboty) i w ś wi ę ta wewn ą trz budynku S ą du Rejonowego przy ul. Ko ż uchowskiej 8, b) ochrony - przez jednego kwalifikowanego pracownika ochrony od godz.7:30 do godz. 15:30 w dniach roboczych od wtorku do pi ą tku oraz w poniedziałek od godz.7:30 do godz.

18:00 wewn ą trz budynku S ą du Rejonowego przy ul. Ko ż uchowskiej 8, c) całodobowego monitorowania systemu sygnalizacji włamania i napadu oraz urz ą dze ń nadawczych p. po ż . w dniach roboczych, w dniach wolnych od pracy i w ś wi ę ta, obiektu S ą du Rejonowego w siedzibie przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze. 2. Wykonywanie ............ usług ...... polega ....... na ... wypełnianiu ........... przez ...... Wykonawc ę ........... obowi ą zków zgodnie z tre ś ci ą zał ą cznika nr 1 do niniejszej umowy. 3. Wykonawca o ś wiadcza, ż e posiada kwalifikacje i uprawnienia niezb ę dne do wykonania uzgodnionych usług w sposób zgodny z obowi ą zuj ą cymi przepisami. 4. Wykonawca wykona usługi stró ż owania oraz ochrony w budynku wskazanych w § 1 ust. 1 w oparciu o trzy osoby zatrudnione przez Wykonawc ę na podstawie umowy o prac ę . Wymiar czasu pracy ka ż dej osoby zatrudnionej przez Wykonawc ę uczestnicz ą cej w wykonaniu przez niego przedmiotu zamówienia, nie mo ż e by ć mniejszy, ni ż wymiar czasu pracy, w jakim osoba ta faktycznie wykonuje w imieniu Wykonawcy usługi stró ż owania oraz ochrony, o których mowa w punkcie 1. § 5 Warto ść umowy 1. Z tytułu wykonywania umowy Wykonawca otrzymywał b ę dzie wynagrodzenie ryczałtowe brutto miesi ę czne w nast ę puj ą cych stawkach: a) za wykonywania usługi stró ż owania w poniedziałek od godz. 18 ...................................................... do godz. 7 oraz od wtorku do pi ą tku od godz. 15 30 do godz. 7 w kwocie:.. zł słownie: b) za wykonywanie usługi stró ż owania całodobowo w dni wolne od pracy i w ś wi ę ta w kwocie:… zł słownie: c) za wykonywanie usługi ochrony w poniedziałek od godz. 7 ................................................... do godz. 18 oraz od wtorku do pi ą tku od godz. 7: 30 do godz. 15 w kwocie:... zł słownie: d) za wykonywanie usługi monitorowania w kwocie: zł słownie: …

§ 15 ust. 3. Zmiana umowy jest mo ż liwa w przypadku konieczno ś ci zwi ę kszenia ilo ś ci pracowników ochrony o pracownika/ów obsługuj ą cego bramkowy detektor metali oraz/lub skaner rentgenowski. Zamawiaj ą cy przewiduje zamontowanie bramkowego detektora metali oraz/lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowi ą zywania umowy. ZAKRES OBOWI Ą ZKÓW WYKONAWCY - zał. 1 do Projektu umowy. 1. Stró ż owanie, ochrona mienia i osób fizycznych polega na: a) ochronie powierzonego mienia przed kradzie żą , dewastacj ą , po ż arem i zalaniem wod ą .

b) ochronie osób fizycznych tj. interesantów i pracowników S ą du przebywaj ą cych na terenie S ą du Rejonowego w ramach posiadanych uprawnie ń i w sytuacji wskazuj ą cej na zagro ż enie dla interesanta lub pracownika S ą du. Stra ż nicy zabezpieczaj ą mienie i sprawuj ą ochron ę osób fizycznych poprzez ci ą gł ą aktywn ą obecno ść na terenie i w czasie przyj ę tym pod dozór oraz poprzez alarmowanie (natychmiastowe powiadomienie) odpowiednich Słu ż b (Policji, Stra ż y Po ż arnej, Pogotowia, itd.) w zale ż no ś ci od zaistniałej konieczno ś ci oraz przedstawiciela WYKONAWCY. W nast ę pnej kolejno ś ci nale ż y zawiadomi ć Kierownika Oddziału Gospodarczego S ą du Rejonowego. Pracownik kwalifikowany ochraniaj ą cy obiekt podczas godzin urz ę dowania S ą du musi by ć wyposa ż ony w ś rodki przymusu bezpo ś redniego, b ą d ź paralizator elektryczny oraz musi posiada ć telefon komórkowy. Powinien równie ż posiada ć pełne wyposa ż enie na wypadek konieczno ś ci u ż ycia siły i mie ć uko ń czony kurs pierwszej pomocy medycznej. Nie mo ż e posiada ć orzeczenia o niepełnosprawno ś ci ruchowej. Do obowi ą zków Wykonawcy nale ż y ochrona osób i mienia w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (t.j. Dz. U. z 2016r., póz. 1432 j.t), w szczególno ś ci: 1. Nieustanne czuwanie nad bezpiecze ń stwem osób i mienia w chronionym obiekcie. 2. Podczas ka ż dorazowego dy ż uru w godzinach urz ę dowania S ą du czuwanie nad bezpiecznym przemieszczaniem si ę na terenie S ą du osób wezwanych przez s ą d i interesantów s ą dowych. 3. Kontrola osób wpuszczanych na teren S ą du oraz wyprowadzanie z terenu S ą du osób zakłócaj ą cych ład i porz ą dek. 4. Sprawdzanie pod wzgl ę dem bezpiecze ń stwa terenu wokół budynku oraz sprawdzanie na zewn ą trz zamkni ę cia okien w czasie ka ż dorazowego dy ż uru. 5. Dopilnowanie po godzinach urz ę dowania Sadu zamkni ę cia drzwi wej ś ciowych do S ą du w czasie ka ż dorazowego dy ż uru i inne. (…) 2. MONITOROWANIE systemu sygnalizacji włamania i napadu oraz urz ą dze ń nadawczych p. po ż . 1. Prowadzenie całodobowego nasłuchu drog ą radiow ą i telefoniczn ą rejestracji wysyłanych sygnałów alarmowych z sygnalizacji włamania i napadu wraz z czujkami sygnalizacji po ż aru. 2. Rejestrowanie na bie żą co informacji o jakichkolwiek zdarzeniach. 3. Podj ę cie interwencji przez grup ę interwencyjn ą , która po odebraniu przez central ę sygnału o alarmie napadowym lub włamaniowym uda si ę pod wskazany adres i podejmie czynn ą ochron ę jego mienia. Grupa interwencyjna musi si ę pojawi ć w budynku w ci ą gu 10 minut.

4. Zainstalowanie w obiekcie dozorowanym urz ą dzenia nadawczego do transmisji sygnałów alarmowych- włamaniowych i napadowych oraz p. po ż ., umo ż liwiaj ą cych przesłanie sygnałów alarmowych do centrum monitorowania. 5. Oferent zobowi ą zuje si ę zapewni ć urz ą dzenia do transmisji sygnałów alarmowych w ramach oferowanej ceny za usług ę . 6. Prowadzenie przez Alarmowe Centrum Odbiorcze nasłuchu informacji nadchodz ą cych z obiektu dozorowanego. W odpowiedzi na pytanie do SIWZ z dnia 17.05.2017 r. Czy paralizator uj ę ty w zał ą czniku nr 1 do Projektu Umowy- nr 2 jest traktowany jako bro ń w my ś l ustawy z dnia 24.05.2013 o ś rodkach przymusu bezpo ś redniego i broni palnej (Dz. U. z 2013 poz. 628)? Prosz ę o doprecyzowanie czy chodzi o paralizator elektryczny o ś redniej warto ś ci pr ą du przekraczaj ą cej 10mA. Wyja ś nienie: W zał ą czniku nr 1 do Projektu Umowy nr 2 chodzi o paralizator elektryczny o ś redniej warto ś ci pr ą du w obwodzie nieprzekraczaj ą cej 10mA. W odpowiedzi na pytanie do SIWZ z dnia 22.05.2017 r.

Pytanie 1: Czy kwalifikowany pracownik ochraniaj ą cy obiekt podczas godzin urz ę dowania s ą du mo ż e posiada ć inne orzeczenie o niepełnosprawno ś ci ni ż niepełnosprawno ść ruchowa ? Wyja ś nienie: Z zapisów SIWZ jasno wynika, ż e kwalifikowany pracownik ochraniaj ą cy obiekt podczas godzin urz ę dowania S ą du nie mo ż e posiada ć orzeczenia o niepełnosprawno ś ci ruchowej. Zamawiaj ą cy dopuszcza inne orzeczenia o niepełnosprawno ś ci. Pytanie 2: Czego Zamawiaj ą cy oczekuje od wyposa ż enia kwalifikowanego pracownika ochrony podczas godzin urz ę dowania s ą du: - czy posiadania ś rodków przymusu bezpo ś redniego ? - czy paralizatora elektrycznego ? Wyja ś nienie: Z zapisów SIWZ jasno wynika, ż e pracownik kwalifikowany ochraniaj ą cy obiekt podczas godzin urz ę dowania S ą du musi by ć wyposa ż ony w ś rodki przymusu bezpo ś redniego, b ą d ź paralizator elektryczny. Pytanie 3: Co Zamawiaj ą cy rozumie pisz ą c, „Pracownik kwalifikowany... Powinien równie ż posiada ć pełne wyposa ż enie na wypadek konieczno ś ci u ż ycia siły "… Wyja ś nienie:

Zamawiaj ą cemu chodzi o posiadanie przez pracownika kwalifikowanego innych ś rodków przymusu bezpo ś redniego poza paralizatorem elektrycznym zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 1432 j.t). Pytanie 4: W rozdziale XIV pkt 1 ppkt C Zamawiaj ą cy przyzna 20 pkt za zatrudnienie 5 lub wi ę cej osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat. W jaki sposób Wykonawca zapewni 5 pracownikom mo ż liwo ść wypracowania pełnego etatu przy zatrudnionemu na podstawie umowy o prac ę skoro Zamawiaj ą cy oczekuje według SIWZ jedynie ś rednio 730 godzin miesi ę cznie, a w przypadku 5 pracowników ilo ść godzin do wypracowania wyniesie ś rednio 5x168 rbh tj. 840 rbg miesi ę cznie? Wyja ś nienie: Zgodnie z rozdziałem XVIII SIWZ Zamawiaj ą cy przewiduje udzielanie zamówie ń uzupełniaj ą cych, o których mowa art. 67 ust. 1 pkt 6 P.z.p. w przypadku konieczno ś ci zwi ę kszenia ilo ś ci pracowników ochrony o pracownika/ów obsługuj ą cego bramkowy detektor metalu oraz/lub skaner rentgenowski. Zamawiaj ą cy przewiduje zamontowanie bramkowego detektora metalu oraz/lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowi ą zywania umowy. Pytanie 5. Na jakiej podstawie Zamawiaj ą cy stworzył kryterium „zatrudnienie" skoro w rozdziale V pkt 4 postawiony jest wymóg umów o prac ę i wszyscy pracownicy musz ą mie ć etaty. Przykładowo: je ś li do zapewnienia ci ą gło ś ci ochrony ok. 730 godzin pracy miesi ę cznie jest potrzeba co najmniej 3 do 5 pracowników, to Wykonawca nie mo ż e zadeklarowa ć na pełen etat 2-ch lub mniej pracowników na etat, a pozostałym inn ą form ę zatrudnienia, jedynie cały skład w etatach. Wyja ś nienie W kryterium zatrudnienie chodzi o to by Wykonawca skierował do realizacji przedmiotowego zamówienia osoby wpisane na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony zatrudnione przez niego na pełen etat. Wg SIWZ Zamawiaj ą cy wymaga stałej obsady dotycz ą cej ochrony budynku w ilo ś ci 1 osoby, a dotycz ą cej usługi stró ż owania w ilo ś ci 1 osoby, to jest stan osobowy, a nie stanu zatrudnienia. Do przedmiotowego zadania jest potrzebne wi ę cej osób ni ż tylko 2. Pytanie nr 6: Kto ma stanowi ć 5 osób na umow ę o prac ę na pełen etat (z kryterium), skoro Zamawiaj ą cy nie zapewnia tyle roboczogodzin pracy na posterunku (ok. 730 rbg:168=4;35 pracownika). Czy to obejmuje równie ż np. pracowników grupy interwencyjnej, stacji monitorowania wykonawcy i inne. Wyja ś nienie

Zgodnie z rozdziałem XVIII SIWZ Zamawiaj ą cy przewiduje udzielanie zamówie ń uzupełniaj ą cych, o których mowa art. 67 ust. 1 pkt 6 P.z.p. w przypadku konieczno ś ci zwi ę kszenia ilo ś ci pracowników ochrony o pracownika/ów obsługuj ą cego bramkowy detektor metalu oraz lub skaner rentgenowski. Zamawiaj ą cy przewiduje zamontowanie bramkowego detektora metalu oraz lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowi ą zywania umowy. Pytanie nr 7 Ile autonomicznych systemów alarmowych (central alarmowych SSWiN. Ppo ż ) Wykonawca b ę dzie zobowi ą zany monitowa ć bezpo ś rednio? Parametr istotny w celu zaplanowania wła ś ciwej liczby urz ą dze ń (nadajników) monitoruj ą cych. Wyja ś nienie W budynku S ą du Rejonowego przy ul. Ko ż uchowskiej 8 jest jedna centrala alarmowa SSWiN z czujkami p.po ż . Pytanie nr 8 Wnosimy o wykre ś lenie warunku dot. posiadania przez Wykonawc ę dwóch pojazdów mechanicznych dla grup interwencyjnych oraz zast ą pienie go posiadaniem przez Wykonawc ę jednego pojazdu mechanicznego dla grupy interwencyjnej. Pro ś b ę sw ą motywujemy faktem, ż e zamówienie obejmuje jeden adres tj. ul. Ko ż uchowska 8. Wyja ś nienie: Zamawiaj ą cemu chodzi o to, ż eby potencjalny Wykonawca posiadał dwa pojazdy, nie oznacza to tego, ż e te dwa pojazdy maj ą by ć skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia, poza tym potencjalny Wykonawca mo ż e „obsługiwa ć " wi ę cej firm i jeden samochód nie wystarczy, mog ą równie ż zdarzy ć si ę awarie samochodów. W wyznaczonym terminie do dnia 24 maja 2017 r. wpłyn ę ło 6 ofert, którym zamawiaj ą cy zgodnie z powiadomieniem z dnia 7 czerwca 2017 r. przydzielił nast ę puj ą c ą punktacj ę . 1. Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o., ul. Staroł ę cka 18, 61-361 Pozna ń - cena brutto oferty: 428.901,00 złotych, ocena punktowa: 40+20+15=75 2. Agencja Ochrony - Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowe „VOTUM" L. B., ul. Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz - cena brutto oferty: 287.526,36 złotych, ocena punktowa: 60+20+20=100 3. „SEKRET" Sp. z o.o., ul. Bierzarina 43; 66-400 Gorzów Wlkp. - cena brutto oferty: 392.931,49 złotych, ocena punktowa: 44+20+20+84 4. Konsorcjum firm: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. (Lider). Konsalnet Security Sp. z o.o. (Partner), ul. Jana Kazimierza 55; 01-267 Warszawa - cena brutto oferty: 463.598,52 złotych, ocena punktowa: 37+20+5=62 5. „EKOTRADE Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa - cena brutto oferty: 416.362,32 złotych, ocena punktowa: 41+20+20=81

6. ORION NEXT Sp. z o.o., ul. Rogowska 127, 54-440 Wrocław - cena brutto oferty: 412.500.00 złotych, ocena punktowa: 42+20+15=77. W oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. na podstawie poszczególnych kryterium ofert okre ś lonych w SIWZ (wg. wagi: cena 60 %, do ś wiadczenie 20 %, zatrudnienie 20 %) za najkorzystniejsz ą uznano ofert ę nr 1 zło ż on ą przez Wykonawc ę : Agencja Ochrony PUH „Votum", ul. Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnił warunki udziału w post ę powaniu, a jego oferta otrzymała najwy ż sz ą liczb ę punków. Na otwarciu ofert zamawiaj ą cy podał, ż e na realizacj ę zamówienia przeznaczył kwot ę 566 049,00 zł brutto. [z zamówieniami uzupełniaj ą cymi] Wykonawca wybrany Agencja Ochrony-Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowe „Votum" L. B., ul. Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz zaoferował nast ę puj ą ce ceny w formularzu ofertowym zał. nr 1. CENA ZAMÓWIENIA: a) Cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze Cen ę oblicza si ę w okresie od 01.07.2017 r. do 31.03.2020 r. 1 w dniach roboczych tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do pi ą tku od 15:30 do 7:30; Cena brutto za miesi ą c (ryczałt) - 3.936,00 zł; Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto 129.888,00 zł b) Cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze Cen ę oblicza si ę w okresie od 01.07,2017 r. do 31.03.2020 r. 1 całodobowo w dni wolne od pracy ( w tym soboty i ś wi ę ta); Cena brutto za miesi ą c (ryczałt)- 2.558,00; Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto 84.414,00 zł, c) Cena za ochron ę (1 pracownik kwalifikowany) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze Cen ę oblicza si ę w okresie od 01.07.2017 r. do 31.03.2020 r. 1 w dniach roboczych tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do pi ą tku od 15:30 do 7:30; Cena brutto za miesi ą c (ryczałt) - 2.145,12 zł; Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto 70 788,96 zł, d) Cena za usług ę monitorowania S ą du Rejonowego w Zielonej Górze budynku przy ul. Ko ż uchowskiej 8 w Zielonej Górze. Cen ę oblicza si ę w okresie od 01.07.2017 r, do 31.03.2020 r.

1. Całodobowe monitorowanie w dni robocze, w dni wolne od pracy i ś wi ę ta - systemu sygnalizacji włamania i napadu z czujkami sygnalizacji po ż aru. Cena brutto za miesi ą c (ryczałt) - 73,80; Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto 2.435,40 zł Ł Ą CZNA KWOTA NETTO zł 233.761,27 (słownie: …podatek VAT 53.765,09 zł (słownie:…) Ł Ą CZNA KWOTA brutto 287.526,36 zł. VII O ś wiadczamy, ż e skierujemy do ochrony obiektu (co najmniej 2) pracowników wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej osób i mienia w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 z pó ź n. zm.). Pismem z dnia 23.05.2017 r. zamawiaj ą cy wezwał wykonawc ę Agencja Ochrony- Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowe „VOTUM" L. B. do zło ż enia wyja ś nie ń w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp dotycz ą cych ceny oferty. „Przed wszcz ę ciem post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiaj ą cy szacował warto ść przedmiotu zamówienia. Z badania rynku przeprowadzonego na potrzeby post ę powania wynika, i ż warto ść zamówienia wynosi 460.202,44 zł (netto), tj. 566.049,00 zł brutto. Zamawiaj ą cy w szacunku uj ą ł warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego. Kwota brutto jak ą Zamawiaj ą cy przeznaczy na zamówienie podstawowe wynosi 421.212.00.00 złotych. Wykonawca - P.U.H. VOTUM. w ofercie zaproponował wykonanie zamówienia za cen ę 233.761.27 zł netto (287.526-36 zł brutto). (…). Z powy ż szego wynika, ż e cena zaoferowana przez Wykonawc ę mo ż e zosta ć uznana za cen ę ra żą co nisk ą i na tej podstawie oferta Wykonawcy mo ż e zosta ć odrzucona (art. 90 ust. 3 ustawy PZP). Zgodnie z tre ś ci ą powołanego ostatnio przepisu, je ż eli cena oferty wydaje si ę ra żą co niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi w ą tpliwo ś ci zamawiaj ą cego co do mo ż liwo ś ci wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre ś lonymi przez zamawiaj ą cego lub wynikaj ą cymi z odr ę bnych przepisów, w szczególno ś ci jest ni ż sza o 30% od warto ś ci zamówienia powi ę kszonej o nale ż ny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszcz ę ciem post ę powania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub ś redniej arytmetycznej wszystkich zło ż onych ofert, zamawiaj ą cy zwraca si ę o udzielenie wyja ś nie ń , w tym zło ż enie dowodów, dotycz ą cych elementów oferty maj ą cych wpływ na wysoko ść ceny. Maj ą c powy ż sze na uwadze stwierdzi ć nale ż y, ż e cena oferty firmy VOTUM jest ni ż sza o 32% od warto ś ci zamówienia. Cena oferty jest równie ż ni ż sza o około 30 % od ś redniej arytmetycznej cen wszystkich zło ż onych ofert. W zwi ą zku z powy ż szym wykonawca zobowi ą zany jest wskaza ć w jaki sposób obliczył cen ę , jakie elementy składaj ą si ę na zaproponowan ą cen ę , z uwzgl ę dnieniem obci ąż e ń publicznoprawnych dotycz ą cych: podatki, składki ZUS pracownika oraz obci ąż enia publicznoprawne wykonawcy, jakiej wysoko ś ci wynagrodzenie godzinowe

lub miesi ę czne przewiduje dla osób wykonuj ą cych przedmiotow ą usług ę na podstawie umowy o prac ę . Zamawiaj ą cy u oceniaj ą c wyja ś nienia, zobowi ą zany jest bra ć pod uwag ę obiektywne czynniki w szczególno ś ci oszcz ę dno ść metody wykonania zamówienia, wybrane rozwi ą zania techniczne, wyj ą tkowo sprzyjaj ą ce warunki wykonywania zamówienia dost ę pne dla wykonawcy, wpływ pomocy publicznej- udzielonej na podstawie odr ę bnych przepisów. Wykonawca mo ż e przedstawi ć na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy, tak ż e dowody na poparcie zło ż onych wyja ś nie ń . Wykonawca jest zobowi ą zany zło ż y ć wyja ś nienia w sprawie ra żą co niskiej ceny (…) w terminie 3 dni od daty otrzymania niniejszego pisma. Jednocze ś nie informuj ę , ż e zgodnie z art. 90 ust 3 ustawy. Zamawiaj ą cy odrzuca ofert ą wykonawcy, który nie zło ż ył wyja ś nie ń w terminie lub je ż eli dokonana ocena wyja ś nie ń wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, ż e oferta zawiera ra żą co nisk ą cen ę w stosunku do przedmiotu zamówienia.” W zakre ś lonym terminie 25.05.2017 r. wykonawca wezwany zło ż ył wyja ś nienia dotycz ą ce kalkulacji ceny w formie kalkulacji miesi ę cznych kosztów stró ż owania i ochrony, kosztów po ś rednich, S ą du Rejonowego w Zielonej Górze w budynku przy ul. Ko ż uchowskiej 8 o poni ż szej tre ś ci. „l. Rodzaj usługi: a/ stró ż owanie obiektu - 549 g ś rednio miesi ę cznie dni robocze 18:00 - 7:30 w poniedziałek 15:30 - 7:30 od wtorku do pi ą tku dni wolne całodobowo; b/ ochrona obiektu - 184 g ś rednio miesi ę cznie dni robocze 7:30 - 18:00 w poniedziałek 7:30 - 15:30 od wtorku do pi ą tku 2. Ś rednia ilo ść godzin w miesi ą cu: - 733 g 3. Stan etatowy 733 g: 168 g - 4,36 e 4. Ś rednia płaca brutto na osob ę - 2.000,00 zł 5. Płace razem /3 x 4 / - 8.720,00 zł 6. Dodatek nocny /244 g x 2,38 zł / 580,72 zł 7. Składka ZUS pracodawcy / 19,74% póz 5 + 6 / - 1.835,96 zł 8. RAZEM: 5+6 - 10.441,33 zł 9. Urlopy wypoczynkowe - 1.491,63 zł /10441,33 zł : 21 dni x 36 dni: 12 m-cy /

10. Chorobowe 20 dni na 1 pracownika w roku - 356,70 zł 11. RAZEM Płace: 7+8+9+10 - 12.985,01 zł 12. Dofinansowanie z PFRON - 8.180,56 zł 13. Płace z uwzgl ę dnieniem dofinansowania /11- 12 / - 4.804,45 zł 14. Koszty po ś rednie : 3% poz. 11- 389,55 zł /ubiór, koszty bada ń lek. Dla pracowników, ekwiwalent za pranie, zeszyty ewidencji, ksi ąż ka słu ż by, materiały biurowe, niezb ę dny sprz ę t, ś r. czysto ś ci, nadzór, monitoring i podjazd grupy interwencyjnej/ 15. RAZEM: koszty netto 4,36 e 13+14 ............................... - 5.194,00 zł w skali miesi ą ca. 16. Cena netto usługi w skali m-ca w form. Ofertowym: - 7.083,67 zł /7.023,67 zł + 60,00 zł / x 1,23 = 8.712,91 zł 17. Zysk: 16-15 + 1.889,67 zł.” W związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania pismem z dnia 19.06.2017 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że: „W nawi ą zaniu do pisma wykonawcy z dnia 07.06.2017r. oraz w pisma Zamawiaj ą cego z dnia 12.06.2017r., S ą d Rejonowy w Zielonej Górze, uwzgl ę dnia zarzut wskazany przez Konsanet Ochrona Sp. z o.o. - lidera konsorcjum w punkcie drugim odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odno ś nie zaniechania udost ę pnienia odpowiedzi Agencji Ochrony PUH „Votum" z siedzib ą w Bydgoszczy na wezwanie Zamawiaj ą cego do wyja ś nienia wyliczenia ceny, zawieraj ą c ą kalkulacj ę cenotwórcz ą i przedkłada w zał ą czeniu przedmiotowe wyja ś nienia.” Pismem z dnia 31.05.2017r. zamawiaj ą cy zwrócił si ę do wykonawcy „Votum”, m.in. o przedło ż enie wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia, żą dał: „Wykazu osób wykwalifikowanych przewidzianych przez wykonawc ę do wykonywaniu usług ochrony oraz kwalifikowanych pracowników ochrony przewidzianych przez wykonawc ę do kontroli i nadzoru.” W odpowiedzi wykonawca „Votum” taki wykaz zło ż ył, wskazuj ą c w nim m.in. 5 osób wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony. 1) W. K. - kwalifikowany pracownik ochrony 2) K. Ma. - kwalifikowany pracownik ochrony - przewidziane do nadzoru i kontroli 1) R. D. 2) L. B. 3) H. K. 4) W. K. 5) A. O.

- wpisanych na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony 6) J. K. - pracownik ochrony - którzy b ę d ą brali udział w realizacji zamówienia.

Izba zwa ż yła, co nast ę puje. Zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa i doktryny, zachowuj ą cym aktualno ść tak ż e w obecnie obowi ą zuj ą cym stanie prawnym, gdy ż art.179 ust. 1 ustawy Pzp nie został zmieniony, za utrwalony uznaje si ę pogl ą d, według którego podmiot wnosz ą cy ś rodek odwoławczy musi wykaza ć , ż e jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (lub mógł dozna ć uszczerbku) w konkretnym post ę powaniu, w którym uczestniczy, polegaj ą cy na tym, ż e traci on mo ż liwo ść uznania jego oferty za ofert ę najkorzystniejsz ą , a zamawiaj ą cy poprzez naruszenie przepisów ustawy nara ż a odwołuj ą cego na mo ż liwo ść poniesienia szkody. W przypadku zamówie ń publicznych za szkod ę uznaje si ę zasadniczo pozbawienie korzy ś ci wynikaj ą cych z uzyskania zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2011 r., KIO 1557/11, Lex Polonica nr 2617093). Tym samym, wobec faktu, ż e oferta odwołuj ą cego zajmuje ostatni ą szóst ą pozycj ę i braku mo ż liwo ś ci zaskar ż enia ofert poprzedzaj ą cych, oprócz wykonawcy wybranego, odwołuj ą cy nie wykazał legitymacji do wniesienia odwołania, albowiem nie zostały spełnione ł ą cznie wszystkie przesłanki okre ś lone w art. 179 ust.1 Pzp, gdy ż nawet w przypadku uwzgl ę dnienia dopuszczalnych zarzutów odwołania wobec wybranego wykonawcy Votum”, oferta odwołuj ą cego nie zostanie uznana jako najkorzystniejsza, co powoduje, ż e odwołuj ą cy nie wykazał mo ż liwo ś ci poniesienia szkody. Zgodnie z tre ś ci ą art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ś rodki ochrony prawnej przysługuj ą wykonawcy, je ż eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mo ż e ponie ść szkod ę w wyniku naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów niniejszej ustawy. Przesłanki okre ś lone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp maj ą charakter materialny, a ich niespełnienie w pełnym zakresie powoduje oddalenie odwołania. Odwołuj ą cy - poprzez niniejsze odwołanie - nie działa w interesie własnym, ale w interesie kolejno sklasyfikowanego wykonawcy, którego oferta w przypadku uwzgl ę dnienia zarzutów wobec „Votum" zostałaby wybrana. Nie mniej, Izba rozpatrzyła zarzuty odwołania wobec oferty wybranego wykonawcy Agencji Ochrony-Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowego „Votum" L. B., nie zamykaj ą c odwołuj ą cemu drogi do ewentualnego skar ż enia kolejnych wyborów najkorzystniejszej oferty. Jak była mowa wy ż ej, zgodnie z postanowieniami art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, je ż eli warto ść zamówienia jest mniejsza ni ż kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wył ą cznie wobec czynno ś ci:

1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej r ę ki lub zapytania o cen ę , 2. okre ś lenia warunków udziału w post ę powaniu, 3. wykluczenia odwołuj ą cego z post ę powania, 4. odrzucenia oferty odwołuj ą cego, 5. opisu przedmiotu zamówienia, 6. wyboru najkorzystniejszej oferty.

Z tych wzgl ę dów odwołanie mogło przysługiwa ć wył ą cznie od czynno ś ci wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Agencja Ochrony - Przedsi ę biorstwo Usługowo - Handlowe „Votum" L. B. z siedzib ą w Bydgoszczy, a nie od sklasyfikowania innych ofert na pozycjach poprzedzaj ą cych ofert ę odwołuj ą cego. Odnosz ą c si ę do zgłaszanych zarzutów wobec wybranej oferty, Izba podj ę ła nast ę puj ą ce rozstrzygni ę cia. Ad I.1) Zarzut dotycz ą cy zaniechania udost ę pnienia wyja ś nie ń wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum”, ze wzgl ę du na uznanie ich jako tajemnica przedsi ę biorstwa i naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Agencja Ochrony PUH „Votum” w sprawie zaproponowanej przez siebie ceny .

W związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania pismem z dnia 19.06.2017 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że: „W nawi ą zaniu do pisma wykonawcy z dnia 07.06.2017r. oraz w pisma Zamawiaj ą cego z dnia 12.06.2017r., S ą d Rejonowy w Zielonej Górze, uwzgl ę dnia zarzut wskazany przez Konsanet Ochrona Sp. z o.o. - lidera konsorcjum w punkcie drugim odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odno ś nie zaniechania udost ę pnienia odpowiedzi Agencji Ochrony PUH „Votum" z siedzib ą w Bydgoszczy na wezwanie Zamawiaj ą cego do wyja ś nienia wyliczenia ceny, zawieraj ą c ą kalkulacj ę cenotwórcz ą i przedkłada w zał ą czeniu przedmiotowe wyja ś nienia.” W tych okoliczno ś ciach rozpatrzenie powy ż szego zarzutu przez Izb ę stało si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 186 ust. 4a i ust. 6 pkt 4a) uwzgl ę dnienie przez zamawiaj ą cego zarzutów w cz ęś ci wywołuje skutki przewidziane w tych normach. W przypadku uwzgl ę dnienia przez zamawiaj ą cego zarzutów w cz ęś ci, gdy po jego stronie do post ę powania odwoławczego nie przyst ą pił w terminie ż aden wykonawca, a odwołuj ą cy nie wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie

pozostałych zarzutów. Koszty post ę powania odwoławczego w okoliczno ś ciach, o których mowa w art. 186 ust. 4a ponosi odwołuj ą cy, je ż eli odwołanie, w cz ęś ci zarzutów, których zamawiaj ą cy nie uwzgl ę dnił, zostaje oddalone przez Izb ę . Ad I.2) i I.3) Zarzut dotycz ą cy zaniechania odrzucenia oferty z powodu ra żą co niskiej ceny, nie wykazania przez wykonawc ę Agencja Ochrony PUH „Votum”, ż e oferta nie zawiera ceny ra żą co niskiej i bł ę dnej oceny zło ż onych wyja ś nie ń w tym zakresie oraz zło ż enia oferty stanowi ą cej czyn nieuczciwej konkurencji. Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zwi ą zku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zwi ą zku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Agencja Ochrony PUH „Votum” pomimo, że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia. Wykonawca wybrany ........ Agencja ........ Ochrony-Przedsi ę biorstwo ....................... Usługowo-Handlowe „Votum" L. B., zaoferował nast ę puj ą ce ceny ryczałtowe: a) Cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze 1) w dniach roboczych tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do pi ą tku od 15:30 do 7:30; Cena brutto za miesi ą c (ryczałt) - 3.936,00 zł; Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto 129.888,00 zł b) Cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze 1) całodobowo w dni wolne od pracy ( w tym soboty i ś wi ę ta); Cena brutto za miesi ą c (ryczałt)- 2.558,00; Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto 84.414,00 zł, c) Cena za ochron ę (1 pracownik kwalifikowany) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze 1) w dniach roboczych tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do pi ą tku od 15:30 do 7:30; Cena brutto za miesi ą c (ryczałt) - 2.145,12 zł; Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto 70 788,96 zł, d) Cena za usług ę monitorowania S ą du Rejonowego w Zielonej Górze 1) Całodobowe monitorowanie w dni robocze, w dni wolne od pracy i ś wi ę ta - systemu sygnalizacji włamania i napadu z czujkami sygnalizacji po ż aru. Cena brutto za miesi ą c (ryczałt) - 73,80; Ilo ść miesi ę cy 33; Razem cena brutto 2.435,40 zł Ł Ą CZNA KWOTA NETTO zł 233.761,27 (słownie: …podatek VAT 53.765,09 zł (słownie:…) Ł Ą CZNA KWOTA brutto 287.526,36 zł. Cena brutto oferty wykonawcy Agencja Ochrony- Przedsi ę biorstwo Usługowo- Handlowe „Votum" L. B. wynosz ą ca 287.526,36 zł odbiega o około 30% od ś rednich cen zło ż onych ofert, (które pozostawały na stosunkowo wyrównanym poziomie je ż eli chodzi o

pozostałe oferty od 392.931,49 zł brutto do 463.598,52 zł brutto) oraz od szacunkowej warto ś ci zamówienia brutto podanej na otwarciu ofert - przeznaczonej na realizacj ę zamówienia kwoty 566 049,00 zł brutto. Co do zasady wynikaj ą cej z art. 32 ust. 3 ustawy Pzp je ż eli zamawiaj ą cy przewiduje udzielanie zamówie ń , o których mowa w art. 67 ust. 6 i 7 ustawy Pzp (uzupełniaj ą cych) przy ustalaniu warto ś ci zamówienia uwzgl ę dnia si ę warto ść tych zamówie ń , jednak ż e do porówna ń ceny przyjmowana jest warto ść zamówienia podstawowego. W tych okoliczno ś ciach zachodziły przesłanki do zastosowania wobec wykonawcy Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowe „Votum" procedury okre ś lonej w art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp. Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówie ń Publicznych, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest ni ż sza o co najmniej 30% od 1) warto ś ci zamówienia powi ę kszonej o nale ż ny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszcz ę ciem post ę powania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub ś redniej arytmetycznej cen wszystkich zło ż onych ofert, zamawiaj ą cy zwraca si ę o udzielenie wyja ś nie ń , o których mowa w ust. 1, chyba ż e rozbie ż no ść wynika z okoliczno ś ci oczywistych, które nie wymagaj ą wyja ś nienia. Z kolei przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp upowa ż nia zamawiaj ą cego do żą dania wyja ś nie ń i podstawienia dowodów dotycz ą cych elementów oferty maj ą cych wpływ na wysoko ść ceny, w szczególno ś ci w zakresie: 1) oszcz ę dno ś ci metody wykonania zamówienia, wybranych rozwi ą za ń technicznych, wyj ą tkowo sprzyjaj ą cych warunków wykonywania zamówienia dost ę pnych dla wykonawcy , oryginalno ś ci projektu wykonawcy, kosztów pracy, których warto ść przyj ę ta do ustalenia ceny nie mo ż e by ć ni ż sza od minimalnego wynagrodzenia za prac ę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę (Dz. U. z 2015, poz. 2008 oraz z 2016 poz. 1265); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odr ę bnych przepisów; 3) wynikaj ą cym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowi ą zuj ą cych w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4) wynikaj ą cym z przepisów prawa ochrony ś rodowiska; 5) powierzenia wykonania cz ęś ci zamówienia podwykonawcy.

Nale ż y podkre ś li ć , ż e przepis art. 90 ust. 1a ustawy Pzp stanowi obligatoryjn ą podstaw ę do żą dania wyja ś nie ń ceny, lub te ż istotnych cz ęś ci składowych cen (kosztów), gdy ż nakłada na zamawiaj ą cego obowi ą zek zwrócenia si ę do wykonawcy o udzielenie wyja ś nie ń , o ile nie zachodz ą wył ą czenia wskazane w tej normie. Je ś li mówimy o ró ż nicy w stosunku do warto ś ci zamówienia powi ę kszonej o nale ż ny podatek od towarów i usług

nale ż y wzi ąć pod uwag ę szacunkow ą warto ść zamówienia (bez podatku od towarów i usług), ustalon ą z nale ż yt ą staranno ś ci ą przed wszcz ę ciem post ę powania zgodnie z przepisami art. 32 i nast. ustawy Pzp z wył ą czeniem jednak warto ś ci zamówie ń uzupełniaj ą cych. Jest to wi ę c warto ść , któr ą zamawiaj ą cy przyj ą ł na etapie przygotowania post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego dla ustalenia zasad i progów, według których dane post ę powanie ma by ć prowadzone. Odwołuj ą cy formułuj ą c zarzuty odwołania przeciwko ofercie wykonawcy Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowe „Votum" przemilczał szereg istotnych w sprawie faktów, które rzutowały na tre ść rozstrzygni ę cia Izby. Ka ż dorazowo na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiaj ą cy jest zobowi ą zany zło ż y ć w odpisie cało ść dokumentacji danego przetargu, która jest dopuszczana z urz ę du w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp i stanowi podstawowe dowody w zakresie podnoszonych zarzutów odwołania. Izba zatem była zobowi ą zana odnie ść si ę do cało ś ci ustalonego stanu faktycznego, gdy ż podstaw ą wywiedzenia skargi na wyrok Izby w trybie art. 198a ustawy Pzp mog ą by ć zarzuty dotycz ą ce wadliwych i niepełnych ustale ń faktycznych. Odwołujący pominął, że zgodnie z rozdziałem III pkt 2 i 3 SIWZ „Zamawiaj ą cy wymaga stałej obsady dotycz ą cej ochrony budynku w ilo ś ci 1 osoby , [kwalifikowanego pracownika ochrony] a dotycz ą cej usługi stró ż owania w ilo ś ci 1 osoby [niekwalifikowanego pracownika ochrony] przy czym radiowóz z grup ą interwencyjn ą ma przyby ć do obiektów na wywołany alarm, (…) Wymiar czasu pracy ka ż dej osoby zatrudnionej przez Wykonawc ę uczestnicz ą cej w wykonaniu przez niego przedmiotu zamówienia, nie mo ż e by ć mniejszy, ni ż wymiar czasu pracy, w jakim osoba ta, faktycznie wykonuje w imieniu Wykonawcy usługi ochrony oraz stró ż owania, o których mowa w punkcie 1.” Zapis ten oznacza, ż e do kalkulacji kosztów osobowych wykonania usługi wykonawca obowi ą zany był przyj ąć koszty osób (1 - stró ż owania, 2 - ochrony budynku) w wymiarze godzin okre ś lonym w Formularzu oferty, tj.: a) Cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze 1) w dniach roboczych tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do pi ą tku od 15:30 do 7:30; b) Cena za stró ż owanie (1 pracownik) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze 1) całodobowo w dni wolne od pracy ( w tym soboty i ś wi ę ta); c) Cena za ochron ę (1 pracownik kwalifikowany) S ą du Rejonowego w Zielonej Górze 1) w dniach roboczych tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do pi ą tku od 15:30 do 7:30;

d) Cena za usług ę monitorowania S ą du Rejonowego w Zielonej Górze 1) Całodobowe monitorowanie w dni robocze, w dni wolne od pracy i ś wi ę ta - systemu sygnalizacji włamania i napadu z czujkami sygnalizacji po ż aru. Powyższe zamawiający zaznaczył w odpowiedzi na pytanie nr 5 do SIWZ z dnia 22 maja 2017 r. „Wg SIWZ Zamawiaj ą cy wymaga stałej obsady dotycz ą cej ochrony budynku w ilo ś ci 1 osoby, a dotycz ą cej usługi stró ż owania w ilo ś ci 1 osoby, to jest stan osobowy, a nie stanu zatrudnienia.” Wyja ś nienia wykonawcy Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowe „Votum" potwierdzaj ą , ż e wykonawca ten przyj ą ł odpowiednie zało ż enia kosztowe do kalkulacji ceny swojej oferty, a koszty osobowe mieszcz ą si ę w limitach minimalnego wynagrodzenia za prac ę w rozumieniu ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę (Dz. U. z 2015, poz. 2008 oraz z 2016 poz. 1265); okre ś lonych rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 9 wrze ś nia 2016 r. w sprawie wysoko ś ci minimalnego wynagrodzenia za prac ę (Dz. U. poz. 1456) w wysoko ś ci 2000,00 zł; obwieszczeniem Prezesa Rady Ministrów z dni a 2 1 w r z e ś ni a 201 6 r . w s p r a w i e w y s o k o ś ci m ini m alne j s t a w k i g od z ino w e j 201 7 r . ( M . P . poz. 934) - 13 zł brutto, tzn. wraz z koniecznym narzutami wynikaj ą cym z przepisów prawa pracy i z przepisów o zabezpieczeniu społecznym, przy uwzgl ę dnieniu wykazanego dofinansowania z PFRON. Faktem jest, ż e zamawiaj ą cy wymagał skierowania do wykonywania na jego rzecz usług ochrony osób zatrudnionych na podstawie umowy o prac ę , jednak ż e to od wykonawcy zale ż y organizacja wyznaczonych dy ż urów tych pracowników na terenie S ą du, w taki sposób, aby racjonalnie zagospodarowa ć czas pracy zatrudnionych pracowników etatowych. Wymogiem post ę powania nie było jednoczesne ś wiadczenie bie żą cej pracy przez 5 osób. Niemniej jednak ilo ść osób, którymi mo ż e dysponowa ć wykonawca miała znaczenia w zakresie punktacji według kryteriów, z uwagi na gwarancje wykonania umowy w przypadku zdarze ń takich jak urlop, choroba itp., co dostatecznie wyja ś nił zamawiaj ą cy w odpowiedzi na odwołanie. Okoliczno ść , i ż wykonawca Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowe „Votum" wykazał, ż e dysponuje 5-ma kwalifikowanymi pracownikami ochrony, nie obligowała go do skalkulowania ceny oferty przy zało ż eniu pełnej obsady etatowej 5 osób przy wykonywaniu usługi dla zamawiaj ą cego. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że: „ jak wynika z kalkulacji przedło ż onej przez Votum, firma ta uwzgl ę dniła stan etatowy wynikaj ą cy ze ś redniej ilo ś ci godzin w miesi ą cu potrzebnych na realizacj ę zamówienia, jak równie ż wynagrodzenie w stawce nie ni ż szej od minimalnego, dodatki, składki ZUS, koszty urlopów, wynagrodzenia chorobowego, koszty po ś rednie oraz dofinansowanie z PFRON. Kalkulacja Votum zarówno od strony matematycznej, jak równie ż merytorycznej nie budzi zastrze ż e ń .”

Kalkulacja ta uwzgl ę dnia dofinansowanie z PFRON, w kwocie 8 180,56 zł. miesi ę cznie, co stanowi istotny czynnik pomocy publicznej udzielonej na podstawie odr ę bnych przepisów, dost ę pny wybranemu wykonawcy w sposób indywidualny, wpływaj ą cy na cen ę oferty. Odwołuj ą cy przyznał, ż e podane w kalkulacji wykonawcy „Votum” wynagrodzenia wraz kwot ą pomocy publicznej, mieszcz ą si ę w ramach minimalnego wynagrodzenia za prac ę . Odwołuj ą cy stwierdził jedynie, ż e kalkulacja konkurenta jest nieprawidłowa i nie kwestionował, ż e wykonawca ten dysponuje kwalifikowanymi pracownikami ochrony, podanymi w wykazie osób. Nie podwa ż ał prawdziwo ś ci o ś wiadcze ń firmy Votum, odnosz ą cych si ę do korzystania z dofinansowania PEFRON. Nie zasługiwały na uwzgl ę dnienie argumenty odwołuj ą cego, ż e wykonawca „Votum" nie mo ż e korzysta ć z dofinansowania w zwi ą zku z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Twierdze ń takich odwołuj ą cy nie wykazał. W tym wzgl ę dzie Izba zaaprobowała stanowisko zamawiaj ą cego, ż e brzmienie art. 33 ustawy o ochronie osób i mienia w zakresie dotycz ą cym obowi ą zku składania o ś wiadcze ń o braku statusu osoby niepełnosprawnej zostało nadane ustaw ą z dnia 13 czerwca 2013r. o zmianie ustaw reguluj ą cych wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. 2013. poz. 829), która zmieniła m.in. ustaw ę o ochronie osób i mienia z dniem 01.01.2014r. Zgodnie z art. 39 ust 1 ustawy zmieniaj ą cej, dane osób, które w dniu 31.12.2013 r. posiadały wa ż ne licencje pracownika ochrony fizycznej lub zabezpieczenia technicznego, wła ś ciwy komendant wojewódzki Policji wpisuje na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wydaj ą c, w tym przedmiocie za ś wiadczenie. Nadto zgodnie z ust. 2 powołanego ostatnio przepisu, osoby, które w dniu 1 stycznia 2014 r. posiadały wa ż ne licencje pracownika ochrony fizycznej, zachowały prawo do wykonywania czynno ś ci, o których mowa w art. 36 ust. 4 i 5 ustawy o ochronie osób i mienia (u ż ycia lub wykorzystania ś rodków przymusu bezpo ś redniego oraz broni palnej). Przepis artykułu 33 pkt 3 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 ze zm.) stanowi, ż e ka ż da osoba ubiegaj ą ca si ę o wpis na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub posiadaj ą cej taki wpis, zobligowana jest doł ą czy ć do wniosku o badania lekarskie i psychologiczne o ś wiadczenie, zło ż one pod rygorem odpowiedzialno ś ci karnej za składanie fałszywych zezna ń , ż e nie jest osob ą niepełnosprawn ą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721, z pó ź n. zm.), lub nie posiada orzeczenia o inwalidztwie lub niezdolno ś ci do pracy wydanego przez wła ś ciwy organ rentowy albo dokumenty potwierdzaj ą ce orzeczony stopie ń niepełnosprawno ś ci, inwalidztwa lub niezdolno ś ci do pracy. Z kolei art. 26 ust. 3 tej pkt 7 tej ustawy umo ż liwia wpis na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony osoby, która posiada

zdolno ść fizyczn ą i psychiczn ą do wykonywania zada ń , stwierdzon ą orzeczeniami lekarskimi i psychologicznym, których wa ż no ść nie upłyn ę ła. Z przytaczanych przepisów nie wynika, aby osoba o jakimkolwiek stopniu niesprawno ś ci nie mogła uzyska ć za ś wiadczenia lekarskiego do wykonywania zada ń ochrony, natomiast jest zobowi ą zana poinformowa ć o tym fakcie lekarza przeprowadzaj ą cego badanie. Izba nie miała podstaw, aby kwestionowa ć stanowiska zamawiaj ą cego, ż e osoby, które w dniu 31.12.2013 r. posiadały wa ż ne licencje pracownika ochrony (nawet, gdy posiadały orzeczony stopie ń niepełnosprawno ś ci), zostały na zasadzie praw nabytych wpisane na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej w oparciu o art. 39 ustawy z dnia 13 czerwca 2013r -zmieniaj ą cej ustaw ę o ochronie osób i mienia. Potwierdza to art. 39 ust. 3 ustawy zmieniaj ą cej, zgodnie z którym zachowuj ą swoj ą wa ż no ść orzeczenia lekarskie potwierdzaj ą ce zdolno ść fizyczn ą i psychiczn ą do wykonywania zada ń pracownika ochrony, wydane na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 9. w brzmieniu dotychczasowym. Odwołuj ą cy pomin ą ł, ż e wyja ś niaj ą c tre ść SIWZ na pytania wykonawcy Ekotrade, zamawiaj ą cy wskazał m.in., i ż z zapisów SIWZ wynika, ż e kwalifikowany pracownik ochrony podczas godzin urz ę dowania s ą du nie mo ż e posiada ć orzeczenia o niepełnosprawno ś ci ruchowej (zał ą cznik nr 1 do projektu umowy - zakres obowi ą zków wykonawcy). Z powy ż szego, wynika, ż e kwalifikowani pracownicy ochrony fizycznej o innych rodzajach niesprawno ś ci wpisani na rzeczon ą list ę - mog ą wykonywa ć dane zamówienie, z uwzgl ę dnieniem okoliczno ś ci dofinansowania z PFRON. Postanowienia te nie zostały zaskar ż one przez wykonawców i maj ą charakter wi ążą cy. Gołosłowne były twierdzenia odwołuj ą cego, ż e wykonawca wybrany nie dysponuje wpisanym na list ę - kwalifikowanym pracownikiem ochrony fizycznej - odpowiednio wynagradzanym, uprawnionym do u ż ycia lub wykorzystania ś rodków przymusu bezpo ś redniego okre ś lonych odr ę bnymi przepisami. Wykonawca Przedsi ę biorstwo Usługowo-Handlowe „Votum" zło ż ył wykaz osób, które b ę d ą wykonywa ć zamówienie, obejmuj ą cy takie osoby, do którego to wykazu - zarzuty odwołania si ę nie odnosz ą . Fakt, ż e wybrany wykonawca podał, ż e do realizacji zamówienia b ę dzie kierował np. naprzemiennie 5 osób, które s ą zatrudnione u niego na umow ę o prac ę wpisane na list ę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej osób i mienia w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 z pó ź n. zm.) nie oznacza ich wykorzystania wył ą cznie przy wykonywaniu danego zamówienia.

Wykonawca wybrany mógł zatem otrzyma ć maksymaln ą ilo ść punktów w kryterium zatrudnienie (Kz). Bezsporne jest, ż e zamawiaj ą cy przewidział w przedmiotowym post ę powaniu zamówienie uzupełniaj ą ce. Zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy Pzp je ż eli zamawiaj ą cy przewiduje udzielenie m.in. zamówie ń , o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6, przy ustalaniu warto ś ci zamówienia uwzgl ę dnia si ę warto ść tych zamówie ń . Tym samym warto ść zamówienia w kwocie 460.202.44 zł netto uwzgl ę dnia równie ż warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego (566.049,00 brutto). Według art. 67 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiaj ą cy mo ż e udzieli ć zamówienia uzupełniaj ą cego z wolnej r ę ki w przypadku udzielenia, w okresie 3 lat od dnia udzielenia podstawowego, dotychczasowemu wykonawcy usług, zamówienia polegaj ą cego na powtórzeniu podobnych usług, je ż eli takie zamówienie było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z jego przedmiotem oraz całkowita warto ść tego zamówienia została uwzgl ę dniona przy obliczaniu jego warto ś ci. Zamawiaj ą cy o ś wiadczył, ż e zakupi detektor metalu oraz/ lub skaner rentgenowski, jednak przyznał, ż e nie wie jeszcze kiedy dokładnie zakup ten zostanie sfinalizowany oraz, czy b ę dzie to detektor oraz skaner czy te ż jedno lub drugie urz ą dzenie. W edług jego informacji zakup ma nast ą pi ć w bie żą cym roku bud ż etowym. Uwzgl ę dnienie w szacunkowej warto ś ci zamówienia zamówie ń uzupełniaj ą cych ma skutek dla wyboru odpowiedniej dla danego zamówienia procedury i umo ż liwia udzielenie zamówienia z wolnej r ę ki dotychczasowemu wykonawcy. Wykonawca wybrany do realizacji zamówienia nie jest natomiast zobowi ą zany kalkulowa ć w ofercie kosztów zwi ą zanych niewiadomym np. co do daty rozpocz ę cia zamówieniem uzupełniaj ą cym. Zamieszczenie w SIWZ oraz w ogłoszeniu informacji o przewidywanych zamówieniach, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 je ż eli zamawiaj ą cy przewiduje udzielenie takich zamówie ń , nie daje wykonawcy, któremu udzielono zamówienia podstawowego uprawnienia do roszczenia o udzielenie zamówienia uzupełniaj ą cego, a zamawiaj ą cemu nie przysługuje roszczenie do wykonawcy, aby ten wykonał zamówienie uzupełniaj ą ce. Zamówienia uzupełniaj ą cego udziela si ę na podstawie odr ę bnej umowy. Oczywistym jest, ż e ś rodki jakie zamawiaj ą cy zaanga ż uje w przedmiotowe zamówienie b ę d ą ni ż sze od warto ś ci przedmiotu zamówienia co najmniej o warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego, co nale ż ało uwzgl ę dni ć przy badaniu cen ofert, w tym ceny oferty wybranego wykonawcy.

Warto ść przedmiotu zamówienia została okre ś lona na 460.202,44 zł. Jednak ż e okre ś laj ą c szacunkow ą warto ść przedmiotu zamówienia zamawiaj ą cy, zgodnie z art. 32 ust. 3 Pzp wzi ą ł pod uwag ę równie ż warto ść zamówienia uzupełniaj ą cego w kwocie 117.753,66 netto. Zamawiaj ą cy przyznał, ż e s zacuj ą c warto ść zamówienia w zakresie ochrony zamawiaj ą cy uwzgl ę dnił 2 pracowników, natomiast zgodnie z warunkami przetargu, na dzie ń podpisania umowy wymagane było ś wiadczenie tej usługi przez jednego pracownika (§ 1 ust. 1 lit. b umowy) poniewa ż brak jest jeszcze detektora metalu lub skanera rentgenowskiego. Tym samym warto ść zamówienia jak ą nale ż ało odnosi ć do oblicze ń w zakresie ra żą co niskiej ceny (…) winna by ć pomniejszona o 117.753,66 zł netto (144.837.00 zł brutto). Dla okre ś lenia przesłanek ra żą co niskiej ceny warto ść ta została pomniejszona o oszacowan ą warto ść brutto zamówienia uzupełniaj ą cego, tj. 144.837,00 zł. E fektem tego było przyj ę cie dla tych oblicze ń kwoty 421.212,00 zł. Zamawiaj ą cy równie ż w przekazanym wykonawcom formularzu cenowym oferty (zał ą cznik nr 2 do SIWZ) przewidział na dat ę zło ż enia ofert jedynie jednego pracownika ochrony w zakresie, którego dotyczy tabelka oznaczona liter ą „c". Nadto zamawiaj ą cy wskazał (sekcja IV.5 ogłoszenia), ż e przewiduje mo ż liwo ść zmiany umowy w przypadku zwi ę kszenia ilo ś ci pracowników ochrony o pracownika (ów) obsługuj ą cego bramkowy detektor metalu oraz/ lub skaner rentgenowski. Nale ż ało jednak zauwa ż y ć , ż e zgodnie z brzmieniem art. 144 ust. 1 ustawy Pzp zakazuje si ę zmian postanowie ń zawartej umowy w stosunku do tre ś ci oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba, ż e m. inn. 1) zmiany zostały przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postaci jednoznacznych postanowie ń umownych, które okre ś laj ą ich zakres, w szczególno ś ci mo ż liwo ść zmiany wynagrodzenia wykonawcy, i charakter oraz warunki wprowadzenia zmian. Przytaczane postanowienia SIWZ nie spełniaj ą w sposób adekwatny ww. przesłanek ustawowych, zatem w przypadku udzielenia zamówie ń uzupełniaj ą cych b ę dzie mogło to nast ą pi ć w oparciu o warunki, w tym cenowe, okre ś lone odr ę bn ą umow ą za zgod ą stron. Z tych wzgl ę dów ka ż dy wykonawca był zobowi ą zany skalkulowa ć cen ę oferty stosownie do usługi w zakresie aktualnie realizowanym na rzecz zamawiaj ą cego. Post ę powanie dowodowe nie potwierdziło zasadno ś ci stawianych zarzutów naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Cena oferty wybranego wykonawcy nie jest ra żą co niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i zgodnie ze zło ż on ą kalkulacj ą obejmuje wszystkie koszty ś wiadczenia usługi, tak osobowe, jak i rzeczowe, zatem nie mo ż na równie ż mówi ć o zło ż eniu oferty cenowej wybranego wykonawcy w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Wyja ś nienia wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum” zło ż one zgodnie z tre ś ci ą wezwania zamawiaj ą cego - zasługiwały na

uwzgl ę dnienie, zatem zamawiaj ą cy nie naruszył art. 90 ust. 2 i 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiaj ą cy w wezwaniu pouczył wykonawc ę „Votum”, ż e mo ż e on przedstawi ć dowody, zatem ich obligatoryjnie nie żą dał. Niewła ś ciwe wezwanie nie mo ż e wywoływa ć negatywnych dla wykonawcy skutków. Ad I.4) Zarzut niezgodnego z ustaw ą Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum” i naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. W zwi ą zku z zasadnym przyj ę ciem wyja ś nie ń wybranego wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum” [w odwołaniu napisano: Konsorcjum Impel] jako najkorzystniejszej, i niepodleganiu tej oferty odrzuceniu z powodu ra żą co niskiej ceny, zarzuty naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - dotycz ą ce wyboru oferty najkorzystniejszej według kryteriów oceny ofert ustalonych w SIWZ - nie podlegały uwzgl ę dnieniu. Ad I.5) Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania firm: Sekrekt, Ekotrade, Orion i Vigor o udzielenie wyja ś nie ń , w tym zło ż enie dowodów, dotycz ą cych wyliczenia ceny, oraz Ad I.6) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zwi ą zku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło ż onej przez wykonawców, pomimo, ż e oferty te zawieraj ą ra żą co niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj.: Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor nie wyka żą , ż e ich oferty nie zawieraj ą ra żą co niskich cen i prawidłowa ocena zło ż onych wyja ś nie ń w tym zakresie winna prowadzi ć do takiego wniosku; - nie mogły zosta ć poddane rozpatrzeniu przez Izb ę z braku podstawy prawnej w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Na marginesie jedynie Izba stwierdza, ż e w ogólno ś ci nie jest dopuszczalne stawianie zarzutu ra żą co niskiej ceny ofertom wykonawców, którzy nie byli wzywani do zło ż enia wyja ś nie ń na ten temat i nie mogli uzasadni ć zaoferowanej ceny. Kwestionowane oferty wykonawców: Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor oraz cena oferty odwołuj ą cego reprezentuj ą na tyle wyrównany poziom i nie odbiegaj ą od warto ś ci szacunkowej zamówienia (bez zamówie ń uzupełniaj ą cych), ż e nawet, gdyby na przeszkodzie nie stały przepisy art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie znalazłaby podstaw do nakazywania zamawiaj ą cemu dokonywana wyja ś nie ń tych cen. W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Izba zaliczyła na poczet kosztów post ę powania odwoławczego uiszczony przez odwołuj ą cego wpis stosownie do postanowie ń § 3 pkt 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. poz. 47).

Przewodnicz ą cy:

………..…………..….