Wyrok KIO 1245/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1245/17

WYROK z dnia 29 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicz ą cy: Anna Packo Protokolant: Adam Skowro ń ski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 r. przez wykonawc ę NBIT Sp. z o.o. ul. Metalowców 13a, 41-500 Chorzów w post ę powaniu prowadzonym przez Powiat Suski, ul. Ko ś cielna 5b, 34-200 Sucha Beskidzka

orzeka:

1. oddala odwołanie, 2. kosztami post ę powania obci ąż a NBIT Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów post ę powania odwoławczego kwot ę 15 000 zł 00 gr (słownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy złotych zero groszy) uiszczon ą przez wykonawc ę NBIT Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia – przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Krakowie.

Przewodnicz ą cy: ……………………..…

Sygn. akt: KIO 1245/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiaj ą cy – Powiat Suski prowadzi post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostaw ę sprz ę tu informatycznego na wyposa ż enie serwerowni Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Mieniem” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z pó ź n. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/5 068-127974. Warto ść zamówienia jest wi ę ksza ni ż kwoty okre ś lone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówie ń publicznych.

I Zarzuty i żą dania odwołania: Odwołuj ą cy – NBIT Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucaj ą c Zamawiaj ą cemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówie ń publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołuj ą cego, pomimo i ż tre ść oferty odpowiadała tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych poprzez uniewa ż nienie post ę powania, pomimo i ż oferta Odwołuj ą cego si ę zło ż ona w post ę powaniu nie podlegała odrzuceniu, 3. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych poprzez zaniechanie wezwania Odwołuj ą cego do zło ż enia wyja ś nie ń , pomimo i ż Zamawiaj ą cy miał w ą tpliwo ś ci co do tre ś ci oferty Odwołuj ą cego, 4. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołuj ą cego omyłek polegaj ą cych na niezgodno ś ci oferty ze specyfikacj ą istotnych warunków zamówienia, niepowoduj ą cych istotnych zmian w tre ś ci oferty, pomimo i ż na mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych Zamawiaj ą cy był do tego zobowi ą zany. Odwołuj ą cy wniósł o: 1. uniewa ż nienie czynno ś ci polegaj ą cej na odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego, 2. uniewa ż nienie czynno ś ci Zamawiaj ą cego polegaj ą cej na uniewa ż nieniu post ę powania, 3. nakazanie Zamawiaj ą cemu, aby powtórnie zbadał ofert ę Odwołuj ą cego i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, 4. nakazanie Zamawiaj ą cemu, aby wezwał Odwołuj ą cego do zło ż enia wyja ś nie ń , je ż eli ma w ą tpliwo ś ci co do tre ś ci oferty Odwołuj ą cego albo ewentualnie z ostro ż no ś ci procesowej

nakazanie Zamawiaj ą cemu, aby poprawił w ofercie Odwołuj ą cego domniemane omyłki polegaj ą ce na niezgodno ś ci oferty ze specyfikacj ą istotnych warunków zamówienia, niepowoduj ą ce istotnych zmian w tre ś ci oferty. W uzasadnieniu Odwołuj ą cy wskazał, i ż Zamawiaj ą cy uznał, ż e tre ść oferty Odwołuj ą cego nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z tego powodu ofert ę t ę odrzucił. W ocenie Odwołuj ą cego odrzucenie oferty było bezpodstawne z nast ę puj ą cych przyczyn: Zgodnie z wyja ś nieniem zamieszczonym na stronie 42. na ko ń cu zał ą cznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy formularz ofertowo-cenowy”, w kolumnie „Opis oferowanych parametrów Producent i model” Wykonawca ma obowi ą zek wskaza ć wyczerpuj ą cy opis dotycz ą cy danej pozycji w formule Producent/model.... (Je ż eli s ą mo ż liwe do okre ś lenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych parametrów lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru .” Tre ść specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednoznacznie wskazuje wi ę c, ż e wykonawcy mogli: szczegółowo i kompletnie opisywa ć oferowane parametry lub potwierdzi ć , ż e wymagane parametry s ą spełnione. Odwołuj ą cy w ka ż dej pozycji formularza podał producenta i model oraz potwierdził spełnianie wymaganego parametru. Nale ż y wi ę c uzna ć , ż e oferta Odwołuj ą cego si ę odpowiadała tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO oferta nieodpowiadaj ą ca tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporz ą dzona odmiennie ni ż okre ś laj ą to postanowienia specyfikacji. W takiej sytuacji nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołuj ą cego. Je ż eli Zamawiaj ą cy oczekiwał, ż e wykonawcy podadz ą w formularzu ofertowym wszystkie ... parametry . techniczne ........ i .. funkcjonalno ś ci, ....... to .. nie .. ..... powinien .. był w wyja ś nieniu zamieszczonym na stronie 42. dopuszcza ć mo ż liwo ś ci potwierdzania przez wykonawc ę .. .. spełniania . wymaganych ........ parametrów. . Odwołuj ą cy . nie . . mo ż e .... ponosi ć negatywnych konsekwencji wewn ę trznej sprzeczno ś ci mi ę dzy punktem 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia a wyja ś nieniem na stronie 42. na ko ń cu zał ą cznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia musz ą by ć interpretowane zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Nie maj ą zatem znaczenia oczekiwania Zamawiaj ą cego, które nie zostały wyra ż one w sposób jasny i jednoznaczny, a wszelkie w ą tpliwo ś ci w tym zakresie powinny by ć interpretowane na korzy ść wykonawcy. Sama w ą tpliwo ść Zamawiaj ą cego, czy o ś wiadczenie Odwołuj ą cego, ż e wymagane parametry s ą spełnione, jest zgodne z prawd ą , nie wystarcza do odrzucenia oferty . Odwołuj ą cego. .. Tymczasem Zamawiaj ą cy nie wykazał, ż e oferowany przez Odwołuj ą cego przedmiot zamówienia nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nawet gdyby uzna ć , ż e wykonawcy powinni szczegółowo opisa ć oferowane parametry w formularzu ofertowym, z czym Odwołuj ą cy si ę nie zgadza, to i tak poprawienie

oferty Odwołuj ą cego było mo ż liwe albo w trybie wyja ś nie ń albo w trybie poprawiania omyłek przez samego Zamawiaj ą cego. Tymczasem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, aby niezgodno ść tre ś ci oferty ze specyfikacj ą istotnych warunków zamówienia skutkowała odrzuceniem oferty, niezgodno ść ta musi mie ć charakter nieusuwalny. Zarzucana niekompletno ść oferty Odwołuj ą cego niew ą tpliwie była mo ż liwa do usuni ę cia bez istotnych zmian w tre ś ci oferty. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych zamawiaj ą cy uniewa ż nia post ę powanie o udzielenie zamówienia, je ż eli nie zło ż ono ż adnej oferty niepodlegaj ą cej odrzuceniu. Przyj ę cie, ż e oferta Odwołuj ą cego nie podlegała odrzuceniu powoduje, ż e nie było podstaw do uniewa ż nienia post ę powania. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych w toku badania i oceny ofert zamawiaj ą cy mo ż e żą da ć od wykonawców wyja ś nie ń dotycz ą cych tre ś ci zło ż onych ofert. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO czynno ść odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówie ń publicznych winno poprzedzi ć wezwanie do zło ż enia wyja ś nie ń w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych. Zanim zamawiaj ą cy podejmie decyzj ę o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z tre ś ci ą specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zobowi ą zany jest wszechstronnie j ą zbada ć bacz ą c, by wyja ś ni ć w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 stwierdzone nieprawidłowo ś ci i dokona ć poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyra ż onymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiaj ą cego do ustalenia, ż e tre ść oferty nie odpowiada tre ś ci specyfikacji, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówie ń publicznych. Orzecznictwo KIO wyra ź nie wskazuje wi ę c, ż e Zamawiaj ą cy ma obowi ą zek wezwa ć wykonawc ę do wyja ś nienia tre ś ci oferty, zanim j ą odrzuci. Na wypadek, gdyby Izba nie uwzgl ę dniła wskazanych wy ż ej zarzutów, to zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych zamawiaj ą cy poprawia w ofercie inne omyłki polegaj ą ce na niezgodno ś ci oferty ze specyfikacj ą istotnych warunków zamówienia, niepowoduj ą ce istotnych zmian w tre ś ci oferty, niezwłocznie zawiadamiaj ą c o tym wykonawc ę , którego oferta została poprawiona. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO zamawiaj ą cy, maj ą c podstawy zakłada ć , ż e bł ę dy w ofercie były wynikiem nieuwzgl ę dnienia zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinien potraktowa ć je jako omyłk ę i dokona ć jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych. Nawet gdyby uzna ć , ż e oferta Odwołuj ą cego była niezgodna ze specyfikacj ą (czemu Odwołuj ą cy zaprzecza), to i tak Zamawiaj ą cy miał obowi ą zek ofert ę t ę poprawi ć uzupełniaj ą c parametry oferowanego sprz ę tu w oparciu o dost ę pne publicznie informacje – je ś li poprawienie tych bł ę dów nie prowadziłoby do zmiany tre ś ci oferty. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówie ń publicznych Zamawiaj ą cy jest obowi ą zany

dokonywa ć poprawek w zło ż onych ofertach i zawiadamia ć o tym wykonawc ę , którego oferta została poprawiona.

II Stanowisko zamawiaj ą cego Zamawiaj ą cy wniósł o oddalenie odwołania stwierdzaj ą c, i ż Odwołuj ą cy nieprawidłowo wskazanie „potwierdza” zawarte na str. 42 zał ą cznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia uto ż samia z „o ś wiadcza”. Potwierdzenie to miało mie ć form ę , która potwierdziłaby konkretne parametry lub wymagania. Oferta powinna by ć zło ż ona w sposób jasny. Z punktu 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika jasno, ż e Zamawiaj ą cego interesuje konkretyzacja wskazania, co zostało zaoferowane. Oba postanowienia nale ż y czyta ć ł ą cznie. W zmianie do specyfikacji z 9 maja 2017 r. Zamawiaj ą cy wskazał precyzyjnie, które punkty specyfikacji zmienił i w jaki sposób. Oferta powinna by ć jasna i precyzyjna ju ż w dniu jej zło ż enia. Zamawiaj ą cy nie ma podstaw prawnych do poprawiania takich wad jako omyłek. Odwołuj ą cy miał mo ż liwo ść , nie modyfikuj ą c kolumny formularza zawieraj ą cej wymagania Zamawiaj ą cego, do wpisania własnych parametrów w kolumnie prawej, aby Zamawiaj ą cy mógł je zbada ć . Modyfikacje dokonane przez Zamawiaj ą cego były szersze, ni ż wskazał to Odwołuj ą cy np.: doło ż enie portu FIBRE CHANNEL. Zamawiaj ą cy dodał te ż wymóg, aby serwery i macierz były obj ę te gwarancj ą producenta – jest ona dodatkowo płatna i zwi ą zku z tym pó ź niejsze ich wskazanie byłoby zmian ą oferty. Zamawiaj ą cy nie mo ż e wszystkich w ą tpliwo ś ci rozwiewa ć o ś wiadczeniem z punktu 2. formularza ofertowego i bazowa ć jedynie na nim. Nie u ż ył stwierdzenia, i ż punkt 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma wy ż szo ść nad innymi postanowieniami, lecz ż e musz ą by ć one czytane ł ą cznie. Cz ęść uwagi na str. 42 „lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru” nie była zb ę dna, Zamawiaj ą cy pozostawił tak ą mo ż liwo ść , ale nie chodziło tu o o ś wiadczenie wykonawcy o spełnieniu wymogu zamiast podania parametru. W takim przypadku pozostałe postanowienia byłyby zb ę dne. Wyja ś nienia oferty prowadziłyby do negocjacji i wprowadzenia zmian do tre ś ci oferty, co jest niedozwolone.

III Ustalenia Izby Na wst ę pie Izba stwierdziła, ż e nie zachodzi ż adna z przesłanek skutkuj ą cych odrzuceniem odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, a Odwołuj ą cy ma interes we wniesieniu odwołania. Po zapoznaniu si ę z przedmiotem sporu oraz argumentacj ą obu Stron, w oparciu o stan faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje: odwołanie nie zasługuje na uwzgl ę dnienie.

Izba ustaliła, i ż stan faktyczny post ę powania nie jest sporny mi ę dzy Stronami.

W post ę powaniu zło ż ono jedn ą ofert ę . Zamawiaj ą cy odrzucił t ę ofert ę (ofert ę Odwołuj ą cego) w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówie ń publicznych w zakresie cz ęś ci nr 1 i nr 2 zamówienia, ze wzgl ę du na to, ż e tre ść oferty nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie jest mo ż liwe jej poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych. Zamawiaj ą cy stwierdził bowiem, ż e tre ść szczegółowego formularza ofertowo-cenowego jest niezgodna z postanowieniem punktu 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym „Wykonawca zobowi ą zany jest do jednoznacznego okre ś lenia zaoferowanych w ofercie produktów, charakteryzuj ą c je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producent, typ, model) wraz z podaniem wszystkich parametrów technicznych i funkcjonalno ś ci zgodnie ze wzorem szczegółowego formularza ofertowo-cenowego stanowi ą cego zał ą cznik nr 2 do SIWZ”. Zdaniem Zamawiaj ą cego brak podania przez Odwołuj ą cego w ofercie parametrów technicznych i funkcjonalno ś ci uniemo ż liwia ich porównanie z wymaganiami Zamawiaj ą cego. Wykonawca w przewa ż aj ą cej cz ęś ci oferty nie zastosował si ę do obowi ą zku wynikaj ą cego z zapisów punktu 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamiast wskazywania konkretnych parametrów i funkcjonalno ś ci zastosował (w wi ę kszo ś ci przypadków) w poszczególnych pozycjach ogólne sformułowanie: „Spełnia minimalne wymagania zamawiaj ą cego”. W oparciu o tre ść oferty nie ma mo ż liwo ś ci zweryfikowania tego, czy zaoferowane urz ą dzenia spełniaj ą wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja wyra ź nie wskazywała, ż e tre ść formularza stanowi element oferty (pkt 7.20), a nie np. o ś wiadczenie potwierdzaj ą ce spełnianie wymaga ń . To powoduje, ż e wykluczone jest równie ż w tym zakresie zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych i jej uzupełnienie. Ponadto stwierdzono w zakresie co najmniej cz ęś ci nr 1 zamówienia, i ż Odwołuj ą cy nie zastosował si ę do zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanych przez Zamawiaj ą cego 9 maja 2017, w którym Zamawiaj ą cy doprecyzował i uzupełnił niektóre pozycje szczegółowego formularza ofertowo-cenowego. Wykonawca w zakresie zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dokonał stosownych aktualizacji formularza, jak równie ż nie opisał oferowanych parametrów i funkcjonalno ś ci w taki sposób, aby Zamawiaj ą cy był w stanie porówna ć je z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym modyfikacj ą . Jednocze ś nie Zamawiaj ą cy uniewa ż nił post ę powanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych w cz ęś ci nr 1 i nr 2 z uwagi na to, ż e w przedmiotowym post ę powaniu nie zło ż ono ż adnej oferty niepodlegaj ą cej odrzuceniu.

Działanie Zamawiaj ą cego nale ż y uzna ć za prawidłowe. W ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiaj ą cy przygotował formularz pod nazw ą „Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy formularz ofertowo-cenowy”, który nale ż ało wykorzysta ć przy składaniu oferty. Formularz ten składał si ę z tabel, w których nale ż ało wskaza ć producenta i model oraz cen ę serwerów, a tak ż e tabel z opisem oferowanych serwerów (kolumny: „Parametr”, „Wymagania minimalne” oraz „Opis oferowanych produktów/ Producent i model*”), w których nale ż ało wypełni ć kolumn ę „Opis oferowanych produktów/ Producent i model*” dla ka ż dej z pozycji kolejnej tabeli, dotycz ą cych: obudowy, płyty głównej, chipseta, procesora, RAM, zabezpieczenia pami ę ci RAM, gniazda PCI, interfejsów sieciowych itd. W punkcie 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiaj ą cy wskazał, ż e „Wykonawca zobowi ą zany jest do jednoznacznego okre ś lenia zaoferowanych w ofercie produktów, charakteryzuj ą c je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producent, typ, model) wraz z podaniem wszystkich parametrów technicznych i funkcjonalno ś ci zgodnie ze wzorem szczegółowego formularza ofertowo-cenowego stanowi ą cego zał ą cznik nr 2 do SIWZ”. Jednocze ś nie, na przywołanej przez Odwołuj ą cego str. 42 zał ą cznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. ww. formularza „Opis przedmiotu zamówienia/ Szczegółowy formularz ofertowo-cenowy” Zamawiaj ą cy zawarł uwag ę „W kolumnie <<Opis oferowanych produktów/ Producent i model*>> Wykonawca ma obowi ą zek wskaza ć wyczerpuj ą cy opis dotycz ą cy danej pozycji w formule Producent… model… (je ż eli s ą mo ż liwe do okre ś lenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych parametrów lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru.”

W ocenie Izby z powy ż szej tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika w sposób jednoznaczny, ż e wykonawcy mieli obowi ą zek wskazania w poszczególnych pozycjach tabel formularza „Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy formularz ofertowo- -cenowy” opis danego komponentu serwera z podaniem jego producenta i modelu (jak zaznaczył Zamawiaj ą cy – je ż eli były mo ż liwe do okre ś lenia, czyli według Izby co do zasady w tych przypadkach, w których pozycja dotyczyła komponentu sprz ę towego, a nie wymogu funkcjonalnego), a tak ż e opisania parametrów oferowanego komponentu (tam, gdzie w gr ę wchodziły parametry) lub potwierdzenia spełnienia wymaganego parametru (w przypadkach wymogów typu: „chipset dedykowany dla oferowanych procesorów, zapewniaj ą cy pełne wsparcie architektury serwerów dwuprocesorowych”, w których wystarczało wskaza ć : „tak”/”potwierdzam” lub zawrze ć podobne stwierdzenie). Ko ń cowej cz ęś ci przywołanej uwagi „lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru” zdaniem Izby nie mo ż na odczytywa ć w sposób, który wskazał Odwołuj ą cy

w odwołaniu, czyli jako zaprzeczenie/alternatyw ę do wcze ś niejszej cz ęś ci polecenia. Nie wynika z niego bowiem, ż e wykonawca według swojego uznania mo ż e albo poda ć producenta, model, parametry i opis oferowanego komponentu, albo potwierdzi ć jedynie ogólnie, ż e spełnia on wymogi (w pozycjach, w których mo ż na było i nale ż ało poda ć powy ż sze dane). Wynika to nie tylko z logiki zdania, ale te ż samej gramatyki j ę zyka polskiego – zdanie to bowiem nie brzmi: „…Wykonawca ma obowi ą zek wskaza ć wyczerpuj ą cy opis dotycz ą cy danej pozycji w formule Producent… model… (je ż eli s ą mo ż liwe do okre ś lenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych parametrów lub potwierdzi ć spełnienie wymaganego parametru.” Zamawiaj ą cy wskazał wyra ź nie, ż e „Wykonawca ma obowi ą zek wskaza ć wyczerpuj ą cy opis dotycz ą cy danej pozycji w formule Producent… model… (je ż eli s ą mo ż liwe do okre ś lenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych parametrów lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru.” Tym samym cz ęść wymogu „opis producent/model wraz z opisem lub potwierdzeniem spełnienia” jest jedn ą cało ś ci ą . Zatem powy ż sza uwaga zawarta na str. 42 zał ą cznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest w ż adnym zakresie sprzeczna z wymaganiem zawartym w punkcie 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiaj ą cy w obu tych postanowieniach specyfikacji w sposób wyra ź ny wskazał, ż e wykonawcy maj ą zamie ś ci ć opis poszczególnych komponentów serwerów ze wskazaniem producenta i modelu. Dla spełnienia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest wi ę c wystarczaj ą ce podanie samego producenta i modelu serwera – opis komponentów jest bowiem istotn ą tre ś ci ą oferty. Tym bardziej, ż e wskazana przez Odwołuj ą cego nazwa serwera „Dell PowerEdge R730” odnosi si ę do produktu, który mo ż e mie ć wiele ró ż nych konfiguracji – dostosowanych lub niedostosowanych w pełni do wymogów Zamawiaj ą cego.

Brak opisu komponentów, a zwłaszcza brak wskazania ich modeli i producentów, nie mo ż e by ć sanowany w drodze wyja ś nie ń ani uzupełnienia oferty – byłaby to bowiem jej niedozwolona zmiana, polegaj ą ca de facto na zło ż eniu nowej oferty – ani tym bardziej dokonania jakichkolwiek poprawek w tej ofercie (Zamawiaj ą cy musiałby wprowadzi ć do tabeli okre ś lenie produktów w postaci nazwy producenta i modelu oraz ich parametrów, co wykracza poza dozwolony i mo ż liwy zakres poprawek).

Samo o ś wiadczenie, i ż wykonawca zapoznał si ę ze specyfikacj ą istotnych warunków zamówienia, wszystkimi jej wyja ś nieniami i zmianami oraz uznaje si ę za zwi ą zanego okre ś lonymi w niej postanowieniami i zasadami post ę powania (punkt 2. formularza oferty) stanowi jedynie ogóln ą deklaracj ę intencji wykonawcy zło ż enia oferty zgodnej

z wymaganiami Zamawiaj ą cego (intencji nie zawsze poprawnie zrealizowanych) i nie mo ż e zast ę powa ć wymaganego szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu.

W zwi ą zku z tym, i ż jedyna zło ż ona w post ę powaniu oferta została odrzucona jako niezgodna ze specyfikacj ą istotnych warunków zamówienia, obowi ą zek uniewa ż nienia post ę powania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówie ń publicznych zrealizował si ę automatycznie, tj. w post ę powaniu nie zło ż ono ż adnej oferty niepodlegaj ą cej odrzuceniu, o której to okoliczno ś ci mowa w ww. przepisie.

W zwi ą zku z powy ż szym Izba orzekła jak w sentencji oddalaj ą c odwołanie.

O kosztach post ę powania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, stosownie do wyniku post ę powania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodnicz ą cy: ……………………..…