Postanowienie KIO 1062/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1062/17

WYROK

z dnia 12 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Marzena Teresa Ordysi ń ska

Protokolant: Adam Skowro ń ski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja br. przez wykonawc ę IT Systems and Solutions spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w Warszawie w post ę powaniu prowadzonym przez Centralny O ś rodek Informatyki w Warszawie

przy udziale wykonawcy ESKOM IT spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w Warszawie, zgłaszaj ą cego przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego po stronie zamawiaj ą cego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami post ę powania obci ąż a wykonawc ę IT Systems and Solutions spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów post ę powania odwoławczego kwot ę 15 000 zł 00 gr (słownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy pi ęć set złotych, zero groszy), uiszczon ą przez wykonawc ę IT Systems and Solutions spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z pó ź n. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Warszawie.

Przewodnicz ą cy: ………………………………

Sygn. akt KIO 1062/17

U z a s a d n i e n i e

I. Centralny O ś rodek Informatyki w Warszawie (zwany dalej Zamawiaj ą cym), prowadzi post ę powanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Zakup infrastruktury pod W ę zeł Krajowy”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urz ę dowym WE z dnia 27 stycznia 2017 r., poz. 2017/S 036-065839. Zamawiaj ą cy zamie ś cił specyfikacj ę istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Post ę powanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z po ź n. zm.; dalej: Prawo zamówie ń publicznych).

W dniu 29 maja 2017 r. wykonawca IT Systems and Solutions spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w Warszawie (dalej: Odwołuj ą cy) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiaj ą cemu naruszenie nast ę puj ą cych przepisów:

1. art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówie ń publicznych, poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołuj ą cego jako niezgodnej z ustaw ą podczas, gdy oferta Odwołuj ą cego była z ustaw ą zgodna;

2. 18 ust 4 ustawy z 22 czerwca 2016 roku o zmianie ustawy prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016r. poz. 1020) (Ustawa zmieniaj ą ca) w zw. z art. 14 Prawa zamówie ń publicznych oraz art. 78 kodeksu cywilnego, poprzez jego bł ę dn ą interpretacj ę przejawiaj ą c ą si ę uznaniem przez Zamawiaj ą cego, ż e oferta Odwołuj ą cego nie

spełnia formy pisemnej podczas gdy tre ść odpowiednich przepisów oraz materiału dowodowego wskazuje, ż e forma pisemna oferty została zachowana;

3. art. 9 Prawa zamówie ń publicznych poprzez jego bł ę dn ą interpretacj ę w zw. z art. 14 Prawa zamówie ń publicznych oraz art. 78 kodeksu cywilnego, poprzez jego bł ę dn ą interpretacj ę przejawiaj ą c ą si ę uznaniem przez Zamawiaj ą cego, ż e oferta Odwołuj ą cego nie spełnia formy pisemnej podczas gdy tre ść odpowiednich przepisów oraz materiału dowodowego wskazuje, ż e forma pisemna oferty została zachowana.

Odwołuj ą cy uzasadnił swoje zarzuty nast ę puj ą co:

Odwołuj ą cy kwestionował odrzucenie swojej oferty – Zamawiaj ą cy uznał, ż e została ona zło ż ona bez zachowania formy pisemnej.

W opinii Odwołuj ą cego oferta w przedmiotowym post ę powaniu została zło ż ona zgodnie z odpowiednimi wymogami, w tym w szczególno ś ci, została opatrzona własnor ę cznymi podpisami osób reprezentuj ą cych Odwołuj ą cego, zgodnie z zasadami reprezentacji obowi ą zuj ą cymi u Odwołuj ą cego. Oferta oraz jej zał ą czniki zostały zło ż one w wymaganej prawem formie pisemnej i opatrzone własnor ę cznymi podpisami członków zarz ą du - Pana G. Ł. oraz Pana P. F., zgodnie z obowi ą zuj ą cymi u Odwołuj ą cego i uwidocznionymi w rejestrze przedsi ę biorców zasadami dwuosobowej reprezentacji przez członków zarz ą du. Oferta, oraz jej zał ą czniki zostały bezsprzecznie opatrzone na ka ż dej stronie własnor ę cznymi podpisami członków zarz ą du Odwołuj ą cego. Dodatkowo na stronie 2 oferty odci ś ni ę to piecz ęć Odwołuj ą cego oraz piecz ą tki imienne podpisuj ą cych ofert ę i jej zał ą czniki członków zarz ą du Odwołuj ą cego, a ich piecz ą tki imienne odci ś ni ę te zostały przy odpowiednim podpisie ka ż dego z członków zarz ą du. Na stronie 3 formularza ofertowego członkowie zarz ą du zło ż yli jedynie podpisy. Podpis członka zarz ą du – P. F. jest podpisem identycznym z podpisem zło ż onym na stronie 2 przy jego piecz ą tce imiennej, natomiast w odniesieniu do podpisu członka zarz ą du – G. Ł., jest jego form ą nieco skrócon ą , jednak ż e bezsprzecznie pochodz ą c ą od tej samej osoby, i przez t ę osob ę zło ż on ą . Wszystkie podpisy w ofercie i jej zał ą cznikach zostały bezspornie zło ż one własnor ę cznie przez osoby reprezentuj ą ce Odwołuj ą cego, w sposób umo ż liwiaj ą cy Zamawiaj ą cemu ich identyfikacj ę i weryfikacj ę poprawno ś ci reprezentacji Odwołuj ą cego, jak równie ż jego woli zwi ą zania ofert ą w zło ż onej Zamawiaj ą cemu cało ś ci (cało ś ci zawartej na wszystkich stronach formularza oferty i zł ą czników).

W zwi ą zku z powy ż szym Odwołuj ą cy wnosił o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie Zamawiaj ą cemu powtórzenia czynno ś ci badania i oceny ofert.

Zamawiaj ą cy nie uwzgl ę dnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Do post ę powania odwoławczego po stronie Zamawiaj ą cego przyst ą pił wykonawca ESKOM IT spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w Warszawie, którego oferta została uznana przez Zamawiaj ą cego za najkorzystniejsz ą (dalej: Przyst ę puj ą cy).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówie ń publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołuj ą cemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówie ń publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i mo ż e ponie ść szkod ę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiaj ą cego Prawa zamówie ń publicznych.

Po zapoznaniu si ę z dokumentacj ą post ę powania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza zwa ż yła, co nast ę puje: odwołanie nie zasługuje na uwzgl ę dnienie.

Izba ustaliła, co nast ę puje:

Odwołuj ą cy zło ż ył formularz ofertowy (odpis formularza i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach post ę powania), podpisany przez dwóch członków zarz ą du. Formularz ofertowy zawiera dane wykonawcy i ogólne o ś wiadczenia (o braku zastrze ż e ń do SIWZ, zobowi ą zaniu do zawarcia umowy itd.). Do formularza zał ą czono na osobnej karcie, stron ę , na której podano cen ę oferty, nazwy oferowanego produktu (nazwa producenta, model urz ą dzenia itd.). Na ka ż dej stronie, zarówno na formularzu ofertowym, jak i na karcie wskazuj ą cej na oferowan ą cen ę i konkretyzuj ą cej przedmiot zamówienia, znajduj ą si ę parafy. Przy czym nie mo ż na twierdzi ć , ż e na stronie z podan ą cen ą parafy zostały zło ż one ,,pod tre ś ci ą dokumentu”, poniewa ż parafy zostały zło ż one na ka ż dej stronie w prawym dolnym rogu; tymczasem strona z cen ą oferty została zał ą czona odmiennie, ni ż pozostałe - w układzie poziomym (karta obrócona o 90 stopni w stosunku do pozostałych stron), na tej stronie parafy zostały umiejscowione – w stosunku do tre ś ci dokumentu – w lewym dolnym rogu, z brakiem odniesienia do tre ś ci tej ż e strony, odwrócone o 90 stopni.

Oceniaj ą c tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, ż e oferta nie została podpisana, a wi ę c została zło ż ona bez zachowania formy pisemnej, dlatego Zamawiaj ą cy post ą pił prawidłowo, odrzucaj ą c ofert ę jako niezgodn ą z ustaw ą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówie ń publicznych.

Dla rozstrzygni ę cia niniejszej sprawy konieczne było ustalenie, czy strona z cen ą oferty i zakresem oferowanego ś wiadczenia (istotne elementy o ś wiadczenia woli

składaj ą cego si ę na ofert ę ) została podpisana przez wykonawc ę . Na tak postawione pytanie odpowied ź jest przecz ą ca.

Prawo zamówie ń publicznych nie definiuje samodzielnie rozumienia formy pisemnej, dlatego nale ż y w tym zakresie posiłkowa ć si ę cywilistycznym rozumieniem terminu „forma pisemna” jaki wynika z art. 78 Kodeksu Cywilnego. Przepis art. 78 KC reguluje podstawowe zasady składania o ś wiadcze ń woli w zwykłej formie pisemnej: do zachowania formy pisemnej wystarczy zło ż enie własnor ę cznego podpisu na dokumencie, który obejmuje okre ś lone sformułowane w nim o ś wiadczenie woli. „Zachowanie formy pisemnej wymaga, aby tre ść o ś wiadczenia woli została wyra ż ona w j ę zyku pisanym” (Z. Radwa ń ski w: System Prawa Pryw. T.2, str. 128).

Zgodnie z utrwalon ą wykładni ą art. 78 KC i orzecznictwem w tym zakresie „podpis stanowi niepowtarzalny znak graficzny, charakterystyczny dla danej osoby, indywidualizuj ą cy t ę osob ę w obrocie prawnym która go składa” i co do zasady „wywodzi si ę od imienia i nazwiska osoby która go składa (tak wyr. SA w Szczecinie z 13.9.2012, I ACA 480/12, Legalis post. SO w Gda ń sku z 10.2.2010, III Ca 867/09, niepub; post SN z 17.6.2009, IVCSK 78/09 Legalis).

Zdaniem prof. Z. Radwa ń skiego „podpis to j ę zykowy znak graficzny, zło ż ony własnor ę cznie, zawieraj ą cy co najmniej nazwisko (niekoniecznie imi ę ) składaj ą cego usytuowany pod tekstem o ś wiadczenia woli.” (Z. Radwa ń ski w:System PrPryw t.2, 2008 Nb 49 s.130).

Podpis ma okre ś lony cel. Jest potwierdzeniem zło ż onego o ś wiadczenia i aby skutecznie takie potwierdzenie stanowi ć , musi spełnia ć podstawowy wymóg - musi pozwala ć na identyfikacj ę osoby, która b ą d ź w imieniu własnym, b ą d ź w imieniu reprezentowanego przez siebie podmiotu okre ś lone o ś wiadczenie woli zło ż yła. Szczególnie w tym drugim przypadku to ż samo ś ci osoby podpisuj ą cej o ś wiadczenie ma dodatkowe znaczenie ze wzgl ę du na konieczno ść weryfikacji zdolno ś ci osoby podpisuj ą cej do prawidłowej reprezentacji danego podmiotu.

Od podpisu odró ż nia si ę paraf ę – zło ż enie parafy nie jest równoznaczne ze zło ż eniem podpisu. Zgodnie ze stanowiskiem Z. Radwa ń skiego, według którego „inicjałów (które maj ą posta ć parafy) nie mo ż na uzna ć za podpis, poniewa ż stanowi ą one zbyt w ą tł ą podstaw ę do dokonania identyfikacji osoby” (Z. Radwa ń ski, w: System PrPryw, t.2, 2008, Nb 51, s. 130); podobnie Kodeks Cywilny. Komentarz 2016, wyd. 7 pod redakcj ą Gniewek/Strzebinczyk powołuj ą c si ę na A.K. Bieli ń ski „Charakter podpisu” (s. 12-18) czy J. Janowski „Podpis elektroniczny” (s. 29- 31) J. Kaspryszyn „Podpis własnor ę czny” , rozdział I1-V , czy W. Robaczy ń ski, „Podpis własnor ę czny w prawie cywilnym.” Wszyscy wymienieni wy ż ej autorzy uznaj ą podpis za konstytutywny element dokumentu maj ą cy zasadnicze pierwszorz ę dne znaczenie dla zachowania wymogu formy

pisemnej. Dodatkowo wszyscy oni wymieniaj ą nast ę puj ą ce cechy charakteryzuj ą ce, podpis które musz ą wyst ą pi ć jednocze ś nie:

1) powtarzalny znak graficzny;

2) znak postawiony własnor ę cznie (chyba, ż e w ramach wyra ź nie dozwolonych odst ę pstw);

3) tre ść podpisu powinna obejmowa ć co najmniej nazwisko składaj ą cego, tak ż e w postaci skróconej niekoniecznie czytelnej lecz charakterystycznej dla podpisuj ą cego;

4) podpis powinien by ć w zasadzie usytuowany pod tekstem o ś wiadczenia woli. Natomiast parafowanie tekstu w przewa ż aj ą cej opinii teoretyków prawa cywilnego (por. J. Barej, Kilka uwag o podpisie, Nowy Przegl ą d Notarialny 2007, Nr 2 s.9; A.K Bieli ń ski, Charakter podpisu, s.23-26; A. Jedli ń ski, [w:] A.Kidyba (red.), KC Komentarz, 2009 s.493; a przede wszystkim Z. Radwa ń ski, [w:] SystemPrPryw, t. 2, s. 130-132 wraz z przytoczonym tam orzecznictwem oraz pogl ą dami doktryny), jako niespełniaj ą ce wymienionych powy ż ej kryteriów prawidłowego podpisu pod o ś wiadczeniem woli, ma z reguły charakter znaku potwierdzaj ą cego sprawdzenie i potwierdzenie prawidłowo ś ci tekstu pod którym nale ż y zło ż y ć pełny podpis (za sygn. akt KIO 888/17).

Z analizy strony zawieraj ą cej cen ę oferty i zakres oferowanego ś wiadczenia nie wynika, ż e została ona podpisana, a jedynie – parafowana. Parafy zło ż ono automatycznie, w takim samym układzie, jak na pozostałych stronach oferty – podczas gdy strona z cen ą oferty nie znajduje si ę w układzie pionowym, a poziomym (odwrócona w stosunku do pozostałych stron o 90 stopni). Wobec tych okoliczno ś ci (parafy odbiegaj ą form ą graficzn ą od pełnych podpisów na formularzu ofertowym, na stronie z cen ą oferty zostały zło ż one bezrefleksyjnie, mechanicznie, nie pod tre ś ci ą dokumentu), nie mo ż na uzna ć , ż e oferta została podpisana. W konsekwencji Izba uznała, ż e Zamawiaj ą cy prawidłowo odrzucił ofert ę Odwołuj ą cego, jak niezgodn ą z ustaw ą , dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach post ę powania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówie ń publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodnicz ą cy: ………………………………