Wyrok KIO 5/17 z 19 stycznia 2017 r.

Uzasadnienie

I . Gmina Podd ę bice (zwana dalej Zamawiaj ą cym), prowadzi post ę powanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa teleinformatycznego systemu e-usług publicznych w Gminie Podd ę bice, Cz ęść 1: Zakup sprz ę tu laptopy, komputery stacjonarne, urz ą dzenia serwerowe, drukarki i czytniki kodów kreskowych oraz licencji na systemy operacyjne serwerowe i klienckie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urz ę dowym WE z dnia 7 pa ź dziernika 2016 r., poz. 2016/S 194-349849. Post ę powanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z po ź n. zm.; dalej: Prawo zamówie ń publicznych).

W dniu 2 stycznia br. przez wykonawc ę D. P., prowadz ą cego działalno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Usługowe EDDOM D. P. w Podd ę bicach (dalej: Odwołuj ą cy) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiaj ą cemu, ż e nieprawidłowo odrzucił ofert ę Odwołuj ą cego na Cz ęść I przedmiotu zamówienia, z powołaniem na art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówie ń publicznych, z powodu zaoferowania macierzy NAS QNAP TS-EC1280U-i3-8G-R2 oraz laptopa 15,6 ASUS P2530UA- XO1095D. W ocenie Zamawiaj ą cy urz ą dzenia te były niezgodne z wymogami SIWZ, Odwołuj ą cy prezentował w odwołaniu odmienne stanowisko.

W zwi ą zku z powy ż szym Odwołuj ą cy wnosił o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie Zamawiaj ą cemu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.

Zamawiaj ą cy nie uwzgl ę dnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Do post ę powania odwoławczego po stronie Zamawiaj ą cego przyst ą pił wykonawca Virtual Technologies IT spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w Katowicach (dalej: Przyst ę puj ą cy).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówie ń publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołuj ą cemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówie ń publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i mo ż e ponie ść szkod ę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiaj ą cego Prawa zamówie ń publicznych.

Po zapoznaniu si ę z dokumentacj ą post ę powania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza zwa ż yła, co nast ę puje: odwołania nie mo ż na uwzgl ę dni ć .

Izba ustaliła, co nast ę puje

1. Nie było sporne, ż e w stanowi ą cym zał ą cznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) opisie przedmiotu zamówienia (Cz.I), Zamawiaj ą cy wymagał dla pozycji nr 2 „Macierz NAS na 12 dysków rack 2U”, posiadania parametru: ,,porty gigabitowej sieci LAN 4”, dla pozycji nr 4 „Laptop 15,6” posiadania parametru: ,,procesor klasy x64, 2 rdzeniowy osi ą gaj ą cy w te ś cie PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów na dzie ń ogłoszenia post ę powania (wynik zaproponowanego procesora musi znajdowa ć si ę na stronie http://www.cpubenchmark.net)”.

2. W zło ż onej ofercie Odwołuj ą cy zaoferował ,,macierz NAS QNAP TS-EC1280U-i3-8G- R2”, w tabeli parametrów podaj ą c liczb ę portów mniejsz ą od wymaganej. Odwołuj ą cy twierdził, ż e była to omyłka pisarska, a oferowana macierz zawiera fabrycznie wbudowane 4 sztuki portów gigabitowej sieci LAN. Ponadto Odwołuj ą cy zaoferował Laptop 15,6” ASUS P2530UA-X01095D z procesorem Intel Core i3-6006U, którego test nie został uwidoczniony na stronie wskazanej przez Zamawiaj ą cego w SIWZ.

3. W konsekwencji Zamawiaj ą cy odrzucił ofert ę Odwołuj ą cego, zdaniem Odwołuj ą cego

– bezpodstawnie, w zwi ą zku z czym wniósł rozpatrywane odwołanie.

Oceniaj ą c tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, ż e decyzja Zamawiaj ą cego o odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego była prawidłowa. O ile w odniesieniu do zaoferowanej w ofercie Odwołuj ą cego macierzy Zamawiaj ą cy mógłby wszcz ąć procedur ę wyja ś niaj ą c ą , która ewentualnie prowadziłaby do poprawienia omyłki (poniewa ż Przyst ę puj ą cy zaoferował tak ą sam ą macierz, jak Odwołuj ą cy, przy czym wpisał w tabeli parametrów prawidłow ą ilo ść portów – tj. cztery, to trafnie dostrzegał Odwołuj ą cy ż e ju ż z tego powodu Zamawiaj ą cy mógł powzi ąć w ą tpliwo ść w zakresie prawidłowo ś ci liczby portów LAN zadeklarowanych w ofercie Odwołuj ą cego dla macierzy), to w ocenie Izby braki w ofercie Odwołuj ą cego w odniesieniu do laptopa z procesorem Intel Core i3-6006U decyduj ą o odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego jako niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówie ń publicznych.

Wymóg SIWZ co do wydajno ś ci procesora był jasny i jednoznaczny: Zamawiaj ą cy wymagał, aby procesor w te ś cie PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów na dzie ń ogłoszenia post ę powania (wynik zaproponowanego procesora musi znajdowa ć si ę na stronie http://www.cpubenchmark.net)”. Tak sformułowany warunek przedmiotowy nie był zakwestionowany w odpowiednim terminie. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e zgłaszanie w ą tpliwo ś ci odno ś nie tre ś ci SIWZ na obecnym etapie, po wyborze oferty najkorzystniejszej, jest spó ź nione. Ten aspekt argumentacji Izba musiała wi ę c pomin ąć . Skład orzekaj ą cy musiał ograniczy ć rozpoznanie zgodno ś ci oferowanego urz ą dzenia z tre ś ci ą SIWZ do dwóch aspektów: 1) czy oferowany procesor osi ą gał na dzie ń ogłoszenia post ę powania w te ś cie PassMark CPU Mark wynik min.: 2448 punktów, 2) czy wynik badania uwidoczniony został na stronie http://www.cpubenchmark.net)”. Je ż eli nawet Odwołuj ą cy byłby w stanie potwierdzi ć , ż e jego urz ą dzenie posiada odpowiednio wysoki wynik w te ś cie PassMark CPU Mark, to zdaniem Izby nie wykazał, ż e taki wynik był uwidoczniony na stronie wskazanej przez Zamawiaj ą cego na dzie ń ogłoszenia post ę powania. Zasadniczo nie było sporne, ż e je ż eli wynik testu pojawi si ę na wskazanej stronie internetowej, to pozostaje tam uwidoczniony. Odwołuj ą cy nie zakwestionował ustale ń Zamawiaj ą cego, ż e w dniu 2 grudnia 2016 r. (dzie ń badania ofert po otwarciu ofert) wynik testu nie znajdował si ę jeszcze na stronie, natomiast pojawiła si ę ona w dniu 28 grudnia 2016 r., tj. ju ż po odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego. Nie ma przy tym znaczenia, ż e Zamawiaj ą cy weryfikował wynik testu na stronie internetowej w dniu 2 grudnia 2016 r., nie wskazanym w SIWZ jako punkt odniesienia

– bowiem skoro wyniku testu nie było na stronie w dniu 2 grudnia 2016 r., to nie było go tam równie ż wcze ś niej (w dniu ogłoszenia post ę powania). W takich okoliczno ś ciach Izba stwierdziła, ż e zaoferowany procesor nie był zgodny z wymogiem SIWZ i Zamawiaj ą cy prawidłowo uznał, ż e brak mo ż liwo ś ci weryfikacji na stronie wskazanej w SIWZ w dniu 2 grudnia 2016 r. prowadzi do konkluzji, ze wyniku takiego nie było w dniu ogłoszenia post ę powania, w konsekwencji oferta Odwołuj ą cego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówie ń publicznych, jako niezgodna z wymaganiami Zamawiaj ą cego. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e cho ć by procesor oferowany przez Odwołuj ą cego posiadał wymagan ą cech ę techniczn ą , to Zamawiaj ą cy nie mo ż e wstrzymywa ć si ę z ocen ą ofert a ż do dnia, kiedy wynik testu uka ż e si ę na wskazanej stronie internetowej.

Wobec powy ż szych okoliczno ś ci Izba stwierdziła, ż e nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówie ń publicznych przez Zamawiaj ą cego, dlatego orzeczono jak w sentencji.

Izba spo ś ród kosztów wymienionych w spisie kosztów Zamawiaj ą cy uwzgl ę dniła jedynie koszt dojazdu, obliczony na podstawie rozliczenia ryczałtowego ilo ś ci przejechanych kilometrów, natomiast nie mogła uwzgl ę dni ć pozostałych kosztów, poniewa ż nie przedstawiono rachunków.

O kosztach post ę powania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówie ń publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodnicz ą cy: ………………………………