Wyrok KIO 1127/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1127/17

WYROK z dnia 27 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Ewa Kisiel Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2017 r. przez wykonawcę Vendi Servis Sp. z o.o. z siedziba w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Miejski O ś rodek Pomocy Społecznej w Lidzbarku Warmi ń skim

orzeka:

1. uwzgl ę dnia odwołanie i nakazuje Miejskiemu O ś rodkowi Pomocy Społecznej w Lidzbarku Warmi ń skim uniewa ż nienie czynno ś ci uniewa ż nienia post ę powania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp a nast ę pnie dokonanie czynno ś ci oceny ofert zło ż onych w prowadzonym post ę powaniu, 2. kosztami postępowania obciąża Miejski O ś rodek Pomocy Społecznej w Lidzbarku Warmi ń skim i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Vendi Servis Sp. z o.o. z siedziba w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Miejskiego O ś rodka Pomocy Społecznej w Lidzbarku Warmi ń skim na rzecz wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o. z siedziba w Łodzi kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu: wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodnicz ą cy: ………………..………….

Sygn. akt: KIO 1127/17 ‎ UZASADNIENIE

Miejski O ś rodek Pomocy Społecznej w Lidzbarku Warmi ń skim Skarb Pa ń stwa (dalej: „Zamawiaj ą cy”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) – zwanej dalej "ustaw ą " lub "Pzp" – post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego na do ż ywianie dzieci w szkołach i przedszkolach w Lidzbarku Warmi ń skim w okresie 1 wrze ś nia 2017 - 30 czerwca 2019. Szacunkowa warto ść przedmiotowego zamówienia jest ni ż sza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. W dniu 16 maja 2017 roku na stronie internetowej Zamawiaj ą cego zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu oraz Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). W dniu 28 maja 2017 r. (niedziela) Zamawiaj ą cy opublikował na swojej stronie internetowej informacj ę o uniewa ż nieniu post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego (pisma 26 maja 2017 r). Wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o. z siedziba w Łodzi (dalej: „Odwołuj ą cy”) twierdził, ż e miał mo ż liwo ść zapoznania si ę z t ą informacj ą dopiero w dniu 29 maja 2017 r. (poniedziałek). Z tre ś ci pisma wynika, ż e Zamawiaj ą cy uniewa ż nił post ę powanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z powodu wyst ą pienia niemo ż liwej do usuni ę cia wady, która uniemo ż liwia zawarcie niepodlegaj ą cej uniewa ż nieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W dniu 2 czerwca 2017 r. Odwołuj ą cy wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynno ś ci Zamawiaj ą cego, polegaj ą cych na zaniechaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i uniewa ż nienia prowadzonego post ę powania. Odwołuj ą cy zarzucał Zamawiaj ą cemu naruszenie: 1. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 Pzp, przez uniewa ż nienie post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy: a) post ę powanie nie było obarczone niemo ż liw ą do usuni ę cia wad ą , bowiem SIWZ zawierała wszystkie niezb ę dne informacje do sporz ą dzenia niepodlegaj ą cej odrzuceniu i nadaj ą cej si ę do oceny oferty;

b) umowa któr ą miałby zawrze ć Zamawiaj ą cy z wykonawc ą , który zło ż ył ofert ę najkorzystniejsz ą , nie podlegałaby uniewa ż nieniu; 2. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 138o ust. 2 Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo i ż oferty wszystkich wykonawców nie podlegały odrzuceniu i nadawały si ę do oceny zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ, co narusz ę zasad ę przejrzysto ś ci udzielania zamówie ń o warto ś ci poni ż ej tzw. progu unijnego.

Odwołujący wnosił o unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu Odwołuj ą cy wyja ś niał, ż e prowadzone post ę powanie nie było obarczone wad ą . W pkt 1 rozdziału XVI SIWZ - „Opis kryteriów, którymi Zamawiaj ą cy b ę dzie kierował si ę przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert” Zamawiaj ą cy wskazał, ż e przy wyborze najkorzystniejszej oferty b ę dzie si ę kierował nast ę puj ą cymi kryteriami: a) koszt usługi - 60% b) do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia - 40%. Z kolei w pkt 3 rozdziału XVI SIWZ do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia zostało opisane jako ilo ść pełnych lat pracy w zawodzie. Zamawiaj ą cy zsumuje liczb ę pełnych lat pracy w zawodzie, odpowiadaj ą cym przedmiotowi zamówienia u wybranych 5 osób skierowanych do pracy w ramach zadania. Zamawiaj ą cy przydzieli punkty w kryterium w nast ę puj ą cy sposób: a) lata sta ż u ł ą cznie: 0-29 - 10 pkt; b) lata sta ż u ł ą cznie: 30-54 - 20 pkt; c) lata sta ż u ł ą cznie: 55-100 - 40 pkt. W zał ą czniku nr 1 do SIWZ Zamawiaj ą cy przedstawił wzór formularza ofertowego. We wzorze tym Zamawiaj ą cy wymagał od wykonawców okre ś lenia jedynie kosztu usługi. Brak było natomiast rubryki dotycz ą cej kryterium „Do ś wiadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.

Odwołuj ą cy podnosił, ż e w ocenie Zamawiaj ą cego brak we wzorze formularza ofertowego pozycji dotycz ą cej kryterium „Do ś wiadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” stanowiło wad ę , której po otwarciu ofert nie sposób ju ż usun ąć . Odwołuj ą cy nie zgadzał si ę z takim ze stanowiskiem Zamawiaj ą cego. Podkre ś lał, ż e zgodnie z pkt 3 rozdziału XIII SIWZ pn. „Opis sposobu przygotowania oferty” wykonawcy mieli mo ż liwo ść sporz ą dzenia formularza ofertowego według własnego wzoru. Wówczas Zamawiaj ą cy wymagał, aby zawierał on wszystkie informacje zawarte w formularzu stanowi ą cym zał ą cznik nr 1 do SIWZ. Z postanowienia pkt 3 rozdziału XIII SIWZ pn. „Opis sposobu przygotowania oferty” wynika, ż e zał ą cznik nr 1 zawierał minimaln ą wymagan ą ilo ść informacji, które wykonawcy musieli zawrze ć w ofercie, aby umo ż liwi ć jej porównanie z innymi ofertami. Ka ż da oferta musi zawiera ć cen ę ofertow ą . Je ż eli wykonawca nie podaje ceny ofertowej, nie sposób uzna ć , ż e w ogóle składa on ofert ę w rozumieniu przepisów Pzp. Odwołuj ą cy wyja ś niał, ż e gdyby wykonawcy zło ż yli ofert ę niezawieraj ą c ą ceny, to Zamawiaj ą cy musiałby tak ą ofert ę odrzuci ć na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Wykonawcy nie musieli natomiast obligatoryjnie okre ś la ć lat sta ż u pracy osób przewidzianych do realizacji zamówienia. Wykazanie lat sta ż u pracy nie stanowiło ani warunku udziału w post ę powaniu, ani kryterium oceny ofert, bez którego oferta nie mogła by ć oceniona. Oferta niezawieraj ą ca informacji potrzebnych do przyznania punktów w kryterium „Do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” nie podlegała odrzuceniu jako niezgodna z tre ś ci ą SIWZ. Zdaniem Odwołuj ą cego wykonawca, który chciał uzyska ć punkty w kryterium „Do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” mógł dokona ć takiego wskazania. Brak w zał ą czniku nr 1 do SIWZ pozycji, w której wykonawcy mogliby dokona ć okre ś lenia sta ż u pracy pracowników przewidzianych do realizacji, nie uniemo ż liwiało wykonawcom dokonanie takiego okre ś lenia, a co za tym idzie uzyskanie punktów w kryterium „Do ś wiadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Skoro zał ą cznik nr 1 do SIWZ zawierał jedynie minimaln ą , wymagan ą przez Zamawiaj ą cego tre ść formularza ofertowego, to nic nie stało na przeszkodzie, aby wykonawcy sporz ą dzili formularz ofertowy według własnego wzoru (uprawnienie takie wynika wprost z pkt 3 rozdziału XIII SIWZ pn. „Opis sposobu przygotowania

oferty”). Sporz ą dzaj ą c formularz ofertowy według własnego wzoru, wykonawcy mieli mo ż liwo ść zawrze ć w nim informacje dotycz ą ce sta ż u pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia. Ponadto Odwołuj ą cy twierdził, ż e wykonawcy, którzy chcieli uzyska ć punkty w kryterium „Do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” mogli sporz ą dzi ć stosowne o ś wiadczenie stanowi ą ce zał ą cznik do formularza ofertowego. W taki sposób ofert ę sporz ą dzili Odwołuj ą cy i wykonawca B.M. prowadz ą ca działalno ść gospodarcz ą pod firm ą SMACZEK B.M.. Ofert ę stanowi nie tylko formularz oferty, ale te ż inne dokumenty, a tak ą ofert ę nale ż y czyta ć ł ą cznie {tak te ż słusznie Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: z dnia 27 maja 2014 r., KIO 953/14; z dnia 28 lutego 2013 r., KIO 229/13). Skoro pozostali wykonawcy nie skorzystali z mo ż liwo ś ci sporz ą dzenia formularza ofertowego według własnego wzoru, albo uzupełnienia o dodatkowe o ś wiadczenie formularza ofertowego sporz ą dzonego według wzoru Zamawiaj ą cego, to ich oferty nie podlegały ocenie w kryterium „Do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Zło ż enie o ś wiadcze ń czy podanie informacji niezb ę dnych do przyznania punktów w tym kryterium, nie było warunkiem koniecznym zło ż enia prawidłowej i wa ż nej oferty. Oferty zło ż one przez wszystkich Wykonawców nadawały si ę do oceny i były porównywalne. Wykonawcy, którzy nie podali w tre ś ci oferty informacji dotycz ą cych kryterium „Do ś wiadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”, winni otrzyma ć 0 pkt w tym kryterium. Wykonawcy, którzy podali informacje dotycz ą cego tego kryterium, powinni otrzyma ć punkty wyliczone zgodnie z pkt 3 rozdziału XVI SIWZ. Post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego nie jest zatem obarczone wad ą , która by uniemo ż liwiała zawarcie niepodlegaj ą cej uniewa ż nieniu umowy. Specyfikacja zawierała informacje umo ż liwiaj ą ce sporz ą dzenie prawidłowej i wa ż nej oferty. Oferty wszystkich wykonawców nie podlegały odrzuceniu i nadawały si ę do oceny. Po dokonaniu oceny ofert mo ż liwe było wybranie oferty najkorzystniejszej. Umowa, któr ą zawarłby Zamawiaj ą cy z wykonawc ą , który zło ż ył ofert ę najkorzystniejsz ą , nie podlegałaby uniewa ż nieniu. Uniewa ż nienie umowy jest mo ż liwe w przypadku zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 146 ust. 1 Pzp. W ocenie Odwołuj ą cego ż adna z przesłanek wskazanych w art. 146 ust. 1 Pzp nie

została spełniona. Uniewa ż nienia umowy nie mógłby żą da ć równie ż Prezes Urz ę du Zamówie ń Publicznych, zgodnie z art. 146 ust. 6 Pzp. Zadaniem Odwołuj ą cego post ę powanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiaj ą cy opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpuj ą cy, za pomoc ą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych okre ś le ń , uwzgl ę dniaj ą c wszystkie wymagania i okoliczno ś ci mog ą ce mie ć wpływ na sporz ą dzenie oferty. Ż aden z wykonawców nie wniósł odwołania na tre ść SIWZ. Zamawiaj ą cy nie odrzucił oferty ż adnego z wykonawców, co potwierdza ż e oferty te były zgodne z tre ś ci ą SIWZ i nadawały si ę do oceny. W opinii Odwołuj ą cego nie istniały przeszkody, aby Zamawiaj ą cy wybrał ofert ę najkorzystniejsz ą i zawarł wa ż n ą umow ę z wykonawc ą , który tak ą ofert ę zło ż ył. Uwzgl ę dniaj ą c tre ść dokumentacji post ę powania o udzielenie zamówienia przekazanej przez Zamawiaj ą cego oraz stanowiska i o ś wiadczenia stron zło ż one na rozprawie, Izba ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje.

Stan faktyczny sprawy został wyczerpuj ą co i zgodnie z rzeczywisto ś ci ą przytoczony w tre ś ci odwołania (zreferowano powy ż ej) i jest wła ś ciwie bezsporny. Odwołuj ą cy i Zamawiaj ą cy ró ż ni ą si ę jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyci ą ganych z zastanych okoliczno ś ci faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.

Na wst ę pie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, ż e Odwołuj ą cy legitymuje si ę uprawnieniem do korzystania ze ś rodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego ś rodki ochrony prawnej okre ś lone w ustawie przysługuj ą wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak ż e innemu podmiotowi, je ż eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mo ż e ponie ść szkod ę w wyniku naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów niniejszej ustawy. Odwołuj ą cy zło ż ył ofert ę w ramach prowadzonego post ę powania, która w ś wietle obowi ą zuj ą cych kryteriów oceny ofert, mogłaby by ć uznana za najkorzystniejsz ą . Odwołuj ą cy wykazał w ten sposób, ż e mo ż e ponie ść szkod ę w zwi ą zku z zarzucanymi Zamawiaj ą cemu naruszeniami przepisów Pzp, gdy ż pozbawiony został mo ż liwo ś ci uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczy ć .

Po dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniach Izba stwierdziła, ż e odwołanie zasługuje na uwzgl ę dnienie.

Analiza tre ś ci przepisu art. 93 ust. 1 Pzp wprost prowadzi do wniosku, ż e katalog przesłanek uniewa ż nienia post ę powania ma charakter katalogu zamkni ę tego i nie mo ż e podlega ć wykładni rozszerzaj ą cej. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp Zamawiaj ą cy jest zobligowany uniewa ż ni ć post ę powanie o udzielenie zamówienia, je ż eli post ę powanie obarczone jest niemo ż liw ą do usuni ę cia wad ą uniemo ż liwiaj ą c ą zawarcie niepodlegaj ą cej uniewa ż nieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W ocenie Izby Zamawiaj ą cy, uniewa ż niaj ą c post ę powanie na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jest uprawniony do brania pod uwag ę zarówno okoliczno ś ci, skutkuj ą cych uniewa ż nieniem zawartej umowy wynikaj ą cych z art. 146 ust. 1 Pzp, jak i powinien bra ć pod uwag ę okoliczno ś ci, zwi ą zane z uniewa ż nieniem umowy na podstawie art. 146 ust. 6 Pzp.

Zgodnie z art. 146 ust. 1 Pzp umowa podlega uniewa ż nieniu, je ż eli Zamawiaj ą cy: 1. z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej r ę ki; 2. nie zamie ś cił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówie ń Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urz ę dowi Publikacji Unii Europejskiej; 3. zawarł umow ę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, je ż eli uniemo ż liwiło to Izbie uwzgl ę dnienie odwołania przed zawarciem umowy; 4. uniemo ż liwił składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w dynamicznym systemie zakupów wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym systemie zakupów lub uniemo ż liwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie zakupów zło ż enie ofert w post ę powaniu o udzielenie zamówienia obj ę tego tym systemem;

5. uniemo ż liwił wykonawcom, z którymi została zawarta umowa ramowa, zło ż enie ofert w procedurze konkurencyjnej o udzielenie zamówienia na podstawie umowy ramowej, o ile nie wszystkie warunki zamówienia zostały okre ś lone w umowie ramowej; 6. z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cen ę ; 7. zawarł umow ę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12.

Natomiast przepis art. 146 ust. 6 Pzp stanowi, ż e Prezes Urz ę du mo ż e wyst ą pi ć do s ą du o uniewa ż nienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiaj ą cego czynno ś ci lub zaniechania dokonania czynno ś ci z naruszeniem przepisów ustawy, które miało lub mogło mie ć wpływ na wynik postepowania.

Osi ą sporu w rozpoznawanej sprawie jest stwierdzenie, czy Zamawiaj ą cy był uprawniony do uniewa ż nienia prowadzonego post ę powania, powołuj ą c si ę przy tym na przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Zdaniem Izby na tak zadane pytanie nale ż y udzieli ć odpowiedzi przecz ą cej.

W rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że nie wystąpiły okoliczności obligujące Zamawiającego do unieważnienia prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. W szczególności okolicznością taką nie jest brak zamieszczenia we wzorze formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, rubryki dotyczącej kryterium „Doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.

Izba wskazuje, że Zamawiający w SIWZ jasno i czytelnie określił kryteria oceny ofert, jednocześnie przypisał im określone wagi (koszt usługi - 60%, doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia - 40%). Żadnych wątpliwości nie budzą również postanowienia siwz w zakresie przydziału punków w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”, ponieważ Zamawiający precyzyjnie uregulował tą materię w następujący sposób: a) lata sta ż u ł ą cznie: 0-29 - 10 pkt; b) lata sta ż u ł ą cznie: 30-54 - 20 pkt; c) lata sta ż u ł ą cznie: 55-100 - 40 pkt.

W zakresie rozpoznania omawianych zarzutów nie sposób równie ż pomin ąć tre ś ci pkt 3 rozdziału XIII SIWZ pn. „Opis sposobu przygotowania oferty” z którego wynika, ż e wykonawcy mieli mo ż liwo ść sporz ą dzenia formularza ofertowego według własnego wzoru. Wówczas Zamawiaj ą cy wymagał, aby zawierał on wszystkie informacje zawarte w formularzu stanowi ą cym zał ą cznik nr 1 do SIWZ.

Wobec tego zdaniem Izby oczywistym jest, ż e zał ą cznik nr 1 zawierał jedynie minimaln ą wymagan ą ilo ść informacji, które wykonawcy musieli zawrze ć w ofercie, aby umo ż liwi ć jej porównanie z innymi ofertami.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że rację ma Odwołujący który twierdził, że brak w załączniku nr 1 do SIWZ pozycji, w której wykonawcy mogliby dokonać określenia stażu pracy pracowników przewidzianych do realizacji, nie uniemożliwiało wykonawcom dokonanie takiego określenia, a co za tym idzie uzyskanie punktów w kryterium „Doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Skoro załącznik nr 1 do SIWZ zawierał jedynie minimalną, wymaganą przez Zamawiającego treść formularza ofertowego, to nic nie stało na przeszkodzie, aby wykonawcy sporządzili formularz ofertowy według własnego i zawarli w nim informacje dotyczące stażu pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia. Ponadto wykonawcy, którzy chcieli uzyskać punkty w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” mogli sporządzić stosowne oświadczenie stanowiące załącznik do formularza ofertowego. W taki sposób ofertę sporządzili Odwołujący i wykonawca B.M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SMACZEK B.M..

Zgodzi ć si ę równie ż nale ż y z Odwołuj ą cym, ż e w przypadku, gdy pozostali wykonawcy nie skorzystali z mo ż liwo ś ci sporz ą dzenia formularza ofertowego według własnego wzoru, albo uzupełnienia o dodatkowe o ś wiadczenie formularza ofertowego, sporz ą dzonego według wzoru Zamawiaj ą cego, to ich oferty w kryterium „Do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” powinny otrzyma ć 0 pkt.

Izba nie podziela zapatrywa ń Zamawiaj ą cego, który w toku rozprawy twierdził, ż e uniewa ż nił post ę powanie, aby wszyscy wykonawcy ubiegaj ą cy si ę o zamówienie mieli równe szanse w ramach ponownie ogłoszonego przetargu, poniewa ż Izba w

prowadzonym obecnie post ę powaniu nie dostrzegła naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, polegaj ą cego na nierównym traktowaniu wykonawców.

Wobec tego, w ocenie Izby, Zamawiaj ą cy zamiast uniewa ż ni ć post ę powanie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, zobowi ą zany był oceni ć oferty zło ż one przez wykonawców i przyzna ć im okre ś lon ą ilo ść punktów, opieraj ą c si ę o kryteria i sposób oceny opisany w SIWZ. Zaniechanie w tym zakresie nale ż y uzna ć za naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.

Podsumowując, analiza zarzutów zawartych w odwołaniu wykazała naruszenie następujących przepisów ustawy - art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp - które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp a następnie dokonanie czynności oceny ofert złożonych w prowadzonym postępowaniu.

Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach post ę powania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………..