Wyrok KIO 527/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 527/17

WYROK

z dnia 5 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Sylwia Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzibą w Radomiu przy ul. Toruńskiej 9 (26-600 Radom) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmin ę Ciasna ul. Nowa 1a (42-793 Ciasna)

przy udziale

wykonawcy Przedsi ę biorstwo Usług Technicznych "GROTEX" Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu przy ul. Lompy 20 (41-800 Zabrze) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka: 1 Uwzgl ę dnia odwołanie i nakazuje Zamawiaj ą cemu uniewa ż ni ć czynno ść z dnia 13.03.2017 r. - oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołuj ą cego – Centrum Energetyki ELTAST Sp. z o.o. uznanej za niezgodn ą z tre ś ci ą siwz oraz nakazuje powtórn ą ocen ę ofert z uwzgl ę dnieniem oferty Odwołuj ą cego.

2.1 Kosztami post ę powania obci ąż a Zamawiaj ą cego – Gmin ę Ciasna i:

2.2 zalicza w poczet kosztów post ę powania odwoławczego kwot ę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysi ę cy pi ęć set złotych, zero groszy) uiszczon ą przez wykonawc ę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomiu, tytułem wpisu od odwołania;

2.3 zas ą dza od Zamawiaj ą cego – Gminy Ciasna na rzecz Odwołuj ą cego – Centrum Energetyki ELTAS Sp. z o.o. kwot ę 11.100 zł. 00 gr. (słownie: jedena ś cie tysi ę cy sto

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w zwi ą zku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z pó ź n. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Cz ę stochowie.

Przewodnicz ą cy: ………………………………

Sygn. Akt: KIO 527/17

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Ciasna w trybie przetargu nieograniczonego na dostaw ę i wymian ę opraw o ś wietlenia ulicznego ze ź ródłami LED w ramach zadania „Poprawa efektywno ś ci energetycznej o ś wietlenia ulicznego na terenie gminy Ciasna (nr sprawy RGK.SK.271.1.2016) ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23.01.2017r., pod nr 12534-2017, wykonawca Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 20 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 527/17). Odwołaniem objęto czynność odrzucenia oferty Odwołującego, jako dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp i prowadzącej do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp.

Zamawiaj ą cy poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 15.03.2017 r. zamieszczaj ą c informacj ę na stronie internetowej (pismo z dnia 13.03.2017 r.).

Odwołuj ą cy wniósł o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie Zamawiaj ą cemu uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia jego oferty oraz nakazanie ponownej oceny ofert z uwzgl ę dnieniem oferty Odwołuj ą cego.

Oferta Odwołuj ą cego jest ta ń sza od wybranej o ponad 33 000 zł, a w pozostałych kryteriach oceny: gwarancja, oprawa dwukomorowa, mo ż liwo ść integracji systemu redukcji mocy, utrzymania strumienia ś wietlnego, uzyskuje taki sam bilans punktowy. Odwołaniem zmierza do przywrócenia swojej oferty do post ę powania, a na skutek wadliwych czynno ś ci Zamawiaj ą cego mo ż e ponie ść szkod ę w postaci utraty zysku zakładanego w ramach przedmiotowej umowy. W ś wietle powy ż szego spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia i rozpoznania odwołania przez Izb ę .

Zamawiaj ą cy odrzucił ofert ę Odwołuj ą cego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy uzasadniaj ą c swoj ą decyzj ę tym, i ż nie spełnia ona wymogów działu III siwz opis przedmiotu zamówienia, ust. 2 pkt 1.1 ppkt 13: „oprawy musz ą posiada ć dost ę pne bazy danych fotometrycznych zamieszczonych na stronie producenta i umo ż liwiaj ą cych wykonanie oblicze ń parametrów o ś wietleniowych w ogólnodost ę pnych programach obliczeniowych typu DIALux”. Zaoferowane oprawy Philips BGP761 LED67-4s/740 IIDM12 DDFDGR SRG10 62, Philips BGP761 LED89-4s/740 IIDM12 DDF DGR SRG10 62, Philips BGP761 89LED-4s/740 IIDM12 DDF DGR SRG10 62 i Philips BGP762 LED133-4s/740 IIDM12 DDF DGR SRG10 62 nie spełniaj ą tego wymogu. Wykonawca był wezwany do uzupełnienia oferty i zło ż enia wyja ś nie ń , jednak wskazany link zawierał jedynie odno ś nik do programu, w którego bazie

danych, nie odnaleziono danych fotometrycznych wymienionych opraw. W siwz wprost wymagano istnienia bazy danych dla konkretnych oferowanych opraw i nie został on spełniony w odniesieniu do trzech oferowanych opraw.

W ocenie Odwołuj ą cego wskazana przez Zamawiaj ą cego przesłanka niezgodno ś ci tre ś ci oferty z siwz nie mo ż e mie ć zastosowania do jego oferty poniewa ż wskazany brak dost ę pno ś ci bazy danych fotometrycznych na stronie producenta nie odnosi si ę do merytorycznej cz ęś ci oferty, nie stanowi elementu oferty. Z siwz nie wynika, ż e baza danych ma by ć udost ę pniona ju ż w dniu zło ż enia oferty. Zasadne zdaje si ę , ż e to wraz z czynno ś ci ą dostawy opraw baza danych ma by ć dost ę pna na stronie producenta i to wtedy czynno ś ci ą Odwołuj ą cego jest da ć dowód istnienia bazy danych. Na etapie składania oferty obowi ą zkiem Odwołuj ą cego było tylko udowodni ć i przedstawi ć (str. 14 ust. 6 siwz) dokumentacj ę techniczn ą oferowanych opraw (instrukcje, katalogi, rysunki, certyfikaty), na podstawie której mo ż liwa b ę dzie ocena spełnienia obowi ą zkowych i dodatkowo punktowanych kryteriów technicznych.

Zaprzecza, aby Zamawiaj ą cy wezwał go do uzupełnienia oferty w zakresie dost ę pno ś ci bazy danych fotometrycznych na stronie producenta. Zamawiaj ą cy nie potrafił poradzi ć sobie z poruszaniem si ę w istniej ą cej bazie danych producenta i zadawał pytania z tym zwi ą zane. Gdyby przekazał informacj ę , ż e nie mo ż e sobie poradzi ć to prawdopodobnie nast ę pnego dnia przedstawiciel producenta przeprowadziłby instruktarz w siedzibie Zamawiaj ą cego.

Baza danych fotometrycznych opraw istniej ą ca na stronie producenta Philips jest narz ę dziem umo ż liwiaj ą cym konfiguracj ę ka ż dej oprawy i tych typu BGP761 i BGP762 pod potrzeby Zamawiaj ą cego. Przykładowe czynno ś ci zostały przez Odwołuj ą cego wskazane obrazowo w wyja ś nieniach w dniu 9 marca i s ą to czynno ś ci do wykonania w bazie danych, aby dobra ć tak ą opraw ę , która u ż yta w oprogramowaniu DIALUX lub RELUX pozwoli na wypełnienia wymogów o ś wietleniowych wynikaj ą cych z obowi ą zuj ą cej normy o ś wietleniowej dla przedstawionych sytuacji o ś wietleniowych na drogach (w tym post ę powaniu Zamawiaj ą cy nie przedstawił ż adnych sytuacji o ś wietleniowych i nie wymagał wypełnienia normy o ś wietleniowej PN-EN 13-201). A zatem, w bazie danych fotometrycznych t ą opraw ę trzeba stworzy ć , a nie uzyska ć j ą poprzez jedno przysłowiowe „klikni ę cie”. Aby te czynno ś ci wykona ć nale ż y dysponowa ć odpowiedni ą wiedz ą oraz umiej ę tno ś ciami, czego w czasie podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiaj ą cemu zabrakło.

Zamawiaj ą cy mógł odrzuci ć ofert ę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy jedynie w sytuacji nie budz ą cej w ą tpliwo ś ci, ż e oferowane ś wiadczenie nie odpowiada wymaganiom okre ś lonym w siwz. Zamawiaj ą cy w zakresie merytorycznej tre ś ci oferty, w tym tak ż e w zakresie sposobu

wykonania zamówienia przez Odwołuj ą cego, nie przedstawił ż adnych zarzutów, zatem nale ż y uzna ć , i ż jej tre ść jest zgodna z siwz.

Do post ę powania odwoławczego przyst ą pił po stronie Zamawiaj ą cego Wykonawca Przedsi ę biorstwo Usług Technicznych "GROTEX" Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu, którego ofert ę Zamawiaj ą cy wybrał jako najkorzystniejsz ą .

Zamawiaj ą cy zło ż ył do akt sprawy pisemn ą odpowied ź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie, jako bezzasadnego.

Stanowisko Izby Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówie ń publicznych obowi ą zuj ą ce w dacie wszcz ę cia post ę powania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustaw ą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustaw ą ”.

Nale ż y wskaza ć , i ż Odwołuj ą cy posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jako podmiot ś wiadcz ą cy usługi i dostawy stanowi ą ce przedmiot zamówienia, który zło ż ył ofert ę w post ę powaniu, a w konsekwencji kwestionowanych czynno ś ci Zamawiaj ą cego nie uzyska przedmiotowego zamówienia i zakładanych korzy ś ci zwi ą zanych z jego realizacj ą , chocia ż jego oferta według kryteriów oceny ofert prezentowała najkorzystniejszy bilans punktowy.

Na podstawie tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), oferty, wyja ś nie ń Odwołuj ą cego składanych Zamawiaj ą cemu w dniach 8 i 9 marca 2017 r., stanowisk stron prezentowanych w pismach i na rozprawie, a tak ż e przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów, Izba dokonała ustale ń faktycznych stanowi ą cych podstaw ę do wydania rozstrzygni ę cia w przedmiocie podniesionych zarzutów. W obszarze wyznaczonym zarzutami Izba odniosła się do czynność oceny oferty Odwołującego zakończonej wynikiem niekorzystnym dla Wykonawcy przez uznanie jego oferty za niezgodną z wymaganiem Zamawiającego opisanym w siwz w rozdziale III ust. 2 pkt 1.1 ppkt 13 – oprawy musz ą posiada ć dost ę pne bazy danych fotometrycznych zamieszczonych na stronie producenta i umo ż liwiaj ą cych wykonanie oblicze ń parametrów o ś wietleniowych w ogólnodost ę pnych programach obliczeniowych typu DIALux .

Zamawiaj ą cy badał ofert ę pod k ą tem spełnienia wymagania przez oferowane oprawy o ś wietleniowe na dzie ń zło ż enia oferty. W siwz nie wymagał wskazania w ofercie bazy danych fotometrycznych producenta opraw. W pkt VI.1 ppkt 6 siwz wymagał zał ą czenia dokumentacji technicznej oferowanych opraw (instrukcje, katalogi, rysunki, certyfikaty), na

podstawie której mo ż liwa b ę dzie ocena spełnienia obowi ą zkowych i dodatkowo punktowanych kryteriów technicznych.

Pismem z dnia 05.03.2017 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy, zwrócił si ę o wyja ś nienie i uzupełnienie oferty, mi ę dzy innymi przez wskazanie dost ę pnych baz danych fotometrycznych oferowanych opraw zamieszczonych na stronie producenta. Na stronie producenta Zamawiaj ą cy nie odnalazł bazy danych fotometrycznych opraw DigiStreet BGP 761 i 762.

W wyja ś nieniach z dnia 08.03.2017 r. Odwołuj ą cy wskazał link do strony internetowej: https:// na której dost ę pna jest baza danych fotometrycznych produktów marki Philips w formie aplikacji Philips Product Selector. Ponadto wskazał na mo ż liwo ść pobrania bezpo ś rednio z ogólnodost ę pnych programów przeznaczonych do wykonywania symulacji komputerowych (DIALUX, RELUX).

Nast ę pnie Zamawiaj ą cy stwierdził, i ż pod podanym linkiem nie ma danych fotometrycznych lecz program Philips Product Selector i pismem z dnia 09.03.2017 r. wskazał, i ż po zainstalowaniu programu nie odnaleziono oprawy w bazie danych fotometrycznych (z lutego 2017) oferowanych przez ELTAS opraw i ponowie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy wzniósł o wyja ś nienie i wskazanie dost ę pnych baz danych fotometrycznych oferowanych opraw zamieszczonych na stronie producenta.

Wykonawca ponownie w wyja ś nieniach z dnia 9 marca 2017 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, uzupełnił wcze ś niejsze wyja ś nienia przez wskazanie sposobu korzystania z bazy danych na przykładzie BGP761 i BGP762. Wykonawca zał ą czył materiał pomocniczy – zrzuty z ekranu z 2.02.2017 r. prezentuj ą ce kroki post ę powania z wykorzystaniem oprogramowania umo ż liwiaj ą cego uzyskanie informacji o rodzaju oprawy i jej dost ę pnych parametrach (przykładowo prezentowane s ą dane techniczne dost ę pnych opraw BGP761).

Zamawiaj ą cy w pi ś mie z dnia 13.03.2017 r. odrzucił ofert ę Odwołuj ą cego wskazuj ą c na brak spełnienia wymagania z działu III siwz opis przedmiotu zamówienia, ust. 2 pkt 1.1 ppkt 13, uznaj ą c, i ż oprawy Philips BGP 761 LED67-4s/740 II DMI 12 DDF DGR SRG10 62, Philips BGP761 LED89-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62 (dwa razu wymieniona), Philips BGP762 LED133-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62 nie spełniaj ą tego wymogu.

Wymienione oprawy zostały wskazane w ofercie na stronie 41, 43, 45 oferty (karty katalogowe), opisane wspólnie jako moduły LED konfigurowane, odpowiednio: BGP761 LED67-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62; BGP761 LED89-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62, BGP762 LED133-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62.

Na rozprawie Odwołuj ą cy wyja ś niał, ż e baza danych producenta Philips umo ż liwia konfiguracj ę opraw tego producenta, co mo ż e obejmowa ć około 2 mln produktów i mo ż e zdarzy ć si ę sytuacja, ż e jaki ś produkt nie jest opisany w tej bazie wprost poprzez podanie oznaczenia i poprzez klikni ę cie i wymaga ustalenie parametrów tej oprawy. Baza umo ż liwia natomiast uzyskanie informacji o oprawach, które spełniaj ą parametry techniczne, które nale ż y najpierw wprowadzi ć do bazy, dokona ć obliczenia parametrów o ś wietleniowych przez ten program i wówczas uzyskuje si ę informacj ę , co do rodzaju oprawy, która spełnia te parametry.

Przedło ż ył dodatkowo ekspertyz ę przygotowan ą na potrzeby post ę powania odwoławczego na jego zlecenie przez pracownika Zakład Techniki Ś wietlnej Politechniki Warszawskiej, Instytut Elektroenergetyki na potrzeby okre ś lenia dost ę pno ś ci na stronach internetowych Philips bazy plików fotometrycznych oraz mo ż liwo ś ci wykonania w oparciu o nie oblicze ń fotometrycznych dla konfigurowalnych opraw rodziny Digistreet BGP761 i BGP762. W opracowaniu tym wskazano mi ę dzy innymi na praktyk ę stosowan ą przez producenta Philips na potrzeby konfiguracji danego typu opraw, która po wczytaniu do programu Dialux ma prawidłow ą brył ę fotometryczn ą , natomiast r ę cznie na podstawie danych projektowych nale ż y zmieni ć warto ść strumienia ś wietlnego, mocy oprawy oraz współczynnika utrzymania (tzw. czynnik zmniejszania w programie Dilaux). Umo ż liwia to konfiguracj ę danej oprawy o ś wietleniowej pod konkretne zastosowanie, a umieszczenie wszystkich konfiguracji oprawy byłoby trudne do przedstawienia (wiele tysi ę cy mo ż liwo ś ci dla jednej oprawy). W dalszej cz ęś ci ekspertyzy prezentowane s ą typy opraw BGP761 i BGP762 o dobranych parametrach, mi ę dzy innymi strumienia ś wietlnego: Philips BGP761 T25 1xLED-HB 3100- 11700ml-4s/740 DM12 (strumie ń ś wietlny lampy: 6700lm i 8900lm) oraz Philips BGP762 T25 1xLED-HB 6150-23250lm-4s/740 DM12 (strumie ń ś wietlny lampy:13300lm i 17000lm). W konkluzji stwierdzono, i ż w aktualnie udost ę pnionej bazie danych opraw o ś wietleniowych znajduj ą si ę poddane analizie oprawy o ś wietleniowe. Po zastosowaniu ich w stworzonym na potrzeby analizy projekcie o ś wietlenia, a nast ę pnie po uwzgl ę dnieniu danych konfiguracyjnych opraw (strumie ń ś wietlny, moc oprawy) przyj ę tych w podniesieniowym projekcie opracowanym przez firm ę Philips, stwierdzono zgodno ść projektu przygotowanego na potrzeby analizy z projektem dostarczonym przez firm ę Philips. Podsumowuj ą c, stwierdzono dost ę pno ść na stronach internetowych firmy Philips bazy plików fotometrycznych, która zawiera dane fotometryczne opraw wykorzystanych w projekcie referencyjnym dostarczonym przez firm ę Philips. Potwierdzono tak ż e mo ż liwo ść wykonania w oparciu o nie oblicze ń fotometrycznych dla konfigurowanych opraw rodziny Digistreet BGP761 i BGP762. Do opracowania zał ą czono projekt referencyjny oraz print screeny prezentuj ą ce ś cie ż k ę konfiguracji oprawy pod k ą tem parametru: dystrybutor (DM). Na

jednym ze slajdów pokazane s ą dost ę pne dystrybutory: DM10, DM10 BL1, DM10 BL2, DM11, DM11 BL1, DM11 BL2, DM12 oraz wybrany DM10 dla korpusu BGP761 T25, a tak ż e wynik wybranej przez wskazane referencyjnej oprawy: BGP761 T25 1xLED-HB 3100- 11700lm-4s/740 DM10.

Odwołuj ą cy w toku rozprawy wyja ś nił, i ż opis w oznaczeniu oferowanych opraw po znakach LED odpowiednio dla typu BGP761: LED67, LED89 oraz typu BGP762: LED133, odnosi si ę do strumienia ś wietlnego (lampy): 6700lm, 8900lm, 13300lm, mieszcz ą cych si ę w przedziale referencyjnych opraw typu BGP761: 3100-11700ml oraz BGP762: 6150-23250lm.

Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze Izba zwa ż yła.

Odwołanie podlega uwzgl ę dnieniu.

Na wstępnie należy zauważyć, iż w sprawie nie było spornym, czy skonfigurowane i zaoferowane przez Odwołującego oprawy typu BGP761 i BGP762 posiadają parametry zgodne z projektowanymi przez Zamawiającego, a zatem nie było koniecznym wywodzenie, że spełniają one parametry techniczne. Podstawą stwierdzonej niezgodności z siwz było natomiast przyjęcie przez Zamawiającego, iż w stosunku do tych opraw nie ma dostępu do bazy danych fotometrycznych zamieszczonych na stronie producenta i umo ż liwiaj ą cych wykonanie oblicze ń parametrów o ś wietleniowych w ogólnodost ę pnych programach obliczeniowych typu DIALux.

Zamawiaj ą cy, któremu nie udało si ę ustali ć dost ę pu do danych fotometrycznych w bazie producenta opraw Philips uznał, i ż produkt nie spełnia wymagania i odrzucił ofert ę , jako niezgodn ą z siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Na rozprawie kwestionował warto ść materiału eksperckiego dla ustalenia, czy oprogramowanie wykorzystanie do sprawdzenia konfiguracji opraw jest ogólnie dost ę pne, wskazuj ą c mi ę dzy innymi na konieczno ść posiadania wiedzy specjalistycznej, co ma dyskwalifikowa ć wykorzystane oprogramowanie, jako ogólnie dost ę pnego. Ponadto podnosił, i ż opinia nie odnosi si ę do opraw zaoferowanych na co wskazywa ć maj ą print screeny, których wynikiem jest wskazanie na opraw ę referencyjn ą BGP761 T25 T25 1xLED-HB 3100-11700lm-4s/740 DM10 .

Izba uwzgl ę dniła odwołanie uznaj ą c, i ż materiał prezentowany przez Odwołuj ą cego potwierdza mo ż liwo ść skorzystania z bazy danych producenta opraw Philips w celu wykonania oblicze ń parametrów o ś wietleniowych i ustalenia oprawy spełniaj ą cej wymagania projektowe. Faktycznie wyja ś nienia Zamawiaj ą cego potwierdzały stanowisko Odwołuj ą cego, i ż miał on kłopoty z pozyskaniem informacji z bazy danych producenta opraw, co jednak nie dowodziło braku dost ę pu do bazy danych producenta zawieraj ą cych dane fotometryczne wykorzystywane nast ę pnie do oblicze ń parametrów obliczeniowych. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż wezwanie do wyja ś nienia tre ś ci oferty kierowane dwukrotnie do Odwołuj ą cego nie

sygnalizowało kłopotów, jakie napotkał Zamawiaj ą cy, w których rozwi ą zaniu mógł pomóc Odwołuj ą cy. Nie ma to jednak decyduj ą cego znaczenia, gdy ż istotnym pozostaje ustalenie, ż e zaoferowane oprawy znajduj ą si ę w bazie danych producenta, co potwierdzaj ą przedło ż one dowody – print screeny. Wskazuj ą one na konieczno ść konfiguracji oprawy pod k ą tem oczekiwanych parametrów o ś wietleniowych, co próbował wyja ś nia ć Odwołuj ą cy Zamawiaj ą cemu po drugim wezwaniu prezentuj ą c ś cie ż k ę kroków, jakie wymagane s ą przy korzystaniu z narz ę dzia informatycznego. Prezentowane slajdy, chocia ż faktycznie wskazuj ą na inny produkt referencyjny z rodziny BGP761 prezentuj ą działanie konfiguratora, w tym prezentowane dane fotometryczne: strumie ń ś wietlny ź ródła (4500 lum), L.O.R (0.89), strumie ń systemu (4005 lum) moc (31W) DxSzxW (wymiary: 0.79x0.24x0.11m). Nie budzi równie ż w ą tpliwo ś ci, i ż wynik prezentacji był podyktowany doborem dystrybutora (DM10 – parametr dystrybucji ś wiatła) spo ś ród dost ę pnych, w ś ród których wymienione zostało DM12 (identyfikuj ą ce oferowane oprawy z rodziny BGP761 i BGP762). Izba nie zakwestionowała przedstawionych wydruków z uwagi na dat ę , gdy ż do oferty nie wymagano zał ą czenia dowodu potwierdzaj ą cego dost ę p do bazy danych, st ą d Wykonawca nie miał obowi ą zku zabezpieczenia si ę przed ewentualnym żą daniem uzupełnienia dokumentu potwierdzaj ą cego spełnienie wymagania Zamawiaj ą cego. Nie było zatem powodu oczekiwania przedło ż enia dokumentu, który miałby potwierdza ć zgodno ść oferty z siwz na moment jej zło ż enia. Nie miało to zreszt ą znaczenia, gdy ż Zamawiaj ą cy nie podał ż adnego przekonuj ą cego argumentu, który mógłby wskazywa ć , i ż dane prezentowane w dacie 03.03.2017 r. pozyskane ze strony producenta nie były dost ę pne wcze ś niej, tj. w dniu 17.02.2017 r., tym bardziej, ż e w kartach zał ą czonych do oferty wskazana została data 21.05.2016 r. z zastrze ż eniem, i ż dane wkrótce ulegn ą zmianie.

W ś wietle powy ż szego Izba uznała, i ż Odwołuj ą cy wykazał, i ż wnioski Zamawiaj ą cego wywodzone z braku dostatecznej umiej ę tno ś ci poruszania si ę po narz ę dziu producenta, które jak sam wskazał wymagało specjalistów, były nieprawidłowe, gdy ż faktycznie zaoferowane oprawy o ś wietleniowe s ą dost ę pne w bazie danych fotometrycznych na stronie producenta.

W ś wietle powy ż szego odwołanie w cało ś ci podlegało uwzgl ę dnieniu na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy.

O kosztach post ę powania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówie ń publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba zaliczyła do kosztów post ę powania wpis uiszczony przez Odwołuj ą cego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika stwierdzone rachunkiem zło ż onym przed zamkni ę ciem rozprawy i obci ąż yła nimi Zamawiaj ą cego.

Przewodnicz ą cy: ……………………….