Wyrok KIO 348/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 348/17

WYROK z dnia 14 marca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Agata Mikołajczyk Paweł Trojan Protokolant: Adam Skowro ń ski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 marca 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2017r. przez wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum „LAS” w skład, którego wchodz ą S. S. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych S. S. z siedzib ą w Dzikowie 7, S. O. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne S. O. z siedzib ą w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych s.c. z siedzib ą w Niekursku, ul. Ś wierczewskiego 40A, M. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych M. W. z siedzib ą w Strzaliny 32, W. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne W. W. z siedzib ą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne R. B. z siedzib ą w Rusinowie 8/4 postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Pa ń stwa- Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne, Lasy Pa ń stwowe, Nadle ś nictwo Tuczno w Tucznie, ul. Klasztorna 36

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: D. G. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą pIFOREST D. G. w Niechcicach, Osiedle Przylesie 21/4, T. O. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne T. O. w Niechcicach, ul. Zakładowa 10, M. K. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Firma Usługowa MARKAL M. K. z siedzib ą w Kalinówce 1 oraz B. B. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych B. B. z Kaliskiej, ul. Nowowiejska 19a zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 348/17 po stronie zamawiającego

1. oddala odwołanie ‎ orzeka:

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum „LAS” w skład, którego wchodz ą S. S. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych S. S. z siedzib ą w Dzikowie 7, S. O. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne S. O. z siedzib ą w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych s.c. z siedzib ą w Niekursku, ul. Ś wierczewskiego 40A, M. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych M. W. z siedzib ą w Strzaliny 32, W. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne W. W. z siedzib ą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne R. B. z siedzib ą w Rusinowie 8/4 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum „LAS” w skład, którego wchodz ą S. S. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych S. S. z siedzib ą w Dzikowie 7, S. O. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne S. O. z siedzib ą w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych s.c. z siedzib ą w Niekursku, ul. Ś wierczewskiego 40A, M. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych M. W. z siedzib ą w Strzaliny 32, W. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne W. W. z siedzib ą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne R. B. z siedzib ą w Rusinowie 8/4 tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum „LAS” w skład, którego wchodz ą S. S. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych S. S. z siedzib ą w Dzikowie 7, S. O. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne S. O. z siedzib ą w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych s.c. z siedzib ą w Niekursku, ul. Ś wierczewskiego 40A, M. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych M. W. z siedzib ą w Strzaliny 32, W. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne W. W. z siedzib ą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi

Le ś ne R. B. z siedzib ą w Rusinowie 8/4 na rzecz Skarbu Pa ń stwa- Pa ń stwowego Gospodarstwa Le ś nego, Lasy Pa ń stwowe, Nadle ś nictwo Tuczno w Tucznie, ul. Klasztorna 36 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie : trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Koszalinie

Przewodnicz ą cy: …………… Członkowie: …………… ……………

Sygn. akt KIO 348/17

Uzasadnienie

Post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Tuczno w 2017r. zostało wszcz ę te ogłoszeniem w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej z dnia 10 lutego 2017r. numer 2017/S 029-052383. W dniu 13 lutego 2017r. zamawiaj ą cy poinformował o wyniku post ę powania. W dniu 23 lutego 2017r. odwołanie wnie ś li wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum „LAS” w skład, którego wchodz ą S. S. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych S. S. z siedzib ą w Dzikowie 7, S. O. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne S. O. z siedzib ą w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych s.c. z siedzib ą w Niekursku, ul. Ś wierczewskiego 40A, M. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych i Transportowych M. W. z siedzib ą w Strzaliny 32, W. W. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne W. W. z siedzib ą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne R. B. z siedzib ą w Rusinowie 8/4 – dalej odwołuj ą cy. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika odwołuj ą cych si ę działaj ą cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 lutego 2017r. i z dnia 26 listopada 2016r. udzielonego przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia i podpisanego przez ka ż dego przedsi ę biorc ę wchodz ą cego w skład Konsorcjum LAS. Kopia odwołanie została przekazana zamawiaj ą cemu w dniu 22 lutego 2017r. Odwołuj ą cy zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia konsorcjum w składzie: plFOREST D. G., Usługi Le ś ne T. O., Firma Usługowa MARKAL M. K. oraz Zakład Usług Le ś nych B. B. – dalej przyst ę puj ą cego w pakiecie nr 3. Odwołuj ą cy zarzucił zamawiaj ą cemu naruszenie: — art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy) przez zaniechanie wykluczenia przyst ę puj ą cego w sytuacji wprowadzenia zamawiaj ą cego w bł ą d przy składaniu wyja ś nie ń z pomini ę ciem wszystkich okoliczno ś ci istotnych dla prawidłowej oceny a dotycz ą cych niewykonania i nienale ż ytego wykonania umów zawartych w roku 2016 co podwa ż a uczciwo ść wykonawcy ubiegaj ą cego si ę o zamówienie publiczne.

— art, 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia przyst ę puj ą cego w sytuacji, gdy przyst ę puj ą cy winien podlega ć wykluczenia w zwi ą zku z naruszeniem obowi ą zków zawodowych w wyniku niewykonania i nale ż ytego wykonania umów zawartych w 2016 roku. — art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 oraz art. 91 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia działanie zamawiaj ą cego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie okre ś lonych w post ę powaniu kryteriów oceny ofert. — art. 91 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołuj ą cego jako najkorzystniejszej dla pakietu nr 3. — art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie post ę powania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniaj ą cy zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz zasady proporcjonalno ś ci, polegaj ą ce na tym, ż e dokonano wyboru oferty podlegaj ą cej odrzuceniu, ze wzgl ę du na fakt, ż e przyst ę puj ą cy podlegał wykluczeniu, za ś ofert ę odwołuj ą cego, mimo faktu ż e była najkorzystniejsza sklasyfikowano na poz. 2. — art. 7 ust. 3 ustawy w zwi ą zku z art. 91 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wyboru oferty odwołuj ą cego, mimo faktu ż e była ofert ą najkorzystniejsz ą . — art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty przyst ę puj ą cego, który podlegał wykluczeniu z post ę powania. Wniósł o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie zamawiaj ą cemu: — uniewa ż nienie czynno ś ci wyboru oferty przyst ę puj ą cego w pakiecie nr 3, — powtórzeniem czynno ś ci badania i oceny ofert, — wykluczenie przyst ę puj ą cego z udziału o zamówienie publiczne oraz odrzucenie jego oferty z udziału w post ę powaniu o zamówienie publiczne dla pakietu nr 3, — dokonanie wyboru oferty odwołuj ą cego w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy — obci ąż enie zamawiaj ą cego kosztami post ę powania odwoławczego. Odwołuj ą cy wskazał, ż e ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, w rozumieniu art, 179 ust. 1 ustawy. Naruszenie przez zamawiaj ą cego wy ż ej wykazanych podstaw prawa - ustawy prawo zamówie ń publicznych oraz postanowie ń specyfikacji istotnych warunków zamówienia narusza prawa odwołuj ą cego ubiegaj ą cego si ę o uzyskanie zamówienia publicznego, wskutek czego uwa ż a, ż e doznał uszczerbku interesu, oraz poniósł szkod ę w wyniku naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów niniejszej ustawy przez niemo ż no ść uzyskania prawa do realizacji zamówienia publicznego - jako oferty wa ż nej i najkorzystniejszej na podstawie obowi ą zuj ą cych w post ę powaniu kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 3. W ocenie odwołuj ą cego podejmuj ą c decyzj ę o wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym post ę powaniu zamawiaj ą cy naruszył zasad ę uczciwej konkurencji, równego

traktowania oraz proporcjonalno ś ci, okre ś lon ą w art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy dokonuj ą c wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób nie zapewniaj ą cy obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert w zakresie pakietu nr 3. Odwołuj ą cy zło ż ył ofert ę w pakiecie nr 3, którego ofert ę sklasyfikowano na pozycji drugiej z ł ą czn ą liczb ą punków - 98,98. Informuj ą c o rozstrzygni ę ciu post ę powania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiaj ą cy wskazał, ż e oferta przyst ę puj ą cego spełnia warunki udziału w post ę powaniu oraz odpowiada wszystkim wymaganiom okre ś lonym w siwz. Odwołuj ą cy przedstawił analiz ę spełnienia przesłanki zawinienia w kontek ś cie zarzutu naruszenia art 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia przyst ę puj ą cego w sytuacji, gdy wykonawca podlegał wykluczeniu w zwi ą zku z naruszeniem obowi ą zków zawodowych w wyniku niewykonania i nale ż ytego wykonania umów zawartych na usługi le ś ne w 2016 roku. Zarzut ten jest powi ą zany z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 przez zaniechanie wykluczenia przyst ę puj ą cego w sytuacji wprowadzenia zamawiaj ą cego w bł ą d przy składaniu wyja ś nie ń z pomini ę ciem wszystkich okoliczno ś ci istotnych dla prawidłowej oceny a dotycz ą cych niewykonania i nienale ż ytego wykonania umów zawartych w roku 2016, w tym przedstawienia nieprawdziwych informacji co podwa ż a uczciwo ść wykonawcy ubiegaj ą cego si ę o zamówienie publiczne. Istotnym w ocenie odwołuj ą cego jest, ż e w prowadzonym post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiaj ą cy przewidział w tre ś ci siwz pkt. 6.1 siwz pn. „Warunki udziału w post ę powaniu oraz podstawy wykluczenia z post ę powania” ppkt. 2 ż e wykluczy wykonawców w przypadku zaistnienia okoliczno ś ci, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy. „Zamawiaj ą cy wykluczy z post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawc ę , który w sposób zawiniony powa ż nie naruszył obowi ą zki zawodowe; co podwa ż a jego uczciwo ść , w szczególno ś ci gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa nie wykonał lub nienale ż ycie wykonał zamówienie, co zamawiaj ą cy jest wstanie wykaza ć za pomoc ą stosownych ś rodków dowodowych”. Potwierdzaniem braku lub zaistnienia podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 2 jest informacja przedstawiona zgodnie z wytyczn ą pkt. 7 siwz pn. „Wykaz o ś wiadcze ń lub dokumentów, jakie maj ą dostarczy ć wykonawcy w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z post ę powania oraz w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w post ę powaniu” pkt.7.1 ppkt. litera a) w formie o ś wiadczenia stanowi ą cego wst ę pne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w post ę powaniu okre ś lonych w siwz i brak podstaw do wykluczenia na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia ”(zwanego dalej: „JEDZ”) przedstawiona w JEDZ w cz ęś ci III lit. C wiersz trzeci. Przyst ę puj ą cy przedstawił wymagany dokument (formularz JEDZ) dla poszczególnych członków konsorcjum, którzy w cz ęś ci III lit. C wiersz trzeci zaznaczyli odpowied ź „NIE” w zakresie dot. powa ż nego wykroczenia zawodowego z tyt. niewykonania i nienale ż ytego

wykonania umów. Istotnym jest, zdaniem odwołuj ą cego, równie ż fakt, ż e mimo wezwania zamawiaj ą cego Nadle ś nictwa Tuczno do uzupełnienia brakuj ą cych informacji (pismo zamawiaj ą cego z dnia 15.12.2016 r.) ż aden z członków konsorcjum składaj ą c ponownie JEDZ nie wskazał na okoliczno ś ci stanowi ą ce o podstawach wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy ponownie zaznaczaj ą c w cz ęś ci III lit. C wiersz trzeci odpowied ź „NIE”, Jako dowód odwołuj ą cy powołał pismo zamawiaj ą cego z dnia 15.12.2016 r. nr sprawy SA.270.3.5.2016. Zamawiaj ą cy maj ą c na wzgl ę dzie posiadan ą wiedz ę odno ś nie realizacji wcze ś niejszych umów przez konsorcjantów (w tym równie ż informacj ę zło ż on ą przez odwołuj ą cego), w szczególno ś ci przez firm ę plFOREST D. G., przed podj ę ciem decyzji dotycz ą cych oceny ofert w trybie dopuszczonym przez ustaw ę wezwał firm ę plFOREST D. G. do zło ż enia wyja ś nie ń w zakresie realizacji umów na wykonanie usług le ś nych w 2016 r. w Nadle ś nictwie Borne Sulinowo, w tym równie ż w zakresie wykraczaj ą cym poza ww, pytanie celem prawidłowego dokonania oceny oferty wy ż ej wskazanych firm. Jako dowód odwołuj ą cy powołał pismo zamawiaj ą cego „Wezwanie do zło ż enia wyja ś nie ń ” z dnia 23.01.2017 r. nr sprawy SA.270.3.5.2016 Zło ż one przez firm ę : plFOREST D. G. wyja ś nienia ograniczyły si ę w ocenie odwołuj ą cego wył ą cznie do cz ęś ci przedmiotowego wezwania pomijaj ą c istotne dla prawidłowej oceny fakty zarówno maj ą ce miejsce przy realizacji umów w Nadle ś nictwie Borne Sulinowo jak i w innych Nadle ś nictwach (Kliniska, Czarnohor, Wałcz, Człopa, Płytnica, Drawno) w których miały miejsce kary przypisane plFOREST D. G. z tytułu niewykonania i nienale ż ytego wykonania umów skutkuj ą c obni ż eniem wynagrodzenia wykonawcy. Odwołuj ą cy podnosi, ż e zamawiaj ą cy nie skorzystał z mo ż liwo ś ci ponownego wezwania przyst ę puj ą cego do doszczegółowienia wyja ś nie ń , tym samym jego ocena nie ma charakteru pełnej. Wykonawca plFOREST D. G. potwierdził w wyja ś nieniach okoliczno ś ci nienale ż ytego wykonania umów zawinione w jego ocenie wył ą cznie przez pozostałych partnerów: PPHU ZRYWTRANS S. B. oraz PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o. Opisuj ą c sytuacje i trudno ś ci z terminow ą realizacj ą zlece ń w Le ś nictwach: Wielboki, Nowa Wie ś , Starowice, Dudylany, Pilawa, Brze ż no przyst ę puj ą cy odniósł si ę tylko do wybranych przez siebie Le ś nictw i sytuacji, nie przedstawiaj ą c całego stanu faktycznego, pomijaj ą c, zdaniem odwołuj ą cego, całkowicie informacje nt. pozostałych le ś nictw, sytuacje dotycz ą ce nieterminowego wykonania prac, wykonywania prac przez osoby z personelu wykonawcy, które nie zostały zgłoszone zgodnie z procedurami oraz uszkodzenia w drzewostanach stanowi ą ce o nienale ż ytym wykonywaniu usług obj ę tych umowami (umowa nr 2710-SA-1/16, nr 2710-SA- 2/16 nr 2710-SA- 3/16 z dnia 28 grudnia 2015 r.) realizowanymi w Nadle ś nictwie Borne Sulinowo przez konsorcjum firm: plFOREST D. G., PPHU ZRYWTRANS S. B. oraz PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o.

Istotnym jest, w ocenie odwołuj ą cego równie ż fakt, ż e firma plFOREST D. G. przedstawiaj ą c wyja ś nienia całkowicie pomin ę ła odpowiedzialno ść przyst ę puj ą cego za działania partnerów, czy podwykonawców, a co najwa ż niejsze ś wiadomie i w sposób zamierzony zataił wa ż ne informacje nie informuj ą c zamawiaj ą cego, ż e firmy PPHU ZRYWTRANS S. B. oraz PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o - nie wykonywały swoich zakresów prac ze wzgl ę du na fakt, ż e plFOREST D. G. zalegał z płatno ś ciami za odebrane przez Nadle ś nictwa zakresy realizowanych usług. Bardzo trudno zdaniem odwołuj ą cego uzna ć , ż e kontrahent działaj ą cy w warunkach konkurencyjnych który nie płaci swoim partnerom za zrealizowane, i co najwa ż niejsze odebrane zakresy usługi nie ponosi odpowiedzialno ś ci zawodowej za kolejne, notorycznie wyst ę puj ą ce opó ź nienia. Trudno równie ż w ocenie odwołuj ą cego oczekiwa ć , ż e firmy PPHU ZRYWTRANS S. B. oraz PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o mimo prawidłowo wykonywanej usługi - nieopłacane b ę d ą nadal wykonywały j ą nale ż ycie. Obowi ą zek kontrahenta jest jednoznaczny, za prawidłowo wykonane prace z zakresu gospodarki le ś nej zlecone partnerom, odebrane przez Nadle ś nictwo bezwzgl ę dnie nale ż ało w terminie zapłaci ć . Za ś sytuacja w której firma plFOREST D. G. nie rozlicza si ę za swoimi partnerami, tym samym doprowadzaj ą c do problemów finansowych partnerów, jednocze ś nie ceduj ą c cały zakres realizowanej usługi na partnerów w ocenie odwołuj ą cego bezapelacyjnie nie wykonuje nale ż ycie swoich obowi ą zków zawodowych, nie wykonuje ich w sposób ś wiadomy i zamierzony doprowadzaj ą c tym samym do powa ż nego naruszenia obowi ą zków zawodowych. Jako dowód odwołuj ą cy powołał pismo PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o z dnia 30.01.2017 kierowane do Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, pismo PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o z dnia 13.04.2016 kierowane do D. G., pismo PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o z dnia 02.02.2017 r. kierowane do Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, dwa pisma PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o pn. „Ostateczne wezwanie do zapłaty” z dnia 01.02.2017r. które zał ą czył do odwołania. Odwołuj ą cy wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci zezna ń ś wiadka (PPHU ZRYW TRANS Sp. z.o.o) na okoliczno ść zawartych w tre ś ci odwołania argumentów. Ponadto, w wyja ś nieniach (trzeci akapit str. 3) plFOREST D. G. wskazał na inny obecnie skład konsorcjum, który to w jego ocenie stanowi gwarancj ę uczciwo ś ci zawodowej wskazuj ą c m.in. na partnerów: Usługi Le ś ne T. O., Firma Usługowa MARKAL M. K. wykonuj ą cych nale ż ycie dotychczasowe zamówienia pomijaj ą c całkowicie fakt, ż e Zakład Usług Le ś nych B. B. wchodz ą cy w skład tego konsorcjum w 2016 roku obj ę ty był karami umownymi z tytułu nienale ż ytego (nieterminowego) wykonania usług m.in, w Nadle ś nictwie Kaliska. Podkre ś lił, ż e wykonawca plFOREST D. G. nie przedstawił pełnych i wyczerpuj ą cych wyja ś nie ń w odniesieniu do pozostałych le ś nictw wchodz ą cych w przedmiot umów z wyj ą tkiem wykazania uchybie ń partnerów realizuj ą cych cz ęść przedmiotu umowy. Zataił

równie ż informacj ę o fakcie wyst ę puj ą cych zlece ń zast ę pczych, w których mimo nienale ż ytego wykonania umowy, Nadle ś nictwo musiało skorzysta ć z instytucji zlecenia zast ę pczego. Sytuacja ta zdaniem odwołuj ą cego ponownie potwierdza fakt, ś wiadomego zatajenia cz ęś ci informacji (zlecenia zast ę pcze i nienale ż yte wykonywanie usług) wprowadzaj ą c w bł ą d zamawiaj ą cego. Bowiem nienale ż yte wykonanie umowy, w konsekwencji którym nakładane były kary umowne dotyczyły równie ż pozostałych le ś nictw, w których realizacja nie była powierzona partnerom - firm ą PPHU ZRYWTRANS S. B. oraz PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o.. Wa ż nym jest równie ż fakt, ż e kary nakładane były w całym okresie trwania umów. Odwołuj ą cy przywołał wyrok Trybunału Sprawiedliwo ś ci Unii Europejskiej w sprawie C - 465/11 z dnia 13 grudnia 2012 r. Ponadto stwierdzenie istnienia ‘powa ż nego wykroczenia” wymaga co do zasady przeprowadzenia konkretnej i zindywidualizowanej oceny postawy danego wykonawcy (wyrok KIO 885/15 z 11.05.2015r.). Zwłoki w realizacji ś wiadczenia dopuszcza si ę wykonawca, który nie wykonał umowy w terminie z przyczyn, za które ponosi odpowiedzialno ść , czyli przyczyn od niego zale ż nych jak u firmy plForest D. G.. Zwłoka w wykonaniu usług, nieprawidłowe wykonanie usług, doprowadzenie do konieczno ś ci skorzystania ze zlece ń zast ę pczych przez zamawiaj ą cych w ocenie odwołuj ą cego oznacza, ż e wykonawca dopu ś cił si ę powa ż nego naruszenia obowi ą zków zawodowych przez nienale ż yt ą i nieterminow ą realizacj ę ś wiadczenia. U ż yte w przepisie art. 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy poj ę cie ra żą cego niedbalstwa zwi ą zane jest z poj ę ciem winy. O ra żą cym niedbalstwie mówi si ę wówczas, gdy sprawca mógł i powinien był przewidzie ć szkody. W przepisie wskazuje si ę , ż e wykluczenie wykonawcy mo ż e nast ą pi ć je ż eli w wyniku powa ż nego naruszenia obowi ą zków zawodowych nast ą piło niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zamówienia. Przez ra żą ce niedbalstwo rozumie si ę niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania si ę w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje wi ę c zachowanie si ę przez ni ą w okre ś lonej sytuacji w sposób odbiegaj ą cy od miernika staranno ś ci minimalnej" (wyrok SN z dnia 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). W ocenie odwołuj ą cego firma która dopuszcza si ę praktycznie w ka ż dej realizowanej umowie podobnych, a mo ż e nawet identycznych narusze ń obowi ą zków zawodowych, nie rzetelnie realizuje usługi, i ka ż dorazowo twierdzi ż e win ą nale ż y obarczy ć jej kontrahentów, partnerów, czy podwykonawców - mimo faktu ż e ka ż dej z tych umów wyst ę puje w innym składzie nie zachowuje miernika staranno ś ci minimalnej i jej działanie ma charakter zawiniony. Jest to firma nierzetelna, która nie tylko dopuszcza si ę powa ż nego naruszenia obowi ą zków zawodowych przez nie wykonywanie, czy nisko jako ś ciowo wykonane umowy, to równie ż firma która ś wiadomie nie organizuje wykonywanej usługi w sposób rzetelny, doprowadzaj ą c do naruszenia kondycji swoich rzetelnych kontrahentów, to przede wszystkim

firma która mimo własnych bł ę dów nie wprowadza ż adnych procesów naprawczych, twierdz ą c ż e zawsze wina jest po stronie kogo ś innego, jednocze ś nie w ż adnej ze swoich umów nie potrafi tak zorganizowa ć prac z zakresu gospodarki le ś nej ż e ka ż da z tych umów jest wykonywana z powa ż nym naruszeniem obowi ą zków zawodowych. Odwołuj ą cy zwrócił uwag ę na solidarn ą odpowiedzialno ść członków konsorcjum, której zdaje si ę nie zauwa ż a ć firma plFOREST D. G.. Podkre ś lił, ż e próba przypisania odpowiedzialno ś ci wył ą cznie ww. partnerom konsorcjum podwa ż a uczciwo ść plFOREST D. G. i wskazuje na ś wiadome działania wykonawcy w zakresie przerzucenia odpowiedzialno ś ci za wszystkie powstałe wykroczenia zawodowe. Odwołuj ą cy uznał, ż e zi ś ciły si ę okoliczno ś ci stanowi ą ce o nienale ż ytym wykonaniu obowi ą zków za które to win ę ponosi plFOREST D. G.. W zakresie zarzutów naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy spełnienie przesłanki naruszenia obowi ą zków zawodowych Brak informacji w JEDZ o nieprawidłowo ś ciach w realizacji umów zawartych z udziałem plFOREST D. G. stanowi w ocenie odwołuj ą cego o ś wiadomym wprowadzeniu w bł ą d zamawiaj ą cego celem uzyskania zamówienia. Przedstawiaj ą c odmienne od stanu rzeczywistego informacje niezgodne z stanem faktycznym miały wył ą cznie na celu uzyskanie zamówienia. plFOREST D. G. w wyja ś nieniach z dnia 24.01.2017 r. przedstawił nieprawdziwe informacje odnosz ą ce si ę zarówno do warto ś ci wykonanych na rzecz Nadle ś nictwa Borne Sulinowo usług jak i wysoko ś ci nało ż onych kar umownych z tytułu wykona ń zast ę pczych i nienale ż ytej staranno ś ci. Podana warto ść rzeczywista wykonanych usług to kwota w ł ą cznej wysoko ś ci 3.448.063,29zł. a nie jak podano w wyja ś nieniach kwota 4,771.049,91zł. oraz wysoko ść udokumentowanych notami ksi ę gowymi kar umownych z tytułu nienale ż ytego wykonania wyniosła 169.259,44zł. nie jak podano 160.000zł. oraz kar z tytułu wykona ń zast ę pczych na ł ą czn ą kwot ę w wysoko ś ci 124 836,76zł. co do których wykonawca nie wyja ś nił okoliczno ś ci, podstaw ich zaistnienia ani te ż nie wskazał na działania maj ą ce zapobiec podobnym sytuacjom w przyszło ś ci - „samooczyszczenia”. Ł ą czna wysoko ść kar wystawionych przez Nadle ś nictwo Borne Sulinowo wyniosła 294 096,20zł. co stanowi w stosunku do kwoty wykonanych usług 8,53 % a nie jak wskazano w wyja ś nieniach 3,35 %. Jako dowód odwołuj ą cy powołał pismo plFOREST D. G. z dnia 24.01.2017 (odpowied ź na wezwanie do zło ż enia wyja ś nie ń - w aktach / dokumentacji zamawiaj ą cego), Poni ż ej przedstawiono procentowy udział kar umownych w stosunku do poszczególnych umów oraz kwot wykonanych usług na podstawie informacji otrzymanych z ni ż ej wskazanych Nadle ś nictw: Nadle ś nictwo Borne Sulinowo

Umowa 271G-SA-1/16 z 28.12.2015 r., warto ść wykonanych usług 1 510 908,53zł. warto ść nało ż onych kar 89 672,58zł…, co stanowi 5,94%, warto ść zleconych wykona ń zast ę pczych 26 044, 00 zł., co stanowi 1,72% Umowa 2710-SA-2/16 z 28.12.2015 r. warto ść wykonanych usług - 1019542,32, warto ść naliczonych kar -37 862,11, co stanowi 3,71%, warto ść zleconych wykona ń zast ę pczych – 51 353,96, co stanowi 5,04% Umowa 2710-SA-3/16 z 28.12,2015 r., warto ść wykonanych usług - 917612,44, warto ść naliczonych kar - 41 724,75, co stanowi - 4,55%, warto ść zleconych wykona ń zast ę pczych 47 438,80, co stanowi 5,17% Nadle ś nictwo Czamobór umowa SA-3/16 z dn. 04.01.2016 r. warto ść wykonanych usług – 995 789,15, warto ść naliczonych kar - 135 024,42, co stanowi 13,56%, warto ść wykona ń zast ę pczych - 81 438,24, co stanowi 9,79% Nadle ś nictwo Drawno umowa 271.35.HAZR.16 z dn. 11.01.2016, warto ść wykonanych usług - 419 945,48, warto ść naliczonych kar - 36 615,20, co stanowi 9,43% Nadle ś nictwo Wałcz umowa SA.270.6.2.15 z dn. 4.01.2016, warto ść wykonanych usług- 1 766 937,96, warto ść naliczonych kar - 80625,99, co stanowi 4,36% Nadle ś nictwo Człopa – umowa 271.6.2015, warto ść wykonanych usług -2 797 510,32, warto ść naliczonych kar - 4228,65, co stanowi 0,15% Nadle ś nictwo Płytnica umowy 270.1.16, 270.2.16, 270.4.16, warto ść wykonanych usług- 4 929 994,589, warto ść naliczonych kar - 203210,25, co stanowi 4,12% Zakład Usług Le ś nych B. B. Nadle ś nictwo Kaliska umowy ZG.271.112.U5, ZG.271.112.2.15, warto ść wykonanych usług - 6 579673,27, warto ść naliczonych kar - 20 949,01, co stanowi 032% Nadle ś nictwo Kliniska umowa Z.271.6.2016 warto ść naliczonych kar - 5 901,87. Jako dowody odwołuj ą cy powołał informacja Nadle ś nictwa Borne Sulinowo (pismo po ś wiadczenie jako ś ci Zn* spr.: ZG.074.168.2016.DS z dnia 12.12.2016 r. - kserokopia w zał ą czeniu), informacja Nadle ś nictwa Czamobór (pismo Zn. spr.: SA.270.2.10.2015.AN z dnia 06,02.2017 r. - kserokopia w zał ą czeniu), noty ksi ę gowe w liczbie 47 szt. wystawione przez Nadle ś nictwo Borne Sulinowo (kserokopie w zał ą czeniu), Zestawienie kar opracowane przez Nadle ś nictwo Kaliska za rok 2016 (kserokopia w zał ą czeniu), informacja Nadle ś nictwa Borne Sulinowo do Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Szczecinku (pismo ZG.092.31.2016 AK z dnia 18.11.2016 r. - kserokopia w zał ą czeniu), informacja Nadle ś nictwa Borne Sulinowo do Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Szczecinku (pismo ZG.092.32.2016 AK z dnia 18.11.2016 r, - kserokopia w zał ą czeniu), informacje otrzymane poczt ą e-mail Nadle ś nictw: Drawno, Płytnica, Wałcz, Czamobór, Człopa, Kliniska (kserokopie w zał ą czeniu), informacja otrzymane poczt ą e-mail Nadle ś nictwa Człopa -

(pismo Zn. spr. Z.270.18.2015.BG z dnia 18.05.2015. - kserokopie w zał ą czeniu), informacje kierowane od odwołuj ą cego do Nadle ś nictwa Tuczno nt. nieprawidłowo ś ci dot. realizacji umów w Nadle ś nictwach wskazanych w Odwołaniu (pisma w dokumentacji zamawiaj ą cego). Powy ż sze dowody w ocenie odwołuj ą cego po raz kolejny potwierdzaj ą , ż e działanie przyst ę puj ą cego ma charakter winy umy ś lnej. Przyst ę puj ą cy, zdaniem odwołuj ą cego, ś wiadomie manipuluje wielko ś ciami pokazywanych kar w stosunku do wielko ś ci warto ś ci maksymalnych umowy (wa ż nym jest, ż e usługi z zakresu gospodarki le ś nej maj ą charakter usług powtarzaj ą cych si ę okresowo, sukcesywnie wykonywanych przez wykonawców, tylko w wielko ś ci zlece ń przekazywanych przez Nadle ś nictwa, wielko ść i adres le ś ny s ą zawsze wyznacznikiem wielko ś ci .. wykonywanej ..... usługi). ......... .. Ś wiadome .......... zatajenie ...... informacji . o nienale ż ytym wykonywaniu umów na poziomie przekraczaj ą cym 5 % warto ś ci wykonanych usług .......... w .. wielu .. jednostkach .... zamawiaj ą cego - .. Nadle ś nictwach .... - .. stanowi nie tylko po ś wiadczenie nieprawdy, ale w ocenie odwołuj ą cego jest powa ż nym naruszeniem wskazuj ą cym, przede wszystkim na brak uczciwo ś ci oraz zamierzonego działania, wobec którego zi ś ciły si ę okoliczno ś ci zawinienia oraz podstawy wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy tj. zawinionego umy ś lnego działania w wyniku którego doszło do wprowadzenia zamawiaj ą cego w bł ą d maj ą cego wpływ na wynik post ę powania w skutek nieprawdziwych informacji istotnych dla przedmiotowej oceny. Zamawiaj ą cy uznaj ą c wyja ś nienia przedstawione przez plFOREST D. G. za wyczerpuj ą ce dokonał wyboru wykonawcy z naruszeniem przepisów art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy. Gdyby plFOREST D. G. przedstawił w sposób prawidłowy, zgodny z prawd ą , ż e jest winien „wykroczenia zawodowego” w JEDZ zamawiaj ą cy dokonuj ą c weryfikacji nie uchybił by ww. przepisom ustawy. Zatajaj ą c okoliczno ś ci faktyczne w wyniku lekkomy ś lno ś ci w tym zamierzonego działania wyprowadzenia zamawiaj ą cego w bł ą d, ż e nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w post ę powaniu wykonawca wanien jest naruszenia wiarygodno ś ci zawodowej. W orzeczeniu z dnia 13 grudnia 2012 r. C-465/11, Trybunał stwierdził, ż e poj ę cie powa ż nego wykroczenia zawodowego obejmuje wszelkie zawinione uchybienia, które wypływaj ą na wiarygodno ść zawodow ą wykonawcy, a nie tylko naruszenia w ą sko rozumianych norm deontologicznych obowi ą zuj ą cych w danym zawodzie, których naruszenie stwierdza wła ś ciwy organ dyscyplinarny ustanowiony lub prawomocne orzeczenie s ą dowe. Dlatego te ż co do zasady niewykonanie zobowi ą za ń umownych po stronie wykonawcy mo ż na uzna ć za wykroczenie zawodowe. W zakresie pozostałych zarzutów dotycz ą cych: Art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust.1 oraz art. 91 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia działanie zamawiaj ą cego w

zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie okre ś lonych w post ę powaniu kryteriów oceny ofert. Niegodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanie wyboru oferty przyst ę puj ą cego podlegaj ą cej w ocenie odwołuj ą cego wykluczeniu stanowi konsekwencj ę naruszenia art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. l oraz art. 91 ustawy W ka ż dym wypadku uczestnicy post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego maj ą obowi ą zek podawania informacji prawdziwych pod rygorem wykluczenia z procedury przetargowej. Poj ę cie prawdy na gruncie prawa rozumie ć trzeba tak jak w j ę zyku potocznym, a wi ę c jako zgodno ść my ś li (wypowiedzi) z rzeczywisto ś ci ą , tj. z „faktami” i „danymi” (por. wyrok S ą du Najwy ż szego z 5 kwietnia 2002 r., II CKN 1095/99). Zgodnie te ż z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (por. np. z dnia 24 pa ź dziernika 2008 r. KIO/UZP 1098/08), zło ż enie dokumentu zawieraj ą cego nieprawdziwe informacje nie podlega uzupełnieniu nawet w sytuacji, gdy dokument ten jest dokumentem - co do zasady - podlegaj ą cym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Niedopuszczalne jest wi ę c zast ę powanie informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi. Uzasadnione jest to konieczno ś ci ą bezwzgl ę dnego stosowania przepisów ustawy i w konsekwencji eliminacji takiego wykonawcy z post ę powania o udzielenie zamówienia bez umo ż liwienia mu uzupełnienia dokumentów. Uzupełnieniu podlega ć mog ą wył ą cznie dokumenty niezło ż one wymagane na potwierdzenie spełnienia warunków uprawniaj ą cych do ubiegania si ę o zamówienie publiczne lub wadliwe. Natomiast dokument - wyja ś nienia zło ż one przez plFOREST D. G. - zawieraj ą cy nieprawdziwe informacje nie mo ż e zosta ć uznany za dokument wadliwy, a wi ę c zawieraj ą cy okre ś lone bł ę dy i tym samym nie podlega uzupełnieniu. Podobne stanowisko wyra ż a Urz ą d Zamówie ń Publicznych. Stanowisko takie potwierdza wyrok Krajowe] Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO/UZP 801/11). Zaniechanie odrzucenia oferty przyst ę puj ą cego, która winna podlega ć wykluczeniu spowodowało pozbawienie odwołuj ą cego prawa uzyskania zamówienia publicznego, mimo faktu ż e jego oferta była najkorzystniejsza na podstawie przyj ę tych w post ę powaniu kryteriów oceny oferty. Art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie post ę powania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniaj ą cy zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegaj ą ce na tym, ż e oferta przyst ę puj ą cego podlegaj ą cego wykluczeniu z post ę powania o zamówienie publiczne wybrano jako najkorzystniejsz ą w pakiecie nr 3, a ofert ę odwołuj ą cego sklasyfikowano na poz. 2. Z ostro ż no ś ci procesowej odwołuj ą cy podniósł, ż e naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy w zwi ą zku z art., 91 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia zamówienia odwołuj ą cemu. Wyja ś nienia przedstawione przez plFOREST D. G. nie zostały przez zamawiaj ą cego

przeanalizowane w sposób wnikliwy z zachowaniem zasady obiektywizmu przez co zamawiaj ą cy naruszył zasad ę wyra ż on ą w art. 7 ust. 1 ustawy dot. uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nieodpowiadaj ą ce rzeczywistym faktom i niewyczerpuj ą ce wytycznych zamawiaj ą cego wyja ś nienia skłaniaj ą odwołuj ą cego do stwierdzenia, ż e mamy do czynienia z faworyzowaniem wykonawcy przy ocenie wymaga ń okre ś lonych w siwz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców przez co ofert ę podlegaj ą c ą odrzuceniu uznano za najkorzystniejsz ą . Art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty przyst ę puj ą cego, która podlega wykluczeniu z udziału w post ę powaniu. Wskazane naruszenia przez zaniechanie wyboru oferty odwołuj ą cego, nie odrzucenie oferty

Zamawiaj ą cy w dniu 23 lutego 2017r. poinformował wykonawców przekazuj ą c kopi ę odwołania i wezwał do wzi ę cia udziału w post ę powaniu odwoławczym. W dniu 27 lutego 2017r. do post ę powania odwoławczego po stronie zamawiaj ą cego zgłosili si ę wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: D. G. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą pIFOREST D. G. w Niechcicach, Osiedle Przylesie 21/4, T. O. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne T. O. w Niechcicach, ul. Zakładowa 10, M. K. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Firma Usługowa MARKAL M. K. z siedzib ą w Kalinówce 1 oraz B. B. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Zakład Usług Le ś nych B. B. z Kaliskiej, ul. Nowowiejska 19a wskazuj ą c, ż e zarzuty odwołania s ą nakierowane na wykluczenie ich z post ę powania i wyeliminowanie z rynku. S ą sformułowane wył ą cznie na potrzeby postepowania odwoławczego i nie maj ą odzwierciedlenia w rzeczywisto ś ci, a podwa ż aj ą uczciwo ść zawodow ą zgłaszaj ą cych. Wnie ś li o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działaj ą cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 lutego 2017r. udzielonego przez ka ż dego z wła ś cicieli firm zawi ą zuj ą cych konsorcjum. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiaj ą cemu i odwołuj ą cemu w dniu 27 lutego 2017r. W dniu 7 marca 2017r. przyst ę puj ą cy zło ż ył pisemne o ś wiadczenie i wskazał, ż e odwołuj ą cy wprowadza Izb ę w bł ą d co do warto ś ci usług wykonywanych przez przyst ę puj ą cego dla Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, gdzie w ramach umowy nr 2710-SA-1/2016 o warto ś ci umowy 2 119 492,44zł., umowy nr 2710-SA-2/2016 o warto ś ci umowy 1 574 410,80zł., umowy nr 2710-SA-3/2016 o warto ś ci umowy 1 585 343,45zł., czyli ł ą cznie 5 279 246,45zł. przyst ę puj ą cy wystawił faktury na kwot ę ł ą czn ą 4 771 018,41zł. Co do innych Nadle ś nictw, to brał udział w post ę powaniach dotycz ą cych wykonania usług w 2017r. w Nadle ś nictwie Płytnica i Drawno, gdzie ponownie wybrano ofert ę przyst ę puj ą cego, a w Nadle ś nictwie Człopa nie składał oferty na rok 2017. Zamawiaj ą cy ci nie wykluczyli go z post ę powania. Przyst ę puj ą cy stwierdził, ż e nieprawdziwe s ą twierdzenia odwołuj ą cego, ż e nie płacił na czas

partnerom ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z Mirosławca i dowody w tym zakresie przedstawi na rozprawie. Przedstawił wykaz zrealizowanych przez siebie umów w latach 2012 – 2016 podaj ą c Nadle ś nictwo, numer umowy termin obowi ą zywania oraz warto ść brutto, która ł ą cznie wyniosła 29 678 370,03zł. Wskazał, ż e w dniu 25 listopada 2015r. zawarł umow ę konsorcjum w ZRYWTRANS w Wałczu i ZRYWTRANS w Mirosławcu, z którymi miał zamiar wykonywa ć usługi na rzecz Nadle ś nictwa Borne Sulinowo w 2016r. Ka ż dy z konsorcjantów zobowi ą zał si ę do prawnej, ł ą cznej, solidarnej odpowiedzialno ś ci za wykonanie przedmiotu zamówienia, a tak ż e m. in. do nie podejmowania działalno ś ci konkurencyjnej, która mo ż e negatywnie oddziaływa ć na wykonanie umowy np. na opó ź nienie terminu, lub uzyskanie niekorzystnych warunków. W dniu 28 grudnia 2015 roku zostały podpisane 3 umowy o nr: 2710-SA-1/16, 2710-SA- 2/16 oraz 271G-SA-3/16 w wyniku dokonania wyboru oferty Konsorcjum i udzielenia mu zamówienia na „Wykonywanie usług le ś nych na terenie Nadle ś nictwa Borne Sulinowo w 2016 roku na cz ęść 1, 2 i 3". Od momentu podpisania umowy tj., 02.01.2016r, w/w konsorcjum realizowało umowy na wykonywanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, Po podpisaniu w/w umów nast ą pił wewn ę trzny ustny podział prac pomi ę dzy konsorcjantów, zgodnie z którym wykonawca ZRYWTRANS S. B. oraz wykonawca ZRYWTRANS Sp. z o.o. miał realizowa ć umow ę w nast ę puj ą cych le ś nictwach: Wielboki. Nowa Wie ś ,. Starowice. Dudylany. Pilawa, Brze ź no. Podział takich prac został ustalony ustnie pomi ę dzy konsorcjantami, Na pocz ą tku zawarcia umów tj. od miesi ą ca stycznia 2016 wykonawca ZRYWTRANS S. B. oraz ZRYWTRANS Sp. z.o.o. realizował swoje prace terminowo. Natomiast od marca 2016 r. zacz ą ł opó ź nia ć si ę z realizacj ą swoich prac, po czym zabrał sprz ę t i zostawił prac ę . plForest podniósł, ż e w ż aden sposób nie przyczynił si ę do niewykonania obowi ą zków umownych przez firmy Zrywtrans. W szczególno ś ci - nie wstrzymywał wynagrodzenia nale ż nego Zrywtrans S. B. oraz Zrywtrans Sp. z o.o. co potwierdza zestawienie płatno ś ci faktur i potwierdzenia przelewów, którymi dysponuje. W dniu 03 maja 2016r. jako lider konsorcjum wystosował pismo do wykonawców ZRYWTRANS S.B. oraz ZRYWTRANS Sp. z o.o. z żą daniem podj ę cia działa ń zmierzaj ą cych do realizacji umów. Na ow ą korespondencj ę Konsorcjant nie odpowiedział i nie podj ą ł ż adnych kroków, aby realizowa ć dalej umowy zawarte z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo, W zwi ą zku z tym, ż e realizował umowy w innych nadle ś nictwach takich jak Wałcz, Płytnica, Czarnohor, Karwio, Smolarz, a ponadto miał te ż swoje wyznaczone w ramach konsorcjum le ś nictwa na terenie Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, brak było mo ż liwo ś ci terminowego wykonywania umowy równie ż z le ś nictwach porzuconych przez Konsorcjanta. Nadle ś nictwo zacz ę ło z tego tytułu nalicza ć kary umowne, które były potr ą cone z bie żą cych nale ż no ś ci za wykonywane przez plForest usługi le ś na Pierwsze kary umowne za

nieterminowe wykonanie zlece ń zostały naliczone w dniu 15,04.2016r, not ą ksi ę gow ą nr 6/04 tytułem kar umownych za niedotrzymanie terminu realizacji prac, zgodnie z paragrafem 12 ust. 1 pkt 1 umowy nr 2710-SA -1/16 z dnia 29.12.2015r. Od tego momentu konsorcjant ZRYWTRANS nie podejmował ż adnych działa ń zmierzaj ą cych do zako ń czenia zleconych mu prac na terenach swoich nadle ś nictw, które podj ą ł si ę realizowa ć zawieraj ą c umow ę konsorcjum. Od tego momentu zacz ą ł unika ć ze plForest kontaktu. Nie odbierał telefonów i nie odpowiadał na maile. W dniu 11.05.2016r. wyst ą pił do Nadle ś nictwa Borne Sulinowo o wyra ż enie zgody na prace podwykonawcy B. B., ulica Nowowiejska 19a, 83-260 Kaliska, uzasadniaj ą c swój wniosek tym, i ż podwykonawca miał wspomóc plFOREST w terminowej realizacji umowy Nr 2710-SA-3/16 dotycz ą cej le ś nictw Nowa Wie ś i Wielboki (le ś nictwa, na których realizował umow ę ZRYWTRANS), W dniu 16.06.2016r. (po 35 dniach) otrzymał odpowied ź z nadle ś nictwa ze zgod ą na powierzenie podwykonawstwa. Podkre ś lił, ż e Nadle ś nictwo Borne Sulinowo nie pomagało mu wyj ść z zaistniałej sytuacji, tym samym doprowadzaj ą c do tego, ż e kary były coraz wi ę ksze, W jego ocenie Nadle ś nictwo powinno było w zaistniałej sytuacji niezwłocznie podj ąć decyzj ę o wyra ż aniu zgody na podwykonawstwo, tym bardziej, ż e ZUL B. B. był mu znany, poniewa ż wyst ę pował w konsorcjum z plFOREST na innej cz ęś ci zamówienia. Nadle ś nictwo doskonałe znało jego sytuacj ę finansow ą , kadrow ą i techniczn ą . Mo ż na było wi ę c odnie ść wra ż enie, ze Zamawiaj ą cy celowo zwlekał z udzieleniem zgody na udział podwykonawcy, aby zwi ę kszy ć wysoko ść kar umownych naliczonych wykonawcy (dowód; umowa nr 2710-SA 1/16). Próbuj ą c ratowa ć sytuacj ę zwi ę kszył zatrudnienie pracowników z 57 do 96. W miesi ą cu kwietniu 2016 musiał zatrudni ć dodatkowych pracowników, aby móc realizowa ć umowy i prace, które miał wykonywa ć ZRYWTRANS, Potwierdzaj ą to dokumenty ZUS DRA mówi ą ce o ilo ś ci osób zgłoszonych do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego oraz o wysoko ś ci opłacanych składek z tego tytułu. Dokupił sprz ę t tj. Hanvester 1270G (maszyna do ś cinki drewna, która miała wspomóc prac ę r ę czn ą pilarzy), który miał wspomóc terminow ą realizacj ę umów. Na pocz ą tku realizacji umów Nadle ś nictwo Borne Sulinowo wystawiało Zlecenia na wykonanie poszczególnych prac z terminem wykonania 30 dni. Od czasu wycofania si ę z realizacji umowy przez ZRYWTRANS Nadle ś nictwo nagle zmieniło zdanie i le ś niczy zacz ę li wystawia ć zlecenia z krótszymi terminami na 10 dni, a nawet zdarzało si ę , ż e zlecenie miało termin 9 dniowy (w zał ą czeniu potwierdzenie tego faktu). W ocenie plForest Nadle ś nictwo po raz kolejny łamało w ten sposób zapis paragrafu 4 pkt 1 umów -Zamawiaj ą cy obowi ą zany jest współpracowa ć z Wykonawc ą w celu sprawnego i rzetelnego wykonania przedmiotu umowy. Na uwag ę w jego ocenie zasługuje te ż fakt, ż e w pewnym momencie Nadle ś nictwo przestało przedłu ż a ć mu terminy zlecania prac nawet nie argumentuj ą c swojej decyzji. Z informacji uzyskanych od le ś niczych poszczególnych le ś nictw wynikało, ż e Nadle ś niczy nie

pozwalał przedłu ż a ć zlece ń , chocia ż wcze ś niej to nie on decydował o tym, tylko le ś niczy z danego le ś nictwa. Pragn ę tutaj nadmienił, ż e Nadle ś nictwo ani razu nie podj ę ło próby wezwania do realizacji zawartych umów wszystkich uczestników konsorcjum, W ocenie plForest Nadle ś nictwo Borne Sulinowo powinno było wszystkich konsorcjantów traktowa ć na równi i wezwa ć do realizacji umowy wszystkich konsorcjantów, a nie tylko lidera konsorcjum - moj ą firm ę plFOREST. Tym bardziej, ż e Zamawiaj ą cy miał wiedz ę , ż e przyczyna nieterminowego wykonywania umowy le ż y po stronie wykonawcy ZRYWTRANS* Tym samym zamawiaj ą cy kolejny raz złamał zapisy umowy tj. paragrafu 4 pkt 1 mówi ą cy o tym, i ż Zamawiaj ą cy zobowi ą zany jest informowa ć Wykonawc ę (czyli całe Konsorcjum, a nie tylko lidera] o istotnych sprawach maj ą cych wpływ na realizacj ę przedmiotu zamówienia. Zamawiaj ą cy nie wezwał ani razu firmy ZRYWTRANS do realizacji umowy, pomimo ż e tym firmom bezpo ś rednio wystawiał zlecenia wykonania prac, Zamawiaj ą cy, zdaniem plForest bezpodstawnie i wadliwie zastosował wobec tej firmy instytucj ę wykonania zast ę pczego. Podkre ś lił, ż e kary i zlecenia na wykonawstwo zast ę pcze nie były wynikiem zamierzonego działania ani ra żą cego niedbalstwa ze strony firmy plForest Nadmienił, ż e jego firma nie pozostawała bierna w momencie wyst ą pienia problemów z realizacj ą umów zawartych z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo, Szukał wszelkich mo ż liwych rozwi ą za ń , aby realizowa ć terminowo zlecenia. Systematycznie pozyskiwał i wprowadzał nowych podwykonawców, aby nie płaci ć kar. Je ż eli chodzi o wykonanie zast ę pcze Nadle ś nictwo Borne Sulinowo bezzasadnie i wadliwie zastosowało instytucj ę wykonania zast ę pczego poniewa ż zgodnie z art 430 Kodeksu Cywilnego w razie zwłoki dłu ż nika w wykonaniu zobowi ą zania czynienia, wierzyciel mo ż e, zachowuj ą c roszczenie o naprawienie szkody, żą da ć upowa ż nienia przez s ą d do wykonania czynno ś ci na koszt dłu ż nika. Współpraca plForest z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo rozpocz ę ła si ę od roku 2014r. W 2014r. samodzielnie wykonał usługi le ś ne na kwot ę 1 028 308,27 zł, za ś w roku 2015 na w kwot ę 1 647 157,00 zł. Usługi te zostały po ś wiadczone referencjami, które potwierdzaj ą , ż e zostały one wykonane nale ż ycie i z pełn ą staranno ś ci ą . W 2016 roku wykonał usługi le ś ne na rzecz Nadle ś nictwa Borne Sulinowo w kwocie 4 651 959,83 zł (wykaz wystawionych faktur dla Nadle ś nictwa Borne Sulinowo w roku 2016), Z tytułu kar umownych został obci ąż ony notami ksi ę gowymi na kwot ę 160 000 zł. Kwoty te obci ąż yły tylko moje nale ż no ś ci z tytułu wykonywanych usług. Natomiast ZRYWTRANS nie zostało ani razu obci ąż one karami przez Nadle ś nictwo Borne Sulinowo. plFOREST zacz ę ło od miesi ą ca lipca 2016 r. wystawia ć noty obci ąż eniowe z tytułu poniesionych kar umownych zgodnie z zapisem umowy konsorcjum o odpowiedzialno ś ci solidarnej podczas realizacji zamówienia. Ka ż dy z konsorcjantów został obci ąż ony tymi karami po 1/3 (dowód noty obci ąż eniowe).

Do 31.12.2016r. ZRYWTRANS ani razu nie skontaktował si ę ze plForest ani te ż nie podj ą ł jakikolwiek kroków, aby zrealizowa ć do ko ń ca udzielone zamówienie na terenie Nadle ś nictwa Borne Sulinowo. Reasumuj ą c, Nadle ś nictwo Borne Sulinowo ani razu nie podj ę ło próby wezwania wszystkich uczestników konsorcjum do realizacji umów, ani razu nie podj ę to rozmów maj ą cych na celu rozwi ą zanie zaistniałej sytuacji, wr ę cz według plForest dało si ę odczu ć , ż e Nadle ś nictwo celowo nie podejmowało niezwłocznych działa ń , bowiem oznaczało to wy ż sze kary umowne naliczone wykonawcy. Wprowadzaj ą c wykonanie zast ę pcze zignorowano informacj ę plForest skierowan ą do Zamawiaj ą cego, ż e ma gotowy sprz ę t i potencjał kadrowy do podj ę cia realizacji danego zlecenia. Potrafiono tylko zabiera ć plForest wykonanie zlecenia, zleca ć za kilka dni innemu podmiotowi wybranemu z zapytania ofertowego i dawa ć pracowa ć na bardzo wysokie stawki, tym samym nara ż aj ą c plForest na wysokie koszty ponoszone w ramach wykonania zast ę pczego. Doszło nawet do takiej sytuacji, ż e jednemu z uczestników nowego konsorcjum, które utworzył - ZUL ML S. - proponowano wykonanie zast ę pcze i wr ę cz wskazywano mu, aby zło ż ył ofert ę du ż o wy ż sz ą ni ż stawki, za które my wykonywali ś my zamówienie. Proponowano, aby podniósł stawki nawet o 40%, Spotkanie takie odbyło si ę w nadle ś nictwie w pa ź dzierniku 2016 r. z udziałem Z-cy Nadle ś niczego A. K.. Pan M. S. me zgodził si ę na t ę propozycj ę , stwierdzaj ą c; ż e nie pozwoli na to, aby mocniej jeszcze pogr ąż a ć finansowo firm ę plPOREST. W dniu 4 stycznia 2016 roku firma plForest zawarła umow ę w sprawie zamówienia publicznego nr SA-03/16, której przedmiotem było „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Czarnobór w roku 2016" Jednocze ś nie tego samego dnia zawarł umow ę nr SA.270.6.2.2015 z innym zamawiaj ą cym - Nadle ś nictwem Wałcz na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Wałcz w roku 2016". Jego konsorcjantern na etapie wykonywania wy ż ej wymienionych umów dla Nadle ś nictwa Czarnobór oraz Nadle ś nictwa Wałcz równie ż był PPHU ZRYWTRANS sp. z o.o, oraz PPHU ZRYWTRANS S. B.. W trakcie realizacji umów doszło do analogicznych przypadków niewypełnienia obowi ą zków umownych przez firmy Zrywtrans w stosunku do tych, które miały miejsce w Nadle ś nictwie Borne Sulinowo, Wykonawca Zrywtrans najpierw zacz ą ł opó ź nia ć si ę z realizacj ą swoich prac, po czym zabrał sprz ę t i zostawił prac ę , pomimo ż e nale ż ne mu wynagrodzenie było wypłacane. Próby skontaktowania si ę z wykonawc ą pozostały bezskuteczne. W wyniku zaniedba ń wykonawcy miałem znacz ą ce problemy z terminow ą realizacj ą zlece ń , za które odpowiadał Zrywtrans, co spowodowało naliczenie przez Zamawiaj ą cych kar umownych, którymi obci ąż ono konsorcjum plFOREST, plForest wskazał, ż e Nadle ś nictwo Czarnobór, wykorzystuj ą c adhezyjny charakter umowy SA-03/16 i wykazuj ą c restrykcyjne podej ś cie do wykonawcy umowy w sprawie zamówienia

publicznego, bezpodstawnie zastosowało w stosunku do plForest instytucj ę wykonania zast ę pczego, pomimo ż e był gotowy do wykonania usług obj ę tych wykonaniem zast ę pczym. Natomiast co ... istotne - ......... pomimo ........ naliczenia ......... kar .... umownych .......... w .. ramach ....... umowy nr SA.270.6.2.2015 drugi z wymienionych zamawiaj ą cych - Nadle ś nictwo Wałcz - nadal współpracuje z plForest i jest zadowolony z jako ś ci wykonywanych przez ni ą zlece ń . Poza wy ż ej wymienionymi - w 2016 r. firma plForest zawarła równie ż inne umowy w sprawie zamówienia publicznego z Nadle ś nictwami Kliniska, Płytnica i Drawno, w trakcie których doszło do opó ź nie ń w realizacji pojedynczych zlece ń , Co istotne - kary umowne naliczone przez nadle ś nictwa b ę d ą ce stronami umów były zwi ą zane przecie wszystkim z przekroczeniem jednostkowych terminów wykonania zlece ń , a nie z brakiem jako ś ci ich wykonania. Dodatkowo: - w przypadku umowy nr Z.271.1.6.2016 z dnia 19.01.2016 r. na „Wykonywanie usług le ś nych w Nadle ś nictwie Kliniska" stosunek naliczonych kar umownych do warto ś ci umowy był bardzo nieznaczny, bowiem warto ść umowy wynosiła 1 815 707,08 zł podczas gdy warto ść naliczonych kar umownych 5 901,37 zł; W przypadku umowy nr 270-1-16 z dnia 12.012016 r. na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Płytnica" - Zamawiaj ą cy nadal współpracuje z plForest, nie ma uwag do wykonywania obecnych zlece ń , jest zadowolony ze współpracy z t ą firm ą co potwierdzaj ą referencje wystawione w dniu 02.02.2017r. W przypadku umowy nr 271.35.HAZFL16 z dnia 11.01,2016 r.. na „Wykonywanie usług le ś nych w Nadle ś nictwie Drawno w 2016 r. - opó ź nienie w terminowej realizacji prac wynikało m.in. z problemów i u ż yciem specjalistycznych maszyn, Podkre ś lił, ż e w ka ż dym takim przypadku starał si ę niezwłocznie reagowa ć , w przypadku awarii maszyn usiłował jak najszybciej sprowadzi ć na ich miejsce nowy sprz ę t W zwi ą zku z tym, i ż umowa z Nadle ś nictwem Drawno była zawarta typowo na wykonanie usług z zakresu pozyskania i zrywki drewna w u ż ytkach r ę bnych tylko z wykorzystaniem maszyn specjalistycznych nie mógł pracy maszyn zamienia ć na prace r ę czne pilarzy i pracowników le ś nych. Maszyny te cz ę sto te ż wspomagały prace, które miał realizowa ć PPHU ZRYWTRANS sp. z o.o. oraz PPHU ZRYWTRANS S. B. W 2016 r. firma plForest zawarła umow ę nr 271.6.2015 z dnia 20.03.2015 r. na „Usługi z zakresu gospodarki le ś nej do wykonania na terenie Nadle ś nictwa Człopa w 2015 r. - w zakresie cz ęś ci lII, gdzie stosunek naliczonych kar umownych do warto ś ci umowy był bardzo nieznaczny, bowiem warto ść umowy wynosiła 2 797 510, 32 zł, podczas gdy warto ść naliczonych kar umownych nie przekroczyła kwoty 10 tys. zł. Ż adne w wymienionych nadle ś nictw nie wypowiedziało firmie plForest umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ponadto - wszystkie kary umowne, jakimi została obci ąż ona,

zostały zapłacone, jak to ju ż zostało wskazane - z cz ęś ci ą nadle ś nictw firma współpracuje równie ż w 2017 r. i nie wnosz ą one zastrze ż e ń do jako ś ci wykonywanych przez moj ą firm ę usług. Wszystkie umowy z Nadle ś nictwami maj ą charakter adhezyjny - s ą ustalone odgórnie w ramach struktury Lasów Pa ń stwowych i maj ą niezwykle szczegółowy i sztywny charakter. Bardzo zabezpieczaj ą interes Skarbu Pa ń stwa i jakikolwiek problem pomi ę dzy Konsorcjantami, albo w trakcie wykonania i sztywne stanowisko Nadle ś nictwa - powoduj ą , ż e unikni ę cie naliczenia kar umownych jest wr ę cz niemo ż liwe. Aby pokaza ć przykładow ą umow ę - w zał ą czeniu przekazał umow ę Nadle ś nictwa Borne Sulinowo i prosił o zwrócenie uwagi na § 3 ust 2 (terminy wykonania zlecenia okre ś lane ka ż dorazowo w zleceniu - latach 2014-2015 niemal zawsze były terminy 30 dniowe - obecnie wyznaczano ju ż krótsze), § 5 ust 6 (ograniczenie mo ż liwo ś ci zatrudniania podwykonawców, co powoduje, ż e pewne elementy musz ą by ć wykonywane tylko przez wykonawc ę bezpo ś rednio), § 7 (cały, ale w szczególno ś ci ust 7 - wykonywanie usług przez osoby z oferty i ust 11 - konieczna zgoda Zamawiaj ą cego na podwykonawc ę ) oraz § 12 (cały) - bardzo rozbudowany katalog kar umownych. Dokładał wszelkich stara ń , ż eby ka ż d ą umow ę wykonywa ć prawidłowo, W trakcie wykonywania tych umów wyst ę puj ą dziesi ą tki i setki nieprzewidywanych sytuacji, z którymi radził sobie w taki sposób, ż e wi ę kszo ść Nadle ś nictw - współpracuje ze nim nadal, wiedz ą c, ż e zapewnia odpowiedni ą jako ść usług. Konkurencyjne firmy - staraj ą si ę pozby ć si ę go w celu uzyskania zamówie ń , które wykonuje i próbuj ą wykorzysta ć do tego przepisy ustawy, które w tej sytuacji - nie powinny by ć zastosowane. Przyst ę puj ą cy przedło ż ył umow ę z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo nr 2710-SA-2/16, któr ą tak ż e odwołuj ą cy zał ą czył do odwołania. W dniu rozprawy zamawiaj ą cy zło ż ył odpowied ź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w cało ś ci i zas ą dzenie koszów post ę powania, w tym kosztów zast ę pstwa prawnego. Zamawiaj ą cy powołał tre ść art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy i podniósł, ż e przepis ten nie cechuje si ę automatyzmem i wymaga udowodnienia winy, udowodnienia powa ż nego naruszenia obowi ą zków zawodowych i wykazania w sposób przyczynowo-skutkowy, ż e owe zawinione powa ż ne naruszenie obowi ą zków zawodowych podwa ż yło uczciwo ść wykonawcy. Przepis podaje dwa przykłady powa ż nego naruszenia obowi ą zków zawodowych – brak wykonania lub nienale ż yte wykonanie zamówienia w skutek zamierzonego działania oraz brak wykonania lub nienale ż yte wykonanie zamówienia w skutek ra żą cego niedbalstwa. Wskazał na stanowisko Rzecznika Generalnego z dnia 30 czerwca 2016r. w sprawie C- 171/15 Connexxion Taxi Services BV oraz na wyrok TSUE z 13 grudnia 2012r. w sprawie C- 465/11 Forposta i na tej podstawie wywiódł, ż e wykroczenie zawodowe to ka ż de zawinione działanie, które ma wpływ na wiarygodno ść zawodow ą danego podmiotu i nie wykonanie zobowi ą za ń umownych jest takim wykroczeniem zawodowym, ale jakiekolwiek

nieprawidłowe, niedokładne lub niskie jako ś ciowo wykonanie umowy lub jej cz ęś ci mo ż e ewentualnie wskazywa ć na ni ż sze kompetencje zawodowe danego wykonawcy, lecz nie jest automatycznie równowa ż ne z powa ż nym zawodowym wykroczeniem. Podkre ś lił, ż e stosowanie przepisów sankcyjnych musi by ć dokonywane z zastosowanie zasady proporcjonalno ś ci, która nakazuje dobra ć najmniej uci ąż liwy ś rodek pozwalaj ą cy na zrealizowanie celu przepisu. Zamawiaj ą cy nie dopatrzył si ę u przyst ę puj ą cego powa ż nego wykroczenia zawodowego dokonanego celowo lub ra żą co niedbale. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e w tym zakresie oparł si ę o wiedz ę własn ą tj. pozyskan ą z Nadle ś nictw z terenu Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Pile (Nadle ś nictwa Wałcz, Człopa i Płytnica), gdzie co prawda zostały naliczone kary umow ę , ale były to kary marginalne, a umowy zostały zrealizowane w cało ś ci bez jakichkolwiek zastrze ż e ń , co do jako ś ci, sposobu realizacji, czy zachowania wykonawcy. Zamawiaj ą cy zbadał tak ż e informacje przedstawione przez odwołuj ą cego dotycz ą ce Nadle ś nictwa Borne Sulinowo i oceniaj ą c wyja ś nienia zło ż one przez przyst ę puj ą cego uznał, ż e nie stwierdził powa ż nego naruszenia obowi ą zków zawodowych. Zamawiaj ą cy nie ma mo ż liwo ś ci weryfikowania wszystkich umów plForest, nie ma takiego obowi ą zku ani takiej wiedzy. Dlatego zakres wezwania dotyczył Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, przy czym zamawiaj ą cy wzi ą ł pod uwag ę , ż e Nadle ś nictwo Borne Sulinowo przynajmniej dwukrotnie potwierdzało pełn ą staranno ść przy realizacji zamówie ń na usługi le ś ne. Zamawiaj ą cy przyj ą ł stanowisko, ż e kary umowne wyst ę puj ą praktycznie ka ż dorazowo przy zamówieniach publicznych o du ż ej warto ś ci, o wysokim stopniu kompleksowo ś ci, przy czym s ą to kary incydentalne, nie maj ą ce ż adnego wpływu na uczciwo ść i wiarygodno ść wykonawców. Zamawiaj ą cy wskazał na to, ż e umowy na usługi le ś ne obowi ą zuj ą ce w Lasach Pa ń stwowych w bardzo restrykcyjny sposób zabezpieczaj ą interes Skarbu Pa ń stwa i nie daj ą mo ż liwo ś ci negocjowania kar, których katalog jest bardzo obszerny i cechuje si ę kazuistyk ą . Najcz ęś ciej nie da si ę unikn ąć naliczenia kar umownych, a usługi le ś ne s ą bardzo specyficzne, zale ż ne od wielu czynników, których nie da si ę przewidzie ć . Bior ą c to pod uwag ę , zamawiaj ą cy nie doszukał si ę winy, ani nierzetelnego działania u przyst ę puj ą cego. Zamawiaj ą cy uznał, ż e odwołuj ą cy nie wykazał, ż e przyst ę puj ą cy ś wiadczy usługi niskiej jako ś ci, a dla zamawiaj ą cego nie maj ą znaczenia wewn ę trzne zwi ą zku wykonawcy plForest z innymi wykonawcami, z którymi wspólnie si ę ubiegał. Zamawiaj ą cy uznał, ż e skoro nie potwierdziła si ę zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy, to nie potwierdziły si ę pozostałe zarzuty. Zamawiaj ą cy podniósł, ż e zgodnie z zasadami wypełniania JEDZ, je ś li wykonawca uznaje, ż e nie jest winien powa ż nego zawodowego wykroczenia, to nie jest zobowi ą zany co wypełnienia JEDZ w zakresie samooczyszczenia. Zamawiaj ą cy nie doszukał si ę w odwołaniu okoliczno ś ci jednoznacznie wskazuj ą cych na win ę plForest czy ra żą ce niedbalstwo. Podniósł, ż e odwołuj ą cy wszedł w posiadanie wewn ę trznej korespondencji Lasów Pa ń stwowych, która nie jest wykonawcom

udost ę pniana, st ą d podwa ż ył legalno ść takiego dowodu. Podniósł, ż e przedstawione dowody nie podwa ż aj ą uczciwo ś ci plForest. Zamawiaj ą cy uznał, ż e zarzut naruszenia art. 91 ustawy jest niedookre ś lony i zarzut ten nie zasługuje na uwzgl ę dnienie. Odwołuj ą cy nie wykazał, ż e zamawiaj ą cy bł ę dnie ocenił przyst ę puj ą cego w przyj ę tych kryteriach oceny ofert. Podniósł, ż e oferta odwołuj ą cego wobec nie potwierdzenia si ę zarzutu zaniechania wykluczenia, nie mogła by ć wybrana jako najkorzystniejsza. Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, to nie mo ż e on stanowi ć samodzielnej podstawy zarzutu, a nadto odwołuj ą cy nie wykazał, w jaki sposób zamawiaj ą cy naruszył zasad ę proporcjonalno ś ci. Zamawiaj ą cy nie miał podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Przyst ę puj ą cy tak ż e zło ż ył pismo na posiedzeniu, w którym wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, ż e odwołuj ą cy manipuluje informacj ą przedstawiaj ą c j ą wyrywkowo i chaotycznie. Odwołuj ą cy wzi ą ł pod uwag ę nawet najmniejsze kary umowne, ponadto s ą to kary umowne dotycz ą ce cz ęś ci za które odpowiedzialni byli konsorcjanci pl Forest – Zrywtrans z Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca. Ponadto nie jest prawd ą , ż e nie płacił swoim konsorcjantom, na co przedstawił dowody. Nie zatajał przed zamawiaj ą cy informacji dotycz ą cych wykonywania umów zawartych z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo i innymi nadle ś nictwami. Przy czym nigdzie nie doszło do ra żą cej niestaranno ś ci, a wszystkie działania nakierowane były na prawidłowe wykonanie umów. Nie wyst ą piły przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy. Odnosz ą c si ę do umów o wykonywanie usług le ś nych wskazał na ich sztywny i restrykcyjny charakter. Co do Nadle ś nictwa Borne Sulinowo podniósł, ż e Nadle ś nictwo zacz ę ło skraca ć terminy realizacji jednostkowych zlece ń z 30 dni do 10, 15 dni. S. B. wła ś ciciel obu Zrywtransów zszedł z zamówienia i zaprzestał wykonania usług w Wielbokach, Nowej Wsi, Starowicach, Dudylanach, Piławie, Brze ź nie, gdzie od kwietnia – maja 2016r. opó ź niał si ę realizacj ą prac, a nast ę nie zabrał sprz ę t i zostawił prac ę . Podniósł długie oczekiwanie ........... na ... zgodny ....... Nadle ś nictwa ............ dotycz ą ce ......... podwykonawców, ................ odmowy wydłu ż enia zbyt krótkich terminów realizacji zlece ń , podniósł brak mo ż liwo ś ci terminowej realizacji usług na terenie poligonu wojskowego z uwagi na interwencje ochrony poligonu oraz ż andarmerii, co dotyczyło le ś nictw Pilawa i Nowa Wie ś , gdzie znajduje si ę obszar oddany w u ż ytkowanie 21 Centralnego Poligonu Lotniczego w Nadarzycach, o czym zamawiaj ą cy nie poinformował ani w umowie, ani w opisie przedmiotu zamówienia, a tam cz ę sto dochodziło do konieczno ś ci przerywania prac z uwagi na loty statków powietrznych. Nadle ś nictwo Borne Sulinowo przekraczało tak ż e dopuszczalne masy w zleceniach z pa ź dziernika. Były to okoliczno ś ci niezale ż ne plForest i nie miał na nie ż adnego wpływu. Podniósł, ż e Nadle ś nictwo Borne Sulinowo było na bie żą co informowane o trudno ś ciach w realizacji usługi, ale wykorzystywał swoj ą pozycj ę dominuj ą c ą nie współpracuj ą c z plForest. Podobna sytuacja miała miejsce w Nadle ś nictwie Czarnobór, gdzie te ż S. B., wła ś ciciel obu Zrywtransów zszedł z zamówienia i plForest musiał je przej ąć do realizacji w cało ś ci, a

Nadle ś nictwo restrykcyjnie wykorzystywało instrumenty umowne, powierzaj ą c zlecenia zast ę pcze, mimo ż e plForest był gotowy zlecenie wykona ć . Przyst ę puj ą cy podniósł, ż e według wystawionych faktur Nadle ś nictwu Borne Sulinowo z tytułu umowy 2710-SA-1/2016 warto ść zamówienia wyniosła 2 119 492,44zł., umowy 2710- SA-2/2016 – 1 574 410,80zł., a umowy 2710-SA-3/2016 – 1 585 343,21zł. czyli ł ą cznie 5 279 246,45zł. natomiast faktycznie wystawiono faktur na ł ą czn ą warto ść 4 771 018,41zł. Co do Nadle ś nictwa Wałcz, to tam tak ż e realizował umow ę z udziałem firm S. B. i równie ż doszło do opó ź nie ń , ale Nadle ś nictwo nie miało zastrze ż e ń do jako ś ci wykonywanych usług i Nadle ś nictwo nadal współpracuje z plForest. Co do pozostałych Nadle ś nictw, to kary były incydentalne za pojedyncze opó ź nienia, które nie miały znaczenia dla jako ś ci wykonania przykładowo Nadle ś nictwo Kliniska stosunek naliczonych kar do warto ś ci umowy wynosił 0,33%, Nadle ś nictwo Człopa w przypadku umowy nr 271.6.2015 r. kara wyniosła 10 000zł. przy warto ś ci umowy 2 797 510,32zł., co do Nadle ś nictwa Płytnica, to zamawiaj ą cy zawarł umow ę z plForest na wykonywanie usług na 2017r., co oznacza, ż e zamawiaj ą cy ocenił, ż e wykonawca nie popełnił powa ż nego zawodowego wykroczenia. Co do Nadle ś nictwa Drawno, to opó ź nienie wynikało z problemem z u ż yciem wysoko specjalistycznych maszyn. Co do kar umownych naliczonych ZUL B. B., to w Nadle ś nictwie Kaliska stosunek kar do warto ś ci umowy wynosił 0,32%, a w Nadle ś nictwie Kliniska 0,33%. Do pisma doł ą czył dowody płatno ś ci na rzecz S. B. oraz zestawienie kar umownych naliczonych przez zamawiaj ą cego Nadle ś nictwo Borne Sulinowo ze wskazaniem kar, które zostały naliczone w le ś nictwach, w których firmy S. B. miały według przyst ę puj ą cego wykonywa ć zlecenia, gdzie na 49 pozycji 35 dotyczyło le ś nictw, które miał wykonywa ć S. B. . Zał ą czył równie ż zestawienie kar umownych z uwzgl ę dnieniem krótszych terminów wykonania, z którego wynika, ż e zamawiaj ą cy na przełomie sierpnia i wrze ś nia zlecił 1 zlecenie z krótszym terminem realizacji, kolejne pojedyncze zlecenia miały miejsce we wrze ś niu i na przełomie wrze ś nia i pa ź dziernika, za ś w od drugiej połowy pa ź dziernika do grudnia wyst ę puje nasilenie zlece ń z krótszym terminem realizacji ni ż 30 dni. Przyst ę puj ą cy przedstawił tak ż e tabel ę przedstawiaj ą cy stosunek procentowy decyzji Nadle ś nictwa Borne Sulinowo wyra ż aj ą cych zgod ę na przedłu ż enie terminu do decyzji odmownych, jednak brak opisu które słupki oznaczaj ą zgod ę , a które odmow ę , nie mo ż na ustali ć , co z tabeli wynika.

Izba ustaliła nast ę puj ą cy stan faktyczny:

Izba dopu ś ciła dowody z dokumentacji post ę powania tj. siwz, JEDZ wszystkich członków Konsorcjum przyst ę puj ą cego, pism odwołuj ą cego do zamawiaj ą cego z 2 stycznia, 24 stycznia i 27 stycznia 2017r. wraz z zał ą cznikami, wezwania do zło ż enia wyja ś nie ń skierowanego do przyst ę puj ą cego oraz udzielonej odpowiedzi oraz dowodów zał ą czonych do odwołania, dowodów zło ż onych przez zamawiaj ą cego i dowodów zło ż onych przez przyst ę puj ą cego.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, ż e W pkt. 6.1. siwz zamawiaj ą cy o ś wiadczył, ż e w post ę powaniu mog ą bra ć udział wykonawcy, którzy nie podlegaj ą wykluczeniu m. in. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, a tak ż e wykluczy wykonawc ę na podstawie m.in. : art. 25 ust. 5 pkt. 2 ustawy, który w sposób zawiniony powa ż nie naruszył obowi ą zki zawodowe, co podwa ż a jego uczciwo ść , w szczególno ś ci gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa nie wykonał lub nienale ż ycie wykonał zamówienie, co zamawiaj ą cy jest w stanie wykaza ć za pomoc ą stosownych ś rodków dowodowych; Zgodnie z rozdziałem 7.1 w tym zakresie zamawiaj ą cy wymagał zło ż enia o ś wiadcze ń w dokumencie JEDZ w cz ęś ci III lit. C wiersz ósmy i trzeci JEDZ. W ofercie przyst ę puj ą cego wszyscy członkowie Konsorcjum przyst ę puj ą cego zło ż yli JEDZ, a w nich jednakowe o ś wiadczenia w zakresie spornym. To jest w cz ęś ci III lit. C wiersz 3 na pytanie czy wykonawca jest winien powa ż nego wykroczenia zawodowego? Je ś li tak, prosz ę poda ć szczegółowe informacje na ten temat – wykonawcy odpowiedzieli NIE. W cz ęś ci III lit. C wiersz ósmy na pytanie czy wykonawca mo ż e potwierdzi ć , ż e: nie jest winny powa ż nego wprowadzenia w bł ą d przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji kryteriów kwalifikacji, b) nie zataił tych informacji, c) jest w stanie niezwłocznie przedstawi ć dokumenty potwierdzaj ą ce wymagane przez instytucj ę zamawiaj ą c ą lub podmiot zamawiaj ą cy oraz d) nie przedsi ę wzi ą ł kroków, aby w bezprawny sposób wpłyn ąć na proces podejmowania decyzji przez instytucj ę zamawiaj ą c ą lub podmiot zamawiaj ą cy, pozyska ć informacje poufne, które mog ą da ć mu niezale ż n ą przewag ę w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, lub w skutek zaniedbania przedstawi ć wprowadzaj ą ce w bł ą d informacje, które mog ą mie ć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia – wykonawcy odpowiedzieli TAK W pakiecie III zamawiaj ą cy uznał za najkorzystniejsz ą ofert ę przyst ę puj ą cego, na drugim miejscu w rankingu ofert znalazł si ę odwołuj ą cy.

W dniu 2 stycznia 2017r. odwołuj ą cy zło ż ył zamawiaj ą cemu informacj ę , w zakresie pakietu 3, ż e wykonawca plForest D. G. nie przedstawił w JEDZ informacji na temat umów realizowanych na rzecz nast ę puj ą cych Nadle ś nictw: Kliniska, Borne Sulinowo, Wałcz, Człopa i Płytnica, gdzie dopu ś cił si ę szeregu nieprawidłowo ś ci (niewykonanie, nieprawidłowe wykonanie), czego potwierdzeniem jest fakt, ż e nało ż one zostały na niego kary umowne. W dniu 18 stycznia 2017r. Nadle ś nictwo Borne Sulinowo poinformowało zamawiaj ą cego, ż e wykluczyło przedsi ę biorstwo plForest na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, gdy ż nierzetelnie wykonywał na ich rzecz umow ę za 2016r., w której naliczono kary umowne za nieterminowe wykonywanie zlece ń na ponad 150 000zł. dodatkowo nadle ś nictwo zleciło 4 wykonania zast ę pcze, a wykonawca nie zaznaczył w JEDZ w wierszu trzecim powa ż nego wykroczenia zawodowego. Zał ą czono informacj ę o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz pismo plForest z dnia 5 stycznia 2017r., gdzie wskazywał, ż e wówczas był w innym konsorcjum i ż e członkowie tego konsorcjum nie realizowali zlece ń . Wszystkie kary zapłacił, a zamawiaj ą cy nie wykazał mu powa ż nego wykroczenia zawodowego, zatem nie było podstaw do zaznaczenia innej ni ż NIE opcji w wierszu trzecim lit. C cz ęś ci III. Nadle ś nictwo Płytnica dnia19 stycznia 2017r. informowało S. S., ż e konsorcjum plForest, ZRYWTRANS z Mirosławca i Wałcza wykonały wszystkie roboty w okresie obj ę tym umow ą i nale ż ycie. W czasie realizacji wyst ę powały opó ź nienia wykonania poszczególnych zlece ń , z tego tytułu zapłacono kary umowne. Równie ż Nadle ś nictwo Wałcz dnia 19 stycznia 2017r. poinformowało S. S., ż e konsorcjum plForest, ZRYWTRANS z Mirosławca i Wałcza wykonały wszystkie roboty w okresie obj ę tym umow ą i nale ż ycie. W czasie realizacji wyst ę powały opó ź nienia wykonania poszczególnych zlece ń , jeden przypadek nieuprawnionego wykonania prac na pozycji nie uj ę tej w zleceniu oraz przez osob ę , która nie została zgłoszona przed dopuszczeniem do wykonywania prac. Z tego tytułu zapłacono kary umowne. Nadle ś nictwo Borne Sulinowo przekazało tak ż e noty ksi ę gowe naliczenia kar, które nast ę pnie odwołuj ą cy przedstawił w odwołaniu przy czym zamawiaj ą cemu odwołuj ą cy nie przedło ż y noty ksi ę gowej nr 10/05z dnia 31 maja 2016r. na kwot ę 720,33zł. dotycz ą c ą umowy 2710-SA-1/2016 z tytułu nieterminowej realizacji zlecenia, któr ą odwołuj ą cy zał ą czył do odwołania. Pozostałe noty ksi ę gowe zostan ą one uwzgl ę dnione w materiale dowodowym przy analizie dowodów przedło ż onych przez odwołuj ą cego. W aktach znajduje si ę protokół z ustalenia okoliczno ś ci naliczenia plForest kary w Nadle ś nictwie Człopa na kwot ę 282,83zł., informacje z Nadle ś nictwa Człopa do plForest o naliczeniu kar w kwocie 1452,46zł. 634,41zł., 755, 40zł. 951,26zł., 435,12zł. co stanowi ł ą cznie 4 228,65zł. oraz wezwanie do wykonywania prac w sposób prawidłowy i zgodny z siwz oraz umow ą . W dniu 20 stycznia 2017r. odwołuj ą cy zło ż ył do zamawiaj ą cego wniosek o wykluczenie przyst ę puj ą cego z post ę powania wraz z dowodami dotycz ą cymi Bornego Sulinowa.

W dniu 23 stycznia 2017r.zamawiaj ą cy wezwał przyst ę puj ą cego do wyja ś nie ń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wskazuj ą c, ż e pozyskał informacj ę od Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, ż e Nadle ś nictwo to naliczyło kary za nieterminowe wykonanie na ponad 160 000zł., za ś za wykonanie zast ę pcze na 120 000zł. Zamawiaj ą cy oczekiwał, ż e przyst ę puj ą cy wyja ś ni czy rzeczywi ś cie doszło do powa ż nego wykroczenia zawodowego i czy podj ę to ś rodki zaradcze, je ś li wykonawca nie czuje si ę winny powa ż nego wykroczenia, to zobowi ą zany jest wykaza ć , ż e kary oraz wykonanie zast ę pcze nie były wynikiem zamierzonego działania z jego strony lub niedbalstwa. Odwołuj ą cy zło ż ył równie ż zestawienie kar nało ż onych w Nadle ś nictwie Kaliska w 2016r. (dowód nr 9 w odwołaniu) oraz noty ksi ę gowe (te same co przedstawione do odwołania) wraz z protokołami i korektami z Nadle ś nictwa Czarnobór. W dniu 24 stycznia 2016r. przyst ę puj ą cy o ś wiadczył, ż e nie jest winien powa ż nego zawodowego wykroczenia. Z udziałem wykonawców ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z Mirosławca realizował umowy z le ś nictwami w Wielboki, Nowa Wie ś , Starowice, Dudylany, Pilawa, Brze ź no, ale ci wykonawcy nie realizowali powierzonych im zada ń i mieli trudno ś ci z terminow ą realizacj ą zlece ń , a w ko ń cu w ogóle ich zaprzestali. plForest podj ą ł natychmiastowe działania i wezwał wykonawców do realizacji umów, na które nie odpowiedzieli i dalej samodzielnie realizował zlecenia na rzecz Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, co niestety skutkowało nieterminowym realizowaniem zlece ń i naliczaniem kar, wprowadził system pracy dwuzmianowej dla maszyn wielooperacyjnych, szukał podwykonawców, cho ć nie mógł podzleci ć niektórych prac, zwi ę kszył zatrudnienie z 57 do 96 osób. Nadle ś nictwo zawsze zwracało si ę tylko do plForest, a kary umowne nie były wynikiem zamierzonego działania ani ra żą cego niedbalstwa, je ż eli chodzi o wykonanie zast ę pcze to Nadle ś nictwo Borne Sulinowo bezzasadnie i wadliwie zastosowało t ę instytucj ę , gdy ż powinno żą da ć upowa ż nienia przez s ą d do wykonania czynno ś ci na koszt dłu ż nika. Wskazał, ż e w latach 2014 i 2015 współpracował z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo i wykonał umowy nale ż ycie, co zostało potwierdzone referencjami. W 2016r. naliczono mu kar umownych na kwot ę 160 000zł., co stanowi 3,35% warto ś ci wynagrodzenia za umow ę . Aby unikn ąć takiej sytuacji jak w Nadle ś nictwie Borne Sulinowo w 2016r. zmienił skład konsorcjum i zrezygnował ze współpracy ze ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z Mirosławca. Wskazał na orzecznictwo Izby sygn.. akt KIO 2335/16 z dnia 20 grudnia 2016r. oraz sygn. akt KIO 1355/16 z dnia 16 sierpnia 2016r. Jako dowody zał ą czył wezwania do podj ę cia prac skierowane do ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z Mirosławca, oraz listy referencyjne: - Z Nadle ś nictwa Strzelce Kraje ń skie, z których wynika nale ż yte wykonanie umowy w 2015r., - Z Nadle ś nictwa Ś wierczyna, z których wynika nale ż yte wykonanie umowy za rok 2016, - Z Nadle ś nictwa Człopa, z której wynika nale ż yte wykonanie prac w 2015r.,

- Z Nadle ś nictwa Drawno, z której wynika nale ż yte wykonanie umowy w roku 2013, - Z Nadle ś nictwa Głusko, z której wynika nale ż yte wykonanie umów w latach 2014-2015, - Z Nadle ś nictwa Ś widwin, z której wynika nale ż yte wykonanie umowy w 2014r. - Z Nadle ś nictwa Ś widwin, z której wynika nale ż yte wykonanie umów w 2014 i 2015r. - Z Nadle ś nictwa Smolarz, z której wynika nale ż yte wykonanie umowy w 2016 do lipca 2016r. – data wystawienia za ś wiadczenia, - Z Nadle ś nictwa Karwin, z której wynika nale ż yte wykonanie umowy w 2016r., - Z Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, z której wynika wykonanie nale ż yte umowy w 2015r., - Z Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, z której wynika wykonanie nale ż yte umowy w 2014r., Przyst ę puj ą cy przedstawił tak ż e zgody zamawiaj ą cego Nadle ś nictwa Borne Sulinowo na wykonanie zamówienia z wykorzystaniem podwykonawców z dat 15 stycznia 2016r., 02 lutego 2016r., 15 lutego 2016r., 16 sierpnia 2016r., 27 lipca 2016r., 13 wrze ś nia 2016r., 27 pa ź dziernika 2016r. Odwołuj ą cy wraz ze zgod ą na przedłu ż enie terminu zwi ą zania ofert ą zło ż ył zestawienie kar naliczonych plForest w Nadle ś nictwie Płytnica na ł ą czn ą kwot ę 174 993,88zł., zestawienie kar plForest w Nadle ś nictwie Wałcz na ł ą czn ą kwot ę 80 625,99zł., ponownie zestawienie kar Nadle ś nictwa Kaliska

Dowody doł ą czone do odwołania: Z pisma PPHU ZRYWTRANS sp. z o.o. z siedzib ą w Mirosławcu z dnia 30 stycznia 2017r. wynika, ż e podmiot ten zwracał si ę do Nadle ś nictwa Borne Sulinowo o udzielenie informacji o pracach wykonanych w le ś nictwach Nowa Wie ś , Brze ź no, Starowice, Pilawa, Dudylany w 2016r. w ramach konsorcjum z plForest D. G., PPHU ZRYWTRANS z siedzib ą w Wałczu i ZUL B. B., gdy ż lider konsorcjum plForest nie rozliczył si ę z PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca. Z pism PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca i PPHU ZRYWTRANS z Wałcza z 13 kwietnia 2016r. wynika, ż e plForest nie uregulował ze swoimi partnerami zasad współpracy i rozlicze ń . Z pisma PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca z 2 lutego 2017r. do Nadle ś nictwa Borne Sulinowo wynika, ż e współpraca w ramach konsorcjum plForest D. G., PPHU ZRYWTRANS z siedzib ą w Wałczu i ZUL B. B. nie układała si ę , lider nie rozliczał si ę z partnerami, nie traktował podziału prac w sposób partnerski, st ą d PPHU ZRYWTRANS nie miał mo ż liwo ś ci wywi ą za ć si ę z wykonywania bie żą cych prac i prace te zostały wstrzymane. Z wezwania do zapłaty PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca do plForest D.G. wynika, ż e na dzie ń 1 lutego 2017r. plForest zalegał partnerowi na kwot ę 68 839,62zł. za okres od marca do maja 2016 i za lipiec 2016, natomiast z wezwania do zapłaty PPHU ZRYWTRANS z

Wałcza do plForest D.G. wynika, ż e na dzie ń 1 lutego 2017r. plForest zalegał partnerowi na kwot ę 14 480,60zł. za okres wrzesie ń - listopad 2016. Z pisma Nadle ś nictwa Borne Sulinowo do plForest D.G. wynika, ż e konsorcjum plForest D.G., PPHU ZRYWTRANS z siedzib ą w Mirosławcu, PPHU ZRYWTRANS z siedzib ą w Wałczu i ZUL B. B. w 2016 roku wykonało prace w zakresu gospodarki le ś nej w ramach trzech umów, pierwsza za – 1 510 908,53zł., druga – 1 019 542,32, trzecia – 917 612, 44zł. Konsorcjum zapłaciło kary umowne w wysoko ś ci prawie 140 000zł. za liczne opó ź nienia, a cz ęść prac powierzono w wykonaniu zast ę pczym. Konsorcjum wykonywało prace nieterminowo i nierzetelnie. Z pisma Nadle ś nictwa Czarnobór do Nadle ś nictwa Borne Sulinowo z dnia 6 lutego 2017r. wynika, ż e Konsorcjum plForest D.G., PPHU ZRYWTRANS z siedzib ą w Mirosławcu, PPHU ZRYWTRANS z siedzib ą w Wałczu wykonywało w 2016r. na rzecz Nadle ś nictwa Czarnobór prace na ł ą czn ą kwot ę 995 789,15zł., z czego prace zrealizowano do kwoty 831 658,18zł. Współpraca była trudna, wielokrotnie naliczano kary umowne i zlecano prace zast ę pcze, stwierdzono brak posprz ą tania po zrywce, był brak sprz ę tu, koordynacji, orientacji i planowania oraz opó ź nienia. Naliczono kary umowne na kwot ę 42 159,28zł. oraz zlecono wykonanie zast ę pcze na kwot ę 81 438,24zł. Z informacji publicznej udzielonej przez Nadle ś nictwo Borne Sulinowo wynika, ż e z konsorcjum plForest D.G., PPHU ZRYWTRANS z siedzib ą w Mirosławcu, PPHU ZRYWTRANS z siedzib ą w Wałczu i ZUL B. B. w 2016 roku były zawarte 3 umowy: Nr 2710-SA-1/16 na kwot ę 2 119 482,44zł. brutto i umowa przewidywała kary umowne za zwłok ę w realizacji zlecenia, za rozpocz ę cie prac bez zlecenia, za wykonanie sprzeczne z wymaganiami wynikaj ą cymi z umowy lub zlecenia, za naruszenie obowi ą zku osobistego wykonania przedmiotu umowy, za wyci ę cie drzewa nie przewidzianego do wycinki, za uszkodzenie drzewa w ilo ś ci wi ę kszej ni ż okre ś lone przedziały procentowe zale ż ne od miejsca zrywki lub pozyskania, za ś cink ę pilark ą wadliw ą technik ą , za wykonywanie prac personelem bez kwalifikacji lub uprawnie ń lub niezgłoszonym, za naruszenie obowi ą zku wykonywania prac za pomoc ą osób zatrudnionych na umow ę o prac ę , za zastosowanie oleju nie biodegradowalnego, za niezastosowanie mat chłonnych, za brak zestawu do pochłaniania oleju, za uszkodzenie korony drzewa. Zamawiaj ą cy mógł odst ą pi ć od umowy, gdy wykonawca wyrz ą dził mu szkod ę co najmniej dwukrotnie, na kwot ę nie mniejsz ą ni ż 5 000zł, co najmniej dwukrotnie naruszył obowi ą zek zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę , nie wykonał odbioru co najmniej 3 zlece ń zamawiaj ą cego, naliczono mu kary umowne ponad 20% warto ś ci przedmiotu umowy. Do umowy doł ą czono noty ksi ę gowe, z których wynika, ż e konsorcjum obci ąż ono karami za: - niedotrzymanie terminu realizacji prac na kwot ę 87 356,15zł., - wykonanie prac przez osoby niezgłoszone na kwot ę 1000zł.

- zlecenie prac zast ę pczych na kwot ę 26 044zł. ł ą cznie 115 325,63zł. Nr 2710-SA-2/16 na kwot ę 1 574 410,80zł. brutto, w której zastosowano te same kary umowne i odst ą pienia, co wy ż ej wskazane. Do umowy doł ą czono noty ksi ę gowe, z których wynika, ż e konsorcjum obci ąż ono karami za: - niedotrzymanie terminu realizacji prac na kwot ę 37 292,72zł., przy czym kwota 4 386,56 zł. nie została rozdzielona mi ę dzy ten kontrakt i pierwszy kontrakt, ale z braku mo ż liwo ś ci ustalenia jaka wysoko ść tej kwoty przypada na ten kontrakt i pierwszy kontrakt, kwota została uwzgl ę dniona w karze umownej dla tego kontraktu - wykonanie prac przez osoby niezgłoszone na kwot ę 960,34zł.. - zlecenie prac zast ę pczych na kwot ę 51 353,96zł. ł ą cznie 89 070,02zł. Na 2710-SA-3/16 na kwot ę 1 585 343,21 zł. brutto, w której zastosowano te same kary umowne i odst ą pienia, co wy ż ej wskazane. Do umowy doł ą czono noty ksi ę gowe, z których wynika, ż e konsorcjum obci ąż ono karami za: - niedotrzymanie terminu realizacji prac na kwot ę 39 587,31zł., pomniejszona o kwot ę uznan ą not ą nr 12/12 na kwot ę 2 137,44zł. - zlecenie prac zast ę pczych na kwot ę 47438,80zł. ł ą cznie 87 026,11zł. Z zestawienia umów z Nadle ś nictwem Kaliska w 2016r. zawartych z tym Nadle ś nictwem przez konsorcjum firm ZUL B. B., Las-Trans K. K., UL A. A., UL A. G. wynika, ż e z umowy nr ZG.271.112.1.15 konsorcjum zapłaciło kary umowne za zwłok ę w stosunku do terminu, niezgodno ść z opisem zamówienia, nieuzgodnion ą wycink ę drzew, wadliwe przygotowanie drewna, prac ę bez ś rodków bhp w ł ą cznej wysoko ś ci 6 978,72zł. przy warto ś ci umowy 2 750 625,12zł., a z umowy nr ZG.271.112.1.15 konsorcjum zapłaciło kary umowne za zwłok ę w stosunku do terminu, wadliwe przygotowanie drewna, prac ę osób niezgłoszonych na ł ą czn ą kwot ę 13 970,29zł. przy warto ś ci umowy 3 829 048,15zł. Z pisma Nadle ś nictwa Borne Sulinowo do Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Szczecinku z 18 listopada 2016r. wynika, ż e konsorcjum ZUL plForest D.G. opó ź niało si ę w wykonywaniu prac na około 10 le ś nictwach (przy czym sytuacja poprawiła si ę w okresie czerwiec – lipiec, a potem ponownie uległa pogorszeniu), naliczano kary umowne, w lipcu rozpocz ę to zleca ć wykonania zast ę pcze, ale nie dochodziły do skutku z uwagi na nakłanianie potencjalnego wykonawcy do nieskładania oferty, przez innych. Od lutego do listopada 2016r. Nadle ś nictwo naliczyło 104 178,95zł. kar umownych. Najwi ę cej opó ź nie ń było w pozyskaniu i zrywce drewna, co generuje problem braku surowca do sprzeda ż y. Z pisma Nadle ś nictwa Borne Sulinowo do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Szczecinku z 18 listopada 2016r. wynikaj ą te same okoliczno ś ci, co podane

wy ż ej, z tym, ż e wskazano, i ż opó ź nienie w sprzeda ż y surowca wielkoformatowego tylko do KPPD-Szczecinek SA wynosi 2055m3, a na magazynie znajduje si ę zapas 424m3. Wykonawca nie pozyskuje zlecanych mu ilo ś ci drewna w wymaganych ilo ś ciach. Z umowy Nadle ś nictwa Drawsko z Konsorcjum plForest D.G., ZUL B. B., UL Ł. A. nr 271.35.HAZR.16 wynika, ż e umowa była zawarta na kwot ę 419 945,48zł. brutto. Wykonawca miał płaci ć kary umowne za nienale ż yte wykonanie prac z zakresu pozyskania i zrywki drewna, w tym za zwłok ę w wykonaniu tych usług, za zwłok ę w usuni ę ciu wad lub usterek, za zwłok ę w podj ę ciu zrywki, za wyci ę cie drzewa nie przeznaczonego do wycinki, za nienale ż yte wykonanie usług polegaj ą ce na uszkodzeniu upraw i młodników, uszkodzenie drzew, niestosowanie olei biodegradowalnych, wycieku oleju z maszyn, braku ś rodków pomocnych przy wydostaniu oleju, bez ś rodków ochrony indywidualnej, wadliwej techniki ś cinki r ę cznej, opieraniu mygły o drzewa, wykonywaniu prac przez osoby bez kwalifikacji lub uprawnie ń , przy u ż yciu nieatestowanego sprz ę tu, wadliwym przygotowaniu drewna, wykonywania przez osoby niezgłoszone, przez osoby niezatrudnione na umow ę o prac ę , za uchylanie si ę od przyj ę cia zlecenia, samowolnym zwi ę kszeniu zakresu usługi. Zamawiaj ą cy mógł odst ą pi ć w przypadku, gdy kary umowne przekrocz ą okre ś lony pułap, wykonawca nie zawrze umowy ubezpieczenia, dwukrotnie naruszy obowi ą zek wykonywania usługi osobami zatrudnionymi na umow ę o prac ę , odmow ę przyj ę cia lub unikanie zlecenia, nieprzyst ą pienie do realizacji zlecenia, dwukrotne wyrz ą dzenie szkody na kwot ę powy ż ej 5000zł., niedokonaniu odbioru z winy wykonawcy co najmniej trzech zlece ń , dwukrotne niewykonanie pisemnych zalece ń zamawiaj ą cego. W ramach tego kontraktu naliczono kary za: - nieterminow ą zrywk ę i pozyskanie drewna w kwocie 39297,50zł. przy czym dwie noty nie były czytelne, co do warto ś ci naliczonej kary, - za wyciek oleju – 377,70zł. Z umowy Nadle ś nictwa Drawsko z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza i PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr 270-2-16 wynika, ż e konsorcjum w 2016r. miało otrzyma ć wynagrodzenie 1 477 807,84zł. umowa przewidywała kary umowne za zwłok ę w realizacji zlecenia, za wykonanie sprzeczne z wymaganiami wynikaj ą cymi z umowy lub zlecenia, za uszkodzenie drzewa w ilo ś ci wi ę kszej ni ż okre ś lone przedziały procentowe zale ż ne od miejsca zrywki lub pozyskania, za ś cink ę pilark ą wadliw ą technik ą , za wykonywanie prac personelem bez kwalifikacji lub uprawnie ń lub niezgłoszonym, za naruszenie obowi ą zku wykonywania prac za pomoc ą osób zatrudnionych na umow ę o prac ę , za zastosowanie oleju nie biodegradowalnego, za niezastosowanie mat chłonnych, za brak zestawu do pochłaniania oleju. Zamawiaj ą cy mógł odst ą pi ć od umowy, gdy wykonawca wyrz ą dził mu szkod ę co najmniej dwukrotnie, na kwot ę nie mniejsz ą ni ż 5 000zł, co najmniej dwukrotnie naruszył obowi ą zek zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę , nie wykonał

odbioru co najmniej 3 zlece ń zamawiaj ą cego, dwukrotnego niewykonania pisemnych zalece ń naliczono mu kary umowne ponad 20% warto ś ci przedmiotu umowy. Z umowy Nadle ś nictwa Drawsko z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza i PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr 270-4-16 wynika, ż e konsorcjum w 2016r. miało otrzyma ć wynagrodzenie 1 881 476,38zł. Przewidziano kary umowne i odst ą pienie w sposób analogiczny jak w umowie 270-2-16. Z umowy Nadle ś nictwa Płytwica z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza i PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr 270-1-16 wynika, ż e konsorcjum w 2016r. miało otrzyma ć wynagrodzenie 1 570 710,36zł. Przewidziano kary umowne i odst ą pienie w sposób analogiczny jak w umowie 270-2-16. Z zestawienia kar naliczonych firmie plForest za nieterminowe wykonywanie zlece ń w ramach umów zawartych na 2016r. wystawionego przez Nadle ś nictwo Płytnica wynika, ż e konsorcjum ł ą cznie ze wszystkich zawartych umów naliczono kary w wysoko ś ci 203 210,25zł. Z umowy Nadle ś nictwa Wałcz z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza i PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr SA.270.6.2.2015 wynika, ż e konsorcjum w 2016r. miało otrzyma ć wynagrodzenie 2 301 188,69zł.zł. Przewidziano kary umowne i odst ą pienie w sposób analogiczny jak w umowie 270-2-16. Z zestawienia kar naliczonych firmie plForest za nieterminowe wykonywanie zlece ń w ramach umowy zawartej na 2016r. wystawionego przez Nadle ś nictwo Wałcz wynika, ż e konsorcjum ł ą cznie naliczono kary w wysoko ś ci 80 625,99zł. Z umowy Nadle ś nictwa Czarnobór z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza i PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr SA-03/16 wynika, ż e konsorcjum w 2016r. miało otrzyma ć wynagrodzenie 995 789,15zł. Przewidziano podobne kary umowne i odst ą pienie jak w umowie 270-2-16, w tym dodatkowo za rozpocz ę cie prac bez zlecenia, wyci ę cie drzewa nieprzeznaczonego do wycinki, za uszkodzenie korony drzewa. Z not ksi ę gowych wynika, ż e konsorcjum naliczono kary umowne za: - rozpocz ę cie prac bez zlecenia – 1991,58zł. - niewykonanie prac w terminie – 36 317,38 - uszkodzenie drzew – 5 400zł. - wykonanie zast ę pcze – 81 438,24zł. Ł ą cznie – 125 147,20zł. Z umowy Nadle ś nictwa Człopa z D.G. ADZ D.G. nr 271.6.2015 wynika, ż e wykonawcy miało by ć wypłacone wynagrodzenie w wysoko ś ci 2 797 510,32zł. W umowie przewidziano kary umowne za niewykonanie przedmiotu umowy z przyczyn zale ż nych od wykonawcy, odst ą pienie od umowy z przyczyn zale ż nych od wykonawcy, rozwi ą zanie umowy z tego powodu, zwłoka w wykonaniu prac, realizacja prac przez osoby niezgłoszone,

nieprzyst ą pienie do wykonania pozycji, uszkodze ń drzew, uszkodzenie pasa drogowego, wadliwe przygotowanie drewna, brak mat i ś rodków absorbcyjnych, wykonanie prac niezgodnie z procesem technologicznym, za niedostosowanie si ę do dokumentacji i instrukcji, wadliw ą technik ą ś cinki pilark ą . Zamawiaj ą cy mo ż e odst ą pi ć od umowy z winy wykonawcy, gdy wykonawca zatrudnia osoby niezgodnie z przepisami prawa, nie respektuje zalece ń zamawiaj ą cego, nie przestrzega zasad ochrony ppo ż , nie przestrzega zasad ochrony ś rodowiska, bhp, ochrony zdrowia i ż ycia osób oraz nie przestrzega wykonania zgodnie z siwz. Z pism Nadle ś nictwa Człopa wynika, ż e D.G. naliczono 4 228,65zł., przy czym w dokumentacji s ą trzy pisma z których wynika naliczenie kar, ale bez wskazania ich wysoko ś ci. Z umowy Nadle ś nictwa Kliniska z D.G. ADZ D.G. i ZUL B. B. nr Z.271.1.6.2016 wynika, ż e wykonawcom miało by ć wypłacone wynagrodzenie w wysoko ś ci 1 766 973,96 zł. brutto. W umowie przewidziano kary umowne podobne jak w umowie nr nr 271.35.HAZR.16, za ś odst ą pienie przez zamawiaj ą cego z przyczyn po stronie wykonawców było mo ż liwe za przekroczenie limitu kar umownych, za u ż ycie nieprzewidzianych w umowie podwykonawców, nierealizowanie umowy osobami zatrudnionymi na umow ę o prac ę , odmow ę przyj ę cia lub unikanie zlecenia, nieprzyst ą pienie do realizacji zlecenia, za wyrz ą dzenie szkody przekraczaj ą cej kwot ę 5 000zł. niedokonanie odbioru 3 zlece ń , niewykonywanie pisemnych zalece ń zamawiaj ą cego odmowa wylegitymowania si ę upowa ż nionemu przedstawicielowi zamawiaj ą cego lub podmiotów kontroli bhp. Z pisma Nadle ś nictwa Kliniska wynika, ż e w ramach tej umowy naliczono kary w wysoko ś ci 5 901,87zł. Dowody zło ż one przez zamawiaj ą cego: O ś wiadczenie Nadle ś nictwa Człopa z dnia 8 marca 2017r. wynika, ż e w roku 2015r. firma plForest wykonywała usługi le ś ne, naliczono kary umowne na kwot ę 435,12zł., co miało marginalne znaczenie w stosunku do cało ś ci i nie miało wpływu na rezultat wykonanej umowy. O ś wiadczenie Nadle ś nictwa Płytnica z dnia 8 marca 2017r. wynika, ż e plForest wykonywał usługi le ś ne w 2016r. i naliczono kary za nieterminowo ść wykonania, lecz miały one marginalny charakter w stosunku do cało ś ci zamówienia, w cała umowa została wykonana nale ż ycie. O ś wiadczenie Nadle ś nictwa Wałcz z dnia 8 marca 2017r. wynika, ż e plForest wykonywał usługi le ś ne w 2016r. i naliczono kary za nieterminowo ść wykonania, lecz miały one marginalny charakter w stosunku do cało ś ci zamówienia, w cała umowa została wykonana nale ż ycie.

Dowody zło ż one przez przyst ę puj ą cego: Z polece ń przelewu wynika, ż e na rzecz ZRYWTRANS z Wałcza przyst ę puj ą cy zapłacił faktur ę 02/01/2016 na ł ą czn ą kwot ę 32 799,56zł. – wedle o ś wiadczenia przyst ę puj ą cego ta faktura miała dotyczy ć Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, Z polece ń przelewu wynika, ż e na rzecz ZRYWTRANS z Mirosławca przyst ę puj ą cy zapłacił faktur ę 3/4/2016 na ł ą czn ą kwot ę 33 377,56zł., faktur ę 10/03/2016 na ł ą czn ą kwot ę 112978,32zł. i faktur ę nr 13/04/2016 na ł ą czn ą kwot ę 20 000zł. – wedle o ś wiadczenia przyst ę puj ą cego ta faktura miała dotyczy ć Nadle ś nictwa Borne Sulinowo. Z not obci ąż eniowych wynika, ż e plForest w roku 2016r. obci ąż ył ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z Mirosławca na ł ą czn ą kwot ę 194 021, 56zł. przy czym te noty ksi ę gowe nie dotycz ą tylko Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, ale tak ż e umowy nr 1/2016 i umowy 2706.2.2015. Z not obci ąż eniowych wynika, ż e plForest w roku 2017r. obci ąż ył ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z Mirosławca na ł ą czn ą kwot ę 148 037,50zł. przy czym te noty ksi ę gowe dotycz ą tylko Nadle ś nictwa Borne Sulinowo. Z wyci ą gu z dokumentacji post ę powania na wykonanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Wałcz w roku 2017 wynika, ż e zamawiaj ą cy przewidział fakultatywn ą przesłank ę wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy i konsorcjum w składzie plForest, UL T. O., Firma Usługowa Markal i ZUL M. S. składali oferty w pakiecie 2 i 3 i zostali poddani ocenie zajmuj ą c drugie i trzecie miejsce w rankingu ofert, nie zostali wykluczeni. Z wyci ą gu z dokumentacji post ę powania na wykonanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Drawno w roku 2017 nie wynika, ż e zamawiaj ą cy przewidział fakultatywn ą przesłank ę wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy, i konsorcjum w składzie z plForest składało ofert ę w pakiecie 4 i zostało wybrane i zawarto z nim umow ę . Przyst ę puj ą cy zał ą czył te ż wezwania do ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z Mirosławca z dnia 3 maja 2016r. te, które zło ż ył zamawiaj ą cemu w wyja ś nieniach z 24 stycznia 2017r. Z korespondencji z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo w sprawie dopuszczenia podwykonawców wynika, ż e zło ż ono te same odpowiedzi zamawiaj ą cego, co zał ą czone do wyja ś nie ń z dnia 24 stycznia 2017r., przy czym na pro ś by plForest z 5 stycznia 2016r. zamawiaj ą cy odpowiedział 15 stycznia 2016r., na pro ś b ę z 26 stycznia 2016r. zamawiaj ą cy odpowiedział 2 lutego 2016r. na pro ś b ę z 1 lutego 2016r. zamawiaj ą cy odpowiedział 15 lutego 2016r., na pro ś b ę z 11 maja 2016r. wysłan ą 13 maja i ponowion ą 1 czerwca 2016r. zamawiaj ą cy odpowiedział 16 czerwca 2016r., na pro ś b ę z 26 lipca 2017r. zamawiaj ą cy odpowiedział 27 lipca 2016r., na pro ś b ę z 6 wrze ś nia 2016r. zamawiaj ą cy odpowiedział 13 wrze ś nia 2016r., na pro ś b ę z 24 pa ź dziernika 2017r. zamawiaj ą cy odpowiedział 27

pa ź dziernika 2016r. Ze zlece ń Nadle ś nictwa Borne Sulinowo wynika, ż e w 2015r. zamawiaj ą cy udzielał plForest na wykonanie prac od 21 do 34 dni od daty zlecenia. Ze zlece ń Nadle ś nictwa Borne Sulinowo wynika, ż e w 2016r., ż e w okresie od 1 stycznia 20016r. do 31 marca 2016r. zamawiaj ą cy udzielał plForest terminów od 20 – 35 dni. Z zestawienia faktur wystawionych przez plForest Nadle ś nictwu Borne Sulinowo za okres od 1 stycznia 2016 do 13 stycznia 2017r. wynika, ż e faktury wystawiono na ł ą czn ą kwot ę 4 771 018,41zł. Z korespondencji plForest z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo i Centralnym Poligonem Lotniczym wynika, ż e w okresie od 18-19 pa ź dziernika 2016r. i 25 pa ź dziernika 2016r. nie b ę dzie wst ę pu do strefy niebezpiecznej, ż e w dnia 21, 22, 23, 24, 25, 28 i 29 listopada 2016r. prace musiały by ć wstrzymywane od 10:00, 11:00 rano do 17:00- 20:00 wieczorem, 28 listopada 2016r. – manewry wojskowe, pro ś ba z dnia 13 grudnia 2016r. o wydłu ż enie terminu realizacji z uwagi na loty na terenie poligonu, kolejne pismo z 14 grudnia 2017r. z uwagi na loty prace w porze popołudniowo nocnej. Według harmonogramu działa ń lotniczych w listopadzie i grudniu 2016r. wynika, ż e plForest doznawał przeszkód w wykonywaniu umowy w dniach, 21.11-25.11 od 10:00, 11:00 do maksymalnie 19:00, 28.11-04.12 od najwcze ś niej 7:00 do najpó ź niej 20:00, od 12.12 -16.12 od 10:00 do 19:00. Wynika tak ż e, i ż wykonawca plForest informował o mo ż liwo ś ci niewykonania zlecenia w terminie z uwagi : - na krótki termin – pismo z 16 listopada 2016r., z dnia 25 listopada 2016r. - awari ę sprz ę tu – pismo z dnia 25 listopada 2016r. Z korespondencji plForest z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo co do wykonania zast ę pczego wynika, ż e w dniu 8 grudnia 2016r. zamawiaj ą cy poinformował plForest, ż e zawarł trzy umowy na ł ą czn ą kwot ę 120723,27 zł. z tytułu wykonania zast ę pczego i wstrzymuje wszelkie płatno ś ci do momentu uzyskania pełnej kwoty za prace powierzone zast ę pczo oraz naliczane na bie żą co kary umowne. W dniu 28 grudnia 2016r. plForest wezwał do zapłaty wystawionych faktur stwierdził, ż e zarówno wstrzymanie płatno ś ci jak i wykonanie zast ę pcze s ą bezprawne, bo zamawiaj ą cy ma prawo udzieli ć wykonania zast ę pczego jedynie w przypadku nienale ż ytego wykonania umów, a nie w przypadku ich niewykonania w ogóle, a umowa nie przewiduje wstrzymania płatno ś ci. W dniu 29 grudnia 2016r. zamawiaj ą cy poinformował o udzieleniu kolejnego wykonania zast ę pczego na kwot ę 14 018,40zł. W dniu 9 stycznia 2017r. zamawiaj ą cy wskazał płatno ść , których faktur została wstrzymana z uwagi na niewykonanie i nienale ż yte wykonanie prac, powierzenie wykonania zast ę pczego oraz naliczenie kar umownych. Wskazał, ż e poza umow ą maj ą zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego. Z umowy konsorcjum pomi ę dzy plForest, a Zrywtrans z Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca wynika, ż e była to umowa ramowa do wszelkich post ę powa ń o udzielenie zamówienia, w

których konsorcjum planowało stan ąć . Liderem było plForest, miało po udzieleniu zamówienia zawrze ć umow ę , a tak ż e j ą zmienia ć , i dokonywa ć wszelkich ustale ń z zamawiaj ą cym, przyjmowa ć korespondencj ę do konsorcjum lub jego członków. Ka ż da ze stron odpowiada ć miała za swoje czyny i ich konsekwencje w stosunku do pozostałych partnerów, a strony umowy zobowi ą zały si ę do jej nierozwi ą zywania w trakcie wykonywania zamówienia przez jakiekolwiek swoje działania czy zaniechania. Z referencji Nadle ś nictwa Plytnica z dnia 2 marca 2017r. wynika ż e obecnie na rzecz tego nadle ś nictwa plForest w konsorcjum z innymi wykonawcami wykonuje umow ę pozyskania i zrywki drewna na 2017r. i wykonuje prace prawidłowo i w terminie, zaawansowanie prac ok.24%. Z po ś wiadczenia Nadle ś nictwa Człopa z dnia 30 grudnia 2016r. wynika, ż e w 2015r. plForest wykonywał na jej rzecz usługi na ł ą czn ą kwot ę 2 534 463,22zł. z czego obarczono go kar ą umown ą na kwot ę 435,12zł., co nie miało wpływu na rezultat, a prace zostały wykonane nale ż ycie. Z pisma Nadle ś nictwa Kaliska z 24 listopada 2016r. wynika, ż e Bartosz Barłóg w konsorcjum wykonywał w 2015 i 2016r. usługi na rzecz zamawiaj ą cego i zostały one wykonane nale ż ycie z zastosowaniem maszyn wielooperacyjnych. Izba uznała, ż e zgromadzony materiał dowodowy pozwala wyja ś ni ć przedmiotow ą spraw ę . Izba co do zasady dała wiar ę wszystkim przedstawionym dowodom uznaj ą c je za wiarygodne, logiczne, cho ć niejednoznaczne i nie zawsze konsekwentne. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, ż e plForest pozyskał zamówienia we współdziałaniu z Zrywtrans z Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca w Nadle ś nictwach: Borne Sulinowo, Czarnobór i Wałcz, we wszystkich tych Nadle ś nictwach wyst ą piły kary umowne, a w Nadle ś nictwach Borne Sulinowo i Czanobór tak ż e wykonania zast ę pcze. Na dat ę badania oferty przyst ę puj ą cego zamawiaj ą cy dysponował wiedz ą , ż e Zrywtrans z Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca w zakresie Nadle ś nictwa Borne Sulinowo nie realizowali swoich zakresów prac i zaprzestali wykonywania umowy. Taka wiedza zamawiaj ą cego wynikała zarówno z wyja ś nie ń plForest zło ż onych Nadle ś nictwu Borne Sulinowo dnia 5 stycznia 2017r. jak i zamawiaj ą cemu – wyja ś nienia przyst ę puj ą cego z dnia 24 stycznia 2017r. Nadto do wyja ś nie ń z dnia 24 stycznia 2017r. przyst ę puj ą cy zał ą czył wezwania z dnia 3 maja 2016r. w których wzywał partnerów do natychmiastowego podj ę cia działa ń zmierzaj ą cych do wykonania umów, których s ą stron ą , w nagłówku tych pism plForest wskazał, ż e dotyczy to umów z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo, Wałcz, Płytnica i Czarnobór. Zamawiaj ą cy na dat ę badania oferty przyst ę puj ą cego nie dysponował wiedz ą o mo ż liwych powodach rezygnacji obu Zrywtransów z realizacji zlece ń . Pozostały materiał dowodowy jest wynikiem post ę powania dowodowego przed Izb ą . Z par. 8 pkt 2 umowy konsorcjum wynika, ż e strony zobowi ą zały si ę do nierozwi ą zywania umowy konsorcjum w trakcie trwania zamówienia poprzez jakiekolwiek swoje działania lub zaniechania. Tym samym ani brak płatno ś ci ze strony lidera

konsorcjum plForest na rzecz partnerów, ani opó ź nienia w wykonywaniu robót przez partnerów nie pozwalały stronom na rozwi ą zanie umowy konsorcjum. Niew ą tpliwie w ramach Konsorcjum plForest istniał konflikt, ale zgromadzony materiał dowodowy tak ze strony plForest jak i ze strony Zrywtransów nie pozwala na ustalenie w sposób jednoznaczny podmiotu wył ą cznie winnego powstania kar umownych i wykona ń zast ę pczych u poszczególnych zamawiaj ą cych. Przyst ę puj ą cy twierdzi, ż e Zrywtransy zeszły z robót w marcu - kwietniu 2016r. a wezwanie do wykonania robót pochodzi z maja 2016r. z kolei Zrywtransy twierdz ą , ż e nie zostały im zapłacone nale ż no ś ci, ale wystosowuj ą wezwanie do zapłaty dopiero w lutym 2017r., mimo tego, ż e w pismach twierdz ą , ż e dalsza współpraca z plForest grodziłaby im w 2016r. niewypłacalno ś ci ą . Co wi ę cej jeden z Zrywtransów wskazuje na faktury z okresu marzec –sierpie ń 2016 kiedy ju ż miał zej ść z miejsca robót, a drugi wrzesie ń – grudzie ń 2016r., kiedy plForest twierdzi, ż e był pozostawiony sam sobie. W ocenie Izby taki materiał dowodowy nie jest jednoznaczny i spójny i nie pozwala na ustalenie rozkładu winy pomi ę dzy partnerów konsorcjum plForest. W ocenie Izby bezspornym jest fakt, ż e Zrywtransy zaprzestały wykonywania przydzielonych im cz ęś ci zamówie ń na pewno w Nadle ś nictwie Borne Sulinowo, bo same to przyznały w pismach do tego zamawiaj ą cego z lutego 2017r. wskazuj ą c, ż e dalsze wykonywanie usługi w Nadle ś nictwie Borne Sulinowo było bezzasadne. Tym samym nale ż y da ć wiar ę plForest, ż e konsorcjanci nie wywi ą zali si ę z par 8 pkt 2 umowy konsorcjum odst ę puj ą c od jej wykonania. Logiczne wnioskowanie pozwala tak ż e da ć wiar ę plForest, ż e równie ż w Czarnymborze i Wałczu firmy Zrywtrans zaprzestały wykonywania swoich usług. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy w ż aden sposób nie przes ą dza, który z partnerów ponosi odpowiedzialno ść za naliczenie kar umownych i wykonanie zlece ń zast ę pczych w Nadle ś nictwach Borne Sulinowo, Czarnobór i Wałcz. Izba stoi na stanowisku, ż e zgłoszony w tym zakresie dowód z zezna ń ś wiadka S. B. nie słu ż yłby wyja ś nieniu okoliczno ś ci maj ą cych istotne znaczenie dla rozstrzygni ę cia, gdy ż fakt nieterminowego wykonywania umowy w Nadle ś nictwie Borne Sulinowo nie był pomi ę dzy stronami sporny, teza dowodowa była zakre ś lona ponad dowody wynikaj ą ce z dokumentów, z których jednoznacznie wynikało, ż e plForest w 2014 i 2015 nale ż ycie wykonywał usługi na rzecz Nadle ś nictwa Borne Sulinowo – dowody zał ą czone do wyja ś nie ń z 24 stycznia 2017r., co wi ę cej ś wiadek nie miałby wiedzy z okresu innego ni ż 2016r., gdy ż umowa konsorcjum została zawarta w 25 listopada 2015r. Ponadto Izba wzi ę ła tak ż e pod uwag ę to, ż e ś wiadek jest bezpo ś rednio zainteresowany w wyniku przedmiotowego post ę powania, gdy ż jego ustalenia mog ą mie ć wpływ na proces cywilny, który mógłby sam wytoczy ć w oparciu o wezwania do zapłaty z dnia 2 lutego 2017r. czy te ż , który mógłby by ć mu wytoczony na podstawie zał ą czonych przez przyst ę puj ą cego not obci ąż eniowych. Izba wzi ę ła tak ż e pod uwag ę to, ż e nie ma skutecznej mo ż liwo ś ci zobowi ą zania ś wiadka do składania zezna ń zgodnych z prawd ą , gdy ż pouczenie o odpowiedzialno ś ci karnej za składanie fałszywych

zezna ń nie znajduje umocowania w ustawie, a wynika jedynie z rozporz ą dzenia w sprawie regulaminu post ę powania przy rozpoznawaniu odwoła ń , co ju ż było przedmiotem analizy przez S ą d Najwy ż szym i zostało ocenione jako nieskuteczne – wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 24 maja 2012r. sygn.. akt V KK 62/12 Lex nr 1165294. Tym samym Izba uznała, ż e przeprowadzenie wnioskowanego dowodu nie słu ż y wyja ś nieniu okoliczno ś ci maj ą cych istotne znaczenie dla rozstrzygni ę cia, ponadto dowód ten nie pozwalałby na ocen ę jego wiarygodno ś ci z uwagi na brak sankcji za składanie fałszywych zezna ń . W ocenie Izby dla rozstrzygni ę cia przedmiotowej sprawy istotny jest stan wiedzy zamawiaj ą cego na dat ę badania oferty przyst ę puj ą cego, a na t ę dat ę zamawiaj ą cy wiedział, ż e plForest nie działał w sposób zawiniony czy ra żą co niedbale, ale pozostawiony przez partnerów konsorcjum podj ą ł si ę realizacji zlece ń samodzielnie i je wykonał, cho ć płac ą c kary umowne i pokrywaj ą c koszty wykona ń zast ę pczych. Izba oceniaj ą c zgromadzony materiał dowodowy uznała, ż e co do podnoszonych przez odwołuj ą cego Nadle ś nictw Wałcz, Człopa, Płytnica i Drawno, to zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, ż e doszło do powa ż nego wykroczenia zawodowego przez plForest z winy umy ś lnej lub ra żą cego niedbalstwa. Przede wszystkim zgromadzony materiał dowody tak przed zamawiaj ą cym – pisma Nadle ś nictw Wałcz, Płytnica, Człopa ze stycznia 2017r. jak i przedło ż one na rozprawie, czy zał ą czone przez przyst ę puj ą cego do pisma procesowego potwierdzaj ą , ż e mimo wyst ą pienia kar umownych, te nadle ś nictwa oceniły wykonanie zamówie ń na ich rzecz w sposób nale ż yty, a naliczone kary miały charakter marginalny i pozostawały bez wpływu na osi ą gni ę ty rezultat. Z kolei, je ś li chodzi o Nadle ś nictwo Drawno, mimo stosunkowo wysokiego pułapu kar umownych, w stosunku do wynagrodzenia wynikaj ą cego z umowy na poziomie 9,45% (warto ść wynagrodzenia z umowy 419 945,48zł. ł ą czna warto ść kar umownych 39 674,57zł., w tym za wyciek oleju 377,07zł.), sam ten zamawiaj ą cy nie uznał, ż e zaistniała przesłanka z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy i wybrał konsorcjum z udziałem plForest na kolejny okres tj. na rok 2017r. Taka sama sytuacja ma miejsce w stosunku do Nadle ś nictwa Wałcz, co dodatkowo potwierdza, ż e naliczone tam kary umowne nie były skutkiem powa ż nego wykroczenia zawodowego. W odniesieniu do zarzutów skierowanych wobec o ś wiadczenia w wierszu 3 i 8 lit. C cz ęś ci III JEDZ zło ż onego przez B. B., to w ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza powa ż no ś ci wykroczenia zawodowego. Tak odwołuj ą cy jak i przyst ę puj ą cy zgodnie twierdz ą , ż e stosunek warto ś ci naliczonych kar umownych do wynagrodzenia wynikaj ą cego z umów z Nadle ś nictwami Kliniska i Kaliska nie przekracza 0, 35% ( zaokr ą gleniu). Izba w tym zakresie podzieliła pogl ą d zamawiaj ą cego, ż e to nie sam fakt naliczenia kary, a nawet jej zapłacenia (uznania) przes ą dza o powa ż nym wykroczeniu zawodowym. W ocenie Izby taka sytuacja, jak zaistniała w odniesieniu do tych nadle ś nictw,

pozwala stwierdzi ć , ż e doszło do wykroczenia zawodowego, cho ć nie sposób ustali ć czy w ramach celowego zamiaru lub ra żą cego niedbalstwa, ale nawet przyjmuj ą c, ż e tak, to nie da si ę w ś wietle ustalonego stanu faktycznego przypisa ć znamiona „powa ż no ś ci”. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze Izba skupiła si ę na analizie dowodów zwi ą zanych z zarzutami dotycz ą cymi wykonawstwa umów z Nadle ś nictwem Borne Sulinowo i Czarnobór. Izba ustaliła, ż e wył ą cznie w Nadle ś nictwie Borne Sulinowo odwołuj ą cy wykazywał proporcje kar umownych w stosunku do rzeczywi ś cie wykonanych usług. Odwołuj ą cy w tym zakresie oparł si ę o pismo Nadle ś nictwa Borne Sulinowo z dnia 12 grudnia 2016r., które wskazywało na wykonanie umów na kwot ę ł ą czn ą 3 448 063, 29zł. a przyst ę puj ą cy wskazywał na kwot ę 4 771 018,41zł., co w ocenie Izby nie pozbawia wiary i mocy dowodowej obu dowodów, gdy ż dotycz ą równych dat rozliczania faktur, przyst ę puj ą cy uwzgl ę dnił ostatnie rozliczenie z 13 stycznia 2017r. Izba ustaliła, ż e je ś li chodzi o Borne Sulinowo, to : W ramach umowy nr 2710-SA-1/2016 Konsorcjum plForest miało otrzyma ć wynagrodzenie 2 119 482,44zł., zapłaciło kary umowne na kwot ę 88 356,15zł. (87 356,15 zł. z tytułu nieterminowej realizacji robót i 1000zł z tytułu wykonania osob ą niezgłoszon ą ), co stanowi 4,17% i 26 044zł. tytułem wykona ń zast ę pczych, co stanowi 1,23%, W ramach umowy nr 2710-SA-2/2016 Konsorcjum plForest miało otrzyma ć wynagrodzenie 1 574 410,80zł., zapłaciło kary umowne na kwot ę 38 253,06zł. (37 292,72zł. z tytułu nieterminowej realizacji robót i 960,34zł. z tytułu uszkodzenia drzewa), co stanowi 2,43% i 51 353,96zł. tytułem wykona ń zast ę pczych, co stanowi 3,26%, W ramach umowy nr 2710-SA-3/2016 Konsorcjum plForest miało otrzyma ć wynagrodzenie 1 585 343,21zł., zapłaciło kary umowne na kwot ę 39 587,31zł. z tytułu nieterminowej realizacji robót, co stanowi 2,50% i 47 438,80zł. tytułem wykona ń zast ę pczych, co stanowi 2,99%, Zamawiaj ą cy na dat ę badania oferty przyst ę puj ą cego wiedział, ż e plForest wykonywał te zlecenia sam, bo opu ś cili go partnerzy, ż e zatrudnił dodatkowych pracowników, zakupił maszyny, pozyskiwał podwykonawców i wyst ę pował o ich akceptacj ę , wprowadził system pracy zmianowej, nie zgadzał si ę z naliczeniem mu kosztów wykona ń zast ę pczych, gdy ż Nadle ś nictwo Borne Sulinowo zleciło je bez zgody s ą du, zarzucał Nadle ś nictwu brak współpracy i wył ą czne kierowanie żą da ń wobec plForest z pomini ę ciem partnerów wskazał, ż e obecnie zmienił skład konsorcjum – wyja ś nienia z dnia 24 stycznia 2017r. Jednocze ś nie zamawiaj ą cy wiedział, ż e samo Nadle ś nictwo Borne Sulinowo podj ę ło decyzj ę o wykluczeniu plForest, gdy ż „Gdyby w odpowiedzi przytoczył jakie ś rodki zaradcze podj ą ł, aby w roku obecnym (ju ż w nowym konsorcjum) to uwzgl ę dniliby ś my wyja ś nienia, ocenili i prawdopodobnie podpisali z nim umow ę , natomiast przedsi ę biorstwo odpowiedziało (do ść obszernie) dlaczego nie powinno było zaznacza ć tej cz ęś ci JEDZ i ogólnie, ż e nie czuje si ę winien powa ż nych wykrocze ń .” Zatem Nadle ś nictwo Borne Sulinowo oceniło, ż e dla

stwierdzenia powa ż nego wykroczenia zawodowego wystarczaj ą ce jest naliczenie kar umownych i obci ąż enie wykonaniem zast ę pczym i taka sytuacja wymaga zło ż enia o ś wiadczenia TAK w wierszu 3 lit. C cz ęś ci III JEDZ oraz wszcz ę cia procedury self- cleaningu. Zamawiaj ą cy dysponuj ą c powy ż szymi dowodami podczas badania oferty przyst ę puj ą cego ocenił, ż e nie ma podstaw do uznania, ż e doszło do powa ż nego zawodowego wykroczenia w sposób zawiniony lub ra żą co niedbały. Co do Nadle ś nictwa Czarnobór, to jak wynika z dokumentacji post ę powania zamawiaj ą cy na dat ę badania oferty przyst ę puj ą cego dysponował nast ę puj ą c ą wiedz ą : Na dat ę wzywania przyst ę puj ą cego do wyja ś nie ń zamawiaj ą cy nie wiedział o naliczeniu kar umownych i obci ąż eniu plForest kosztem wykona ń zast ę pczych, dowiedział si ę o tym z pisma przyst ę puj ą cego z dnia 25 lutego 2017r. i wówczas poznał wysoko ść kar umownych. Zamawiaj ą cy wiedział tak ż e z wezwa ń do wykonania umów z dnia 3 maja 2016r. skierowanych do Zrywtrans z Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca, ż e ci wykonawcy zaprzestali wykonywania robót tak ż e w Nadle ś nictwie Czarnobór. Zamawiaj ą cy w dacie badania oferty przyst ę puj ą cego nie dysponował umow ą zawart ą z tym Nadle ś nictwem, a konsorcjum plForest, po to aby cho ć móc ustali ć czy kary naliczone s ą znacz ą ce, czy maj ą marginalny charakter, nie dysponował tak ż e pismem Nadle ś nictwa Czarnobór do Nadle ś nictwa Borne Sulinowo z dnia 6 lutego 2017r. Zamawiaj ą cy dysponuj ą c powy ż szymi dowodami podczas badania oferty przyst ę puj ą cego ocenił, ż e nie ma podstaw do uznania, ż e doszło do powa ż nego zawodowego wykroczenia w sposób zawiniony lub ra żą co niedbały. Przytoczenie stanu prawnego ustalonego na potrzeby niniejszego post ę powania: Art. 7. 1. Zamawiaj ą cy przygotowuje i przeprowadza post ę powanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniaj ą cy zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalno ś ci i przejrzysto ś ci. 3. Zamówienia udziela si ę wył ą cznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Art. 24. 1. Z post ę powania o udzielenie zamówienia wyklucza si ę : 1) (uchylony) 1a) (uchylony) 12) wykonawc ę , który nie wykazał spełniania warunków udziału w post ę powaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub zło ż enia ofert wst ę pnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia; 13) wykonawc ę b ę d ą cego osob ą fizyczn ą , którego prawomocnie skazano za przest ę pstwo: a) o którym mowa w¬ art. 165a, art. 181–188, art. 189a, art. 218–221, art. 228– 230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270–309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny

(Dz. U. poz. 553, z pó ź n. zm. )) lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2016 r. poz. 176), b) o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, c) skarbowe, d) o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywaj ą cym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769); - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 1 14) wykonawc ę , je ż eli urz ę duj ą cego członka jego organu zarz ą dzaj ą cego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za przest ę pstwo, o którym mowa w pkt 13 - - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 1; 15) wykonawc ę , wobec którego wydano prawomocny wyrok s ą du lub ostateczn ą decyzj ę administracyjn ą o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, chyba ż e wykonawca dokonał płatno ś ci nale ż nych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wi ążą ce porozumienie w sprawie spłaty tych nale ż no ś ci - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 1; 16) wykonawc ę , który w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa wprowadził zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawieniu informacji, ż e nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w post ę powaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawi ć wymaganych dokumentów – Izba ustaliła, ż e podstawa prawna została wskazana przez odwołuj ą cego w zarzutach; 17) wykonawc ę , który w wyniku lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu o udzielenie zamówienia – Izba ustaliła, ż e podstawa prawna została wskazana przez odwołuj ą cego w zarzutach; 18) wykonawc ę , który bezprawnie wpływał lub próbował wpłyn ąć na czynno ś ci zamawiaj ą cego lub pozyska ć informacje poufne, mog ą ce da ć mu przewag ę w post ę powaniu o udzielenie zamówienia - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 1;

19) wykonawc ę , który brał udział w przygotowaniu post ę powania o udzielenie zamówienia lub którego pracownik, a tak ż e osoba wykonuj ą ca prac ę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o ś wiadczenie usług, brał udział w przygotowaniu takiego post ę powania, chyba ż e spowodowane tym zakłócenie konkurencji mo ż e by ć wyeliminowane w inny sposób ni ż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w post ę powaniu - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 1; 20) wykonawc ę , który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie maj ą ce na celu zakłócenie konkurencji mi ę dzy wykonawcami w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiaj ą cy jest w stanie wykaza ć za pomoc ą stosownych ś rodków dowodowych - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 1; 21) wykonawc ę b ę d ą cego podmiotem zbiorowym, wobec którego s ą d orzekł zakaz ubiegania si ę o zamówienia publiczne na podstawie ustawy z dnia 28 pa ź dziernika 2002 r. o odpowiedzialno ś ci podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod gro ź b ą kary (Dz. U. z 2015 r. poz. 1212, 1844 i 1855 oraz z 2016 r. poz. 437 i 544) - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 1; 22) wykonawc ę , wobec którego orzeczono tytułem ś rodka zapobiegawczego zakaz ubiegania si ę o zamówienia publiczne - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 1; 23) wykonawców, którzy nale żą c do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634), zło ż yli odr ę bne oferty, oferty cz ęś ciowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, chyba ż e wyka żą , ż e istniej ą ce mi ę dzy nimi powi ą zania nie prowadz ą do zakłócenia konkurencji w post ę powaniu o udzielenie zamówienia - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 1. 5. Z post ę powania o udzielenie zamówienia zamawiaj ą cy mo ż e wykluczy ć wykonawc ę : 1) w stosunku do którego otwarto likwidacj ę , w zatwierdzonym przez s ą d układzie w post ę powaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez likwidacj ę jego maj ą tku lub s ą d zarz ą dził likwidacj ę jego maj ą tku w trybie art. 332 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2015 r. poz. 978, 1259, 1513, 1830 i 1844 oraz z 2016 r. poz. 615) lub którego upadło ść ogłoszono, z wyj ą tkiem wykonawcy, który po ogłoszeniu upadło ś ci zawarł układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem s ą du, je ż eli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidacj ę

maj ą tku upadłego, chyba ż e s ą d zarz ą dził likwidacj ę jego maj ą tku w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadło ś ciowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 233, 978, 1166, 1259 i 1844 oraz z 2016 r. poz. 615) - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 5; 2) który w sposób zawiniony powa ż nie naruszył obowi ą zki zawodowe, co podwa ż a jego uczciwo ść , w szczególno ś ci gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa nie wykonał lub nienale ż ycie wykonał zamówienie, co zamawiaj ą cy jest w stanie wykaza ć za pomoc ą stosownych ś rodków dowodowych– Izba ustaliła, ż e podstawa prawna została wskazana przez odwołuj ą cego w zarzutach; 3) je ż eli wykonawca lub osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 14, uprawnione do reprezentowania wykonawcy pozostaj ą w relacjach okre ś lonych w art. 17 ust. 1 pkt 2–4 z: a) zamawiaj ą cym, b) osobami uprawnionymi do reprezentowania zamawiaj ą cego, c) członkami komisji przetargowej, d) osobami, które zło ż yły o ś wiadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2a – chyba ż e jest mo ż liwe zapewnienie bezstronno ś ci po stronie zamawiaj ą cego w inny sposób ni ż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w post ę powaniu - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 5; 4) który, z przyczyn le żą cych po jego stronie, nie wykonał albo nienale ż ycie wykonał w istotnym stopniu wcze ś niejsz ą umow ę w sprawie zamówienia publicznego lub umow ę koncesji, zawart ą z zamawiaj ą cym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1–4, co doprowadziło do rozwi ą zania umowy lub zas ą dzenia odszkodowania - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 5, brak jest bowiem dowodów na rozwi ą zanie, którejkolwiek z badanych umów, ani nie przedstawiono orzecze ń ś wiadcz ą cych o zas ą dzeniu odszkodowania; 5) b ę d ą cego osob ą fizyczn ą , którego prawomocnie skazano za wykroczenie przeciwko prawom pracownika lub wykroczenie przeciwko ś rodowisku, je ż eli za jego popełnienie wymierzono kar ę aresztu, ograniczenia wolno ś ci lub kar ę grzywny nie ni ż sz ą ni ż 3000 złotych; 6) je ż eli urz ę duj ą cego członka jego organu zarz ą dzaj ą cego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za wykroczenie, o którym mowa w pkt 5 - - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 5;

7) wobec którego wydano ostateczn ą decyzj ę administracyjn ą o naruszeniu obowi ą zków wynikaj ą cych z przepisów prawa pracy, prawa ochrony ś rodowiska lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym, je ż eli wymierzono t ą decyzj ą kar ę pieni ęż n ą nie ni ż sz ą ni ż 3000 złotych - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 5; 8) który naruszył obowi ą zki dotycz ą ce płatno ś ci podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiaj ą cy jest w stanie wykaza ć za pomoc ą stosownych ś rodków dowodowych, z wyj ą tkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba ż e wykonawca dokonał płatno ś ci nale ż nych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wi ążą ce porozumienie w sprawie spłaty tych nale ż no ś ci - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 24 ust. 5. Art. 89. 1. Zamawiaj ą cy odrzuca ofert ę , je ż eli: 5) została zło ż ona przez wykonawc ę wykluczonego z udziału w post ę powaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert – przepis ten nie ma zastosowania w post ę powaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego, do tego trybu postepowania ma zastosowanie art. 24 ust. 4 – ofert ę wykonawcy wykluczonego uznaje si ę za odrzucon ą . Art. 91. 1. Zamawiaj ą cy wybiera ofert ę najkorzystniejsz ą na podstawie kryteriów oceny ofert okre ś lonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. Kryteriami oceny ofert s ą cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnosz ą ce si ę do przedmiotu zamówienia, w szczególno ś ci: 1) jako ść , w tym parametry techniczne, wła ś ciwo ś ci estetyczne i funkcjonalne; 2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 ust. 2, dost ę pno ść dla osób niepełnosprawnych lub uwzgl ę dnianie potrzeb u ż ytkowników; 3) aspekty ś rodowiskowe, w tym efektywno ść energetyczna przedmiotu zamówienia; 4) aspekty innowacyjne; 5) organizacja, kwalifikacje zawodowe i do ś wiadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, je ż eli mog ą mie ć znacz ą cy wpływ na jako ść wykonania zamówienia; 6) serwis posprzeda ż ny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 2a. Zamawiaj ą cy, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz ich zwi ą zki kryterium ceny mog ą zastosowa ć jako jedyne kryterium oceny ofert lub kryterium o wadze przekraczaj ą cej

60%, je ż eli okre ś l ą w opisie przedmiotu zamówienia standardy jako ś ciowe odnosz ą ce si ę do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia oraz wyka żą w zał ą czniku do protokołu w jaki sposób zostały uwzgl ę dnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu ż ycia, z wyj ą tkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3 - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 2b. Zamawiaj ą cy mo ż e ustali ć stałe cen ę lub koszt, je ż eli przepisy powszechnie obowi ą zuj ą ce lub wła ś ciwy organ okre ś liły stał ą cen ę lub koszt. W takim przypadku ofert ę wybiera si ę w oparciu o inne kryteria oceny ofert ni ż cena - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 2c. Kryteria oceny ofert s ą zwi ą zane z przedmiotem zamówienia, je ż eli dotycz ą robót budowlanych, dostaw lub usług, które maj ą by ć zrealizowane w ramach tego zamówienia, we wszystkich aspektach oraz w odniesieniu do poszczególnych etapów ich cyklu ż ycia, w tym procesu produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet je ż eli nie s ą istotn ą cech ą przedmiotu zamówienia - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 2d. Zamawiaj ą cy okre ś la kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umo ż liwiaj ą cy sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 3. Kryteria oceny ofert nie mog ą dotyczy ć wła ś ciwo ś ci wykonawcy, a w szczególno ś ci jego wiarygodno ś ci ekonomicznej, technicznej lub finansowej - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 3a. Je ż eli zło ż ono ofert ę , której wybór prowadziłby do powstania u zamawiaj ą cego obowi ą zku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, zamawiaj ą cy w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowi ą zek rozliczy ć zgodnie z tymi przepisami. Wykonawca, składaj ą c ofert ę , informuje zamawiaj ą cego, czy wybór oferty b ę dzie prowadzi ć do powstania u zamawiaj ą cego obowi ą zku podatkowego, wskazuj ą c nazw ę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub ś wiadczenie b ę dzie prowadzi ć do jego powstania, oraz wskazuj ą c ich warto ść bez kwoty podatku - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 3b. Kryterium kosztu mo ż na okre ś li ć z wykorzystaniem rachunku kosztów cyklu ż ycia - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 3c. Rachunek kosztów cyklu ż ycia mo ż e obejmowa ć w szczególno ś ci koszty:

1) poniesione przez zamawiaj ą cego lub innych u ż ytkowników zwi ą zane z: a) nabyciem, b) u ż ytkowaniem, w szczególno ś ci zu ż ycie energii i innych zasobów, c) utrzymaniem, d) wycofaniem z eksploatacji, w szczególno ś ci koszty zbierania i recyklingu; 2) przypisywane ekologicznym efektom zewn ę trznym zwi ą zane z cyklem ż ycia produktu, usługi lub robót budowlanych dotycz ą ce emisji gazów cieplarnianych i innych zanieczyszcze ń oraz inne zwi ą zane z łagodzeniem zmian klimatu, o ile ich warto ść pieni ęż n ą mo ż na okre ś li ć i zweryfikowa ć - - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 3d. W przypadku gdy zamawiaj ą cy szacuje koszty z wykorzystaniem podej ś cia opartego na rachunku kosztów cyklu ż ycia przedmiotu zamówienia, okre ś la w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dane, które maj ą przedstawi ć wykonawcy, oraz metod ę , któr ą zastosuje do okre ś lenia kosztów cyklu ż ycia na podstawie tych danych - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 4. Je ż eli nie mo ż na wybra ć najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, ż e dwie lub wi ę cej ofert przedstawia taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert, zamawiaj ą cy spo ś ród tych ofert wybiera ofert ę z najni ż sz ą cen ą lub najni ż szym kosztem, a je ż eli zostały zło ż one oferty o takiej samej cenie lub koszcie, zamawiaj ą cy wzywa wykonawców, którzy zło ż yli te oferty, do zło ż enia w terminie okre ś lonym przez zamawiaj ą cego ofert dodatkowych - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 5. Je ż eli w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena, nie mo ż na dokona ć wyboru oferty najkorzystniejszej ze wzgl ę du na to, ż e zostały zło ż one oferty o takiej samej cenie, zamawiaj ą cy wzywa wykonawców, którzy zło ż yli te oferty, do zło ż enia w terminie okre ś lonym przez zamawiaj ą cego ofert dodatkowych- - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 5a. Je ż eli w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert jest koszt rozumiany jako suma kosztu nabycia i innych kosztów cyklu ż ycia, nie mo ż na dokona ć wyboru najkorzystniejszej oferty ze wzgl ę du na to, ż e zostały zło ż one oferty o takim samym koszcie, zamawiaj ą cy wybiera ofert ę : 1) z ni ż szym kosztem nabycia albo 2) z ni ż szymi innymi kosztami cyklu ż ycia

– je ż eli przewidział to w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 6. Wykonawcy, składaj ą c oferty dodatkowe, nie mog ą zaoferowa ć cen lub kosztów wy ż szych ni ż zaoferowane w zło ż onych ofertach - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 7. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty, ale w terminie nie krótszym ni ż 14 dni, zamawiaj ą cy wypłaca nagrody dla wykonawców, którzy podczas dialogu przedstawili rozwi ą zania stanowi ą ce podstaw ę do składania ofert, je ż eli zamawiaj ą cy przewidział takie nagrody- - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 7a. Metoda okre ś lenia kosztów przypisywanych ekologicznym efektom zewn ę trznym spełnia ł ą cznie nast ę puj ą ce warunki: 1) oparta jest na kryteriach obiektywnie mo ż liwych do zweryfikowania i niedyskryminuj ą cych; 2) dost ę pna jest dla wszystkich zainteresowanych stron; 3) dostarczenie danych przez wykonawców działaj ą cych z nale ż yt ą staranno ś ci ą nie jest nadmiernie uci ąż liwe, tak ż e dla wykonawców z pa ń stw trzecich b ę d ą cych stronami Porozumienia Ś wiatowej Organizacji Handlu w sprawie zamówie ń rz ą dowych lub innych umów mi ę dzynarodowych, których stron ą jest Unia Europejska - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 7b. W przypadku gdy na mocy przepisów prawa Unii Europejskiej, okre ś lonych w zał ą czniku XIII do dyrektywy 2014/24/UE lub w zał ą czniku XV do dyrektywy 2014/25/UE, wspólna metoda kalkulacji kosztów cyklu ż ycia jest obowi ą zkowa, do oszacowania tych kosztów stosuje si ę t ę metod ę - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. 7c. Minister wła ś ciwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa okre ś li, w drodze rozporz ą dzenia, metod ę kalkulacji kosztów cyklu ż ycia budynków oraz sposób przedstawiania informacji o tych kosztach, kieruj ą c si ę potrzeb ą zapewnienia ujednolicenia i wiarygodno ś ci tych kalkulacji - Izba ustaliła, ż e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, co wi ę cej jest to przepis zawieraj ą cy norm ę kompetencyjn ą do wydania przepisów wykonawczych, który nie mo ż e by ć sam w sobie ź ródłem obowi ą zków zamawiaj ą cego, cho ć odwołuj ą cy w zarzutach przywołał cał ą tre ść art. 91. Art. 179. 1. Ś rodki ochrony prawnej okre ś lone w niniejszym dziale przysługuj ą wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak ż e innemu podmiotowi, je ż eli ma lub miał interes w uzyskaniu

danego zamówienia oraz poniósł lub mo ż e ponie ść szkod ę w wyniku naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów niniejszej ustawy. Art. 180. 1. Odwołanie przysługuje wył ą cznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynno ś ci zamawiaj ą cego podj ę tej w post ę powaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynno ś ci, do której zamawiaj ą cy jest zobowi ą zany na podstawie ustawy. Art. 192. 1. O oddaleniu odwołania lub jego uwzgl ę dnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. 2. Izba uwzgl ę dnia odwołanie, je ż eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo ż e mie ć istotny wpływ na wynik post ę powania o udzielenie zamówienia. Izba zwa ż yła, co nast ę puje: Izba stwierdziła, ż e zgłoszone przyst ą pienie spełnia wymogi formalne okre ś lone w art. 185 ust. 2 ustawy. Izba ustaliła, ż e nie zaistniały przesłanki okre ś lone w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, ż e odwołuj ą cy wykazał, i ż posiada interes w uzyskaniu zamówienia w cz ęś ci 2 i mo ż e ponie ść szkod ę przez utrat ę korzy ś ci jakie uzyskałby realizuj ą c zamówienie, czym wypełnił przesłank ę okre ś lon ą w art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia przyst ę puj ą cego w sytuacji, gdy przyst ę puj ą cy winien podlega ć wykluczenia w zwi ą zku z naruszeniem obowi ą zków zawodowych w wyniku niewykonania i nale ż ytego wykonania umów zawartych w 2016 roku. Zarzut nie potwierdził si ę . Zgodnie z norm ą art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy, aby zamawiaj ą cy mógł wykluczy ć wykonawc ę z post ę powania musz ą zaj ąć nast ę puj ą ce przesłanki: 1. Wykonawca musi dopu ś ci ć si ę naruszenia obowi ą zków zawodowych, 2. Naruszenie obowi ą zków zawodowych musi by ć powa ż ne, na tyle, ż e podwa ż a uczciwo ść wykonawcy, 3. To naruszenie obowi ą zków zawodowym mo ż e polega ć na : a) Niewykonaniu umowy ............. – ....... w .. przedmiotowej ... sprawie ............. wyst ą piły ........ wykonania zast ę pcze, aa) niewykonanie umowy musi by ć wynikiem zamierzonego działania (wina umy ś lna) bb) niewykonanie umowy musi by ć wynikiem ra żą cego niedbalstwa (kwalifkowany stopie ń winy nieumy ś lnej) b) Nienale ż ytym wykonaniu umowy – w przedmiotowej sprawie zamawiaj ą cy naliczyli kary umowne z tytułu nieterminowej realizacji zlece ń , uszkodzenia

drzewa, nie przestrzegania przepisów bhp, wycieku oleju, posługiwania si ę osob ą niezgłoszon ą zamawiaj ą cym aa) nienale ż yte wykonanie umowy musi by ć wynikiem zamierzonego działania (wina umy ś lna) bb) nienale ż yte wykonanie umowy musi by ć wynikiem ra żą cego niedbalstwa (kwalifkowany stopie ń winy nieumy ś lnej) 4. Zamawiaj ą cy musi by ć w stanie wykaza ć zwi ą zek przyczynowo skutkowy pomi ę dzy niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem zawinionym lub ra żą co niedbałym wymowy a naliczeniem kar i obci ąż eniem kosztami wykona ń zast ę pczych. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala na ustalenie, ż e plForest D.G. oraz ZUL B. B. dopu ś cili si ę , co najmniej nienale ż ytego wykonania umowy, gdy ż nie neguj ą faktu, ż e wykonywali poszczególne zlecenia nieterminowo, osobami niezgłoszonymi, uszkadzaj ą c drzewa, czy dopuszczaj ą c do wycieku oleju, jednak w przewa ż aj ą cej mierze tj. Nadle ś nictwa Drawno, Wałcz, Płytnica, Człopa, Kliniska i Kaliska to nienale ż yte wykonanie nie było powa ż ne, co potwierdzili sami zamawiaj ą cy Nadle ś nictwa Płytnica, Człopa, Wałcz wystawiaj ą c pozytywne referencje plForest, Nadle ś nictwo Drawno – zawieraj ą c z plForest w nowym konsorcjum umow ę na rok 2017, za ś co do Kliniska i Kaliska, to o marginalnym charakterze naruszenia obowi ą zków zawodowych ś wiadczy fakt, ż e naliczone kary umowne nie przekraczaj ą nawet 0,5% warto ś ci umów. Co do Nadle ś nictwa Borne Sulinowo, to równie ż stosunek warto ś ci naliczonych kar umownych i obci ąż e ń z tytułu wykona ń zast ę pczych do warto ś ci poszczególnych zawartych umów nie wskazuje na powa ż no ść wykroczenia zawodowego. Ponadto w ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, ż e plForest dopuszczaj ą c si ę tych narusze ń zawodowych działał w sposób celowy, czy ra żą co niedbały, przeciwnie zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, ż e podejmował działania zaradcze w toku realizacji umów, aby zminimalizowa ć skutki narusze ń zatrudniaj ą c dodatkowych pracowników, anga ż uj ą c podwykonawców, nowy sprz ę t, informuj ą c zamawiaj ą cego o przeszkodach w terminowym wykonaniu zlece ń – loty i manewry na poligonie. W ocenie Izby nie mo ż na uzna ć , ż e te działania wskazuj ą c na ra żą ce niedbalstwo, doszło do problemów organizacyjnych wewn ą trz konsorcjum plForest, którym nie mo ż na jednoznacznie przypisa ć podmiotu wył ą cznie odpowiedzialnego. W tym stanie rzeczy Izba oceniaj ą c stan wiedzy zamawiaj ą cego na dat ę badania oferty przyst ę puj ą cego doszła do przekonania, ż e badanie to było prawidłowe i zamawiaj ą cy prawidłowo nie zastosował normy art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy wła ś ciwie oceniaj ą c, ż e nie jest w stanie wykaza ć „powa ż no ś ci” naruszenia zawodowego, ani ustali ć stopnia winy plForest. Co do Nadle ś nictwa Czarnobór, to ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, ż e zamawiaj ą cy nie był w stanie ustali ć , czy naruszenie zawodowe jest powa ż ne, bo nie

dysponował umow ą zawart ą pomi ę dzy Nadle ś nictwem Czarnobór, a konsorcjum plForest, nie miał tak ż e dowodów na stopie ń winy plForest, gdy ż w tym zakresie miał jedynie wiedz ę , ż e plForest wzywało partnerów do podj ę cia realizacji umowy w tym Nadle ś nictwie, a to był raczej dowód na brak winy plForest. W tym stanie rzeczy Izba oceniaj ą c stan wiedzy zamawiaj ą cego na dat ę badania oferty przyst ę puj ą cego doszła do przekonania, ż e badanie to było prawidłowe i zamawiaj ą cy prawidłowo nie zastosował normy art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy wła ś ciwie oceniaj ą c, ż e nie jest w stanie wykaza ć „powa ż no ś ci” naruszenia zawodowego, ani ustali ć stopnia winy plForest. W konsekwencji powy ż szego Izba oceniła, ż e zamawiaj ą cy na dat ę dokonywania badania oferty przyst ę puj ą cego nie miał podstaw do oceny, ż e wykonawca ten nieprawidłowo zaznaczył „NIE” w wierszu trzecim lit. C działu III, dlatego zarzut nale ż ało oddali ć .

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy) przez zaniechanie wykluczenia przyst ę puj ą cego w sytuacji wprowadzenia zamawiaj ą cego w bł ą d przy składaniu wyja ś nie ń z pomini ę ciem wszystkich okoliczno ś ci istotnych dla prawidłowej oceny a dotycz ą cych niewykonania i nienale ż ytego wykonania umów zawartych w roku 2016 co podwa ż a uczciwo ść wykonawcy ubiegaj ą cego si ę o zamówienie publiczne.

Zarzut nie potwierdził si ę . Dla zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy musz ą zaj ść nast ę puj ą ce przesłanki: 1. Przedstawienie informacji przez wykonawc ę niezgodnej z rzeczywisto ś ci ą 2. Informacja ta wprowadziła w bł ą d zamawiaj ą cego, 3. Bł ą d ten polegał na przyj ę ciu przez zamawiaj ą cego, ż e wykonawca nie podlega wykluczeniu, 4. Przedstawienie informacji musi by ć wynikiem zamierzonego działania (winy umy ś lnej) lub ra żą cego niedbalstwa (kwalifikowanego stopnia winy nieumy ś lnej). W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, ż e informacja „NIE” w wierszu III lit. C działu III JEDZ firm plForest D.G. i ZUL B. B. była niezgodna z rzeczywisto ś ci ą , tym samym odpadła pierwsza z przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, a poniewa ż przesłanki musz ą by ć stosowane ł ą cznie, to niewykazanie zaistnienia jednej z nich jest wystarczaj ą ce do stwierdzenia, ż e zamawiaj ą cy nie stosuj ą c art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy nie naruszył tej ustawy. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy dla jego zastosowania wymaga zaistnienia kumulatywnie nast ę puj ą cych przesłanek: 1. Przedstawienie informacji przez wykonawc ę niezgodnej z rzeczywisto ś ci ą ,

2. Informacja ma mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego 3. Informacja ta wprowadziła w bł ą d zamawiaj ą cego, 4. Przedstawienie informacji musi by ć wynikiem lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa. Równie ż w tym przypadku Izba oceniła, ż e zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, i ż informacja „NIE” w wierszu III lit. C działu III JEDZ firm plForest D.G. i ZUL B. B. była niezgodna z rzeczywisto ś ci ą , tym samym odpadła pierwsza z przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, a poniewa ż przesłanki musz ą by ć stosowane ł ą cznie, to niewykazanie zaistnienia jednej z nich jest wystarczaj ą ce do stwierdzenia, ż e zamawiaj ą cy nie stosuj ą c art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy nie naruszył tej ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 oraz art. 91 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia działanie zamawiaj ą cego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie okre ś lonych w post ę powaniu kryteriów oceny ofert.

W ocenie Izby zarzut nie nadaje si ę do rozpoznania, gdy ż nie został skonkretyzowany w podstawie faktycznej, gdy ż brak jest twierdze ń odwołuj ą cego o niezgodnej z siwz ocenie oferty przyst ę puj ą cego na podstawie okre ś lonych w postepowaniu kryteriów oceny ofert. Nadto podstawa prawna w cz ęś ci dotycz ą cej naruszenia art. 24 ust. 5 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 ustawy nie dotyczy podstawy faktycznej zarzutu, bo ta podstawa prawna dotyczy badania oferty przyst ę puj ą cego, a nie jej oceny. Wszystkie podane podstawy prawne s ą skonstruowane szeroko, abstrahuj ą c od twierdze ń odwołuj ą cego wynikaj ą cych z tre ś ci odwołania. W tym stanie rzeczy Izba nie była w stanie ustali ć tre ś ci postawionego zarzutu, a zatem nie mogła podda ć go rozpoznaniu z uwagi na tre ść normy art. 192 ust. 7 ustawy odbieraj ą cej Izbie kognicj ę ponad zarzuty zawarte w odwołaniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 91 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołuj ą cego jako najkorzystniejszej dla pakietu nr 3

Zarzut nie potwierdził si ę . W tym przypadku równie ż odwołuj ą cy nie skonkretyzował podstawy prawnej zarzutu, jednak jednoznacznie opisał podstaw ę faktyczn ą , tym samym Izba mogła przypisa ć opisany stan faktyczny pod okre ś lon ą norm ę prawn ą i sprowadzi ć tym samym zarzut do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zamawiaj ą cy wybiera ofert ę najkorzystniejsz ą na podstawie kryteriów oceny ofert okre ś lonych w siwz. Bior ą c pod uwag ę , ż e oferta zło ż ona przez przyst ę puj ą cego była ofert ą korzystniejsz ą , od oferty odwołuj ą cego w pakiecie III, a jednocze ś nie jak Izba rozstrzygn ę ła przy rozpoznaniu wcze ś niejszych zarzutów zamawiaj ą cy prawidłowo nie wykluczył przyst ę puj ą cego, to nie

mogło doj ść do wyboru oferty odwołuj ą cego jako najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie post ę powania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniaj ą cy zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz zasady proporcjonalno ś ci, polegaj ą ce na tym, ż e dokonano wyboru oferty podlegaj ą cej odrzuceniu, ze wzgl ę du na fakt, ż e przyst ę puj ą cy podlegał wykluczeniu, za ś ofert ę odwołuj ą cego, mimo faktu ż e była najkorzystniejsza sklasyfikowano na poz. 2.

Zarzut nie potwierdził si ę . W ocenie Izby zamawiaj ą cy prawidłowo zastosował zasad ę proporcjonalno ś ci. Zasada ta zdaniem Izby oznacza nie tylko odpowiednie ukształtowanie warunków udziału w post ę powaniu, kryteriów selekcji, czy kryteriów oceny ofert, tak aby zamawiaj ą cy zapewnił sobie jak najszerszy kr ą g podmiotów z których dokonuje wyboru, ale kr ą g ograniczony jednocze ś nie do podmiotów, którzy daj ą najwi ę ksz ą gwarancj ę nale ż ytego wykonania zamówienia. W ocenie Izby zasada proporcjonalno ś ci oznacza tak ż e, i ż wsz ę dzie tam gdzie ustawodawca nadał zamawiaj ą cemu prawo stosowania sankcji zamawiaj ą cy spo ś ród dost ę pnych mu ś rodków sankcyjnych musi wybra ć takie, które s ą „odpowiednie i konieczne do osi ą gni ę cia celów, których realizacja dopuszczalna jest przy pomocy danej regulacji. Przy czym w razie istnienia kilku odpowiednich ś rodków nale ż y wybra ć te, które s ą najmniej uci ąż liwe, nadto nało ż one obci ąż enia musz ą pozostawa ć w odpowiedni stosunku do zamierzonych celów” (orzeczenie ETS w sprawie 265/87). W ocenie Izby oznacza to, ż e je ś li ustawodawca nie zakazał zamawiaj ą cemu czynno ś ci wezwania do wyja ś nie ń powodów zaznaczenia w wierszu III lit. C dziale III JEDZ opcji „NIE”, to w ocenie Izby zamawiaj ą cy powinien podj ąć takie działanie. Sankcja wykluczenia wykonawcy jest w takim przypadku nie odpowiednia do celu ustawy, jakim jest wybór oferty najkorzystniejszej, a tak ą przecie ż mo ż e si ę okaza ć oferta przyst ę puj ą cego w toku przeprowadzonych wyja ś nie ń . W ocenie Izby zamawiaj ą cy te ż rzetelnie ocenił zgromadzony w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego materiał dowodowy konfrontuj ą c wyja ś nienia z dowodami przedło ż onymi przez odwołuj ą cego i pozyskanymi z innych Nadle ś nictw. Wynik tej oceny według Izby był prawidłowy, a w konsekwencji Izba nie dopatrzyła si ę w działaniu zamawiaj ą cego naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i proporcjonalno ś ci.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 7 ust. 3 ustawy w zwi ą zku z art. 91 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wyboru oferty odwołuj ą cego, mimo faktu ż e była ofert ą najkorzystniejsz ą .

Zarzut ten nie potwierdził si ę . W odniesieniu do tego zarzutu Izba podtrzymuje swoje rozwa ż ania i stanowisko zaj ę te przy rozpoznawaniu zarzutu naruszenia art. 91.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty przyst ę puj ą cego, który podlegał wykluczeniu z post ę powania.

Zarzut nie potwierdził si ę . Przepis ten nie ma zastosowania w post ę powaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego, do tego trybu post ę powania ma zastosowanie art. 24 ust. 4 – ofert ę wykonawcy wykluczonego uznaje si ę za odrzucon ą . Tym samym zamawiaj ą cy nie stosuj ą c art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie dopu ś cił si ę naruszenia ustawy. Maj ą c na uwadze powy ż sze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.

O kosztach post ę powania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) obci ąż aj ą c odwołuj ą cego kosztami post ę powania w postaci uiszczonego przez odwołuj ą cego wpisu od odwołania oraz nakazuj ą c odwołuj ą cemu zwrot zamawiaj ą cemu poniesionych przez niego kosztów zast ę pstwa prawnego w wysoko ś ci dopuszczonej przez rozporz ą dzenie zgodnie z przedstawionymi rachunkami.

Przewodnicz ą cy: …………… Członkowie: ……………. ……………..