Art. 26 PZP (2004) — dokumenty i oświadczenia

Wezwania do złożenia i uzupełnienia dokumentów pod rządami starej ustawy. W bazie: 2 038 orzeczeń KIO i sądów z pełną treścią.

Orzeczenia: Art. 26 PZP (2004)

• KIO 2094/20wyrok
  Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg krajowych i AutostradWarszawa
  wykluczenie wykonawcywyjaśnienia oświadczeń lub dokumentówart. 24 ust. 1 pkt 16art. 24 ust. 1 pkt 17
  uwzględnione22 września 2020
• KIO 1958/20wyrok
  ECO Kogeneracja Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w OpoluOpole
  brak odrzucenia ofertynieuprawnione negocjacjeart. 26 ust. 3art. 87 ust. 1
  oddalone17 września 2020
• KIO 1930/20wyrok
  Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o.Lubań
  wadiumuzupełnienie oświadczeń i dokumentówart. 26 ust. 3art. 26 ust. 4
  uwzględnione16 września 2020
• KIO 2102/20wyrok
  Gmina PrażmówPrażmów
  zaniechanie wezwania wykonawcykryteria oceny ofertart. 24 ust. 1 pkt 20art. 24 ust. 1 pkt 23
  uwzględnione16 września 2020
• KIO 2005/20wyrok
  Gmina LublinLublin
  wybór ofertywyjaśnienia oświadczeń lub dokumentówart. 22 ust. 1 pkt 2art. 24 ust. 1 pkt 12
  oddalone16 września 2020
• KIO 1996/20wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i AutostradSzczecin
  wpływ na wynik postępowanianiezgodność z warunkami zamówieniaart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 17
  uwzględnione15 września 2020
• KIO 1351/20wyrok
  PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.Warszawa
  uzupełnienie oświadczeń i dokumentówwprowadzenie zamawiającego w błądart. 24 ust. 1 pkt 16art. 24 ust. 1 pkt 17
  uwzględnione14 września 2020
• KIO 1666/20wyrok
  Wojskowy Zarząd InfrastrukturyPoznań
  rażąco niska cenaRNCart. 26 ust. 3art. 89 ust. 1 pkt 4
  uwzględnione11 września 2020
• KIO 1900/20wyrok
  Gmina Nowy Targ z siedzibąw Nowym Targu, która działa w imieniu i reprezentuje Gminy: Nowy Targ, Miasto Nowy Targ, Czorsztyn, Łapsze Niżne, Brzesko, Alwernia, Babice, Chrzanów, Libiąż oraz TrzebiniaNowy Targ
  oczywiste omyłki pisarskiekryteria oceny ofertart. 24 ust. 1 pkt 16art. 24 ust. 1 pkt 17
  uwzględnione11 września 2020
• KIO 1871/20wyrok
  Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o.Międzyrzecz
  warunki udziału w postępowaniuwykluczenie wykonawcyart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
  oddalone11 września 2020
• KIO 1953/20wyrok
  Gmina Strzelce KrajeńskieStrzelce Krajeńskie
  cenazasady udzielania zamówieńart. 26 ust. 3art. 7 ust. 1
  oddalone11 września 2020
• KIO 1652/20wyrok
  Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w WarszawieWarszawa
  wezwanie do wyjaśnienia treści ofertywezwanie do wyjaśnienia dokumentów lub oświadczeńart. 24 ust. 1 pkt 12art. 26 ust. 3
  oddalone8 września 2020
• KIO 2075/20wyrok
  Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w PoznaniuPoznań
  KRSart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 4
  uwzględnione8 września 2020
• KIO 1796/20wyrok
  Komenda Główna PolicjiWarszawa
  oczywiste omyłki pisarskiekryteria oceny ofertart. 24 ust. 1 pkt 17art. 26 ust. 3
  oddalone4 września 2020
• KIO 1624/20wyrok
  Spółka Komunalna „Dorzecze Białej” sp. z o.o.Tuchów
  kryteria oceny ofertart. 26 ust. 4art. 91 ust. 1
  uwzględnione4 września 2020
• KIO 1693/20wyrok
  Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w ŁukowieŁuków
  kryterium oceny ofertwykluczenie wykonawcyart. 24 ust. 1 pkt 17art. 26 ust. 3
  oddalone3 września 2020
• KIO 1364/20wyrok
  Miasto KrasnystawKrasnystaw
  SIWZzaniechanie wezwaniaart. 26 ust. 3art. 89 ust. 1 pkt 2
  oddalone3 września 2020
• KIO 1860/20wyrok
  Uniwersytet Mikołaja Kopernika w ToruniuToruń
  niezgodność z warunkami zamówieniawyjaśnienia treści ofertyart. 24 ust. 1 pkt 17art. 26 ust. 3
  oddalone24 sierpnia 2020
• KIO 1588/20wyrok
  PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjnaWarszawa
  wpływ na wynik postępowanianiezgodność z warunkami zamówieniaart. 24 ust. 1 pkt 16art. 24 ust. 1 pkt 17
  oddalone21 sierpnia 2020
• KIO 1844/20wyrok
  Mazowiecki Zarząd Dróg WojewódzkichWarszawa
  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
  oddalone18 sierpnia 2020

← Przepisy PZP · Wszystkie orzeczenia KIO