Tajemnica przedsiębiorstwa

Skuteczność zastrzeżenia informacji i walka o odtajnienie ofert konkurencji. W bazie: 1127 orzeczeń KIO i sądów z pełną treścią.

Orzeczenia: Tajemnica przedsiębiorstwa

• KIO 2907/20wyrok
  Uniwersytet GdańskiGdańsk
  wybór ofertytajemnica przedsiębiorstwaart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 17
  uwzględnione30 listopada 2020
• KIO 2672/20wyrok
  Komenda Główna PolicjiWarszawa
  wpływ na wynik postępowanianiezgodność z warunkami zamówieniaart. 24 ust. 1 pkt 17art. 26 ust. 3
  uwzględnione20 listopada 2020
• KIO 2855/20wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w WarszawieBiałystok
  wpływ na wynik postępowaniawybór ofertyart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 17
  oddalone19 listopada 2020
• KIO 2751/20wyrok
  Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o.Węgorzewo
  wpływ na wynik postępowanianiezgodność z warunkami zamówieniaart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 16
  oddalone16 listopada 2020
• KIO 2470/20wyrok
  Tauron Dystrybucja S.A.Katowice
  niezgodność z warunkami zamówieniawybór ofertyart. 26 ust. 3art. 26 ust. 4
  uwzględnione2 listopada 2020
• KIO 2310/20wyrok
  Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w GliwicachGliwice
  wybór ofertytajemnica przedsiębiorstwaart. 24 ust. 1 pkt 12art. 26 ust. 3
  uwzględnione30 października 2020
• KIO 2193/20wyrok
  Komenda Główna PolicjiWarszawa
  niezgodność z warunkami zamówieniawybór ofertyart. 7 ust. 1art. 7 ust. 3
  uwzględnione26 października 2020
• KIO 2028/20wyrok
  Gmina StarachowiceStarachowice
  tajemnica przedsiębiorstwaTPart. 7 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 1
  uwzględnione15 października 2020
• KIO 2244/20wyrok
  Województwo PodkarpackieRzeszów
  wybór ofertynieuczciwa konkurencjaart. 24 ust. 1 pkt 12art. 7 ust. 1
  oddalone15 października 2020
• KIO 1615/20wyrok
  Innobaltica sp. z o.o.Gdańsk
  wpływ na wynik postępowanianiezgodność z warunkami zamówieniaart. 24 ust. 1 pkt 16art. 24 ust. 1 pkt 17
  uwzględnione14 października 2020
• KIO 2280/20wyrok
  Województwo MazowieckieWarszawa
  wyjaśnienia treści ofertykryteria oceny ofertart. 24 ust. 2 pkt 12art. 26 ust. 1
  oddalone9 października 2020
• KIO 2202/20wyrok
  PGE Energia Ciepła S.A.Warszawa
  tajemnica przedsiębiorstwaTPart. 10a ust. 5art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2
  oddalone6 października 2020
• KIO 1965/20wyrok
  Uniwersytet im. Adama MickiewiczaPoznań
  niezgodność z warunkami zamówieniawybór ofertyart. 7 ust. 1art. 7 ust. 3
  oddalone29 września 2020
• KIO 2025/20wyrok
  Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w RzeszowieRzeszów
  niezgodność z warunkami zamówieniaczyn nieuczciwej konkurencjiart. 8 ust. 1art. 8 ust. 3
  uwzględnione21 września 2020
• KIO 1953/20wyrok
  Gmina Strzelce KrajeńskieStrzelce Krajeńskie
  cenazasady udzielania zamówieńart. 26 ust. 3art. 7 ust. 1
  oddalone11 września 2020
• KIO 1676/20wyrok
  PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.Warszawa
  rażąco niska cenaRNCart. 24 ust. 1 pkt 12art. 8 ust. 1
  oddalone7 września 2020
• KIO 1642/20wyrok
  Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w WarszawieWarszawa
  wadiumniezgodność z warunkami zamówieniaart. 8 ust. 1art. 8 ust. 3
  oddalone27 sierpnia 2020
• KIO 1453/20wyrok
  Gmina Wrocław oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., w imieniu których działają Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o.Wrocław
  niezgodność z warunkami zamówieniarażąco niska cenaart. 8 ust. 3art. 89 ust. 1 pkt 2
  oddalone27 sierpnia 2020
• KIO 1860/20wyrok
  Uniwersytet Mikołaja Kopernika w ToruniuToruń
  niezgodność z warunkami zamówieniawyjaśnienia treści ofertyart. 24 ust. 1 pkt 17art. 24 ust. 1 pkt 17
  oddalone24 sierpnia 2020
• KIO 1588/20wyrok
  PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjnaWarszawa
  wpływ na wynik postępowanianiezgodność z warunkami zamówieniaart. 24 ust. 1 pkt 16art. 24 ust. 1 pkt 17
  oddalone21 sierpnia 2020

← Zagadnienia · Wszystkie orzeczenia KIO