Tajemnica przedsiębiorstwa

Skuteczność zastrzeżenia informacji i walka o odtajnienie ofert konkurencji. W bazie: 1127 orzeczeń KIO i sądów z pełną treścią.

Orzeczenia: Tajemnica przedsiębiorstwa

• KIO 1299/20postanowienie
  Energa-Operator S.A.Gdańsk
  niezgodność z warunkami zamówieniawyjaśnienia treści ofertyart. 7 ust. 1art. 87 ust. 1
  odrzucone10 sierpnia 2020
• KIO 1319/20wyrok
  Komenda Główna Straży GranicznejWarszawa
  niezgodność z warunkami zamówieniawyjaśnienia treści ofertyart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 16
  uwzględnione24 lipca 2020
• KIO 1472/20wyrok
  Politechnika ŚląskaGliwice
  kryteria oceny oferttajemnica przedsiębiorstwaArt 7 ust. 1Art. 89 ust. 1 pkt 1
  uwzględnione22 lipca 2020
• KIO 1459/20wyrok
  Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we WrocławiuWrocław
  niezgodność z warunkami zamówieniawybór ofertyart. 24 ust. 1 pkt 16art. 26 ust. 3
  uwzględnione22 lipca 2020
• KIO 1215/20wyrok
  Gmina MiędzychódMiędzychód
  tajemnica przedsiębiorstwaTPart. 24 ust. 1 pkt 12art. 89 ust. 1 pkt 1
  uwzględnione13 lipca 2020
• KIO 1069/20wyrok
  Jednostka Wojskowa nr 3964Warszawa
  kryteria oceny oferttajemnica przedsiębiorstwaart. 7 ust. 1art. 89 ust 1 pkt 1
  uwzględnione7 lipca 2020
• KIO 1129/20wyrok
  Aplikacje Krytyczne Sp. z o.o.Warszawa
  wpływ na wynik postępowaniaunieważnienie umowyart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 16
  uwzględnione6 lipca 2020
• KIO 846/20wyrok
  Urząd Patentowy Rzeczypospolitej PolskiejWarszawa
  rażąco niska cenaRNCart. 8 ust. 1art. 8 ust. 2
  uwzględnione23 czerwca 2020
• KIO 1165/20wyrok
  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w KrakowieKraków
  rażąco niska cenaRNCart. 7 ust. 1art. 8 ust. 3
  oddalone19 czerwca 2020
• KIO 449/20wyrok
  Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w WarszawieWarszawa
  zaniechanie wezwania wykonawcytajemnica przedsiębiorstwaart. 26 ust. 1art. 26 ust. 3
  oddalone27 maja 2020
• KIO 508/20wyrok
  Gmina Miasta SopotSopot
  niezgodność z warunkami zamówieniaczyn nieuczciwej konkurencjiart. 24 ust. 1 pkt 12art. 8 ust. 1
  uwzględnione26 maja 2020
• KIO 431/20wyrok
  Dyrektor Urzędu Morskiego w GdyniGdynia
  rażąco niska cenaRNCart. 7 ust. 1art. 8 ust. 3
  oddalone13 marca 2020
• KIO 377/20wyrok
  Urząd Zamówień PublicznychWarszawa
  wpływ na wynik postępowaniawybór ofertyart. 22 ust. 1art. 24 ust. 1 pkt 16
  oddalone10 marca 2020
• KIO 330/20wyrok
  Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo-SieciowePoznań
  wadliwa tajemnica przedsiębiorstwazaniechanie udostepnienia ofertyart. 8 ust. 1art. 8 ust. 3
  oddalone3 marca 2020
• KIO 164/20wyrok
  Gmina Miasta ZakopaneZakopane
  wyjaśnienia treści ofertyrażąco niska cenaart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 16
  oddalone11 lutego 2020
• KIO 67/20wyrok
  Ministerstwo SprawiedliwościWarszawa
  rażąco niska cenaRNCart. 24 ust. 1 pkt 16art. 24 ust. 1 pkt 17
  oddalone28 stycznia 2020
• KIO 1796/19wyrok
  Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Radomiu Sp. z o.o.Radom
  tajemnica przedsiębiorstwaTPart. 22a ust. 2art. 22a ust. 4
  oddalone4 października 2019
• KIO 1791/19wyrok
  Uniwersytet Medyczny w LublinieLublin
  kryteria oceny oferttajemnica przedsiębiorstwaart. 22 ust. 1 pkt 1art. 22 ust. 1 pkt 2
  uwzględnione2 października 2019
• KIO 1761/19wyrok
  Agencja Rozwoju Przemysłu Spółka AkcyjnaWarszawa
  tajemnica przedsiębiorstwaTPart. 26 ust. 1art. 26 ust. 3
  uwzględnione24 września 2019
• KIO 1749/19wyrok
  Grupa LOTOS Spółka AkcyjnaGdańsk
  interestajemnica przedsiębiorstwaart. 179 ust. 1art. 26 ust. 3
  oddalone23 września 2019

← Zagadnienia · Wszystkie orzeczenia KIO