Postanowienie KIO 1708/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1708/25 POSTANOWIENIE

Warszawa, 27 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 27 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Light On Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Olsztynek, uczestnik po stronie Zamawiającego: GP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………

Sygn. akt: KIO 1708/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Olsztynek – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Modernizacja oświetlenia na terenie orlików oraz Parku Kultury, Sportu i Rekreacji w Olsztynku . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 4 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00100618/01. Wykonawca Light On Sp. z o.o. wniósł 30 kwietnia 2025 r. odwołanie wobec czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę GP Sp. z o.o. i zaniechania odrzucenia tej oferty z uwagi na zaoferowanie opraw oświetleniowych dla obiektów sportowych nieposiadających certyfikatu ENEC+. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy GP Sp. z o.o. Odwołujący pismem z 26 maja 2025 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Przewodnicząca: ……………………