Wyrok II Ca 690/10

Treść orzeczenia

wyrok II Ca 690 10335.tif

Sygn. iiki FJ Ca 690/llł

ODPI

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKI F I Dnia 9 lipca 2010 rnku

Sad Okręgu wy w Szwćciińc II Wydział Cywilny Odwoławczy

w układzie;

Przewodniczący: SSO Violetta Osińska (spr.)

Sędziowie; SSO Agnieszka Bednarek

SSO Małgorzata Grześ i k

Pmto kulani: Małgorzata łdzifcowska-Chrząszuzcwtikil

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 li pca 2010 roku w Szczecinie

sprawy z 0:1 wołania Ku nsorcjunt: Inżynieria Lądowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Satczecinlei CZMUDA Spółka Akcyjna w Otsziynie pizy udziale zamawiającego Gminy Miasto Szczecin- Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie

o /otnuwicide publiczne

na skutek skargi wniesionej przez skarżącego Konsorcjum: Inżynieria l ądowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie i CZMIIDA Spółka Akcyjna w Olsztynie Lid wyroku Krajowej l/by Odwoławczej

z dnia 7 maja 2010 r., aygn. akt KJO/U2P 713/10

1. oddala skargę*,

2. zasądza ud skarżącego Konsarcjtun: Inżynieria Lądowa Spółka 7. ograniczoną odpowiedzłalnośuą w Szczecinie 1 CZM ODA Spółka Akcyjna w Olsztynie tt a rzecz zamawiającego (.miny Miasto Szczecin - Zarządu Dróg i ; Transportu Miejskiego w Szczecinię kwotę 3600 zł (trzy tysiącu sześĆNot złotych ) tytułem kuwtów zastępstwa prawnego w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Szczecin ic.

Na oryginał q v

i$j5'cre pc f, -“^y UZASADNIENIE Wy-wkiem wydanym w dniu 07 maju 201 ftr., w sprawie svgn. KJO-U/.P 71J.-10 k iujow n U: ha i klwułuwcza w Warszawie oddaliła odwołanie złocone przez Kousriiv|uin unn rnżyineriu T.adawu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczęt jnie yiuz ( 'Md Pa sirołka Akcyjna w Olsztynie oti rozstJ7ygnięi;ia prze? zaina wkijtioo-zo Ci minę Mi i uh? Szczecin - /urząd Dróg i 'I ranaportu Miejskiego w Szozecinie protestu ?a- ni wionogo prze/ konsorcjum lirm Inżynieria Lądowa Spółka z oprani czuną odpnwiedżblnuścia w Sha zecime u ul/ CZMLD.A Spółka Akcyjna w Olsz Łynie. Pnnndlo kosztami poctępucyąnią obti.jżylu odwtdającego i nakazała: 1} zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych ke-s.- ly w wysokości 4.444 zt z kwoty wpisu uk/jćziniogo prycz odwołująoego; 2) dokonać w,-.l:ii’j kw(Hy .-',600 /I przez odwołującego na rzecz /.uTiiFiwiajacego Gminy Miasto Szczecin /> -7/ąd I Jrcj- i ! inrciportn Miejskiego w Szczecinie sLanowiącej nziisadulonc koszly strony p: ■; i i i WL f: ne z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika: 4} dokonać zwrotu kwpLy Ri,?56 zł z r. cliLiiik :i on;?]ludów własnych Urzędu /omówień Publicznych na rzec? 04 wołając ego

'J zasad iiinine powyższe rozslrzygnięcie Krajowa. Izba Odwoławcza w Warszawie w .■: k-i z; 11: l iż. zamawiający - Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i I ransąiuri.u Miejskiego w Szczucinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówieniu publicznego w p óybie pr/eiaigu meog.iąiiwzojicgo nu .. Sń/zące rf{rzywu>tic dróg na tertn-tie wuula Szczecina n : a.zA.-iWj:' "-nabou-wiia /'ńjiirjmngfl ' na podstawie przepisów'us-iawy z dniu 79 stycznia 2i>tJ4i'. Prawo z a i ■ iow:en publicznych iPz.U. z 7Ó07r. Nr 72? t poz. 145? z jtóżu. /.rnj. Ogłoszenie o z. ur-u wieniu zesłało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 Y-i.ze-im.i .Wr. o nr Ś tH I (ui' dokumentu; 260430-21)09). /urnuwijijacy w- dniu 14 maren 1'Mńi. pizrkuzal odwołującemu informację o ponownym roz.strzygnięciu postępu w-iińu w soi h zniiiówieniu pnblicznego, inlórniując dokonano wyboru jako najkorzystniejszej ;.'E ny złożonej pr/oz „ZEBRA MAX' : - Danuta Respondek. Nu lę czynność zamawiającego w dri-a 29 muren 201ór. protest wniosło Korwarujum firm Inżynieria Ludowa Sjs'?lk;j z o-mmie/.ooa odpowiedzialnością w Szczecinie oraz C/Mł U)A Spółka Akcyjna w Ckdynie. zarzucając naruszenie : I j ark 7 lisi. 1 i 3 u stu wy tj. zasady rownego u akio wania wy kunawenw oraz piw wtidzeu i a postępowania o udzielenie zamówieniu publicznego w

Który turwima u™,, konkurencję; 2j aI t. J pkt 5 w z w . 9T , Mawv tj dokon™, „yboru o W ,>„; Da „ u(y

hm. wekowa „ZEBRA MAK” - Datwia RwpwW . rttniln(f * ofcrta , a UĄCWPUJC bbw^, żtttintior ofcty najta-^wtoicj^j; 3) ąfl. 24 u3t . 1 p kt 10. 24 „a

2 Pkt 2, J ustawy, popras: batprawoe zamootail# wkluczenia wykonawcy ..ZEBRA MAX~ - Ommra Respondek; 4) 2fi „a. 3 u St0wy bEzpraMe ,

wjtouwcy do uuprtimi, „freiy „ dokujmy pu[wietd2ajiFe rfyBp<>nmWB)ie dtwmdftomtai. W „parciu o powystra a,remy protestujący witińsf o iinicwMnreok rrratreyginęca przetargu. » wykluczenie wykonawcy „ZEBRA MAK" - Danuta Respondek z pustępewmra oraz wybór oferty protestującego W dniu 8 kwietnia 2M(ir zamawiający oddani protest odwcirrj,ceg,, w c^ścj dotyez^j dwóch pierwszych zarzutów, pozostałe dwa uD.ni.-ast odizucił, \y (En u ]y kwietnia 20l0r. odwołujący - Konsorcjum firm Inżynieria Udsnw Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Szczecinie oraz CZMLDA Spółka .Akcyjni w Olsztynie, wniosło odwołanie, Odwołujący się przekazał jednocześnie- kopię Lictłc. odwołania zamawijj^ann. Odwołujący zarzucił rozstrzygnięciu zamawiającego naruszeń ra: I) art, 7 usl J j 3 ustawy, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, klóiy utrudnia uczciwą konkurencję. 2) art. 2 pkt 5 wzw. i art. <łl ust ( ustowy, tj. dokonanie wyboru oferty ł uni Danuty Respondek prowadzącej działalność gospodarczą jako Firma Wielobranżowa !r ZRBRA MAX” - Danuta Respondek, ul. Siemianowicka 98, 41-902 Dylom, pomimo lego, żr u r trt» la nic wyczerpują, ustawo wy cłi znamion oferty najkorzystniejszej; 3) ari. 24 ust. i pl-i 10. iirt. 24 ust. 2 pkL 2 i 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie wykluczenia w/KOnawcy opisanego w pkt 2; 4) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez bezprawne, dwukrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania oferty o dokumenty potwierdzające dysponowanie wymaganym doświadczeniem. W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o: wydanie wyroku: 1) unieważniającego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty; 2} nakazującego powtórzenie czyriiio?eE oceny oferty pt<y uwzględnieniu 'zarzutów zawartych w odwołaniu; ponadto o zamączenie od zamawiałącego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. w i.ym w .szczegółu ości wpisu oraz, kosptów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Kwzgiędn tając dokumentację z przeLlmiolowego postępowania o ud/lclenic zamówienia publicznego^ w tym w szczególności postanowienia Spwyłikacji Istotnych Warunków Zamówienia wuiz z załącznikami^ jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska sirnn złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził„ iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

| 1 i i i v r s/ęj kolejności fzba nsuiliła. że wobec ws/e żęcia posiępawania o udzielenie

/

Ul

■ i:'ii ówionia publicznego. którego dotyczy wzpoznaw-ąne przez fzhę odwołanie, przed dniem

■ lj óyc/jiia ZO[[J|\ ti, przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia'.’009 r. o zniknie ustawy - Prawo zonie wień publicznych oraz niektóry eh innych mi.iw (Dz.U. Kr

fioy.. Ł ?kv rozpoznawania ninrejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie

przepisy ustawy Prawu zamówień publicznych w brzmieniu dolychc/asowym - sprzed Weisem w życie wskazanych przepisów. Krajowa Izba Odwmbiwe/^i s I wie id ziła, że [.)d’?i?li.ijjcy legitymuje sie interesem prawnym w rozumieniu art. I 79 usł. I urtnwy Prawa /i3in v wicii piibliczńyeb./arnawhaiąey prowadzi pompowanie o udzielenie zamówienia w p li>bie przcttuu.Li nieograniczonego z zastosowaniem pjzepisów ustawy Prawe zamówi tii juihliczriyeb w- ymaga rtyeh przy pixmcduiZfc : której w-urułśi szacunkowa zamówienia jr/ek-neza kwoty określone cv prze pisach wydanych na podstawie ari. 11 ust, & ustawy Prawo .ram ów i er. publiczny eh.W postępowaniu, w zakresie Joświodezcnui wykonawców ubiegających się o zamówienie, Zamawiający w Rozdziale V pkL ! ppkt 5 lii h) SFWZ ińngjl, aby nyłnnwu-cff ubfe.^afifey .się o wk/eiemr przedmiafawega z aft tkwienia '.eykattai ii, i świadczeń afcre.wnych również wykwitii?) należyci*: n njtrc.sjc nstatnieh

o -.. <.■/; .'^rpr-zuJ firnem wszczęcia pwfttftinrfinrti n udziaianfe zamówieniu fmbliczncya. ii ń-żró-

/V cwadzt uiii dzialahiunej iext krótszy n j - u- tym nArt j \i<: minimian j ara/:,', padaófjc ć/u n/yen-i./? yzzi.-timioiem zamówień ia/. Za jedną prace uznawane były przez zamawiai^gi.i usługi w zakresie oznakowania pionowego dróg na kwotę Iriinitmim 15O.(H)h zł brutLo. Dla potwierdzenia spełnienia powyższego warunku, wykonawca zgodnie z rozdziałem V pkt 2 ppkr HĄ SjWZ, zobowiązany byt przedłożyć wykaz wykonali yeti (;t w przypadku św-imlu/eii okieje wy di również. wykonywanych^ usług (prac pt af o bitych j w- okresie ogarnie Ji trzech lal przód iJii-cm wszczęcia poslępowania udzielenie zmówienia, a jeże] i okres prowadzenia l?z : a! a 111 ości jest krótsza 7 - w tyin okresie, od powiadających swoim rodzajem i wartością usługom stąimwiącym przedmiot zamówienia / podaniem ich wartości, przedmiotu, (lat w-komunu i odbioru według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do Śl W Z a ttLkżc dokumenty potwierdzające. że usługi te zoskiły wykonane należycie. Wykonawca ..Z.HKRA MAX” - i kuiuui Respondek w celu poiwierdzenin spełnieniu wskazanego warunku przedłożył;) wykaz wykonanych prac podobny cli sporządzony wg załącznika nr 4 ito SIWZ wraz z dokumentami nutwicnlz.njącymi. że prace wskazane w- tym wykazie zoslnly wykonane należycie, nu klon- szładuly się irzy usługi: irtrzyntanii: oznakowania pionowego i urządzeń nc/tiiwzeńslwn niebu na teranie w. 7abrza w latach 200S-7.010, wartość wykonanych prac 7fc Ł >. 114,2ó zk ■.nezar.u utrzymanie i konserwacja oznak et wania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu lu icremc m. Tychy - II półrocze - wartość wykonanych prąc 205,286,72 zł; bieżące intt™, aiw oznakowała pionowego oraz urządzeń bezpieczeństwa nwhu wartość Wykonanych prnt 330.000 zł (dolycząęo prac w Świętochłowicach).

postepowamu zamawiający dokonał w listopadzie 2009r. wyboru oferty firmy „ZEBRA MAX - Danuta Respondek, uznając że wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, w tym sporny warunek doświadczenia w realizacji prac podobnych do będącej pi zed miotem zamówienia. Po wniesieniu na czynność wyboru oferty .„ZEBRA. \tAX" - ■ snuła Respondek przez Konsorcjum Firm protesiu dotyczącego między innymi nieprawidłowego udokumentowania doświadczenia, zamawiający odrzucając protest wezwał .ii-dnoczcśuic tego wykonaj pismem z dnia 15 grudnia 20O9r. na podstawie a-l. 2fi usi. 3 i 4 u.h.j ■.■>!. I mwo zamówień publicznych do złocenia wyjaśnień lub uzupełnienia złożonej ofeny. Zamawiający w przedmiotowym piśmie wezwał - w nawiązaniu do podniesionego w protChCic zarzutu, iż jecna z wykazanych prac (bieżące uirzyniajńe i konserwacja Wjuknww jonowego urządzeń bezpieczeństwa ruchu na terenie miasta Tychy) w zakresie swej wartości nie odpowiada postawionemu warunkowi bowiem jest suma więcej niz .teGncgo kontraktu do : „ złożenia w trybie wt. 26 ust. V PZP wyjaśnień dotyczących

.^cLńrfWcwe/ inwestycji tub na ptu&Mwte „ r i. 26 ml 2 PZP do uzupełnienia ziażemej oferty o dokumenty połwierthające spełnianie warunków udalaiu w postępowaniu, łj. dokument pt>łWier<fzatqcv, ze wykonali Państwo należycie usługę w zakresie oznakowania pionowego dióji no minimum lSft.Mfl d brutio”. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca wyjaśnił, iż załąuźur.c do oferty dokumenty stwierdzaj ące doświadczenie zawodowe spełnia ją

wymugania zawarte w S1V7Z i przedłożono pismo wystawione w dniu lf> grudnia 200 9r. przez Miejski Zarząd Ulic i Mosiów w Tychach, który podał, żc udzielił temu wykonawcy zamówieniu uzupełniającego stanowiącego nie więcej niż 50% wartości zamówienia |X>tfsławowego, Wykonawca przedłużył także dwa dokumenty potwierdzające, że należycie wy Konał usługi w zakresie oznakowania pionowego dróg na kwotę minimum 150.000 zł biuito. mi które składały się: relErenęja z dnia 3 lutego 2OO9n przez Urząd Miasta Mikołów, ć ktćryj wynika, żjc w okrt&:e od 12 października 2O0fir, do 22 grudnia 200flr. wykonawca wykonał... Oznakowanie podam? i pianowe dróg i uiie na terenie miasta i gminy Mikołów ", zgodnie z umową nr fi.33/2{'Qfir. 2 dniu lI.10,2G06r., o wartości 215.427,82 zł oraz protokoły odbioru potwierdzające wykonanie robót zgodnie z umową 8/ZP.342-5/W> na bieżące uli zynianie; konserwację znaków drogowych pionowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicacit zlokalizowanych w granicach administracyjnych Miasta Rzeszowa na łączna kwotę 420467.81 zł netto. Kwćś.in wymaganego doświadczenia wykonawcy ..ZEBRA MA2C’ -

Jbjimta Respondek /usiała w części pmJdaua ocenie Kraiowisj kby Otfu-uJawczej w nastepstwie wniesienia przez Konsorcjum Jinu Inżynieria Trądowa. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R/ezecuite oraz CZMUlłA Spółka Akuyj™ w DNziynie proteaiu a ijitMopnie odwołam a. W uzasadnieniu wydanego w lej sprawie., ostatecznego wyr-oku / dnin ■•' lutego 2.0 Uh. Krajowa Izha Odwoławcza, w zakresie udoktunenlowania doświadczenia wykonawcy „ZFBRA MAX ’ 1 ta nula Respondek, uznała że wykonawca ten - w odnieś i emu '.Eu kwcMioncwanej re l erenej i dot. usluti na rzecz miasta Zabrza legitymuje się wymaganym i doswiiidckeiiiein. Jednocześnie, w stosunku do zarzutów formuł cwanych w odniesieniu do udne. ud rzecz miasta tychy om/. Świętochłowice wykazanych na potwierdzenie doświadczenia tego wykonawcy - Kratowa Izba Odwoławcza u/tiuHl żc ../łw/ź idwdci o i .'i tdwc:-; r a w vi- tnjwvi&tjhi zarzuty dntycz^-.c tticpmwidiiyftitści n- .?/pAz c. 1 , g’ i.y ętf mmych inko do^ indozi-me irtus nyhwwytfi pw y,x.j)RA MAX w Tychach i Ś* iętochlcwic/Kh zarzuiy ><■■ tj<c zosfafy pticłfiie.wortc w pnnttiteic ’. a w- konsekwencji - pozostawiono Lc zarzuu bez rozpatrzenia. Zamawiający, po oddaleniu odwołania, w dniu 9 marca 201 Or. ti< 3 podstawie arL. ' ł (i iisi 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał wykonawcę „/.l BR A VIAX' •■ Jk.imua Respondek do ..u/łjpełntenia złożonej nFeny o wykaz prac fjodobnyuh sporządzony wg załącznika nr 4 do ŚJ W 7. uzupełnionego u usługi. dla których przedłożone dokuruenly lioiwioidzjjacc ich naJeżyte wykonanie tj. oznakowanie poziome i pionowe dróg i ulic na tcucnie miasta i gminy Mikołów oraz bieżąco utrzymanie i koiwerwacja znaków drogowych pionu wy cli i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowany cli w graj Licach :id]iiir.istijcvinycjr Miasla Rzeszowa”. Poddając ocenie oparty na Ittóei art. 24 ust. I jtkr. 1 1) i <ul - .'4 nsi. ; pkt 2 i 3 ust j wy Prawo zamówień publicznych wnjosek odwołującego co do iskrowa wyk Liczeni n wykonawcy ../.P.BRA MAX” - Dunuta Respondek, opany no zarzucie nie.sp.ch'ienia przez tego wykonawcę warunku dotyczącego doświadczeniu łobeimuiiicego, zdaniem odwołującego wyłącznic roboty wykazane w pierwotnie załączonym do olcrly wykazie, dla Miasta Zabrze oraz Świętochłowice, bez prac na r/.ccz Miastu Tychy), Krajowa Izba Odwoławcza po analizie złożonych przez tego wykonawcę dokamcińów mający eh pulwierdżiić doświadczenie wykonawców- ubiegających się o zamówie.nic, wymaganych w Rozd/ńilz. V pkl I ppkt 5 liL hj SlW/ flr/y inwestycje podobne o w-aności 150.000 z.Pj. uznała ze wykonawca ten pnlwicrdził należyte wykonanie w okresie ostatnięli i rzęch lat przwd dniem ■.-szc.weitL postępuwania o tidzietejiig zamówienia publicznego co najmniej trzech prac podobnych do ohjęiych przedmiotem zamówieniu, zgodnie z wymogiem S1WZ , tj. prace; na icrcnie mittita Zabrza on/. Świętochłowic (poddane ocenie w toku postępowania prowadzonego przed Krajową izbą Odwoławcza w następstwie protestu i odwołania, 3

wyroku , d!lill 2, inrego 20Wr0 i Ualu&a na M , flsta ^. ę1o ^ w . w n . c zorała skutecznie zakwestionuj nu żadnym etapie postępowania. W odniesienia do prac próbnych na rzecz Mkata Tychy, wykazanych przez wykonawcę na potwierdzenie doswi^ema, Krajowa Izm Odwoławcza stwierdziła, żc o ile formułowanie jakichkolwiek z^/ntow w lym zakresie jest już spóźnione, i takie zarzuty nie zostały Leż podniesione w proteście -, odwołaniu, to jednak poprawność oceny dokonanej w tej mierze ptysz zamawiającego miała znaczenie dla późniejszego obowiązku lub jego bruku w zakresie wzywania wykonawcy na podstawie art, 26 US L 3 i 4 Prawa zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień i w dokumentów. Zamawiający n« roz^wie wskazywał, za .icgo zdfiueein referencja dotycząca przedmiotowych robót była prawidłowa, a w konsekwencji n.c było w ogóle obowiązku występowania do wykonawcy rui podstawie ark 26 osi. 3 i 4 ysfawy. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła powyższe stanowisko, Spełnienie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia i prawidłowe wykonanie wykonanych przez zamawiającego usług znalazło także

poiwicidzenie w złożonych na wezwanie zamawiającego dodatkowych dokumentach - ien.TCi.Kjach wystawionych przez Uiząd Miejski w Mikołowie, a także protokołach odbiom podpisanych przez MZlMZ w Rzeszowie, Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający nie miał potrzeby ani obowiązku występowania do wykonawcy o wyjaśnienie lub uzupełnienie dokumentr w, zarówno jeśli chodzi o pierwsze wezwanie (z dnia 15 grudnia jak i to Z 9 marca 201 Or. Niezależnie jednak od (ego , KIO stwierdziła \t zarzut m-ruszenia przez zamawiającego arl. 2ń ust. 3 ustawy poprzez nieuprawnione, dwukrotne w„zwa,iic do uzupełnienia oferty' o dokumenty potwierdzające spełnianie warunku dv5ivindvzęnia, za bezpodMawny. Wskazała, przy tym, że o ile słuszny jest pogląd o niedopuszczalności, co do zasady wielokrotnego wzywania do uzupełnienia oferty na pKlstaw ie art. 26 ust. .1 usuwy Prawo zamówień publicznych, to w tej konkretnej sytuacji - zgodnie ze siunowskiem zamawiającego * uznała oba wezwania (z T 5 grudnia 2009r. oraz

9 marca 201 Ot.) za niezależne od siebie i dotyczące itinych zakresów. Zgodnie z literalnym

brzn:leniem wezwania z dnia 15 grudnia 2009r., klóre wskazywało alternatywnie na złożenie wyjaśnień dotyczących robót na rzecz Miasta Tychy, albo uzupełnienie ofertv o dokumenty potwierdzające , spełnienie warunków udziału w pQstępfM&?riit r //. db£ufMtfjiz ze wykanal'. Państwa nałożycie usługę w pianowej

dró^ na minimum Wt.OOO A brutta ", uznał iż wynika z niego , że Omawiający zawarł w przedmiotowym piśmie oczekiwanie, że w razie nicztożcnia wyjaśnienia co do pOHiailttncj reteruacji dot. robót na rzecz Miasta Tychy, należy przedłożyć wyłącznie dokument z którego będzie wynikało naJeżyte wy kunim ie usługi w podanym zakosie. Zatem ?. powyższego b| zmienia wezwania, wbrew twierdzeniu odwołujiieego, nie wyczytała obowiązku /łożenia również wykazu wykonanych usług. Skircu wykonawca /łożył w odpowiedzi 11=1 l^edrnioiowe wezwanie i zgodnie z Lreścią tego wezwania dokumenty doiyoząci; nowych. Ti'e wyniKtuonyd] w [ii uwolnić załączonym do oferty wykazie iwittg. to konsekwencją powyższego .iteło się kolei nr wezwanie przez zafnawiafącego. lym razem do /łożenia przedmroiowcgo wykazu, Nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego. że w odpowiedzi na pierwsza wezwanie wykonawca obowiązany byl przedłożyć zarówno wykaz wykonanych nsh i c . jak i dokumenty pL)lwiefdznjącc należyte wykonanie usług łi to dl iii ego .ze wniosek pi/eeiwny wymku ?■ treści wezwania z dnia 15 grudnia 2(W9r.. które mówi wyraźnie tyłku o dokiimencje j>o|wicnJ/a;«cym należyte wykonanie usługi. PodkreśJił . że o ile wezwmóe do u/upzłnieina dokumentów może mieć miejsce tylko jeden ni z w odniesieniu do tego samego dokumenlu. to w niniejszej sprawie mamy do czynieni o z dwoma wezwaniami, z klóryeh każde doLyczy innego dcłkunientu: w wezwaniu z dnia 15 grudnia 2łWr. - dokumentu r.oouridzająecgo należyte wykonanie usługi, złiś w wezwaniu z ó maren ^OlOr. ■ wykazu wykonanych usług. W konsekwencji oddalenia zarzutu naruszenia ari. 26 iiit .? as lawy Pmwo zamówień publicznych i uznania za tidokumeniowiiny warunku w zakresie doświadczenia przez wykonawcę ,/FBRA MAX' ł - Danuta Respondek. oddal ilu również ZLLrzut wskćunjąoy na obowiązek wykluczenia wykonawcy z uwagi mi niespełnianie warunku Outye/^icego doświadczeniu on podstawie art. 24 ust. ] pkL 10 ustawy, i ari. 2-1 u.'!. 2 pki k i.'-Ijwt Ptawo /nurów ień publicznych. Zarzuty daiyęzacc złoże ma nieprawdziwych, iiilóimaeii mający uh wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie wartości robol wykonanych przez wykonawcę ../.I BRA MAK” - Danuta Respondek na rzecz Miasta Tychy ran. 24 u/i. 2 pkt 2 i 1 ustawy) a tak?e przedłożeniu przez tego wykonawcę nieprawidłowego 'Mśwr.idczcnja o jjiezakgatńu z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowonie j społeczne i'ri. i4 j.s|, / jłkf ? ustawy), uznała za wniesione po terminie, bowiem strona zaii-.k.resowcnin mogła podnosić- w proteście w uśiawowym terminie liczonym od dnia tvch czynności. Powołując art. 191 ust. 1 ustawy fruwa zamówień publicznych , Krajowa Jz.bu. t 'J wolu wozu uznała, iż zamawiający nie Fiuruszył wskazanych w odwołaniu przepisów- art. 2ó ust. .■> i 4 o raz ar|. / uM. ] i 3. nn. 2 pkt ś w zw. z tul. 91 ust. 1. art. 2-1 uat. i pkt Ib, art. 24 aik. 2 pkt 2 i ' ustawy Prawo ?ąmówień publicznych. Orzeczenie- o kosztach postępowaniu odwoławczego oparł,-j na podstawie art. I ( >i ust. 6 i 7 ustewy Prawo zamówień puhlicznych 1 J? 4 ust. I pkt 2 lii. b rozpor/Fidzcnia Pr-sz^sa Rady Alinisków z dniu 9 iipca 20l)7r. w

•~1

■>

bitwie wysokości oraz saosobu pobierania wpisu o d odwołania oraz, rodzajów kosztów w postępowaniu odwety™ i sposobu kh ruz]iczńnia(DzJZ Nr 128> poz gg6 ™ iOTanii) .

Skarcę od powyższego wyroku wniosło Konsorcjum: Inżynieria Lądowa Spółka z ograniczoną Odpowiedzialnością w Szczecinie ora?. CZMUDA Spółka Akcyjna w Olsztynie, Skarżący orzeczeniu temu zarzucili:

1) lu-rus^me prawa materialnego przeżjego błędne zastosowanie. tj.:

-Uli. 24 ust. ] pkt ro, art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP w ot. z Rozdziałem V pkt 2.5, lit b) Specyfikacji ] słotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o ndzdclcnie zamówienia P-ibLuZdegn na h £iejąe.L utrzymanie dróg na terenie miasta Szczecina w zakresie oznakowania pionowego ;1 - poprze? uzruntie, że wybrany wykonawco spełnia postawiony wiiunck doświadczenia w realizacji usług w zakresie oznakowania pionowego dróg; art. ibt. .! |’zp poprze? uznanie, £c zamawiający nie naruszył przywołanego przepisu pciuuno dwukrotnego wzywania wykonawcy do uzupełnieniu dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia;

-uiL. 1X0 ust. 2 PZP po uracz uznanie, że zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wybranego wykonawcy z uwagi na przedstawienie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzanego postępowania zostały podniesione po upływie terminu mu wsiie?;iETije protestu;

2.i naruszenie przepisów pi;stępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczenia tj. art, ]Jik u^t. 7 ustawy PZP polegają na błędnym ustaleniu faktycznym, Je; za spełniające warunek dośw;.<dt'yemu należy uznać wykazane w r ofercie usługi realizowane na rzecz miasta Tychy oraz d/Jałunia zamawiającego sprowadzające się do dwukrotnego zastosowania art. 26 ust, 3 PZP w odniesieniu do tych samych dokumentów są zgodne z EZP; zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wybranego wykonawcy z uwagi na przedstawienie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania zostały podniesioiK po upływie terminu na wniesie nie protestu.

frskazijjąe na po wyższe zarzuty , strona skarżąca wniosła, o uwzględnienie skargi oraz znuan^ zask a lżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołaniu wniesionego przez Sf.aiząoyeh om z o obciążenie przeciwników skargi kosztami postępowania przed Sącle Okręgowym wg nemn prawem przepisanych, w tym kosztami zastępstwu procesowego onu- posiępnw ijTiju przed Krajową Izbą Odwoławczą z odwołania skarżącego.

/. umawiający wniósł a oddalenie skargi uraz o zasądzenie od rzecz kaszlów postępowania przed Sądem Okręgowym, w tym procesowego według norm, pi^epistuiych.

skarżącego nu jego kosztów ż'ilStę:pslwa

S^tJ Okręgowy zważył, co nasłępujc: Skarga Konsorcjum. Inżynieria Lądowa. Spółka z ograniczona od powiedz jednością -'^■■..z^eini^ ora?. CZMlJIłA Spotka Akcyjna w Olsztynie nie zasługuje na uwzględnieiuc. ShłI O Lęgowy mt: podziela bowiem stanowiska skarżącego i? wymk Krajowej izby Odwoławczej 7. dnia ntaju 20 1 0r. został wydany z naruszeniem przepisów ptkwfi

ai u | ci i al ii ego. czy tez z prze kruczeniem granic swobodnej neeny dowodów.

pierwszej kulej naści należy odnieść się do ^trzudr przekroczenia przez Krajową Izoę Odwoławczą granic swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji błędów w usuleiiHicli J akty e Mych, stanowiących podstawę do wydaniu zaskarżonego wyroku. r J r?y-:iępi|jac do rozważenia zasadności tego zarzutu, zaakcentować należy, iż zgodnie z art. lód icST. > i poprzednio art. 185 ust. 7 i ustawy z. dnia 29 Ktyczniii 2004r. iieksi jednolity rtz.JI. z d)i},r.. br 223. poz. 1655 ze zm.ł Prawo zamówień publicznych. fcśn Oiww ■:i . r it,yg(J[-/Fii)Av ; junt? tfowadiw wediutf w/flWStcgo przekonatiitJ, na płidswwit: u^whtfrtrtłtte'^) tr.rA'fj.efirn ^(-.bra/iepo wrUcrńj/u. Konstrukcja powyższego przepisu wskazuje jednoznacznie.

iż oceiio zcbrujiYeb w sprawie dowodów dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą podobnie jak nocna dokonywana prz.cz sąd cywilny na podstawie nri, tj 1 k.p.c., kontysto -- ochrony, a podważenie jej wyników nastąpić może wyłącznie w f ściśle okolonych przypadkach. 'A szczególności zzrdosowsanie znajduje zarodu, zgodnie z klóni,. podważenie oceny zebr:inydi w sprawie dowodów dokonanej przez Izbę, w ramach postępowaniu sądowego wywołanemu wniesieniem skargi., nastąpić może wyłącznie w syluucji, gdy oceno lu /ostiibi dokonana wbrew zasadom logicznego myślenia i regułom doświadczenia życiowego-, Sąó Ok ligowy w niniejszej sprawie nie stwierdził zaś by izba uchybi Ja wyżej wymięninnym zasadom. \V ocenie Sadu orzekającego nie podzielić sto nu wtoki, iż

zamawiający dwukrotna: zastosował arl. 26 usl. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w- odniesieniu do i.ych sarny uh dokumentów, co - zgodnie z wykładnią tego przepisu - siano w i to by uchybienie. Trzeba zauważyć, iż oba wezwania kierowane do wykonawcy

1 ■. PR A MAJ< Danuta Respondek, tj. z dnia 15 grudniu 2Ó0ór. i l > maren 2ł)10r. dotyczą odmiennych rodzajowo dokumc.nlówz Wezwanie z dnia 15 gnał ni a 2009r. dotyczyło zridania

-/.IoWa lśnień do robót na r^z miasta Tychy, bądź ^pełnienia oferty poprzez przedłożenie wyłącznie jednego rodzajowo dokumentu, a mianowicie potwierdzającego ti.jfetyie wykonanie usługi w zakresie oznakowania pionowego dróg na minimum J ÓP.rjOO zł hiuLCn. w związku Z lym , z treści tego wezwania nie wynika obowiązek uzupełnienia w ? kaxn wykonanych usług sporządzonego wg załącznika nr 4 do KIWZ. Stąd wezwanie w dmu o marca 20Wr. wymienionego wykonawcy (fe przedłożenia wykazu wykonanych usług, mt; stanowi żądania f rredłożenja dokumentów, które miał on obowiązek przedłożyć już na mocy poprzedniego wezwaniu. Wobec powyższego Krąjowa Izba Odwoławcza prawidłowo przyjęła, iż c mawiane wezwania są niezależne od siebie i dotyczyły innych zakresów o. ich zaistnień^ istotne dla samego postępowania. Tym samym nic sposób tówniez podzielić Zarzutu skargi naruszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą art. 26 usr J

zamówień publiczny eh. Przechodząc- do kolejnej podniesionej przez, skarżącego kwestii, a mianowicie czy usługi realizowane nu rzecz iniasla Tychy spełniały warunek doświadczenia - zdaniem Sądu Okręgowego usługa wykonana na rzecz Miejskiego Zarządu l Jjc i Mosiów w Tychach spełnia wymagania z Rozdziału V pkt 1.5 łń b SIWZ, a tym samym wbrew stanowisku skarząc-jgo jest usługą w zakresie oznakowania pionowego dróg na kwotę TTiHtknum 150-000 zł bnttó. Podstawa wykonania przez „ZEBRA MAX : ’’ - Danina

Respondek prac na rzecz wymienionego podmiotu były co prawda dwie umowy, ale co istotne dotyczyły one jednego zamówienia, a więc miały one charakter nierozerwalny. W

.Mimie zamówienie lo dotyczyło kwoty 205.286,72 zł, czyli jako jedno zamówienie dotyczyło kwmy 150 000 zł. W zwitzku z tym Krajowa Izba Odwoławcza słusznie uznała, iż nie było koni celności występowaniu do tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 3 4 ustawy Prawo zamówię ii publicznych, Zdaniem Sądu Odwoławczego nic sposób również zgodzić się ze skarżącym, iz w terminie zakreślonym w art. ISO ust 2 (aktualnie art, IS2 ) Prawo zamówień publicznych poiniósł on zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wybranego wykonawcy „ZEBRA MAK 77 - Danuta Respondek, ze względu na przedstawienie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a kn..I5cretnie w zakresie wart iści robót wykonanych przez tego wykonawcę oraz zaświadczeniu o nteznięgiintu z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne, Z art, f 80 ust. 2 Prawo zamówień publicznych w poprzednim brzmienie, wynika, yżprt}1e.sfwnaii six v-> ferminic Ifi c/tn nu 1 ć(n/a r w Ató/izw lub przy twfnmwu nateżytzj s/afrthnp.yci można byio

/wrt'-Erg' tcrnJoiflO.iić o nkohczMOŚciacfo stanowiących podśtcfwę ]&%(} wii&sł&iia, Należy

zaznaczyć, iż w wepatrywc.nej sprawie usługą uu rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w 1 yehacn została wymicnicna przez ZEB RA M AX b ’ — I laiintu R eypond ck w wykazie prac

Próbnych wraz ze sk ladaną uicrtą. ponadto wykonawca len przedłożył zaświadczenie o i uezal łganiu w opłacaniu skłgdek z dnia 24 llpca 20091. również przed wy borem .jcjzci oteriy jak i? naikorzy-sliŁicjszej. W związku z powyższym, bieg terminu do zhiżenjći przez skarż^cepu ztuzulow w wymienionym zakresie rozpue/jd się dla niego od momentu przekazania mii ijiłórmrjęji o wyborze jako najkorzystniejszej olęrjv złożonej przez ..ZEBRA M AX ' ■ Danuta Respondek tj. w dniu 2? listopada 2CWłr. Styl termin do wniesieniu przez skarżawgo za 17.1 nów w wyżej wymion innym zakresie upływał mu w dniu 04 grudniu 20(ł9r., bezspornie do tego dnia nie dokonał. Tym sumyin nic sposób leż podzielić wirznh;

;:knrżrg'egn co do naruszeniu przez Krajowy Tzbę Odwoławcza art. 1KU ust 2 ftuwo /Jimów i en publicznych.

Z kolei mając na względzie (ukt wykazania przez „ZEBRA M.A2i" l>u nulu

Respondek w przedmiocie warunku doświadczenia w realizacji usług oznakowaniu, pionowego dróg 11 nslępującycli usług; utrzymanie oznakowania pionowego i 11 rządzeń ■■.lezpiec/cńsiwa ruchu rm lercnic miasta Zabrzu w latach 2Ó0K-2OIO (wartość prac nu kwalę

I 14-26 zł>; bieżące utrzymanie oznakowania pionowego oraz urządzeń bezpi jezcńatwa iLielirj na terenie Swięluchłowie (wartość pruć na kwoię 330,000 złi; bieżące 1 ur/,y manie l I-. 1 n 1 serwacj.-; oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa niebu na |nenie mnisia lyciiy - II półrocze (wartość prac na kwotę 205.286,72 złjt oraz. dodatkowo dwóch iisfug w kwotach minimum 150.000 zl brutto, tj. w okresie 12.10.2lW. ■ 22.12.2(W, uzmikowania pozkunego i pionowego dróg i ulic na terenie miasta i gminy Mikołów (wartość prac na. kwotę 21 5.42?,8'2 zł} i bieżącego uir/ymunia i konserwacji znaków drogowych pionowych i urządzeń bezj hcl zeristwu ruchu na ulicach zlokalizowanych w granicach adinuiisir.tcyjnvch u li ul u Rzeszowa (wartość prac na kwułę 420.467.81 zł) -należy stwierdzić, iż. liezzasudny jcsl mcz.ul skargi naruszenia art. 24 ust. 1 „pkt 1(R Ł ari. 24 ust. 2 pkt 3 Prawo zamówień publicznych w zw. z Rozdziałem V pkt 1,2>. lii b) Specyfikacji Istotnych Warunków zjmnwńYiia w : postępowaniu o udzielenie zanaów p ienia publicznego na „Bieżące utrzymanie ibóg ilu icmnie miasla Szczecina w zakresie oznakowania pionowego” - poprzez uznanie, żc ^^Innny wykonawca spełnia postawiony wainnck doświadczaniu w realizacji usług w zak Lesik- oznakowania pionowego dróg.

Mając powyższe jw/.ważnnia ni uwadze. Sąd Okręgowy w Szczecinie w punkcie I sertencii wyroku oddalił skargę nu mocy art. 198 f nul. 2 zdttLiie pierwsze ustawy z dniu 29 dyczniii 2(IÓ4 r. Prawo zamówień publiczny cli.

W przedmiocie kosrtów postępowania orzeczono na podsUwie art. 98 § I i 3 k.p.c. w i-w. żart .99 k.p.c. zw. z art. 391 § ] k.p.e, w zw. z art, 198 a usl 1 i sn, I9H f U sl. 5 ustany Prawo zamówień publicznych , mąińo na uwadze > iż na knw(y postępowania naJeżne zarnuwrąpaceniu od skarżącego złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.000 zł, Wysokość wynagrodzenia pehiomoentka ustalona została na podstawie § 6 pki 7 w żw. z § 12 jst. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 wraśn:a 9.002i. sprawie c/iłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustano winnego z urzędu iPz.L. Kr '63. poz. [ 349 z-' zm.),