Wyrok KIO 178/18

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 178/17

WYROK

z dnia 14 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Katarzyna Brzeska Protokolant: ................. Sylwia Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzib ą dla lidera konsorcjum w Knurowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiaj ą cego:

Gmin ę So ś nicowice z siedzib ą w So ś nicowicach

przy udziale wykonawcy: .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami ........ postępowania . obciąża ........... wykonawców . wspólnie ...... ubiegaj ą cych .......... si ę .. o udzielenie ......... zamówienia: ............ .... Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzib ą dla lidera konsorcjum w Knurowie i: a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzib ą dla lidera konsorcjum w Knurowie tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Gliwicach .

Przewodnicz ą cy: ……………………

Sygn. akt KIO 178/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Sośnicowice z siedzibą w Sośnicowicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), (zwanej dalej również „ ustaw ą Pzp ”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „ Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od wła ś cicieli nieruchomo ś ci zamieszkałych na terenie Gminy So ś nicowice w latach 2017-2019 ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urz ę dowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 6 grudnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 234-427552.

Wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzib ą dla lidera konsorcjum w Knurowie (zwani dalej równie ż : „ Odwołuj ą cym ”) w dniu 27 stycznia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) zło ż yli odwołanie na czynno ść wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu.

Odwołuj ą cy zarzucił Zamawiaj ą cemu w odwołaniu naruszenie nast ę puj ą cych przepisów ustawy: - art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zwi ą zku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a to przez bezzasadne zaniechanie wykluczenia .A.S.A. z post ę powania i w konsekwencji odrzucenia oferty .A.S.A. pomimo, i ż .A.S.A. nie wykazała, i ż spełnia na dzie ń składania ofert warunki udziału w post ę powaniu, - art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a to w wyniku bezzasadnego zaniechania wykluczenia .A.S.A. z post ę powania i odrzucenia jej oferty wobec zawinionego (ewentualnie w wyniku ra żą cego niedbalstwa) wprowadzenia Zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawianiu informacji, ż e nie podlega wykluczeniu i ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu wobec zmian o ś wiadcze ń .A.S.A. co do korzystania z usług podwykonawcy, który jednocze ś nie miał by ć podmiotem udost ę pniaj ą cym zasoby osobowe oraz nieprzedło ż enia referencji potwierdzaj ą cych wykonanie usługi na rzecz Gminy Krzeszowice, co mogło mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiaj ą cego,

- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp a to w wyniku zaniechania odrzucenia oferty .A.S.A., która została zmieniona w sposób nieuprawniony ju ż po terminie składania ofert, - art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty zło ż onej przez .A.S.A., podczas gdy winna ona podlega ć odrzuceniu z uwagi na wy ż ej wskazane przesłanki wykluczenia .A.S.A. z post ę powania, a tym samym poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, a tym samym dokonanie oceny ofert w sposób oczywi ś cie wadliwy z naruszeniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji .

W zwi ą zku z powy ż szym, Odwołuj ą cy wniósł o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie Zamawiaj ą cemu:

1. uniewa ż nienie czynno ś ci wyboru oferty .A.S.A. jako najkorzystniejszej,

2. dokonanie powtórnej czynno ś ci oceny i badania ofert,

3. dokonanie wykluczenia .A.S.A. z post ę powania i odrzucenia oferty ww. wykonawcy,

4. dokonanie wyboru oferty Odwołuj ą cego, t.j. oferty zło ż onej przez odwołuj ą cego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołuj ą cy wniósł równie ż o zas ą dzenie od Zamawiaj ą cego na rzecz Odwołuj ą cego zwrotu kosztów post ę powania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania, t.j. wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00 zł oraz kosztów zast ę pstwa procesowego pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysoko ś ci 17 zł.

Podstaw ą wniesienia odwołania była czynno ść Zamawiaj ą cego z dnia 20 stycznia 2017 r. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu.

Uwzgl ę dniaj ą c dokumentacj ę z przedmiotowego post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególno ś ci tre ść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofert ę wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu jak równie ż o ś wiadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika post ę powania zło ż one w trakcie rozprawy, skład orzekaj ą cy Izby ustalił i zwa ż ył, co nast ę puje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w zwi ą zku z uiszczeniem przez Odwołuj ą cego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze wzgl ę du na brak przesłanek uzasadniaj ą cych odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozpraw ę merytorycznie je rozpoznaj ą c.

Izba stwierdziła, ż e Odwołuj ą cy legitymuje si ę uprawnieniem do korzystania ze ś rodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Nast ę pnie Izba ustaliła, ż e do niniejszego post ę powania po stronie Zamawiaj ą cego zgłosił przyst ą pienie wykonawca .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu. Izba potwierdziła skuteczno ść przyst ą pienia do post ę powania odwoławczego po stronie Zamawiaj ą cego wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu (zwanego dalej równie ż : „ Przyst ę puj ą cym ”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co nast ę puje:

Przedmiotem zamówienia jest: „ Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od wła ś cicieli nieruchomo ś ci zamieszkałych na terenie Gminy So ś nicowice w latach 2017- 2019 ”. /dokumentacja post ę powania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej równie ż : „ SIWZ ”) zawierała m. in. nast ę puj ą ce postanowienia:

Rozdział 10 Wykaz o ś wiadcze ń lub dokumentów, potwierdzaj ą cych spełnianie warunków udziału w post ę powaniu oraz brak podstaw wykluczenia.

O ś wiadczenie zło ż one na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ) – Zał ą cznik nr 3 do SIWZ, sporz ą dzone zgodnie z wzorem standardowego formularza okre ś lonego w rozporz ą dzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE.

1. W celu wykazania spełniania warunków udziału w post ę powaniu wykonawcy s ą zobowi ą zani zło ż y ć nast ę puj ą ce dokumenty: Na wezwanie Zamawiaj ą cego w trakcie oceny i badania ofert m. in:

1.4 wykaz osób, które b ę d ą uczestniczy ć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami potwierdzaj ą cymi spełnienie warunku udziału w post ę powaniu, a tak ż e zakresu wykonywanych przez nie czynno ś ci oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami – Zał ą cznik nr 8 do SIWZ, o ś wiadczenie zawarte w tym zał ą czniku, potwierdzaj ą ż e osoby, które b ę d ą uczestniczy ć w wykonywaniu zamówienia, posiadaj ą wymagane uprawnienia, 1.5 wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich warto ś ci, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz zał ą czenie dowodów, czy zostały wykonane lub s ą wykonywane nale ż ycie, przy czym

dowodami, o których mowa, s ą referencje b ą d ź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonane, a je ż eli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyska ć tych dokumentów – inne dokumenty – Zał ą cznik nr 9 do SIWZ

4. Dokumenty wskazane w pkt 1.1-1.6 powinny by ć aktualne na dzie ń ich zło ż enia. /dokumentacja post ę powania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, ż e w przedmiotowym post ę powaniu oferty zło ż yli m. in. nast ę puj ą cy wykonawcy:

1. Wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzib ą dla lidera konsorcjum w Knurowie – cena: 3.488.004,00 zł,

2. .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu – cena: 3.270.235,68 zł. /dokumentacja post ę powania: Protokół post ę powania, pkt 12. Zestawienie ofert, str.8/

Przyst ę puj ą cy w swojej ofercie o ś wiadczył, ż e zamierza powierzy ć podwykonawcom nast ę puj ą ce cz ęś ci zamówienia: Odbiór i transport odpadów komunalnych. /dokumentacja post ę powania: Oferta Przyst ę puj ą cego, str. 2/

Ponadto Przyst ę puj ą cy ............ wraz ..... z .. ofert ą ...... zło ż ył ...... standardowy ........... formularz ......... jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, w którym o ś wiadczył:

• Pkt C, Cz ęść II – Informacja na temat polegania na zdolno ś ci innych podmiotów – czy wykonawca polega na zdolno ś ci innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji okre ś lonych poni ż ej w cz ęś ci IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad okre ś lonych poni ż ej w cz ęś ci V? – Odpowied ź Przyst ę puj ą cego brzmiała – Nie,

• Pkt D, Cz ęść II – Informacje dotycz ą ce podwykonawców, na których zdolno ś ci wykonawca nie polega, Podwykonawstwo – Odpowied ź brzmiała – Tak, je ś li tak i o ile jest to wiadome, prosz ę poda ć wykaz proponowanych podwykonawców: Na chwil ę obecn ą podwykonawca nie został jeszcze wybrany,

• Pkt C, Cz ęść IV – Zdolno ść techniczna i zawodowa: Przyst ę puj ą cy wskazał zamówienie zrealizowane na rzecz Gminy Krzeszowice,

• Pkt C, Cz ęść IV – Zdolno ść techniczna i zawodowa: Przyst ę puj ą cy wskazał, ż e skorzysta z usług pracowników technicznych lub słu ż b technicznych: Przyst ę puj ą cy odpowiedział: Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, t.j. co najmniej 8 osobami w tym, 1. Co najmniej 2 osobami na stanowisku: kierowca z uprawnieniami do kierowania pojazdem samochodowym o dmc powy ż ej 3,5<g (prawo jazdy kat. C).

/dokumentacja post ę powania: Oferta Przyst ę puj ą cego, standardowy formularz europejskiego dokumentu zamówienia, str. 4, 5, 13, 14/

Zamawiaj ą cy w dniu 21 grudnia 2016 r. działaj ą c na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przyst ę puj ą cego do zło ż enia w terminie do 1 stycznia 2017 r. o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, wymaganych w post ę powaniu o udzielenie niniejszego zamówienia. /dokumentacja post ę powania: Wezwanie Zamawiaj ą cego z dnia 21 grudnia 2016 r./

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiaj ą cego Przyst ę puj ą cy w dniu 28 grudnia 2016 r. zło ż ył stosowne dokumenty. /dokumentacja post ę powania: Dokumenty zło ż one przez Przyst ę puj ą cego w dniu 28 grudnia 2016 r./

Zamawiaj ą cy w dniu 10 stycznia 2017 r. działaj ą c na podstawie art. 26 ust. 3 oraz art. 22a ustawy Prawo zamówie ń publicznych, w zwi ą zku z powołaniem si ę na zasoby techniczne i zawodowe podwykonawcy w zakresie spełnienia warunków udziału w post ę powaniu, wezwał Przyst ę puj ą cego do pisemnego uzupełnienia do dnia 20 stycznia 2017 r. dokumentów dotycz ą cych: 1. Zło ż enia formularza JEDZ zasobu innego podmiotu, 2. Zobowi ą zania tego podmiotu do oddania do dyspozycji zasobów potrzebnych do realizacji zamówienia, 3. Przedstawienie dla tego podmiotu dokumentów wymienionych w § 5 pkt 1-9 rozporz ą dzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo ż e żą da ć Zamawiaj ą cy od wykonawcy w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego. /dokumentacja post ę powania: Wezwanie Zamawiaj ą cego z dnia 10 stycznia 2017 r./

Przyst ę puj ą cy pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. udzielił Zamawiaj ą cemu nast ę puj ą cych wyja ś nie ń . Przyst ę puj ą cy poinformował, i ż samodzielnie spełnia warunki udziału w post ę powaniu dotycz ą ce dysponowania 8 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, t.j. co najmniej 2 osobami na stanowisku kierowcy z uprawnieniami do kierowania pojazdem samochodowym o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczaj ą cej 3,5 tony (prawo jazdy kategorii C) i co najmniej jedn ą osob ą koordynuj ą c ą i nadzoruj ą c ą usługi. Jednocze ś nie przekazał w zał ą czeniu zmieniony wykaz osób – zał ą cznik nr 8 do SIWZ i o ś wiadczył, i ż wszystkie osoby w nim wymienione, przewidziane do realizacji przedmiotu zamówienia s ą pracownikami Przyst ę puj ą cego zatrudnionymi na podstawie umowy o prac ę . Wobec powy ż szego oraz wobec wezwania z dnia 10 stycznia 2017 r. Przyst ę puj ą cy stwierdził, ż e wezwanie to było bezpodstawne, bowiem Przyst ę puj ą cy spełnił warunki udziału

w post ę powaniu oparciu o własne zasoby i nie korzysta z zasobów podmiotu trzeciego. Zło ż ony przez Przyst ę puj ą cego wykaz osób datowany był na dzie ń 28 grudnia 2016 r. /dokumentacja post ę powania: Wyja ś nienia Przyst ę puj ą cego z dnia 12 stycznia 2017 r. wraz z wykazem osób/

Zamawiaj ą cy w dniu 20 stycznia 2017 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu. /dokumentacja post ę powania: Zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 20 stycznia 2017 r../.

Od niniejszej czynno ś ci Zamawiaj ą cego wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzib ą dla lidera konsorcjum w Knurowie wnie ś li odwołanie w dniu 27 stycznia 2017 r. /dokumentacja post ę powania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzib ą dla lidera konsorcjum w Knurowie z dnia 27 stycznia 2017 r. /.

Pismem z dnia 7 lutego 2017 r. Zamawiaj ą cy odpowiedział na odwołanie, wnosz ą c o jego oddalenie. /dokumentacja post ę powania: Odpowied ź na odwołanie Zamawiaj ą cego z dnia 7 lutego 2017 r. /.

Pismem z dnia 8 lutego 2017 r. Przyst ę puj ą cy równie ż odpowiedział na odwołanie, wnosz ą c o jego oddalenie. /dokumentacja post ę powania: Odpowied ź na odwołanie Przyst ę puj ą cego z dnia 8 lutego 2017 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zwa ż yła, co nast ę puje:

Bior ą c pod uwag ę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, o ś wiadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika post ę powania zło ż one podczas rozprawy, Izba uznała, i ż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzgl ę dnienie.

Zarzut Odwołuj ą cego postawiony Zamawiaj ą cemu w przedmiocie zaniechania wykluczenia Przyst ę puj ą cego z post ę powania za niespełnienie warunków udziału w

post ę powaniu na dzie ń składania ofert na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - jest niezasadny.

Izba zgodziła si ę z Zamawiaj ą cym, ż e – uwzgl ę dniaj ą c niniejszy stan faktyczny – nale ż ało uzna ć , ż e dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w post ę powaniu miały by ć aktualne na dzie ń ich zło ż enia – co zostało wyartykułowane przez Zamawiaj ą cego w specyfikacji. Aktualny na dzie ń składania miał by ć JEDZ, nie za ś dokumenty potwierdzaj ą ce spełnianie warunków udziału w post ę powaniu. Zgodzi ć równie ż nale ż y si ę z Zamawiaj ą cym, ż e Przyst ę puj ą cy w chwili składania oferty dysponował odpowiednim potencjałem osobowym i spełniał warunek udziału w post ę powaniu dotycz ą cy dysponowania 8 osobami zdolnymi wykona ć zamówienie, co zostało potwierdzone przez Przyst ę puj ą cego nowym (zmienionym) wykazem osób. Zgodzi ć nale ż y si ę z Zamawiaj ą cym i Przyst ę puj ą cym, i ż Odwołuj ą cy bł ę dnie uznał, i ż Przyst ę puj ą cy zamierza przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia korzysta ć z zasobów podmiotu trzeciego, gdy ż o ś wiadczył w JEDZ, ż e zamierza korzysta ć z usług podwykonawcy. Zatem twierdzenia Odwołuj ą cego – ż e Przyst ę puj ą cy powinien zło ż y ć pisemne zobowi ą zanie innego podmiotu do udost ę pniania osób zdolnych do wykonania zamówienia - nale ż y uzna ć za bł ę dne. Zgodzi ć nale ż y si ę w tym przypadku z Zamawiaj ą cym, ż e podwykonawstwa nie nale ż y automatycznie zrównywa ć z korzystaniem z zasobów udost ę pnianych przez podmiot trzeci. Zgodzi ć równie ż nale ż y si ę z Zamawiaj ą cym, ż e Przyst ę puj ą cy na wezwanie Zamawiaj ą cego do przedło ż enia dokumentów potwierdzaj ą cych spełnianie warunków udziału w post ę powaniu, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przedło ż ył (wraz z innymi dokumentami) wykaz usług, z którego tre ś ci wynikało, ż e wykonał na rzecz Gminy Kluczbork usług ę polegaj ą c ą na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych pochodz ą cych od wła ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Gminy Kluczbork. Wraz z tym wykazem Przyst ę puj ą cy zło ż ył tak ż e referencje sporz ą dzone przez Burmistrza Miasta Kluczbork potwierdzaj ą ce, ż e wskazana usługa została wykonana nale ż ycie. Natomiast w tre ś ci JEDZ Przyst ę puj ą cy wskazał, ż e wykonał usług ę dotycz ą c ą odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od wła ś cicieli nieruchomo ś ci zamieszkałych na rzecz Gminy Krzeszowice. Zatem nie wezwał Przyst ę puj ą cego do wyja ś nienia rozbie ż no ś ci, gdy ż przedło ż one przez Przyst ę puj ą cego dokumenty potwierdzały fakt, ż e w chwili składania oferty wykonawca spełniał przedmiotowy warunek udziału w post ę powaniu. Słusznie przyj ą ł Zamawiaj ą cy, ż e skoro Przyst ę puj ą cy wykazał, ż e spełnia warunek dotycz ą cy posiadania wymaganego do ś wiadczenia to wzywanie go do przedło ż enia dokumentu referencji dotycz ą cego usługi wykonanej na rzecz Gminy Krzeszowice było niezasadne.

Odnosz ą c si ę do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp równie ż zarzut ten nale ż ało uzna ć za niezasadny. Zgodzi ć nale ż y si ę z Przyst ę puj ą cym, ż e na dzie ń składania ofert spełniał warunki udziału w post ę powaniu okre ś lone przez Zamawiaj ą cego. Zatem nie istniała mo ż liwo ść wprowadzenia Zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawianiu informacji i nie podlega wykluczeniu z post ę powania. Analogicznie co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba – bior ą c pod uwag ę niniejszy stan faktyczny – uznała, ż e nie doszło do nieuprawnionej zmiany oferty Przyst ę puj ą cego. Odnosz ą c si ę do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1, 2, 5 ustawy Pzp poprzez niewskazanie nazw podmiotów podwykonawców oraz cz ęś ci zamówienia, które wykonawca zamierza zrealizowa ć przy udziale podwykonawców stwierdzi ć nale ż y, ż e Przyst ę puj ą cy w ofercie wskazał, cz ęść zamówienia, któr ą zamierza zrealizowa ć przy udziale podwykonawców – odbiór i transport odpadów. Odnosz ą c si ę do kwestii niepodania nazw, firm podwykonawców Izba w pełni podziela stanowisko wyra ż one w wyroku z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 192/17. Wobec powy ż szego w ocenie Izby nie doszło do naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzgl ę dnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji maj ą c na wzgl ę dzie okoliczno ś ci niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalaj ą c odwołanie. W punkcie 2 sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku.

Przewodnicz ą cy:

……………………