Wyrok KIO 99/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 99/17 KIO 100/17

WYROK z dnia 2 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Paweł Trojan

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2017 r. w Warszawie odwoła ń wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej A. w dniu 16 stycznia 2017 r. przez wykonawc ę D.T. prowadz ą cego jako osoba fizyczna działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne D.T., (…); B. w dniu 16 stycznia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T.P. prowadzącego jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod firmą Usługi Le ś ne T.P., (…) oraz W.P. prowadzącego jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod firmą Handel Artykułami Wielobran ż owymi, (…)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Pa ń stwa Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe, Nadle ś nictwo Mi ę dzylesie, ul. 1000 – lecia PP nr 7, 57-530 Stara Bystrzyca w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonywanie usług w zakresie gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Międzylesie w roku 2017" (numer referencyjny S.270.8.2.2016)

orzeka: 1. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 99/17;

2. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 100/17;

3. kosztami post ę powania obci ąż a Odwołuj ą cych si ę wykonawców i: A. W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 99/17: 1) zalicza w poczet kosztów post ę powania kwot ę 15 000 zł 00 gr (słownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy złotych i zero groszy) uiszczon ą przez wykonawc ę D.T. prowadz ą cego jako osoba fizyczna działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne D.T., (…) tytułem wpisu od odwołania, 2) zasądza od wykonawcy D.T. prowadzącego jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod firmą Usługi Le ś ne D.T., (…) na rzecz zamawiającego - Skarb Pa ń stwa Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe, Nadle ś nictwo Mi ę dzylesie, ul. 1000 – lecia PP nr 7, 57-530 Stara Bystrzyca kwotę w wysokości 4 262 zł 01 gr (słownie: cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt dwa złote i jeden grosz) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą, kosztów zakwaterowania oraz kosztów dojazdu na posiedzenie z udziałem Stron.

B. W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 100/17: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T.P. prowadzącego jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod firmą Usługi Le ś ne T.P., (…) oraz W.P. prowadzącego jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod firmą Handel Artykułami Wielobran ż owymi, (…) tytułem wpisu od odwołania; 2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T.P. prowadzącego jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod firmą Usługi Le ś ne T.P., (…) oraz W.P. prowadzącego jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod firmą Handel Artykułami Wielobran ż owymi, (…) na rzecz zamawiającego - Skarb Pa ń stwa Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe, Nadle ś nictwo Mi ę dzylesie, ul. 1000 – lecia PP nr 7, 57-530 Stara Bystrzyca kwotę w wysokości 4 262 zł 01 gr (słownie: cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt dwa złote i jeden grosz) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed

Izb ą , kosztów zakwaterowania oraz kosztów dojazdu na posiedzenie z udziałem Stron.

4. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z pó ź n. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Ś widnicy.

Przewodnicz ą cy: ……………………

U z a s a d n i e n i e do wyroku z dnia 2 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 99/17 i KIO 100/17

Zamawiaj ą cy – Skarb Pa ń stwa Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe, Nadle ś nictwo Mi ę dzylesie, ul. 1000 – lecia PP nr 7, 57-530 Stara Bystrzyca prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonywanie usług w zakresie gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Mi ę dzylesie w roku 2017" (numer referencyjny S.270.8.2.2016).

Izba ustaliła, i ż post ę powanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o warto ś ci powy ż ej kwot okre ś lonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 08.11.2016 r. Zamawiaj ą cy przekazał do publikacji ogłoszenie Urz ę dowi Publikacji Unii Europejskiej. W dniu 10.11.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 217 – 395064.

KIO 99/17

W dniu 05.01.2017 r. Zamawiaj ą cy poinformował wykonawców o ofercie uznanej za najkorzystniejsz ą i ofertach, które nie zostały uznane za najkorzystniejsze) w zakresie pakietu X (le ś nictwo Ś nie ż nik) przez ogłoszenia na tablicy ogłosze ń , na stronie BIP oraz przez wysłanie poczt ą tradycyjn ą .

Na powy ż sz ą czynno ść Odwołuj ą cy D.T. prowadz ą cy jako osoba fizyczna działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne D.T., (…) wniósł w dniu 16.01.2017 r. odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynno ś ci Zamawiaj ą cego w post ę powaniu w trybie przetargu nieograniczonego p.n. „Wykonanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Mi ę dzylesie w roku 2017” Wykonawca po uzyskaniu ogłoszenia wyników przedmiotowego post ę powania zaskar ż a czynno ś ci Zamawiaj ą cego maj ą ce istotny wpływ na rozstrzygni ę cie przetargu poprzez: 1. naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p.; 2. naruszenia przepisu art. 24 a a p.z.p.; 3. naruszenia przepisu art. 25 a ust. 3 pkt 1 p.z.p.;

4. naruszenia przepisu art. 26 ust. 1 p.z.p.; 5. naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. to jest zaniechania badania przesłanek wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum Le ś ne Lider C.D. (…) , braku weryfikacji dokumentacji tego ż Wykonawcy ( dokument JEDZ w cz ęś ci IV.C. - zdolno ść techniczna i zawodowa) stanowi ą cej integralny składnik oferty aktualny w dacie jej składania a tym samym: 6. naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3 p.z.p. nakazuj ą cego odrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum Usługi Le ś ne D.C. (…) .

W oparciu o powy ż sze przesłanki i zarzuty Odwołuj ą cy wniósł o: 1. uwzgl ę dnienie odwołania ; 2. uniewa ż nienia ............. czynno ś ci .......... wyboru ........ najkorzystniejszej ................ oferty ...... dokonanej .......... przez Zamawiaj ą cego; 3. nakazanie .......... Zamawiaj ą cemu ............... dokonania .......... wyboru ....... ofert ..... spo ś ród ........ Wykonawców ............ nie podlegaj ą cych wykluczeniu i zgodnych z SIWZ; 4. zas ą dzenie na rzecz Odwołuj ą cego kosztów post ę powania; a nadto: 5. z ostro ż no ś ci proceduralnej w przypadku zawarcia przez Zamawiaj ą cego umowy przed zako ń czeniem post ę powania jej uniewa ż nienia

Uzasadnienie Zamawiaj ą cy na podstawie przepisów Pzp ogłosił post ę powanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Mi ę dzylesie w roku 2017”.

Specyfikacja zamówienia okre ś lała procedur ę post ę powania i zakre ś lała warunki jakimi powinny odpowiada ć oferty.

Zamawiaj ą cy podzielił zamówienie na pakiety. W ramach post ę powania Zamawiaj ą cy dopu ś cił zarówno wspólne ubieganie si ę o nie jak podwykonawstwo.

Jednocze ś nie specyfikacja zamówienia została tak sformułowana, by wykonawcy ubiegaj ą cy si ę o zamówienie w pakietach przekraczaj ą cych jeden dysponowali w kolejnych innym zasobem technicznym i zawodowym co wykluczało powoływanie si ę na ju ż raz zgłoszone i ujawnione stany posiadania.

W odniesieniu do kwalifikacji zawodowych wymagane było wykazanie zatrudnienia osób na podstawie umów o prac ę zgodnie z przepisami art. 22 § 1 k.p.

Odwołuj ą cy składaj ą c ofert ę wykazał spełnienie wszystkich wymaganych specyfikacj ą wymogów ( w tym w zakresie zasobów technicznych i zawodowych) na dzie ń składania oferty.

Po ogłoszeniu wyników post ę powania ( ogłoszenie na tablicy ogłosze ń Zamawiaj ą cego w dn. 05.01.2017r.) Odwołuj ą cy powzi ą ł w ą tpliwo ść co do rzetelno ś ci i wiarygodno ś ci innych ofert w tym Konsorcjum Usługi Le ś ne C.D. - lider w Mi ę dzylesiu. Zamawiaj ą cy najpierw utrudniał dost ę p do dokumentacji przetargowej b ę d ą cej jawn ą dla Odwołuj ą cego a po wgl ą dzie w dokumentacj ę ź ródłow ą i jej analizie zdaniem Odwołuj ą cego doszło do ra żą cych narusze ń przepisów p.z.p., s.i.w.z. wymienionych w komparycji odwołania co skutkowało nieuzasadnionym nieuwzgl ę dnieniem oferty Odwołuj ą cego. Wybrane przez Zamawiaj ą cego oferty w dacie ich składania nie odpowiadały warunkom specyfikacji szczególnie w zał ą czniku JEDZ w cz ęś ci IV.C. stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji a zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest fundamentalna o czym stanowi przepis art 7 ust 1 p.z.p. Za jej przestrzeganie odpowiada Zamawiaj ą cy.

„Aby zamówienia udzieli ć „wył ą cznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy” zamawiaj ą cy musi prawidłowo przeprowadzi ć procedur ę wyboru oferty najkorzystniejszej , aby tak ą rzeczywi ś cie najkorzystniejsz ą ofert ę wybra ć . Nie mo ż e wi ę c udzieli ć zamówienia wykonawcy który powinien by ć wykluczony ( a nie został) wybra ć oferty, która powinna by ć odrzucona ( a nie była) lub która byłaby pierwsza w rankingu”. ( tak m.in. wyrok KIO sygn. akt 1462/15 z 22.07.2015r.).

Naruszaj ą c zasad ę art. 7 ust 1 p.z.p. nie mo ż e potraktowa ć odmiennie wykonawców. Skoro Odwołuj ą cy (podobnie jak inni niewybrani wykonawcy) wykazał w dacie składania oferty warunek dysponowania zasobami zawodowymi a nie wykazał tego jego konkurent to trudno mówi ć o uczciwo ś ci konkurencji.

Oferta w dacie składania winna by ć kompletna, wiarygodna i odpowiada ć wymogom zamówienia na te dat ę , a nie dopiero na etapie podpisywania umowy gdy ż stanowi to ra żą ce naruszenie elementarnych zasad procedury p.z.p. nie mog ą ce zasługiwa ć na aprobat ę . O naruszeniu zasad p.z.p. przez Zamawiaj ą cego Odwołuj ą cy zawiadomił te ż Prezesa UZP. Zaskar ż one czynno ś ci Zamawiaj ą cego nara ż aj ą Odwołuj ą cego na szkod ę ( min. utrata

ci ą gło ś ci funkcjonowania na specyficznym rynku pracy) co dodatkowo wzmacnia argumenty i podniesione zarzuty.

KIO 100/17

W dniu 05.01.2017 r. Zamawiaj ą cy poinformował wykonawców o ofercie uznanej za najkorzystniejsz ą i ofertach, które nie zostały uznane za najkorzystniejsze w zakresie pakietu I (le ś nictwo Nowa Wie ś ) przez ogłoszenia na tablicy ogłosze ń , na stronie BIP oraz przez wysłanie poczt ą tradycyjn ą .

Na powy ż sz ą czynno ść w dniu 16.01.2017 r. odwołanie wnie ś li wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia T.P. prowadz ą cy jako osoba fizyczna działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Usługi Le ś ne T.P., (…) oraz W.P. prowadz ą cy jako osoba fizyczna działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Handel Artykułami Wielobran ż owymi, (…) od niezgodnej z przepisami ustawy czynno ś ci Zamawiaj ą cego w post ę powaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego p.n. „Wykonanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Mi ę dzylesie w roku 2017” Wykonawca po uzyskaniu ogłoszenia wyników przedmiotowego post ę powania zaskar ż ył czynno ś ci Zamawiaj ą cego maj ą ce istotny wpływ na rozstrzygni ę cie przetargu poprzez : 1. naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p.; 2. naruszenia przepisu art. 24 a a p.z.p.; 3. naruszenia przepisu art. 25 a ust. 3 pkt 1 p.z.p.; 4. naruszenia przepisu art. 26 ust. 1 p.z.p.; 5. naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. to jest zaniechania badania przesłanek wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum Usługi Le ś ne (…), (…), braku weryfikacji dokumentacji tego ż Wykonawcy (dokument JEDZ w cz ęś ci IV.C. - zdolno ść techniczna i zawodowa) stanowi ą cej integralny składnik oferty aktualny w dacie jej składania a tym samym: 6. naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3 p.z.p. nakazuj ą cego odrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum Usługi Le ś ne (…) i Konsorcjum Usługi Le ś ne D.C. w Mi ę dzylesiu

W oparciu o powy ż sze przesłanki i zarzuty Odwołuj ą cy wniósł o: 1. uwzgl ę dnienie odwołania; 2. uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej przez Zamawiaj ą cego;

3. nakazanie Zamawiaj ą cemu dokonania wyboru ofert spo ś ród Wykonawców nie podlegaj ą cych wykluczeniu i zgodnych z SIWZ; 4. zas ą dzenie na rzecz Odwołuj ą cego kosztów post ę powania; a nadto: 5. z ostro ż no ś ci proceduralnej w przypadku zawarcia przez Zamawiaj ą cego umowy przed zako ń czeniem post ę powania jej uniewa ż nienia.

Uzasadnienie Zamawiaj ą cy na podstawie przepisów p.z.p. ogłosił post ę powanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie usług z zakresu gospodarki le ś nej na terenie Nadle ś nictwa Mi ę dzylesie w roku 2017”.

Specyfikacja zamówienia okre ś lała procedur ę post ę powania i zakre ś lała warunki jakimi powinny odpowiada ć oferty.

Zamawiaj ą cy podzielił zamówienie na pakiety. W ramach post ę powania Zamawiaj ą cy dopu ś cił zarówno wspólne ubieganie si ę o nie jak podwykonawstwo.

Jednocze ś nie specyfikacja zamówienia została tak sformułowana, by wykonawcy ubiegaj ą cy si ę o zamówienie w pakietach przekraczaj ą cych jeden dysponowali w kolejnych innym zasobem technicznym i zawodowym co wykluczało powoływanie si ę na ju ż raz zgłoszone i ujawnione stany posiadania.

W odniesieniu do kwalifikacji zawodowych wymagane było wykazanie zatrudnienia osób na podstawie umów o prac ę zgodnie z przepisami art. 22 § 1 k.p.

Odwołuj ą cy składaj ą c ofert ę wykazał spełnienie wszystkich wymaganych specyfikacj ą wymogów (w tym w zakresie zasobów technicznych i zawodowych) na dzie ń składania oferty.

Po ogłoszeniu wyników post ę powania (ogłoszenie na tablicy ogłosze ń Zamawiaj ą cego w dn. 05.01.2017r.) Odwołuj ą cy powzi ą ł w ą tpliwo ść co do rzetelno ś ci i wiarygodno ś ci innych ofert w tym Konsorcjum Usługi Le ś ne w (…) i Konsorcjum Usługi Le ś ne C.D. - lider w Mi ę dzylesiu.

Zamawiaj ą cy najpierw utrudniał dost ę p do dokumentacji przetargowej b ę d ą cej jawn ą dla Odwołuj ą cego a po wgl ą dzie w dokumentacj ę ź ródłow ą i jej analizie zdaniem Odwołuj ą cego doszło do ra żą cych narusze ń przepisów Pzp, SIWZ wymienionych w komparycji odwołania co skutkowało nieuzasadnionym nieuwzgl ę dnieniem oferty Odwołuj ą cego.

Wybrane przez Zamawiaj ą cego oferty w dacie ich składania nie odpowiadały warunkom specyfikacji szczególnie w zał ą czniku JEDZ w cz ęś ci IV.C. stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji a zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest fundamentalna o czym stanowi przepis art. 7 ust 1 p.z.p. Za jej przestrzeganie odpowiada Zamawiaj ą cy.

„Aby zamówienia udzieli ć „wył ą cznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy” zamawiaj ą cy musi prawidłowo przeprowadzi ć procedur ę wyboru oferty najkorzystniejszej , aby tak ą rzeczywi ś cie najkorzystniejsz ą ofert ę wybra ć . Nie mo ż e wi ę c udzieli ć zamówienia wykonawcy który powinien by ć wykluczony (a nie został) wybra ć oferty, która powinna by ć odrzucona (a nie była) lub która byłaby pierwsza w rankingu”. ( tak m.in. wyrok KIO sygn. akt 1462/15 z 22.07.2015r.).

Naruszaj ą c zasad ę art. 7 ust 1 Pzp. nie mo ż e potraktowa ć odmiennie wykonawców. Skoro Odwołuj ą cy (podobnie jak inni niewybrani wykonawcy) wykazał w dacie składania oferty warunek dysponowania zasobami zawodowymi a nie wykazał tego jego konkurent to trudno mówi ć o uczciwo ś ci konkurencji.

Oferta w dacie składania winna by ć kompletna , wiarygodna i odpowiada ć wymogom zmówienia na te dat ę , a nie dopiero na etapie podpisywania umowy gdy ż stanowi to ra żą ce naruszenie elementarnych zasad procedury p.z.p. nie mog ą ce zasługiwa ć na aprobat ę .

O naruszeniu zasad p.z.p. przez Zamawiaj ą cego Odwołuj ą cy zawiadomił te ż Prezesa UZP. Zaskar ż one czynno ś ci Zamawiaj ą cego nara ż aj ą Odwołuj ą cego na szkod ę (min. utrata ci ą gło ś ci funkcjonowania na specyficznym rynku pracy) co dodatkowo wzmacnia argumenty i podniesione zarzuty.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu si ę z dokumentacj ą post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególno ś ci z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacj ą Istotnych Warunków Zamówienia, ofertami zło ż on ą w post ę powaniu w zakresie pakietu nr I i X

oraz korespondencj ą prowadzon ą w toku post ę powania pomi ę dzy Zamawiaj ą cym a wykonawcami ubiegaj ą cymi si ę o udzielenie zamówienia, jak równie ż po zapoznaniu si ę z odwołaniem, po wysłuchaniu o ś wiadcze ń , jak te ż stanowisk stron zło ż onych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje.

W pierwszej kolejno ś ci Izba ustaliła, ż e nie została wypełniona ż adna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuj ą cych odrzuceniem odwołania.

Izba nie uwzgl ę dniła wniosku Zamawiaj ą cego o odrzucenie odwołania o sygn. akt KIO 100/17 ze wzgl ę du na brak interesu we wniesieniu odwołania oraz brak mo ż liwo ś ci poniesienia szkody. Jak wskazał Zamawiaj ą cy Odwołuj ą cy, który wniósł odwołanie rozpoznawane pod sygn. akt KIO 100/17 zaj ą ł trzecie miejsce w rankingu ofert i w zwi ą zku z tym nie ma interesu we wniesieniu odwołania – co w ocenie Zamawiaj ą cego powinno skutkowa ć odrzuceniem odwołania. Odnosz ą c si ę do tak sformułowanego wniosku Izba wskazuje, i ż po pierwsze ewentualny brak interesu we wniesieniu dowołania nie mo ż e stanowi ć podstawy do jego odrzucenia. Warunki sformułowane w tre ś ci art. 179 ust. 1 ustawy Pzp reguluj ą kwesti ę legitymacji (prawa) do korzystania ze ś rodków ochrony prawnej – a zatem brak ich spełnienia mo ż e by ć ewentualnie podstaw ą do oddalenia odwołania po jego merytorycznym rozpoznaniu i ustaleniu w toku rozprawy braku spełnienia uj ę tych w tre ś ci ww. przepisu przesłanek. Po drugie wskaza ć nale ż y, i ż Zamawiaj ą cy w ramach prowadzonego post ę powania zastosował tzw. „procedur ę odwrócon ą ” uregulowan ą w tre ś ci art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp – a co za tym idzie nie dokonywał badania i oceny ofert, poza ofert ą uznana za najkorzystniejsz ą , co do spełnienia warunków udziału w post ę powaniu oraz braku podstaw do wykluczenia. Ponadto Zamawiaj ą cy w pi ś mie z dnia 05.01.2017 r. poinformował wykonawców dla pakietu nr I jedynie o ofercie uznanej za najkorzystniejsz ą i ofertach, które nie zostały uznane za najkorzystniejsze. Powoduje to, i ż wykonawcy nie dysponowali informacjami, co do pełnego rankingu zło ż onych ofert i nie posiadali wiadomo ś ci o pełnym rankingu ofert. Tym samym sam Odwołuj ą cy nie posiadał informacji, ż e jego oferta została przez Zamawiaj ą cego sklasyfikowana na 3 pozycji. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, ze wzgl ę du na wskazane wy ż ej okoliczno ś ci faktyczne oraz wybór przez Zamawiaj ą cego sposobu procedowania opartego o tre ść art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp, interes w uzyskaniu zamówienia oraz mo ż liwo ść poniesienia przez podmiot korzystaj ą cy ze ś rodków ochrony prawnej nale ż y ocenia ć szerzej, tj. z uwzgl ę dnieniem sposobu procedowania uj ę tego w powy ż szym przepisie.

Tym samym w takich okoliczno ś ciach sprawy Izba stwierdziła zatem, ż e Odwołuj ą cym przysługiwało prawo do skorzystania ze ś rodka ochrony prawnej, gdy ż wypełniono materialnoprawn ą przesłank ę interesu w uzyskaniu zamówienia, okre ś lon ą w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowan ą mo ż liwo ś ci ą poniesienia szkody przez Odwołuj ą cego b ę d ą cej konsekwencj ą zaskar ż onej w odwołaniu czynno ś ci (uznania oferty za najkorzystniejsz ą i braku takiego uznania co do oferty zło ż onych przez Odwołuj ą cych si ę wykonawców).. Wnosz ą cy odwołanie zło ż yli w przedmiotowym post ę powaniu oferty, które w pi ś mie z dnia 05.01.2017 r. nie zostały przez Zamawiaj ą cego uznane za najkorzystniejsze w kontek ś cie regulacji art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku za ś uwzgl ę dniania odwołania Odwołuj ą cy si ę wykonawcy maj ą szans ę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Izba dopu ś ciła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji post ę powania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiaj ą cego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodno ść z oryginałem, w tym w szczególno ś ci z tre ś ci ogłoszenia o zamówieniu, tre ś ci SIWZ wraz z modyfikacjami, ofert zło ż onych w post ę powaniu przez wykonawców w zakresie pakietu nr I i X, jak równie ż korespondencji prowadzonej pomi ę dzy Zamawiaj ą cym a wykonawcami ubiegaj ą cymi si ę o udzielenie Zamówienia publicznego.

W zakresie kosztów Izba uwzgl ę dniła faktury, rachunki oraz rozliczenia i polecenia wyjazdu zło ż one przez Strony na etapie rozprawy. W zakresie kosztów zas ą dzonych na rzecz Zamawiaj ą cego Izba uwzgl ę dniła faktury VAT o numerze 02/01/2017 w zakresie zast ę pstwa przed Izb ą w sprawie KIO 99/17, o numerze 03/01/2017 w zakresie zast ę pstwa przez Izb ą w sprawie KIO 100/17, faktury nr 3314 odnosz ą cej si ę do usługi zakwaterowania w hotelu, jak równie ż ewidencji przebiegu pojazdu oraz polecenia wyjazdu słu ż bowego Nr 19/2017.

Bior ą c pod uwag ę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych w obu odwołaniach Izba stwierdziła, ż e odwołania o sygn. akt KIO 99/17 oraz KIO 100/17 nie zasługuj ą na uwzgl ę dnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co nast ę puje.

W pierwszej kolejno ś ci Izba ustaliła, ż e w dniu 08.11.2016 r. Zamawiaj ą cy przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji Urz ę dowi Oficjalnych Publikacji UE. W dniu 10.11.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 217 – 395064.

Powy ż sze oznacza, i ż do przedmiotowego post ę powania maj ą zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówie ń publicznych tj. ustawy zmienionej w zwi ą zku z wej ś ciem w ż ycie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).

W drugiej kolejno ś ci Izba ustaliła, i ż post ę powanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o warto ś ci powy ż ej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, i ż Zamawiaj ą cy w Rozdziale 2 SIWZ zatytułowanym „Tryb udzielania zamówienia” wskazał, ż e: 2.1. Post ę powanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 10 ust. 1 oraz art. 39 – 46 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z pó ź n. zm. - dalej „PZP”) oraz aktów wykonawczych do PZP. 2.2. Post ę powanie jest prowadzone zgodnie zasadami przewidzianymi dla zamówie ń o warto ś ci równej lub wy ż szej ni ż kwoty okre ś lonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP. 2.3. Post ę powanie jest prowadzone zgodnie z zasadami przewidzianymi dla tzw. „procedury odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 i 2 PZP. Stosownie do przywołanych przepisów Zamawiaj ą cy najpierw dokona oceny ofert, a nast ę pnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w post ę powaniu.

Nast ę pnie Izba ustaliła, ż e Zamawiaj ą cy w Rozdziale 3 zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” wskazał w pkt 5), ż e przedmiot zamówienia został podzielony na cz ęś ci (dalej: „Pakiet”)” Pakiet I – le ś nictwo: Nowa Wie ś Pakiet II – le ś nictwo: Goworów Pakiet III – le ś nictwo: Jodłów Pakiet IV – le ś nictwo: Ró ż anka Pakiet V – le ś nictwo: Smreczyna Pakiet VI – le ś nictwo: Lesica Pakiet VII – le ś nictwo: Idzików Pakiet VIII – le ś nictwo: Biała Woda

Pakiet IX – le ś nictwo: Szklary Pakiet X – le ś nictwo: Ś nie ż nik Pakiet XI – le ś nictwo: Jawornica Pakiet XII – Gospodarstwo Szkółkarskie Pakiet XIII – pakiet maszynowy Wykonawca mo ż e zło ż y ć ofert ę na jeden lub wi ę ksz ą ilo ść Pakietów. Oferta zło ż ona na dany Pakiet musi obejmowa ć cały zakres prac przewidzianych w SIWZ dla tego Pakietu.

W pkt 3.5. Rozdziału 3 SIWZ Zamawiaj ą cy zawarł nast ę puj ą cy wymóg: 3.5. Zamawiaj ą cy wymaga zatrudnienia przez wykonawc ę lub podwykonawc ę na podstawie umowy o prac ę osób wykonuj ą cych czynno ś ci wchodz ą ce w skład przedmiotu zamówienia polegaj ą ce na pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego, je ż eli wykonanie tych czynno ś ci polega na wykonywaniu pracy w sposób okre ś lony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z pó ź n. zm.). Zamawiaj ą cy wymaga zatrudnienia przez wykonawc ę lub podwykonawc ę na podstawie umowy o prac ę osób wykonuj ą cych czynno ś ci wchodz ą ce w skład przedmiotu zamówienia polegaj ą ce na wykonywaniu prac z zakresu prowadzenie oprysków ś rodkami chemicznymi oraz prac gospodarczych przy produkcji materiału sadzeniowego, je ż eli wykonanie tych czynno ś ci polega na wykonywaniu pracy w sposób okre ś lony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z pó ź n. zm.).

W Rozdziale 6 SIWZ zatytułowanym „WARUNKI UDZIAŁU W POST Ę POWANIU ORAZ PODSTAWY WYKLUCZENIA Z POST Ę POWANIA: w pkt 6.3.3.

3.3. Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia, zostanie uznany za spełniony, je ś li Wykonawca wyka ż e, ż e dysponuje: I) dla Pakietu I a) co najmniej 5 osobami, które uko ń czyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczaj ą ce do pracy z pilark ą zgodnie z § 21 rozporz ą dzenia Ministra Ś rodowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki le ś nej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadaj ą ce odpowiadaj ą ce im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowi ą zuj ą cych przepisów albo odpowiadaj ą ce im uprawnienia wydane w innych Pa ń stwach Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w pa ń stwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65);

X) dla Pakietu X a) co najmniej 5 osobami, które uko ń czyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczaj ą ce do pracy z pilark ą zgodnie z § 21 rozporz ą dzenia Ministra Ś rodowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki le ś nej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadaj ą ce odpowiadaj ą ce im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowi ą zuj ą cych przepisów albo odpowiadaj ą ce im uprawnienia wydane w innych Pa ń stwach Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w pa ń stwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65);

W dalszej cz ęś ci Rozdziału 6 SIWZ Zamawiaj ą cy co do warunków udziału w post ę powaniu wskazał, ż e: 6.3. Ocena spełniania warunków udziału w post ę powaniu dokonana zostanie zgodnie z formuł ą „spełnia”/„nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte w JEDZ, nast ę pnie potwierdzonych w dokumentach lub o ś wiadczeniach zło ż onych przez Wykonawców, o których mowa w pkt 7. 6.4. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia, ka ż dy z warunków udziału w post ę powaniu okre ś lonych w pkt 6.2. winien spełnia ć co najmniej jeden z tych wykonawców albo wszyscy ci Wykonawcy wspólnie. Ż aden z wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia nie mo ż e podlega ć wykluczeniu z post ę powania. 6.5. Je ż eli Wykonawca ubiega si ę o udzielenie kilku Pakietów zamówienia to nie mo ż e, celem wykazania spełnienia warunków udziału w post ę powaniu, wskaza ć tego samego do ś wiadczenia, tego samego potencjału technicznego, tych samych osób skierowanych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia, ani tych samych ś rodków finansowych lub zdolno ś ci kredytowej w wi ę cej ni ż jednym Pakiecie. 6.6. Na podstawie art. 22d ust. 2 PZP Zamawiaj ą cy mo ż e, na ka ż dym etapie post ę powania, uzna ć , ż e wykonawca nie posiada wymaganych zdolno ś ci, je ż eli zaanga ż owanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsi ę wzi ę cia gospodarcze wykonawcy mo ż e mie ć negatywny wpływ na realizacj ę zamówienia.

Nast ę pnie Izba ustaliła, ż e Zamawiaj ą cy w Rozdziale 7. SIWZ zatytułowanym: „WYKAZ O Ś WIADCZE Ń LUB DOKUMENTÓW, JAKIE MAJ Ą DOSTARCZY Ć WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA BRAKU PODSTAW DO WYKLUCZENIA Z POST Ę POWANIA ORAZ W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POST Ę POWANIU” zawarł m.in. nast ę puj ą ce postanowienia:

7.1. W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z post ę powania, o których mowa w pkt 6.1. oraz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu, o których mowa w pkt 6.2. Wykonawca b ę dzie obowi ą zany przedstawi ć Zamawiaj ą cemu nast ę puj ą ce o ś wiadczenia i dokumenty (w terminach wskazanych w niniejszej SIWZ):

a) o ś wiadczenie Wykonawcy stanowi ą ce wst ę pne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w post ę powaniu okre ś lonych w niniejszej SIWZ i braku podstaw do wykluczenia, zło ż one na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”), którego wzór okre ś la Rozporz ą dzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiaj ą ce standardowy jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16). Tre ść JEDZ okre ś lona została w Zał ą czniku nr 2 do SIWZ, jednak ż e z uwagi na konieczno ść podania w tre ś ci JEDZ znacz ą cej ilo ś ci informacji Zamawiaj ą cy zaleca skorzystanie z edytowalnej wersji tego dokumentu zamieszczonej na stronie Zamawiaj ą cego lub na stronie https:// europejski-dokumentzamowienia.

W JEDZ nale ż y poda ć nast ę puj ą ce informacje: - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 13 – 14 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. A JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 15 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. B JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz ósmy JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz ósmy JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 18 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz ósmy JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 19 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz szósty JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 20 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz czwarty JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 21 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. D JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 22 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. D JEDZ;

- na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 1 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz drugi JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 2 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz trzeci JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz siódmy JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 5 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz pierwszy JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 6 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz pierwszy JEDZ; - na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 7 PZP – informacje wymagane w Cz ęś ci III lit. C wiersz pierwszy JEDZ;

- na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w post ę powaniu dot. sytuacji finansowej – informacje nt. ś rodków finansowych lub zdolno ś ci kredytowej, którymi dysponuje wykonawca, które poda ć nale ż y w Cz ęś ci IV lit. B wiersz szósty JEDZ;

- na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w post ę powaniu dot. technicznej lub zawodowej w zakresie do ś wiadczenia – informacje nt. usług wykonanych lub wykonywanych (przy czym w tym przypadku b ę dzie liczona warto ść zrealizowanej cz ęś ci przedmiotu umowy) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy – w tym okresie) polegaj ą cych na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna (na pakiety od I-XI), prac z zakresu szkółkarstwa i nasiennictwa (na pakiet nr XII), prac z zakresu maszynowego pozyskania drewna (na pakiet nr XIII), na kwot ę nie mniejsz ą ni ż okre ś lona przez Zamawiaj ą cego zł. brutto na ka ż d ą cz ęść zamówienia, które poda ć nale ż y w Cz ęś ci IV lit. C wiersz drugi (pkt 1b) JEDZ;

We wskazanej cz ęś ci JEDZ nale ż y poda ć informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby, terminu wykonywania usługi (dat dziennych rozpocz ę cia i zako ń czenia realizacji), rodzaju wykonanych usług oraz warto ś ci (brutto) wykonanych usług.

- na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w post ę powaniu dot. technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału technicznego – informacje nt. ilo ś ci (1) ci ą gników zrywkowych typu skider lub ci ą gników przystosowanych do zrywki drewna, (2) ci ą gnika uniwersalnego 4x4 adoptowanego do prac le ś nych z mo ż liwo ś ci ą zrywki drewna metod ą

półpodwieszon ą , (3) ci ą gnikowej przyczepy samozaładowczej z ż urawiem HDS do przewozu drewna , (4) pilarek spalinowych, na pakiet nr II dodatkowo kolejki linowej. Na pakiet nr XII informacje nt. ilo ś ci (1) opryskiwacz plecakowy lub ci ą gnikowy do wykonania zabiegu chemicznego zwalczania szkodliwych organizmów, (2) ci ą gników o mocy nie mniejszej ni ż 100 KM , (3) ci ą gnika rolniczego o mocy do 100 KM, (4) przyczep rolniczych. Na pakiet nr XIII informacje nt. ilo ś ci (1) maszyn do pozyskania drewna typu harwester, (2) maszyn do wywozu pozyskanego drewna typu forwader;

- którymi dysponuje wykonawca, które poda ć nale ż y w Cz ęś ci IV lit. C wiersz dziewi ą ty (pkt 9) JEDZ;

We wskazanej cz ęś ci JEDZ nale ż y poda ć informacje nt. rodzaju urz ą dze ń , ich opisu oraz podstawy dysponowania.

- na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w post ę powaniu dot. zdolno ś ci technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia – informacje nt. (1) osób które uko ń czyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczaj ą ce do pracy z pilark ą zgodnie z § 21 rozporz ą dzenia Ministra Ś rodowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki le ś nej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadaj ą cych odpowiadaj ą ce im uprawnienia .......... wydane ........ na .... podstawie .......... poprzednio ........... obowi ą zuj ą cych ............... przepisów .......... albo odpowiadaj ą ce im uprawnienia wydane w innych Pa ń stwach Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w pa ń stwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65) a na pakiet nr XII dodatkowo osób, które uko ń czyły szkolenie w zakresie pracy ze ś rodkami chemicznymi zgodnie z rozporz ą dzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze ś rodkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub odpowiadaj ą ce im szkolenia na podstawie poprzednio obowi ą zuj ą cych przepisów albo odpowiadaj ą ce im szkolenia przeprowadzone na podstawie przepisów obowi ą zuj ą cych w innych Pa ń stwach Członkowskich Unii Europejskiej, które uprawniaj ą do pracy w kontakcie ze ś rodkami ochrony ro ś lin.

Powy ż sze informacje nale ż y poda ć w Cz ęś ci IV lit. C wiersz szósty (pkt 6) JEDZ.

We wskazanej cz ęś ci JEDZ nale ż y poda ć informacje nt. danych personalnych (imi ę i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia, zakresu

wykonywanych przez nich czynno ś ci, posiadanych uprawnie ń b ą d ź kwalifikacji (je ż eli s ą wymagane) oraz podstawy dysponowania.

JEDZ nale ż y zło ż y ć wraz z ofert ą .

Zgodnie z postanowieniami Zał ą cznika I do Rozporz ą dzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiaj ą cego standardowy jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16) JEDZ w przypadku gdy zamówienia dziel ą si ę na cz ęś ci oraz warunki udziału w post ę powaniu (nazywane w JEDZ kryteriami kwalifikacji) dla poszczególnych cz ęś ci s ą ró ż ne, nale ż y wypełni ć JEDZ dla ka ż dej cz ęś ci odr ę bnie.

b) dowody, ż e usługi wykazane w JEDZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w post ę powaniu dot. zdolno ś ci technicznej lub zawodowej w zakresie do ś wiadczenia zostały wykonane lub s ą wykonywane nale ż ycie.

Dowodami, o których mowa powy ż ej s ą referencje b ą d ź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych s ą wykonywane, a je ż eli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyska ć tych dokumentów – o ś wiadczenie wykonawcy. W przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych nadal wykonywanych referencje b ą d ź inne dokumenty potwierdzaj ą ce ich nale ż yte wykonywanie powinny by ć wydane nie wcze ś niej ni ż 3 miesi ą ce przed upływem terminu składania ofert.

c) informacj ę banku lub spółdzielczej kasy oszcz ę dno ś ciowo-kredytowej potwierdzaj ą cej wysoko ść posiadanych ś rodków finansowych lub zdolno ść kredytow ą wykonawcy, w okresie nie wcze ś niejszym ni ż 1 miesi ą c przed upływem terminu składania ofert, Je ż eli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie mo ż e zło ż y ć dokumentów dotycz ą cych sytuacji finansowej lub ekonomicznej wymaganych przez zamawiaj ą cego, mo ż e zło ż y ć inny dokument, który w wystarczaj ą cy sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiaj ą cego warunku udziału w post ę powaniu.

d) odpis z wła ś ciwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalno ś ci gospodarczej, je ż eli odr ę bne przepisy wymagaj ą wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 PZP;

e) za ś wiadczenie wła ś ciwego naczelnika urz ę du skarbowego potwierdzaj ą ce, ż e wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione nie wcze ś niej ni ż 3 miesi ą ce przed upływem terminu składania ofert lub inny dokument potwierdzaj ą cy, ż e wykonawca zawarł porozumienie z wła ś ciwym organem podatkowym w sprawie spłat tych nale ż no ś ci wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególno ś ci uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło ż enie na raty zaległych płatno ś ci lub wstrzymanie w cało ś ci wykonania decyzji wła ś ciwego organu;

f) za ś wiadczenie wła ś ciwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpiecze ń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo inny dokument potwierdzaj ą cy, ż e wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawione nie wcze ś niej ni ż 3 miesi ą ce przed upływem terminu składania ofert lub inny dokument potwierdzaj ą cy, ż e wykonawca zawarł porozumienie z wła ś ciwym organem w sprawie spłat tych nale ż no ś ci wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególno ś ci uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło ż enie na raty zaległych płatno ś ci lub wstrzymanie w cało ś ci wykonania decyzji wła ś ciwego organu;

g) informacj ę z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie okre ś lonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy oraz, odno ś nie skazania za wykroczenie na kar ę aresztu, w zakresie okre ś lonym przez zamawiaj ą cego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawion ą nie wcze ś niej ni ż 6 miesi ę cy przed upływem terminu składania ofert;

h) o ś wiadczenie wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku s ą du lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo – w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumenty potwierdzaj ą ce dokonanie płatno ś ci tych nale ż no ś ci wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wi ążą cego porozumienia w sprawie spłat tych nale ż no ś ci (w odniesieniu do przesłanki wykluczenia opisanej w art. 24 ust. 1 pkt 15 PZP) (wg wzoru stanowi ą cego zał ą cznik nr 5 do SIWZ);

i) o ś wiadczenie wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem ś rodka zapobiegawczego zakazu ubiegania si ę o zamówienia publiczne (w odniesieniu do przesłanki wykluczenia opisanej w art. 24 ust. 1 pkt 22 PZP) (wg wzoru stanowi ą cego zał ą cznik nr 5 do SIWZ);

j) o ś wiadczenie wykonawcy o braku wydania prawomocnego wyroku s ą du skazuj ą cego za wykroczenie na kar ę ograniczenia wolno ś ci lub grzywny w zakresie okre ś lonym przez

zamawiaj ą cego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 PZP (wg wzoru stanowi ą cego zał ą cznik nr 5 do SIWZ),

k) o ś wiadczenie wykonawcy o braku wydania wobec niego ostatecznej decyzji administracyjnej o naruszeniu obowi ą zków wynikaj ą cych z przepisów prawa pracy, prawa ochrony ś rodowiska lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym w zakresie okre ś lonym przez zamawiaj ą cego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 7 PZP(wg wzoru stanowi ą cego zał ą cznik nr 5 do SIWZ);

l) o ś wiadczenie wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 716) (wg wzoru stanowi ą cego zał ą cznik nr 5 do SIWZ);

Dodatkowo w Rozdziale 7 SIWZ zostało wskazane, ż e: Dokumenty wskazane w pkt 7.1. lit. b - l Wykonawca b ę dzie obowi ą zany zło ż y ć w terminie wskazanym przez Zamawiaj ą cego, nie krótszym ni ż 10 dni, okre ś lonym w wezwaniu wystosowanym przez Zamawiaj ą cego do Wykonawcy po otwarciu ofert. Dokumenty wskazane w pkt 7.1. lit. b – l powinny by ć aktualne na dzie ń zło ż enia wyznaczony przez Zamawiaj ą cego.

7.14. Je ż eli jest to niezb ę dne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu post ę powania o udzielenie zamówienia, zamawiaj ą cy mo ż e na ka ż dym etapie post ę powania wezwa ć wykonawców do zło ż enia wszystkich lub niektórych o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych, ż e nie podlegaj ą wykluczeniu i spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu, a je ż eli zachodz ą uzasadnione podstawy do uznania, ż e zło ż one uprzednio o ś wiadczenia lub dokumenty nie s ą ju ż aktualne, do zło ż enia aktualnych o ś wiadcze ń lub dokumentów.

Nast ę pnie Izba ustaliła, ż e Zamawiaj ą cy w Rozdziale 14 SIWZ zatytułowanym „OPISY KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJ Ą CY B Ę DZIE SI Ę KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY ORAZ SPOSÓB OCENY I PORÓWNANIA OFERT” wskazał, ż e: 14.1. Przy wyborze ofert w ka ż dym Pakiecie Zamawiaj ą cy b ę dzie si ę kierował nast ę puj ą cymi kryteriami oceny ofert: 1) Cena – 60 %, 2) Aspekty społeczne realizacji przedmiotu zamówienia – 20 %, 3) Samodzielna realizacja kluczowych elementów (cz ęś ci) zamówienia – 20 %.

14.2. Sposób obliczania punktów dla poszczególnych kryteriów: 1) W ramach kryterium „Cena” ocena ofert zostanie dokonana przy zastosowaniu wzoru: Cn

gdzie:

‎ C = ------------ x100 pkt x 60 % Co

C – liczba punktów w ramach kryterium „Cena”, Cn - najni ż sza cena spo ś ród ofert ocenianych Co - cena oferty ocenianej

Ocenie w ramach kryterium „Cena” podlega ć b ę dzie cena ł ą czna brutto podana w formularzu oferty dla danego Pakietu (zał ą cznik nr 1 do SIWZ). Z uwagi na postanowienia art. 91 ust. 3a PZP, je ż eli zło ż ono ofert ę , której wybór prowadziłby do powstania u Zamawiaj ą cego obowi ą zku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, Zamawiaj ą cy w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowi ą zek rozliczy ć zgodnie z tymi przepisami.

2) W ramach kryterium „Aspekty społeczne realizacji przedmiotu zamówienia” oceniane b ę dzie przyj ę cie przez Wykonawc ę zobowi ą zania umownego do wykonywania czynno ś ci z zakresu hodowli lasu i ochrony lasu wchodz ą cych w skład przedmiotu zamówienia wył ą cznie przez osoby zatrudnione na podstaw ę umowy o prac ę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy dotyczy to pakietów od I do XI oraz XIII. W ramach kryterium „Aspekty społeczne realizacji przedmiotu zamówienia” na pakiet nr XII oceniane b ę dzie przyj ę cie przez Wykonawc ę zobowi ą zania umownego do wykonywania czynno ś ci zwi ą zanych ze szkółkowaniem materiału sadzeniowego, wyorywaniem sadzonek, pieleniem pól siewnych wchodz ą cych w skład przedmiotu zamówienia wył ą cznie przez osoby zatrudnione na podstaw ę umowy o prac ę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy dotyczy to pakietów od I do XI oraz XIII. Zasady realizacji tego zobowi ą zania oraz zasady odpowiedzialno ś ci za jego niewykonanie zostały opisane we wzorze umowy (stanowi ą cym zał ą cznik nr 6 do SIWZ). We wzorze umowy (stanowi ą cym zał ą cznik nr 6 do SIWZ) zobowi ą zanie do wykonywania czynno ś ci z zakresu hodowli lasu i ochrony lasu wchodz ą cych w skład przedmiotu zamówienia wył ą cznie

przez osoby zatrudnione na podstaw ę umowy o prac ę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy jest okre ś lane jako „Obowi ą zek Zatrudnienia”.

Wykonawca zamie ś ci informacj ę o przyj ę ciu na siebie zobowi ą zania umownego do wykonywania czynno ś ci z zakresu hodowli lasu i ochrony lasu wchodz ą cych w skład przedmiotu zamówienia wył ą cznie przez osoby zatrudnione na podstaw ę umowy o prac ę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy w formularzu oferty (zał ą cznik nr 1 do SIWZ). Brak wskazania w formularzu oferty przyj ę cia przez Wykonawc ę zobowi ą zania, o którym mowa w zdaniu poprzednim b ę dzie uznawane jako nieprzyj ę cie takiego zobowi ą zania, a oferta uzyska 0 pkt w ramach niniejszego kryterium oceny ofert. Oferta Wykonawcy, który zaci ą gnie takie zobowi ą zanie otrzyma 20 pkt.

3) W ramach kryterium „Samodzielna realizacja kluczowych elementów (cz ęś ci) zamówienia” oceniane b ę dzie przyj ę cie przez Wykonawc ę zobowi ą zania umownego do wykonywania kluczowych elementów (cz ęś ci) zamówienia, okre ś lonych przez Zamawiaj ą cego w SIWZ, samodzielnie przez Wykonawc ę składaj ą cego ofert ę , tj. bez udziału podwykonawców. Zasady realizacji tego zobowi ą zania oraz zasady odpowiedzialno ś ci za jego niewykonanie zostały opisane we wzorze umowy (stanowi ą cym zał ą cznik nr 6 do SIWZ). We wzorze umowy (stanowi ą cym zał ą cznik nr 6 do SIWZ) zobowi ą zanie do wykonywania kluczowych elementów (cz ęś ci) zamówienia, okre ś lonych przez Zamawiaj ą cego w SIWZ, samodzielnie przez Wykonawc ę składaj ą cego ofert ę , tj. bez udziału podwykonawców jest okre ś lane jako „Obowi ą zek Samodzielnej Realizacji”. Kluczowe elementy (cz ęś ci) zamówienia dla poszczególnych Pakietów obejmuj ą nast ę puj ą ce czynno ś ci: Pakiet I - XI prace z zakresu pozyskania i zrywki drewna Pakiet XII – prace z zakresu oprysków chemicznych, Pakiet XIII – pozyskanie drewna Wykonawca zamie ś ci informacj ę o przyj ę ciu na siebie zobowi ą zania umownego do samodzielnej realizacji kluczowych cz ęś ci zamówienia w formularzu oferty (zał ą cznik nr 1 do SIWZ). Brak wskazania w formularzu oferty przyj ę cia przez Wykonawc ę zobowi ą zania, o którym mowa w zdaniu poprzednim b ę dzie uznawane jako nieprzyj ę cie takiego zobowi ą zania, a oferta uzyska 0 pkt w ramach niniejszego kryterium oceny ofert. Oferta Wykonawcy, który zaci ą gnie takie zobowi ą zanie otrzyma 20 pkt.

14.3. Za najkorzystniejsz ą ofert ę w danym Pakiecie uznana zostanie oferta, która uzyska najwi ę ksz ą sum ę punktów uzyskanych w ww. kryteriach oceny ofert. Kryteria wskazane w pkt 14.1. zostan ą zastosowane we wszystkich Pakietach. Oferta mo ż e uzyska ć maksymalnie 100 punktów.

14.4. Je ż eli nie mo ż na wybra ć oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, ż e dwie lub wi ę cej ofert przedstawia taki sam bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, Zamawiaj ą cy spo ś ród tych ofert wybierze ofert ę z ni ż sz ą cen ą . 14.5. Ocena ofert zostanie dokonana oddzielnie dla ka ż dego Pakietu.

W kontek ś cie podniesionych zarzutów Izba ustaliła równie ż , i ż Zamawiaj ą cy w zał ą czniku nr 6 do SIWZ (wzór umowy) zawarł m.in. nast ę puj ą ce postanowienia:

§ 7 Obowi ą zki Wykonawcy w zakresie personelu

1. Wykonawca jest odpowiedzialny za bezpiecze ń stwo i przestrzeganie przepisów i uregulowa ń prawnych obowi ą zuj ą cych w Rzeczypospolitej Polskiej, w tym stosowanych do prac z zakresu gospodarki le ś nej oraz zasad i przepisów BHP i ppo ż . na terenie wykonywanych prac.

2. Wykonawca obowi ą zany jest zapewni ć udział w wykonywaniu prac osób o odpowiednich kwalifikacjach i w odpowiedniej liczbie („Personel Wykonawcy”) do zakresu prac obj ę tych danym Zleceniem.

3. W zakresie, w jakim: 1) Zamawiaj ą cy, na podstawie art. 29 ust. 3a PZP okre ś lił w SIWZ wymagania zatrudnienia przez wykonawc ę lub podwykonawc ę na podstawie umowy o prac ę osób wykonuj ą cych czynno ś ci wchodz ą ce w skład przedmiotu zamówienia, je ż eli wykonanie tych czynno ś ci polega na wykonywaniu pracy w sposób okre ś lony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z pó ź n. zm.), 2) Wykonawca, na podstawie kryteriów oceny ofert zawartych w SIWZ zobowi ą zał si ę do wykonywania czynno ś ci z zakresu hodowli lasu i ochrony lasu wchodz ą cych w skład przedmiotu zamówienia wył ą cznie przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o prac ę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy,

- Wykonawca gwarantuje Zamawiaj ą cemu, ż e osoby wykonuj ą ce te czynno ś ci b ę d ą zatrudnione na podstawie umowy o prac ę w rozumieniu Kodeksu pracy, przy czym wykonanie tych zobowi ą za ń (ł ą cznie: „Obowi ą zek Zatrudnienia”) mo ż e nast ą pi ć równie ż poprzez zatrudnienie osób wskazanych w pkt 1 i 2 przez podwykonawców.

4. Przed rozpocz ę ciem realizacji czynno ś ci, do których odnosi si ę Obowi ą zek Zatrudnienia Wykonawca przedło ż y Zamawiaj ą cemu umowy o prac ę osób maj ą cych wykonywa ć te czynno ś ci, pod rygorem niedopuszczenia tych osób do realizacji tych czynno ś ci.

5. W przypadku zmiany składu osobowego Personelu Wykonawcy realizuj ą cego czynno ś ci, do których odnosi si ę Obowi ą zek Zatrudnienia, przed dopuszczeniem tych osób do wykonywania poszczególnych czynno ś ci Wykonawca obowi ą zany jest przedło ż y ć Zamawiaj ą cemu umowy o prac ę dla tych osób, pod rygorem niedopuszczenia tych osób do realizacji tych czynno ś ci.

6. W trakcie realizacji zamówienia zamawiaj ą cy uprawniony jest do wykonywania czynno ś ci kontrolnych wobec wykonawcy odno ś nie spełniania przez wykonawc ę lub podwykonawc ę wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę osób wykonuj ą cych wskazane przez Zamawiaj ą cego czynno ś ci. Zamawiaj ą cy uprawniony jest w szczególno ś ci do: a) żą dania o ś wiadcze ń i dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania ww. wymogów i dokonywania ich oceny, b) żą dania wyja ś nie ń w przypadku w ą tpliwo ś ci w zakresie potwierdzenia spełniania ww. wymogów, c) przeprowadzania kontroli na miejscu wykonywania ś wiadczenia.

7. W trakcie realizacji zamówienia na ka ż de wezwanie zamawiaj ą cego w wyznaczonym w tym wezwaniu terminie wykonawca przedło ż y zamawiaj ą cemu wskazane poni ż ej dowody w celu potwierdzenia spełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę przez wykonawc ę lub podwykonawc ę osób wykonuj ą cych wskazane w niniejszym § czynno ś ci w trakcie realizacji zamówienia: - o ś wiadczenie wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu na podstawie umowy o prac ę osób wykonuj ą cych czynno ś ci, których dotyczy wezwanie zamawiaj ą cego. O ś wiadczenie to powinno zawiera ć w szczególno ś ci: dokładne okre ś lenie podmiotu składaj ą cego o ś wiadczenie, dat ę zło ż enia o ś wiadczenia, wskazanie, ż e obj ę te wezwaniem czynno ś ci wykonuj ą osoby zatrudnione na podstawie umowy o prac ę wraz ze wskazaniem liczby tych osób, rodzaju umowy o prac ę i wymiaru etatu oraz podpis osoby uprawnionej do zło ż enia o ś wiadczenia w imieniu wykonawcy lub podwykonawcy; - po ś wiadczon ą za zgodno ść z oryginałem odpowiednio przez wykonawc ę lub podwykonawc ę kopi ę umowy/umów o prac ę osób wykonuj ą cych w trakcie realizacji zamówienia czynno ś ci, których dotyczy ww. o ś wiadczenie wykonawcy lub podwykonawcy (wraz z dokumentem reguluj ą cym zakres obowi ą zków, je ż eli został sporz ą dzony). Kopia umowy/umów powinna zosta ć zanonimizowana w sposób zapewniaj ą cy ochron ę danych

osobowych pracowników, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. w szczególno ś ci bez imion, nazwisk, adresów, nr PESEL pracowników). Informacje takie jak: data zawarcia umowy, rodzaj umowy o prac ę i wymiar etatu powinny by ć mo ż liwe do zidentyfikowania; - za ś wiadczenie wła ś ciwego oddziału ZUS, potwierdzaj ą ce opłacanie przez wykonawc ę lub podwykonawc ę składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o prac ę za ostatni okres rozliczeniowy; - po ś wiadczon ą za zgodno ść z oryginałem odpowiednio przez wykonawc ę lub podwykonawc ę kopi ę dowodu potwierdzaj ą cego zgłoszenie pracownika przez pracodawc ę do ubezpiecze ń , zanonimizowan ą w sposób zapewniaj ą cy ochron ę danych osobowych pracowników, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.

8. Wykonawca zobowi ą zuje si ę do wykonywania Przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w Ofercie. Zamawiaj ą cy dopuszcza mo ż liwo ść zmiany osób, o których mowa w zdaniu poprzednim, na inne posiadaj ą ce co najmniej tak ą sam ą wiedz ę i kwalifikacje oraz wymagane uprawnienia, jak wymagane w SIWZ. O planowanej zmianie osób lub dodatkowych osobach, przy pomocy których Wykonawca wykonuje Przedmiot Umowy, Wykonawca zobowi ą zany jest powiadomi ć Zamawiaj ą cego na pi ś mie przed dopuszczeniem tych osób do wykonywania prac. Postanowienia niniejszego ust ę pu nie uchybiaj ą zobowi ą zaniom Wykonawcy wynikaj ą cym z Obowi ą zku Zatrudnienia, a je ż eli przyj ą ł takie zobowi ą zanie tak ż e z Obowi ą zku Samodzielnej Realizacji.

9. Wykonawca zobowi ą zuje si ę dopu ś ci ć do wykonywania poszczególnych prac osoby, które zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami posiadaj ą kwalifikacje do ich wykonania (np. odbyły odpowiednie szkolenia i uko ń czyły je z wynikiem pozytywnym, posiadaj ą wymagane za ś wiadczenia kwalifikacyjne itp.). W przypadku stwierdzenia przez Przedstawiciela Zamawiaj ą cego wykonywania prac przez osoby, które nie powinny by ć dopuszczone do wykonywania tych prac z powodu braku odpowiednich kwalifikacji lub wymaganego prawem ich potwierdzenia, Przedstawiciel Zamawiaj ą cego jest uprawniony do wstrzymania wykonywania prac przez Wykonawc ę lub żą dania zaprzestania wykonywania tych prac przez tak ą osob ę . Powy ż sze nie narusza uprawnie ń Zamawiaj ą cego, o których mowa w § 13 Umowy.

10. Wykonawca zobowi ą zany jest poinformowa ć Personel Wykonawcy oraz podwykonawców o zagro ż eniach dla zdrowia i ż ycia istniej ą cych na terenie, na którym prace b ę d ą wykonywane, w szczególno ś ci o zagro ż eniach, przed którymi chroni ć ich b ę d ą ś rodki

ochrony indywidualnej oraz przekaza ć informacje o tych ś rodkach i zasadach ich stosowania, jak równie ż o działaniach ochronnych i zapobiegawczych, jakie mog ą zosta ć podj ę te w celu wyeliminowania lub ograniczenia tych zagro ż e ń .

11. Przedstawiciel Zamawiaj ą cego uprawniony jest do sprawdzania to ż samo ś ci Personelu Wykonawcy uczestnicz ą cego w realizacji prac

12. Wykonawca ma obowi ą zek wyznaczenia koordynatora zgodnie z przepisami prawa pracy (art. 208 § 1 pkt 2 Kodeksu pracy). W przypadku braku koordynatora na powierzchni Przedstawiciel Zamawiaj ą cego jest uprawniony do wstrzymania prac. Wstrzymanie prac w tym przypadku nie uchybia odpowiedzialno ś ci Wykonawcy z tytułu niedotrzymania terminu realizacji Zlecenia.

Izba ustaliła, i ż wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia Konsorcjum MD D.M., (…); Z.U.L. W.-H. H.S., (…); Usługi Le ś ne S.Z., (…); Usługi Le ś ne D.C., (…) oraz Usługi Le ś ne A. Ś ., (…) z liderem D.C. Usługi Le ś ne (zwane dalej: „Konsorcjum D.C. Usługi Le ś ne”) zło ż yło ofert ę m.in. na pakiet X zamówienia z cen ą ofertow ą wynosz ą c ą 824.088,69 złotych brutto. W pkt 9 formularza ofertowego (str. 50 oferty) ww. wykonawca zło ż ył o ś wiadczenie, ż e zobowi ą zuje si ę d wykonania czynno ś ci z zakresu hodowli i ochrony lasu wchodz ą cych w skład przedmiotu zamówienia wył ą cznie przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o prac ę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy („Obowi ą zek zatrudnienia” – zgodnie z wzorem umowy stanowi ą cym zał ą cznik nr 6 do SIWZ). Izba ustaliła równie ż , ż e Konsorcjum D.C. Usługi Le ś ne na str. 60 – 162 oferty zło ż yło standardowe formularze Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej JEDZ) dla ka ż dego członka konsorcjum, w którym wskazano, ż e Konsorcjum to ubiega si ę o zamówienie w pakietach nr I, IV, VII, VIII, IX oraz X. Jednocze ś nie w ka ż dym z formularzy w cz ęś ci IV.C. w pkt 6 wskazano osoby posiadaj ą ce stosowne kwalifikacje (np. uprawnienia do wykonywania zawodowej pracy pilarkami) lub dysponuj ą cymi do ś wiadczenie jako operatorzy sprz ę tu i do ś wiadczenie przy hodowli oraz ochronie lasu, na potwierdzenie spełniania warunków wraz ze wskazaniem podstaw dysponowania tymi osobami (umowa o prac ę ). Izba ustaliła równie ż , i ż ka ż dy członek konsorcjum wskazał inne osoby na potwierdzenie warunku (Andrzej Ś piewka – 8 osób na str. 73 oferty, D.C. 7 osób na str. 90 i 91 oferty, D.M. 8 osób na str. 107 i 108 oferty, S.Z. 9 osób na str. 141 i 142 oferty, H.S. 8 osób na str. 159 oferty).

Izba ustaliła, i ż wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia Konsorcjum D.C. Usługi Le ś ne zło ż yło równie ż ofert ę na pakiet I zamówienia z cen ą ofertow ą wynosz ą c ą 670.005,61 złotych brutto. W pkt 9 formularza ofertowego (str. 50 oferty) ww. wykonawca

zło ż ył o ś wiadczenie, ż e zobowi ą zuje si ę d wykonania czynno ś ci z zakresu hodowli i ochrony lasu wchodz ą cych w skład przedmiotu zamówienia wył ą cznie przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o prac ę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy („Obowi ą zek zatrudnienia” – zgodnie z wzorem umowy stanowi ą cym zał ą cznik nr 6 do SIWZ).

Izba ustaliła, ż e w ramach pakietu nr 1 ofert ę zło ż ył równie ż wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o zamówienie Konsorcjum Zakład Usług Le ś nych K.L., (…), (…); Zakład Usług Le ś nych K.G., (…); Usługi Le ś ne W.K., (…); Usługi Le ś ne A.G., (…); Zakład Usług Le ś nych R.K., (…), (…); K. D.S., (…) oraz Firma Usługowa J.W., (…) (zwane dalej „Konsorcjum U.L.M.”) z cen ą ofertow ą wynosz ą c ą 667.533,45 złotych brutto. W pkt 9 formularza ofertowego (str. 2 formularza ofertowego dla pakietu nr I) ww. wykonawca zło ż ył o ś wiadczenie, ż e zobowi ą zuje si ę d wykonania czynno ś ci z zakresu hodowli i ochrony lasu wchodz ą cych w skład przedmiotu zamówienia wył ą cznie przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o prac ę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy („Obowi ą zek zatrudnienia” – zgodnie z wzorem umowy stanowi ą cym zał ą cznik nr 6 do SIWZ).

Izba ustaliła, ż e Zamawiaj ą cy dwoma pismami datowanymi na dzie ń 28.12.2016 r. wezwał wykonawc ę Konsorcjum U.L.M. z pełnomocnikiem K.L. na podstawie art. 24aa ust. 1 i 2 oraz pkt 7 SIWZ o dostarczenie wymaganych dokumentów w formie kserokopii za zgodno ść z oryginałem oraz wezwał do zło ż enia wyja ś nie ń na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy Pzp, wniósł o uzupełnienie formularza JEDZ o wykaz narz ę dzi dla pakietu I i IV, jak równie ż poinformował o poprawieniu omyłki rachunkowej ofercie w zakresie pakietu nr V przy wyliczeniu stawki podatku VAT. W zakresie wezwania o uzupełnienie dokumentów Zamawiaj ą cy wyznaczył wykonawcy 7-mio dniowy termin na dostarczenie ww. dokumentów i wskazał, ż e jego niedotrzymanie b ę dzie skutkowało odrzuceniem oferty.

Izba ustalił ponadto, i ż Zamawiaj ą cy dwoma pismami z dnia 28.12.2016 r. (Znak sprawy Z.270.6.2016.ZGO i Z.270.4.2016.ZGO - ka ż de o to ż samej tre ś ci) wezwał wykonawc ę Konsorcjum Le ś ne D.C., (…) na podstawie art. 24aa ust. 1 i 2 oraz pkt 7 SIWZ o dostarczenie wymaganych dokumentów w formie kserokopii za zgodno ść z oryginałem. Zamawiaj ą cy wyznaczył wykonawcy 7-mio dniowy termin na dostarczenie ww. dokumentów i wskazał, ż e jego niedotrzymanie b ę dzie skutkowało odrzuceniem oferty. Odbiór ww. pism został potwierdzony w dniu 28 i 29 grudnia 2016 r. podpisem pełnomocnika Konsorcjum.

Jak Izba ustaliła Zamawiaj ą cy pismem z dnia 05.01.2017 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza w zakresie pakietu nr I została wybrana oferta Konsorcjum Usługi Le ś ne, (…), (…), za ś w zakresie pakietu nr X za najkorzystniejsz ą ofert ę została uznana oferta Konsorcjum Le ś ne lider D.C., (…). Ponadto Zamawiaj ą cy wskazał, i ż nie wybrano nast ę puj ą cych ofert: dla pakietu nr I Konsorcjum P., (…) oraz Konsorcjum Le ś ne, Lider D.C., (…), za ś w zakresie pakietu nr X nie wybrano oferty Usługi Le ś ne D.T., (…).

Nast ę pnie Izba ustaliła, ż e w obu wniesionych odwołania zawarte zostały analogiczne zarzuty, żą dania oraz argumentacja prawna i faktyczna z ta ró ż nic ą , i ż odwołanie rozpoznawana pod sygn. akt 99/17 KIO odnosi si ę do pakietu nr X post ę powania, za ś odwołanie rozpoznawane pod sygn. akt KIO 100/17 odnosi si ę do pakietu nr I.

Krajowa Izba Odwoławcza zwa ż yła, co nast ę puje.

Izba, uwzgl ę dniaj ą c zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególno ś ci powy ż sze ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, i ż sformułowane przez Odwołuj ą cych si ę wykonawców w zakresie obu odwoła ń zarzuty nie znajduj ą oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołania nie zasługuj ą na uwzgl ę dnienie.

1. W pierwszej kolejno ś ci Izba wskazuje, i ż w zakresie obu odwoła ń , ze wzgl ę du na sposób sformułowania zarzutów, zachodzi znaczna trudno ść w ich identyfikacji, a w szczególno ś ci ich podstaw faktycznych. Jak bowiem wskazuje się w orzecznictwie „niezb ę dne jest wskazanie okoliczno ś ci faktycznych i prawnych uzasadniaj ą cych sformułowanie zarzutu, a nie posługiwanie si ę hasłami, które nie wyznaczaj ą sfery mo ż no ś ci działania danego podmiotu. (…) Poprawne sformułowanie zarzutu nie sprowadza si ę bowiem do podania nazwy aktu prawnego, który zdaniem Odwołuj ą cego si ę , został naruszony, a wymaga konkretyzacji w zakresie normy prawnej i wskazania stanu faktycznego, który pod t ę norm ę podpada.” (za wyrokiem z dnia 26.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1461/09). Reasumując, zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp uzasadnienie zarzutu oprócz przywołania podstawy prawnej powinno zawierać także szczegółowe uzasadnienie faktyczne.

Dokonując analizy wniesionych odwołań Izba ustaliła, iż mam w tym przypadku w zasadzie do czynienia z jednym poprawnie sformułowanym zarzutem, w związku z którym Odwołujący się wykonawcy wskazali szereg sankcji prawnych w postaci konieczności wykluczenia oraz odrzucenia ofert wykonawców, które zostały uznane za najkorzystniejsze w ramach pakietów nr I i X. W treści uzasadnienia obu rozpoznawanych odwołań wskazane zostało bowiem, że: Jednocze ś nie specyfikacja zamówienia została tak sformułowana, by wykonawcy ubiegaj ą cy si ę o zamówienie w pakietach przekraczaj ą cych jeden dysponowali w kolejnych innym zasobem technicznym i zawodowym co wykluczało powoływanie si ę na ju ż raz zgłoszone i ujawnione stany posiadania. W związku z powyższym Odwołujący wskazali, że: W odniesieniu do kwalifikacji zawodowych wymagane było wykazanie zatrudnienia osób na podstawie umów o prac ę zgodnie z przepisami art. 22 § 1 k.p. oraz, że: Wybrane przez Zamawiaj ą cego oferty w dacie ich składania nie odpowiadały warunkom specyfikacji szczególnie w zał ą czniku JEDZ w cz ęś ci IV.C. stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji.

Odwołuj ą cy rozwijaj ą c tak sformułowany zarzut wskazali, i ż wybrani w post ę powaniu wykonawcy ubiegaj ą c si ę o zamówienie zło ż yli oferty dla kilku pakietów jednocze ś nie wskazuj ą c, celem uzyskania punktacji w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Aspekty społeczne realizacji przedmiotu zamówienia – 20%” te same osoby dla ró ż nych pakietów wskazuj ą c jednocze ś nie, ż e dopiero po uznaniu ich ofert za najkorzystniejsze, wykonawcy ci rozpocz ę li poszukiwania pracowników, co w ocenie Odwołuj ą cych si ę wykonawców stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz jednocze ś nie podstaw ę do ich wykluczenia z post ę powania ze wzgl ę du na zło ż enie nieprawdziwych informacji (wprowadzenie w bł ą d Zamawiaj ą cego).

Co do pozostałych „zarzutów” sformułowanych i podniesionych przez Odwołuj ą cych si ę wykonawców na etapie rozprawy (niespełnienie warunków udziału w post ę powaniu, w tym brak wymaganych urz ą dze ń oraz personelu na potwierdzenie warunków) Izba wskazuje, ż e nie zostały one podniesione w ramach wniesionych odwoła ń .

Izba wskazuje, i ż na mocy art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie mo ż e orzeka ć co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym b ę d ą c zwi ą zan ą wzorcami kontroli dla czynno ś ci Zamawiaj ą cego, wskazanymi w tre ś ci obu odwoła ń (o sygn. akt KIO 99/17 i KIO 100/17), winna uwzgl ę dni ć ich tre ść i ustali ć , czy doszło do wyczerpania hipotezy wskazanych przez Odwołuj ą cego norm prawnych. Izba wskazuje, i ż obowi ą zkiem wykonawcy wnosz ą cego odwołanie jest precyzyjne sformułowanie zarzutu. Jest to wynikiem faktu, ż e dokonywana przez Izb ę ocena naruszenia przez Zamawiaj ą cego okre ś lonych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp jest ka ż dorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej przez Zamawiaj ą cego czynno ś ci. Tym samym to

wskazane przez Odwołuj ą cego podstawy faktyczne decyduj ą o potwierdzeniu, b ą d ź nie potwierdzeniu zarzutu podniesionego w ramach wniesionego ś rodka ochrony prawnej. Wszak ż e zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp odwołanie powinno wskazywa ć czynno ść lub zaniechanie czynno ś ci zamawiaj ą cego, której zarzuca si ę niezgodno ść z przepisami ustawy, zawiera ć zwi ę złe przedstawienie zarzutów, okre ś la ć żą danie oraz wskazywa ć okoliczno ś ci faktyczne i prawne uzasadniaj ą ce wniesienie odwołania.

Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż rozszerzenie na etapie rozprawy zarzutów zawartych w odwołaniu o nowe podstawy faktyczne powoduje de facto podniesienie nowych zarzutów, gdy ż o ich istnieniu decyduj ą dwa czynniki – przepis, który w ocenie odwołuj ą cego został naruszony przez zamawiaj ą cego oraz sposób jego naruszenia, tj. czynno ść lub zaniechanie, które stanowi podstaw ę faktyczn ą zarzutu. Wskazanie jedynie przepisu, który został przez zamawiaj ą cego naruszony nie przes ą dza o istnieniu zarzutu, gdy ż ten winien by ć wynikiem działania lub zaniechania zamawiaj ą cego. Jak wy ż ej wskazano powy ż sze wynika z normy prawnej wyra ż onej w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, który wskazuje, i ż odwołanie powinno wskazywa ć czynno ść lub zaniechanie czynno ś ci zamawiaj ą cego, której zarzuca si ę niezgodno ść z przepisami ustawy (…). Powy ż sze wskazuje, i ż zarzut zawarty w odwołaniu formułowany jest wobec okre ś lonej czynno ś ci lub zaniechania czynno ś ci, które to działanie lub zaniechanie nale ż y odnie ść do konkretnego przepisu ustawy Pzp. W szczególno ś ci powy ż szy przepis nale ż y odnosi ć do przypadków, gdzie odwołuj ą cy wskazuje naruszenie przepisów reguluj ą cych zasady udzielania zamówie ń publicznych, z których to przepisów nie da si ę dookre ś li ć ś ci ś le sprecyzowanych obowi ą zków zamawiaj ą cego. Dopiero dopełnienie tych ż e przepisów (art. 7 ust. 1 - 3 ustawy Pzp) normami o charakterze dyspozytywnym umo ż liwia ocen ę , czy doszło do bezprawnego zró ż nicowania pozycji wykonawców. W przypadku przepisów ustawy Pzp nakładaj ą cych na zamawiaj ą cego okre ś lone obowi ą zki (np. art. 90 ust. 1 wezwanie w zakresie ra żą co niskiej ceny) samo wskazanie przepisu mo ż e umo ż liwia ć odniesienie go do okre ś lonych działa ń zamawiaj ą cego w konkretnym post ę powaniu. Wobec powy ż szego Izba wskazuje, i ż jest zwi ą zana norm ą prawn ą zawart ą w tre ś ci przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który stanowi, ze Izba nie mo ż e orzeka ć co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym, poza ujętym w treści odwołania zarzutem związanym z danymi ujętymi w części IV.C formularza JEDZ, przy uwzględnieniu wskazanych przez Odwołujących się wykonawców postanowień SIWZ odnoszącymi się do okoliczności, (…) by wykonawcy ubiegaj ą cy si ę o zamówienie w pakietach przekraczaj ą cych jeden dysponowali w kolejnych innym zasobem technicznym i zawodowym co wykluczało powoływanie si ę na ju ż raz zgłoszone i ujawnione stany posiadania. oraz wymogiem, iż W odniesieniu do kwalifikacji zawodowych wymagane było wykazanie zatrudnienia osób na podstawie umów o prac ę

zgodnie z przepisami art. 22 § 1 k.p. Izba nie rozpoznała innych zarzutów – maj ą c na wzgl ę dzie tre ść przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. W ocenie Izby powy ż sze twierdzenia wpisuj ą si ę w zarzut wprowadzenia Zamawiaj ą cego w bł ą d, który został wskazany w odwołaniach (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp) i po cz ęś ci korespondował z argumentacj ą podniesion ą na etapie rozprawy. Powy ż sze Odwołuj ą cy si ę wykonawcy wywodzili z faktu, ż e wykonawcy, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze, wskazali dla poszczególnych cz ęś ci te same osoby do realizacji czynno ś ci składaj ą cych si ę na przedmiot zamówienia i zadeklarowali, ż e b ę d ą one zatrudnione na umow ę o prac ę i dopiero po wyborze tych ofert w ramach pakietów nr I i X staraj ą si ę pozyska ć personel – co stanowi wprowadzenie w bł ą d Zamawiaj ą cego, gdy ż osoby te powinny by ć zatrudnione na umow ę o prac ę w dniu składania ofert – analogicznie jak uczynili to Odwołuj ą cy si ę wykonawcy.

W takim te ż zakresie zarzuty te zostan ą rozpoznane przez Izb ę .

2. Odnosz ą c si ę na wst ę pnie do zarzutu naruszenia art. 24aa ustawy Pzp , który determinuje w specyficzny sposób czynno ś ci Zamawiaj ą cego w niniejszym post ę powaniu, Izba wskazuje, ż e regulacja ta dotychczas nie była przedmiotem rozstrzygania w orzecznictwie i nie posiada utrwalonego stanowiska w doktrynie. Regulacja zwi ą zana z tzw. procedura odwrócon ą jest wynikiem implementacji do krajowego porz ą dku prawnego tzw. dyrektywy klasycznej (2014/24/UE) i uj ę tego tam postulatu zmierzaj ą cego do odformalizowania post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego.

Jak wskazano w Sekcji 3 dyrektywy 2014/24/UE zatytułowanej „Wybór uczestników oraz udzielenie zamówienia” w art. 56 zatytułowanym „Zasady ogólne” w ust. 2, gdzie wskazano, że: W procedurach otwartych instytucje zamawiaj ą ce mog ą podj ąć decyzj ę o rozpatrzeniu ofert przed sprawdzeniem, ż e nie ma podstaw wykluczenia, i przed weryfikacj ą spełnienia kryteriów kwalifikacji, zgodnie z przepisami art. 57–64. Je ż eli instytucje zamawiaj ą ce korzystaj ą z tej mo ż liwo ś ci, zapewniaj ą , by sprawdzenie niewyst ę powania podstaw wykluczenia i weryfikacja spełnienia kryteriów kwalifikacji przebiegały w sposób bezstronny i przejrzysty, tak aby ż adnego zamówienia nie udzielono oferentowi, który powinien był zosta ć wykluczony na podstawie art. 57 lub który nie spełnia kryteriów kwalifikacji okre ś lonych przez instytucj ę zamawiaj ą c ą .

Nast ę pnie Izba wskazuje, i ż Zamawiaj ą cy przewidział w tre ś ci SIWZ, i ż w ramach post ę powania zastosowanie b ę dzie miała tzw. „procedura odwrócona” uregulowana w tre ś ci art. 24aa ust. 1 i 2 ustawy Pzp – czym jednocze ś nie wypełnił konieczny warunek dla

wprowadzenia mo ż liwo ś ci zastosowania tego rodzaju sposobu procedowania. Oznacza to, i ż Zamawiaj ą cy w ramach czynno ś ci badania i oceny zło ż onych w post ę powaniu ofert dokonuje ustalenia, która ze zło ż onych ofert jest ofert ą najkorzystniejsz ą w oparciu o kryteria oceny przewidziane w tre ś ci SIWZ, a nast ę pnie bada czy jej tre ść jest zgodna z tre ś ci ą SIWZ (zgodno ść zaoferowanego przedmiotu zamówienia z tre ś ci ą SIWZ) i ocenia, czy wykonawca, którego oferta została uznan ą za najkorzystniejsz ą , spełnia warunki podmiotowe oraz nie podlega wykluczeniu z post ę powania badaj ą c o ś wiadczenia własne wykonawcy zło ż one w ramach Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej JEDZ), a nast ę pnie wzywa tego wykonawc ę do zło ż enia dokumentów podmiotowych przed udzieleniem zamówienia. W taki te ż zakresie informuje pozostałych wykonawców o wyniku post ę powania.

Jak wskazuje art. 56 ust. 1 i 3 dyrektywy klasycznej (2014/24/UE):

1. Zamówie ń udziela si ę na podstawie kryteriów okre ś lonych zgodnie z art. 67–69, pod warunkiem ż e instytucja zamawiaj ą ca sprawdziła, zgodnie z art. 59–61, ż e spełnione s ą wszystkie nast ę puj ą ce warunki:

a) oferta jest zgodna z wymaganiami, warunkami i kryteriami okre ś lonymi w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania oraz w dokumentach zamówienia, z uwzgl ę dnieniem, w stosownych przypadkach, art. 45;

b) oferta pochodzi od oferenta, który nie został wykluczony zgodnie z art. 57, oraz spełnia kryteria kwalifikacji okre ś lone przez instytucj ę zamawiaj ą c ą zgodnie z art. 58, a tak ż e, w stosownych przypadkach, niedyskryminacyjne zasady i kryteria, o których mowa w art. 65.

3. Je ż eli informacje lub dokumentacja, które maj ą zosta ć zło ż one przez wykonawców, s ą lub wydaj ą si ę niekompletne lub bł ę dne, lub gdy brakuje konkretnych dokumentów, instytucje zamawiaj ą ce mog ą – chyba ż e przepisy krajowe wdra ż aj ą ce niniejsz ą dyrektyw ę stanowi ą inaczej – za żą da ć , aby dani wykonawcy zło ż yli, uzupełnili, doprecyzowali lub skompletowali stosowne informacje lub dokumentacj ę w odpowiednim terminie, pod warunkiem ż e takie żą dania zostan ą zło ż one przy pełnym poszanowaniu zasad równego traktowania i przejrzysto ś ci.

Prawodawca krajowy implementuj ą c powy ż szy wymóg dyrektywy znowelizował m.in. przepis art. 26 ustawy Pzp nadaj ą c mu nast ę puj ą ce brzmienie:

Ust. 1. Zamawiaj ą cy przed udzieleniem zamówienia, którego warto ść jest równa lub przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawc ę , którego oferta została najwy ż ej oceniona, do zło ż enia w wyznaczonym, nie

krótszym ni ż 10 dni, terminie aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje si ę do udzielania zamówie ń w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a.

Ust. 2f. Je ż eli jest to niezb ę dne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu post ę powania o udzielenie zamówienia, zamawiaj ą cy mo ż e na ka ż dym etapie post ę powania wezwa ć wykonawców do zło ż enia wszystkich lub niektórych o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych, ż e nie podlegaj ą wykluczeniu, spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu lub kryteria selekcji, a je ż eli zachodz ą uzasadnione podstawy do uznania, ż e zło ż one uprzednio o ś wiadczenia lub dokumenty nie s ą ju ż aktualne, do zło ż enia aktualnych o ś wiadcze ń lub dokumentów.

Ust. 3. Je ż eli wykonawca nie zło ż ył o ś wiadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezb ę dnych do przeprowadzenia post ę powania, o ś wiadczenia lub dokumenty s ą niekompletne, zawieraj ą bł ę dy lub budz ą wskazane przez zamawiaj ą cego w ą tpliwo ś ci, zamawiaj ą cy wzywa do ich zło ż enia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyja ś nie ń w terminie przez siebie wskazanym, chyba ż e mimo ich zło ż enia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyja ś nie ń oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa ż nienie post ę powania.

Jedynie pobie ż na analiza powy ż szych przepisów pozwala przyj ąć , i ż :

- ust. 1 art. 26 ustawy Pzp nakłada na podmiot zamawiaj ą cy obowi ą zek wezwania o dokumenty wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejsz ą – pozostawiaj ą c podmiotowi zamawiaj ą cemu swobod ę w wyborze terminu pod warunkiem, ż e nast ą pi to przed udzieleniem zamówienia (za który w ocenie Izby nale ż y uzna ć termin podpisania umowy);

- ust. 2f powy ż szego przepisu kreuje norm ę o charakterze ius dispositivum i uzale ż nia jej zastosowanie od oceny dokonanej na etapie post ę powania, przy czym za podstaw ę uznania, ż e mamy do czynienia z sytuacj ą zmierzaj ą ca do zapewnienia odpowiedniego przebiegu post ę powania (podkre ś lenie Izby), nale ż ałoby uzna ć okoliczno ś ci o charakterze obiektywnym – nie za ś subiektywnym (zale ż nym jedynie od oceny podmiotu zamawiaj ą cego). Jednocze ś nie uzna ć nale ż y, ż e pod poj ę ciem zapewnienie odpowiedniego przebiegu post ę powania kryje si ę post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego – nie za ś post ę powanie odwoławcze; - ust. 3 powy ż szego przepisu zawiera norm ę o charakterze ius cogens – zbli ż on ą swoim znaczeniem do rozumienia uprzednio obowi ą zuj ą cego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Zamawiaj ą cy o ś wiadczył, i ż zbadał oferty uznane za najkorzystniejsze i dokonał wezwania tych wykonawców o dokumenty, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji post ę powania. Zamawiaj ą cy ustalił ranking zło ż onych ofert, poinformował wykonawców (pismo z dnia 05.01.2017 r.), która oferta dla ka ż dego z pakietów jest oferta najkorzystniejsz ą oraz które oferty nie zostały uznane za najkorzystniejsze i wezwał wybranych wykonawców do przedło ż enia dokumentów podmiotowych.

W ocenie Izby takie post ę powanie wpisuje si ę w regulacj ę uj ę t ą w tre ś ci art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp oraz przesłanki jakimi kierował si ę prawodawca unijny modyfikuj ą c proces ubiegania si ę o zamówienie publiczne, przy jednoczesnym wprowadzeniu formularza Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ). W ocenie Izby, kieruj ą c si ę tre ś ci ą art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiaj ą cy nie miał obowi ą zku wezwania wykonawców do zło ż enia dokumentów przed upływem terminu na wnoszenie ś rodków ochrony prawnej. Odwołuj ą cy zarzucali Zamawiaj ą cemu prowadzenie post ę powania wbrew regułom wskazanym dla tzw. „procedury odwróconej” – nie precyzuj ą c jednak na czym te nieprawidłowo ś ci miałyby polega ć i niejako dokonuj ą c „nadmiarowej” interpretacji postanowie ń SIWZ (co do obowi ą zku zatrudnienia osób na umow ę o prac ę w kontek ś cie pozacenowego kryterium społecznego ju ż na etapie ubiegania si ę o zamówienia) i myl ą c te ostatnie wymagania z warunkami udziału w post ę powaniu. Jako wzorzec kontroli dla czynno ś ci Zamawiaj ą cego Odwołuj ą cy si ę wykonawcy wskazali wszak ż e równie ż art. 24aa ust. 2 ustawy Pzp nie wskazuj ą c uj ę tych w tym przepisie okoliczno ś ci, tzn. ż e wykonawcy, których oferty zostały w zakresie pakietu nr I i X uznane za najkorzystniejsze, uchylili si ę od zawarcia umowy lub nie wnie ś li wymaganego zabezpieczenia nale ż ytego jej wykonania.

W tym miejscu Izba nadto wskazuje, i ż samo wprowadzenie formularza JEDZ zostało uzasadnione w motywie 84 preambuły dyrektywy klasycznej (dyrektywa 2014/24/UE), jak równie ż szczegółowymi regulacjami uj ę tymi w cz ęś ci normatywnej tej dyrektywy (art. 59), gdzie zwrócono szczególn ą uwag ę na projekt rozporz ą dzenia wykonawczego Komisji Europejskiej wprowadzaj ą cego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokument zamówienia oraz zał ą cznika do tego rozporz ą dzenia, gdzie zawartych jest szereg praktycznych informacji mog ą cych przybli ż y ć sposób procedowania w oparciu o ten formularz oraz wskazówek, które mog ą okaza ć si ę przydatne dla rozwi ą zywania ewentualnych problemów praktycznych.

Jak wskazano w motywie 84 dyrektywy klasycznej wykonawcy, a w szczególno ś ci małe i ś rednie przedsi ę biorstwa, za jedn ą z głównych barier dla udziału w post ę powaniach uznaj ą konieczno ść przedstawienia znacznej liczby za ś wiadcze ń i innych dokumentów dotycz ą cych kryteriów wykluczenia i kwalifikacji. Tym samym ustawodawca unijny, jako

remedium na powy ż sze trudno ś ci, postanowił wprowadzi ć standardowe zaktualizowane o ś wiadczenie własne w postaci jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, którego wdro ż enie mo ż e upro ś ci ć procedur ę , zarówno dla wykonawców, jak równie ż instytucji zamawiaj ą cych. W art. 59 dyrektywy 2014/24/UE zostało podniesione, i ż JEDZ jest dokumentem przedstawianym wył ą cznie elektronicznie, obejmuj ą cym zaktualizowane ustandaryzowane i formalne o ś wiadczenie własne wykonawcy, które stanowi dowód wst ę pny zast ę puj ą cy za ś wiadczenia wydawane przez organy publiczne lub podmioty trzecie wobec wykonawcy na potwierdzenie, ż e dany wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek okre ś lonych w art. 57 dyrektywy, spełnia warunki udziału w post ę powaniu okre ś lone w art. 58 dyrektywy w zakresie kompetencji do prowadzenia działalno ś ci zawodowej, sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zdolno ś ci technicznej i zawodowej, jak równie ż potwierdzaj ą cym w post ę powaniach dwuetapowych, ż e wykonawca spełnia obiektywne zasady i warunki, na których opiera si ę prekwalifikacja. Dodatkowo dokument ten okre ś la równie ż organ publiczny lub podmiot trzeci odpowiedzialny za wystawienie dokumentów potwierdzaj ą cych informacje w nim zawarte, które mog ą by ć uzyskane przez zamawiaj ą cego bezpo ś rednio z bezpłatnych krajowych baz danych w poszczególnych Pa ń stwach Członkowskich lub zamawiaj ą cy mo ż e na dowolnym etapie post ę powania zwróci ć si ę do wykonawców o przedło ż enie wszystkich lub niektórych dokumentów potwierdzaj ą cych informacje uj ę te w formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia.

Maj ą c na uwadze ustalone w oparciu o dokumentacj ę post ę powania okoliczno ś ci faktyczne, przy uwzgl ę dnieniu tre ś ci znowelizowanych przepisów i ich prounijnej wykładni, Izba uznała, i ż prowadzone przez Zamawiaj ą cego post ę powanie wpisywało si ę w zało ż enia prawodawcy unijnego i realizowało cel dyrektywy klasycznej (2014/24/UE) – co do jego przejrzysto ś ci, zniesienia nadmiernego formalizmu oraz zapewnienia wykonawcom minimalnych standardów umo ż liwiaj ą cych kontrol ę podj ę tych w post ę powaniu czynno ś ci w ramach ś rodków ochrony prawnej.

Tym samym w zakresie zarzutu z art. 24aa ust. 1 i 2 ustawy Pzp Izba wskazuje, i ż tak sformułowany w obu odwołaniach zarzut nie potwierdził si ę .

3. Odnosz ą c si ę do postawionych przez Odwołuj ą cego zarzutów zwi ą zanych z zaniechaniem Zamawiaj ą cego wykluczenia wykonawcy Konsorcjum z liderem Usługi Le ś ne D.C. oraz wykonawcy Konsorcjum Usługi Le ś ne (…) (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp ) wskaza ć nale ż y, i ż Odwołuj ą cy podstaw ą faktyczn ą powy ż szych zarzutów uczynił fakt, i ż wykonawcy ci

składaj ą c w zło ż onych wraz z ofert ą o ś wiadczeniach na formularzu JEDZ o fakcie wykorzystania na etapie realizacji osób zatrudnionych na podstawie umowy o prac ę . Odwołuj ą cy wskazali, i ż obaj wykonawcy, tj. Konsorcjum z liderem Usługi Le ś ne D.C. oraz Konsorcjum Usługi Le ś ne (…) wskazali dla równych pakietów post ę powania te same osoby jednocze ś nie potwierdzaj ą c nieprawd ę w zło ż onych o ś wiadczeniach, gdy ż dopiero poszukuj ą oni na rynku pracowników, w tym staraj ą si ę „przej ąć ” pracowników Odwołuj ą cych si ę wykonawców.

Izba poddaj ą c analizie formularze JEDZ zło ż one przez Konsorcjum z liderem Usługi Le ś ne D.C. oraz wykonawcy Konsorcjum Usługi Le ś ne (…) uznała, i ż ka ż dy z wykonawców wchodz ą cych w skład ka ż dego z konsorcjów zło ż ył własne o ś wiadczenie na formularzu JEDZ jednocze ś nie wskazuj ą c dla ka ż dego odr ę bnego pakietu ró ż ne osoby przewidziane do realizacji przedmiotu zamówienia. Maj ą c na uwadze powy ż sze, w ocenie Izby, nie sposób przychyli ć si ę do stanowiska wyra ż onego przez Odwołuj ą cych w tre ś ci wniesionych odwoła ń oraz na rozprawie.

Zgodzi ć si ę w tym miejscu nale ż y z Zamawiaj ą cym, ż e obaj Odwołuj ą cy myl ą kwestie spełnienia warunków udziału w post ę powaniu z deklaracjami wykonawców maj ą cymi na celu wykorzystanie na etapie realizacji umowy osób zatrudnionych na podstawie umowy o prac ę , co pozwoliło uzyska ć tym wykonawcom dodatkowe punktu w ramach kryterium społecznego.

Jednocze ś nie Izba wskazuje, w kontek ś cie podniesionych w obu odwołaniach zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, ż e aby mogło doj ść do ich potwierdzenia w ramach ś rodków ochrony prawnej konieczne jest podwa ż enie prawdziwo ś ci zło ż onych w post ę powaniu o ś wiadcze ń wiedzy (zazwyczaj zło ż onych przy wykorzystaniu formularza JEDZ) z uwzgl ę dnieniem odmienno ś ci procedury przewidzianej w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp.

Przy zastosowaniu formularza JEDZ proces dowodzenia maj ą cy na celu podwa ż enie prawdziwo ś ci zło ż onego o ś wiadczenia obejmuje obiektywnie istniej ą c ą sytuacj ę podmiotow ą wykonawcy (rzeczywisty stan rzeczy), gdy ż co do zasady ka ż dy z wykonawców b ę dzie w stanie wykaza ć w toku post ę powania spełnienie warunków udziału w oparciu o własne o ś wiadczenie. Pomimo wprowadzenia w toku procedury ubiegania si ę o zamówienie publiczne standardowego formularza stanowi ą cego o ś wiadczenie własne wykonawcy i tym samym narz ę dzie słu żą ce wykazaniu spełnienia przez niego kryteriów kwalifikacji i braku podstaw do wykluczenia w toku procedury odwoławczej doszło w ramach ś rodków ochrony prawnej w procesie dowodzenia do odej ś cia od zasady prawdy formalnej na rzecz prawdy materialnej. Taki proces dowodzenia nie b ę dzie si ę bowiem odnosił do przebiegu

post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego (wykonawcy co do zasady nie b ę d ą doszukiwali si ę nieprawidłowo ś ci w dokumentach zło ż onych wraz z wnioskiem lub ofert ą ), lecz obejmie badanie sytuacji podmiotowej wykonawcy w oparciu o ź ródła zewn ę trzne (publiczne i prywatne rejestry, jego relacje kontraktowe z innymi podmiotami, jego stan maj ą tkowy, płynno ść finansow ą , stan kadrowy i posiadane narz ę dzia, tabor oraz urz ą dzenia). Oznacza to, i ż stosunkowo łatwo jest wykaza ć wykonawcom w toku post ę powania brak podstaw do wykluczenia i spełnienie kryteriów kwalifikacji, przy jednoczesnym utrudnieniu w zakwestionowaniu w drodze ś rodków ochrony prawnej czynno ś ci podmiotu zamawiaj ą cego obejmuj ą cej ocen ę wniosków lub ofert. Proces dowodzenia b ę dzie bowiem wymagał wyj ś cia poza dokumentacj ę post ę powania przetargowego i poszukiwanie dowodów na potwierdzenie podnoszonych okoliczno ś ci w ró ż nego rodzaju ź ródłach zewn ę trznych.

W takich tez warunkach funkcjonuj ą Odwołuj ą cy w ramach rozpoznawanych odwoła ń . Co do zasady, poza kwesti ą wskazania, ż e wykonawcy Konsorcjum z liderem Usługi Le ś ne D.C. oraz wykonawcy Konsorcjum Usługi Le ś ne (…) (dla pakietów X i I) wskazali dla poszczególnych cz ęś ci te same osoby do wykonania zamówienia (co Izba nie potwierdziła w oparciu o dokumentacj ę post ę powania) zmuszeni byli poszukiwa ć dowodów zewn ę trznych na potwierdzenie potwierdzonych zarzutów. Jednak ż e obaj Odwołuj ą cy, w ocenie Izby, nie sprostali ci ążą cym na nich obowi ą zkom dowodowym. Odwołuj ą cy w ramach odwołania o sygn. akt KIO 100/17 wskazywał jedynie na nie poparte dowodami okoliczno ś ci, ż e wykonawcy wybrani w post ę powaniu poszukuj ą pracowników w Urz ę dzie Pracy i staraj ą si ę „podkupi ć ” jego własny personel.

Po pierwsze, jak wy ż ej wskazano, tezy te nie zostały poparte ż adnymi dowodami, po drugie za ś , jak słusznie wskazał Zamawiaj ą cy, obaj Odwołuj ą cy myl ą warunki udziału w post ę powaniu w ... sformułowanym .............. przez ...... Zamawiaj ą cego .............. (na .... potrzeby ........ oceny ...... ofert) pozacenowym kryterium o charakterze społecznym, które nie mo ż e stanowi ć podstawy do ich wykluczenia na podstawie (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp) – przy formalnym braku takiego zarzutu i nie mo ż e by ć badane na tym etapie post ę powania pod wzgl ę dem jego prawdziwo ś ci.

Mechanizm wprowadzenia tego kryterium jest taki, ż e wykonawcy przy zadeklarowaniu dla ka ż dej cz ęś ci (pakietu) zamówienia, ż e na etapie realizacji b ę d ą wykonywa ć czynno ś ci za pomoc ą osób zatrudnionych na podstawie umowy o prac ę (minimum 5 osób dla ka ż dego pakietu) otrzymaj ą maksymaln ą ilo ść punktów w zakresie kryterium społecznego (o wadze 20%). Jak słusznie wskazał Zamawiaj ą cy jest to wst ę pna deklaracja, nie stanowi ą ca o konieczno ś ci zatrudnienia tych osób ju ż na etapie ubiegania si ę o zamówienie (co zostało przez Odwołuj ą cy bł ę dnie odczytane jako obowi ą zek takiego zatrudnienia) stanowi ą c jednocze ś nie całkowicie odr ę bny element post ę powania od konieczno ś ci wykazania

posiadania odpowiedniego personelu zdolnego do realizacji zamówienia (który stanowił dopiero podmiotowy warunek udziału w post ę powaniu).

Analizuj ą c przywołane w uzasadnieniu faktycznym postanowienia SIWZ wskaza ć nale ż y, i ż brak deklaracji (podkre ś lenie Izby) o zatrudnieniu minimum 5 osób z personelu na podstawie umowy o prac ę dla ka ż dego z pakietów mogło jedynie skutkowa ć brakiem przyznania punktów w ramach kryterium społecznego, za ś weryfikacja spełnienia tego wymogu, jak słusznie wskazał Zamawiaj ą cy w toku rozprawy, nast ę powała dopiero na etapie realizacji umowy w oparciu o tre ść § 7 ust. 3 pkt 2 oraz § 7 ust. 4, 5 i 7 projektu umowy.

Powyższe potwierdza treść Rozdziału 14 SIWZ wskazującego, że: Zasady realizacji tego zobowi ą zania oraz zasady odpowiedzialno ś ci za jego niewykonanie zostały opisane we wzorze umowy (stanowi ą cym zał ą cznik nr 6 do SIWZ) – zatem, w ocenie Izby, przyjęte na siebie przez wykonawców zobowiązanie umowne nie może być utożsamiane z warunkami udziału w postępowaniu i nie może być badane co do jego prawdziwości. Jest to oświadczenie woli (pisemna deklaracja złożona na przyszłość), dla którego nie stosuje się rozróżnienia prawda/fałsz.

Bior ą c pod uwag ę powy ż sze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiaj ą cego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.

4. Co do wskazanych w petitum oby odwoła ń przepisami art. 89 ust. 1 pkt 1 – 3 ustawy Pzp Izba wskazuje, ż e nie zostały one wypełnione ż adn ą merytoryczn ą tre ś ci ą . Odwołuj ą cy si ę wykonawcy jedynie wskazali, i ż brak weryfikacji przez Zamawiaj ą cego prawdziwo ś ci informacji uj ę tych w cz ęś ci IV.C JEDZ, co ich prawdziwo ś ci stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w kontek ś cie zasad uj ę tych w tre ś ci art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jak zostało to ju ż wskazane Izba ustaliła, ż e informacje prezentowane przez wykonawc ę w cz ęś ci IV.C JEDZ stanowiły deklaracj ę zwi ą zan ą z pozacenowym kryterium społecznym (odnosz ą cym si ę do etapu realizacji i weryfikowanym – stosownie do postanowie ń umowy na etapie jej wykonania) i nie mogły by ć weryfikowane pod k ą tem ich prawdziwo ś ci. Jak wy ż ej wskazano obaj Odwołuj ą cy bowiem myl ą warunki udziału w post ę powaniu z kryteriami oceny ofert – co jest szczególnie dostrzegalne w kontek ś cie tre ś ci odwołania (w kontek ś cie zarzutów z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24aa, art. 26 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp) i argumentacji prezentowanej w toku rozprawy. Maj ą c na uwadze powy ż sze Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 – 3 ustawy Pzp, w szczególno ś ci ze wzgl ę du na czyn nieuczciwej konkurencji.

5. W zakresie podniesionego w petitum odwołania przepisu art. 25a ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp wskaza ć nale ż y, i ż instytucja tam uregulowana obliguje wykonawców, którzy celem wykazania spełniania warunków udziału lub kryteriów selekcji, powołuj ą si ę na zasoby innych podmiotów.

Przenosz ą c powy ż sze na okoliczno ś ci faktyczne ustalone przez Izb ę w oparciu o dokumentacj ę post ę powania wskaza ć nale ż y, i ż wykonawcy, których oferty zostały uznane przez Zamawiaj ą cego za najkorzystniejsze w zakresie pakietu nr I i X nie posługuj ą si ę potencjałem podmiotów trzecich, lecz zło ż yli oferty wspólne w ramach konsorcjum – przedkładaj ą c dla ka ż dego z członków konsorcjum o ś wiadczenia sporz ą dzone na formularzu JEDZ.

Tym samym uzna ć nale ż y, i ż brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, ż e doszło do naruszenia przez Zamawiaj ą cego art. 25a ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

6. Odnosz ą c si ę do zarzutu zwi ą zanego z utrudnianiem Odwołuj ą cym dost ę pu do dokumentacji Izba uznała, ż e nie zasługuje on na uwzgl ę dnienie.

Zamawiaj ą cy wskazał w odpowiedzi na odwołanie, ż e umo ż liwił obu Odwołuj ą cym si ę wykonawcom wgl ą d w dokumentacj ę post ę powania – co potwierdza równie ż dokumentacja przez Zamawiaj ą cego. Twierdzeniom tym Odwołuj ą cy nie zaprzeczyli w toku rozprawy wskazuj ą c w tre ś ci odwoła ń , ż e uzyskali dost ę p do dokumentacji ź ródłowej.

Ponadto Izba wskazuje, i ż w zakresie dost ę pu do dokumentacji post ę powania brak jest we wniesionych odwołania żą da ń i sprecyzowanych zarzutów – a jedynie okoliczno ść ta stała si ę jednym z elementów argumentacji faktycznej. Tym samym w tym zakresie brak jest podstaw do prowadzenia przez Izb ę w tym przedmiocie post ę powania rozpoznawczego w szerszym zakresie.

7. Bior ą c pod uwag ę okoliczno ść , i ż nie potwierdził si ę ż aden ze wskazanych przez Odwołuj ą cych w odwołaniach o sygn. akt KIO 99/17 i KIO 100/17 zarzutów opartych o przepisy szczególne, nie doszło równie ż do naruszenia przez Zamawiaj ą cego zasad udzielenia zamówienia wskazanych w tre ś ci art. 7 ust. 1 ustawy Pzp .

W zwi ą zku z powy ż szym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie bowiem z tre ś ci ą art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzgl ę dnia odwołanie, je ż eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo ż e mie ć istotny wpływ na wynik post ę powania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych w rozpoznanych odwołaniach powoduje, i ż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyra ż onej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

W zakresie kosztów dojazdu Zamawiaj ą cego na posiedzenie z udziałem Stron kosztów zakwaterowania Izba dokonała ich proporcjonalnego podziału pomi ę dzy obu Odwołuj ą cych si ę wykonawców.

O kosztach post ę powania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku post ę powania, z uwzgl ę dnieniem postanowie ń rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególno ś ci § 5 ust. 4.

Przewodnicz ą cy: ……………………