Wyrok KIO 199/17 z 15 lutego 2017 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin - Zakład Usług Komunalnych, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Ochrona obiektów Zakładu Usług Komunalnych w Szczecinie (w podziale na cz ęś ci)” .

Dnia 20 stycznia 2017 roku, zamawiaj ą cy poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego post ę powania.

Dnia 30 stycznia 2017 roku wykonawca P.S.G. Sp. z o.o., (…) (dalej „ Odwołuj ą cy ”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - w zakresie cz ęś ci I zamówienia.

Odwołuj ą cy zarzucił zamawiaj ą cemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum A. w cz ęś ci I jako oferty niezgodnej z ustaw ą a ponadto - niezgodnej z wymaganiami s.i.w.z.,

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum A. w cz ęś ci I, która zawierała ra żą co nisk ą cen ę w stosunku do przedmiotu zamówienia, wzgl ę dnie - naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum A. do zło ż enia wyja ś nie ń elementów oferty maj ą cych wpływ na wysoko ść ceny,

3) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie post ę powania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniaj ą cy zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegaj ą ce na tym, ż e konsorcjum A., którego oferta podlegała odrzuceniu oraz odwołuj ą cy, który zło ż ył ofert ę zgodn ą z ustaw ą i niezawieraj ą c ą ra żą co niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostali potraktowani w identyczny sposób,

4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. odwołuj ą cemu;

5) ewentualnie innych przepisów wynikaj ą cych bezpo ś rednio i po ś rednio z uzasadnienia.

W zwi ą zku z powy ż szym odwołuj ą cy wniósł o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie zamawiaj ą cemu: - uniewa ż nienie czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej w cz ęś ci I, - odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia A.O. Sp. z o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o. w cz ęś ci I, - dokonanie wyboru oferty odwołuj ą cego w wyniku ponownego badania i oceny ofert w cz ęś ci I.

Odwołuj ą cy wskazał, i ż zamawiaj ą cy w rozdziale XV ust. 5 pkt 1 okre ś lił, ż e zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy wymaga, aby wykonawca lub podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie umowy o prac ę wszystkie osoby wykonuj ą ce czynno ś ci w zakresie realizacji zamówienia w sytuacji, gdy wykonywanie tych czynno ś ci polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502 ze zmianami). Zgodnie z rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 9 wrze ś nia 2016 r. w sprawie wysoko ś ci minimalnego wynagrodzenia za prac ę w 2017 r. - minimalne wynagrodzenie za prac ę w 2017 r. wynosi 2 000,00 zł brutto.

Zgodnie z powy ż szym godzinowa stawka kosztowa wykonawcy, zatrudniaj ą cego pracownika ochrony fizycznej na podstawie umowy o prac ę wynosi 17,66 zł + 23 % VAT za 1 roboczogodzin ę .

W tym przypadku:

43 641 roboczogodzin w skali zamówienia zgodnie z s.i.w.z. dla cz ęś ci l x 15,57 + 23 VAT stawka kosztowa wykonawcy, zatrudniaj ą cego pracownika ochrony fizycznej na podstawie umowy cywilnoprawnej = 770 700,00 zł + 23% VAT - koszt wykonawcy w okresie realizacji usługi tj. 947 961,07 zł brutto.

Zaoferowana przez konsorcjum A. cena całkowita w cz ęś ci I wynosi 872 097, 70 zł, zatem jest o 75 863,37 zł brutto ni ż sza od kwoty niezb ę dnej do pokrycia kosztów ustawowego wynagrodzenia pracowników realizuj ą cych usługi zgodnie ze stawianymi przez zamawiaj ą cego wymogami z s.i.w.z. Na dowód powy ż szego odwołuj ą cy zał ą czył dowód: kalkulator kosztów płacowych Polskiego Zwi ą zku Pracodawców Ochrona, z którego wynika sposób obliczania płacy minimalnej w zakresie ochrony.

Odwołuj ą cy podniósł, ż e nawet gdyby konsorcjum A. usiłowało twierdzi ć , ż e dysponuje pracownikami ochrony, którzy b ę d ą realizowa ć zamówienie na podstawie umów - zlecenia lub umów o ś wiadczenie usług - to cena oferty oparta o takie wyliczenia równie ż b ę dzie ra żą co niska - nie b ę dzie obejmowa ć kosztów wykonania usługi. W rezultacie zaoferowana przez konsorcjum A. cena nie do ść , ż e nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników ochrony w oparciu o ustawowe minimalne wynagrodzenie za prac ę , to w konsekwencji nie pokrywa równie ż ż adnych innych kosztów, jakie b ę dzie musiał ponie ść wykonawca w zwi ą zku z realizacj ą przedmiotowego zamówienia tj.: systemu monitoringu wizyjnego, systemu kamer mobilnych, transmisji danych, ł ą czno ś ci, systemu kontroli wartowników w oparciu o GPS, umundurowania, pojazdu, paliwa, koszty utrzymania i ubezpieczenia, nadzoru, grup interwencyjnych, ubezpieczenia nale ż ytego wykonania zamówienia.

Powy ż sze ś wiadczy o zastosowaniu przez konsorcjum A. stawki roboczogodzinowej poni ż ej minimalnego wynagrodzenia za prac ę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę (Dz.U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265).

Oferta konsorcjum A., które nie zastosowało si ę do powy ż szej regulacji, podlega odrzuceniu jako niezgodna z ustaw ą . Zamawiaj ą cy, który zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum A., dopu ś cił si ę naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odno ś nie niezgodno ś ci z wymaganiami s.i.w.z. - zamawiaj ą cy jednoznacznie wymagał, aby „Wykonawca lub Podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie umowy o prac ę wszystkie osoby wykonuj ą ce czynno ś ci w zakresie realizacji zamówienia w sytuacji, gdy wykonywanie tych czynno ś ci polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze zmianami).". Wykonawca A. - nie uwzgl ę dnił przedmiotowego wymogu, w zwi ą zku z powy ż szym - jego oferta podlega odrzuceniu, jako niezgodna z wymaganiami s.i.w.z. Zdaniem odwołuj ą cego, zaoferowanie stawki roboczogodziny poni ż ej poziomu minimalnego wynagrodzenia za prac ę oraz minimalnej stawki godzinowej dla umów zlece ń oznacza równie ż , ż e wykonawca zaoferował ra żą co nisk ą cen ę w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na ra żą ce zani ż enie istotnych cz ęś ci składowych ceny - kosztów robocizny oraz brak uwzgl ę dnienia w cenie pozostałych kosztów, które wykonawca poniesie w zwi ą zku z realizacj ą zamówienia.

Odwołuj ą cy podkre ś lił, ż e istotne cz ęś ci składowe oferty konsorcjum A. - koszty robocizny były zdecydowanie zani ż one - skalkulowane znacz ą co poni ż ej poziomu minimalnego wynagrodzenia za prac ę oraz stawki godzinowej, jak równie ż poni ż ej stawki roboczogodziny przyj ę tej przez konkurencyjnego wykonawc ę w cz ęś ci I, tj. odwołuj ą cego.

Tak znaczne odr ę bno ś ci istotnych cz ęś ci składowych ceny - same w sobie powinny by ć przedmiotem wyja ś nie ń w zakresie ra żą co niskiej ceny.

Odwołuj ą cy wskazał, i ż zamawiaj ą cy ra żą co naruszył w przedmiotowym post ę powaniu zasad ę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem konsorcjum A., którego oferta podlegała odrzuceniu oraz odwołuj ą cy, który zło ż ył ofert ę zgodn ą z ustaw ą i niezawieraj ą c ą ra żą co niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostali potraktowani w identyczny sposób.

Interes odwołuj ą cego .

Odwołuj ą cy wskazał, ż e posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem w przedmiotowym post ę powaniu w cz ęś ci I zamawiaj ą cy zaniechał odrzucenia i dokonał wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia A.O. Sp. z o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o., mimo ż e oferta wskazanych wykonawców była niezgodna z ustaw ą oraz zawierała ra żą co nisk ą cen ę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Gdyby zamawiaj ą cy w sposób nale ż yty zweryfikował tre ść oferty konsorcjum A. oferta odwołuj ą cego zostałaby uznana za ofert ę najkorzystniejsz ą w zakresie cz ęś ci I, była bowiem jedyn ą ofert ą niepodlegaj ą c ą odrzuceniu w tej cz ęś ci.

Zamawiaj ą cy zło ż ył pisemn ą odpowied ź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Do post ę powania odwoławczego – po stronie zamawiaj ą cego, skuteczne przyst ą pienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia: A.O. Sp. z o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje.

Izba stwierdziła, ż e nie zachodz ą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówie ń publicznych.

Zamawiaj ą cy prowadzi post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówie ń publicznych wymaganych przy procedurze, której warto ść szacunkowa zamówienia przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówie ń publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, ż e odwołuj ą cy posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego mo ż liwo ś ci ą poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówie ń publicznych, co uprawniało go do zło ż enia odwołania.

Uwzgl ę dniaj ą c dokumentacj ę z przedmiotowego post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równie ż bior ą c pod uwag ę o ś wiadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika post ę powania odwoławczego, zło ż one w pismach procesowych, jak te ż podczas rozprawy Izba stwierdziła, i ż odwołanie nie zasługuje na uwzgl ę dnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołuj ą cego s ą bezzasadne. Izba w cało ś ci podziela argumentacj ę prezentowan ą przez zamawiaj ą cego i przyst ę puj ą cego.

W rozdziale XV ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiaj ą cy okre ś lił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w którym okre ś lił liczb ę roboczogodzin realizacji usługi w poszczególnych cz ęś ciach zamówienia. Wykonawca miał obowi ą zek ś wiadczenia usług zgodnie ze ś ci ś le okre ś lonym przez zamawiaj ą cego harmonogramem oraz ilo ś ci ą posterunków, pracowników ochrony oraz wyposa ż enia.

Na podstawie postanowie ń rozdziału XV ust. 2 s.i.w.z. odwołuj ą cy wyliczył, ż e ł ą czna liczba roboczogodzin wykonywania usługi w cz ęś ci I, jakie miał obowi ą zek zaoferowa ć wykonawca, wynosi 43 641. Zamawiaj ą cy i przyst ę puj ą cy nie zaprzeczyli powy ż szemu wyliczeniu.

Zamawiaj ą cy w rozdziale XV ust. 5 pkt 1 okre ś lił, ż e zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy, zamawiaj ą cy wymaga, aby wykonawca lub podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie umowy o prac ę wszystkie osoby wykonuj ą ce czynno ś ci w zakresie realizacji zamówienia w sytuacji, gdy wykonywanie tych czynno ś ci polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze zmianami).

Z tre ś ci art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp wynika, i ż wykonawca - przy obliczaniu ceny oferty - nie mo ż e przyj ąć kosztów pracy, których warto ść byłaby ni ż sza od minimalnego wynagrodzenia za prac ę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 pa ź dziernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac ę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265).

Odwołuj ą cy na rozprawie zło ż ył pismo procesowe „Ogóln ą analiz ę kosztów ponoszonych przez wykonawców usługi ochrony Cmentarza Centralnego w Szczecinie zgodnie z wymogami okre ś lonymi w s.i.w.z.”.

Pismo powy ż sze Izba przyj ę ła do dokumentacji post ę powania, kwalifikuj ą c je, jako stanowisko strony zło ż one na pi ś mie.

Izba nie przyj ę ła, w poczet materiału dowodowego, zło ż on ą przez odwołuj ą cego kopi ę faktury VAT, dotycz ą c ą opłaty leasingowej, stwierdzaj ą c, i ż potwierdza ona jedynie okoliczno ść wysoko ś ci opłaty leasingowej ponoszonej przez odwołuj ą cego. Dowód bez znaczenia dla rozstrzygni ę cia sprawy, tym bardzie, ż e przyst ę puj ą cy o ś wiadczył, i ż nie dokonuje ju ż takich opłat, albowiem okres leasingu sko ń czył si ę w grudniu.

Izba nie przyj ę ła w poczet materiału dowodowego wydruków/map terenu zło ż onych przez odwołuj ą cego z uwagi na okoliczno ść , i ż odwołuj ą cy nie przedstawił tezy dowodowej, na jak ą okoliczno ść powy ż sze wydruki składa.

Co do o ś wiadcze ń (ich kopii) zło ż onych przez 6 osób, zło ż onych przez odwołuj ą cego, jako dowód w sprawie, Izba stwierdziła, ż e dowód powy ż szy nale ż ało oddali ć , z uwagi na okoliczno ść , i ż potwierdzaj ą one jedynie okoliczno ść ch ę ci zmiany pracodawcy oraz nie potwierdzon ą przez dokumenty z ZUS informacj ę o nieposiadaniu stopnia niepełnosprawno ś ci. Dowód bez znaczenia dla rozstrzygni ę cia sprawy.

Zamawiaj ą cy na rozprawie zło ż ył wyci ą g z procedury poni ż ej 30 000 euro, dotycz ą cy obiektu wysypiska w Sierakowie na okoliczno ść , i ż odwołuj ą cy w tym post ę powaniu zło ż ył ofert ę ze stawk ą 14,61 zł netto za 1 roboczogodzin ę wskazuj ą c na sprzeczno ść o ś wiadcze ń , które zostały podniesione przez odwołuj ą cego w tym post ę powaniu. Izba przyj ę ła w poczet materiału dowodowego dokumenty zło ż one przez zamawiaj ą cego uznaj ą c, i ż zawieraj ą one istotne dane, maj ą ce wpływ na wynik post ę powania odwoławczego.

Przyst ę puj ą cy na rozprawie zło ż ył pismo procesowe „Kalkulator kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika ochrony z umiarkowanym stopniem niepełnosprawno ś ci – rok 2017”.

Pismo powy ż sze Izba przyj ę ła do dokumentacji post ę powania, kwalifikuj ą c je, jako stanowisko uczestnika zło ż one na pi ś mie.

W przedmiotowej sprawie zamawiaj ą cy pismem z dnia 12 grudnia 2016 roku, wezwał przyst ę puj ą cego, na podstawie postanowie ń art. 90 ustawy Pzp, do udzielenia wyja ś nie ń , w tym do zło ż enia dowodów dotycz ą cych wyliczenia zaoferowanej ceny. W dniu 16 grudnia 2016 r. konsorcjum A. przekazało zamawiaj ą cemu wyja ś nienia, z których wynikało, ż e pracownicy, którzy b ę d ą wykonywali umow ę z zamawiaj ą cym s ą zatrudnieni na podstawie umowy o prac ę , a kalkulacja kosztów pracy osób zatrudnionych bezpo ś rednio przy realizacji umowy opiewa na kwot ę ni ż sz ą , ni ż cena ofertowa przyst ę puj ą cego. Wykonawca wskazał ponadto, ż e posiada infrastruktur ę niezb ę dn ą do realizacji uj ę tych w s.i.w.z. zobowi ą za ń - ś rodek transportu, który ma by ć wykorzystany do realizacji zamówienia stanowi rezerw ę konsorcjum A. i w zwi ą zku z tym nie b ę dzie stanowił dodatkowego kosztu zwi ą zanego z realizacj ą przedmiotowego zadania, a jego miesi ę czne koszty eksploatacji b ę d ą dla przyst ę puj ą cego minimalne. Ponadto koszty ubezpieczenia OC i AC zwi ą zane z tym pojazdem byłyby ponoszone niezale ż nie od wyniku post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, analogicznie jak koszt polisy OC konsorcjum (z uwagi na prowadzenie działalno ś ci obj ę tej koncesj ą MSWiA). Wykonawca wyja ś nił ponadto, i ż z uwagi na prowadzon ą działalno ść posiada on dodatkowe zasoby w postaci magazynu sortów mundurowych, magazynu sprz ę tu elektronicznego w postaci systemów kontroli wartowników czy te ż innych technicznych urz ą dze ń niezb ę dnych przy wykonywaniu ochrony zarówno w tej formie bezpo ś redniej, jak i zabezpieczenia technicznego, czy te ż innych niezb ę dnych urz ą dze ń w przypadku ś wiadczenia usług ochrony osób i mienia. Na dowód powy ż szych wyja ś nie ń przyst ę puj ą cy przedło ż ył m.in. kopi ę dowodu rejestracyjnego wraz z aktualn ą polis ą OC jednego z pojazdów mog ą cych bra ć udział w realizacji przedmiotowego zamówienia, kserokopi ę polisy OC (działalno ść ), kserokopie faktur potwierdzaj ą cych zakup odzie ż y wykorzystywanej przez pracowników ochrony, kserokopie faktur potwierdzaj ą cych zakup sprz ę tu wykorzystywanego do ś wiadczenia usług ochroniarskich itp. Nadto przystępujący w swoich wyjaśnieniach, na stronie 5 wskazał, że „Powy ż sze kalkulacje zostały przeprowadzone bez uwzgl ę dnienia istotnej okoliczno ś ci. Mianowicie partner konsorcjum B.O.O. i M.A. sp. z o.o. posiada status zakładu pracy chronionej, co zwi ą zane jest mi ę dzy innymi z dofinansowaniem z Pa ń stwowego Funduszu Rechabilitacji

Osób Niepełnosprawnych (PFRON) do zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Wysoko ść ww. dofinansowania kształtuje si ę nast ę puj ą co: 1 800 zł

– w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawno ś ci oraz 1 125 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawno ś ci. Dofinansowywane jest wynagrodzenie osoby niepełnosprawnej, co automatycznie znacz ą co i w sposób oczywisty obni ż a koszty zatrudnienia takiej osoby – po stronie pracodawcy. Powy ż sze stanowi dodatkowy, istotny argument potwierdzaj ą cy, ż e zamówienie (…) zostanie zrealizowane w ramach zaoferowanych cen.” .

Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz maj ą c na wzgl ę dzie wyliczenie, jakiego dokonał przyst ę puj ą cy na rozprawie, Izba stwierdziła, ż e nie potwierdził si ę ż aden ze stawianych przez odwołuj ą cego zarzutów. Przyst ę puj ą cy wykazał bowiem, ż e przy zało ż eniu, i ż tylko trzy osoby, które posiadaj ą stosowne licencje, nie b ę d ą osobami niepełnosprawnymi i zakres ich pracy, przy umowie na 10 miesi ę cy, b ę dzie zamykał si ę ok. 5 040 roboczo-godzinami, a pozostałe osoby b ę d ą osobami o umiarkowanym stopniu niepełnosprawno ś ci, umo ż liwiaj ą cym ś wiadczenie pracy w zakresie opisanym przez zamawiaj ą cego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których zakres roboczo-godzin b ę dzie wynosił ok. 38 601, to suma kosztów osobowych na kontrakcie wyniesie nieco ponad 582 tysi ą ce zł. Nawet przy zało ż eniu, ż e dodatkowe koszty, wg. wylicze ń odwołuj ą cego musz ą zamyka ć si ę kwot ą ok. 160 000 zł, to sum ę , jak ą otrzymamy wyniesie ok. 742 000 zł brutto. Kwota powy ż sza jest znacznie ni ż sza od ceny ofertowej przyst ę puj ą cego, która wynosi 872 097,70 zł brutto. Jak wynika wi ę c z prostych działa ń arytmetycznych zysk zakładany przez przyst ę puj ą cego b ę dzie na poziomie ok. 130 000 zł, co w ż adnej mierze nie mo ż e prowadzi ć do stwierdzenia, ż e cena oferty przyst ę puj ą cego, jest cen ą ra żą co nisk ą .

Izba zwraca uwag ę , ż e odwołuj ą cy nie przeanalizował szczegółowo wyja ś nie ń zło ż onych przez przyst ę puj ą cego, przyjmuj ą c swobodnie i dowolnie własne ustalenia, które nie znajduj ą pokrycia w rzeczywisto ś ci. Na uwag ę zasługuje tutaj fakt, tak znacz ą co kreowany przez odwołuj ą cego zwi ą zany z minimalnymi kosztami osobowymi pracowników. Otó ż odwołuj ą cy twierdził, ż e minimum jakie nale ż ało zało ż y ć , jako koszty wynagrodzenia to kwota 15,57 zł netto za roboczo-godzin ę , gdzie sam w innym post ę powaniu zaproponował koszt takiej usługi za cen ę 14,61 zł netto za roboczo-godzin ę . Powy ż sza sprzeczno ść determinuje w cało ś ci wiarygodno ść wylicze ń prezentowanych przez odwołuj ą cego, skoro bowiem sam odwołuj ą cy mo ż e ś wiadczy ć usług ę po ni ż szych kosztach, to zarzucanie innemu wykonawcy stanowiska przeciwnego uzna ć nale ż y za daleko posuni ę t ą kreatywno ść . Ponadto, przyjmuj ą c za prawidłowe (z czym Izba si ę nie zgadza) wyliczenia dodatkowych kosztów na poziomie ok. 160 000 zł i bior ą c pod uwag ę minimalny koszt osobowy wynagrodzenia pracowniczego, który odwołuj ą cy ustalił na poziomie ok. 947 961,07 zł brutto, to musi budzi ć zdziwienie, ż e cena oferty odwołuj ą cego, skalkulowana na poziomie 996 666,66 zł brutto pokryje w cało ś ci koszt ś wiadczenia przedmiotowego zamówienia, skoro przyjmuj ą c zało ż enia odwołuj ą cego, cena oferty winna wynosi ć ok. 1 100 000 zł brutto.

Powy ż sze w sposób jasny i dobitny wskazuje na bł ę dne i poczynione z du żą dowolno ś ci ą wyliczenia i zało ż enia odwołuj ą cego, co do prawidłowego wyliczenia ceny usługi.

Tym samym, Izba stwierdziła, ż e nie potwierdził si ę ż aden z podnoszonych w odwołaniu przez odwołuj ą cego zarzut, dotycz ą cy naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów ustawy - Prawo zamówie ń publicznych.

Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach post ę powania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzgl ę dniaj ą c koszty poniesione przez zamawiaj ą cego zwi ą zane z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodnicz ą cy : …………………………