Wyrok KIO 130/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 130/17

WYROK

z dnia 2 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Robert Skrzeszewski

Katarzyna Prowadzisz Ewa Sikorska Protokolant: Adam Skowro ń ski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2017 r. przez wykonawc ę Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mo ś cickiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa w post ę powaniu prowadzonym przez Ministerstwo Rozwoju, PI. Trzech Krzy ż y 3/5, 00-507 Warszawa przy udziale wykonawcy The Quality of Life I. K., Tłuste 43, 05-825 Grodzisk Mazowiecki zgłaszaj ą cego swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 130/17 po stronie Zamawiaj ą cego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami post ę powania obci ąż a Odwołuj ą cego: Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mo ś cickiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów post ę powania odwoławczego kwot ę 15 000 zł 00 gr (słownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy złotych zero groszy) uiszczon ą przez Odwołuj ą cego: Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mo ś cickiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zas ą dza od Odwołuj ą cego: Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mo ś cickiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa na rzecz Zamawiaj ą cego: Ministerstwa Rozwoju, PI. Trzech Krzy ż y 3/5, 00-507 Warszawa kwot ę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysi ą ce sze ść set złotych zero groszy) stanowi ą c ą koszty post ę powania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Warszawie.

Przewodnicz ą cy:……………………………..

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 130/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiaj ą cy: Ministerstwo Rozwoju, PI. Trzech Krzy ż y 3/5, 00-507 Warszawa wszcz ą ł post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP, nr referencyjny: BDG.V.2510.57.2016.KB.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej w dniu 18 pa ź dziernika 2016 r. pod numerem 2016/S 201-363190.

Pismem z dnia 9 stycznia 2017 r. Zamawiaj ą cy poinformował wykonawców drog ą elektroniczn ą o wyborze oferty przedło ż onej przez THE QUALITY OF LIFE I. K., Tłuste 43, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, jako najkorzystniejszej.

Nie zgadzaj ą c si ę z powy ż sz ą czynno ś ci ą Zamawiaj ą cego Odwołuj ą cy: Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mo ś cickiego ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynno ść badania i oceny ofert i zarzucam Zamawiaj ą cemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustaw ą Pzp poprzez prowadzenie post ę powania w sposób nie zapewniaj ą cy zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalno ś ci i przejrzysto ś ci;

2) art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy THE QUALITY OF LIFE I. K., zwanego dalej TQL w zwi ą zku ze zło ż eniem przez tego wykonawc ę nieprawdziwych informacji;

3) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22d ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TQL, który w zło ż onych dokumentach zawarł informacje wskazuj ą ce na swoj ą nierzetelno ść , a tym samym nie wykazał zdolno ś ci do nale ż ytego wykonania zamówienia;

4) ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia wyja ś nie ń zło ż onych dokumentów przez TQL w sytuacji, gdy ich tre ść budzi w ą tpliwo ś ci, a miejscami jest wewn ę trznie sprzeczna.

Wskazuj ą c na powy ż sze, wnosił o nakazanie Zamawiaj ą cemu:

1. uniewa ż nienia czynno ś ci oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. dokonania powtórnej oceny ofert;

3. wykluczenie Wykonawcy THE QUALITY OF LIFE I. K. .

Odwołuj ą cy zwrócił uwag ę , ż e zgodnie z tre ś ci ą SIWZ, Rozdział 4 pt. „WARUNKI UDZIAŁU W POST Ę POWANIU” o udzielenie zamówienia mog ą ubiega ć si ę wykonawcy, którzy:

4.2.3.1 do prowadzenia Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP skieruj ą 2 (dwie) osoby (którymi dysponuje lub b ę dzie dysponował), z których ka ż da:

a) posiada co najmniej 5-letnie do ś wiadczenie zawodowe zwi ą zane z bran żą chemiczn ą lub dziedzinami pokrewnymi tzn.: zwi ą zanymi z naukami biologicznymi, biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona ś rodowiska oraz naukami technicznymi, biotechnologia, in ż ynieria chemiczna, in ż ynieria materiałowa, in ż ynieria produkcji, in ż ynieria ś rodowiska, technologia chemiczna;

b) posiada uko ń czone co najmniej studia wy ż sze z uzyskanym tytułem magistra, na kierunku chemicznym lub dziedzin pokrewnych tzn.: w zakresie nauk biologicznych; biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona ś rodowiska, oraz nauk technicznych: biotechnologia, in ż ynieria chemiczna, in ż ynieria materiałowa, in ż ynieria produkcji, in ż ynieria ś rodowiskowa, technologia chemiczna;

c) posiada znajomo ść j ę zyka angielskiego na poziomie co najmniej B2;

d) przeprowadziła/współprowadziła co najmniej 4 (cztery) szkolenia z zakresu legislacji chemicznej, w tym REACH i CLP;

e) była prelegentem na co najmniej 2 konferencjach naukowych i/lub naukowo- technicznych 4.2.3.2 do prowadzenia szkole ń wskazanych w SOPZ skieruje co najmniej 3 (trzy) osoby- trenerów (którymi dysponuje lub b ę dzie dysponował), z których ka ż da spełnia warunki opisane w pkt 4.2.3.1 lit. a, b, d.

Odwołuj ą cy podniósł, ż e wykonawca TQL nie wykazał spełniania powy ż szych warunków udziału w post ę powaniu.

Odwołuj ą cy zauwa ż ył, ż e w celu wykazania spełniania w/w warunków udziału w post ę powaniu wykonawca TQL na wezwanie do uzupełnienia dokumentów przedstawił, i ż dysponuje p. M. O. i p. E. R. – J. .

Zdaniem Odwołuj ą cego osoby te nie spełniaj ą jednak wymaga ń SIWZ, bowiem jak wynika ze zło ż onego wykazu p. M. O. od 2006 r.- do chwili obecnej jest zwi ą zany z EKO- CHEM-LAB jako Konsultant/Trener i jednocze ś nie wła ś ciciel Firmy EKO-CHEM-LAB z siedzib ą 97-505 Dobryszyce, ul. Południowa 16, co potwierdza strona internetowa o adresie:

Jednocze ś nie, zarzucił, ż e nie wskazano okresu ewentualnego zatrudnienia w TQL.

Odwołuj ą cy wskazał, ż e wykonawca TQL, jako podstaw ę dysponowania p. M. O. zadeklarował „umow ę o prac ę ”, co oznacza, ż e informacje zawarte w wykazie wykluczaj ą si ę wzajemnie.

Według Odwołuj ą cego – je ż eli dla p. M. O. w opisie do ś wiadczenia podano, ż e obecnie jest zwi ą zany zawodowo z EKO-CHEM-LAB, a nie wskazano aktualnego zatrudnienia w TQL to oznacza, ż e nie mo ż e on by ć w dacie składania oferty zatrudniony na umow ę o prac ę w TQL.

Podkre ś lił przy tym, ż e w sytuacji, gdy osoba wskazana na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w post ę powaniu przez TQL pozostaje zawodowo zwi ą zana z tym wykonawc ą to taka informacja jest wyra ź nie wskazana w wykazie (opis do ś wiadczenia p. E. R.- J.).

Zdaniem Odwołuj ą cego sprzeczno ść informacji opisuj ą cych do ś wiadczenie i kwalifikacje p. M. O. nie pozwala na stwierdzenie, ż e wykonawca TQL spełnił wymogi udziału w post ę powaniu, a w zwi ą zku z tym powinien zosta ć wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.

W odniesieniu do drugiej z osób wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku dotycz ą cego konieczno ś ci dysponowania osob ą z odpowiednimi kwalifikacjami i do ś wiadczeniem do pełnienia funkcji Konsultanta, tj. p. E. R.-J. wykonawca TQL podał – w ocenie Odwołuj ą cego - nieprawdziw ą informacj ę .

Zaznaczył przy tym, ż e w pierwotnym wykazie wykonawca TQL wskazał, i ż obecnie podstaw ą dysponowania p. E. R.-J. jest umowa cywilnoprawna.

Przywołał równie ż , ż e w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów przez Zamawiaj ą cego - wezwania, w którym Zamawiaj ą cy podniósł, i ż zgodnie z postanowieniami szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Zamawiaj ą cy wymaga zgodnie z pkt 5.1, ż e wykonawca lub podwykonawca w okresie realizacji umowy zobowi ą zany jest skierowa ć do wykonywania zamówienia na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP zgodnie z wymogami okre ś lonymi w SOPZ, co najmniej 2 osoby (pracowników merytorycznych) zatrudnione na podstawie umowy o prac ę w wymiarze minimum etatu ka ż da - wykonawca TQL zmienił informacje o podstawie dysponowania podaj ą c, i ż jest ni ą umowa o prac ę .

Odwołuj ą cy stan ą ł na stanowisku, ż e TQL bł ę dnie odczytał tre ść wezwania, tj. uznał zatrudnienie na umow ę o prac ę za konieczne do spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i stosownie zmienił tre ść podanych w ofercie informacji.

Odwołuj ą cy podniósł, ż e z informacji powszechnie dost ę pnych wynika, ż e wykonawca TQL nie zatrudnia nikogo na podstawie umowy o prac ę - dane te i informacje dost ę pne s ą w ZUS.

Odwołuj ą cy zwrócił uwag ę , ż e zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp wykluczeniu podlega wykonawca, który w wyniku zamierzonego działania lub niedbalstwa wprowadza Zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawianiu informacji odno ś nie niepodlegania wykluczeniu lub spełnienia warunku udziału w post ę powaniu lub te ż przestawia informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d Zamawiaj ą cego mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiaj ą cego.

Zdaniem Odwołuj ą cego Wykonawca TQL w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa albo co najmniej w wyniku lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa przedstawił Zamawiaj ą cemu niezgodn ą z prawd ą informacj ę dotycz ą c ą zatrudnienia p. E. R. – J. .

Wskazał, ż e pozostawał on w przekonaniu, i ż zatrudnienie na umow ę o prac ę jest warunkiem koniecznym spełnienia warunków udziału w post ę powaniu.

Według oceny Odwołuj ą cego okoliczno ść pozostawania wykonawcy TQL w bł ę dzie, co do wymogów stawianych przez Zamawiaj ą cego nie wpływa na prawn ą ocen ę jego działa ń .

Zarzucił, ż e równie ż w zakresie spełnienia warunku przeprowadzenia, co najmniej 2 konferencji przez Konsultantów zostały zło ż one nieprawdziwe informacje.

Zauwa ż ył, ż e w odniesieniu do p. M. O. oraz p. E. R. – J. wskazano, i ż obie te osoby spełniaj ą warunek bycia prelegentem, na co najmniej 2 konferencjach naukowych i/lub naukowo- technicznych poprzez udział w roli prelegenta w konferencjach: „Przedsi ę biorstwo przyjazne ś rodowisku” w dniu 20 marca 2015 r. w Warszawie oraz „Ochrona ś rodowiska w firmie” w dniu 17 pa ź dziernika 2014 r. w Opolu.

Według Odwołuj ą cego z ż adnych dost ę pnych informacji nie wynika, i ż wydarzenia te si ę odbyły, a je ś li tak, to czy miały one charakter konferencji.

Poza tym podniósł, ż e udział w wy ż ej wskazanych wydarzeniach został przez wykonawc ę TQL potwierdzony dodatkowo dla pozostałych osób wskazanych w wykazie, w tym dla p. B. M. .

Podniósł przy tym, ż e w uzupełnionych na wezwanie dokumentach znajduje si ę program konferencji ze wskazanymi nazwiskami prelegentów, gdzie brak w tych dokumentach nazwiska p. B. M., co wskazuje na to, ż e nie był on prelegentem w ż adnej z tych konferencji, o ile si ę one odbyły.

Tym samym, jest to kolejna nieprawdziwa informacja podana przez wykonawc ę TQL w celu wykazania spełniania warunków udziału w post ę powaniu.

Dalej, zwrócił uwag ę , ż e na potwierdzenie podanych informacji dotycz ą cych udziału wskazanych osób w roli prelegentów w konferencjach wykonawca TQL przedstawił pisma IBC Group Central Europ ę Holding S.A.

W pi ś mie datowanym na 7 czerwca 2016r. podano, i ż podstaw ą wystawienia w tym pi ś mie opinii o przeprowadzaniu m.in. konferencji jest umowa ramowa z dnia 29 lutego 2009r.

Zauwa ż ył, ż e w roku 2009 luty miał 28 dni, a tym samym, w pi ś mie powołano si ę na umow ę z nieistniej ą cej daty, co budzi powa ż ne w ą tpliwo ś ci co do samego faktu istnienia tej umowy i pozwala przypuszcza ć , ż e równie ż w tym zakresie wykonawca TQL podał nieprawdziwe informacje w dokumentach składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w post ę powaniu.

Ponadto, zaznaczył, ż e z KRS według stanu na dzie ń 18.01.2017r., godz. 14:06:59 wynika, ż e wpisu IBC Group Central Europ ę Holding S.A. dokonano dopiero w dniu 5 czerwca 2009 r., na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników IBC GROUP CENTRAL EUROPE HOLDING LTD. SP. z o. o. z dnia 5 maja 2009 r.

Z powy ż szego wnioskował, ż e IBC Group Central Europ ę Holding S.A. nie istniała w lutym 2009 r. i nie mogła w tym miesi ą cu zawrze ć umowy z wykonawca TQL.

Istotn ą dla oceny niniejszej sprawy jest okoliczno ść – według Odwołuj ą cego, ż e wykonawca TQL brał udział w podobnym post ę powaniu, o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP, prowadzonym przez Zamawiaj ą cego w roku 2013, gdzie Zamawiaj ą cy stwierdził wówczas, ż e wykonawca TQL nie wykonał usług, które wymienił w Zał ą czniku nr 4 do SIWZ dokumentacji

przetargowej pochodz ą cej z tamtego okresu i przedstawił po ś wiadczaj ą ce nieprawd ę dokumenty (referencje), maj ą ce na celu potwierdzenie nale ż ytego wykonania tych usług. W zwi ą zku z powy ż szym, wykonawca TQL został wykluczony wtedy z post ę powania (pismo ówczesnego Ministerstwa Gospodarki z dnia 12 marca 2013 r.) wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym dotycz ą cym wykluczenia wykonawcy TQL.

Reasumuj ą c, zarzucił, ż e Zamawiaj ą cy, który prowadzi przedmiotowe post ę powanie, nie dopełnił nale ż ytej staranno ś ci w przeprowadzeniu badania i oceny oferty wykonawcy TQL.

Pismem z dnia 23 stycznia 2017r. zgłosił swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego po stronie Zamawiaj ą cego wykonawca: The Quality of Life I. K., Tłuste 43, 05-825 Grodzisk Mazowiecki.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególno ś ci w oparciu o tre ść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przyst ę puj ą cego, odwołania, wezwania Zamawiaj ą cego do wyja ś nienia dokumentów z dnia 5 grudnia 2016r. i odpowiedzi na te wezwanie wraz z zał ą cznikami z dnia 8 grudnia 2016r., zawiadomienia o wyniku post ę powania z dnia 9 stycznia 2017r., zgłoszenia przyst ą pienia do post ę powania Odwoławczego z dnia 23 stycznia 2017r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 stycznia 2017r., pisma procesowego Odwołuj ą cego z dnia 2 lutego 2017r., jak równie ż na podstawie zło ż onych na rozprawie przez strony i uczestnika wyja ś nie ń Izba postanowiła odwołanie oddali ć .

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołuj ą cego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Po przeprowadzeniu post ę powania odwoławczego Izba nie doszukała si ę w działaniach Zamawiaj ą cego naruszenia przepisu art.7, art.24 ust.1 pkt. 16 i pkt. 17, art.24 ust.1 pkt. 12 w zwi ą zku z art.22d ust.3 oraz art.26 ust.4 ustawy Pzp .

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagaj ą cym rozstrzygni ę cia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiaj ą cy miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia wykonawcy z przetargu z powodu niespełniania warunków udziału w

post ę powaniu i podania nieprawdziwych informacji w warunkach dyspozycji przepisu art.24 ust.1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp.

W pierwszej kolejno ś ci Izba ustaliła, ż e Zamawiaj ą cy w pkt. 4.2.3.1 SIWZ postanowił, ż e uzna warunek zdolno ś ci technicznej lub zawodowej za spełniony, je ż eli wykonawca: do prowadzenia Punktu Konsultacyjnego ds. Reach i CLP skieruje 2 (dwie) osoby (którymi dysponuje lub b ę dzie dysponował), z których ka ż da: a) posiada co najmniej 5 letnie do ś wiadczenie zawodowe zwi ą zane z bran żą chemiczn ą lub dziedzinami pokrewnymi tzn.: zwi ą zanymi z naukami biologicznymi: biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona ś rodowiska oraz naukami technicznymi: biotechnologia, in ż ynieria chemiczna, in ż ynieria materiałowa, in ż ynieria produkcji, in ż ynieria ś rodowiska, technologia chemiczna; b) posiada uko ń czone co najmniej studia wy ż sze z uzyskanym tytułem magistra, na kierunku chemicznym lub dziedzin pokrewnych tzn.: w zakresie nauk biologicznych: biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona ś rodowiska oraz nauk technicznych: biotechnologia, in ż ynieria chemiczna, in ż ynieria materiałowa, in ż ynieria produkcji, in ż ynieria ś rodowiska, technologia chemiczna; c) posiada znajomo ść j ę zyka angielskiego na poziomie co najmniej B2; d) przeprowadziła/współprowadziła co najmniej 4 (cztery) szkolenia z zakresu legislacji chemicznej, w tym systemu REACH i CLP; e) była prelegentem na co najmniej 2 konferencjach naukowych i/lub naukowo – technicznych.

Jednocze ś nie Izba stwierdziła, ż e Zamawiaj ą cy w 5.3 pkt. h) SIWZ okre ś lił dokumenty składane na wezwanie zamawiaj ą cego, gdzie pouczył wykonawców, ż e przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawc ę , którego oferta została najwy ż ej oceniona, do zło ż enia w wyznaczonym, nie krótszym ni ż 10 dni, terminie, aktualnych na dzie ń zło ż enia, nast ę puj ą cych o ś wiadcze ń lub dokumentów: wykazu osób, skierowanych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia, w szczególno ś ci odpowiedzialnych za ś wiadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnie ń , do ś wiadczenia i wykształcenia niezb ę dnych do wykonania zamówienia publicznego, a tak ż e zakresu wykonywanych przez nie czynno ś ci oraz informacj ą o podstawie do dysponowania tymi osobami. Sporz ą dzony zgodnie z wzorem stanowi ą cym Zał ą cznik nr 9 do SIWZ.

Je ż eli chodzi o zał ą cznik nr 9 - Wykaz osób, skierowanych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia, w szczególno ś ci odpowiedzialnych za ś wiadczenie usług miały by ć w nim wskazane osoby, które b ę d ą uczestniczy ć w wykonywaniu zamówienia, wraz z podaniem ich do ś wiadczenia zawodowego niezb ę dnego do wykonania zamówienia, wymaganego zgodnie z SIWZ z podstaw ą dysponowania dan ą osob ą .

W zał ą czniku .......... tym .... znajdował .......... si ę .... równie ż przypis do pkt. 2 - Podstawy

dysponowania dan ą osob ą , gdzie Zamawiaj ą cy poinstruował wykonawców, ż e nale ż y poda ć podstaw ę do dysponowania osobami wskazanymi w wykazie, np. umowa o prac ę , umowa zlecenie, itp. Ponadto, je ż eli wykonawca b ę dzie polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezale ż nie od charakteru prawnego ł ą cz ą cych go z nim stosunków, zobowi ą zany jest udowodni ć zamawiaj ą cemu, i ż b ę dzie dysponował zasobami niezb ę dnymi do realizacji zamówienia. W tym celu musi w szczególno ś ci przedstawi ć pisemne zobowi ą zanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezb ę dnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

Dodatkowo Izba ustaliła, ż e w pkt. 5 zał ą cznika nr 1 do SIWZ (zał ą cznik nr 3 do projektu umowy) - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiaj ą cy wprowadził wymagania dotycz ą ce pracowników:

1) Wykonawca lub podwykonawca w okresie realizacji umowy zobowi ą zuje si ę skierowa ć do wykonywania zamówienia na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego REACH i CLP zgodnie z wymogami okre ś lonymi w SOPZ, co najmniej 2 osoby (pracowników merytorycznych) zatrudnione na podstawie umowy o prac ę w wymiarze minimum 1/2 etatu ka ż da. Osoby, o których mowa powy ż ej musz ą spełnia ć warunki udziału w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenia Punktu Konsultacyjnego REACH i CLP.

2) Wykonawca nie pó ź niej ni ż w ci ą gu 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy na realizacj ę niniejszego zamówienia publicznego przedstawi Zamawiaj ą cemu do wgl ą du dowody potwierdzaj ą ce spełnianie wymaga ń Zamawiaj ą cego w zakresie zatrudnienia na podstawie umowy o prac ę (np. kopie umów, zgłosze ń do ubezpieczenia itp.).

Izba stwierdziła, ż e Przyst ę puj ą cy w swojej ofercie na stronach od 34 i nast. zło ż ył żą dany przez Zamawiaj ą cego wykaz – zał ą cznik 9 do SIWZ wskazuj ą c dwie osoby dedykowane do prowadzenia punktu konsultacyjnego, gdzie w jedynym przypadku, jako podstaw ę dysponowania wskazał siebie, jako wła ś ciciela firmy i drug ą osob ę na podstawie umowy cywilnoprawnej.

Powy ż sze o ś wiadczenie Przyst ę puj ą cego wzbudziło w ą tpliwo ś ci Zamawiaj ą cego w kontek ś cie wymogu zawartego w pkt. 5 opisu przedmiotu zamówienia – zatrudnienia tych osób na podstawie umowy o prac ę przez cały okres realizacji umowy.

Kolejna w ą tpliwo ść Zamawiaj ą cego dotyczyła deklaracji Przyst ę puj ą cego w zakresie wykonywania czynno ś ci prelegentów na dwóch konferencjach: „Przedsi ę biorstwo przyjazne ś rodowisku” – 20.03.2015r., Warszawa i „Ochrona ś rodowiska w firmie” – 17.10.2014r., Opole. Zamawiaj ą cy chciał uzyska ć informacje, czy konferencje miały charakter naukowy lub naukowo-techniczny, jakie podmioty były organizatorem, jakie były programy i tematy

prelekcji.

W odpowiedzi na powy ż sze Przyst ę puj ą cy przedstawił zmieniony wykaz wpisuj ą c na swoje dotychczasowe miejsce(osoby skierowanej do prowadzenia punktu konsultacyjnego) osob ę , która była wskazana w pierwotnym wykazie, jako trener skierowany do prowadzenia szkole ń i odwrotnie.

Jednocze ś nie Przyst ę puj ą cy przedło ż ył na potwierdzenie współpracy tych osób z organizatorem spornych konferencji o ś wiadczenie firmy IBC Group Central Europe Holding S.A. zawieraj ą ce wszystkie oczekiwane przez Zamawiaj ą cego informacje.

Analizuj ą c przedmiotow ą spraw ę Izba doszła do przekonania, ż e zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Izba uznała, ż e zarówno o ś wiadczenie Przyst ę puj ą cego dotycz ą ce dwóch osób skierowanych do prowadzenia punktu konsultacyjnego w zakresie warunku udziału post ę powaniu, o którym mowa w pkt 4.2.3.1 SIWZ zał ą czone przy ofercie, jak i te pó ź niejsze uzupełnione s ą ze sob ą spójne i nie zawieraj ą w sobie elementów nieprawdy.

Wymaga zauwa ż enia, ż e Zamawiaj ą cy żą dał wskazania w wykazie jedynie osób, którymi wykonawca dysponuje lub b ę dzie dysponował nie okre ś laj ą c precyzyjnie, na jakim etapie to dysponowanie ma by ć zadeklarowane w wykazie.

Wobec powy ż szego informacj ę o dysponowaniu na podstawie umowy cywilno- prawnej z osobami wskazanymi w wykazie w warunkach obowi ą zywania takiej umowy nale ż y uzna ć za prawdziw ą , równie ż informacj ę w uzupełnionym wykazie nie s ą nieprawdziwe z tego powodu, ż e wykonawca zrozumiał wezwanie Zamawiaj ą cego, jako obowi ą zek potwierdzenia warunku z pkt 4.2.3.1 SIWZ, tj. dysponowania osob ą na podstawie umowy o prac ę w chwili zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego i w ten sposób zadeklarował on posiadanie takiej dyspozycyjno ś ci.

Je ż eli chodzi o pozostałe zarzuty dotycz ą ce okoliczno ś ci ś wiadczenia czynno ś ci prelegentów na konferencji o charakterze naukowo-technicznym Izba oparła si ę o dokumenty potwierdzaj ą ce współprac ę z tymi osobami i pozytywn ą opini ę wystawion ą przez ICB Group Central Europe Holding S.A., które nie budz ą w ą tpliwo ś ci Izby, co do ich wiarygodno ś ci, a w ą tpliwo ść Odwołuj ą cego dotycz ą ca daty zawarcia umowy ramowej pomi ę dzy Przyst ę puj ą cym a wymienionym wy ż ej podmiotem została wyeliminowana wskutek wyja ś nienia zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej, polegaj ą cej na wpisaniu cyfry 29, zamiast 27.

W dalszej cz ęś ci uzasadnienia wymaga równie ż wskazania, ż e zgodnie z art. 24 ust. 1 z post ę powania o udzielenie zamówienia wyklucza si ę :

16) wykonawc ę , który w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa wprowadził zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawieniu informacji, ż e nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w post ę powaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawi ć wymaganych dokumentów;

17) wykonawc ę , który w wyniku lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu o udzielenie zamówienia.

Oceniaj ą c powy ż sze sporne informacje Izba nie dostrzegła w działaniach Przyst ę puj ą cego zachowania nacechowanego zamiarem wprowadzenia Zamawiaj ą cego w bł ą d, b ą d ź ra żą cego niedbalstwa, lekkomy ś lno ś ci czy niedbalstwa przy ich przedstawianiu, a tak ż e zatajenia tych informacji.

Wprost przeciwnie, Przyst ę puj ą cy zło ż ył w wykazach o ś wiadczenia, które były oparte na prawdzie i wskazały na dysponowanie zadeklarowanymi osobami na zasadzie umowy cywilno-prawnej w dacie zło ż enia oferty z deklaracj ą ich zatrudnienia na umow ę o prac ę zgodnie z wymaganiami Zamawiaj ą cego w okresie ś wiadczenia usługi, wobec czego nale ż ało przyj ąć , ż e nie zachodziła przesłanka do uruchomienia przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp.

Powy ż sze o ś wiadczenia – zdaniem Izby - nie pozostawały w sprzeczno ś ci z powołanymi wy ż ej wymaganiami Zamawiaj ą cego dotycz ą cymi warunków udziału w post ę powaniu, a zatem zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt. 12 ustawy Pzp nale ż ało uzna ć za bezprzedmiotowy.

Oceny Izby nie zmieniły w ą tpliwo ś ci Odwołuj ą cego oparte równie ż o prób ę podwa ż enia wiarygodno ś ci powy ż szych o ś wiadcze ń , w tym równie ż dokumentów potwierdzaj ą cych współprac ę z tymi osobami i pozytywnej opinii wystawionej przez ICB Group Central Europe Holding S.A.

W zwi ą zku z tym Izba oddaliła wniosek Odwołuj ą cego o przesłuchanie w charakterze ś wiadka wystawcy tych dokumentów, uznaj ą c, ż e dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki, a Odwołuj ą cy w ż aden sposób nie uprawdopodobnił braku wiarygodno ś ci tych

dokumentów, ani nawet przyczyn, dla których nale ż ałoby sprawdzi ć prawdziwo ść okoliczno ś ci podania przedstawionych w nich informacji. Z powy ż szych wzgl ę dów nie znalazł uznania Izby równie ż wniosek Odwołuj ą cego o zobowi ą zanie Przyst ę puj ą cego do przedstawienia dowodu na to, i ż konferencje wymienione w odwołaniu, si ę odbyły, co do tego, kto był ich uczestnikiem w roli prelegenta i czy miały one charakter konferencji naukowo-technicznych, co wynika wprost z powołanych na wst ę pie dokumentów.

Izba uznała równie ż , ż e okoliczno ść wynikaj ą ca z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 marca 2013r. nie ma ż adnego wpływu na wynik prowadzonego post ę powania przetargowego, ani nie ma zwi ą zku z ocen ą prawn ą zachowania Zamawiaj ą cego.

Id ą c dalej, Izba stwierdziła równie ż , ż e Odwołuj ą cy w pi ś mie z dnia 2 lutego 2017r. rozszerzył zgłoszone zarzuty odwołania o zarzut naruszenia przepisu art.22a ust.1 ustawy Pzp. Powy ż szy zabieg Odwołuj ą cego nale ż ało uzna ć za bezpodstawny na podstawie art. 192 ust.7 ustawy Pzp, który stanowi, ż e Izba nie mo ż e orzeka ć , co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Je ż eli chodzi o informacje dotycz ą ce osoby B.M., Izba uznała, ż e obj ę ty odwołaniem zarzut w tym zakresie jest chybiony, a to z tego wzgl ę du, ż e okoliczno ś ci braku wykonywania przez t ą osob ę czynno ś ci prelegenta, nie ma znaczenia, bowiem Przyst ę puj ą cy o ś wiadczył w stosunku do tej osoby, ż e wykonywała ona czynno ś ci trenera szkoleniowego.

Izba nie podzieliła równie ż argumentacji Odwołuj ą cego dotycz ą cej zakazu zatrudnienia M.O. na zasadzie umowy o prac ę w warunkach prowadzenia działalno ś ci gospodarczej, jako, ż e taka norma prawna czy wymóg SIWZ nie istnieje.

Ostatecznie wymaga wskazania, ż e Zamawiaj ą cy uczynił zado ść dyspozycji przepisu art.22 d ust.3 ustawy Pzp stosownie, do którego w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, którego przedmiot stanowi ą dostawy wymagaj ą ce wykonania prac dotycz ą cych rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub roboty budowlane, zamawiaj ą cy mo ż e ocenia ć zdolno ść wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia w szczególno ś ci w odniesieniu do jego rzetelno ś ci, kwalifikacji, efektywno ś ci i do ś wiadczenia. W takim przypadku zamawiaj ą cy mo ż e wymaga ć od wykonawców wskazania w ofercie lub we wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu imion i nazwisk osób wykonuj ą cych czynno ś ci przy realizacji zamówienia wraz z informacj ą o kwalifikacjach zawodowych lub do ś wiadczeniu tych osób.