Wyrok KIO 253/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 253/17

WYROK

z dnia 20 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Jolanta Markowska Protokolant: Sylwia Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: T4B Sp. z o.o. GEOPOLIS Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polskie Koleje Pa ń stwowe S.A., ul. Szcz ęś liwicka 62, 00-973 Warszawa,

przy udziale wykonawcy: Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: T4B Sp. z o.o. GEOPOLIS Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa , i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: T4B Sp. z o.o. GEOPOLIS Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Warszawie.

………………………………

Sygn. akt: KIO 253/17

Uzasadnienie

Zamawiaj ą cy: Polskie Koleje Pa ń stwowe S.A. z siedzib ą w Warszawie prowadzi post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonym na:

„Wdro ż enie systemu geoinformatycznego dla KODGiK". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 211-384280 w dniu 2 listopada 2016 r. W dniu 26 stycznia 2017 r. Zamawiaj ą cy poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty zło ż onej przez Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie.

Konsorcjum: T4B Sp. z o.o. GEOPOLIS Sp. z o.o., z siedzib ą lidera w Warszawie wniosło odwołanie, zarzucaj ą c Zamawiaj ą cemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, poprzez:

1) zaniechanie wezwania wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów - czym Zamawiaj ą cy naruszył art. 26 ust 3 Pzp,

2) wybór jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., który nie wykazał spełniania warunków udziału w post ę powaniu - czym Zamawiaj ą cy naruszył art. 7 ust. 3, art. 22 ust.1 pkt 3, art. 22 ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.

W ocenie Odwołuj ą cego, wskazany wykonawca nie wykazał, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu w zakresie zdolno ś ci technicznej lub zawodowej.

Odwołuj ą cy wniósł o uwzgl ę dnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiaj ą cemu: - uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty - Intergraph Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, - wezwania wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia brakuj ą cych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, - powtórzenia czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołuj ą cy podniósł, ż e w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w rozdziale IX „Informacje o warunkach udziału w post ę powaniu oraz dokumentach jakie maj ą zło ż y ć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu", Zamawiaj ą cy szczegółowo okre ś lił warunki, na jakich wykonawcy mog ą si ę ubiega ć o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W zakresie zdolno ś ci technicznej lub zawodowej wykonawca spełni warunek, je ż eli wyka ż e, ż e w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy - w tym okresie:

a) nale ż ycie wykonał minimum jedno zamówienie (umow ę ) obejmuj ą ce wdro ż enie lub rozbudow ę lub modernizacj ę systemu geoinformatycznego, obejmuj ą cego dane

o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim O ś rodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, o warto ś ci co najmniej 100 000.00 zł brutto.

b) nale ż ycie wykonał lub wykonuje minimum jedno zamówienie (umow ę ) obejmuj ą ce ś wiadczenie wsparcia serwisowego (eksploatacj ę ) dla systemu geoinformatycznego do prowadzenia Powiatowego lub Miejskiego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z zastrze ż eniem, ż e Wykonawca ś wiadczył wsparcie serwisowe nieprzerwanie przez okres minimum jednego roku.

Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w zakresie zdolno ś ci technicznej lub zawodowej spółka Intergraph Polska Sp. z o.o. wykazała realizacj ę trzech zamówie ń . Jak wynika ze zło ż onych dokumentów Intergraph Polska Sp. z o.o. nie wykazała, ż e wykonywała lub wykonuje: - wdro ż enie lub rozbudow ę lub modernizacj ę systemu geoinformatycznego, obejmuj ą cego dane (...) do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim O ś rodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, o warto ś ci co najmniej 100 000.00 zł brutto; - wsparcie serwisowe (eksploatacj ę ) dla systemu geoinformatycznego do prowadzenia Powiatowego lub Miejskiego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z zastrze ż eniem, ż e Wykonawca ś wiadczył wsparcie serwisowe nieprzerwanie przez okres minimum jednego roku.

Jak wynika z informacji umieszczonej na firmowej stronie internetowej, Intergraph Polska Sp. z o.o. posiada system KatasterOnLine słu żą cy do prowadzenia bazy danych ewidencji gruntów i budynków. System ten nie jest jednak systemem do prowadzenia powiatowego lub miejskiego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

W ka ż dej ze wskazanych przez firm ę Intergraph Polska Sp. z o.o. lokalizacji (Gmina D ą browa Górnicza, Starostwo Powiatowe w Opolu oraz Starostwo Powiatowe w Siemiatyczach) obok systemu do prowadzenia bazy danych ewidencji gruntów i budynków (KatasterOnLine) wykazanego w referencjach, funkcjonuje niezale ż nie oddzielny system do obsługi zasobu geodezyjnego i kartograficznego. System Kataster OnLine dostarcza jedynie dane do niezale ż nego systemu prowadzenia zasobu geodezyjnego i kartograficznego za po ś rednictwem odpowiednich mechanizmów informatycznych.

Jednocze ś nie firma Intergraph Polska Sp. z o.o. nie wdro ż yła u ż adnego z klientów, własnego systemu do prowadzenia powiatowego (miejskiego) zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wobec powy ż szego nale ż y domniemywa ć , ż e Intergraph Polska Sp. z o.o. nie posiada takiego systemu. Brak jest tak ż e informacji o posiadaniu takiego rozwi ą zania na firmowej stronie internetowej.

Maj ą c na uwadze powy ż sze - Intergraph nie spełnia warunków w zakresie zdolno ś ci

technicznej lub zawodowej. Zamawiaj ą cy winien zatem uniewa ż ni ć czynno ść wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwa ć Intergraph Polska Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - do uzupełnienia brakuj ą cych dokumentów. Jak stanowi art. 7 ust. 3 Pzp, zamówienia udziela si ę wył ą cznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp nie jest to mo ż liwe gdy wykonawca podlega wykluczeniu, jako podmiot który nie wykazał, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu, nie posiada wymaganych zdolno ś ci (art. 22 ust. 2 Pzp), a konsekwencji nie mo ż e ubiega ć si ę o zamówienie (art. 22 ust.1 pkt 3 Pzp).

Wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. zgłosił przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego po stronie Zamawiaj ą cego. Wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, ż e Odwołuj ą cy nie przedstawił ż adnych dowodów na poparcie swoich twierdze ń . Przyst ę puj ą cy wskazał, ż e zgodnie z ustaw ą z dnia 17 maja 1989 r. prawo geodezyjne i kartograficzne, przez poj ę cie pa ń stwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego rozumie si ę zbiory danych prowadzone na podstawie tej ustawy przez organy Słu ż by Geodezyjnej i Kartograficznej, utworzone na podstawie tych zbiorów danych opracowania kartograficzne, rejestry, wykazy i zestawienia, dokumentacj ę zawieraj ą c ą wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych lub dokumenty utworzone w wyniku tych prac, a tak ż e zobrazowania lotnicze i satelitarne (art. 4 ww. ustawy). Ustawodawca w sposób jasny okre ś lił, ż e prowadzenie zasobu geodezyjnego i kartograficznego polega wła ś nie m.in. na prowadzeniu dla obszaru powiatu ewidencji gruntów i budynków. Przyst ę puj ą cy wyja ś nił, ż e system Kataster OnLine jest oprogramowaniem standardowym słu żą cym do prowadzenia pa ń stwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a jego funkcjonalno ść obejmuje m.in. moduły do zarz ą dzania pracami geodezyjnymi, aktualizacji danych ewidencyjnych, dystrybucji danych, rejestru cen i warto ś ci nieruchomo ś ci, ewidencji miejscowo ś ci ulic i adresów oraz przygotowania operatu geodezyjnego. W zale ż no ś ci od potrzeb zamawiaj ą cego wykonawca modyfikuje gotowe oprogramowanie dodaj ą c nowe funkcjonalno ś ci by dostosowa ć je do oczekiwanej specyfiki działa ń .

Zamawiaj ą cy wniósł na rozprawie o oddalenie odwołania. Wyja ś nił, ż e w tre ś ci warunku udziału w post ę powaniu posługiwał si ę m.in. poj ę ciem „rozbudowy” lub „modernizacji” „systemu geoinformatycznego”, które zdefiniował w SIWZ w pkt IX ust. 3 lit.a. W ocenie Zamawiaj ą cego, zło ż one przez Intergraph Polska Sp. z o.o. wyja ś nienia potwierdzaj ą , ż e wykazane przez wykonawc ę zamówienia spełniaj ą warunek, zarówno w zakresie rozbudowy jak i modernizacji systemu geoinformatycznego, obejmuj ą cego dane o charakterze graficznym i opisowym do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego

i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim O ś rodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Zamawiaj ą cy nie miał w ą tpliwo ś ci co do spełnienia przez wykonawc ę warunku w zakresie wsparcia serwisowego.

Krajowa Izba Odwoławcza , uwzgl ę dniaj ą c dokumentacj ę post ę powania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyja ś nienia zło ż one na rozprawie przez strony i uczestnika post ę powania odwoławczego, ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzgl ę dnienie.

Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówie ń publicznych w brzmieniu nadanym ustaw ą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła w ż ycie w dniu 28 lipca 2016 r.

Izba stwierdziła, ż e Odwołuj ą cy wykazał posiadanie legitymacji uprawniaj ą cej do wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.

Wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. przyst ą pił do post ę powania odwoławczego po stronie Zamawiaj ą cego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. W rozdziale IX SIWZ „Informacje o warunkach udziału w post ę powaniu oraz dokumentach jakie maj ą zło ż y ć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu" Zamawiaj ą cy wymagał wykazania, ż e w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy - w tym okresie: - nale ż ycie wykonał minimum jedno zamówienie (umow ę ) obejmuj ą ce wdro ż enie lub rozbudow ę lub modernizacj ę systemu geoinformatycznego, obejmuj ą cego dane o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim O ś rodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, o warto ś ci co najmniej 100 000.00 zł brutto. - nale ż ycie wykonał lub wykonuje minimum jedno zamówienie (umow ę ) obejmuj ą ce ś wiadczenie wsparcia serwisowego (eksploatacj ę ) dla systemu geoinformatycznego do prowadzenia Powiatowego lub Miejskiego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,

z zastrze ż eniem, ż e wykonawca ś wiadczył wsparcie serwisowe nieprzerwanie przez okres minimum jednego roku.

Zamawiaj ą cy wyja ś nił w SIWZ (poni ż ej tre ś ci ww. warunków) poj ę cie „rozbudowy” jako „uzupełnienie istniej ą cego systemu o nowe funkcjonalno ś ci”, a poj ę cie „modernizacja” - jako „dostosowanie istniej ą cego systemu do zmieniaj ą cych si ę przepisów prawa”.

Wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiaj ą cego zło ż ył w dniu 9 stycznia 2017 r. dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków w zakresie zdolno ś ci technicznej lub zawodowej, w tym wykaz wykonanych usług dotycz ą cy realizacji trzech zamówie ń .

W dniu 13 stycznia 2017 r. Zamawiaj ą cy wezwał wykonawc ę Intergraph Polska Sp. z o.o. do wyja ś nienia zło ż onych dokumentów m.in. w zakresie wykazu wykonanych usług w pozycji nr 1 ppkt 1 i 2 – o wskazanie warto ś ci usług modyfikacji i modernizacji „aplikacji do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego” (w zwi ą zku z tym, ż e wskazany system obj ę ty opiek ą techniczn ą składał si ę z wielu podsystemów i aplikacji) oraz czy wykonane modyfikacje/modernizacje dotycz ą wdro ż enia lub rozbudowy lub modernizacji systemu geoinformatycznego. W zakresie pozycji nr 1, 2 i 3 wykazu – czy wykonane usługi przeznaczone były do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim O ś rodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w zakresie obejmuj ą cym dane o charakterze graficznym i opisowym.

Wykonawca przedstawił wyja ś nienia pismem z dnia 18 stycznia 2017 r., zał ą czaj ą c referencje Powiatu Opolskiego, Powiatu Siemiatyckiego, Gminy D ą browa Górnicza dotycz ą ce min. wykonania usług nadzoru i wsparcia serwisowego dla systemu geoinformatycznego do prowadzenia bazy danych ewidencji gruntów i budynków b ę d ą cych cz ęś ci ą Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w ramach zlecenia autorskiej opieki technicznej zintegrowanego systemu do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków – Kataster OnLine i wszystkich jego modułów. Pismem z dnia 19 stycznia 2017 r. Zamawiaj ą cy wezwał wykonawc ę do wyja ś nienia tre ś ci wykazu usług w poz. nr 1 ppkt 1 i 2 – o wskazanie przedmiotu poszczególnych modyfikacji/modernizacji wymienionych w pi ś mie z dnia 18 stycznia 2017 r. ad 1 ust. 1 a i b wraz z podaniem warto ś ci poszczególnych elementów składowych.

W odpowiedzi na powy ż sze wezwanie wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. przedstawił szczegółowe wyja ś nienia pismem z dnia 23 stycznia 2017 r. zastrze ż one przez wykonawc ę jako tajemnica przedsi ę biorstwa.

W § 7 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 wrze ś nia 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia pa ń stwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2013 r. poz. 1183) wskazuje si ę , ż e pozyskiwanie, ewidencjonowanie, przechowywanie, udost ę pnianie oraz zabezpieczanie materiałów

zasobu, odpowiednio dla danej cz ęś ci zasobu, odbywa si ę z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego. Ust ę p 2 tego paragrafu wskazuje minimalne funkcjonalno ś ci ww.

„systemu PZGiK”, natomiast ust ę p 3 definiuje „system PZGiK” jako „uporz ą dkowany i cało ś ciowy układ, zintegrowany z systemami teleinformatycznymi wykorzystywanymi do przetwarzania danych w odpowiadaj ą cych im bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1-5 i pkt 7-11 oraz ust. 1b, art. 7a pkt 16a, art. 24b ust. 1 pkt 1 ustawy, oraz w zintegrowanych kopiach baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 8 ustawy, oraz z systemami do elektronicznego zarz ą dzania dokumentacj ą , o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ust. 2b ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz.U. z 2011 r. Nr 123, poz. 698 i Nr 171, poz. 1016) obejmuj ą cy:

1) bazy danych PZGiK, w których gromadzi si ę :

a) dane niezb ę dne do prowadzenia rejestru zgłosze ń , ewidencji materiałów zasobu oraz rejestru wniosków o udost ę pnienie materiałów zasobu,

b) materiały zasobu w postaci dokumentów elektronicznych,

c) metadane,

2) kopie bezpiecze ń stwa baz, o których mowa w pkt 1, stanowi ą ce kopie awaryjne,

3) urz ą dzenia słu żą ce do przyjmowania, wizualizacji, udost ę pniania i teletransmisji danych i materiałów zasobu w postaci dokumentów elektronicznych.” Wskazane powy ż ej przepisy odnosz ą si ę zatem do „systemu PZGiK”, którego nie nale ż y uto ż samia ć z „systemem geoinformatycznym obejmuj ą cym dane o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego”, o którym mowa w tre ś ci warunku udziału w post ę powaniu. Izba nie podzieliła opinii Odwołuj ą cego, ż e w celu wykazania spełniania warunku udziału w tym post ę powaniu nale ż ało wykaza ć si ę wdro ż eniem, rozbudow ą lub modernizacj ą systemu, o którym mowa w § 7 ust. 2 i 3 ww. rozporz ą dzenia („system PZGiK”). Zgodnie z brzmieniem warunku udziału, wdro ż enie, rozbudowa lub modernizacja, jak równie ż usługa serwisowa miały dotyczy ć „systemu geoinformatycznego obejmuj ą cego dane o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim O ś rodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej”, który nie jest to ż samy z systemem PZGiK, a mo ż e stanowi ć jedynie element tego systemu w rozumieniu przepisów ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne.

Jak wynika z tre ś ci wykazu wykonanych zamówie ń , referencji oraz wyja ś nie ń zło ż onych przez Intergraph Polska Sp. z o.o., wykonane zadania dla Gminy D ą browa Górnicza, Powiatu Opolskiego i Powiatu Siemiatyckiego potwierdzaj ą wykonanie minimum jednego zamówienia obejmuj ą ce o rozbudow ę oraz modernizacj ę systemu geoinformatycznego, obejmuj ą cego dane o charakterze graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym/Miejskim O ś rodku

Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, o wymaganej warto ś ci. Wykonawca wykazał tak ż e wykonanie co najmniej jednego zamówienia obejmuj ą cego ś wiadczenie wsparcia serwisowego dla ww. systemu geoinformatycznego nieprzerwanie przez okres minimum jednego roku. Dodatkowo, wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. potwierdził powy ż sze okoliczno ś ci, przedkładaj ą c do akt sprawy - umowy zawarte z Gmin ą D ą browa Górnicza z dnia 16 czerwca 2010 r. oraz z 27 listopada 2013 r. Fakt, ż e z informacji zawartej na stronie internetowej nie wynika, ż e Intergraph Polska Sp. z o.o. wdro ż yła własny system do prowadzenia powiatowego (miejskiego) zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie dowodzi niespełnienia warunku udziału w przedmiotowym post ę powaniu, w ramach którego wdro ż enie systemu stanowi tylko jedn ą z postaci usług wymaganych na potwierdzenie spełniania warunku. Ponadto, system Kataster OnLine do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków został szczegółowo opisany w ulotce przedstawionej przez Przyst ę puj ą cego, jako system składaj ą cy si ę z wielu modułów wykorzystywanych do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, jako jednego z elementów PZGiK. Jak wynika z tre ś ci umowy przedło ż onej przez Przyst ę puj ą cego, w ramach zamówienia zrealizowanego dla Gminy D ą browa Górnicza system ten był tyko jednym z jedenastu elementów (produktów) zrealizowanych w ramach zawartej umowy. Odwołuj ą cy nie wykazał natomiast, ż e we wskazanych przez Intergraph Polska Sp. z o.o. lokalizacjach (Gmina D ą browa Górnicza, Starostwo Powiatowe w Opolu oraz Starostwo Powiatowe w Siemiatyczach) system Kataster OnLine wykazany w referencjach, funkcjonuje oddzielnie (niezale ż nie) od systemu PZGiK.

Reasumuj ą c powy ż sze nale ż y wskaza ć , ż e nie potwierdził si ę zarzut, ż e wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. nie wykazał, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu w zakresie zdolno ś ci technicznej lub zawodowej w przedmiotowym post ę powaniu. Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust 3 Pzp , poprzez zaniechanie przez Zamawiaj ą cego wezwania Intergraph Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzaj ą cych spełnianie warunków udziału w post ę powaniu w omówionym powy ż ej zakresie. Na marginesie Izba wskazuje, ż e w odniesieniu do tego zarzutu Odwołuj ą cy nie przedstawił szczegółowego uzasadnienia faktycznego.

W danym stanie faktycznym nie potwierdził si ę tak ż e zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie ze wskazanymi przez Odwołuj ą cego przepisami ustawy Pzp. Odwołuj ą cy nie uzasadnił zarzutu naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym „zamawiaj ą cy mo ż e zastrzec w ogłoszeniu o zamówieniu, ż e o udzielenie zamówienia mog ą ubiega ć si ę wył ą cznie zakłady pracy chronionej oraz inni wykonawcy, których działalno ść lub działalno ść ich wyodr ę bnionych organizacyjnie jednostek, które b ę d ą realizowały zamówienie, obejmuje społeczn ą i zawodow ą integracj ę osób b ę d ą cych członkami grup społecznie marginalizowanych,

w szczególno ś ci (…)”. Ponadto, przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowi ą zuj ą cym w tej sprawie nie zawieraj ą art. 22 ust. 1 pkt 3, w zwi ą zku z czym zarzut w tym zakresie Izba uznała za bezpodstawny.

Bior ą c pod uwag ę stan rzeczy ustalony w toku post ę powania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach post ę powania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba nie zas ą dziła kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rzecz Przyst ę puj ą cego na podstawie przedło ż onej faktury VAT z uwagi na fakt, ż e w ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy Pzp i ww. rozporz ą dzenia, koszty te nie przysługuj ą wykonawcy, który przyst ą pił do post ę powania odwoławczego, z wyj ą tkiem przypadku, gdy zgłasza on sprzeciw wobec uwzgl ę dnienia przez Zamawiaj ą cego zarzutów zawartych w odwołaniu.

………………………………