Postanowienie KIO 4202/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 4202/25

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 20 października 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ‎ 1 października 2025 r. przez wykonawcę GENERAL ENGINEERING KOWAL Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Transportowa 1/23, 70-715 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Nowogard, Pl. Wolności 1, 72-200 Nowogard

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GENERAL ENGINEERING KOWAL Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ‎ ul. Transportowa 1/23, 70-715 Szczecin kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………..…….…….

Sygn. akt KIO 4202/25 Uzasadnienie

Gmina Nowogard, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „ Nowogardzka Przystań – zielona infrastruktura wodna” część I - budowa pochylni do wodowania łodzi (slipu) na Jeziorze Nowogardzkim wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 sierpnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00376033. W dniu 1 października 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca GENERAL ENGINEERING KOWAL Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności oraz zaniechania dokonania czynności przez zamawiającego – niezgodnie z przepisami Pzp, polegających na: 1. wyborze w postępowaniu oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę P.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PAWKARD” Firma Produkcyjna – Handlowo - Usługowa P.K. z siedzibą w miejscowości Sąpolnica, zwanego dalej „wykonawcą PAWKARD”, dokonanym w następstwie wadliwego przeprowadzenia procedury badania i oceny tej oferty oraz nieprawidłowej kwalifikacji podmiotowej tego wykonawcy, przeprowadzonej w sposób naruszający normy Pzp, podczas gdy oferta wykonawcy PAWKARD nie sprostała wymaganiom zamawiającego zawartym w dokumentach przetargowych; 2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PAWKARD pomimo tego, że oferta ww. wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu, a wykonawca PAWKARD w ramach udzielonych wyjaśnień nie uzasadnił (wraz z dowodami) podanej w ofercie ceny i kosztu; 3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PAWKARD w sytuacji, gdy oferta wykonawcy PAWKARD nie sprostała wynikającemu ze Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SWZ”, obowiązkowi wykazania w formie dokumentowej posiadania niezbędnego doświadczenia; zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1) ustawy Pzp i art.17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PAWKARD, pomimo iż wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu, a następnie co najmniej nie obalił domniemania rażąco niskiego charakteru zaoferowanej ceny w treści wyjaśnień, złożonych na wezwanie zamawiającego, w następstwie czego to oferta wykonawcy PAWKARD została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp i art.17 ust 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PAWKARD, pomimo iż wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu z uwagi na brak wykazania posiadanego doświadczenia, co oznacza także, iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, w związku z czym oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona, a pomimo tego zamawiający wybrał ofertę wykonawcy PAWKARD jako najkorzystniejszą, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PAWKARD jako najkorzystniejszej w postępowaniu dotyczącym Części I zamówienia; b) odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy PAWKARD jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia udzielanego w Postępowaniu, którego to domniemania wykonawca PAWKARD nie obalił w treści wyjaśnień oraz wybór przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej w oparciu o zgromadzoną dokumentację i oferty; 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści odwołania i na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu; 3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie złożony na posiedzeniu albo rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Zamawiający w dniu 3 października 2025 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w formie komunikatu publicznego (https://platformazakupowa.pl/transakcja/1156966). Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w 6 października 2025 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 8 października 2025 r. zamawiający złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i na podstawie art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie ‎ z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia ‎ 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.). Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie ‎ art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodnicząca: ………..…….…….