Wyrok KIO 1751/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1751/17

WYROK z dnia 14 wrze ś nia 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Aneta Ml ą cka Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowro ń ski

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniach 5, 6, 7 i 13 wrze ś nia 2017 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2017 roku przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum K.O.I.T. - Krajowy Operator Infrastruktury Transportowej w składzie Kapsch Telematic Services spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Poleczki 35, Kapsch TrafficCom AG z siedzib ą w Austrii w Wiedniu, Am Europlatz 2, Kapsch TrafficCom Transportation NA Inc. Z siedzib ą w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej w Stanie Michigan, w Plymouth, Ann Arbor RD. E. Suite 201 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Pa ń stwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzib ą w Warszawie, ul. Wronia 53

przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: FBSerwis B spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie; ul. Stawki 40, Cintra Global Ltd z siedzib ą w Oxfordzie, Anglia, Edmund Halley Road, The Sherard Building; Vialivre S.A. z siedzib ą w Lizbonie, Portugalia, Avenida Duque D`Avila 46- 8º; Cintra Toll Services LLC z siedzib ą w Wilmington Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, Great Hills Trail, Suite 250E, 78759 Austin, 1290 Orange Street, Deleware 19801 zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego,

B. wykonawcy SkyToll a.s. z siedzib ą w Bratysławie, Słowacja, ul. Lama č ská cesta 3/A zgłaszaj ą cego swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego, C. wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: Comarch Polska spółka akcyjna z siedzib ą w Krakowie; Al. Jana Pawła II 39A Integrated Solutions spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Skierniewicka 10A; Orange Polska spółka akcyjna z siedzib ą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 260; BT Signaal spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Katowicach, ul. Jana III Sobieskiego 2 zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego, D. wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: S&T Services Polska spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Post ę pu 21D; Conduent State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stanach Zjednoczonych Ameryki, 8260 Willow Oaks Corporate Drive Północnej ; Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy, Hasengartenstra β e 14 zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego, E. wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltato Zartkoruen mukodo Reszvenytarsasag z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry, ul. Váci út 45B; i-Cell Mobilsoft Zartkoruen mukodo Reszvenytarsasag z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry, Gizella út 51-57 zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego, F. wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin –Yvelines Cedex, Francja, 15 Avenue du Centre-CS; Egis Electronic Tool Collection Polska spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53; TK Telekom spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Kijowska 10/12A zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego, G. wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie Konsorcjum SKYWAYS: Leadville Investments spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, al. Jerozolimskie 56C, Strabag Motorway GmbH Ortenburgerstrasse 27 9800 Spittal an der Drau, Austria zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego, H. wykonawcy Catterick Inwestments spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Królewska 16 zgłaszaj ą cy swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego

orzeka:

1. uwzgl ę dnia odwołanie w zakresie oceny spełniania warunków udziału w post ę powaniu dotycz ą cej wniosku wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie Konsorcjum SKYWAYS: Leadville Investments spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, al. Jerozolimskie 56C, Strabag Motorway GmbH Ortenburgerstrasse 27 9800 Spittal an der Drau, Austria i nakazuje zamawiaj ą cemu wykluczenie tych wykonawców z post ę powania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy, gdy ż wykonawcy ci działaj ą c niedbale wprowadzili zamawiaj ą cego w bł ą d co do tego, ż e w projektach austriackim system poboru opłat na autostradach GO Maut, czeskim systemie poboru opłat od samochodów ci ęż arowych i białoruskim systemie poboru opłat od samochodów ci ęż arowych pan P. S. zajmował stanowisko zast ę pcy kierownika projektu oraz wprowadzili w bł ą d co do tego, ż e pan P. S. uzyskał 3 letnie do ś wiadczenie zawodowe w ramach austriackiego systemu poboru opłat od samochodów ci ęż arowych „Ecopoints” na stanowisku kierownika projektu 2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 3. Kosztami postępowania obciąża Skarb Pa ń stwa – Generaln ą Dyrekcj ę Dróg Krajowych i Autostrad z siedzib ą w Warszawie, ul. Wronia 53 i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum K.O.I.T. - Krajowy Operator Infrastruktury Transportowej w składzie Kapsch Telematic Services spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Poleczki 35, Kapsch TrafficCom AG z siedzib ą w Austrii w Wiedniu, Am Europlatz 2, Kapsch TrafficCom Transportation NA Inc. Z siedzib ą w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej w Stanie Michigan, w Plymouth, Ann Arbor RD. E. Suite 201 tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od Skarbu Pa ń stwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzib ą w Warszawie, ul. Wronia 53 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum K.O.I.T. - Krajowy Operator Infrastruktury Transportowej w składzie Kapsch Telematic Services spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Poleczki 35, Kapsch TrafficCom AG z siedzib ą w Austrii w Wiedniu, Am Europlatz 2, Kapsch TrafficCom Transportation NA Inc. Z siedzib ą w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej w Stanie Michigan, w Plymouth, Ann

Arbor RD. E. Suite 201 kwot ę 15 000 zł. 00 gr. (słownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy złotych zero groszy) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (tj. Dz. U. z 2017r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Warszawie.

Przewodnicz ą cy: ………………………………………… Członkowie: ……………………………………….. ………………………………………..

Sygn. akt: KIO 1751/17

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego pod nazwą: „Krajowy System Poboru Opłat wraz z czynno ś ciami zwi ą zanymi z Poborem Opłaty Elektronicznej oraz z czynno ś ciami zwi ą zanymi z Poborem Opłaty za Przejazd" Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej w dniu 15 grudnia 2016 roku pod numerem 2016/S 242-441391.

W dniu 11 sierpnia 2017r. zamawiaj ą cy poinformował wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w post ę powaniu. W dniu 21 sierpnia 2017r. wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: Konsorcjum K.O.I.T. - Krajowy Operator Infrastruktury Transportowej w składzie Kapsch Telematic Services spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Poleczki 35, Kapsch TrafficCom AG z siedzib ą w Austrii w Wiedniu, Am Europlatz 2, Kapsch TrafficCom Transportation NA Inc. Z siedzib ą w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej w Stanie Michigan, w Plymouth, Ann Arbor RD. E. Suite 201 wnie ś li odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez dwóch pełnomocników dalszych działaj ą cych na podstawie pełnomocnictw : - udzielonych r.pr. G. K. –F. w dniu 27 kwietnia 2017 przez pełnomocnika bli ż szego reprezentuj ą cego Kapsch TrafficCom Transportation NA i Kapsch TrafficCom AG, - udzielonych r.pr. G. W. w dniu 16 maja 2017r. przez pełnomocnika Za pełnomocnika bli ż szego działał wspólnik upowa ż niony do reprezentacji pełnomocnika, zgodnie z odpisem z KRS zał ą czonym do odwołania. Pełnomocnik bli ż szy działał na podstawie pełnomocnictw: udzielonych przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. w dniu 16 stycznia 2017r. i podpisanych przez dwóch członków zarz ą du, ujawnionych w KRS i upowa ż nionych do ł ą cznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS, udzielonych przez Kapsch TrafficCom AG w dniu 17 stycznia 2017r. i podpisanych przez dwóch prokurentów ujawnionych w zbiorze notarialnym w Wiedniu, udzielonych przez Kapsch TrafficCom Transportation NA w dniu 11 stycznia 2017r. i podpisanych przez Prezesa i Dyrektora Finansowego, których prawidłowo ść reprezentacji potwierdzono notarialnie. Kopia odwołania została przekazana zamawiaj ą cemu w dniu 21 sierpnia 2017r. Odwołuj ą cy wskazał, ż e odwołanie jest wnoszone na:

1) zaniechanie czynno ś ci wykluczenia z post ę powania wykonawców: a) Catterick Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; b) Konsorcjum SKYWAYS zło ż onego z Leadville Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Strabag Motorway GmbH z siedzib ą w Spittai an der Drau, Austria; c) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach; d) SkyToll a.s. z siedzib ą w Bratysławie, Słowacja; e) Konsorcjum zło ż onego z S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, VITRONIC Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy; Xerox State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stany Zjednoczone; f) Konsorcjum Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin-en-Yvelines Cedex, Egis Elektronie Toll Collection Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i TK Telekom Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; g) Konsorcjum zło ż onego z Nemzeti Ûtdijfizetési Szolg ś ltató Zrt (National Toll Payment Services Pic.) z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry oraz i-Cell Mobilsoft Zrt (i-Cell Mobilsoft Zrt.) z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry. - z uwagi na to, i ż wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w post ę powaniu lub braku podstaw wykluczenia okre ś lonych w ogłoszeniu o zamówieniu i Instrukcji do dialogu konkurencyjnego (dalej: „Instrukcja do Dialogu" lub „IdD”) oraz wskazanych w uzasadnieniu odwołania, a w przypadku wykonawców, o których mowa w lit. b), c), e) i f), dodatkowo z uwagi na to, ż e w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa wprowadzili zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawianiu informacji, ż e spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu, wzgl ę dnie w wyniku lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu, a w przypadku wykonawców, o których mowa w lit. c) i d) równie ż z uwagi na to, ż e wykonawcy ci zawarli pomi ę dzy sob ą porozumienie maj ą ce na celu zakłócenie konkurencji mi ę dzy wykonawcami w post ę powaniu; 2) zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawców, o których mowa w pkt 1), pomimo ż e wykonawcy ci nie spełnili warunków udziału w post ę powaniu; 3) zaniechanie czynno ś ci uznania za bezskuteczne zastrze ż enia jako tajemnicy przedsi ę biorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji informacji zawartych w dokumentach wskazanych w uzasadnieniu i w konsekwencji nieudost ę pnienie odwołuj ą cemu cało ś ci zał ą czników do protokołu post ę powania. Zarzucił zamawiaj ą cemu naruszenie nast ę puj ą cych przepisów ustawy:

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynno ś ci wykluczenia z post ę powania wykonawców: a) Catterick Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; b) Konsorcjum SKYWAYS zło ż onego z Leadville Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Strabag Motorway GmbH z siedzib ą w Spittal an der Drau, Austria; c) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach; d) SkyToll a.s. z siedzib ą w Bratysławie, Słowacja; e) Konsorcjum zło ż onego z S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, VITRONIC Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy; Xerox State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stany Zjednoczone; f) Konsorcjum Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin-en-Yvelines cedex, Egis Elektronie Toll Collection Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i TK Telekom Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; g) Konsorcjum zło ż onego z Nemzeti Gtdijfizetesi Szolgaltató Zrt (National Toll Payment Services Pic.) z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry oraz i-Cell Mobilsoft Zrt (i-Cell Mobilsoft Zrt.) z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry - pomimo, ż e wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w post ę powaniu lub braku podstaw wykluczenia okre ś lonych w ogłoszeniu o zamówieniu i Instrukcji do Dialogu oraz wskazanych w uzasadnieniu odwołania; 2. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynno ś ci wykluczenia z post ę powania wykonawców: a) Konsorcjum SKYWAYS zło ż onego z Leadville Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Strabag Motorway GmbH z siedzib ą w Spittal an der Drau, Austria; b) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach; c) Konsorcjum zło ż onego z S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, VITRONIC Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy; Xerox State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stany Zjednoczone d) Konsorcjum Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin-en-Yvelines cedex, Egis Elektronie Toll Collection Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i TK Telekom Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - pomimo, ż e wykonawcy ci w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa wprowadzili zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawianiu informacji, ż e spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu;

3. wzgl ę dnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynno ś ci wykluczenia z post ę powania wykonawców; a) Konsorcjum SKYWAYS zło ż onego z Leadville Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Strabag Motorway GmbH z siedzib ą w Spittal an der Drau, Austria; b) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach; c) Konsorcjum zło ż onego z S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, VITRONIC Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy; Xerox State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stany Zjednoczone; d) Konsorcjum Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin-en-Yvelines cedex, Egis Elektronie Toll Collection Polska Sp, z o.o. z siedzib ą w Warszawie i TK Telekom Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - pomimo, ż e wykonawcy ci w wyniku lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu; 4. art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynno ś ci wykluczenia z post ę powania wykonawców; a) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach; b) SkyToll a.s. z siedzib ą w Bratysławie, Słowacja; - pomimo, ż e wykonawcy ci zawarli pomi ę dzy sob ą porozumienie maj ą ce na celu zakłócenie konkurencji mi ę dzy wykonawcami w post ę powaniu; 5. art. 60d ust. 2 ustawy przez jego niewła ś ciwe zastosowanie i zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawców, o których mowa w pkt 1) powy ż ej, pomimo ż e nie spełniaj ą oni warunków udziału w post ę powaniu; 6. art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy przez ich niewła ś ciwe zastosowanie i w konsekwencji nieuzasadnione uznanie za skuteczne dokonanego przez wykonawc ę , o którym mowa w pkt 1 lit. b) powy ż ej zastrze ż enia jako niepodlegaj ą cych ujawnieniu informacji stanowi ą cych tajemnic ę przedsi ę biorstwa i wskutek czego nieudost ę pnienie cało ś ci zał ą czników do protokołu post ę powania; 7. pozostałych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. W zwi ą zku z podniesionymi zarzutami, wnosz ę o: 1) uwzgl ę dnienie odwołania; oraz 2) nakazanie zamawiaj ą cemu: a) uniewa ż nienia oraz powtórzenia czynno ś ci oceny spełnienia warunków udziału w

post ę powaniu oraz powtórzenia tej czynno ś ci, b) wykluczenia z post ę powania wykonawców: (i) Catterick Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej: „Catterick”); (ii) Konsorcjum SKYWAYS zło ż onego z Leadville Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Strabag Motorway GmbH z siedzib ą w Spittal an der Drau, Austria SKYWAYS (dalej: „SKYWAYS”); (iii) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach (dalej: „Comarch”); (iv) SkyToll a.s. z siedzib ą w Bratysławie, Słowacja (dalej: „SkyToll”); (v) Konsorcjum zło ż onego z S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, VITRONIC Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy; Xerox State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stany Zjednoczone (dalej: „S&T Services Polska”); (vi) Konsorcjum Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin-en-Yvelines cedex, Egis Elektronie Toll Collection Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i TK Telekom Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej: „Egis”); (vii) Konsorcjum zło ż onego z Nemzeti LJtdijfizetesi Szolgaltató Zrt (National Toll Payment Services Pic.) z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry oraz i-Cell Mobilsoft Zrt (i-Cell Mobilsoft Zrt.) z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry (dalej: „Nemzeti”), c) uniewa ż nienia oraz powtórzenia czynno ś ci zaproszenia do dialogu konkurencyjnego oraz, d) udost ę pnienia odwołuj ą cemu stanowi ą cych zał ą czniki do protokołu post ę powania dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, e) przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w tre ś ci uzasadnienia. Interes odwołuj ą cego w rozumieniu art 179 ust 1 ustawy Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy ś rodki ochrony prawnej okre ś lone w tym dziale przysługuj ą wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak ż e innemu podmiotowi, je ż eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mo ż e ponie ść szkod ę w wyniku naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów niniejszej ustawy. Odwołuj ą cy przeszedł pozytywnie kwalifikacj ę do udziału w dialogu, zatem ma interes w uzyskaniu zamówienia. Wykluczenie wykonawców z udziału w post ę powaniu i zwi ą zane z tym ograniczenie kr ę gu konkurentów mo ż e spowodowa ć zmniejszenie liczby ofert składanych w post ę powaniu, co wpłynie dodatnio na szanse odwołuj ą cego w uzyskaniu zamówienia. Gdyby jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy, który powinien podlega ć wykluczeniu, odwołuj ą cy uwa ż a, ż e utraciłby szans ę na uzyskanie zamówienia. Jednocze ś nie w zakresie zarzutów dotycz ą cych nieudost ę pnienia

odwołuj ą cemu zał ą czników do protokołu wskazujemy, i ż nieprzekazanie tych informacji skutkuje niemo ż no ś ci ą kompletnej weryfikacji prawidłowo ś ci wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu zło ż onych przez pozostałych wykonawców, przez co odwołuj ą cy nie jest w stanie w terminie przewidzianym prawem sformułowa ć wszystkich zarzutów w stosunku do konkurentów. Naruszenie przez zamawiaj ą cego przepisów ustawy powoduje, i ż odwołuj ą cy mo ż e nie uzyska ć zamówienia i tym samym ponie ść szkod ę wobec nie pozyskania kontraktu. Odwołuj ą cy wskazał, ż e jego interes wyra ż a si ę równie ż w tym, aby post ę powanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Odwołuj ą cy wskazał, ż e w dniu 21 kwietnia 2017 r. zamawiaj ą cy zawiadomił wykonawców o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu. Poinformował, ż e warunki udziału w post ę powaniu spełniaj ą wszyscy wykonawcy, którzy w wyznaczonym terminie zło ż yli wnioski o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Od wyników oceny odwołał si ę Odwołuj ą cy, wnosz ą c o nakazanie zamawiaj ą cemu: a) uniewa ż nienia oraz powtórzenia czynno ś ci oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu oraz powtórzenia tej czynno ś ci, b) wykluczenia z post ę powania wykonawców: (i) wykonawcy Catterick; (ii) konsorcjum SKYWAYS; (iii) konsorcjum Comarch; (iv) wykonawcy SkyToll; (v) konsorcjum S&T Services Polska; (vi) konsorcjum FBSERWIS B"; (vii) konsorcjum Nemzeti, c) ewentualnie wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do zło ż enia, uzupełnienia lub poprawienia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych spełnianie warunków udziału w post ę powaniu lub brak podstaw wykluczenia w stosunku do wykonawców, o których mowa w pkt 2 lit b od (i) do (v) powy ż ej, d) wzgl ę dnie wezwania konsorcjum FBSERWIS B na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy do zło ż enia pełnomocnictwa, e) udost ę pnienia odwołuj ą cemu stanowi ą cych zał ą czniki do protokołu post ę powania dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. W uzasadnieniu odwołania Odwołuj ą cy wskazał na nast ę puj ą ce zał ą czniki do protokołu post ę powania: 1) w zakresie wykonawcy Catterick - daty zako ń czenia projektu „Pasy szybkiego ruchu na autostradzie I-85 wraz z zapleczem technicznym”; 2) w zakresie Konsorcjum SKYWAYS:

a) zobowi ą zania podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby, b) odpisów z rejestrów handlowych podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby, c) jednolitych europejskich dokumentów podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby w zakresie cz ęś ci li i IV, sekcja C d) wyja ś nie ń dotycz ą cych spełnienia warunków udziału w post ę powaniu; 3) w zakresie Konsorcjum Comarch: a) zadania realizowane na rzecz podmiotów publicznych wskazane w pismach z dnia 13 marca 2017 roku na stronie 5 i 30 marca 2017 roku na stronie 2, b) pozostałe utajnione cz ęś ci wniosku; 4) w zakresie Konsorcjum S&T Services Polska a) informacje przedstawione na stronach 119 do 159 wniosku; b) ostatnia strona polskoj ę zycznej wersji jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia podmiotu Vitronic Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy; 5) w zakresie konsorcjum Egis Projects S.A. - utajnione cz ęś ci wniosku. zamawiaj ą cy w odpowiedzi na odwołanie uwzgl ę dnił odwołanie w cz ęś ci, odtajniaj ą c: - w zakresie wykonawcy Catterick dat ę zako ń czenia projektu „Pasy szybkiego ruchu na autostradzie I-85 wraz z zapleczem technicznym” - w zakresie Konsorcjum SKYWAYS odpisy z rejestrów handlowych podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby - w zakresie Konsorcjum S&T Services Polska ostatni ą stron ę polskoj ę zycznej wersji jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia podmiotu Vitronic Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy. W pozostałym zakresie zamawiaj ą cy wniósł o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: „KIO”) wyrokiem z dnia 8 czerwca 2017 r. (KIO 888/17) w pkt 1 umorzyła post ę powanie odwoławcze w zakresie: zarzutu zaniechania odtajnienia, z pisma z dnia 20 marca 2017 roku od wykonawcy Catterick do zamawiaj ą cego, daty zako ń czenia projektu „Pasy szybkiego ruchu na autostradzie I-85 wraz z zapleczem technicznym", zarzutu zaniechania odtajnienia nazw firm i odpisów z rejestrów handlowych podmiotów udost ę pniaj ą cych swoje zasoby wykonawcom wspólnie ubiegaj ą cym si ę o zamówienie Konsorcjum SKYWAYS zarzutu zaniechania odtajnienia ostatniej strony polskoj ę zycznej Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia podmiotu Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy przedstawionego przez Konsrcjum S&T Services Polska (pkt 1) Z kolei w pkt 2 KIO uwzgl ę dniła odwołanie i nakazała zamawiaj ą cemu:

uniewa ż nienie czynno ś ci z dnia 21 kwietnia 2017 roku tj. zawiadomienia o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazw ą „Krajowy System Poboru Opłat wraz z czynno ś ciami zwi ą zanymi z Poborem Opłaty Elektronicznej oraz czynno ś ciami zwi ą zanymi z Poborem Opłaty za Przejazd"; uniewa ż nienie czynno ś ci polegaj ą cych na wezwaniu (wszystkich bior ą cych udział w post ę powaniu) wykonawców do zło ż enia wyja ś nie ń w zakresie informacji podanych w jednolitych europejskich dokumentach zamówienia w celu oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i zweryfikowania zdolno ś ci wykonawców do nale ż ytego wykonania zamówienia; uniewa ż nienie czynno ś ci polegaj ą cych na wezwaniu konsorcjum Nemzeti do zło ż enia o ś wiadcze ń podanych w jednolitych europejskich dokumentach zamówienia w celu oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i zweryfikowania zdolno ś ci wykonawców do nale ż ytego wykonania zamówienia. wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykonawców: • konsorcjum SKYWAYS, • konsorcjum Comarch, • wykonawcy SkyToll a.s., • konsorcjum Nemzeti do uzupełnienia o ś wiadcze ń podanych w jednolitych europejskich dokumentach zamówienia w celu oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i zweryfikowania zdolno ś ci wykonawców do nale ż ytego wykonania zamówienia. wezwanie Konsorcjum S&T Services Polska do uzupełnienia podpisanego jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia spółki S&T Services Polska spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie. wezwanie Konsorcjum FBSERWIS B do: • uzupełnienia tłumaczenia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia spółki Vialivre S.A. z siedzib ą w Lizbonie, Portugalia podpisanego przez osob ę umocowan ą do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie, • uzupełnienia tłumaczenia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia spółki Cintra Toll Services LLC z siedzib ą w Wilmington USA podpisanego przez osob ę umocowan ą do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie. ujawnienie informacji przedstawionych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu przez Konsorcjum SKYWAYS tj. zobowi ą za ń podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby oraz jednolitych europejskich dokumentów zamówienia w cz ęś ci II i IV sekcja C podmiotów .... udost ę pniaj ą cych ............... zasoby ....... w ... zakresie ........ wykazanego ........... przez ...... te ... podmioty do ś wiadczenia.

ujawnienie informacji przez podanie projektów, które zostały podane w celu wykazania spełnienia warunków udziału w post ę powaniu przez Konsorcjum Comarch a wskazanych przez zamawiaj ą cego w pismach z dnia 13 marca 2017 roku na stronie 5 i 30 marca 2017 roku na stronie 2. ujawnienie informacji przedstawionych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu przez Konsorcjum S&T Services Polska tj. strony 119 do 159 zło ż onych dokumentów. W pozostałym zakresie KIO oddaliła odwołanie (pkt 3). Zamawiaj ą cy stwierdzaj ą c brak informacji wymaganych w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w post ę powaniu wzywał wykonawców do wyja ś nie ń . Dopiero, gdy na podstawie analizy zło ż onych wyja ś nie ń , cz ę sto wielokrotnych, dochodził do ostatecznego wniosku, ż e dany projekt lub osoba skierowana do realizacji zamówienia nie spełnia warunku w zakresie odpowiednio do ś wiadczenia albo do ś wiadczenia lub kwalifikacji zawodowych, wzywał do uzupełnienia tre ś ci o ś wiadcze ń zawartych w jednolitych dokumentach zamówienia. W rezultacie zamawiaj ą cy wezwał tylko jednego wykonawc ę - konsorcjum Nemzeti do uzupełnienia dokumentów. Tymczasem powinien był w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwa ć do uzupełnienia dokumentów tak ż e innych wykonawców, którzy zło ż yli niekompletne jednolite europejskie dokumenty zamówienia. Odwołuj ą cy zwrócił w odwołaniu uwag ę na te nieprawidłowo ś ci, wskazuj ą c, ż e skoro wykonawcy nie uzupełnili jednolitych europejskich dokumentów zamówienia, to nale ż y uzna ć , ż e mimo zło ż enia wyja ś nie ń formalnie nadal nie wykazali spełnienia warunków udziału w post ę powaniu. KIO podzieliła stanowisko odwołuj ą cego. Punktem wyj ś cia rozwa ż a ń KIO było przypomnienie, ż e celem wprowadzenia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej równie ż : „JEDZ”) było odformalizowanie post ę powania przez zast ą pienie wielu dokumentów jednym dokumentem. Nie mo ż na jednak takiego odformalizowania post ę powania rozumie ć w ten sposób, ż e sprowadza si ę ono do odst ą pienia w efekcie przedstawiania w JEDZ informacji, które maj ą słu ż y ć wst ę pnej ocenie spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i zweryfikowania zdolno ś ci wykonawców do nale ż ytego wykonania zamówienia. Podkre ś li ć nale ż y, ż e skoro wykonawca nie składa dokumentów innych ni ż JEDZ, na tym etapie post ę powania, to tym bardziej w JEDZ musz ą by ć zawarte precyzyjnie wszystkie informacje, które zamawiaj ą cy dotychczas mógł uzyska ć z innych dokumentów składanych przez wykonawców wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W zwi ą zku z tym, informacje zawarte w JEDZ maj ą by ć na tyle szczegółowe, aby na przykłada na ich podstawie zamawiaj ą cy mógł stwierdzi ć czy dana dostawa/usługa/robota budowlana wskazana przez wykonawc ę w celu wykazania potwierdzenia spełnienia warunku udziału w post ę powaniu rzeczywi ś cie miała

taki zakres, jaki odpowiada ukształtowanym przez zamawiaj ą cego warunkom udziału w post ę powaniu. Zatem odformalizowanie post ę powania, na które wskazywano, nie polega na tym, ż e nie podaje si ę informacji, b ą d ź podaje si ę jakiekolwiek informacje, lecz na tym polega odformalizowanie procedury, ż e na etapie składania JEDZ wykonawca zobowi ą zany jest do jasnego, precyzyjnego przedstawienia informacji, których ocena pozwoli na sprawdzenie zdolno ś ci wykonawcy i spełnienia przez niego warunków, a nie musi wykonawca na tym etapie post ę powania składa ć du ż ej liczby dokumentów (s. 62 wyroku). W ocenie Izby zamawiaj ą cy w sposób prawidłowy zidentyfikował zakres niezb ę dnych informacji, jakie miały si ę znajdowa ć w zło ż onych o ś wiadczeniach (JEDZ), jednak ż e sposób podj ę tych przez zamawiaj ą cego czynno ś ci był nieprawidłowy. Brak podania informacji stanowi ą cych odpowied ź na skonkretyzowane wymagania zamawiaj ą cego, czyli brak zło ż enia o ś wiadcze ń powinien zosta ć uzupełniony, a nie wyja ś niany. Zamawiaj ą cy dostrzegł problem w nieprawidłowym, co do tre ś ci, wypełnieniu o ś wiadcze ń przez poszczególnych wykonawców i podj ą ł działania maj ą ce na celu uzupełnienie o ś wiadcze ń o informacje, które pozwalałaby zamawiaj ą cemu na weryfikacj ę wykonawców zgodnie z ukształtowanymi warunkami udziału w post ę powaniu. Podkre ś lenia wymaga, ż e we wzorze JEDZ w cz ęś ci IV Kryteria kwalifikacji wymagane było zawarcie; opis, kwot, dat (start i zako ń czenie) oraz odbiorcy. Zamawiaj ą cy natomiast w sposób bardzo precyzyjny okre ś lił wymagania odnosz ą ce si ę do warunków udziału w post ę powaniu, opisuj ą c jakie to do ś wiadczenie ma posiada ć wykonawca i jakie do ś wiadczenie oraz jakie kwalifikacje maj ą posiada ć osoby zaanga ż owane przez wykonawc ę do realizacji zamówienia. Takie informacje powinny zosta ć podane w Jedz-u, bowiem odno ś nie wykazania spełnienia warunków udziału w post ę powaniu nic si ę nie zmieniło poza tym, ż e to nie dokumenty s ą oceniane przez zamawiaj ą cego, a zło ż one o ś wiadczenie. W Instrukcji wypełnienia JEDZ na stronie internetowej Urz ę du Zamówie ń Publicznych równie ż w sposób prosty mo ż na wyczyta ć , ż e informacje wykonawca przedstawia o ile zamawiaj ą cy okre ś lił konkretne wymagania. Wymagania zamawiaj ą cy okre ś la w warunku udziału w post ę powaniu. Brak podania informacji stanowi ą cych odpowied ź na skonkretyzowane wymagania zamawiaj ą cego, czyli brak zło ż enia o ś wiadcze ń powinien zosta ć uzupełniony przez zamawiaj ą cego, a nie wyja ś niany. Nast ę pnie KIO podała powody, dla których nakazała zamawiaj ą cemu uniewa ż nienie czynno ś ci z dnia 21 kwietnia 2017 roku tj. zawiadomienia o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazw ą „Krajowy System Poboru Opłat wraz z czynno ś ciami zwi ą zanymi z Poborem Opłaty Elektronicznej oraz czynno ś ciami zwi ą zanymi z Poborem Opłaty za Przejazd" oraz nakazała zamawiaj ą cemu uniewa ż nienie czynno ś ci polegaj ą cych na wezwaniu wykonawców do zło ż enia wyja ś nie ń w zakresie informacji podanych w jednolitych europejskich dokumentach

zamówienia w celu oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i zweryfikowania zdolno ś ci wykonawców do nale ż ytego wykonania zamówienia. Nakazanie tych czynno ś ci przez Izb ę było efektem prowadzonych przez zamawiaj ą cego „niedozwolonych negocjacji" tre ś ci zło ż onych dokumentów, na co wskazuje szeroko w orzecznictwie Trybunał Sprawiedliwo ś ci Unii Europejskiej. W ocenie KIO zamawiaj ą cy cho ć zidentyfikował problem braku podania w dokumentach wszystkich wymaganych informacji w sposób nieprawidłowy, z ra żą cym naruszeniem ustawy zastosował procedur ę wyja ś nienia tre ś ci zło ż onych dokumentów oraz procedur ę uzupełnienia dokumentów, któr ą w efekcie zastosował tylko do jednego z wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie, tj. konsorcjum Nemzeti. Odwołuj ą cy zaznaczył równie ż , ż e sama procedura wyja ś nie ń była stosowana niejednokrotnie przez zamawiaj ą cego w odniesieniu do poszczególnych wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Bior ą c pod uwag ę działania polegaj ą ce na wzywaniu do wyja ś nie ń wykonawców, w czasie, gdy powinien zamawiaj ą cy wezwa ć wykonawców do zło ż enia w post ę powaniu dokumentów wskazuj ą c jakiego zakresu informacji poszczególni wykonawcy nie podali w dokumentach, jak równie ż maj ą c na wzgl ę dzie konieczno ść równego traktowania wykonawców w post ę powaniu KIO uznała, ż e nie jest władna na tym etapie post ę powania rozstrzyga ć o spełnieniu warunków udziału w post ę powaniu jak i zweryfikowa ć ocen ę zdolno ść wykonawców do nale ż ytego wykonania zamówienia. Podkre ś li ć bowiem nale ż y, ż e trudno jest oceni ć dokonan ą czynno ść , skoro cała czynno ść jest nieprawidłowa i dokumenty (o ś wiadczenia) musz ą zosta ć skompletowane. Podkre ś li ć nale ż y, ż e to zamawiaj ą cy dokonuje oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu w oparciu o przedstawione dokumenty i zło ż one w nich o ś wiadczenia, natomiast Izba dokonuje weryfikacji, w przypadku gdy który ś spo ś ród wykonawców nie zgadza si ę z dokonan ą przez zamawiaj ą cego ocen ą . Izba nie zast ę puje w tych działaniach zamawiaj ą cego, tym samym nakazuj ą c uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie mo ż e dokona ć oceny spełnienia warunków w oparciu o informacje, jakie zostały zło ż one w wyja ś nieniach, jak równie ż nie mo ż e sanowa ć nierównego traktowania wykonawców i dokona ć oceny dokumentów zło ż onych przez wykonawc ę wezwanego do ich uzupełnienia, bowiem czynno ść nie jest kompletna.

W celu wykonania wyroku KIO z dnia 8 czerwca 2017 r. (KIO 888/17) zamawiaj ą cy pismem z dnia 26 czerwca 2017 r, poinformował wykonawców o uniewa ż nieniu czynno ś ci polegaj ą cej na zawiadomieniu wykonawców uczestnicz ą cych w post ę powaniu o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu. Nast ę pnie pismami z dnia 5 lipca 2017 r. zamawiaj ą cy poinformował osobno ka ż dego z wykonawców, ż e uniewa ż niania czynno ś ci polegaj ą ce na wezwaniu wyja ś nie ń w zakresie informacji podanych w jednolitych europejskich dokumentach zamówienia zło ż onych wraz z

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu w celu oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i zweryfikowania zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia. Zamawiaj ą cy równie ż uniewa ż nił czynno ś ci polegaj ą ce na wezwaniu konsorcjum Nemzeti do zło ż enia o ś wiadcze ń podanych w jednolitych europejskich dokumentach zamówienia w celu oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i zweryfikowania zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia. Wykonuj ą c dalsze dyspozycje wyroku KIO z dnia 8 czerwca 2017 r. zamawiaj ą cy przyj ą ł szerok ą ich wykładni ę . W wyroku KIO nakazała zamawiaj ą cemu wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, wykonawców do uzupełnienia o ś wiadcze ń podanych w jednolitych europejskich dokumentach zamówienia w zasadzie w granicach zarzutów postawionych w odwołaniu. Jednak ż e zamawiaj ą cy maj ą c na wzgl ę dzie zarówno rozstrzygni ę cie KIO w przedmiocie nakazania uniewa ż nienia czynno ś ci polegaj ą cych na wezwaniu wszystkich bior ą cych udział w post ę powaniu wykonawców do zło ż enia wyja ś nie ń w zakresie informacji podanych w jednolitych dokumentach zamówienia, jak i zasad ę równego traktowania wykonawców, dokonał autokorekty swoich wcze ś niejszych czynno ś ci. Kieruj ą c si ę motywami wyroku KIO wezwał pismami z dnia 5 lipca 2017 r. wszystkich wykonawców do uzupełnienia o ś wiadcze ń w celu oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu i zweryfikowania zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia, w takim zakresie, w jakim wynikało to z uzasadnienia wyroku z dnia 8 czerwca 2017 r. W tym miejscu odwołuj ą cy powtórzył jeszcze raz fragment uzasadnienia ww. wyroku, które oddaje jego istotny sens: „W Instrukcji wypełnienia JEDZ na stronie internetowej Urz ę du Zamówie ń Publicznych równie ż w sposób prosty mo ż na wyczyta ć , ż e informacje wykonawca przedstawia o ile zamawiaj ą cy okre ś lił konkretne wymagania. Wymagania zamawiaj ą cy okre ś la w warunku udziału w post ę powaniu. Brak podania informacji stanowi ą cych odpowied ź na skonkretyzowane wymagania zamawiaj ą cego, czyli brak zło ż enia o ś wiadcze ń powinien zosta ć uzupełniony przez zamawiaj ą cego, a nie wyja ś niany” W praktyce działanie zamawiaj ą cego wywarło taki skutek, jakby czynno ść oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu przez wszystkich wykonawców została dokonana całkowicie od nowa. W zasadzie bowiem wszystkie kwestie, które były przedmiotem wyja ś nie ń tre ś ci JEDZ na etapie pierwotnej oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu, wymagały uzupełnienia o ś wiadcze ń zawartych w jednolitych europejskich dokumentach zamówienia. Wreszcie pismami z dnia 19 lipca 2017 r. wykonuj ą c wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2017 r. zamawiaj ą cy ujawnił wykonawcom, którzy zło ż yli wnioski o wgl ą d do dokumentacji post ę powania, informacje opisane w sentencji tego wyroku.

W dniu 11 sierpnia 2017 r. odwołuj ą cy otrzymał od zamawiaj ą cego informacj ę o wynikach powtórnej oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu. Wynika z niej, ż e warunki udziału w post ę powaniu spełniaj ą wszyscy wykonawcy (9), którzy w wyznaczonym terminie zło ż yli wnioski o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Zamawiaj ą cy zaniechał wykluczenia z post ę powania nast ę puj ą cych wykonawców: Catterick, SKYWAYS, Comarch, SkyToll, Egis, S&T Services Polska i Nemzeti pomimo tego, ż e wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w post ę powaniu lub braku podstaw wykluczenia. W tym samym dniu zamawiaj ą cy zaprosił zakwalifikowanych wykonawców do dialogu konkurencyjnego. W dniu 11 sierpnia 2017 r. odwołuj ą cy zwrócił si ę z pro ś b ą o udost ę pnienie protokołu post ę powania wraz z zał ą cznikami. Tego samego dnia zamawiaj ą cy udost ę pnił odwołuj ą cemu w postaci elektronicznej protokół z post ę powania wraz z zał ą cznikami. Odwołuj ą cy zaznaczył, ż e udost ę pnione odwołuj ą cemu zał ą czniki do protokołu były niekompletne, co zostało wykazane w dalszej cz ęś ci niniejszego odwołania. Zamawiaj ą cy zaniechał udost ę pnienia cz ęś ci uzupełnionych dokumentów (przede wszystkim uzupełnionych jednolitych europejskich dokumentów zamówienia), które zostały zastrze ż one jako niepodlegaj ą ce ujawnieniu informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pomimo ż e zawarte w tych dokumentach informacje nie maj ą charakteru tajemnicy przedsi ę biorstwa lub wykonawca nie wykazał, ż e zastrze ż one informacje stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa.

I. Zarzuty dotycz ą ce wniosku Catterick W celu wykazania spełnienia warunków udziału w post ę powaniu Caterick Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej w niniejszym pkt zwany „Wykonawc ą ”) polega wył ą cznie na zasobach podmiotów trzecich, tj: (a) Autostrad ę Tech S.p.A. z siedzib ą w Rzymie, Włochy: - w zakresie warunku udziału w post ę powaniu dotycz ą cego sytuacji ekonomicznej i finansowej (warunek okre ś lony w pkt III.1.2) Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.2) IdD), - w zakresie warunku udziału w post ę powaniu dotycz ą cego Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru typu Free-Flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat (warunek okre ś lony w pkt lll.1.3)a)ll Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a) II IdD), - w zakresie warunków udziału w post ę powaniu dotycz ą cych osób - Kierownika ds. wdro ż enia, Eksperta ds. Wdro ż enia IT, Eksperta ds, elektronicznego systemu poboru opłat oraz Eksperta ds. Utrzymania IT (warunki okre ś lone w pkt lll.1.3)b.1, 3, 5 i 6 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.b)1,3, 5 i 6 IdD),

oraz (b) Electronic Transaction Consultants Corporation z siedzib ą w Richardson, Stany Zjednoczone, w zakresie warunków okre ś lonych w pkt lll.1.3)a)l.1-5 Ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 3.1.3.a)l. 1-5 IdD, tj. dotycz ą cych: - Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow, - Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat z Miejscami Poboru Opłat, - Usługi Manualnego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Manualnego Systemu Poboru Opłat, - Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych, - Usługi Udost ę pniania OBU, oraz - w zakresie w zakresie warunków udziału w post ę powaniu dotycz ą cych osób - Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci, Kierownika ds. operacyjnych (warunki okre ś lone w pkt lll.1.3)b.1, 3, 5 i 6 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.b)2 i 4 IdD). Zamawiaj ą cy, wykonuj ą c wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2017 r. (KIO 888/17), pismem z dnia 5 lipca 2017 wezwał wykonawc ę do uzupełnienia JEDZ - w odniesieniu do wszystkich usług, które zostały wykonane i wdro ż e ń - przez podanie w tre ś ci JEDZ informacji, czy ww. zako ń czone usługi i wdro ż enia zostały doprowadzone do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. Zgodnie z wymaganiami okre ś lonymi pkt 3.1.3) a) IdD, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w post ę powaniu, za wykonanie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow oraz Usługi Udost ę pniania OBU i wykonanie wdro ż enia, zamawiaj ą cy uznaje doprowadzenie do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W zło ż onym przez wykonawc ę formularzu JEDZ jak i w formularzach JEDZ zło ż onych przez wymienione wy ż ej podmioty udost ę pniaj ą ce, brakowało informacji dotycz ą cej doprowadzenia do podpisania przez obie strony (tj. przez wykonawc ę i zamawiaj ą cego) protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W zwi ą zku z tym zamawiaj ą cy prawidłowo wezwał do uzupełnienia w tym zakresie formularzy JEDZ - w odniesieniu do wszystkich usług, które zostały wykonane oraz w odniesieniu do wdro ż e ń , które zostały zako ń czone. Zgodnie z wezwaniem zamawiaj ą cego, zarówno Wykonawca jak podmioty udost ę pniaj ą ce miał uzupełni ć formularze JEDZ w ten sposób, aby poda ć jednoznaczn ą informacj ę czy po zako ń czeniu wymienionych wy ż ej usług oraz wdro ż e ń został podpisany przez obie strony protokół odbioru lub inny równowa ż ny dokument. Wykonawca wraz z pismem z dnia 20 lipca 2017r. zło ż ył uzupełniony własny formularz JEDZ jak i uzupełnione formularze JEDZ podmiotów udost ę pniaj ą cych tj. JEDZ Electronic Transaction Consultants Corporation oraz JEDZ Autostrad ę Tech S.p.A.

Nale ż y stwierdzi ć , ż e poprawiona - nowa tre ść o ś wiadcze ń JEDZ dotycz ą cych podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby nie potwierdza spełniania warunków udziału w post ę powaniu przez oba wymienione wy ż ej podmioty udost ę pniaj ą ce. Uzupełniony formularz JEDZ Electronic Transaction Consultants Corporation W uzupełnionym formularzu JEZD zło ż onym przez Electronic Transaction Consultants Corporation w j ę zyku angielskim (wraz z tłumaczeniem przysi ę głym na j ę zyk polski) nadal brakuje informacji, do której uzupełnienia wzywał zamawiaj ą cy w opisywanym wezwaniu. Electronic Transaction Consultants Corporation nie podał bowiem w uzupełnionym formularz JEDZ informacji niezb ę dnej do uznania spełnienia warunku udziału w post ę powaniu zgodnie z pkt 3.1 3) a) IdD. Na stronie 17 uzupełnionego formularza JEDZ w j ę zyku angielskim (odpowiednio str. 18 tekstu tłumaczenia przysi ę głego) - tekst pisany du żą czcionk ą - Electronic Transaction Consultants Corporation potwierdza, ż e cyt. „Usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych wykonane przez ETCC zostały uko ń czone i prawidłowo przekazane klientom. Zako ń czenie ś wiadczenia usług/wykonanie robót było potwierdzone testami ko ń cowymi wykazuj ą cymi prawidłowe wykonanie zamówienia. Po ś wiadczeniem nale ż ytego wykonania i przekazania zamawiaj ą cemu usług wsparcia czynno ś ci kontrolnych mo ż e by ć o ś wiadczenie zamawiaj ą cego - Dyrekcji Dróg i Autostrad Płatnych Stanu Georgia o prawidłowych wykonaniu usług oraz korespondencja z zamawiaj ą cym w sprawie osi ą gni ę cia przez ETCC ostatniego z kamieni milowych projektu (tj. ostatecznej akceptacji systemu, eng: „final system acceptance”) „ Cytowany powy ż ej fragment formularza JEDZ nie potwierdza spełnienia przez Electronic Transaction Consultants Corporation warunku dalszego udziału w post ę powaniu. Dla pozytywnej weryfikacji wykonania przedmiotowych Usług oraz Wdro ż e ń zamawiaj ą cy wymaga wykazania ż e podmiot udost ę pniaj ą cy dorowadził do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. Electronic Transaction Consultants Corporation w poprawionym formularzu JEDZ nie wykazuje si ę faktem posiadania takiego dokumentu. Dodatkowo u ż yty w formularzu tryb przypuszczaj ą cy „may be confirmed’ czyli „mo ż e by ć potwierdzone" w oryginalnym tek ś cie angielskim nakazuje w ą tpi ć czy w ogóle istnieje w tym zakresie jakikolwiek dokument. Wyra ż enie „mo ż e by ć potwierdzone” odnosi si ę bowiem do przyszło ś ci i nie potwierdza istnienia odpowiedniego dokumentu. Nale ż y przy tym podkre ś li ć , ż e zgodnie z IdD zamawiaj ą cemu nie chodzi o jakikolwiek dokument który mo ż e potwierdza ć . zamawiaj ą cy wyra ź nie okre ś lił zasady uznawania spełnienia wymaga ń okre ś lonych w pkt I i II IdD i uznawania Usług i Wdro ż e ń za wykonane jest to mianowicie doprowadzenie do podpisania protokołu lub innego równowa ż nego dokumentu przez obie strony - czyli zamawiaj ą cego i wykonawc ę . W zwi ą zku z powy ż szym uzupełnienie informacji zawartych w o ś wiadczeniu JEDZ jakie zamawiaj ą cy otrzymał od Electronic Transaction Consultants Corporation nale ż ało uzna ć za

niepotwierdzaj ą ce spełnienia warunków udziału w post ę powaniu. W konsekwencji nale ż y uzna ć ż e Wykonawca nie wykazał w sposób prawidłowy, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu. Uzupełniony formularz JEDZ Autostrad ę Tech S.p.A W uzupełnionym formularzu JEZD zło ż onym przez Autostrad ę Tech S.p.A w j ę zyku angielskim (wraz z tłumaczeniem przysi ę głym na j ę zyk polski) nadal brakuje informacji do której uzupełnienia wzywał zamawiaj ą cy. Autostrad ę Tech S.p.A nie podał bowiem w uzupełnionym formularz JEDZ informacji niezb ę dnej do uznania spełnienia warunku udziału w post ę powaniu zgodnie z pkt 3.1 3) a) IdD. Na stronie 19 uzupełnionego formularza JEDZ w j ę zyku angielskim (odpowiednio str. 17 tekstu tłumaczenia przysi ę głego) - tekst pisany du żą czcionk ą - Autostrad ę Tech S.p.A potwierdza, ż e cyt. „Wdro ż enie Elektronicznego systemu poboru opłat typu FREE-FLOW wykonane przez Autostrad ę Tech S.p.A zostały uko ń czone i prawidłowo przekazane klientom. Zako ń czenie ś wiadczenia usług/wykonanie robót było potwierdzone testami ko ń cowymi wykazuj ą cymi prawidłowe wykonanie zamówienia. Po ś wiadczeniem nale ż ytego wykonania i przekazania zamawiaj ą cemu wdro ż enia elektronicznego systemu poboru opłat typu FREE-FLOW mo ż e by ć o ś wiadczenie zamawiaj ą cego - Pedelombards S.C.P.A. o prawidłowym wykonywaniu i odbiorze wdro ż enia oraz dokumentacja dotycz ą ca zako ń czonych z powodzeniem testów eksploatacyjnych. Cytowany powy ż ej fragment formularza JEDZ nie potwierdza spełnienia przez Autostrad ę Tech S.p.A warunku dalszego udziału w post ę powaniu. Dla pozytywnej weryfikacji wykonania przedmiotowych Usług oraz Wdro ż e ń zamawiaj ą cy wymaga wykazania, ż e podmiot udost ę pniaj ą cy dorowadził do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. Autostrad ę Tech S.p.A w poprawionym formularzu JEDZ nie wykazuje si ę faktem posiadania takiego dokumentu. Dodatkowo u ż yty w formularzu tryb przypuszczaj ą cy „may be confirmecf' po polsku „mo ż e by ć potwierdzone" - w oryginalnym tek ś cie angielskim nakazuje w ą tpi ć czy w ogóle istnieje w tym zakresie jakikolwiek dokument. Wyra ż enie „mo ż e by ć potwierdzone" odnosi si ę bowiem do przyszło ś ci i nie potwierdza istnienia odpowiedniego dokumentu. W tym miejscu trzeba tak ż e zwróci ć uwag ę na nie do ko ń ca prawidłowe tłumaczenie całego zdania na j ę zyk polski w zał ą czonym tłumaczeniu przysi ę głym formularza JEDZ. Nale ż y przy tym podkre ś li ć , ż e zgodnie z IdD zamawiaj ą cemu nie chodzi o jakikolwiek dokument, który mo ż e potwierdza ć spełnienie warunków uczestnictwa w dalszym post ę powaniu. zamawiaj ą cy wyra ź nie okre ś lił zasady uznawania spełnienia wymaga ń okre ś lonych w pkt I i II IdD i uznawania Usług i Wdro ż e ń za wykonane, jest to mianowicie doprowadzenie do podpisania protokołu lub innego równowa ż nego dokumentu przez zamawiaj ą cego i wykonawc ę czyli przez obie strony.

W zwi ą zku z powy ż szym uzupełnienie informacji zawartych w o ś wiadczeniu JEDZ jakie zamawiaj ą cy otrzymał od Electronic Transaction Consultants Corporation nale ż ało uzna ć za niepotwierdzaj ą ce spełnienia warunków udziału w post ę powaniu. W konsekwencji nale ż y uzna ć , ż e wykonawca nie wykazał w sposób prawidłowy, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu. III. Zarzuty dotycz ą ce wniosku konsorcjum SKYWAYS 1. Kierownik ds. Wdro ż enia oraz Ekspert ds. Wdro ż enia IT Konsorcjum SKYWAYS (dalej w niniejszym pkt III „Wykonawca”) do pełnienia funkcji Kierownika ds. Wdro ż enia oraz Eksperta ds. Wdro ż enia IT posiadaj ą cego wymagane warunkiem pkt pkt 3.1.3) b) 1. oraz 5. wskazało p. P. S. Celem potwierdzenia spełnienia w/w warunku udziału w post ę powaniu wykonawca polega na zasobach podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby tj. EFKOM AG. Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu Wykonawca zło ż ył JEDZ EFKOM AG oraz zobowi ą zanie do udost ę pnienia p. P. S., zastrzegaj ą c, i ż informacje zawarte w tych dokumentach stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pismem z dnia 19 lipca 2017 r. wykonuj ą c wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2017 r. zamawiaj ą cy ujawnił zastrze ż one informacje. Zamawiaj ą cy pismem z dnia 5 lipca 2017r. wezwał konsorcjum Skyways (dalej w niniejszym pkt zwany „wykonawc ą ”) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia JEDZ w zakresie wskazanego przez wykonawc ę do pełnienia funkcji Kierownika ds. Wdro ż enia oraz Eksperta ds. Wdro ż enia IT p. P. S. (str. 112 formularza JEDZ EFKON AG). W zło ż onym formularzu JEDZ Spółka EFKON AG jako podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby - PUZ, bior ą cy udział w post ę powaniu w ramach konsorcjum Skyways wskazał m.in. ż e Pan S. nabył wymagane przez zamawiaj ą cego do ś wiadczenie przy Białoruskim Systemie poboru opłat typu Free -flow dla samochodów ci ęż arowych w latach od 2011 do 2013, na stanowisku zast ę pcy kierownika projektu, odpowiedzialnego za przeprowadzenie całego wdro ż enia. Zamawiaj ą cy wezwał Wykonawc ę do potwierdzenia prawidłowo ś ci wykazanego do ś wiadczenia i o uzupełnienie formularza JEDZ o tre ś ci wymagane warunkiem okre ś lonym w pkt 3.3.1.3)lit b) IdD przez podanie czy wykazywane do ś wiadczenie w zakresie Kierownika ds. Wdro ż enia zostało nabyte po stronie wykonawcy. Tre ść wyja ś nie ń zło ż onych w tym zakresie przez wykonawc ę w pi ś mie odpowiadaj ą cym na zadane przez zamawiaj ą cego pytania została na wniosek wykonawcy utajniona. Natomiast w zło ż onym formularzu JEDZ (s. 16) wykonawca wykazał nast ę puj ą ce do ś wiadczenie zawodowe Pana S.: 1996 - 1998 austriacki system poboru opłat od samochodów ci ęż arowych „Ecopoints” (dalej „Ecopoints”) jako kierownik projektu odpowiedzialny za realizacj ę całego wdro ż enia oraz zarz ą dzanie wdro ż eniem; 2000-2002 austriacki system poboru opłat na autostradach Elektroniczny system poboru opłat typu Free-flow (dalej „System Austriacko jako zast ę pca kierownika projektu odpowiedzialny za

przeprowadzenie wdro ż enia oraz jako zast ę pca kierownika projektu odpowiedzialny za zarz ą dzanie wdro ż eniem systemu teleinformatycznego; 2005- 2007 czeski system poboru opłat od samochodów ci ęż arowych elektroniczny system poboru opłat typu Free-flow (dalej „System Czeski”) oraz 2011 do 2013 białoruski system poboru opłat od samochodów ci ęż arowych elektroniczny system poboru opłat typu Free-flow (dalej „System Białoruski") jako zast ę pca kierownika projektu odpowiedzialny za przeprowadzenie całego wdro ż enia oraz zast ę pca kierownika projektu odpowiedzialny za wdro ż enie systemu teleinformatycznego. W zwi ą zku z przytoczonym powy ż ej opisem do ś wiadczenia p. P. S., odwołuj ą cy podniósł, i ż przedstawiony zamawiaj ą cemu opis do ś wiadczenia p, S. wprowadza zamawiaj ą cego w bł ą d co do posiadanego przez p. S. a wymaganego przez zamawiaj ą cego dla udziału w post ę powaniu do ś wiadczenia zawodowego okre ś lonego w IdD. Odwołuj ą cy, jako wykonawca w przytoczonych wy ż ej projektach zaprzecza, aby Pan P. S. pełnił w trakcie realizacji Systemu Austriackiego, Systemu Czeskiego i Systemu Białoruskiego funkcje zast ę pcy kierownika projektu odpowiedzialnego za przeprowadzenie całego wdro ż enia oraz funkcj ę zast ę pcy kierownika projektu odpowiedzialnego za wdro ż enie systemu teleinformatycznego. W przywołanych projektach (poza Systemem Ecopoints) p. S. pełnił funkcje sprzeda ż owe i nie był zast ę pc ą kierownika projektu w opisywanych przedsi ę wzi ę ciach. Odwołuj ą cy mo ż e natomiast potwierdzi ć , ż e p. S. pełnił funkcj ę Kierownika Projektu Systemu Ecopoints z tym, ż e nie przez podawany we wniosku okres 2 lat tylko przez okres 1 roku. Zamawiaj ą cy pozostaje w bł ę dzie my ś l ą c, ż e wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w post ę powaniu w zakresie dysponowania osob ą posiadaj ą c ą wymagane kwalifikacje i do ś wiadczenie na stanowisko Kierownika ds. Wdro ż enia oraz Eksperta ds. Wdro ż enia IT, poniewa ż jak wykazano powy ż ej i jak wiadomo odwołuj ą cemu, wskazana przez wykonawc ę osoba nie spełnia wymaga ń zamawiaj ą cego, które musi spełni ć osoba obejmuj ą ca takie stanowisko zarówno z zakresie rodzaju posiadanego do ś wiadczenia zwi ą zanego ze sprawowanymi funkcjami jak i w zakresie wymaganego okresu zdobywania takiego do ś wiadczenia. Wykonawca w ocenie odwołuj ą cego nie potwierdził, ż e spełnia warunek udziału w post ę powaniu w zakresie Kierownika ds. Wdro ż e ń oraz Eksperta ds. Wdro ż enia IT całego systemu. Ponadto zdaniem odwołuj ą cego podlega wykluczeniu z post ę powania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy. Wykonawca ś wiadomie przedstawił informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, przy przedstawianiu informacji, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu, ewentualnie dopu ś cił si ę ra żą cego niedbalstwa nie weryfikuj ą c tych informacji.

Wskazane informacje maj ą równie ż istotny wpływ na podejmowane przez zamawiaj ą cego w toku post ę powania czynno ś ci. Informacja o tym, ż e oba wy ż ej wymienione projekty obejmuj ą zapewnienie mobilnych jednostek kontrolnych decyduje o spełnieniu przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu, a tym samym o dopuszczeniu wykonawcy do etapu dialogu konkurencyjnego. Do wykluczenia wykonawcy z post ę powania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy wystarczaj ą ce jest dopuszczenie si ę przez wykonawc ę pewnego stopnia niedbalstwa. Niedbalstwo mo ż na stwierdzi ć , gdy wyka ż e si ę , ż e w danych okoliczno ś ciach konkretnego przypadku wykonawca nie zachował nale ż ytej staranno ś ci. Post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego jest skierowane do podmiotów profesjonalnych. Musz ą one nie tylko spełnia ć warunki udziału w post ę powaniu oraz nie podlega ć wykluczeniu z post ę powania, ale równie ż dopełnia ć wielu niezb ę dnych formalno ś ci zwi ą zanych z przygotowaniem i zło ż eniem oferty a zmiana lub uzupełnianie oferty podlega daleko id ą cym ograniczeniom. Prowadzi to do wniosku, ż e wykonawca, ubiegaj ą c si ę o zamówienie publiczne na ka ż dym etapie post ę powania, powinien zachowywa ć wysoki poziom staranno ś ci. 2. Ekspert ds. elektronicznego systemu poboru opłat Wykonawca do pełnienia funkcji Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat, posiadaj ą cego wymagane warunkiem pkt 3.1. 3) b) 3. IdD kwalifikacje i do ś wiadczenie, wyznaczył p. S. B. Celem potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w post ę powaniu wykonawca polegał na zdolno ś ciach podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby, tj. EFKOM South Africa (PTY) Ltd. Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu Wykonawca zło ż ył JEDZ EFKOM South Africa (PTY) Ltd. (s. 148-150) oraz zobowi ą zanie tego podmiotu do udost ę pnienia p. S. B. (s. 140). Zamawiaj ą cy pismem z 5 lipca 2017 r. zwrócił si ę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do Wykonawcy o uzupełnienie JEDZ EFKOM South Africa (PTY) Ltd. przez podanie w JEDZ informacji, które potwierdziłyby spełnienie warunku posiadania przez p. S. B. 3 lat do ś wiadczenia zawodowego przy wdro ż eniu co najmniej jednego Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu free-flow, oraz na jakim stanowisku/ach osoba ta nabyła wskazane do ś wiadczenie. Wykonawca w pi ś mie z 20 lipca 2017 r. zatytułowanym „Odpowied ź na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy" wskazał, i ż EFKOM South Africa (PTY) Ltd. po dacie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu zako ń czył współprac ę z p. S. B. Dlatego niezale ż nie od przedstawienia uzupełnionego JEDZ EFKOM South Africa (PTY) odnosz ą cego do do ś wiadczenia p. S. B. z ostro ż no ś ci zgłosił osob ę p. A. J. na stanowisko Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat wraz z uzupełnionym równie ż w tym zakresie dokumentem JEDZ podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby, EFKON AG oraz

stosownym zobowi ą zaniem EFKOM AG do oddania do dyspozycji wykonawcy tych niezb ę dnych zasobów na potrzeby wykonywania zamówienia. Zamawiaj ą cy pismem z 11 sierpnia 2017 r. (KZP115/2017/as), w nawi ą zaniu do informacji o wynikach spełnienia warunków udziału w post ę powaniu z dnia 11 sierpnia 2017 r., poinformował wykonawc ę , ż e w odniesieniu do funkcji Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat wykonawca wskazał dwie osoby: p. S. B. oraz p. A. J. Poinformował równie ż , ż e wykonawca potwierdził spełnianie warunku dotycz ą cego Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat wskazuj ą c na to stanowisko p. A. J., natomiast zamawiaj ą cy nie uznaje kandydatury p. S. B. do pełnienia tej funkcji. Uzasadniaj ą c swoj ą decyzj ę zamawiaj ą cy podniósł, ż e wykonawca w pi ś mie z 20 lipca 2017 r. zatytułowanym „Odpowied ź na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy” wskazał, i ż podmiot udost ę pniaj ą cy wykonawcy zasoby tj. EFKOM South Africa (PTY) Ltd. po dacie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu zako ń czył współprac ę z p. S. B. Oznacza to, ż e pomi ę dzy EFKOM South Africa (PTY) Ltd. a p. S. B. nie istnieje ż aden stosunek zobowi ą zaniowy, a zatem EFKOM South Africa (PTY) Ltd. nie dysponuje osob ą p. S. B.. Tym samym zasób ten nie b ę dzie mógł by ć wyegzekwowany przez wykonawc ę od EFKOM South Africa (PTY) Ltd. Wobec braku wykazania przez wykonawc ę realnego dysponowania p. S. B., nie mo ż e on pełni ć funkcji Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat. Maj ą c na uwadze fakt, i ż warunek udziału w post ę powaniu, w zakresie dysponowania osob ą posiadaj ą c ą wymagane warunkiem kwalifikacje i do ś wiadczenie, na stanowisko Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat Wykonawca spełnił wykazuj ą c si ę ekspertem - p. A. J., wskazanie przez zamawiaj ą cego uwag w odniesieniu do p. S. B. pozostaje bez wpływu na spełnienie przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu. Jednak ż e zamawiaj ą cy pozostaje w bł ę dzie, przyjmuj ą c, ż e wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w post ę powaniu, w zakresie dysponowania osob ą posiadaj ą c ą wymagane warunkiem kwalifikacje i do ś wiadczenie, na stanowisko Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat, wykazuj ą c si ę ekspertem p. A. J., który stanowi zasób EFKON AG. Wykonawca nie wykazał bowiem, ż e dysponował p. A. J. w dacie składania wniosków o dopuszczenie udziału w post ę powaniu. Odwołuj ą cy zauwa ż ył, ż e zobowi ą zanie EFKON AG do oddania do dyspozycji Wykonawcy Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat p. A. J. (zał ą cznik 9 do pisma z 20 lipca 2017 r.) jest datowane na 17 lipca 2017 r. Z kolei JEDZ EFKON AG (zał ą cznik 6 do pisma z 20 lipca 2017 r.) uzupełniony w zakresie dotycz ą cym p. A. J. został podpisany w dniu 19 lipca 2017 r., a z jego tre ś ci nie wynika, ż e jest aktualny na dzie ń zło ż enia wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Nale ż y przy tym wyra ź nie podkre ś li ć , ż e w JEDZ

EFKON AG zło ż onym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu nie wskazano osoby na stanowisko Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat. W tym stanie rzeczy w ocenie odwołuj ą cego znajduje tu zastosowanie wyrok Trybunału Sprawiedliwo ś ci Unii Europejskiej (dalej: „TSUE”) z 4.5.2017 r. w sprawie C-387/14, Esaprojekt sp. z o.o. przeciwko Województwu Łódzkiemu, zgodnie z którym: „Artykuł 51 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31,3.2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówie ń publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi w zwi ą zku z art. 2 tej dyrektywy nale ż y interpretowa ć w ten sposób, ż e stoi on na przeszkodzie temu, by po upływie terminu zgłosze ń do udziału w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca przekazał instytucji zamawiaj ą cej, w celu wykazania, ż e spełnia on warunki uczestnictwa w post ę powaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, dokumenty, których nie zawierała jego pierwotna oferta, takie jak umowa zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowi ą zanie do oddania do dyspozycji tego wykonawcy zdolno ś ci i ś rodków niezb ę dnych do realizacji rozpatrywanego zamówienia.” W stanie faktycznym b ę d ą cym przedmiotem rozpoznawania przez TSUE wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania do ś wiadczenia we wdro ż eniu dwóch informatycznych zintegrowanych systemów szpitalnych do obsługi cz ęś ci administracyjnej (szarej) i medycznej (białej) przedstawił dwa wykonane przez siebie wdro ż enia. Jedno z wdro ż e ń nie spełniało warunku, poniewa ż było zrealizowane na podstawie dwóch odr ę bnych umów, z których jedna dotyczyła cz ęś ci szarej, a druga białej. zamawiaj ą cy za żą dał uzupełnienia dokumentów. Wykonawca przedstawił nowe wdro ż enia, ale zrealizowane przez podmiot trzeci, który zadeklarował udost ę pnienie swego do ś wiadczenia. zamawiaj ą cy zaakceptował tak ą zamian ę , co zostało podwa ż one w odwołaniu do KIO przez konkurencyjnego wykonawc ę . KIO zdecydowała si ę wyst ą pi ć do TSUE z zapytaniami dotycz ą cymi interpretacji tej sytuacji w ś wietle prawa europejskiego. Punktem wyj ś cia rozwa ż a ń TSUE było przedstawienie pogl ą du wyra ż onego w jego wcze ś niejszych orzeczeniach, ż e uzupełnienia lub wyja ś nienia dokumentów słu żą jedynie poprawieniu lub uzupełnieniu w szczegółach informacji przedstawionych w zgłoszeniu do udziału w post ę powaniu lub ofercie i nie mog ą prowadzi ć do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem nowej oferty (wyroki TSUE z 29.3.2012 r., SAG ELV Slovensko i in., C- 599/10, pkt40; z 10.10.2013 r, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36 i 39; z 7.04.2016 r., Partner A. D., C-324/14, EU:C:2016:214, pkt 63 i 64). Na tym tle wyraził on zapatrywanie, ż e wskazanie przez wykonawc ę po upływie terminu zgłosze ń do udziału w post ę powaniu o udzielenie zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz dostarczenie zobowi ą zania tego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zdolno ś ci i ś rodków niezb ę dnych do

realizacji zamówienia stanowi de facto istotn ą i znacz ą c ą zmian ę pierwotnej oferty, przypominaj ą c ą raczej przedstawienie nowej oferty. „Jak bowiem wskazał w istocie rzecznik generalny w pkt 30 opinii, takie uzupełnienie dokumentów ma bezpo ś redni wpływ na kluczowe elementy post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, gdy ż warunkuje sam ą to ż samo ść wykonawcy, któremu zostanie ewentualnie udzielone zamówienie, oraz na wynik weryfikacji zdolno ś ci tego wykonawcy, a zatem jego zdolno ś ci do zrealizowania rozpatrywanego zamówienia w rozumieniu art. 44 ust 1 dyrektywy 2004/18.” Ostateczny rezultat rozwa ż a ń Trybunału znalazł wyraz w przytoczonej sentencji, który odwołuj ą cy odczytał w nast ę puj ą cy sposób. Artykuł 51 dyrektywy 2004/18/WE w zwi ą zku z art. 2 tej dyrektywy nale ż y interpretowa ć w ten sposób, ż e stoi on na przeszkodzie temu, by po upływie terminu zgłosze ń do udziału w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca przekazał zamawiaj ą cemu, w celu wykazania, ż e spełnia on warunki udziału w post ę powaniu, dokumenty, których nie zawierała jego pierwotna oferta, prezentuj ą ce zdolno ś ci i ś rodki podmiotu trzeciego oraz dowodz ą ce, ż e realizuj ą c zamówienie wykonawca b ę dzie dysponował niezb ę dnymi zasobami tego podmiotu. W ocenie odwołuj ą cego z orzeczenia tego wynika, ż e wykonawca nie mo ż e pozyska ć od podmiotu trzeciego nowych zasobów, którymi nie dysponował w momencie kwalifikacji (por. A. Sottysi ń ska, G. Wicik, Kwalifikacja wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie publiczne, ustawy, Nr 1/2017, s. 28, na tle opinii rzecznika generalnego z 24.11.2016 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt sp. z o.o. przeciwko Województwu Łódzkiemu). Przede wszystkim zdaniem odwołuj ą cego niedopuszczalne jest uzupełnianie wykazów o nowe zamówienia, nowe osoby czy nowy sprz ę t, je ż eli stanowi ą one zasoby podmiotu trzeciego. Zakazana jest nie tylko zamiana podmiotu trzeciego, ale równie ż modyfikacja zasobów udost ę pnianych przez ten podmiot. Licz ą si ę tylko zasoby podmiotu trzeciego, które zostały udost ę pnione wykonawcy na dzie ń składania ofert lub wniosków. Nie ma znaczenia, ż e podmiot trzeci na dzie ń kwalifikacji dysponował np. okre ś lonymi osobami, skoro na ten moment nie zło ż ył zobowi ą zania do udost ę pnienia wykonawcy tych osób. Wykonawca nie mo ż e uzupełni ć „brakuj ą cego” lub „niekompletnego” zobowi ą zania do oddania do dyspozycji wykonawcy niezb ę dnych zasobów, poniewa ż bez wzgl ę du na wskazanie zasobów w wykazach nie da si ę w sposób obiektywny ustali ć , czy na dzie ń składania ofert (lub wniosków) wykonawca faktycznie nimi dysponował. Poza tym wykluczone jest uzupełnienie „brakuj ą cego” lub „niekompletnego” JEDZ, chyba ż e udost ę pniane wykonawcy zasoby tego podmiotu zostały wskazane w zobowi ą zaniu (lub w innym równowa ż nym dokumencie potwierdzaj ą cym dysponowanie zasobami innego podmiotu) zło ż onym wraz z ofert ą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu.

Z kolei u odwołuj ą cego wyłania si ę pytanie, w jakim zakresie wyrok TSUE z 4.5.2017 r. w sprawie C-387/14 ma zastosowanie do obecnego stanu prawnego, skoro zmieniły si ę przepisy? Zmian ą regulacji, która rzutowałaby obecnie na ocen ę sprawy, jest art. 63 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2014/24/UE. Zgodnie z tym przepisem zamawiaj ą cy wymaga, by wykonawca zast ą pił podmiot trzeci, który nie spełnia stosownego kryterium kwalifikacji lub wobec którego istniej ą obowi ą zkowe podstawy wykluczenia. Czy to oznacza, ż e wyrok Trybunału jest nieaktualny, poniewa ż nowa dyrektywa dopuszcza mo ż liwo ść zmiany podmiotu trzeciego w trakcie trwania post ę powania o udzielenie zamówienia? W literaturze wyra ż ono pogl ą d, ż e u ż yte w art. 63 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2014/24/UE wyra ż enie „instytucja zamawiaj ą ca wymaga, by wykonawca zast ą pił podmiot" oznacza zast ą pienie podmiotu trzeciego samym wykonawc ą (zob. W.Hartung, M.Bagłaj, T.Michalczyk, M.Wojciechowski, J.Krysa, K.Ku ź ma, Dyrektywa 2014/24/UE w sprawie zamówie ń publicznych. Komentarz, Warszawa 2015, s. 641). Z pogl ą dem odwołuj ą cy si ę zgodził. Literalna wykładania przepisu według odwołuj ą cego uzasadnia przyj ę cie wył ą cznie takiej interpretacji. Kluczowe zd. 2 ust. 1 art. 63 dyrektywy 2014/24/UE brzmi: „instytucja zamawiaj ą ca wymaga, by wykonawca zast ą pił podmiot, który nie spełnia stosownego kryterium kwalifikacji lub wobec którego istniej ą obowi ą zkowe podstawy wykluczenia”. Przepisu nie mo ż na czyta ć inaczej ni ż , ż e to sam wykonawca ma zast ą pi ć podmiot trzeci. W zwi ą zku z tym nie mo ż na przysta ć na wniosek, ż e podmiot trzeci mo ż e by ć zast ę powany innym podmiotem trzecim. Przyj ę cie interpretacji, ż e art. 63 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2014/24/UE odnosi si ę do „wymiany” jednego podmiotu trzeciego na drugi godziłoby w zasad ę równego traktowania. Wykonawca, który polega na zdolno ś ciach innych podmiotów, otrzymywałby drug ą szans ę pozyskania zasobów, takiej szansy nie miałby za ś wykonawca samodzielnie wykazuj ą cy warunki udziału w post ę powaniu. Ten ostatni, polegaj ą c wył ą cznie na własnych zasobach, które nie spełniaj ą wymogów zamawiaj ą cego, nie miałby mo ż liwo ś ci ich zast ą pienia zasobami podmiotu trzeciego (por. H. Talago-Sławoj, [w:] A. Sołtysi ń ska, H. Talago-Sławoj, Europejskie prawo zamówie ń publicznych, wyd. 3, Warszawa 2016, s. 547; A. Sołtysi ń ska, G. Wicik, Kwalifikacja wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie publiczne, ustawy, Nr 1/2017, s. 29). Pogl ą d ten pozostaje równie ż w pełnej zgodzie ze stanowiskiem TSUE wyra ż onym w cyt. wyroku TSUE z 4.5.2017 r. w sprawie C-387/14. Podobnie wi ę c jak na gruncie dyrektywy 2004/18/WE, tak ż e w obecnym stanie prawnym wykonawca nie mo ż e zast ą pi ć zasobów podmiotu trzeciego niespełniaj ą cych warunków zasobami kolejnego podmiotu trzeciego. Jest uprawniony jedynie do zast ą pienia podmiotu trzeciego „samym sob ą ” i wykazania spełnienia warunków za pomoc ą własnych zasobów. Podsumowuj ą c, unijne prawo w ogóle nie pozwala na podmian ę podmiotów trzecich. Nie ma znaczenia czy pierwotnie wykonawca deklarował samodzielne spełnianie warunków czy te ż od pocz ą tku podpierał si ę cudzym do ś wiadczeniem. Tymczasem polski ustawodawca

implementował t ę regulacj ę w sposób dopuszczaj ą cy mo ż liwo ść podmiany samego podmiotu trzeciego. Przepis art. 63 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2014/24/UE został wdro ż ony do ustawy art. 22a ust. 6, w my ś l którego je ż eli zdolno ś ci techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby nie potwierdzaj ą spełnienia przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu lub zachodz ą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiaj ą cy żą da, aby wykonawca w terminie okre ś lonym przez zamawiaj ą cego zast ą pił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub zobowi ą zał si ę do osobistego wykonania odpowiedniej cz ęś ci zamówienia, je ż eli wyka ż e stosowne zdolno ś ci techniczne lub zawodowe lub sytuacj ę finansow ą lub ekonomiczn ą . Tak wi ę c polski ustawodawca bł ę dnie transponował dyrektyw ę . Brak wła ś ciwej transpozycji dyrektywy 2014/24/UE do polskiego porz ą dku prawnego nie oznacza, ż e jej przepisy pozostaj ą bez znaczenia prawnego. Niewła ś ciwie wdro ż one przepisy ww. dyrektyw mog ą mie ć skutek bezpo ś redni, co oznacza, ż e jednostki - osoby fizyczne i osoby prawne - b ę d ą si ę mogły powoływa ć na regulacje dyrektyw w celu ochrony swoich praw. Zasada bezpo ś redniego skutku prawa wspólnotowego została ustanowiona przez TSUE w wyroku w sprawie Van Gend en Loos z 5 lutego 1963 r. W wyroku tym TSUE o ś wiadcza, ż e prawo unijne tworzy nie tylko obowi ą zki dla krajów UE, ale tak ż e prawa dla obywateli. W efekcie osoby otrzymuj ą prawa i mog ą bezpo ś rednio powoływa ć si ę na normy europejskie przed s ą dami krajowymi i wspólnotowymi. Nie ma nawet konieczno ś ci, ż eby kraj UE wprowadzał dan ą norm ę europejsk ą do swojego wewn ę trznego porz ą dku prawnego. Zasada ta została potwierdzona i rozszerzona w wyroku TSUE z dnia 19 listopada 1991w sprawach poł ą czonych (C-6/90 i C-9/90) w trybie prejudycjalnym w przedmiocie wykładni art. 189 akapit trzeci Traktatu EWG oraz Dyrektywy Rady 80/987/EWG z dnia 20 pa ź dziernika 1980 r. w sprawie zbli ż ania ustawodawstw pa ń stw członkowskich dotycz ą cych ochrony pracowników na wypadek niewypłacalno ś ci pracodawcy (Dz.U. L 283, str. 23). W zwi ą zku z tym, ż e dyrektywy wi ążą tylko pa ń stwa członkowskie, do których s ą skierowane, bezpo ś rednia skuteczno ść b ę dzie dotyczy ć relacji jednostka - pa ń stwo, przy czym poj ę cie pa ń stwa musi by ć interpretowane w ś wietle prawa unijnego. W orzecznictwie TSUE funkcjonuje bardzo szeroka definicja poj ę cia pa ń stwa. Obejmuje ona nie tylko organy administracji centralnej i samorz ą dowej lub inne organy wykonuj ą ce władz ę publiczn ą , lecz tak ż e podmioty podporz ą dkowane władzy pa ń stwowej, znajduj ą ce si ę pod jej kontrol ą i wyposa ż one przez pa ń stwo w prawa szczególne lub wył ą czne (A Sołtysi ń ska, [w:] A. Sołtysi ń ska, H. Talago-Sławoj, Europejskie prawo zamówie ń publicznych, wyd. 3, Warszawa 2016, s. 26). Zamawiaj ą cy - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad jest centralnym urz ę dem administracji pa ń stwowej wła ś ciwym w sprawach dróg krajowych działaj ą cym w oparciu o art. 18 i 18a ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz.

1440 ze zm.). W konsekwencji dyrektywa 2014/24/UE wi ąż e zamawiaj ą cego bezpo ś rednio, co oznacza, ż e ma on obowi ą zek stosowa ć jej przepisy, zwłaszcza je ś li nie zostały wła ś ciwe implementowane do ustawy. Wszystko to co napisano powy ż ej prowadzi odwołuj ą cego do wniosku, ż e wykonawca nie miał prawa po terminie składania wniosków wskaza ć na stanowisko Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat p. A. J. udost ę pnionego wykonawcy przez EFKOM AG. W konsekwencji wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w post ę powaniu dotycz ą cych Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat, co winno skutkowa ć jego wykluczeniem z post ę powania. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż wykonawca był ju ż raz wzywany do uzupełnienia JEDZ w zakresie dotycz ą cym Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat, nie zachodzi mo ż liwo ść ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia JEDZ w tym samym zakresie. 3. Kierownik Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci Wykonawca do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci, posiadaj ą cego wymagane warunkiem pkt 3.1. 3) b) 4. IdD, wyznaczył p. P. H. (s. 311 wniosku). Celem potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w post ę powaniu wykonawca polegał na zdolno ś ciach podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby, tj. JEDZ Satellic N.V. Zamawiaj ą cy pismem z 5 lipca 2017 r. zwrócił si ę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do Wykonawcy do uzupełnienia JEDZ Satellic N.V. przez podanie w JEDZ danych referencyjnych projektów, w których dana osoba nabyła wymagane przez zamawiaj ą cego do ś wiadczenie i kwalifikacje zawodowe, wraz z podaniem nazw projektów Wykonawca w pi ś mie z 20 lipca 2017 r. zatytułowanym „Odpowied ź na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy" wskazał, i ż z ostro ż no ś ci, na wypadek uznania przez zamawiaj ą cego do ś wiadczenia Pana P. H. jako Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci za niewystarczaj ą ce celem wykazania spełnienia warunków udziału w post ę powaniu, ju ż przy niniejszym pi ś mie zgłasza now ą osob ę (dane personalne tej osoby zostały utajnione przez Wykonawc ę ) zaanga ż owanego bezpo ś rednio przez wykonawc ę Leadville Investments Sp. z o.o. jako osob ę spełniaj ą ca wymagania zamawiaj ą cego dotycz ą ce tego stanowiska i składamy w tym zakresie uzupełniony JEDZ Leadville Investments Sp. z o.o. Zamawiaj ą cy pismem z 11 sierpnia 2017 r. (KZP115/2017/as), w nawi ą zaniu do informacji o wynikach spełnienia warunków udziału w post ę powaniu z dnia 11 sierpnia 2017 r., poinformował wykonawc ę , ż e w odniesieniu do funkcji Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci wykonawca wskazał dwie osoby: p. P. H. oraz drug ą osob ę [dane personalne utajnione]. Poinformował równie ż , ż e wykonawca potwierdził spełnianie warunku dotycz ą cego Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci wskazuj ą c na to stanowisko [dane personalne utajnione], natomiast zamawiaj ą cy nie uznaje kandydatury p. P. H. do pełnienia tej funkcji. Powodem nie uznania kandydatury p. P. H. był brak spełnienia warunku

odpowiedzialno ś ci za rozliczenia o ś redniomiesi ę cznej warto ś ci co najmniej 30 mln zł brutto. Maj ą c jednak na uwadze fakt, i ż warunek udziału w post ę powaniu, w zakresie dysponowania osob ą posiadaj ą c ą wymagane warunkiem kwalifikacje i do ś wiadczenie, na stanowisko Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci wykonawca spełnił wykazuj ą c si ę ekspertem - [dane personalne utajnione], wskazanie przez zamawiaj ą cego uwag w odniesieniu do p. H. pozostaje bez wpływu na spełnienie przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu. Jednak ż e zamawiaj ą cy w ocenie odwołuj ą cego pozostaje w bł ę dzie, przyjmuj ą c, ż e Wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w post ę powaniu, w zakresie dysponowania osob ą posiadaj ą c ą wymagane warunkiem kwalifikacje i do ś wiadczenie, na stanowisko Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci, wykazuj ą c si ę now ą osob ą , stanowi ą c ą zasób Leadville Investments Sp. z o.o. Leadville Investments Sp. z o.o. nie wykazała bowiem, ż e dysponowała wskazanym ekspertem w dacie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e JEDZ Leadville Investments Sp. z o.o. (zał ą cznik 2 do pisma z 20 lipca 2017 r.) uzupełniony w zakresie dotycz ą cym Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci został podpisany w dniu 20 lipca 2017 r., a z jego tre ś ci nie wynika, ż e jest aktualny na dzie ń zło ż enia wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Jak ju ż wy ż ej wspomniano, art. 63 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 22a ust. 6 ustawy wskazuj ą na mo ż liwo ść zast ą pienia przez wykonawc ę podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby, je ż eli ten ostatni nie spełnia warunków udziału w post ę powaniu. Jednak ż e realizacja norm zawartych w tych przepisach musi nast ę powa ć w zgodzie z zasad ą równego traktowania i przejrzysto ś ci. Te za ś zasady wymagaj ą , by wykonawca zast ę pował zasoby podmiotu trzeciego własnymi zasobami, którymi dysponował na dzie ń zło ż enia zgłosze ń do udziału w post ę powaniu. Tymczasem w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy nie mo ż na wykluczy ć , ż e Leadville Investments Sp. z o.o. zatrudnił now ą osob ę , wskazan ą na stanowisko Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci, dopiero po upływie terminu składania wniosków. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem TSUE instytucje zamawiaj ą ce powinny zapewni ć równe traktowanie wykonawców w sposób niedyskryminacyjny i przejrzysty (wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., Partner A. D., C-324/14, EU:C:2016:214, pkt 60). W zwi ą zku z tym z jednej strony zasady równego traktowania i niedyskryminacji wymagaj ą , by wszyscy oferenci mieli takie same szanse przy formułowaniu swych ofert, z czego wynika wymóg, by oferty wszystkich oferentów były poddane tym samym warunkom (wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, pkt 61 i przytoczone tam orzecznictwo). Przenosz ą c powy ż sze twierdzenia TSUE na realia rozpoznawanej sprawy odwołuj ą cy zwrócił uwag ę , ż e gdyby zamawiaj ą cy dopu ś cił, by wykonawca wykazał spełnienie warunku w zakresie Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci wskazuj ą c osob ę , któr ą nie

dysponował na dzie ń składania wniosków o dopuszczenie, w sposób nieuzasadniony potraktowałby wykonawc ę korzystniej w stosunku do innych wykonawców i tym samym naruszyłby zasady równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców, a tak ż e wynikaj ą cy z nich obowi ą zek przejrzysto ś ci. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż wykonawca był ju ż raz wzywany do uzupełnienia JEDZ w zakresie dotycz ą cym Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci, zdaniem odwołuj ą cego nie zachodzi mo ż liwo ść ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia JEDZ w tym samym zakresie. 4. Utajnienie informacji Wykonawca w pi ś mie z 20 lipca 2017 r. zatytułowanym „Odpowied ź na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy” zastrzegł jako tajemnic ę przedsi ę biorstwa „wszelkie informacje, w tym w szczególno ś ci dane osobowe osób zadeklarowanych do wykonywania zamówienia, zawarte w niniejszym pi ś mie oraz z w zał ą cznikach do niego tj. zobowi ą zaniu podmiotu trzeciego do udost ę pnienia zasobów na rzecz Wykonawcy, w JEDZ-ach w cz ęś ci II i IV sekcja C (zdolno ść techniczna i zawodowa) oraz dodatkowych o ś wiadczenia przedkładanych przez podmioty trzecie oraz wykonawc ę ”. Na uzasadnienie zastrze ż enia tajemnicy przedsi ę biorstwa w cało ś ci odwołał si ę do argumentacji przedstawionej przy wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu oraz w dalszych pismach wykonawcy. Jako novum wskazał, ż e „szczególnie w zakresie danych osobowych osób zadeklarowanych do wykonania zamówienia (w tym danych osobowych nowych osób), w przypadku ich ujawnienia istnieje ryzyko przej ę cia tych ż e ekspertów przez konkurencj ę , W takim przypadku wykonawca lub stosowne podmioty udost ę pniaj ą ce zasoby mog ą ponie ść szkod ę polegaj ą c ą na utracie wykwalifikowanej, kluczowej kadry. Ponadto w szczególno ś ci tak ż e informacje dotycz ą ce warto ś ci poszczególnych projektów stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa, gdy ż jako istotny składnik know-how posiadaj ą okre ś lon ą warto ść gospodarcz ą i handlow ą przynale ż n ą danemu podmiotowi, której ujawnienie naraziłoby dany podmiot na wymiern ą szkod ę .” Powy ż sze zastrze ż enie, zło ż one dopiero w terminie wyznaczonym na uzupełnienie dokumentów, nale ż y uzna ć za bezskuteczne. Zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 3 zd. 1 ustawy nie ujawnia si ę informacji stanowi ą cych tajemnic ę przedsi ę biorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, je ż eli wykonawca, nie pó ź niej ni ż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, zastrzegł, ż e nie mog ą by ć one udost ę pniane oraz wykazał, i ż zastrze ż one informacje stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Równie ż zastrze ż enie i argumentacja przedstawiona przy wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu (s. 375-377) nie mog ą znale źć tu zastosowania. Nowe informacje dotycz ą osób, które nie zostały pierwotnie wskazane we wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Dlatego zastrze ż enie informacji przedstawione przy wniosku o

dopuszczenie do udziału w post ę powaniu nie obejmowało informacji, w tym danych osobowych nowych osób. Zgodnie z najnowszym orzecznictwem KIO zastrze ż enie tajemnicy przedsi ę biorstwa musi by ć konkretne, podobnie jak powody takiego zastrze ż enia. Dodatkowo nale ż y wskaza ć , i ż przedstawione przez wykonawc ę przy wniosku uzasadnienie zastrze ż enia tajemnicy było przedmiotem oceny przez KIO w wyroku z 8 czerwca 2017 r., KIO 888/17. Izba uznała je za ogólnikowe i lakoniczne. Odwołuj ą cy wniósł o ujawnienie informacji, w tym w szczególno ś ci danych osobowych osób zadeklarowanych do wykonywania zamówienia, zawartych przy pi ś mie z 20 lipca 2017 r. zatytułowanym „Odpowied ź na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy” oraz z w zał ą cznikach do niego tj. zobowi ą zaniu podmiotu trzeciego do udost ę pnienia zasobów na rzecz Wykonawcy, w JEDZ-ach w cz ęś ci II i IV sekcja C (zdolno ść techniczna i zawodowa) oraz dodatkowych o ś wiadczenia przedkładanych przez podmioty trzecie oraz wykonawc ę . IV. Zarzuty dotycz ą ce wniosku konsorcjum Comarch 1. Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych Zamawiaj ą cy pismem z dnia 5 lipca 2017r. wezwał Comarch Polska SA lidera konsorcjum w którego skład wchodz ą : Comarch Polska S.A., Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska S.A. oraz BT Signaal Sp, z o.o., (dalej w niniejszym punkcie „Wykonawca”) do wyja ś nienia rozbie ż no ś ci polegaj ą cej na tym, i ż zarówno Wykonawca członek konsorcjum w postaci BT Signaal Sp z o.o. (dalej „BTS”) jak i podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby, którego nazwa została przez zamawiaj ą cego utajniona, wskazały w swoich wnioskach ten sam projekt Haarlem, Utrecht w celu wykazania spełnienia warunku udziału w post ę powaniu w zakresie dotycz ą cym Usług Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych. Zamawiaj ą cy wezwał uczestników post ę powania do uzupełnienia formularzy JEDZ we wskazanym zakresie. W odpowiedzi na wezwanie zamawiaj ą cego, Konsorcjum Comarch w zakresie wymienionej wy ż ej usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych usun ę ło wskazany potencjał z formularza JEDZ podmiotu, który deklarował pierwotnie potencjał w zakresie zdolno ś ci technicznej i zawodowej a nim nie dysponował (tj. BTSignaal Sp. z o.o.). Konsorcjum utrzymało wskazany potencjał w zakresie podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby. Konieczne jest w tym miejscu wyja ś nienie poj ę cia Usług Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych. Zgodnie z pkt 3.3 a) I IdD zamawiaj ą cy uzna, i ż wykonawca zdolny do nale ż ytego wykonania udzielanego zamówienia, to taki, który w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy - w tym okresie wykonał, a w przypadku usług niezako ń czonych nadal wykonuje: (a) Usług ę Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow,

(b) Usług ę Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat z Miejscami Poboru Opłat, (c) Usług ę Manualnego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Manualnego Systemu Poboru Opłat, (d) Usług ę Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych, (e) Usług ę Udost ę pniania OBU. Wy ż ej wymienione usługi zostały szczegółowo zdefiniowane w na stronach 5-7 IdD. Z analizy tych definicji (zwłaszcza definicji Usługi Elektronicznego Poboru Opłat i Usługi Udost ę pniania OBU) dokonanej w kontek ś cie opisu przedmiotu zamówienia oraz ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1440 ze zm.) wynika, ż e przez opłaty nale ż y rozumie ć opłaty za przejazd lub opłaty elektroniczne w znaczeniu jakim tymi poj ę ciami posługuje si ę ta ustawa. Zgodnie z definicj ą zawart ą w IdD, zamawiaj ą cy za usług ę wsparcia czynno ś ci kontrolnych uznaje: Jako usług ę wsparcia czynno ś ci kontrolnych zamawiaj ą cy uznaje nale ż ycie wykonane lub wykonywane ś wiadczenie wykonawcy polegaj ą ce na: - prowadzeniu stałych punktów kontrolnych słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat m.in. przy wykorzystaniu rozpoznawania tablic rejestracyjnych, - zapewnieniu mobilnych jednostek kontrolnych tj. pojazdów słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat, - czynno ś ci wykonywanych w zapleczu technicznym systemu polegaj ą cych na przetwarzaniu danych w zakresie egzekwowania opłat, wytwarzaniu pakietów danych ewidencyjnych w zakresie potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat” Projektami, w ramach których wykonawca BTS - jak deklarowano pierwotnie w zło ż onym formularzy JEDZ- lub który ś z podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby tak ą usług ę miał /ma wykonywa ć jest projekt (b ą d ź projekty) w miastach Haarlem i Utrecht w Królestwie Holandii. Poddaj ą c analizie opisane powy ż ej deklaracje Konsorcjum Comarch Odwołuj ą cy potwierdził (i jest to wiedza ogólnie dost ę pna w Holandii), ż e w miastach Haarlem oraz Utrecht (tak jak we wszystkich innych miastach Królestwa Holandii) nie pobiera si ę ż adnych opłat drogowych. Zatem, ż aden podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby nie mo ż e powoływa ć si ę na wykonywanie jakichkolwiek usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych w zakresie wykrywania potencjalnych narusze ń ......... obowi ą zku .......... uiszczenia .......... opłat ..... drogowych, ........... poniewa ż ......... takiego obowi ą zku i takich opłat drogowych po prostu nie ma. Odwołuj ą cy, w celu potwierdzenia opisanych wy ż ej znanych ogólnie faktów zwrócił si ę z zapytaniem telefonicznym do urz ę du miasta Haarlem oraz Utrecht uzyskuj ą c ustne potwierdzenie, ż e ani w mie ś cie Haarlem ani w mie ś cie Utrecht nie istnieje ż aden system

poboru opłat drogowych. Skoro ż aden system poboru opłat drogowych w wymienionych miastach nie istnieje to nie mo ż e by ć tak ż e mowy o wykonywaniu jakiejkolwiek usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow czy Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat z Miejscami Poboru Opłat ani Usługi Manualnego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Manualnego Systemu Poboru Opłat a tak ż e Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych ani tez Usługi Udost ę pniania OBU W zwi ą zku z powy ż szym Odwołuj ą cy wnosi o wykluczenie Konsorcjum Comarch w trybie art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy ti. w zwi ą zku z celowym wprowadzeniem zamawiaj ą cego w bł ą d w wyniku zamierzonego działania polegaj ą cego na podaniu nieprawdziwych informacji dotycz ą cych spełniania przez wykonawc ę Konsorcjum Comarch warunku udziału w post ę powaniu, jakim jest wykonywanie usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych tzn. niespełnienie przez wykonawc ę warunku wykonywania ś wiadcze ń polegaj ą cych na prowadzeniu stałych punktów kontrolnych słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat m.in. przy wykorzystaniu rozpoznawania tablic rejestracyjnych, zapewnieniu mobilnych jednostek kontrolnych tj. pojazdów słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat, czynno ś ci wykonywanych w zapleczu technicznym systemu polegaj ą cych na przetwarzaniu danych w zakresie egzekwowania opłat, wytwarzaniu pakietów danych ewidencyjnych w zakresie potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat” Jak ustalił odwołuj ą cy jedynymi systemami kontroli funkcjonuj ą cym w obu miastach s ą systemy rozpoznawania tablic w celu kontroli stref ochronnych w miastach zapobiegaj ą ce wjazdom do okre ś lonych stref w mie ś cie pojazdom z silnikiem diesel a tak ż e w celu kontroli prawidłowego parkowania. W zwi ą zku z powy ż szym w ocenie odwołuj ą cego nie mo ż na uzna ć , ż e wykonawca spełnia okre ś lone warunki udziału w post ę powaniu. Odwołuj ą cy stoi na stanowisku, ż e wykonawca nie wykazał, ż e projekty wskazane powy ż ej spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu i powinien zosta ć wykluczony z post ę powania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. 2. Brak wykazania kryterium czasowego W zał ą czonych do wniosku formularzach JEDZ wykonawca utajnił informacje dotycz ą ce niektórych projektów potwierdzaj ą cych spełnienie warunków udziału w post ę powaniu w zakresie zdolno ś ci technicznej i zawodowej. Zastrze ż enie tych informacji jako tajemnicy przedsi ę biorstwa stało si ę przedmiotem odwołania odwołuj ą cego z dnia 2 maja 2017 r. W wyniku orzeczenia KIO z dnia 8 maja 2017 r. uwzgl ę dniaj ą cego żą dania odwołuj ą cego odwołuj ą cy uzyskał dost ę p do dokumentów. W ujawnionym w wyniku wyroku JEDZ nieznanego podmiotu, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w post ę powaniu dotycz ą cych Usługi Elektronicznego Poboru

Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow (wymóg okre ś lony w pkt lll.1.3)a)l.1 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a.l.1 IdD) oraz Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru typu Free-Flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat (wymóg okre ś lony w lil.1.3)a)ll Ogłoszenia o zamówieniu oraz 3.1.3.a)ll IdD), wykonawca wskazał: (a) projekt realizowany dla Statens Vegvesen, Norwegian Public Roads Administration, Leikanger, Norwegia (data pocz ą tkowa: 21 kwietnia 2009 r., data ko ń cowa: 31 grudnia 2016 r.); (b) projekt realizowany dla Traflverket Swedish Transport Administration, Bórlange, Szwecja (data pocz ą tkowa: 15 wrze ś nia 2014, data ko ń cowa: 1 lutego 2015 r.). W pkt II.2 wezwania z dnia 5 lipca 2017 r w trybie art. 26 ust. 3 ustawy zamawiaj ą cy wezwał konsorcjum Comarch do uzupełnienia JEDZ przez przypisanie odr ę bnych dat dla rozpocz ę cia i zako ń czenia Wdro ż enia Usługi oraz rozpocz ę cia i zako ń czenia ś wiadczenia Usługi. Pomimo wezwania z dnia 5 lipca 2017 r., wykonawca w uzupełnionych JEDZ nie wskazał odr ę bnych dat realizacji Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow oraz Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru typu Free- Flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat. W konsekwencji, w ocenie odwołuj ą cego nie jest mo ż liwa weryfikacja spełnienia zawartego w IdD kryterium czasowego dotycz ą cego realizacji Wdro ż e ń i Usług, zgodnie z którym: „W przypadku Usług zako ń czonych zamawiaj ą cy wymaga, aby ka ż da z Usług trwała co najmniej 3 lata. W przypadku Usług w trakcie wykonywania zamawiaj ą cy wymaga, aby ju ż wykonany okres ka ż dej z Usług wynosił co najmniej 3 lata. ” Wykonawca nie wykazał, ż e projekty wskazane w pkt (a) i (b) powy ż ej spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu w zakresie kryterium czasowego okre ś lonego w IdD. 3. Wprowadzenie w bł ą d odno ś nie do potencjału kadrowego W zał ą czonych do wniosku formularzach JEDZ wykonawca utajnił informacje dotycz ą ce swojego potencjału kadrowego. Z tre ś ci pkt. II.5 wezwania zamawiaj ą cego z dnia 5 lipca 2017 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wynika jednak, ż e konsorcjum Comarch wskazało ten sam potencjał kadrowy w formularzach JEDZ ró ż nych podmiotów, mianowicie: (a) w formularzach JEDZ Comarch Polska S.A. (członek Konsorcjum) oraz Comarch S.A. (podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby); oraz (b) w formularzach JEDZ BT Signaal Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) oraz Tecsidel (podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby).

Zamawiaj ą cy wezwał wykonawc ę do uzupełnienia JEDZ przez usuni ę cie z odpowiedniego JEDZ potencjału w zakresie zdolno ś ci zawodowej i technicznej w zakresie, w jakim dany podmiot nim nie dysponuje. W pi ś mie z dnia 20 lipca 2017 r. wykonawca wskazał, ż e: „Uzupełnienie JEDZ zgodnie w zakresie obj ę tym Ad. 5 Wezwania nast ę puje - zgodnie z Wezwaniem - przez usuni ę cie wskazanego potencjału z JEDZ podmiotu nie dysponuj ą cego potencjałem kadrowym (tj. Comarch Polska S.A. i BT Signaal sp. z o.o.)” Wykonawca podlega wykluczeniu z post ę powania na podstawie art 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy. Konsorcjum Comarch ś wiadomie przedstawiło informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, przy przedstawianiu informacji, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu. W swoim pi ś mie z dnia 20 lipca 2017 r. wykonawca wyra ź nie wskazał, ż e podmioty, które wskazały w swoich JEDZ dysponuj ą okre ś lonym personelem, w rzeczywisto ś ci nim nie dysponuj ą . Konsorcjum Comarch przyznało zatem wyra ź nie, ż e wskazało w formularzu JEDZ nieprawdziwe informacje. Wskazane informacje mogły mie ć w ocenie odwołuj ą cego równie ż istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w toku post ę powania. W wyniku usuni ę cia z JEDZ nieprawdziwych informacji dotycz ą cych zasobów kadrowych z dokumentów JEDZ członków Konsorcjum - Comarch Polska S.A. i BT Signaal sp. z o.o. zasoby te zostały ostatecznie przypisane podmiotom trzecim udost ę pniaj ą cym zasoby - Comarch S.A. i Tecsidel. To, czy okre ś lone zasoby przypisane zostały członkowi konsorcjum, czy podmiotowi udost ę pniaj ą cemu zasoby ma istotny wpływ na obowi ą zki zamawiaj ą cego i działania podejmowane przez niego w dalszym toku post ę powania, np. w zakresie obowi ą zku badania przez zamawiaj ą cego zakresu zobowi ą za ń podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby, czy czynno ś ci podejmowane przez zamawiaj ą cego w zakresie oceny spełnienia warunków udziału w post ę powaniu (zobacz zwłaszcza kwestia skuteczno ś ci udost ę pnienia zasobów i zwi ą zane z tym badanie zobowi ą zania do udost ę pnienia zasobów). 4. Brak dokumentu potwierdzaj ą cego nale ż yte wykonanie usługi W wyniku orzeczenia KIO z dnia 8 maja 2017 r. odwołuj ą cy uzyskał dost ę p do dokumentów JEDZ w zakresie zdolno ś ci technicznej i zawodowej wykonawcy. Zgodnie z ujawnionym w wyniku wyroku JEDZ nieznanego podmiotu (s. 15), na potwierdzenie spełnienia warunków dotycz ą cych Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow (wymóg okre ś lony w pkt 111.1.3)a)l. 1 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a.l.1 IdD) oraz Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru typu Free- Flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat (wymóg okre ś lony w III. 1.3)a)ll Ogłoszenia o zamówieniu oraz 3.1.3.a)ll IdD), wykonawca wskazał:

(a) projekt realizowany dla Statens Vegvesen, Norwegian Public Roads Administration, Leikanger, Norwegia; oraz (b) projekt realizowany dla Traflverket Swedish Transport Administration, Bórlange, Szwecja. W ujawnionym w wyniku wyroku JEDZ innego nieznanego podmiotu (s. 15) na potwierdzenie spełnienia warunku dotycz ą cego Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych (wymóg okre ś lony w pkt III. 1.3) a) I.4. Ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 3.1.3.a) I.4 IdD) wskazano: (c) projekt realizowany dla urz ę du miasta Utrecht, Niderlandy; oraz (d) projekt realizowany dla urz ę du miasta Haarlem, Niderlandy Przy projektach okre ś lonych w pkt (a) do (d) powy ż ej Wykonawca wskazał, ż e: „poprawno ść realizacji ś wiadcze ń potwierdzona referencjami, dokumentem równowa ż nym do protokołu odbioru. Powy ż sze projekty nie spełniaj ą warunku udziału w post ę powaniu okre ś lonego w IdD, zgodnie z którym: „Za wykonanie Usług (wskazanych w pkt od 1 do 5) i wykonanie Wdro ż enia zamawiaj ą cy uzna doprowadzenie do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż onego dokumentu.” (podkre ś lenie pełnomocnika) Wykonawca nie wskazał, ż e dokument potwierdzaj ą cy wykonanie ś wiadcze ń został podpisany przez obie strony. Nie wykazał zatem spełnienia warunków okre ś lonych w pkt lll.1.3)a)l.1 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt3.1.3.a.l.1 IdD oraz w pkt II 1.1.3)a)II Ogłoszenia o zamówieniu pkt3.1.3.a)ll IdD. 5. Zmowa przetargowa W cz ęś ci lI.A uzupełnionego JEDZ Comarch Polska S.A. wykonawca wskazał pozostałych wykonawców bior ą cych wspólnie udział w post ę powaniu o udzielenie zamówienia: (a) Integrated Solutions Sp. z o.o. (b) Orange Polska S.A. (c) Wojskowe Zakłady Ł ą czno ś ci Nr 1 (d) SkyToll a.s. Jednocze ś nie, SkyToll a.s. samodzielnie ubiega si ę o uzyskanie zamówienia (wniosek nr 5). Działania konsorcjum Comarch i wykonawcy SkyToll a.s. nosz ą znamiona porozumienia maj ą cego na celu zakłócenie konkurencji mi ę dzy wykonawcami w post ę powaniu o udzielenie zamówienia. Konsorcjum Comarch podlega wykluczeniu z post ę powania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy. V. Zarzuty dotycz ą ce wniosku SkyTOLL 1. Wdro ż enie Elektronicznego Systemu Opłat W celu wykazania spełnienia warunku udziału w post ę powaniu dotycz ą cego Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru typu Free-Flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi

Elektronicznego Poboru Opłat (wymóg okre ś lony w pkt 111.1.3)a)ll Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a)ll IdD) w JEDZ dotycz ą cym spółki SkyTOLL a.s. Wykonawca wskazał dwa projekty: (a) „Wdro ż enie Elektronicznego Systemu Opłat typu Free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat” wykonany na rzecz Narodna dialni ć na spolocnost a.s. (data pocz ą tkowa: 1 stycznia 2010 r., data ko ń cowa: 31 grudnia 2022 r.), oraz (b) „Wdro ż enie Elektronicznego Systemu Opłat typu Free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie usługi elektronicznego poboru opłat na rozszerzonej sieci drogowej Republiki Słowackiej” wykonany na rzecz Narodna dialni ć na spolocnost a.s. (data pocz ą tkowa: 1 stycznia 2014 r., data ko ń cowa: 31 grudnia 2022 r.) (s. 18-19 wniosku). W stosunku do ka ż dego z nich wskazano wi ę c przyszł ą dat ę zako ń czenia. Tymczasem zamawiaj ą cy dla wdro ż enia wymagał, aby było ono wykonane oraz potwierdzone protokołem odbioru lub innym równowa ż nym dokumentem podpisanym przez obie strony. Jednocze ś nie z informacji zawartych w JEDZ wykonawcy, Usługa Elektronicznego Poboru Opłat była realizowana od dnia 1 stycznia 2010 r., co oznacza, ż e Wdro ż enie Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-Flow winno ju ż zosta ć uprzednio wykonane, tak aby mo ż na było rozpocz ąć ś wiadczenie usługi. W zwi ą zku z powy ż szym zamawiaj ą cy pismem z dnia 5 lipca 2017 r. wezwał Wykonawc ę do uzupełnienia JEDZ przez wskazanie w JEDZ zadania/zada ń potwierdzaj ą cych spełnianie warunku udziału w post ę powaniu, o którym mowa w 111.1.3)a)ll, w szczególno ś ci przez wskazanie daty rozpocz ę cia i zako ń czenia Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat (dokładne daty, co najmniej miesi ą c i rok rozpocz ę cia i zako ń czenia. Jednocze ś nie zamawiaj ą cy poinformował, ż e zgodnie z IdD za wykonanie Usług (wskazanych w od 3.1.3 a) I od 1 do 5) zamawiaj ą cy uzna doprowadzenie do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W zakresie wszystkich wykonanych ju ż usług wykazanych przez Wykonawc ę i podmioty udost ę pniaj ą ce zasoby brak jest informacji o tym, czy ww. usługi zostały doprowadzone do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W zwi ą zku powy ż szym zamawiaj ą cy wezwał do uzupełnienia - w odniesieniu do wszystkich usług, które zostały wykonane i wdro ż one - danych przez podanie w tre ś ci JEDZ informacji, czy zako ń czone usługi zostały doprowadzone do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W odpowiedzi na wezwanie zamawiaj ą cego, w dniu 20 lipca 2017 r. Wykonawca przedstawił uzupełnione JEDZ SkyTOLL a.s., w której Wykonawca w celu potwierdzenia warunku udziału w post ę powaniu dotycz ą cego Wdro ż enia wskazał dwa projekty:

(a) wdro ż enie Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat na rzecz Narodna dialni ć na spolo ć nost, a.s. (data pocz ą tkowa: 30 czerwca 2009 r., data ko ń cowa: 30 czerwca 2010 r.) - przy czym, Wdro ż enie zostało zako ń czone podpisaniem protokołu odbioru; (b) wdro ż enie Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat na rozszerzonej sieci drogowej Republiki Słowackiej na rzecz Narodn ś dialni ć na spolo ć nost, a.s. (data pocz ą tkowa: 1 lipca 2011 r., data ko ń cowa: 1 stycznia 2014 r.) - przy czym, Wykonawca dysponuje w tym zakresie równowa ż nym do protokołu odbioru dokumentem potwierdzaj ą cym nale ż yte wykonanie Wdro ż enia. Wdro ż enia wskazane przez Wykonawc ę nie spełniaj ą wymaga ń dotycz ą cych warunków udziału w post ę powaniu. Wdro ż enie okre ś lone w pkt (a) powy ż ej w ocenie odwołuj ą cego nie spełnia kryterium czasowego okre ś lonego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz IdD. Zgodnie z tymi dokumentami wdro ż enie powinno zosta ć wykonane przez Wykonawc ę w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, tj. najwcze ś niej w dniu 20 lutego 2011 r. (wymóg okre ś lony w lll.1.3)a) Ogłoszenia o zamówieniu oraz 3.1.3.a) IdD). Zgodnie z uzupełnionym JEDZ wykonawcy Wdro ż enie Systemu Podstawowego zostało zako ń czone w dniu 30 czerwca 2010 r., tj. wcze ś niej ni ż 6 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Wdro ż enie okre ś lone w pkt (b) powy ż ej nie spełnia wymaga ń udziału w post ę powaniu okre ś lonych IdD, zgodnie z którym: „Za wykonanie Usług (wskazanych w pkt od 1 do 5) i wykonanie Wdro ż enia zamawiaj ą cy uzna doprowadzenie do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż onego dokumentu.” W uzupełnionym JEDZ SkyTOLL a.s. wykonawca wskazał jedynie, ż e: „Wykonawca dysponuje równowa ż nym do protokołu odbioru dokumentem potwierdzaj ą cym nale ż yte wykonanie Wdro ż enia. ”, a w ocenie nie wskazał, ż e dysponuje dokumentem potwierdzaj ą cym nale ż yte wykonanie projektu okre ś lonego w pkt (b), który został podpisany przez obie strony. Tym samym uzna ć nale ż y, ż e Wykonawca nie wykazał, ż e projekt ten spełnia wymagania zamawiaj ą cego wskazane w IdD. 2. Zmowa przetargowa W cz ęś ci II.A uzupełnionego JEDZ Comarch Polska S.A. Wykonawca wskazał pozostałych wykonawców bior ą cych wspólnie udział w post ę powaniu o udzielenie zamówienia: (e) Integrated Solutions Sp. z o,o. (f) Orange Polska S.A.

(g) Wojskowe Zakłady Ł ą czno ś ci Nr 1 (h) SkyToll a.s. Jednocze ś nie, SkyToll a.s. samodzielnie ubiega si ę o uzyskanie zamówienia (wniosek nr 5). Działania konsorcjum Comarch i wykonawcy SkyToll a.s. nosz ą znamiona porozumienia maj ą cego na celu zakłócenie konkurencji mi ę dzy wykonawcami w post ę powaniu o udzielenie zamówienia. Konsorcjum SkyTOLL a.s. podlega wykluczeniu z post ę powania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy. VI. Zarzut dotycz ą cy wniosku Konsorcjum S&T Services Polska W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w post ę powaniu w JEDZ Conduent State & Local Solutions Inc. (poprzednio Xerox State & Local Solutions, Inc.) wykonawca wskazał m.in. nast ę puj ą ce projekty: (a) E-ZPass New York wykonywany na rzecz Metropolitan Authority Bridges and Tunnels, New York State Thruway Authority and Port Authority of New York and New Jersey (data pocz ą tkowa: 17 wrze ś nia 2007 r., data ko ń cowa: 30 grudnia 2020 r.); (b) Centrum Obsługi Klienta wykonywany na rzecz Texas Department of Transportation, Toll Operations Division, Wykonawca (data pocz ą tkowa: 2 czerwca 2013 r., data ko ń cowa: 1 czerwca 2018 r.). Przy tym, wykonawca nie wskazał na potwierdzenie, jakich warunków udziału w post ę powaniu ww. projekty zostały przywołane. W pkt III. 1 wezwania z dnia 5 lipca 2017 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy zamawiaj ą cy wezwał wykonawc ę do uzupełnienia JEDZ Conduent State & Local Solutions Inc. przez przyporz ą dkowanie wykazanych przez wykonawc ę zada ń /usług do okre ś lonych przez zamawiaj ą cego warunków udziału w post ę powaniu wskazanych w pkt 3.1.3.a) 1.1-5 i pkt ll IdD. W uzupełnionym w wyniku wezwania JEDZ Conduent State & Local Solutions Inc, wykonawca wskazał, ż e projekty: (a) E-ZPass New York dla Metropolitan Authority Bridges and Tunnels, New York State Thruway Authority and Port Authority of New York and New Jersey (data pocz ą tkowa: 2 sierpie ń 2007 r., data ko ń cowa: 31 stycznia 2017 r.); (b) Centrum Obsługi Klienta dla Texas Department of Transportation, Toll Operations Division, wykonawca (data pocz ą tkowa: 2 czerwca 2013 r., data ko ń cowa: 1 czerwca 2018 r.) potwierdzaj ą spełnienie warunków udziału w post ę powaniu okre ś lone w pkt lll.1.3)a)l.1-5 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a.1.1-5 IdD, czyli m.in. wykonanie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych (okre ś lonej w pkt lll.1.3)a)l.4 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a.l.4 IdD).

Wykonawca, zdaniem odwołuj ą cego, nie spełnia warunku udziału w post ę powaniu dotycz ą cego Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych. Usługa ś wiadczona przez wykonawc ę w ramach E-ZPass New York nie jest zgodna z definicj ą Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych zawart ą przez zamawiaj ą cego w IdD. IdD definiuje Usług ę Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych w sposób nast ę puj ą cy: „Jako Usług ę Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych zamawiaj ą cy uzna nale ż ycie wykonane lub wykonywane ś wiadczenie wykonawcy polegaj ą ce na: prowadzeniu stałych punktów kontrolnych, słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat m.in. przy wykorzystaniu rozpoznawania tablic rejestracyjnych, zapewnieniu mobilnych ......... jednostek ......... kontrolnych, ........... tj. ... pojazdów ......... słu żą cych ......... wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat czynno ś ciach wykonywanych w zapleczu technicznym systemu polegaj ą cych na przetwarzaniu danych w zakresie egzekwowania opłat, wytwarzaniu pakietów danych ewidencyjnych w zakresie potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat ” Zgodnie z wiedz ą odwołuj ą cego, Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych w systemie E- ZPass New York nie obejmuje mobilnych jednostek kontrolnych. Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych wykonywana przez Conduent State & Local Solutions Inc. jest wykonywana wył ą cznie w oparciu o stacjonarne kamery umieszczone przy budkach poboru opłat. Wykonawca w ocenie odwołuj ą cego nie mo ż e potwierdzi ć spełnienia warunku Udziału w post ę powaniu w zakresie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych w oparciu o projekt Centrum Obsługi Klienta realizowany dla Texas Department of Transportation, Toll Operations Division. Drugi projekt przywołany przez wykonawc ę - zapewnienie usługi Centrum Obsługi Klienta realizowany dla Texas Department of Transportation, Toll Operations Division - nie spełnia kryterium czasowego postawionego przez zamawiaj ą cego. W wyniku uzupełnienia JEDZ wykonawca zmienił dat ę rozpocz ę cia ś wiadczenia Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych w ramach projektu Centrum Obsługi Klienta realizowanego dla Texas Department of Transportation, Toll Operations Division z 2 czerwca 2013 r. na 1 lipca 2014 r. W wyniku tej zmiany projekt nie spełnia ju ż kryterium czasowego przewidzianego dla tej usługi przez zamawiaj ą cego w uzupełnionym JEDZ Conduent State & Local Solutions Inc. W konsekwencji, okres wykonywania usługi skrócony został do okresu krótszego ni ż 3 lata i projekt nie mo ż e ju ż zdaniem odwołuj ą cego samodzielnie potwierdza ć spełnienia przez wykonawc ę warunku udziału w post ę powaniu w zakresie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych. Tym samym, projekt E-ZPass New York przestał by ć projektem dodatkowo potwierdzaj ą cym spełnienie ww. warunku i stał si ę podstaw ą udziału wykonawcy w post ę powaniu w zakresie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych.

Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w post ę powaniu okre ś lonego w pkt lll.1.3)a)l.4 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a.l.4 IdD i podlega wykluczeniu z post ę powania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12. Ponadto w ocenie odwołuj ą cego wykonawca podlega wykluczeniu z post ę powania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy. Konsorcjum S&T Services Polska ś wiadomie przedstawiło informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, przy przedstawianiu informacji, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu. W JEDZ Conduent State & Local Solutions Inc. Wykonawca wyra ź nie wskazał, ż e Usługa wsparcia czynno ś ci kontrolnych obejmuje ten sam zakres przedmiotowy, jaki został okre ś lony przez zamawiaj ą cego w IdD. Wykonawca miał wi ę c pełn ą ś wiadomo ść , ż e usługa wsparcia czynno ś ci kontrolnych musi obejmowa ć zapewnienie mobilnych jednostek kontrolnych, tj. pojazdów słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat. Wskazane informacje maj ą równie ż istotny wpływ na podejmowane przez zamawiaj ą cego w toku post ę powania. Informacja o tym, ż e oba wy ż ej wymienione projekty obejmuj ą zapewnienie mobilnych jednostek kontrolnych decyduje o spełnieniu przez Wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu, a tym samym o dopuszczeniu Wykonawcy do etapu dialogu konkurencyjnego. VII. Zarzut dotycz ą cy wniosku Konsorcjum Egis 1. Pełnomocnictwo dla p. K. M. W dniu 5 lipca 2017 r. zamawiaj ą cy wezwał konsorcjum do uzupełnienia formularzy JEDZ zał ą czonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Wezwanie dotyczyło uzupełnienia dokumentów JEDZ przez: (a) podanie informacji potwierdzaj ą cych spełnienie warunków udziału w post ę powaniu okre ś lonych w pkt 3.1.3.a.l.2, pkt3.1.3.a.l.3 oraz pkt 3,1.3.a.ll IdD, dotycz ą cych: • Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow, • Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat z Miejscami Poboru Opłat, • Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat (pkt 11.1 wezwania); (b) podanie informacji potwierdzaj ą cych spełnienie warunku udziału w post ę powaniu okre ś lonego w pkt 3.1.3.b.l.3 IdD dotycz ą cego Kierownika Zespołu ds. Rozlicze ń i Płatno ś ci (pkt II.2 wezwania); (c) podanie informacji, czy wszystkie osoby wskazane we wniosku, które b ę d ą uczestniczy ć w wykonywaniu zamówienia posiadaj ą biegł ą znajomo ść j ę zyka polskiego (pkt 11.3 wezwania);

(d) podanie nazw odbiorców oraz dat rozpocz ę cia i zako ń czenia ś wiadczenia zada ń /usług wskazanych w celu potwierdzenia warunku zdolno ś ci technicznej i zawodowej Wykonawcy wsz ę dzie tam, gdzie Wykonawca nie wskazał tych informacji w odpowiednich miejscach formularza (pkt 11.4 wezwania). W pi ś mie z dnia 20 lipca 2017 r. wykonawca zło ż ył uzupełnione dokumenty JEDZ. Pismo zostało podpisane przez p. K. M.. Do ww. pisma Wykonawca zał ą czył pełnomocnictwo z dnia 30 czerwca 2017 r. dla p. K. B. i p. K. M. do działania w imieniu Egis Projects S.A. udzielone przez p. R. J. W dniu 31 lipca 2017 r. zamawiaj ą cy wezwał konsorcjum Egis do przedło ż enia prawidłowego pełnomocnictwa dla p. K. M. W tre ś ci wezwania zamawiaj ą cy wskazał, ż e; (a) pełnomocnictwo z dnia 30 czerwca 2017 r. zostało udzielone wył ą cznie przez spółk ę Egis Projects S.A. podczas, gdy tre ść pisma przewodniego wskazuje, ż e p. K. M. składa o ś wiadczenia w imieniu wykonawcy, tj. konsorcjum spółek Egis Projects SA, Egis Electronic Toll Collection Polska Sp. z o.o. oraz TK Telekom Sp. z o.o.; (b) pełnomocnictwo z dnia 30 czerwca 2017 r. zostało udzielone p. K. M., natomiast z tre ś ci pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2017 r. zał ą czonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu wykonawcy, które zostało udzielone przez spółk ę Egis Toll Collection Polska Sp. z o.o. spółce Egis Projects S.A. (s. 6-8 wniosku) wynika, ż e Egis Toll Collection Polska Sp. z o.o. uprawnił spółk ę Egis Projects S.A. do udzielania pełnomocnictw dalszych wył ą cznie p. K. B. W swojej odpowiedzi na ww. wezwanie z dnia 4 sierpnia 2017 r. wykonawca wyja ś nił, ż e w chwili składania pisma w dniu 20 lipca 2017 r. p. K. M. była ju ż umocowana do działania w imieniu Egis Projects S.A., Egis Electronic Toll Collection Polska Sp. z o.o. oraz TK Telekom Sp. z o.o. Z powodu omyłki do wyja ś nie ń wykonawcy nie zostało jednak zał ą czone prawidłowe pełnomocnictwo potwierdzaj ą ce t ę okoliczno ść . W zwi ą zku z powy ż szym, do pisma Wykonawca zał ą czył m.in.: (a) pełnomocnictwo z dnia 19 lipca 2017 r. udzielone p. K. B. i p. K. M. do działania w imieniu Egis Projects S.A., Egis Electronic Toll Collection Polska Sp. z o.o. oraz TK Telekom Sp. z o.o. udzielone przez p. A. B.; (b) po ś wiadczon ą za zgodno ść z oryginałem kopi ę pełnomocnictwa udzielonego w dniu 4 lipca 2017 r. p A. B. do działania w imieniu Egis Projects S.A. przez p. R. J. W dniu 7 sierpnia 2017 r. zamawiaj ą cy wezwał konsorcjum Egis do zło ż enia oryginału pełnomocnictwa dla p. A. B., które zostało zło ż one w formie kopii po ś wiadczonej za zgodno ść z oryginałem. W dniu 9 sierpnia 2017 r. Wykonawca zło ż ył oryginał pełnomocnictwa dla p. A. B. Wykonawca został dwukrotnie wezwany do uzupełnienia pełnomocnictwa, na podstawie którego p. K. M. dokonała uzupełnienia formularzy JEDZ konsorcjum EGIS.

Obydwa wezwania dotyczyły bowiem de facto dotyczyły tego samego dokumentu potwierdzaj ą cego umocowanie p. K. M. do działania w imieniu konsorcjum. W zwi ą zku z naruszeniem zasady jednokrotno ś ci wezwania do uzupełnienia dokumentów czynno ść drugiego uzupełnienia dokumentów z dnia 9 sierpnia 2017 r. nale ż y uzna ć za bezskuteczn ą . W konsekwencji, uzupełnienie formularzy JEDZ w dniu 20 lipca 2017 r. uzna ć nale ż y za dokonane przez osob ę nieuprawnion ą do działania w imieniu konsorcjum, a tym samym bezskuteczne. Niezale ż nie od powy ż szego, nawet gdyby uzna ć uzupełnienie dokumentów z dnia 9 sierpnia 2017 r, pełnomocnictwo udzielone p. A. B. w dniu 4 lipca 2017 r. nie zawiera prawa do udzielania dalszych pełnomocnictw. W zwi ą zku z tym, pełnomocnictwo udzielone przez p. A. B. p. K. M. jest niewa ż ne. Oznacza to, ż e wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w post ę powaniu w zakresie obj ę tym wezwaniem do uzupełnienia JEDZ z dnia 5 lipca 2017 r. 2. Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych Odwołuj ą cy potwierdził, ż e w projektach referencyjnych na które powołuje si ę konsorcjum nie pobiera si ę ż adnych opłat drogowych. Zatem, ż aden członek konsorcjum czy te ż podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby nie mo ż e powoływa ć si ę na wykonywanie jakichkolwiek usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych w zakresie wykrywania potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat drogowych, poniewa ż takiego obowi ą zku i takich opłat drogowych po prostu nie ma. Odwołuj ą cy, odwołał si ę w tym zakresie to ogólnie znanych faktów. Skoro system ogranicza si ę do kontroli przestrzeni parkingowych oraz kontroli pr ę dko ś ci nie mo ż ne by ć według odwołuj ą cego mowy o ż adnym systemie poboru opłat drogowych. Zatem wymienione projekty nie mog ą zapewnia ć wykonywania jakiejkolwiek usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow czy Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat z Miejscami Poboru Opłat ani Usługi Manualnego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Manualnego Systemu Poboru Opłat a tak ż e Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych ani tez Usługi Udost ę pniania OBU W zwi ą zku z powy ż szym odwołuj ą cy wniósł o wykluczenie Konsorcjum w trybie art. 24 ust 1 pkt 16) a tak ż e 17), tj w zwi ą zku z celowy wprowadzeniem zamawiaj ą cego w bł ą d w wyniku zamierzonego działania polegaj ą cego na podaniu nieprawdziwych informacji dotycz ą cych spełniania przez Wykonawc ę Konsorcjum warunku udziału w post ę powaniu jakim jest wykonywanie usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych tzn. niespełnienie przez wykonawc ę warunku wykonywania ś wiadcze ń polegaj ą cych na prowadzeniu stałych punktów kontrolnych słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat m.in. przy wykorzystaniu rozpoznawania tablic rejestracyjnych, zapewnieniu mobilnych jednostek

kontrolnych tj. pojazdów słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat, czynno ś ci wykonywanych w zapleczu technicznym systemu polegaj ą cych na przetwarzaniu danych w zakresie egzekwowania opłat, wytwarzaniu pakietów danych ewidencyjnych w zakresie potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat.” Odwołuj ą cy stoi na stanowisku, ż e wykonawca nie wykazał, ż e projekty wskazane powy ż ej spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu i powinien zosta ć wykluczony z post ę powania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. VIII. Zarzuty dotycz ą ce wniosku Konsorcjum Nemzeti 1. Liczba OBU Zgodnie z warunkiem udziału w post ę powaniu okre ś lonym w pkt 111.1.3)a)l.5 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a.l.5 IdD Wykonawca w swoim wniosku wykaza ć musiał wykonywanie przez okres co najmniej 3 lat Usługi Udost ę pniania OBU zdefiniowanej w IdD w sposób nast ę puj ą cy: „Jako Usług ę Udost ę pniania OBU, zamawiaj ą cy uzna nale ż ycie wykonane lub wykonywane ś wiadczenie Wykonawcy polegaj ą ce na wydawaniu i zarz ą dzaniu ponad 100 000 urz ą dze ń pokładowych (OBU) ró ż nymi kanałami, w tym przez punkty udost ę pniania w ró ż nych regionach danego kraju.” We wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w post ę powaniu dotycz ą cego Usługi Udost ę pniania OBU (warunek okre ś lony w pkt lll.1.3)a)l.5 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a.l.5 IdD) konsorcjum Nemzeti powołało si ę na do ś wiadczenie podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby: (a) AUTO Securit Z ś rtkóruen Mukódó Reszvenytarsasag (AUTO SECURIT Zrt), w ramach którego spółka AUTO Securit Zrt sprzedała, wydała i zarz ą dza 4.567 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech; (b) i-Cell Korlatolt Felelossegii Tarsasag (i-Cell Kft), w ramach którego w ramach którego spółka i- Cell Kft. sprzedała, wydała i zarz ą dza 36.527 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech; (c) Multi Alarm Z ś rtkóruen Mukódó Rószv ć nyt ś rsas ś g (Multi Alarm Zrt), w ramach którego w ramach którego spółka i-Cell Kft. sprzedała, wydała i zarz ą dza 7.635 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech; (d) Secret Control GPS Korlatolt FelelóssegO Tarsasag (Secret Control GPS Kft), w ramach którego w ramach którego spółka i-Cell Kft. sprzedała, wydała i zarz ą dza 24.460 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech; (e) WebEye Magyarorszag Kft, w ramach którego w ramach którego spółka i-Cell Kft. sprzedała, wydała i zarz ą dza 27.796 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech. W pkt II. 1 Wezwania z dnia 5 lipca 2017 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy zamawiaj ą cy wskazał,

ż e: „W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w post ę powaniu, o którym mowa w pkt 3.1.3)a)i.5 Instrukcji do Dialogu (dalej tak ż e JdD”) i zgodnie z tre ś ci ą warunku dotycz ą cego Usługi Udost ę pniania OBU, zamawiaj ą cy wymagał aby Wykonawca wykazał do ś wiadczenie w zakresie wydania i zarz ą dzania ponad 100.000 urz ą dze ń OBU ró ż nymi kanałami, w tym przez punkty udost ę pniania w ró ż nych rejonach danego kraju, realizowanej w ramach jednej umowy. Tymczasem Wykonawca wskazał na potwierdzenie spełnienia tego warunku usługi realizowane przez pi ęć odr ę bnych podmiotów, w ramach odr ę bnych umów/usług Nemzeti Otdljfizetesi Szolg ś ltató Zrt, AUTO SECURIT Zrt, Multi Alarm Zrt, Secret Control GPS Kft, Secret Control GPS Kft, WebEye Magyarorszag Kft’. W zwi ą zku z powy ż szym zamawiaj ą cy wezwał wykonawc ę do uzupełnienia JEDZ przez wykazanie si ę Usług ą Udost ę pnienia OBU spełniaj ą c ą warunki, o których mowa w pkt 3.1.3,a.l.5 IdD, w tym ewentualnie modyfikacj ę JEDZ (cz ęść II sekcja C) w zakresie o ś wiadczenia w przedmiocie powoływania si ę na zasoby podmiotów trzecich. W uzupełnionym w wyniku wezwania JEDZ Nemzeti Utdijfizet ć si Szolg ś ltató Zrt (National Toll Payment Services Pic.) w cz ęś ci IV wykonawca wskazał, ż e ś wiadczona przez niego w ramach projektu HU-GO w okresie od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu: „Usługa udost ę pniania OBU jest wykonywana przez Nemzeti Ótdijfizet ś si Szolg ś ltató Zrt, i polega na wydawaniu i zarz ą dzaniu ponad 100.000 urz ą dze ń pokładowych (OBU) ró ż nymi kanałami, przez punkty udost ę pniania prowadzone przez Operatorów Deklaruj ą cych Opłaty w ró ż nych rejonach W ę gier.” Z informacji posiadanych przez odwołuj ą cego wynika, ż e Usługa Udost ę pniania OBU ś wiadczona przez Nemzeti Utdijfizetesi Szolg ś ltató Zrt nie obejmowała w okresie referencyjnym liczby 100.000 urz ą dze ń . Konsorcjum Nemzeti nie spełnia warunku udziału w post ę powaniu wskazanego w 111.1.3)a)l.5 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 3.1.3.a.l.5 IdD i podlega wykluczeniu z post ę powania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy. Z prezentacji p. Z. V. dotycz ą cej systemu HU-GO z pa ź dziernika 2014 r. udost ę pnionej na stronie Mi ę dzynarodowego Stowarzyszenia Mostów, Tuneli i Autostrad (IBTTA - International Bridge, Tunnel and Turnpike Association) wynika, ż e liczba urz ą dze ń OBU zarejestrowanych w systemie HU¬GO: (a) na dzie ń 1 marca 2014 r. wynosiła 62.833; (b) na dzie ń 1 maja 2014 r. wynosiła 69.325; (c) na dzie ń 1 lipca 2014 r. wynosiła 73.469 (s. 11). Jako dowód odwołuj ą cy powołał prezentacj ę p. Z. V., dyrektora generalnego Toll Service PLC, pt.

„Wprowadzenie do HU-GO, w ę gierskiego elektronicznego systemu poboru opłat opartego na odległo ś ci” przedstawiona w Pradze w pa ź dzierniku 2014 r., dost ę pna na stronie: https ://ibtta. ora/sites/defa ult/fiies/documents/2014/14PraaueA/aroa Zoltan .pdf Z prezentacji p. Z. V. wynika zatem, ż e w okresie referencyjnym liczba urz ą dze ń OBU zarejestrowanych w systemie HU430 była ni ż sza ni ż 100.000 wymagane przez zamawiaj ą cego. P. Z. V., który przygotował ww. prezentacj ę wyst ę puje w niniejszym post ę powaniu jako pełnomocnik członków konsorcjum oraz osoba wyznaczona przez Wykonawc ę do pełnienia funkcji Kierownika ds. operacyjnych. Prezentacja ta została wykorzystana przez Komisj ę Europejsk ą jako ź ródło informacji statystycznych przy sporz ą dzaniu dokumentu roboczego Komisji Europejskiej z dnia 31 maja 2017 r. „OCENA EX POST Dyrektywy 2004/52/EC Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietna 2004 w sprawie interoperacyjno ś ci systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie oraz Decyzji 2009/750/EC z 6 pa ź dziernika 2009 Komisji w sprawie definicji europejskiej usługi opłaty elektronicznej oraz jej elementów technicznych.” (s. 21, przypis 36). Jako dowód odwołuj ą cy powołał opracowanie Komisji Europejskiej, Raport finalny z dnia 31 maja 2017 r. „OCENA EX POST Dyrektywy 2004/52/EC Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietna 2004 w sprawie interoperacyjno ś ci systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie oraz Decyzji 2009/750/EC z 6 pa ź dziernika 2009 Komisji w sprawie definicji europejskiej usługi opłaty elektronicznej oraz jej elementów technicznych.” Zawarte w ww. prezentacji dane statystyczne dotycz ą ce liczby zarejestrowanych w systemie HU-GO urz ą dze ń OBU s ą powielone równie ż w innych prezentacjach p. Z. V. dotycz ą cych systemu HU-GO. Jako dowód odwołuj ą cy powołał prezentacj ę p. Z. V., dyrektora generalnego Toll Service PLC, pt „Jak zamieni ć obowi ą zek zapłaty w usługi o warto ś ci dodanej? Historia w ę gierskiego AET”, przedstawiona w San Diego w lipcu 2014 r. dost ę pna na stronie: httD://ibtta.ora/sites/default/ñles/documents/2014/14SanDieao/Varaa Zoltan.pdt s. 14 2. Certyfikat DEVELOR Zamawiaj ą cy na potwierdzenie spełnienia warunku dotycz ą cego kwalifikacji zawodowych wymagał od osób skierowanych do pełnienia funkcji Kierownika ds. Wdro ż enia, Kierownika ds. operacyjnych, Eksperta ds. Wdro ż enia IT i Eksperta ds. Utrzymania IT posiadania certyfikatu, wydanego przez wła ś ciwy podmiot, niezale ż ny od wykonawcy, potwierdzaj ą cego posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenta/zarz ą dzania projektami (pkt 3.1. 3) b) 1, 2 5 i 6 IdD). Wykonawca do pełnienia funkcji Kierownika ds. Wdro ż enia i jednocze ś nie Eksperta ds. Wdro ż enia IT wyznaczyło p. D. M. Pan D. M. został wskazany w JED i-Cell Mobilsoft Zrt (s.

62-64). W opisie kwalifikacji p. D. M. odniesieniu do warunku dotycz ą cego posiadania certyfikatu został zawarta informacja: „Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR” Z kolei na stanowisko Kierownika ds. operacyjnych Wykonawca wskazał p. Z. V. oraz p. L. V. (s. 37-39 Wniosku). Obaj Panowie zostali wskazani w JEDZ Nemzeti Utdijfizetósi Szolgaltató Zrt. Równie ż w opisie kwalifikacji p. Z. V. odniesieniu do warunku dotycz ą cego posiadania certyfikatu była zamieszczona informacja: „Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR” Zamawiaj ą cy pismem z 5 lipca 2017 r. zwrócił si ę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do Wykonawcy do uzupełnienia JEDZ Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltató Zrt oraz i-Cell Mobilsoft Zrt przez podanie informacji, czy posiadany przez p. D. M. oraz p. Z. V. „Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR” został wydany przez wła ś ciwy podmiot, niezale ż ny od wykonawcy, potwierdzaj ą cy posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami? Wykonawca przy pi ś mie z 20 lipca 2017 r. uzupełnił JEDZ obu podmiotów we wskazanym zakresie, podaj ą c w odniesieniu do ka ż dej z ww. osób informacj ę : „Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR” został wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od wykonawcy, oraz potwierdza posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia i zarz ą dzania projektami. DEVELOR jest organizacj ą akredytowan ą przez W ę gierski Urz ą d ds. Szkole ń i Kształcenia Dorosłych” Jednocze ś nie wykonawca dokonał zmian osób skierowanych do pełnienia wcze ś niej wymienionych funkcji dokonuj ą c zmian w JEDZ. Do pełnienia funkcji Kierownika ds. operacyjnych wyznaczył dodatkow ą osob ę - p. I. V., wskazuj ą c, ż e posiada ona certyfikat „Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR” wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od wykonawcy, potwierdzaj ą cy posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/ zarz ą dzania projektami. Jednocze ś nie przesun ą ł p. L. V. z funkcji Kierownika ds. operacyjnych na stanowisko Eksperta ds. Utrzymania IT. W ocenie odwołuj ą cego certyfikat „Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR” nie spełnia wymaga ń zamawiaj ą cego. Jak wynika z samej nazwy tego dokumentu stanowi on jedynie po ś wiadczenie uko ń czenia szkolenia przeprowadzonego przez Develor, zatem nie potwierdza, ż e wiedza i umiej ę tno ś ci uczestnika szkolenia zostały zweryfikowane np. egzaminem. Tym samym nie jest wymaganym przez zamawiaj ą cego certyfikatem „potwierdzaj ą cym posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzani projektami”. Jako dowód odwołuj ą cy powołał wzór certyfikatu uko ń czenia szkolenia rozwojowego przez Develor Polska „Zarz ą dzanie projektami”

Okoliczno ść , ż e przedmiotowy certyfikat po ś wiadcza jedynie fakt uko ń czenia szkolenia, została równie ż zweryfikowana przez zamawiaj ą cego. Wskazuje na to tre ść zał ą czonej do protokołu z post ę powania opinii dotycz ą cej certyfikatu Develor. Jako dowód odwołuj ą cy powołał opini ę członka Komisji Przetargowej Pani D. M. z 27 marca 2017 r. (w aktach post ę powania) Opiniuj ą ca przeprowadziła analiz ę „w oparciu o informacje publicznie dost ę pne oraz na podstawie bezpo ś redniej rozmowy z przedstawicielami Develora oraz Prince w Polsce”. Na tej podstawie stwierdziła, cytuj ę : „Zgodnie z uzyskanymi informacjami certyfikat Develor potwierdza, ż e osoba uko ń czyła szkolenie w zakresie zarz ą dzania projektami". Na tym tle u odwołuj ą cego powstaje pytanie: czy certyfikat po ś wiadczaj ą cy odbycie szkolenia jest dokumentem „potwierdzaj ą cym posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci”? Odpowied ź na to pytanie mo ż e, powinna a nawet musi by ć wył ą cznie negatywna. Otó ż w pedagogice uznaje si ę , ż e nabycie okre ś lonej wiedzy lub umiej ę tno ś ci jest efektem uczenia si ę . Jednocze ś nie zauwa ż a si ę , ż e efekty uczenia si ę zale ż ne s ą mi ę dzy innymi od pami ę ci, koncentracji uwagi, motywacji, zainteresowa ń , zdolno ś ci (Wikipedia https;//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Uczenie_si ę &action=edit&section=0) Z tych powodów uczenie si ę nie gwarantuje automatycznie nabycia okre ś lonej wiedzy lub umiej ę tno ś ci. Zasady do ś wiadczenia ż yciowego podpowiadaj ą , ż e mo ż na si ę uczy ć i uczy ć , a niewiele umie ć . Dlatego potwierdzenie posiadania okre ś lonej wiedzy lub umiej ę tno ś ci nast ę puje w drodze weryfikacji (walidacji) efektów uczenia si ę . Standardowo weryfikacja efektów uczenia wymaga przeprowadzenia sprawdzianów wiedzy lub praktycznych umiej ę tno ś ci. Sumuj ą c, nieodzownym elementem procesu certyfikacji wiedzy i umiej ę tno ś ci jest zweryfikowanie poziomu nabytej wiedzy i umiej ę tno ś ci. Zdaniem odwołuj ą cego ............ sam ..... udział ...... w ... szkoleniu ......... z .. zakresu ........ metodologii ...... projektu organizowanym przez firm ę Develor nie gwarantuje efektu nabycia wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. W .... konsekwencji certyfikat potwierdzaj ą cy odbycie szkolenia z zakresu metodologii projektu/zarz ą dzania projektami nie spełnia wymogów okre ś lonych w IdD, bowiem nie potwierdza posiadania wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. Zdaniem odwołuj ą cego wykonawca nie potwierdził, ż e spełnia warunek udziału w post ę powaniu w zakresie Kierownika ds. Wdro ż enia, Eksperta ds. Wdro ż enia IT oraz Kierownika ds. operacyjnych, posiadaj ą cych wymagane kwalifikacje. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż Wykonawca był ju ż raz wzywany do uzupełnienia JEDZ w zakresie dotycz ą cym Kierownika ds. Wdro ż enia, Eksperta ds. Wdro ż enia IT oraz Kierownika ds. operacyjnych, nie zachodzi mo ż liwo ść ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia JEDZ w tym samym zakresie. 3. Brak JEDZ podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby

Kierownik ds. operacyjnych p. Z. V. został wykazany w JEDZ Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt Pan Z. V. został okre ś lony jako „profesjonalny konsultant Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. Jednocze ś nie z opisu do ś wiadczenia p. Z. V. wynika, ż e obecnie jest Dyrektorem Zarz ą dzaj ą cym innego podmiotu - spółki Usługi Poboru Opłat SA, która jest w 100% zale ż na od Nemzeti Utdijfizetesi Szoigaltato Zrt. Równie ż p. L. V. pełni ą cy funkcj ę Eksperta ds. utrzymania IT został wykazany w JEDZ Nemzeti Utdijfizetesi Szoigaltato Zrt jako „profesjonalny konsultant” tego podmiotu. Dla uzyskania pełnego obrazu sytuacji nale ż y doda ć , ż e z JEDZ wynika, i ż w okresie 2014-2017 zajmowane przez p. L. V. stanowisko to Dyrektor Systemów ze szczególnie wysokim ryzykiem w NISZ Krajowe Przedsi ę biorstwo Usług Informacyjno-komunikacyjnych S.A. Konsultant, doradca (łac. consultare - omawia ć ) to osoba zawodowo zajmuj ą ca si ę udzielaniem porad w wybranej dziedzinie. Konsultant zazwyczaj nie jest pracownikiem etatowym swojego klienta, lecz prowadzi działalno ść na własny rachunek lub jest pracownikiem firmy doradczej (konsultingowej), ś wiadcz ą c usługi dla wi ę kszej liczby klientów (Wikipedia, https://pi.wikipedia.org/wiki/Konsultant). Wskazuje to w ocenie odwołuj ą cego, ż e obaj Panowie nie s ą na stałe zatrudnieni w Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt, lecz ś wiadcz ą na jej rzecz usługi. Dlatego zamawiaj ą cy powinien ich traktowa ć jako inne podmioty, na których zasobach Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt polega. Powinni zatem podpisa ć zobowi ą zanie do udost ę pnienia zasobów oraz zło ż y ć JEDZ. Wskazuje na to tre ść formularza JEDZ (Cz ęść II: Informacje dotycz ą ce wykonawcy, Sekcja C: Informacje na temat polegania na zdolno ś ciach innych podmiotów). Wynika z niego, ż e obowi ą zek zło ż enia jednolitego dokumentu dotyczy „równie ż wszystkich pracowników technicznych lub słu ż b technicznych, nienale żą cych bezpo ś rednio do przedsi ę biorstwa danego wykonawcy, w szczególno ś ci tych odpowiedzialnych za kontrol ę jako ś ci, a w przypadku zamówie ń publicznych na roboty budowlane - tych, do których b ę dzie mógł si ę bezpo ś rednio zwróci ć o wykonanie robót’. Kieruj ą c si ę powy ż sz ą wskazówk ą , nale ż ałoby uzna ć , ż e ilekro ć wykonawca powołuje si ę na dysponowanie osobami, które prowadz ą działalno ść na własny rachunek, musi udowodni ć zamawiaj ą cemu, ż e b ę dzie dysponował tymi osobami, w szczególno ś ci przedstawiaj ą c zobowi ą zanie tych osób do udziału w realizacji zamówienia, np. w charakterze podwykonawców. Wobec niezło ż enia zobowi ą za ń do udost ę pnienia zasobów oraz JEDZ przez ww, osoby, wykonawca nie potwierdził, ż e spełnia warunek udziału w post ę powaniu w zakresie Kierownika ds. operacyjnych oraz Eksperta ds. utrzymania IT. 4. Bezskuteczne uzupełnienie JEDZ Zamawiaj ą cy pismem z 5 lipca 2017 r. zwrócił si ę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do Wykonawcy o uzupełnienia JEDZ Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt oraz JEDZ i-Cell Mobilsoft Zrt:

(a) przez wykazanie si ę Usług ą Udost ę pnienia OBU spełniaj ą c ą warunki udziału w post ę powaniu (b) przez podanie w JEDZ informacji dotycz ą cych Usługi Wdro ż enia, wymaganych do potwierdzenia, ż e spełnienia ona warunki udziału w post ę powaniu (c) o tre ś ci wymagane warunkiem 3.3.1.3) lit. b w zakresie osób wskazanych do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci - p. A. K., Kierownika ds. Wdro ż enia - p. D. M., Kierownika ds. operacyjnych Wykonawca - p. Z. V. oraz p. L. V., Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat - p. Z. T. T., Eksperta ds. Wdro ż enia IT - p. D. M., Eksperta ds. Utrzymania IT - p. L. V. W odpowiedzi Wykonawca przy pi ś mie z 20 lipca 2017 r. uzupełnił JEDZ ww. podmiotów przez zło ż enie poprawionych fragmentów JEDZ. Poprawienie JEDZ tych podmiotów zostało dokonane w sposób bezskuteczny. W konsekwencji według odwołuj ą cego, konsorcjum Nemzeti nie wykazało spełnienia warunków udziału w post ę powaniu w zakresie jakiego dotyczyło wezwanie. JEDZ Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltató Zrt oraz JEDZ i-Cell Mobilsoft Zrt nie został poprawiony w sposób skuteczny, poniewa ż niedopuszczalne jest poprawienie JEDZ przez wymian ę fragmentu formularza. Korekta urz ę dowego formularza dokonana przez wymian ę jego fragmentu jest niedopuszczalna. Formularz JEDZ został wprowadzony do polskiego porz ą dku prawnego rozporz ą dzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiaj ą cego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia. Zgodnie z tym rozporz ą dzeniem JEDZ stanowi standardowy formularz ustanowiony na szczeblu europejskim (zob. motyw 4 preambuły rozporz ą dzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiaj ą cego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia). Uzasadnione jest zatem twierdzenie, ż e JEDZ stanowi formularz urz ę dowy, a wi ę c stanowi kwalifikowan ą form ę pisemn ą o ś wiadczenia. Dla skuteczno ś ci uzupełnienia braków lub korekty bł ę dów zawartych w formularzu konieczne jest zło ż enie kompletnego, poprawnie wypełnionego formularza. Zasada powy ż sza znajduje zastosowanie w przypadku formularzy urz ę dowych stosowanych w innych post ę powaniach. Przykładowo zło ż enie pisma procesowego na pisemnym formularzu w post ę powaniu cywilnym obarczonego brakami formalnymi skutkuje konieczno ś ci ą ponownego zło ż enia pisma na formularzu urz ę dowym. Zgodnie z Art. 1301 § 11 kpc, je ż eli pismo procesowe, które powinno by ć wniesione na urz ę dowym formularzu, nie mo ż e otrzyma ć prawidłowego biegu na skutek niezachowania warunków formalnych, przewodnicz ą cy wzywa stron ę do

jego poprawienia lub uzupełnienia w terminie tygodniowym, przesyłaj ą c zło ż one pismo. Dopiero zło ż enie poprawionego pisma wywołuje skutek jego wniesienia. Z powy ż szego wynika, ż e w stosunku do kwalifikowanej formy pisemnej o ś wiadczenia, jak ą jest formularz ustawodawca wymaga podwy ż szonego rygoryzmu formalnego. Rygoryzm ten objawia si ę w traktowaniu formularza jako niepodzielnej cało ś ci, co wyra ż a si ę w tym, ż e poprawienie wadliwie wypełnionego formularza lub uzupełnienie jego braków mo ż e nast ą pi ć jedynie przez ponowne zło ż enie formularza takiego samego rodzaju o poprawionej tre ś ci. Zasada zdaniem odwołuj ą cego powinna znale źć zastosowanie równie ż w przypadku formularzy urz ę dowych stosowanych w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W ś wietle powy ż szych argumentów, zło ż enie przez Nemzeti jedynie fragmentu formularza JEDZ nie mo ż e zosta ć uznane za skuteczne poprawienie o ś wiadczenia. Po drugie, poprawienie JEDZ przez konsorcjum Nemzeti było bezskuteczne, gdy ż poprawione cz ęś ci formularza nie były opatrzone o ś wiadczeniem z cz ęś ci VI JEDZ. Cz ęść VI JEDZ „O ś wiadczenia ko ń cowe” zawiera o ś wiadczenia wykonawcy o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Ni ż ej podpisany(-a)(-i) oficjalnie o ś wiadcza(-j ą ), ż e informacje podane powy ż ej w cz ęś ciach IV-V s ą dokładne i prawidłowe oraz ż e zostały przedstawione z pełn ą ś wiadomo ś ci ą konsekwencji powa ż nego wprowadzenia w bł ą d. Ni ż ej podpisany(-a)(-i) oficjalnie o ś wiadcza (-j ą ), ż e jest (s ą ) w stanie, na żą danie i bez zwłoki, przedstawi ć za ś wiadczenia i inne rodzaje dowodów w formie dokumentów [...]. Ni ż ej podpisany(-a)(-i) oficjalnie wyra ż a(-j ą ) zgod ę na to, aby [wskaza ć instytucj ę zamawiaj ą c ą iub podmiot zamawiaj ą cy okre ś lone w cz ęś ci I, sekcja A] uzyskał(-a)(-o) dost ę p do dokumentów potwierdzaj ą cych informacje, które zostały przedstawione w [wskaza ć cz ęść /sekcj ę /punkt(-y), których to dotyczy] niniejszego jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, na potrzeby [okre ś li ć post ę powanie o udzielenie zamówienia: (skrócony opis, adres publikacyjny w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej, numer referencyjny)]1 O ś wiadczeniem tym wykonawca potwierdza, ż e zło ż one przez niego o ś wiadczenie co do zawartych w JEDZ jest prawdziwe, co jest w stanie potwierdzi ć przez przedstawienie zamawiaj ą cemu odpowiednich za ś wiadcze ń i dokumentów. Brak zawarcia takiego o ś wiadczenia co do informacji zawartych w poprawionym przez konsorcjum Nemzeti fragmentu JEDZ według odwołuj ą cego sprawia, ż e poprawienie to jest wadliwe, a tym samym nieskuteczne.

Zamawiaj ą cy w dniu 22 sierpnia 2017 roku powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu. Izba dopu ś ciła do udziału w post ę powaniu zgłaszaj ą cych przyst ą pienia do postepowania odwoławczego.

W dniu 25 sierpnia 2017r. nast ą piło zgłoszenie wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: FBSerwis B spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie; ul. Stawki 40, Cintra Global Ltd z siedzib ą w Oxfordzie, Anglia, Edmund Halley Road, The Sherard Building; Vialivre S.A. z siedzib ą w Lizbonie, Portugalia, Avenida Duque D`Avila 46- 8º; Cintra Toll Services LLC z siedzib ą w Wilmington Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, Great Hills Trail, Suite 250E, 78759 Austin, 1290 Orange Street, Deleware 19801 zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działaj ą cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 sierpnia 2017r. udzielonego przez FB Serwis i podpisanego przez dwóch członków zarz ą du ujawnionych w odpisie z KRS. FBSERWIS działał na podstawie pełnomocnictw pozostałych wykonawców: - Cintra Global z dnia 14 lutego 2017r. udzielonego przez osob ę umocowan ą na podstawie nieprzerwanego ci ą gu dokumentów zał ą czonych do zgłoszenia, - Vialivre z dnia 10 lutego 2017r. udzielonego przez dwóch członków zarz ą du, zgodnie z Rejestrem Handlowym w Lizbonie, - Cintra Toll Services z dnia 13 lutego 2017r. udzielonego przez dwóch członków rady dyrektorów, których umocowanie wykazano o ś wiadczeniami notarialnymi. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiaj ą cemu i odwołuj ą cemu w dniu 25 lipca 2017r. Ponadto Konsorcjum stoi na stanowisku, ż e jeden z jego partnerów nie dysponuje dokumentem w postaci podpisanego przez dwie strony protokołu odbioru i uwa ż a, ż e taki dokument nie był w tym post ę powaniu bezwzgl ę dnie wymagany i zamierza broni ć tego pogl ą du.

W dniu 25 sierpnia 2017r. nast ą piło zgłoszenie wykonawcy SkyToll a.s. z siedzib ą w Bratysławie, Słowacja, ul. Lama č ská cesta 3/A zgłaszaj ą cego swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działaj ą cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 kwietnia 2017r. udzielonego przez pełnomocnika spółki, który działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 lutego 2017r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarz ą du spółki ujawnionych w wypisie z rejestru handlowego S ą du Powiatowego Bratysława I. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiaj ą cemu i odwołuj ą cemu w dniu 25 sierpnia 2017r. Wykonawca o ś wiadczył, ż e ma interes w rozstrzygni ę ciu na korzy ść zamawiaj ą cego, gdy ż został zakwalifikowany do składania ofert, a uwzgl ę dnienie odwołania uniemo ż liwi mu zło ż enie oferty. Wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 24 sierpnia 2017r. wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o zamówienie: Comarch Polska spółka akcyjna z siedzib ą w Krakowie; Al. Jana Pawła II 39A Integrated Solutions

spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Skierniewicka 10A; Orange Polska spółka akcyjna z siedzib ą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 260; BT Signaal spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Katowicach, ul. Jana III Sobieskiego 2 zgłosili swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie zamawiaj ą cego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działaj ą cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 lutego 2017r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarz ą du Comarch Polska SA, ujawnionych w odpisie z KRS i upowa ż nionych do ł ą cznej reprezentacji. Comarch Polska SA działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia20 lutego 2017r. udzielonego przez pozostałych wykonawców i podpisanego za Integrated Solution sp. z o.o. przez M. D., dla którego umocowania nie wykazano, nie figuruje w zał ą czonym odpisie z KRS, a dla skutecznej reprezentacji wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarz ą du, za Orange Polska SA przez M. C., dla którego umocowania nie wykazano, nie figuruje w zał ą czonym odpisie z KRS, a dla skutecznej reprezentacji wymagane jest współdziałanie prezesa i członka zarz ą du, za Bt Signaal przez wiceprezesa zarz ą du upowa ż nionego do samodzielnej reprezentacji i ujawnionego w KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiaj ą cemu i odwołuj ą cemu w dniu 24 sierpnia 2017r. Wskazali, ż e posiadaj ą interes w rozstrzygni ę ciu na korzy ść zamawiaj ą cego, gdy ż uwzgl ę dnienie odwołania prowadziłoby do wyeliminowania go z listy wykonawców dopuszczonych do składania ofert. Wnie ś li o oddalenie odwołania.

W dniu 25 sierpnia 2017r. nast ą piło zgłoszenie wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: S&T Services Polska spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Post ę pu 21D; Conduent State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stanach Zjednoczonych Ameryki, 8260 Willow Oaks Corporate Drive Północnej ; Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy, Hasengartenstra β e 14 zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działaj ą cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 lutego 2017r. udzielonego przez prezesa i członka zarz ą du S&T, zgodnie z odpisem z KRS. S&T działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2017r. udzielonego przez dwóch członków zarz ą du, zgodnie z odpisem z wła ś ciwego rejestru i na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 lutego udzielonego przez wiceprezesa zarz ą du, zgodnie z certyfikatem sekretarza. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 25 sierpnia 2017r. Konsorcjum wskazało, ż e posiada interes w rozstrzygni ę ciu na korzy ść zamawiaj ą cego, bo zło ż yło wniosek i zostało zakwalifikowane do dalszego post ę powania, a uwzgl ę dnienie odwołania mo ż e spowodowa ć utrat ę mo ż liwo ś ci uzyskania zamówienia. Wniosło o oddalenie odwołania, a w cz ęś ci pozostawienie zarzutów bez rozpoznania jako spó ź nionych wskazuj ą c, ż e informacje o

projekcie E-ZPAss i projekcie dla Texaas Departament od Opertions były znane odwołuj ą cemu wcze ś niej tj. od 24 kwietnia 2017r., a w dniu 12 lipca 2017r. powtórzyło jedynie informacje podane zamawiaj ą cemu wcze ś niej, st ą d odwołanie co do tych okoliczno ś ci jest spó ź nione. W dniu 24 sierpnia 2017r. nast ą piło przyst ą pienie wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltato Zartkoruen mukodo Reszvenytarsasag z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry, ul. Váci út 45B; i-Cell Mobilsoft Zartkoruen mukodo Reszvenytarsasag z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry, Gizella út 51-57 zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działaj ą cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 maja 2017r. udzielonego przez Nemzeti i podpisanego przez osob ę upowa ż nion ą do samodzielnej reprezentacji Nemzeti, zgodnie ze zło ż onym odpisem z rejestru s ą dowego, Nemzeti działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 lutego 2017r. udzielonego przez obu wykonawców i podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji ka ż dego z nich, zgodnie z zał ą czonymi odpisami z rejestrów sadowych. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiaj ą cemu i odwołuj ą cemu w dniu 24 sierpnia 2017r. Wykonawcy wskazali, ż e zostali dopuszczeni do składania ofert, a uwzgl ę dnienie odwołania powodowałoby zmian ę stanowiska zamawiaj ą cego, co byłoby dla nich niekorzystne. W dniu 25 sierpnia 2017r. wpłyn ę ło zgłoszenie wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie: Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin –Yvelines Cedex, Francja, 15 Avenue du Centre-CS; Egis Electronic Tool Collection Polska spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53; TK Telekom spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Kijowska 10/12A zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działaj ą cego na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez wykonawców: - przez Egis Electronic Toll Colection Polska jako prezesa zarz ą du upowa ż nionego do samodzielnej reprezentacji, - przez Egis Projekt na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 sierpnia 2017r. udzielonego przez dyrektora generalnego ujawnionego w Rejestrze Handlowym i Spółek i upowa ż nionego do samodzielnej reprezentacji, - przez TK Telecom na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 maja 2017r. udzielonego przez prezesa i członka zarz ą du ujawnionych w odpisie z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiaj ą cemu i odwołuj ą cemu w dniu 25 sierpnia 2017r. Konsorcjum wskazało, ż e posiada interes w rozstrzygni ę ciu na korzy ść zamawiaj ą cego, gdy ż uwzgl ę dnienie odwołania mogłoby skutkowa ć anulowaniem czynno ś ci dopuszczenia go do dialogu konkurencyjnego. Wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 25 sierpnia 2017r. nast ą piło zgłoszenie wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie Konsorcjum SKYWAYS: Leadville Investments spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, al. Jerozolimskie 56C, Strabag Motorway GmbH Ortenburgerstrasse 27 9800 Spittal an der Drau, Austria zgłaszaj ą cych swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego. Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch pełnomocników działaj ą cych na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 maja 2017r. udzielonego przez Leadville Investments przez prezesa zarz ą du ujawnionego w KRS do samodzielnej reprezentacji. Leadville Investments działało na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2017r. udzielonego przez Starbag Mootorway reprezentowanego przez dwóch członków zarz ą du, zgodnie z odpisem z Centralnego Rejestru Przedsi ę biorstw. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiaj ą cemu i odwołuj ą cemu w dniu 25 sierpnia 2017r. Konsorcjum wskazało, ż e zostało dopuszczone do składania ofert w sposób zgodny przepisami ustawy i w jego interesie jest oddalenie odwołania i utrzymanie prawidłowej oceny wniosku Konsorcjum, w przeciwnym wypadku zostałby wykluczony z post ę powania albo jego wniosek poddany ponownej ocenie.

W dniu 25 sierpnia 2017r. wpłyn ę ło zgłoszenie od wykonawcy Catterick Inwestments spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, ul. Królewska 16 zgłaszaj ą cego swoje przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego o sygn. akt KIO 1751/17 po stronie Zamawiaj ą cego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działaj ą cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 sierpnia 2017r. udzielonego przez upowa ż nionego do samodzielnej reprezentacji prezesa zarz ą du zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiaj ą cemu i odwołuj ą cemu w dniu 25 sierpnia 2017r. wykonawca wskazał, ż e ocena jego wniosku jest prawidłowa i korzystne dla niego jest utrzymanie tej oceny, bo w przeciwnym wypadku nie miałby mo ż liwo ś ci dalszego uczestnictwa i uzyskania zamówienia. Zamawiaj ą cy zło ż ył odpowied ź na odwołanie i wniósł o oddalenie przedmiotowego odwołania z uwagi na bł ę dne uto ż samianie interesu odwołuj ą cego w wykluczeniu konkurentów na tym etapie post ę powania z interesem w uzyskaniu zamówienia. Podniósł, ż e na obecnym etapie nie zostało zako ń czone badanie wniosków, a wszyscy wykonawcy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu post ę powania. odwołuj ą cy nie mo ż e obecnie ponie ść szkody, bo zamawiaj ą cy b ę dzie jeszcze weryfikował spełnianie warunków udziału w post ę powaniu przy ustaleniu, która z ofert jest ofert ą uznan ą za najkorzystniejsz ą , zatem nie dojdzie do sytuacji, w której odwołuj ą cy musiałby konkurowa ć z wykonawc ą podlegaj ą cym wykluczeniu. Dla zamawiaj ą cego najkorzystniej jest zapewni ć sobie jak najszersz ą konkurencyjno ść post ę powania, bo daje to szans ę na wypracowanie optymalnego rozwi ą zania spełniaj ą cego oczekiwania społeczne i potrzeby zamawiaj ą cego. Gdyby jednak

powy ż szy wniosek nie został uwzgl ę dniony przez Izb ę , zamawiaj ą cy z ostro ż no ś ci procesowej wniósł o oddalenie przedmiotowego odwołania i merytorycznie odniósł si ę do wskazanych w odwołaniu wniosków i żą da ń odwołuj ą cego. I. Odno ś nie zarzutów dotycz ą cych Catterick Zamawiaj ą cy wskazał, ż e wymaganie z IdD, do którego odnosi si ę odwołuj ą cy brzmi nast ę puj ą co: „Za wykonanie Usług (wskazanych w pkt od 1 do 5) i wykonanie Wdro ż enia Zamawiaj ą cy uzna doprowadzenie do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż onego dokumentu", W JEDZ w/w podmiotów brak było odpowiednich informacji, w zwi ą zku z czym w wezwaniu z dnia 5 lipca 2017 r. Zamawiaj ą cy zwrócił si ę do Catterick o uzupełnienie JEDZ". Catterick uzupełnił dokumenty JEDZ o wymagane informacje w sposób przytoczony przez odwołuj ą cego na str, 15 i 16 odwołania. Zdaniem zamawiaj ą cego, Catterick prawidłowo uzupełnił JEDZ obydwu PUZ i tym samym wykazał spełnienie warunku udziału w post ę powaniu. Potwierdzono bowiem, ż e wskazane projekty zostały uko ń czone i prawidłowo wykonane. Catterick wskazał, ż e przeprowadzono w tym zakresie testy. Jednocze ś nie zadeklarował, ż e po ś wiadczenie nale ż ytego wykonania „mo ż e zosta ć potwierdzone" „may be confirmed" (tłumaczenie odwołuj ą cego, które uznajemy za wła ś ciwe) o ś wiadczeniem zamawiaj ą cych. Zamawiaj ą cy zaprzecza, ż e zwrot „may be confirmed" nale ż y rozumie ć w ą sko jako odnosz ą ce si ę wył ą cznie do przyszło ś ci. Zwrot ten „mo ż e zosta ć potwierdzone" oznacza w tym przypadku, ż e wykonawca dysponuje dokumentem i dzi ę ki niemu „mo ż e potwierdzi ć " wykonanie zamówienia, w ka ż dym razie z tre ś ci JEDZ nie wynika nic przeciwnego, jak utrzymuje odwołuj ą cy. Żą dany dokument ma słu ż y ć weryfikacji zdolno ś ci technicznej i zawodowej (wiedzy i do ś wiadczania) wykonawcy we wcze ś niejszym okresie jego działalno ś ci. Powszechnie przyjmuje si ę , ż e dokumentami, które w Polsce s ą uznawane za potwierdzaj ą ce powy ż sze mog ą by ć np. protokół odbioru oraz referencje. Protokół odbioru zwyczajowo podpisuj ą obie strony. Brak podpisu strony zamawiaj ą cej umniejsza warto ść takiego dowodu z uwagi na to, ż e nie ma pewno ś ci czy zamawiaj ą cy nie odmówił podpisu z uwagi na nienale ż yte wykonanie zamówienia. Z tego wzgl ę du w IdD znalazł si ę wymóg „podpisania przez obie strony protokołu odbioru". Jednocze ś nie podpis drugiej strony nie jest zwyczajowo wymagany w odniesieniu do dokumentu referencji (o ś wiadczenia zamawiaj ą cego), gdy ż jest to o ś wiadczenie własne jednego podmiotu - odbiorcy - potwierdzaj ą ce wykonanie okre ś lonego przedmiotu zamówienia w sposób nale ż yty. Z tego wzgl ę du zamawiaj ą cy w niniejszej sprawie jako na okoliczno ść wykonania/zako ń czenia usługi alternatywnie do o ś wiadczenia o podpisaniu przez obie strony protokołu odbioru dopu ś cił przedstawienie przez wykonawców innego równowa ż onego dokumentu, z którego wynika ć b ę dzie fakt jej wykonania. W tre ś ci IdD nie nale ż y upatrywa ć wymagania, aby o ś wiadczenie odbiorcy

usług/wdro ż enia było podpisane przez obie strony. Nie ma ani takiego zwyczaju, ani nie jest to potrzebne zamawiaj ą cemu do uzyskania potwierdzenia, ż e zamówienie zostało wykonane (zako ń czone). Kluczowy jest podpis zamawiaj ą cego, czyli odbiorcy usługi. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e z pkt. 5.6.1) lit b IdD wynika, ż e w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu zamawiaj ą cy wymagał zał ą czenia dowodów okre ś laj ą cych czy te usługi zostały wykonane lub s ą wykonywane nale ż ycie przy czym dowodami, o których mowa s ą referencje b ą d ź inne dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych s ą wykonywane, a je ż eli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyska ć tych dokumentów - o ś wiadczenie wykonawcy. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e referencje/o ś wiadczenie odbiorcy maj ą wr ę cz wi ę ksz ą moc dowodow ą od protokołu odbioru, gdy ż wystawiane s ą zazwyczaj w jaki ś czas po podpisaniu protokołu odbioru, wi ę c gwarantuj ą , ż e w okresie po dokonaniu odbioru do wystawienia referencji nie ujawniły si ę wady lub usterki, których istnienia wcze ś niej strony nie były ś wiadome. Referencj ę /o ś wiadczenie zamawiaj ą cego nale ż y zatem uzna ć za „inny równowa ż ny dokument", o którym mowa w IdD, Co wi ę cej, Catterick w tre ś ci JEDZ wykazał, ż e wykonanie zamówienia mo ż e potwierdzi ć równie ż w inny sposób, tj. za pomoc ą korespondencji z zamawiaj ą cym w sprawie osi ą gni ę cia kamieni milowych projektów, jak równie ż dokumentacji zako ń czonych z powodzeniem projektów. Nale ż y doda ć , ż e nawet gdyby uzna ć , ż e zapis z IdD jest nieprecyzyjny i mo ż na go zrozumie ć tak jak tego chce odwołuj ą cy, jakkolwiek zamawiaj ą cy takiemu jego rozumieniu zaprzecza, to w dalszym ci ą gu nie uzasadnia to wykluczenia wykonawcy Catterick, gdy ż powszechnie przyj ę ta linia orzecznicza KIO przyjmuje, ż e wszelkie niejasno ś ci dokumentacji z post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego nale ż y tłumaczy ć na korzy ść wykonawców.

Co wi ę cej, nic nie stoi na przeszkodzie, aby Catterick opatrzył o ś wiadczenia wystawione przez zamawiaj ą cych dodatkowo podpisem własnego przedstawiciela, co powinno spełni ć nawet oczekiwania odwołuj ą cego co do formy dokumentu. Na koniec Zamawiaj ą cy wskazuje, ż e w cz ęś ci VI JEDZ znajduje si ę o ś wiadczenie, które podpisuje ka ż dy wykonawca, które brzmi: „Ni ż ej podpisany (-a) (-i) oficjalnie o ś wiadcza (-j ą )f ż e jest (s ą ) w stanie, na żą danie i bez zwłoki przedstawi ć za ś wiadczenia i inne rodzaje dowodów w formie dokumentów [...]", co zdaniem zamawiaj ą cego dodatkowo potwierdza, ż e Catterick posiada wymagane dokumenty. II. Odno ś nie zarzutów dotycz ą cych Konsorcjum Skyways

Zarzuty dotycz ą ce Kierownika ds. Wdro ż enia oraz Eksperta do spraw Wdro ż enia IT Petera Spannagla. Na str. 15-17 uzupełnionego w dniu 20 lipca 2017 r. JEDZ EFKON AG. potwierdzono do ś wiadczenie Petera Spannagla i opisano je zgodnie z wezwaniem. Posługuj ą c si ę okre ś leniami stosowanymi przez odwołuj ą cego na stronie 18 odwołania, Zamawiaj ą cy potwierdza, ż e dla wykazania do ś wiadczenia wskazano projekty: Ecopoints, System Austriacki, System Czeski oraz System Białoruski. Zamawiaj ą cy podkre ś lił, ż e nie ma ż adnych powodów aby kwestionowa ć o ś wiadczenie wykonawcy zawarte w JEDZ. Zgodnie z art. 25a ust. 1 Pzp do wniosku zał ą cza si ę JEDZ, który stanowi o ś wiadczenie wykonawcy, wst ę pne potwierdzenie, ż e spełnia on warunki udziału i nie podlega wykluczeniu z post ę powania. Wykonawca podpisuj ą c JEDZ potwierdza zatem prawdziwo ść przekazywanych informacji. Tym samym, wobec braku jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie, ż e Pan P. S. nie pełnił w trakcie realizacji Systemu Austriackiego; Systemu Czeskiego i Systemu Białoruskiego funkcji zast ę pcy ......... kierownika .......... projektu ........ odpowiedzialnego ................ za .... wdro ż enie .......... systemu teleinformatycznego, brak jest podstaw do twierdzenia, ż e wykonawca nie wykazał wst ę pnie spełniania warunków udziału w post ę powaniu. Wykonawca odniósł si ę do wezwania zamawiaj ą cego z dnia 5 lipca 2017 r. i wyja ś nił w ą tpliwo ś ci, jakie zamawiaj ą cy miał co do pełnienia wymaganej funkcji przez P. S. przy Systemie Białoruskim w sposób nast ę puj ą cy: „(…) wyja ś niamy [...], ż e mi ę dzynarodowa, najlepsza i powszechna praktyka pokazuje, ż e w tego rodzaju istotne i zło ż one projekty mo ż e by ć zaanga ż owanych wielu kierowników projektów. Nie mamy wiedzy, na temat tego, ż e w białoruskim programie poboru opłat typu free-flow (MLFF) W latach marzec 2012 - czerwiec 2015 stanowisko zast ę pcy kierownika projektu było zajmowane przez inn ą ni ż pan Spannagl osob ę . W tym konkretnym przypadku i na podstawie ograniczonych dost ę pnych informacji mo ż emy tylko potwierdzi ć , ż e Pan S. posiada wymagane do ś wiadczenie i niezb ę dne umiej ę tno ś ci [...]”. Zatem w punktu widzenia zamawiaj ą cego wykonawca spełnia warunki udziału w post ę powaniu i brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych, Zgodnie z Kodeksem Cywilnym (art. 6) „Ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne", zatem w tym przypadku jest to odwołuj ą cy, W tre ś ci odwołania twierdzenia odwołuj ą cego nie zostały poparte ż adnymi dowodami i w zwi ą zku z tym nie zasługuj ą na uwzgl ę dnienie. Po pierwsze zamawiaj ą cy wskazał, ż e przedmiotowy zarzut dotycz ą cy rzekomych podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy nie powinien podlega ć rozpoznaniu przez Krajow ą Izb ę Odwoławcz ą , poniewa ż jego podstawa faktyczna w ogóle nie odnosi si ę do potencjału osobowego wskazywanego przez Konsorcjum SKYWAYS, gdy ż wskazano w nim, ż e: „Wskazane informacje maj ą równie ż istotny wpływ na podejmowane przez

zamawiaj ą cego w toku post ę powania czynno ś ci, informacja o tym, ż e oba wy ż ej wymienione projekty obejmuj ą zapewnienie mobilnych jednostek kontrolnych decyduje o spełnieniu przez Wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu, a tym samym o dopuszczeniu Wykonawcy do etapu dialogu konkurencyjnego". Tym samym podstawa faktyczna zarzutu nie została w ogóle sprecyzowana. Konkretny zarzut odwołuj ą cego dotyczy braku odpowiedniego do ś wiadczenia przez P. S., nie odnosi si ę do do ś wiadczenia SKYWAYS jako podmiotu. Po drugie, zamawiaj ą cy nie miał podstaw do przyj ę cia, ż e wskazane odno ś nie p. S. informacje s ą nieprawdziwe lub bł ę dne. Poza gołosłownymi twierdzeniami zawartymi w odwołaniu, odwołuj ą cy nie przedstawił ż adnych dowodów na potwierdzenie prawdziwo ś ci swoich twierdze ń . Zarzuty dotycz ą ce Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat S. B. i A. J. W odpowiedzi na wezwanie zamawiaj ą cego z dnia 5 lipca 2017 r. Wykonawca w pi ś mie zatytułowanym „Odpowied ź na wezwanie w trybie art, 26 ust. 3 Ustawy PZP" z dnia 20 lipca 2017 r. poinformował zamawiaj ą cego, ż e zako ń czył po dacie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu współprac ę z Panem S. B. Dlatego niezale ż nie od przedstawienia uzupełnionego JEDZ EFKON South Africa (PTY) odnosz ą cego do do ś wiadczenia p. S. B. z ostro ż no ś ci zgłosił osob ę p. A. J. na stanowisko Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat wraz z uzupełnionym równie ż w tym zakresie dokumentem JEDZ podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby, EFKON AG oraz stosownym zobowi ą zaniem EFKON AG do oddania do dyspozycji wykonawcy tych niezb ę dnych zasobów na potrzeby wykonywania zamówienia. Zamawiaj ą cy pismem z 11 sierpnia 2017 r. poinformował równie ż , ż e wykonawca potwierdził spełnianie warunku dotycz ą cego Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat wskazuj ą c na to stanowisko p. A. J., natomiast zamawiaj ą cy nie uznaje kandydatury p. S. B. do pełnienia tej funkcji. Pomi ę dzy EFKON South Africa (PTY) Ltd. a p, S. B. nie istnieje ż aden stosunek zobowi ą zaniowy a zatem EFKOM South Africa (PTY) Ltd. nie dysponuje osob ą p. S. B. Tym samym zasób ten nie b ę dzie mógł by ć wyegzekwowany przez Wykonawc ę od EFKON South Africa (PTY) Ltd. W zakresie dysponowania osob ą posiadaj ą c ą wymagane warunkiem kwalifikacje i do ś wiadczenie, na stanowisko Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat wykonawca spełnił wykazuj ą c si ę ekspertem - p. A. J., wskazanie przez zamawiaj ą cego uwag w odniesieniu do p. S. B. pozostaje bez wpływu na spełnienie przez Wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu. Odwołuj ą cy zarzucił, ż e zobowi ą zanie EFKON AG do oddania do dyspozycji zasobu w postaci Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat p. A. J. (zał ą cznik 9 do pisma z 20 lipca 2017 r.) jest datowane na dzie ń 17 lipca 2017 r., a JEDZ EFKON AG uzupełniony o zasób w postaci A. J. został podpisany w dniu 19 lipca 2017 r. i nie wynika z jego tre ś ci, ż e jest aktualny na dzie ń zło ż enia wniosków. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e na upływ terminu

składania wniosków warunek udziału w post ę powania w zakresie obowi ą zku dysponowania ekspertem ds. elektronicznego systemu poboru opłat został przez wykonawc ę wykazany za pomoc ą Pana S. B. Dopiero na skutek zawarcia w wyja ś nieniach i uzupełnieniach nast ę pczo informacji o zaprzestaniu współpracy pomi ę dzy PUZ EFKON South Africa Ltd, a P. S. B., wykonawca w ramach uzupełnienia wskazał do pełnienia przedmiotowej funkcji now ą osob ę . W zwi ą zku z powy ż szym, z przedło ż onych przez wykonawc ę dokumentów jednoznacznie wynika, ż e wykazał on spełnianie warunku na upływ terminu składania wniosku przez wskazanie S. B. Zamawiaj ą cy odniósł si ę równie ż do dalszej argumentacji odwołuj ą cego nawi ą zuj ą cej do wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-374/14. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e orzeczenie TSUE w sprawie C-374/14 nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie w kilku wzgl ę dów: wyrok ten zapadł w nieaktualnym ju ż stanie prawnym tj. w oparciu o Dyrektyw ę 2004/18/WE. Post ę powanie, którego dotyczy odwołanie zostało wszcz ę te po wej ś ciu w ż ycie nowelizacji w dniu 28 lipca 2016 r., która dokonała implementacji nowej dyrektywy do polskiego porz ą dku prawnego. W odró ż nieniu od starej dyrektywy, nowa dyrektywa zakłada odformalizowanie post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, przez ograniczenie obci ąż e ń administracyjnych w stosunku do wykonawców. JEDZ jest to o ś wiadczenie, które jest aktualne na dzie ń składania ofert (art. 25a ust. 1 Pzp), a informacje w nim zawarte stanowi ą wst ę pne potwierdzenie (dowód wst ę pny) spełniania warunków formalnych (art. 25a ust. 1 Pzp in fine). Dlaczego wst ę pne? Bowiem dowody, a wi ę c o ś wiadczenia i dokumenty potwierdzaj ą ce informacje zawarte w JEDZ (np. wykaz usług lub wykaz osób), składane s ą na pó ź niejszym etapie - ju ż nie ł ą cznie z ofert ą /wnioskiem, ale dopiero w ramach wezwania z art. 26 ust 1 Pzp i w przeciwie ń stwie do samego o ś wiadczenia JEDZ, dowody te maj ą by ć aktualne na dzie ń ich zło ż enia (art, 26 ust. 1 Pzp). Obecnie dokumenty potwierdzaj ą ce spełnianie warunków formalnych maj ą by ć aktualne przez cały czas trwania post ę powania. Zgodnie z motywem 85 nowej dyrektywy, zamawiaj ą cy ma opiera ć si ę na aktualnych informacjach przy weryfikacji warunków formalnych, tak aby wzi ąć pod uwag ę zmiany, jakie mog ą mie ć miejsce do czasu dokonania wyboru oferty. Powy ż sze potwierdza tak ż e wyrok KIO z 7 pa ź dziernika 2016 roku, sygn. akt KIO 1772/16. Obecnie, informacje i dokumenty wykonawców maj ą by ć aktualne przez całe post ę powanie, tj. do momentu wyboru oferty (art. 73 lit. b nowej dyrektywy). Chocia ż , bior ą c pod uwag ę tre ść art. 145a pkt 2 Pzp, stwierdzi ć trzeba, ż e czasami nawet moment zawarcia umowy mo ż e mie ć istotne znaczenia dla oceny spełniania warunków formalnych przez wykonawców (je ś li w chwili zawarcia umowy wykonawca podlegał wykluczeniu zamawiaj ą cy mo ż e rozwi ą za ć z nim umow ę - takie uprawnienie nie przysługiwało mu w poprzednim stanie prawnym). Obecnie warunki formalne oceniane s ą przez okres trwania całego post ę powania, natomiast dowody na ich potwierdzenie s ą

składane w terminie pó ź niejszym ni ż dzie ń zło ż enia samej oferty/wniosku. St ą d odwołanie si ę do wyroku TSUE w niniejszej sprawie nie jest zasadne. Zamawiaj ą cy w dalszej kolejno ś ci wskazuje, ż e wyrok TSUE w sprawie C-374/14 zapadł w okoliczno ś ciach zupełnie innych ni ż zaistniałe w naszej sprawie. Wyrok TSUE dotyczy sytuacji, w której wykonawca w zakresie do ś wiadczenia w wykonaniu zintegrowanych systemów szpitalnych (warunek) na wezwanie zamawiaj ą cego zast ą pił do ś wiadczenie własne, które wykazywał pierwotnie, do ś wiadczeniem podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby, który nie był pierwotnie zgłoszony do oferty. Doszło zatem do niedopuszczalnej zdaniem TSUE zmiany strony podmiotowej wykonawcy przez spó ź nione powołanie si ę na zasoby podmiotów trzecich. Niedopuszczalna zmiana podmiotowa w wyroku TS polegała na przedło ż eniu przez wykonawc ę umowy i zobowi ą zania podmiotu trzeciego dopiero w odpowiedzi na wezwanie do wyja ś nie ń , dokumenty te nie zostały natomiast przedstawione ł ą cznie z ofert ą wykonawcy. W obecnie rozpatrywanej sprawie Konsorcjum Skyways od samego pocz ą tku (wraz z wnioskiem) zgłosił udział podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby w postaci EFKON South Africa (PTY) Ltd oraz EFKON AG. Oba podmioty udost ę pniały zasoby kadrowe (osoby). Zatem w odpowiedzi na wezwanie zamawiaj ą cego z dnia 5 lipca 2017 r. nie doszło do wprowadzenie innego PUZ/innych PUZ do wniosku (cho ć jest to dozwolone zgodnie z art.22a ust. 6 ustawy Pzp). EFKON AG (udost ę pniaj ą cy Pana A. J.) był pierwotnie i jest obecnie podmiotem udost ę pniaj ą cym zasoby osobowe. W zakresie Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat Wykonawca w pierwotnym JEDZ zapewniał spełnienie tego warunku przez podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby (EFKON South Africa (PTY) Ltd), a nie przez eksperta z własnego zasobu. Zatem w praktyce jedyna zmiana jaka nast ę puje polega na tym, ż e EFKON AG udost ę pnia dodatkow ą osob ę na stanowisko Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat, zast ę puj ą c w tym miejscu potencjał innego PUZ - EFKON South Africa (PTY) Itd. W tym celu EFKON AG uzupełnił JEDZ oraz zło ż ył zobowi ą zanie do udost ę pnienia zasobów. Nie mamy zatem do czynienia ze zmian ą podmiotow ą , o której mowa w wyroku TSUE. Osoba fizyczna mo ż e umrze ć , zachorowa ć lub tak jak w analizowanym przypadku zrezygnowa ć ze współpracy z obecnym pracodawc ą . Uniemo ż liwienie zast ą pienia tej osoby inn ą jest nielogiczne, gdy ż oznaczałoby ż e w praktyce wypadki losowe (np. ś mier ć pracownika, choroba etc.) powodowałby zawsze automatyczne wykluczenie z post ę powania zgłoszonego wykonawcy i niemo ż liwo ść skorzystania przez niego z procedury art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. Zach ę całoby to przedsi ę biorstwa do nieuczciwej praktyki podkupywania zasobów osobowych konkurencji w okresie po zło ż eniu ofert/wniosków a przed ich ostateczn ą ocen ą , Aby si ę przed tym zabezpieczy ć wykonawcy byliby zmuszeni dla ka ż dego stanowiska zgłasza ć wraz ze wnioskiem kilka osób „rezerwowych". Zamawiaj ą cy podkre ś lił, ż e kwestia mo ż liwo ś ci wskazania w ramach uzupełnienia nowej osoby potwierdzaj ą cej spełnienie warunku udziału

w post ę powaniu w ramach uzupełnienia dokonanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp po wyroku TSUE z dnia 04.05.2017 r. była przedmiotem wyroku KIO z dnia 16.08.2017 r. (KIO 1581/17), w którym skład orzekaj ą cy KIO przes ą dził, ż e taka sytuacja jest dopuszczalna i mo ż liwa, a konkluzje wynikaj ą ce z wyroku TS w sprawie C-374/14 nie maj ą w takim przypadku zastosowania. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e w ustawie istnieje przepis art. 22a ust. 6, zgodnie z którym wykonawca, który wraz ze zgłoszeniem do post ę powania powoływał si ę na zasoby PUZ mo ż e na wezwanie zamawiaj ą cego zast ą pi ć taki podmiot innym lub innymi PUZ, wzgl ę dnie samodzielnie wykaza ć spełnienie warunków. Zatem w okoliczno ś ciach stanu faktycznego Zamawiaj ą cy dopuszczaj ą c spełnienie warunku przez now ą osob ę w ramach zgłoszonego od pocz ą tku wraz z wnioskiem PUZ EFKON AG bez w ą tpienia działa w granicach polskiego prawa. Wbrew twierdzeniom odwołuj ą cego, tre ść przepisu art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie stanowi nieprawidłowej implementacji Dyrektywy, w ka ż dym razie w ż adnym razie nie mo ż na arbitralnie stwierdzi ć , ż e przepisy polski i wspólnotowy, s ą ze sob ą sprzeczne. Z przepisu dyrektywy nie wynika, ż e wykonawca wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy mo ż e zast ą pi ć podmiot trzeci jedynie własnym do ś wiadczeniem. Jest to własna interpretacja pełnomocnika odwołuj ą cego. Istotna dla sprawy jest opinia Urz ę du Zamówie ń Publicznych pn. „Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych"1, gdzie wskazano jak interpretowa ć orzeczenie TSUE z 4 maja 2017 r. Esaprojekt. W opinii wskazano: 1) Skutki tego wyroku [Esaprojekt] ograniczaj ą si ę jedynie do przypadków, gdy wykonawca, który w chwili składania ofert pierwotnie opiera si ę jedynie na własnych zdolno ś ciach, w ramach wyja ś niania i uzupełniania dokumentów potwierdzaj ą cych spełnianie warunków udziału w post ę powaniu, powołuje si ę na zdolno ś ci podmiotów trzecich. 2) Kluczowe dla stanowiska Trybunału w tym zakresie jest przekonanie, ż e dopuszczenie takiej zmiany [wprowadzenie po terminie zgłoszenia udziału w post ę powaniu nowego podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby zamiast do ś wiadczenia własnego] skutkowałoby poniek ą d zmian ą podmiotow ą po stronie wykonawcy ubiegaj ą cego si ę o udzielenie zamówienia. 3) W odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca przedkłada wymagane dokumenty niezawieraj ą ce bł ę dów, dotycz ą ce zgłoszonego podmiotu trzeciego lub wszystkie dokumenty dotycz ą ce nowego podmiotu trzeciego (ł ą cznie ze zobowi ą zaniem do udost ę pnienia zasobu) lub wykonawca osobi ś cie potwierdza spełnienie warunku, którego dotyczył zasób podmiotu trzeciego, 4) Art. 22a ust. 6 ustawy umo ż liwia wykonawcy, na okoliczno ść uzupełniania dokumentów, zmian ę zgłoszonego podmiotu trzeciego na inny podmiot trzeci, albo

wykazanie spełniania warunku samodzielnie własnym potencjałem wył ą cznie w sytuacji, gdy w momencie składania oferty (wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu) wykonawca opierał si ę , w tym zakresie, na zdolno ś ciach podmiotów trzecich. 5) Nie jest dopuszczalne, a ż eby wykonawca samodzielnie wykazuj ą cy spełnianie warunku na etapie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, na etapie pó ź niejszym (uzupełnianie dokumentów) powołał si ę w tym wzgl ę dzie na potencjał podmiotu trzeciego. Zamawiaj ą cy podkre ś lił dodatkowo, ż e w przywołanym w odwołaniu jako materiał porównawczy artykule pt. „Kwalifikacja wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie publiczne" (PZP, Nr 1/2017, s, 28, A, Sołtysi ń ska, G. Wicik), wskazano wprost na tezy przeciwne ni ż te okre ś lone w odwołaniu jako wynikaj ą ce z tej publikacji. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e w odwołaniu postawiono tez ę , ż e polski ustawodawca bł ę dnie odczytał zapis dyrektywy i nieprawidłowo transponował go przepisów polskiej ustawy, podczas gdy z publikacji wynika, ż e to ustawodawca unijny si ę albo si ę pomylił albo te ż wprowadził modyfikacj ę podstawowych zasad udzielania zamówie ń publicznych dozwalaj ą c ą na zast ę powanie zasobu przez wskazanie innego zasobu podmiotu trzeciego w trybie uzupełnienia. Zamawiaj ą cy zwrócił uwag ę , ż e zgodnie z art. 51 dyrektywy 2004/18/WE, zamawiaj ą cy mog ą wezwa ć wykonawców do uzupełnienia za ś wiadcze ń i dokumentów przedło ż onych w celu wykazania spełniania warunków udziału w post ę powaniu lub kryteriów wykluczenia lub o ich wyja ś nienie. Przepis ten nie wprowadzał przy tym rozró ż nienia na dokumenty dotycz ą ce bezpo ś rednio wykonawcy i te zwi ą zane z tzw. podmiotem trzecim. Wydaje si ę zatem, ż e chodzi generalnie o wszelkie dokumenty i za ś wiadczenia składane na potrzeby wykazania si ę przez wykonawc ę stosownymi predyspozycjami do wykonania zamówienia. Jak wskazuje si ę w doktrynie: „Kluczowe jest tu stwierdzenie, ż e chodzi o za ś wiadczenia i dokumenty przedło ż one, a zatem takie, które znajduj ą si ę w pierwotnie zło ż onym wniosku/ofercie. Oznacza to, ż e w ś wietle przepisów dyrektywy 2004/18/WE mo ż liwe było jedynie uzupełnianie i wyja ś nienie takich informacji, które zamawiaj ą cy ju ż posiadał w zwi ą zku ze zło ż onymi wcze ś niej wnioskiem lub oferta. Mogło to zatem dotyczy ć przypadków, gdy dane informacje znajdowały si ę we wniosku/ofercie, ale brakowało np. referencji potwierdzaj ą cych ich prawdziwo ść . Jeszcze raz Zamawiaj ą cy podkre ś la, ż e w uprzednio obowi ą zuj ą cym stanie prawnym, wykonawcy byli zobowi ą zani do przedstawiania wszelkich dokumentów wraz z ofert ą lub wnioskiem. Obecnie, po wprowadzeniu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ), te dwa etapy s ą jednoznacznie rozdzielone. Rozstrzygaj ą c na podstawie dyrektywy 2004/18/WE Trybunał jako istotn ą , bo podmiotow ą - zmian ę traktuje sytuacj ę , w której wykonawca wymienia do ś wiadczenia swoje na do ś wiadczenia innego podmiotu, który nie został w jakikolwiek sposób ujawniony w

pierwotnym wniosku. Mamy tu zatem do czynienia ze zmian ą podmiotow ą , poniewa ż zmianie ma podlega ć podmiot, który b ę dzie de facto realizował zamówienie. Odpowiednikiem art. 51 dyrektywy 2004/18/WE jest art. 59 ust, 4 dyrektywy 2014/24/UE, wedle brzmienia którego zamawiaj ą cy mo ż e zwróci ć si ę do wykonawców o uzupełnienie lub wyja ś nienie za ś wiadcze ń otrzymanych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia lub spełniania warunków udziału w post ę powaniu. Trzeba podkre ś li ć , ż e odnosi si ę on jedynie do dokumentów otrzymanych na potwierdzenie informacji zawartych w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ). Nie chodzi tu zatem o wyja ś nianie lub uzupełnianie informacji zawartych w samym JEDZ-u. Nadto art. 56 ust, 3 dyrektywy 2014/24/UE przyznaje zamawiaj ą cym uprawnienie do żą dania od wykonawcy zło ż enia, uzupełnienia, doprecyzowania lub skompletowania informacji lub dokumentacji w odpowiednim terminie, pod warunkiem, ż e takie żą danie zostanie zło ż one przy pełnym poszanowaniu zasad równego traktowania i przejrzysto ś ci. Przepis ten uprawnia zamawiaj ą cych nie tylko do żą dania wyja ś nie ń lub uzupełnienia wiadomo ś ci przekazanych, ale równie ż do przedstawienia niepodanych uprzednio informacji lub dokumentów. Wskazuje si ę w nim bowiem jednoznacznie, ż e chodzi o informacje lub dokumentacj ę , które s ą lub wydaj ą si ę niekompletne lub bł ę dne, lub w ogóle brakuj ą ce". Zamawiaj ą cy podj ą ł polemik ę z uzasadnieniem orzeczenia w sprawie ESAPROJEKT, a w szczególno ś ci z opini ą Rzecznika Generalnego i uznał, ż e nie mo ż e si ę ona osta ć na gruncie obecnie obowi ą zuj ą cej dyrektywy, wskazał na stanowisko doktryny odmienne od zaj ę tego przez odwołuj ą cego, a tak ż e na dopuszczalno ść pewnych zmian podmiotowych po stronie wykonawcy uznan ą za dopuszczaln ą przez TSUE tak ż e na gruncie poprzedniej dyrektywy - wyrok TSUE z 24 maja 2016 r. w sprawie C396/14 MT H0jgaard A/S Odnosz ą c si ę do kwestii daty uzupełnionego JEDZ i daty zobowi ą zania do udost ę pnienia zasobu osobowego, zamawiaj ą cy wskazał, ż e okoliczno ść , i ż dokumenty EFKON AG maj ą daty aktualne na dzie ń zło ż enia uzupełnienia nie jest sprzeczny ani z nowym brzmieniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, ani z orzecznictwem KIO, W wy ż ej cytowanej opinii UZP wyra ź nie wskazano, ż e w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy wykonawca przedkłada wymagane dokumenty niezawieraj ą ce bł ę dów, dotycz ą ce zgłoszonego podmiotu trzeciego lub wszystkie dokumenty dotycz ą ce nowego podmiotu trzeciego (ł ą cznie ze zobowi ą zaniem do udost ę pnienia zasobu) lub wykonawca osobi ś cie potwierdza spełnienie warunku, którego dotyczył zasób podmiotu trzeciego. Sił ą rzeczy w przypadku zast ą pienia jednego podmiotu innym PUZ w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp trudno oczekiwa ć , ż e daty b ę d ą wskazywały na wystawienie dokumentów przed terminem składania wniosków/ofert. Wezwanie do uzupełnienia mo ż e bowiem zosta ć wystosowane wiele tygodni po terminie składania ofert/wniosków, wykonawca nie jest w stanie przewidzie ć , ż e w czasie trwania procedury oceny wniosków b ę dzie zmuszony wymieni ć

PUZ, wzgl ę dnie zmieni ć niektóre z osób fizycznych, którymi dysponuje np. ze wzgl ę du na wypadki losowe. Nie oznacza to, ż e wykonawca nie dysponował tymi osobami w dniu składania wniosków. Oczekiwanie przedło ż enia JEDZ czy zobowi ą zania do udost ę pnienia zasobów z data na dzie ń zło ż enia wniosków wymagałoby antydatowania tego dokumentu, tj. ich fałszowania. Nawet zawarcie w tre ś ci w/w dokumentów stwierdzenia, ż e wykonawca dysponował ju ż dan ą (nowa) osob ą na dzie ń składania ofert lub ż e o ś wiadczenie jest aktualne równie ż na dzie ń składania ofert de facto niczym nie ró ż niłoby si ę od antydatowania dokumentu, tj, polegałoby na sztucznym wypełnieniu wymogu formalnego. Podej ś cie wymuszaj ą ce na wykonawcach antydatowanie dokumentów lub zawieranie w nich o ś wiadcze ń o ich aktualno ś ci na okre ś lon ą dat ę pomija bowiem wprowadzon ą do ustawy zasad ę , zgodnie z któr ą aktualno ść składanego dokumentu potwierdzana jest przez samego wykonawc ę . Wskazał na tez ę z wyroku KIO 430/17 z dnia 30 marca 2017. KIO dopuszcza w okre ś lonych sytuacjach dopuszczenie posłu ż enia si ę swego rodzaju fikcj ą , które nale ż y traktowa ć w ocenie zamawiaj ą cego jak domniemanie, polegaj ą c ą na tym, ż e w przypadku uzupełnienia JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nale ż y przyj ąć , ż e wykonawca zawsze potwierdza stan aktualny na dzie ń zło ż enia uzupełnienia oraz stan na dzie ń składania ofert, gdy ż uzupełnienie dotyczy tre ś ci o ś wiadcze ń składanych w JEDZ w zwi ą zku z konkretnym post ę powaniem. Wskazujemy, ż e równie ż w wyroku o sygnaturze KIO 2334/16 Izba zaprezentowała pogl ą d, ż e ocena warunku udziału w post ę powaniu powinna przede wszystkim zmierza ć do oceny rzeczywistej wiedzy i do ś wiadczenia wykonawcy, ustalonej z u ż yciem dost ę pnych narz ę dzi i ś rodków prawnych przyznanych zamawiaj ą cemu ustaw ą , a nie by ć skutkiem oceny umiej ę tno ś ci wypełniania formularza JEDZ, którego z kolei wprowadzenie miało na celu ułatwienie - bez zb ę dnego i nadmiernego formalizmu - prowadzenia procedury zamówieniowej oraz wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy, który obiektywnie spełnia wymagane warunki. Zamawiaj ą cy stoi na stanowisku, ż e w badanej sprawie Konsorcjum Skyways mógł zast ą pi ć osob ę udost ę pnion ą pierwotnie przez PUZ EFKON South Africa (PTY) Ltd – S. B., inn ą osob ą udost ę pnian ą przez inny PUZ EFKON AG - Pan A. J. gdy ż wprost dopuszcza to dyrektywa i ustawa Pzp. Nie ma te ż ż adnych dowodów na to, ż e EFKON AG nie dysponował Panem A. J. w dniu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Mo ż na przecie ż przyj ąć , ż e pomi ę dzy p. J. na podmiotem udost ę pniaj ą cym zasoby zawarta została umowa/porozumienie, które nie musiało mie ć formy pisemnej, ż e zobowi ą zuje si ę ona do udost ę pnienia swojego zasobu w przyszło ś ci je ż eli zajdzie taka potrzeba W odniesieniu do kwestii bezpo ś redniego stosowania dyrektywy to zamawiaj ą cy stoi na stanowisku, ż e nie ma ku temu podstaw. Zasada bezpo ś redniego skutku prawa

europejskiego jest wraz z zasad ą pierwsze ń stwa, fundamentem prawa wspólnotowego. Została zatwierdzona przez Trybunał Sprawiedliwo ś ci Unii Europejskiej (TSUE), Dzi ę ki niej podmioty indywidualne mog ą powoływa ć si ę bezpo ś rednio na prawo wspólnotowe przed s ą dami niezale ż nie od tego, czy w prawie krajowym istniej ą podobne regulacje. W ten sposób zasada bezpo ś redniego skutku gwarantuje stosowanie i skuteczno ść prawa unijnego w krajach UE. Nie b ę dzie ona miała jednak zastosowania w sytuacji, gdy w kraju członkowskim prawo unii zostało implementowane i obowi ą zuje. Dyrektywa jest aktem adresowanym do krajów UE i musi zosta ć przez nie poddana transpozycji do prawa krajowego. Trybunał Sprawiedliwo ś ci uznaje, ż e tylko w niektórych przypadkach ma zastosowanie zasada bezpo ś redniego skutku w celu ochrony praw osób indywidualnych. Trybunał uznał w orzecznictwie, ż e dyrektywa ma bezpo ś redni skutek, je ś li jej przepisy s ą bezwarunkowe oraz wystarczaj ą co jasne i precyzyjne oraz w momencie, gdy kraj UE nie transponował dyrektywy w wyznaczonym terminie (wyrok z 4 grudnia 1974 r., Van Duyn). Tak te ż przyjmuje KIO w uchwale KIO sygn. KIO/KD 73/12 z dnia 16 sierpnia 2012 r. Powy ż sze oznacza, ż e mo ż na by ewentualnie rozwa ż a ć , czy dyrektywa nie znajdzie bezpo ś redniego zastosowania tylko w przypadku, gdyby nie została ona w terminie implementowana do polskiego porz ą dku prawnego. Co wi ę cej, jak zostało wykazane przepis art. 22a ust. 6 ustawy cho ć ró ż ni si ę od art. 63 Dyrektywy 2014/24/UE to w ż aden sposób nie mo ż na powiedzie ć , ż e normy te s ą ze sob ą sprzeczne, wskazuj ą ce na nieprawidłowo ść implementacji polskiego przepisu. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e dyrektywy ze swej istotny nadaj ą tylko pewne ramy prawne, którym musz ą sprosta ć ustawodawstwa krajowe. Ustawy krajowe nie musz ą by ć identyczne i mog ą do pewnych granic ró ż ni ć si ę w konkretyzacji normy wspólnotowej. W przeciwnym razie nie byłoby potrzeby implementowa ć dyrektywy do porz ą dku krajowego, gdy ż mo ż na by j ą stosowa ć bezpo ś rednio w cało ś ci. Prawo wspólnotowe nie osi ą gn ę ło jeszcze takiego stopnia unifikacji. Zarzuty dotycz ą ce Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci P. H. Zamawiaj ą cy pismem z 11 sierpnia 2017 r. poinformował, ż e w odniesieniu do funkcji Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci wykonawca wskazał dwie osoby: p. P. H. oraz drug ą osob ę [dane personalne utajnione]. Poinformował równie ż , ż e wykonawca potwierdził spełnianie warunku dotycz ą cego Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci wskazuj ą c na to stanowisko [dane personalne utajnione], natomiast zamawiaj ą cy nie uznaje kandydatury p. P. H. do pełnienia tej funkcji. Powodem nieuznania kandydatury p. P. H. był brak spełnienia warunku odpowiedzialno ś ci za rozliczenia o ś redniomiesi ę cznej warto ś ci co najmniej 30 min zł brutto. Maj ą c jednak na uwadze fakt, i ż warunek udziału w post ę powaniu, w zakresie dysponowania osob ą posiadaj ą c ą wymagane warunkiem kwalifikacje i do ś wiadczenie, na stanowisko Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci wykonawca spełnił wykazuj ą c si ę ekspertem - [dane personalne utajnione], wskazanie przez

zamawiaj ą cego uwag w odniesieniu do p. H. pozostaje bez wpływu na spełnienie przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu, Odwołuj ą cy podniósł w odwołaniu, ż e wykonawca nie wykazał, ż e dysponował wskazanym ekspertem w dacie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Wskazano, ż e uzupełniony JEDZ Leadville Investments Sp, z o.o. został podpisany w dniu 20 lipca 2017 r. a z jego tre ś ci nie wynika, ż e jest on aktualny na dzie ń zło ż enia wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Odwołuj ą cy podniósł ponadto, ż e w okoliczno ś ciach sprawy nie mo ż na wykluczy ć , ż e Leadville Investments Sp. z o.o. zatrudnił now ą osob ę , wskazan ą na stanowisko Kierownika ds. rozlicze ń i płatno ś ci, dopiero po upływie terminu składania ofert a zatem uznanie tej osoby oznacza ć b ę dzie nierówne traktowanie wykonawców, Zamawiaj ą cy odwołał si ę do przedstawionej wy ż ej rozbudowanej argumentacji dotycz ą cej mo ż liwo ś ci wskazania nowej osoby na potwierdzenie spełniania warunku udziału w post ę powaniu w trybie uzupełnienia dokonywanego na wezwanie wystosowane na podstawie art. 26 ust, 3 Pzp (w zw. z art. 22a ust. 6 Pzp). W odniesieniu do Pana H. odwołał si ę równie ż do wskazanej w poprzednim punkcie powy ż ej argumentacji odnosz ą cej si ę do kwestii dat uzupełnianego JEDZ. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e zmiana osoby na zasób własny jest dopuszczalna w ś wietle art. 22a ust. 6 ustawy co przyznaje sam odwołuj ą cy. Jedyna zatem przyczyna wykluczenia wykonawcy w tym przypadku byłaby okoliczno ść , ż e nie zawarł on w JEDZ stwierdzenia zapewniaj ą cego, ż e dysponował nowa osob ą na dzie ń składania wniosków, odwołuj ą cy tym samym wskazuje, ż e wystarczy zawrze ć takie stwierdzenie w JEDZ i zmiana osoby b ę dzie zgodna z obowi ą zuj ą cym prawem. Zamawiaj ą cy ponownie powołał wyrok KIO 430/17 z dnia 30 marca 2017, gdzie za dopuszczalne uznano posłu ż enie si ę w ocenie tej kwestii fikcj ą zakładaj ą c ą , ż e niezale ż nie od tego czy w JEDZ wskazano jak ą kolwiek dat ę , czy te ż nie, to bior ą c pod uwag ę , ż e składany jest on w zwi ą zku z ubieganiem si ę o udzielenie konkretnego zamówienia publicznego, przyjmowa ć nale ż y, ż e potwierdza on stan na dzie ń składania ofert, jak to wynika z przepisu art. 25a ust. 1 Pzp. Ustawodawca wspólnotowy i polski uznaj ą , ż e mog ą zdarza ć si ę bł ę dy, pomyłki czy inne nie ś cisło ś ci. Całkowite wykluczenie ich poprawienia spowodowałoby wi ę ksz ą szkod ę dla szeroko poj ę tego rynku zamówie ń ni ż zaakceptowanie faktu, ż e dopuszcza si ę poprawienie oferty sporz ą dzonej mniej starannie czy z innego powodu niekompletnej, Z tego powodu istniej ą przepisy takie jak art. 22a ust. 6, art. 26 ust. 3, 3a, 4 ustawy Pzp czy art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Innymi słowy, zasada równego traktowania nie ma charakteru absolutnego. Je ż eli zatem sam odwołuj ą cy przyznaje, ż e wystarczaj ą ce jest zawarcie w tre ś ci JEDZ stwierdzenia zapewniaj ą cego, ż e uzupełniony zasób był dost ę pny wykonawcy równie ż na dzie ń składania ofert czy wniosków to w sposób równorz ę dny mo ż na przyj ąć ogólne

domniemanie tego rodzaju, analogicznie do tego jak stwierdziła KIO w wyroku KIO 430/17. W przeciwnym razie wykluczeniu b ę dzie podlegał nie wykonawca, który rzeczywi ś cie nie dysponował zasobem w dniu składania wniosków ale ten, który zapomni zawrze ć w JEDZ odpowiedniego o ś wiadczenia, niezale ż nie od tego czy danym zasobem rzeczywi ś cie dysponował czy nie. Nie ma te ż ż adnych dowodów na to, ż e LeadviIIe investments Sp. z o.o. nie dysponował osob ą zgłoszon ą w uzupełnionym JEDZ w dniu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Zarzuty dotycz ą ce zaniechanie ujawnienia danych osobowych nowych osób zgłoszonych przez Konsorcjum Skyways w uzupełnieniu z dnia 20 lipca 2017 r. Wykonawca w pi ś mie z 20 lipca 2017 r. zatytułowanym „Odpowied ź na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP" zastrzegł jako tajemnic ę przedsi ę biorstwa „wszelkie informacje, w tym w szczególno ś ci dane osobowe osób zadeklarowanych do wykonywania zamówienia, zawarte w niniejszym pi ś mie oraz z w zał ą cznikach do niego tj, zobowi ą zaniu podmiotu trzeciego do udost ę pnienia zasobów na rzecz Wykonawcy, w JEDZ-a eh w cz ęś ci IV sekcja C (zdolno ść techniczna i zawodowa) oraz dodatkowych o ś wiadczenia przedkładanych przez podmioty trzecie oraz Wykonawc ę ". Prawd ą jest co wskazał odwołuj ą cy, ż e w wyroku w sprawie KIO 888/17 Izba nakazała ujawni ć zobowi ą zania podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby oraz JEDZ w cz ęś ci II i IV sekcja C tych podmiotów w zakresie wykazanego przez te podmioty do ś wiadczenia. Uzasadnienie tajemnicy z wniosku zostało uznane przez KIO za niewystarczaj ą ce. Zamawiaj ą cy w tym zakresie prawidłowo wykonał wyrok KIO czego odwołuj ą cy nie kwestionuje. Jednak ż e uzasadnienie tajemnicy przedsi ę biorstwa z wniosku (str. 375-377) cho ć uznane przez Izb ę za niewystarczaj ą ce, zawierało wykazanie wszystkich przesłanek wymaganych przez przepisy prawa. W zakresie pkt.2 - Informacje stanowi ą ce warto ść gospodarcz ą , wykonawca udowadniał, ż e informacje dotycz ą ce danych osobowych specjalistów powinny by ć chronione: „informacja o osobach zdolnych do wykonania zamówienia, z którymi wykonawca czy te ż podmioty trzecie dysponuj ą wraz z opisem ich kwalifikacji i do ś wiadczenia na przykładzie konkretnych projektów, mam bardzo istotn ą i kluczow ą warto ść gospodarcz ą Na rynku usług zwi ą zanych z poborem opłat dysponowanie osobami o wysokich kwalifikacjach i bogatym do ś wiadczeniu jest jednym z głównych czynników decyduj ą cych o potencjale przedsi ę biorstwa, Specjali ś ci s ą jednym z głównych aktywów (oraz ź ródeł kosztów) danego przedsi ę biorstwa, a od ich wiedzy i umiej ę tno ś ci zale ż y powodzenie realizowanych projektów". Powy ż sze uzasadnienie, cho ć uznane przez KIO 888/17 za niewystarczaj ą ce, uzupełniono o dodatkowa argumentacje w pi ś mie przewodnim z dnia 20 lipca 2017 r.: „szczególnie w zakresie danych osobowych osób zadeklarowanych do wykonania zamówienia (w tym danych osobowych nowych osób), w przypadku ich ujawnienia istnieje

ryzyko przej ę cia tych ż e ekspertów przez konkurencj ę . W takim przypadku Wykonawca lub stosowne podmioty udost ę pniaj ą ce zasoby mog ą ponie ść szkod ę polegaj ą c ą na utracie wykwalifikowanej, kluczowej kadry. Ponadto w szczególno ś ci tak ż e informacje dotycz ą ce warto ś ci poszczególnych projektów stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa, gdy ż jako istotny składnik know-how posiadaj ą okre ś lon ą warto ść gospodarcz ą i handlow ą przynale ż n ą danemu podmiotowi, której ujawnienie naraziłoby dany podmiot na wymiern ą szkod ę ", Zatem Wykonawca ł ą cznie w tych dwóch uzasadnieniach (z wniosku i z uzupełnienia z dnia 20 lipca) wykazał, ż e ujawnienie danych osobowych specjalistów grozi mu przej ę ciem osób przez konkurencj ę i poniesieniem realnej szkody maj ą tkowej, Z oczywistych wzgl ę dów uzasadnienie to mo ż e si ę odnosi ć tylko do nowych osób zgłoszonych wraz z uzasadnieniem (inne zostały ujawnione w wykonaniu wyroku KIO 888/17), niemniej zdaniem zamawiaj ą cego zasługuje na uwzgl ę dnienie. Warto zaznaczy ć , ż e w przypadku nowych osób których danych nie było w pierwotnym wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu przedstawienie uzasadnienia wraz z uzupełnieniem jest wystarczaj ą ce w ś wietle orzecznictwa KIO np. wyrok z dnia 13 grudnia 2016 r, KIO 2233/16. III. Odno ś nie zarzutów dotycz ą cych Konsorcjum Comarch 1. Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych Odwołuj ą cy, podniósł, ż e zgodnie z „ogólnie dost ę pn ą wiedz ą ", w miastach Haarlem oraz Utrecht - projekty wskazane przez Konsorcjum Comarch na potwierdzenie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych (tak jak we wszystkich innych miastach Królestwa Holandii) nie pobiera si ę ż adnych opłat drogowych. Zatem zdaniem odwołuj ą cego, ż aden podmiot udost ę pniaj ą cy dla Konsorcjum Comarch zasoby nie mo ż e powoływa ć si ę na wykonywanie jakichkolwiek Usług Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych w zakresie wykrywania potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat drogowych. Zdaniem odwołuj ą cego, z definicji Usługi Elektronicznego Poboru Opłat i Usługi Udost ę pniania OBU zamieszczonych przez zamawiaj ą cego w IdD, wynika, ż e przez opłaty nale ż y rozumie ć opłaty za przejazd lub opłaty elektroniczne w znaczeniu w jakim tymi poj ę ciami posługuje si ę ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1440 ze zm.). Zamawiaj ą cy wskazał, ż e w ż aden sposób z IdD nie mo ż na wywie źć wniosku, ż e w zakresie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych Zamawiaj ą cy definiował opłaty jako opłaty za przejazd lub opłaty elektronicznej w rozumieniu ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Zamawiaj ą cy, w zakresie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych, przyjmuje opłaty w sposób szeroki, nie u ś ci ś laj ą c ż e chodzi mu o opłaty drogowe. Przykładowo w sektorze publicznym opłata stanowi nale ż no ść za zindywidualizowane i bezpo ś rednie ś wiadczenie lub konkretn ą usług ę ze

strony organów władz centralnych lub samorz ą dowych. Dopuszczalne s ą zatem równie ż inne opłaty np. parkingowe, ś rodowiskowe, itp. Co wi ę cej, równie ż w rozumieniu ustawy o drogach publicznych art. 13 ust. 1 opłaty za korzystanie z dróg publicznych nie dotycz ą tylko opłat stricte za przejazd, lecz dotycz ą te ż przykładowo opłat za postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania. Definicja dotyczy zatem wykonywania czynno ś ci kontrolnych uiszczania opłat. Nie u ś ci ś la, ż e musi to by ć opłata drogowa. Definicja opłaty nie została zaw ęż ona do opłaty drogowej, z uwagi na fakt, ż e najwa ż niejsze dla zamawiaj ą cego jest sprawne realizowanie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych, które jest niezale ż ne od rodzaju pobieranej opłaty, o ile jest to usługa zgodna z przytoczona powy ż ej definicj ą . Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych mo ż e by ć wykonywana z wykorzystaniem tych samych technologii jak w przypadku systemów poboru opłat drogowych, poniewa ż czynno ś ci kontrolne uiszczania wszystkich ww opłat s ą wykonywane przez te same urz ą dzenia (np. stałe punkty kontrolne lub mobilne pojazdy wyposa ż one w systemy do automatycznego rozpoznawania numerów tablic rejestracyjnych) oraz przy wykorzystaniu zaplecza technicznego systemu na potrzeby przetwarzania i porównywania kontrolowanych danych (np. zdj ęć pojazdów naruszaj ą cych lub podejrzanych o naruszenie, automatycznie rozpoznanie tablic rejestracyjnych i in.). Zamawiaj ą cy podkre ś la, ż e nie ma ż adnych powodów, aby kwestionowa ć o ś wiadczenie wykonawcy zawarte w JEDZ. W JEDZ znalazło si ę stwierdzenie: „Potwierdzamy, ż e poj ę cia zapisane wielk ą liter ą , zawarte w niniejszym JEDZ w cz ęś ciach zawieraj ą cych informacje o zdolno ś ci technicznej i zawodowej oraz o osobach, obejmuj ą ten sam zakres przedmiotowy jaki został okre ś lony przez zamawiaj ą cego w definicjach okre ś lonych w Ogłoszeniu i w Instrukcji do Dialogu". Zatem Konsorcjum Comarch spełnił warunek udziału w post ę powaniu. Odwołuj ą cy, pomimo spoczywania na nim ci ęż aru dowodu, w ż aden sposób nie udowodnił, ż e projekty dla miast Utrecht i Haarlem nie spełniaj ą warunku dla Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych. odwołuj ą cy wskazał jedynie na „wiedz ę ogólnie dost ę pn ą w Holandii'' oraz na fakt, ż e kontaktował si ę telefonicznie z urz ę dami w/w miast. Odwołuj ą cy stwierdził równie ż , ż e: „Jak ustalił odwołuj ą cy jedynymi systemami kontroli funkcjonuj ą cym w obu miastach s ą systemy rozpoznawania tablic w celu kontroli stref ochronnych w miastach zapobiegaj ą ce wjazdom do okre ś lonych stref w mie ś cie pojazdom z silnikiem diesel, a tak ż e w celu kontroli prawidłowego parkowania". Tego typu ogólne stwierdzenia nie poparte dowodami s ą niewystarczaj ą ce, aby Zamawiaj ą cy mógł powzi ąć w ą tpliwo ś ci co do spełniania kwestionowanego warunku przez Konsorcjum Comarch, a tym bardziej do stwierdzenia rzekomego wprowadzenia zamawiaj ą cego w bł ą d. Ponadto Zamawiaj ą cy podkre ś la, ż e zarzut odwołuj ą cego opiera si ę tylko i wył ą cznie na stwierdzeniu, ż e w referencyjnych projektach nie pobiera si ę opłat drogowych, tymczasem jak zostało wy ż ej wykazane,

zamawiaj ą cy nie zaw ęż ał definicji opłaty do opłaty drogowej. Tym samym zarzut odwołuj ą cego nie zasługuje na uwzgl ę dnienie. Brak wykazania kryterium czasowego. W przypadku tego zarzutu odwołuj ą cy bł ę dnie wskazał, ż e wezwanie zamawiaj ą cego z pkt. II.2 pisma z dnia 5 lipca 2017 r. dotyczyło projektów zrealizowanych dla • Statens Vegvesen, Norwegian Public Roads Administration, Leikanger, Norwegia i • Traflverket Swedish Transport Administration, Bórlange, Szwecja. Zamawiaj ą cy domy ś la si ę , ż e bł ą d odwołuj ą cego wzi ą ł si ę st ą d, ż e nazwa projektu, którego dotyczyło wezwanie jest obj ę ta tajemnic ą przedsi ę biorstwa Konsorcjum Comarch, Projekt ten był wskazany na tych samych stronach JEDZ, tj. 146, 147, 149, 246 i 247 (pierwotnie BT Signal Sp. z o.o.), co w/w projekty zrealizowane w Norwegii i Szwecji, lecz w wersji udost ę pnionej odwołuj ą cemu nie był widoczny. Wezwanie nie dotyczyło zatem projektów zrealizowanych w Norwegii i Szwecji, do których odniósł si ę odwołuj ą cy w swoim zarzucie. Zamawiaj ą cy podkre ś la, ż e Konsorcjum Comarch wbrew twierdzeniu odwołuj ą cego w pkt. 2 pisma przewodniego z dnia 20 lipca 2017 r. (w aktach post ę powania) oraz w JEDZ wskazał zgodnie z wezwaniem odr ę bne daty realizacji Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free flow oraz Wdro ż enia. Konsorcjum Comarch wskazał: „Uzupełnienie JEDZ w zakresie obj ę tym Ad. 2 Wezwania nast ę puje - zgodnie z Wezwaniem - przez podanie dat dla rozpocz ę cia i zako ń czenia Wdro ż enia realizowanego na rzecz [tajemnica przedsi ę biorstwa] - co nast ę puje w JEDZ podwykonawcy [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Jednocze ś nie wskazujemy, ż e wykonawca nie posługuje si ę na potrzeby potwierdzenia spełniania warunku (dot. zrealizowania Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free flow) Usług ą zrealizowan ą na rzecz [tajemnica przedsi ę biorstwa], pierwotnie omyłkowo podan ą w JEDZ w konsekwencji czego do ś wiadczenie to (Usługa wykonana na rzecz - tajemnica przedsi ę biorstwa) nie wyst ę puje ju ż we wniosku wykonawcy. Do ś wiadczenie w zakresie tej usługi wywodzone jest z wskazanej ju ż w pierwotnym wniosku Usłudze (wykonanej przez - tajemnica przedsi ę biorstwa - na rzecz - tajemnica przedsi ę biorstwa) ". Z powy ż szego wynika, ż e w zakresie usługi, której dotyczyło wezwanie zamawiaj ą cego, a która słu ż y potwierdzeniu do ś wiadczenia jedynie w odniesieniu do Wdro ż enia, daty s ą podane prawidłowo i dotycz ą Wdro ż enia. Zatem, bior ą c pod uwag ę , ż e. Konsorcjum Comarch prawidłowo wykonało polecenie zamawiaj ą cego z wezwania z dnia 5 lipca 2017 r., nale ż y uzna ć zarzut odwołuj ą cego w tym zakresie za całkowicie chybiony. Pismo Konsorcjum Comarch po usuni ę ciu fragmentów obj ę tych tajemnic ą zostało odwołuj ą cemu udost ę pnione, wi ę c miał on mo ż liwo ść zorientowa ć si ę , ż e wezwanie w kwestionowanym zakresie zostało wykonane prawidłowo.

Wprowadzenie w bł ą d odno ś nie do potencjału kadrowego. Odwołuj ą cy prawidłowo wskazał, ż e we wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu konsorcjum Comarch wskazało ten sam potencjał kadrowy w formularzach JEDZ ró ż nych podmiotów. Zamawiaj ą cy nie mog ą c wzywa ć do wyja ś nie ń w tym zakresie wezwał wykonawc ę do odpowiedniego uzupełnienia dokumentów JEDZ w tym zakresie. Zamawiaj ą cy wskazał w wezwaniu z dnia 5 lipca 2017 r., ż e przykładowo mo ż e to nast ą pi ć przez usuni ę cie wskazanego potencjału w JEDZ podmiotu, który nim nie dysponuje. Wykonawca zastosował si ę do wezwania i usun ą ł w/w potencjał z JEDZ członków konsorcjum (którzy nim nie dysponowali) pozostawiaj ą c go w dokumentach JEDZ podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby. Wbrew twierdzeniom odwołuj ą cego, zdaniem odwołuj ą cego takiej sytuacji nie mo ż na uzna ć za spełniaj ą c ą przesłanki art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp. Konsorcjum Comarch nie wprowadziło bowiem w bł ą d zamawiaj ą cego przy przedstawianiu informacji potwierdzaj ą cych, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu, jak równie ż nie przedstawiło bł ę dnych informacji mog ą cych mie ć istotny wpływ na decyzje zamawiaj ą cego. Co istotne, Konsorcjum Comarch dysponuje wymaganym potencjałem osobowym, a fakt czy jest on przypisany PUZ czy te ż jednemu z członków konsorcjum jest bez znaczenia, skoro obie sytuacje s ą dopuszczalne przez ustaw ę . Z do ś wiadczenia zamawiaj ą cego wynika te ż , ż e niektórzy wykonawcy przedstawiaj ą we własnym JEDZ równie ż potencjał udost ę pniony przez PUZ, co ma dodatkowo upewnia ć zamawiaj ą cego, ż e wykonawca tym potencjałem dysponuje. Brak dokumentu potwierdzaj ą cego nale ż yte wykonanie usługi. W zakresie tego zarzutu zamawiaj ą cy podtrzymał swoje stanowisko zaj ę te w odniesieniu do zarzutów zwi ą zanych z badaniem wniosku wykonawcy Catterick. Podtrzymał swoje stanowisko, ż e referencja jest innym równowa ż nym dokumentem dla którego nie było wymagania podpisania przez obie strony. Zmowa przetargowa Odwołuj ą cy zarzucił Konsorcjum Comarch i jednocze ś nie wykonawcy SkyToll a.s. wej ś cie w porozumienie maj ą ce na celu zakłócenie konkurencji w post ę powaniu ze wzgl ę du na to, ż e w uzupełnionym na wezwanie zamawiaj ą cego JEDZ Comarch Polska S.A. w cz ęś ci II.A wykonawca ten wskazał jako pozostałe podmioty bior ą ce wspólnie udział w post ę powaniu o udzielenie zamówienia mi ę dzy innymi Sky Toll a.s. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e istot ą zmowy przetargowej jest rezygnacja przez uczestników post ę powania z konkurowania na rzecz niedozwolonej współpracy przy składaniu ofert. Zmowy ka ż dorazowo prowadz ą przynajmniej do cz ęś ciowego ustalenia przez niezale ż nych wykonawców tre ś ci składanych ofert lub zachowania w przetargu, ich celem za ś jest ograniczenie konkurencji ze szkod ą dla zamawiaj ą cego. Zmowa przetargowa to zarzut

bardzo powa ż ny i musi by ć nale ż ycie udowodniony. Tak KIO wskazało w jednym z orzecze ń : (Wyrok z dnia 9 kwietnia 2014 r. KIO 560/14; KIO 569/14). Nie jest wystarczaj ą ce wykazanie, ż e wniosek o zaistnieniu zmowy jest tylko jednym z mo ż liwych wniosków wyprowadzonych z udowodnionych okoliczno ś ci". Zamawiaj ą cy wzywał do uzupełnienia JEDZ w Cz ęś ci IV C, wezwanie nie dotyczyło cz ęś ci II.A JEDZ. W zwi ą zku z tym zamawiaj ą cy uznał, ż e JEDZ Comarch Polska SA. zachowuje aktualno ść tre ś ci pierwotnie w nim zawartej w odniesieniu do składu konsorcjum. Konsorcjum Comarch w pi ś mie z dnia 20 lipca 2017 r. w ostatnim akapicie wskazał, ż e intencj ą Konsorcjum Comarch było jedynie uzupełnienie JEDZ w zakresie obj ę tym wezwaniem. Trudno równie ż zamawiaj ą cemu przypuszcza ć , aby wykonawca ten usiłował zmieni ć skład konsorcjum. Wskazanie w uzupełnionym JEDZ podmiotu SkyToll, jak równie ż Wojskowych Zakładów Ł ą czno ś ci nr 1. nale ż y uzna ć zdaniem zamawiaj ą cego za oczywist ą omyłk ę . Przyczyny omyłki nale ż y zapewne upatrywa ć w wykorzystaniu przez Konsorcjum Comarch JEDZ z innego post ę powania przy konstruowaniu uzupełniania na wezwanie zamawiaj ą cego lub popełnienie podobnego bł ę du o charakterze technicznym. Oczywistym te ż jest, ż e ż aden wykonawca pozostaj ą cy z zmowie przetargowej nie wskazuje tego we wniosku/ofercie. Zgodnie z zasadami logiki i do ś wiadczenia ż yciowego, nie mo ż na w ż aden sposób doj ść do wniosku na podstawie informacji przedstawionych przez Comarch Polska S.A. w JEDZ, ż e zaistniała pomi ę dzy tym Wykonawc ą a SkyToll zmowa przetargowa. Fakt ten, nie został przez odwołuj ą cego w ż aden sposób udowodniony ani nawet uprawdopodobniony. Jak ju ż wskazano, zdaniem zamawiaj ą cego aktualny w tym zakresie pozostaje JEDZ Comarch Polska S.A. zło ż ony pierwotnie wraz z w wnioskiem, zwłaszcza, ż e kształt konsorcjum wynika równie ż z innych pism Wykonawcy, w których w nagłówkach zawsze podaje on skład konsorcjum (np. pismo z dnia 20 lutego 2017 r.). Tego rodzaju omyłka mo ż e te ż zosta ć poprawiona przez zamawiaj ą cego przez zastosowanie per analogiam art. 87 ust. 2 ustawy jako oczywista omyłka pisarska, wzgl ę dnie mo ż liwe jest wezwanie do poprawienia JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdy ż do tej pory zamawiaj ą cy w tym zakresie do ż adnych uzupełnie ń wykonawcy nie wzywał. Reasumuj ą c, nie zaistniała przyczyna do wykluczenia wykonawcy z post ę powania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 20 ustawy. Odno ś nie zarzutów dotycz ą cych SkyToll Wdro ż enie Elektronicznego Systemu Opłat Zamawiaj ą cy wskazał, ż e uznaje za spełniaj ą cy warunek udziału w post ę powaniu projekt oznaczony przez odwołuj ą cego w odwołaniu lit, b) tj: wdro ż enie Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie usługi Elektronicznego Poboru Opłat na rozszerzonej sieci drogowej Republiki Słowackiej na rzecz Na rodna dialni ć na spolo ć nost, a.s. (data pocz ą tkowa: 1 lipca 2011 n,

data ko ń cowa: 1 stycznia 2014 r.) - przy czym, wykonawca dysponuje w tym zakresie równowa ż nym do protokołu odbioru dokumentem potwierdzaj ą cym nale ż yte wykonanie Wdro ż enia". Projekt ten spełnia definicj ę wdro ż enia z IdD: Zamawiaj ą cy podkre ś la, ż e odwołuj ą cy nie kwestionuje w odwołaniu, ż e w/w projekt spełnia definicj ę Wdro ż enia. Przyczyn wykluczenia z post ę powania wykonawcy SkyToll odwołuj ą cy upatruje w tym, ż e Wykonawca nie wskazał, ż e dysponuje dokumentem potwierdzaj ą cym nale ż yte wykonanie projektu okre ś lonego w pkt (b), który został podpisany przez obie strony, Zamawiaj ą cy nie zgadza si ę z argumentacj ą odwołuj ą cego. SkyToll w JEDZ wskazał, ż e dysponuje w tym zakresie równowa ż nym do protokołu odbioru dokumentem potwierdzaj ą cym nale ż yte wykonanie Wdro ż enia. W tym zakresie zamawiaj ą cy podtrzymał argumentacj ę podniesion ą do tych samych zarzutów skierowanych wobec oceny wniosku Catterick i Comarch. Zmowa przetargowa W zakresie tego zarzutu namawiaj ą cy podtrzymuje argumentacj ę z pkt. 5 dotycz ą c ą Konsorcjum Comarch. Ż adne okoliczno ś ci niniejszej sprawy nie wskazuj ą na to, aby Wykonawcy Konsorcjum Comarch i SkyToll znajdowali si ę w zmowie przetargowej. Co wi ę cej, ewentualna omyłka o charakterze technicznym w JEDZ innego wykonawcy tj. Comarch Polska S.A. nie powinna powodowa ć wykluczenia innego wykonawcy z post ę powania, który nie ma wpływu na kształtowanie tre ś ci JEDZ przez podmioty z nim nie zwi ą zane. Brak jest jakichkolwiek dowodów wskazuj ą cych na istnienie niedozwolonego porozumienia pomi ę dzy którymkolwiek z licznych wykonawców ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia w post ę powaniu prowadzonym przez GDDKiA. V Odno ś nie zarzutów dotycz ą cych Konsorcjom S&T W pierwszej kolejno ś ci zamawiaj ą cy wskazał, ż e zarzut podniesiony przeciwko Konsorcjum S&T jest spó ź niony i jako taki powinien pozosta ć bez rozpoznania. W dniu 24 kwietnia 2017 r. zamawiaj ą cy udost ę pnił odwołuj ą cemu protokół z niniejszego post ę powania obejmuj ą cy mi ę dzy innymi wniosek o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu Konsorcjum S&T i korespondencj ę tego wykonawcy z zamawiaj ą cym w zakresie nieobj ę tym tajemnic ą przedsi ę biorstwa. Informacje dotycz ą ce projektu E-ZPass New York w zakresie potwierdzaj ą cym spełnianie warunku Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych (tj. obecnie kwestionowanym przez odwołuj ą cego) były znane odwołuj ą cemu z pisma Konsorcjum S&T z dnia 20 marca 2017 r., w którym Konsorcjum S&T wskazywało, ż e projekt ten ma na celu potwierdzenie spełnienia warunków pkt. 3.1.3 a) I 1-5 IdD. W uzupełnionym na wezwanie zamawiaj ą cego JEDZ Konsorcjum S&T powtórzyło te same informacje. Tymczasem odwołuj ą cy w poprzednim odwołaniu zło ż onym w reakcji na ogłoszenie pierwszej tzw. krótkiej listy wykonawców zaproszonych do dialogu (rozstrzygni ę tym wyrokiem z dnia 8

czerwca 2017 r. KIO 888/17) takiego zarzutu nie podnosił. Tym samym termin do zło ż enia odwołania upłyn ą ł najpó ź niej w dniu 2 maja 2017 r., tj. w terminie, w którym odwołuj ą cy zło ż ył poprzednie odwołanie. Z ostro ż no ś ci, na wypadek gdyby Izba nie przychyliła si ę do wniosku z pkt. 1, zamawiaj ą cy odniósł si ę merytorycznie do zarzutu. zamawiaj ą cy podkre ś lił, ż e nie ma ż adnych powodów aby kwestionowa ć o ś wiadczenie wykonawcy zawarte w JEDZ. Cz ęść IV dotyczy przede wszystkim potwierdzenia spełnienia warunków udziału w post ę powaniu. Konsorcjum S&T prawidłowo potwierdziło spełnienie warunku udziału w post ę powaniu w JEDZ Conduent State & Locai Solutions Inc., w tym w zakresie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych. Zamawiaj ą cy nie miał powodów aby kwestionowa ć o ś wiadczenie Wykonawcy. Odwołuj ą cy pomimo spoczywania na nim ci ęż aru dowodu w ż aden sposób nie udowodnił, ż e projekt E-ZPass New York nie spełnia warunków udziału w post ę powaniu. Odwołuj ą cy wskazał jedynie, ż e zgodnie z jego wiedza Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych w systemie E-ZPass New York nie obejmuje mobilnych jednostek kontrolnych i jest wykonywana jedynie w oparciu o stacjonarne kamery umieszczone przy budkach poboru opłat. Tego typu ogólne stwierdzenia nie poparte dowodami s ą absolutnie niewystarczaj ą ce, aby zamawiaj ą cy mógł powzi ąć w ą tpliwo ś ci co do spełniania kwestionowanego warunku przez Konsorcjum S&T, a tym bardziej co uznania, ż e wykonawca ten wprowadził zamawiaj ą cego w bł ą d (art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy Pzp). Zamawiaj ą cy zwrócił uwag ę , ż e usługa przywołana przez odwołuj ą cego obejmuje równie ż projekt zrealizowany dla stanu New Jersey. Rozpatruj ą c spełnianie warunku udziału w post ę powaniu, nale ż y bra ć pod uwag ę wszystkie wskazane przez wykonawc ę projekty we wszystkich lokalizacjach. Ponadto, bior ą c pod uwag ę : • skal ę przedsi ę wzi ę cia E-ZPass (niezale ż ne ź ródła, tj. raport z roku 2016 IBBTA - International Bridge, Tunnel and Turnpike Association -Mi ę dzynarodowe Stowarzyszenie Mostów, Tuneli i Dróg Płatnych -podaje dla E-ZPass New York ok. 9,3 min urz ą dze ń pokładowych i ok. 5,1 min kont, dla stanu New Jersey - odpowiednio ok. 5 min urz ą dze ń OBU i ok. 3.8 min kont, natomiast sie ć dróg płatnych obj ę tych systemem, wskazanych przez wykonawc ę w projektach referencyjnych, obejmuje ok. 945 km), • fakt, i ż w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu szczelno ś ci poboru opłat i kontroli uiszczania opłat w wielkoskalowych elektronicznych systemach poboru opłat typu Free-flow, konieczne jest wykorzystanie zarówno automatycznych systemów kontroli oraz inspekcji przeprowadzanych przy wykorzystaniu mobilnych jednostek kontrolnych (przykładem takiej strategii czynno ś ci kontrolnych jest np. Krajowy System Poboru Opłat w Polsce, system czeski, niemiecki, słowacki, białoruski, austriacki czy w ę gierski), • brak dowodów zaprzeczaj ą cych prawdziwo ś ci o ś wiadcze ń zawartych w JEDZ w zakresie spełniania przedmiotowego warunku,

zamawiaj ą cy nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy z post ę powania z powodu niewykazania spełnienia warunku lub wprowadzenia zamawiaj ą cego w bł ą d. Zamawiaj ą cy b ę dzie dodatkowo oczekiwał potwierdzenia ww. informacji i o ś wiadcze ń zamawiaj ą cego zawartych w JEDZ w referencjach i innych dowodach nale ż ytego wykonania zamówie ń , b ę d ą cych przedmiotem potwierdzania spełniania warunków udziału w post ę powaniu. Odno ś nie zarzutów dotycz ą cych Konsorcjum Egis Pełnomocnictwo dla p. K. M. Zamawiaj ą cy potwierdza, ż e w dniu 5 lipca 2017 r. wezwał Konsorcjum Egis do uzupełnienia formularzy JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W pi ś mie z dnia 20 lipca 2017 r. Konsorcjum Egis zło ż yło uzupełnione dokumenty. Pismo przewodnie oraz jeden z dokumentów JEDZ (Egis Projects S.A.) zostały podpisane przez K. M. Pełnomocnictwo dla K. M. z dnia 30 czerwca 2017 r. zał ą czone do uzupełnienia zostało udzielone przez Egis Projects S.A. i nie wynikało z niego uprawnienie do reprezentowania całego Konsorcjum Egis. Z tego wzgl ę du Zamawiaj ą cy w dniu 31 lipca 2017 r. wezwał w trybie art. 26 ust. 3a ustawy Konsorcjum Egis do przedło ż enia prawidłowego pełnomocnictwa dla p. K. M. W odpowiedzi na wezwanie w dniu 4 sierpnia 2017 r. Wykonawca zło ż ył mi ę dzy innymi po ś wiadczon ą za zgodno ść z oryginałem kopi ę pełnomocnictwa udzielonego w dniu 4 lipca 2017 r. Panu A. B. do działania w imieniu Egis Projects S.A. oraz pełnomocnictwo dalsze udzielone przez A. B. K. M. i K. B. do reprezentacji Konsorcjom. Z uwagi na zło ż enie kopii pełnomocnictwa dla A. B. w dniu 7 sierpnia 2017 r. zamawiaj ą cy wezwał do zło ż enia oryginału pełnomocnictwa. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e niezło ż enie w ofercie pełnomocnictwa lub zło ż enie pełnomocnictwa obarczonego pewnymi wadami formalnymi zobowi ą zuje zamawiaj ą cego do wezwania wykonawcy do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust, 3 Pzp (por. wyrok KIO z 20.03.2009 r., KIO/UZP 298/09) w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. Orzecznictwo z okresu sprzed nowelizacji wskazuje te ż , ż e wezwanie do uzupełniania dokumentów, kierowane na podstawie art, 26 ust 3 ustawy Pzp jest jednokrotnym wezwaniem stosowanym przez zamawiaj ą cego do wykonawcy w odniesieniu do konkretnej okoliczno ś ci faktycznej (Wyrok z dnia 22 kwietnia 20iu r. KIO/UZP 545/10), Obecnie kwesti ę uzupełnienia pełnomocnictw reguluje przepis art. 26 ust, 3a ustawy Pzp, zgodnie z którymi Je ż eli wykonawca nie zło ż ył wymaganych pełnomocnictw albo zło ż ył wadliwe pełnomocnictwa, zamawiaj ą cy wzywa do ich zło ż enia w terminie przez siebie wskazanym, chyba ż e mimo ich zło ż enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa ż nienie post ę powania".

Podkre ś lił, ż e wady pełnomocnictwa mog ą polega ć m.in. na wadzie o ś wiadczenia woli; niewła ś ciwej formie pełnomocnictwa; braku podpisu na pełnomocnictwie przez umocowane osoby według KRS lub wpisu do ewidencji, itd. Wobec stwierdzonych wad w zakresie reprezentacji w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 26 ust 3a Pzp zamawiaj ą cy wezwał Konsorcjum Egis do uzupełnienia pełnomocnictwa dla Pani K. M. (5 lipca 2017 r.). W odpowiedzi na w/w wezwanie wykonawca przedło ż ył zamawiaj ą cemu pełnomocnictwo dla Pana A. B. z dnia 4 lipca 2017 r. udzielone przez dyrektora generalnego spółki Egis Projects S.A. - Pana R. J. prze(przedmiotowe pełnomocnictwo w ocenie zamawiaj ą cego było prawidłowe co do tre ś ci i zakresu umocowania, jednak ż e zostało ono zło ż one w nieprawidłowej formie (w formie kopii). Tym samym zamawiaj ą cy wezwał wykonawc ę Egis do przedło ż enia przedmiotowego pełnomocnictwa w formie oryginału. W ocenie zamawiaj ą cego jakkolwiek wezwanie dotyczyło uzupełnionego ju ż dokumentu, to obejmowało ono zupełnie inna wad ę (wadliwo ść formy pełnomocnictwa). Tym samym zdaniem zamawiaj ą cego uzupełnienie takie jest w pełni dopuszczalne. W tym zakresie Zamawiaj ą cy powołuje si ę na utrwalone ju ż orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, z którego jednoznacznie wynika, ż e mo ż liwe jest wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu w sytuacji, gdy mamy do czynienia z ró ż nymi jego wadami/bł ę dami. Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia, ż e zamawiaj ą cy dopu ś cił si ę naruszenia zasady jednokrotno ś ci uzupełniania dokumentów. Co wi ę cej, przepis art. 26 ust. 3a ustawy literalnie nie zabrania wzywa ć do uzupełniania pełnomocnictw wi ę cej ni ż jeden raz. Zamawiaj ą cy podkre ś lił, ż e w tre ś ci przedmiotowego pełnomocnictwa dla Pana A. B. w pkt. 2.1.7 zdanie ostatnie znajduje si ę uprawnienie pełnomocnika do „wyznaczania przedstawicieli do reprezentowania spółki i/lub jej spółek zale ż nych", co powoduje, ż e w ocenie zamawiaj ą cego zasadnym jest przyj ę cie, ż e Pan A. B. miał prawo wyznaczy ć dalszych pełnomocników. Dodatkowo w ramach przedmiotowego pełnomocnictwa wskazano, ż e Pan R. J. upowa ż nia P. A. B. do reprezentowania spółki na zewn ą trz w ramach czynno ś ci i operacji wchodz ą cych w szczególno ś ci w zakres jego obowi ą zków. Z pkt 2.1. wynika uprawnienie do reprezentowania spółki w stosunku do osób trzecich, wszelkich organów i urz ę dów, a nast ę pnie jest wymienienie ich "w szczególno ś ci"; tym samym katalog przedmiotowych czynno ś ci nie ma charakteru zamkni ę tego, co wskazuje, ż e równie ż w oparciu o ten zapis mo ż liwe było przyj ę cie, ż e w zakres umocowania wchodzi równie ż umocowanie dalszych pełnomocników do realizacji czynno ś ci obj ę tych pełnomocnictwem. Warto doda ć , ż e w innym ni ż polski systemie prawnym nie musi by ć wymogu zamieszczania klauzuli substytucyjnej dla umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw. Wystarczaj ą ce, ż e wynika to z innych zapisów pełnomocnictwa b ą d ź z przepisów prawa.

Jednocze ś nie nale ż y podkre ś li ć , ż e Pani K. M. w uzupełnieniu z dnia 20 lipca 2017 r. podpisała jedynie pismo przewodnie i jeden z dokumentów JEDZ (Egis Projects S.A.). W przypadku JEDZ Egis Projects S.A. to K. M. była prawidłowo uprawniona do składania o ś wiadcze ń w imieniu tego członka Konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 czerwca 2017 r. zło ż onego wraz z uzupełnieniem. Pozostałe dokumenty JEDZ b ę d ą ce przedmiotem uzupełnienia zostały podpisane przez inne umocowane osoby, których prawidłowo ś ci umocowania odwołuj ą cy nie kwestionuje. Nawet zatem, gdyby uzna ć , czemu zamawiaj ą cy w całej rozci ą gło ś ci zaprzecza, ż e Pani K. M. nie była prawidłowo umocowana do podpisania pisma przewodniego, to niezasadny jest wniosek o wykluczenie Egis z post ę powania za niespełnienie warunków udziału w post ę powaniu z tego tytułu, bowiem wykonawca w sposób nale ż yty potwierdził spełnianie warunków udziału w post ę powaniu. Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych Zamawiaj ą cy w pierwszej kolejno ś ci wskazał, ż e zarzut ten jest spó ź niony. W dniu 21 kwietnia 2017 r. Zamawiaj ą cy ogłosił pierwotn ą tzw. krótk ą list ę wykonawców, których zamierza zaprosi ć do dialogu. Termin na zło ż enie odwołania upływał w dniu 2 maja 2017 r. Odwołuj ą cy zło ż ył w tym terminie odwołanie, które zostało rozstrzygni ę te wyrokiem KIO 888/17 z dnia 8 czerwca 2017 r. W sprawie KIO 888/17 jedyny zarzut, jaki odwołuj ą cy postawił Konsorcjum Egis, dotyczył tajemnicy przedsi ę biorstwa. Odwołuj ą cy miał dost ę p do tych samych informacji (w zakresie nieobj ę tym tajemnic ą przedsi ę biorstwa) w kwietniu 2017 r., kiedy to nie sformułował ż adnego zarzutu wobec spełniania warunków udziału w post ę powaniu przez Konsorcjum Egis w odwołaniu z dnia 2 maja 2017 r., jak i obecnie, tj. po ogłoszeniu krótkiej listy w dniu 11 sierpnia 2017 r. Z tego powodu zamawiaj ą cy stoi na stanowisku, ż e nie ma ż adnych powodów, aby uzna ć , ż e w dniu 11 sierpnia 2017. r. otworzył si ę odwołuj ą cemu nowy termin na stawienie zarzutów o charakterze merytorycznym Konsorcjum Egis. Zatem zarzuty z obecnego odwołania nie powinny zosta ć rozpatrzone przez Izb ę . Co wi ę cej, zdaniem zamawiaj ą cego odwołuj ą cy nie mo ż e posiada ć wiedzy dotycz ą cej zasobów wskazanych przez konsorcjum Egis, jako realizuj ą ce Usług ę Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych (własne, PUZ, podwykonawców) Wykonawca Konsorcjum Egis zastrzegło te informacje jako tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Odwołuj ą cy w zasadzie nie udowodnił stawianego zarzutu. Odwołuj ą cy powołuje si ę w odwołaniu na „projekty referencyjne"' wskazuj ą c, ż e nie pobiera si ę w nich opłat drogowych, nie konkretyzuj ą c, jakie projekty ma na my ś li. Dalej odwołuj ą cy powołuje si ę te ż na „ogólnie znane fakty" wskazuj ą c, ż e skoro system ogranicza si ę do kontroli przestrzeni parkingowych oraz kontroli pr ę dko ś ci, to nie mo ż e by ć mowy o ż adnym systemie poboru opłat drogowych, co ma ś wiadczy ć o niespełnianiu warunku udziału w post ę powaniu dotycz ą cym Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych. Zatem zarzut nie został skonkretyzowany oraz nie został w

ż aden sposób udowodniony. Zamawiaj ą cy podobnie jak w odpowiedzi na zarzuty dotycz ą ce wniosku Comarch podniósł, ż e nie ograniczył warunku do opłat drogowych. Podsumowuj ą c, maj ą c na uwadze brak dowodów zaprzeczaj ą cych prawdziwo ś ci o ś wiadcze ń zawartych w JEDZ w zakresie spełniania przedmiotowego warunku, Zamawiaj ą cy nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy z post ę powania z powodu nie wykazania spełnienia warunku lub wprowadzenia zamawiaj ą cego w bł ą d. Zamawiaj ą cy podkre ś lił, ż e b ę dzie dodatkowo oczekiwał potwierdzenia ww. informacji i o ś wiadcze ń zawartych w JEDZ w referencjach i innych dowodach nale ż ytego wykonania zamówie ń na dalszym etapie dialogu konkurencyjnego od wykonawcy, którego oferta zostanie najwy ż ej oceniona. Odno ś nie zarzutów dotycz ą cych Konsorcjum Nemzeti We wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w post ę powaniu dotycz ą cego Usługi Udost ę pniania OBU Konsorcjum Nemzeti powołało si ę na do ś wiadczenie podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby: (a) AUTO Securit Zórtkóruen Mukódó Reszvenytarsasag (AUTO SECURIT Zrt), w ramach którego spółka AUTO Securit Zrt sprzedała, wydała i zarz ą dza 4,567 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech; (b) i-Cell Koriatoit Feieióssegu Tarsasag (i-Celi Kft), w ramach którego w ramach którego spółka i- Celi Kft. sprzedała, wydała i zarz ą dza 36.527 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech; (c) Multi Alarm Z ś rtkóruen Mukódo Reszvenytarsas ś g (Multi Alarm Zrt), w ramach którego w ramach którego spółka i-Cell Kft. sprzedała, wydała i zarz ą dza 7.635 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech; (d) Secret Control GPS Koriatoit Feieióssegu Tarsasag (Secret Control GPS Kft), w ramach którego w ramach którego spółka i-Cell Kft, sprzedała, wydała i zarz ą dza 24.460 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech; (e) WebEye Magyarorszag Kft, w ramach którego w ramach którego spółka i-Cell Kft. sprzedała, wydała i zarz ą dza 27.796 OBU jako oficjalny Operator Deklaruj ą cy na W ę grzech, Zamawiaj ą cy w pi ś mie z dnia 5 lipca 2017 r. zwrócił uwag ę wykonawcy, ż e zgodnie z warunkiem, wymagał realizowania usługi w ramach jednej umowy, tymczasem Wykonawca wskazał na potwierdzenie spełnienia tego warunku usługi realizowane przez pi ęć odr ę bnych podmiotów, w ramach odr ę bnych umów. W uzupełnionym w dniu 20 lipca 2017 r. JEDZ przedło ż ono JEDZ konsorcjanta -Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltató Zrt (National Toll Payment Services Pic), w którym w Cz ęś ci IV wykonawca wskazał, ż e Usługa Udost ę pnienia OBU ś wiadczona jest przez jeden podmiot w ramach projektu HU-GO w okresie od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Odwołuj ą cy nie kwestionuje prawidłowo ś ci uzupełnienia JEDZ w tym zakresie, a nie wykazanie 100 000 OBU. Zamawiaj ą cy wskazał ż e przedmiotowa kwestia została ju ż rozstrzygni ę ta wyrokiem w sprawie KIO 888/17 z dnia 8 czerwca 2017 r. Na etapie post ę powania odwoławczego w sprawie KIO 888/17 jako podstaw ę formułowanego zarzutu w stosunku do Konsorcjum Nemzetii odwołuj ą cy wskazywał m.in. okoliczno ść , ż e wskazana na potwierdzenia spełniania warunku udziału w post ę powaniu okre ś lonego w pkt 3.1.3.a) 1.5. IdW przez Konsorcjum Nemzetii usługa wydawania i zarz ą dzania nie obejmowała liczby 100.000 urz ą dze ń (vide: tre ść odwołania, protokół z rozprawy w sprawie o sygn. KIO 888/17). Zamawiaj ą cy przytoczył fragmenty protokołów z rozprawy KIO 888/17. z rozprawy z dnia 17.05.2017 r. (str. 14 ) oraz str. 5/6 protokołu z 29.05.2017 r.. Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu do wyroku KIO 888/17 na str. 41 i 42 potwierdziła ż e wzi ę ła w/w dowód pod uwag ę . Zamawiaj ą cy podkre ś la, ż e w/w dowody to te same dokumenty, który odwołuj ą cy zał ą czył do niniejszego odwołania jako zał ą cznik nr 14. Co wi ę cej, prezentacja z pa ź dziernika 2014 r, oznaczona jako zał ą cznik nr 12 do odwołania zawiera analogiczne informacje co zał ą cznik nr 14, Nie wnosi nic nowego. Przyznaje to zreszt ą sam odwołuj ą cy na str. 42 odwołania wskazuj ą c w ostatnim akapicie. Zamawiaj ą cy podkre ś la, ż e kwestia spełnienia warunku dotycz ą cego liczby OBU została ju ż rozstrzygni ę ta wyrokiem w sprawie KIO 888/17 z dnia 8 czerwca 2017 r. Wynika to wprost ze strony 68 uzasadnienia wyroku KIO 888/17 gdzie Izba wskazała: „W zakresie Konsorcjum Nemzeti, na moment orzekania w tej sprawie, odno ś nie wykazanego do ś wiadczenia dotycz ą cego wykonania b ą d ź wykonywania usługi udost ę pniania OBU, nie mo ż na uzna ć za niespełniony warunek udziału w post ę powaniu co do zakresu rzeczowego, na podstawie dokumentów jakie przedstawił odwołuj ą cy (dowód nr 2 i 13), w przypadku, gdy odwołuj ą cy nie przedstawił ż adnych oficjalnych informacji w zakresie kwestionowanego do ś wiadczenia ". Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała przedmiotowy zarzut, oceniaj ą c, w oparciu o wł ą czon ą w poczet materiału dowodowego prezentacj ę Pana Z. V. (w obecnej sprawie ponownie zło ż on ą jako dowód), ż e Konsorcjum Nemzeti co do zakresu rzeczowego w zakresie usługi udost ę pniania OBU spełnia warunek. Odniesienie si ę przez Izb ę wprost do dowodu nr 2 i 13 w uzasadnieniu wyroku ś wiadczy o tym, ż e kwestia spełnienia warunku w zakresie osi ą gni ę cia 100 000 OBU wydanych i zarz ą dzanych została przez Izb ę ostatecznie rozstrzygni ę ta. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze, zamawiaj ą cy wnioskuje, by przedmiotowy zarzut pozostawi ć bez rozpoznania z uwagi na fakt, ż e był on ju ż przedmiotem rozstrzygni ę cia w sprawie, zgodnie z art 189 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Dodatkowo Zamawiaj ą cy wskazał, ż e w cz ęś ci odnosz ą cej si ę do uwzgl ę dniania odwołania w odniesieniu do wniosku Konsorcjum Nemzeti, odwołuj ą cy wniósł skarg ę na wyrok KIO o sygn. KIO 888/17, Na stronie 12 skargi ostatnie zdanie i dalej na str. 13 odwołuj ą cy potwierdza, i ż jest ś wiadomy, ż e KIO zarzut dotycz ą cy Usługi Udost ę pnienia OBU rozstrzygn ę ła w sprawie o sygn.. KIO 888/17: „Zreszt ą Krajowa Izba Odwoławcza jest w tym zakresie niekonsekwentna, Oddaliła zarzut nie wykazania przez Konsorcjum Nemzeti spełnienia warunku udziału w post ę powaniu dotycz ą cego do ś wiadczenia w zakresie Usługi wydania i zarz ą dzania ponad 100 000 urz ą dze ń OBU" [...]. Odwołuj ą cy uznał, ż e przedmiotowa kwestia została rozstrzygni ę ta przez KIO, bowiem w skardze zarzuca, ż e Izba niesłusznie uznała, ż e wykonawca spełnia przedmiotowy warunek. Co wi ę cej zawarty w niniejszym odwołaniu zarzut stanowi powielenie argumentacji zawartej w skardze na wyrok KIO o sygn.. 888/17. Słuszno ść rozstrzygni ę cia KIO w tym zakresie b ę dzie przedmiotem badania przez S ą d Okr ę gowy. Nie ma zatem podstaw prawnych, aby ponownie zajmowała si ę nim Krajowa Izba Odwoławcza. Dodatkowo zamawiaj ą cy wnosi o pozostawienie przedmiotowego zarzutu bez rozpoznania równie ż na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, bowiem w oparciu o przedstawione okoliczno ś ci faktyczne nale ż y uzna ć , ż e został on wniesiony po upływie terminu na wniesienie odwołania. Podkre ś li ć nale ż y, ż e cały wniosek Konsorcjum Nemzeti był jawny i o fakcie ilo ś ci urz ą dze ń OBU wydanych i zarz ą dzanych odwołuj ą cy uzyskał wiedz ę ju ż po pierwszym zawiadomieniu o kwalifikacji do drugiego etapu dialogu. Z daleko posuni ę tej ostro ż no ś ci procesowej, na wypadek, gdyby Izba nie uwzgl ę dniła powy ż szego wniosku, zamawiaj ą cy odniósł si ę równie ż merytorycznie do postawionego przez odwołuj ą cego zarzutu. Zamawiaj ą cy podkre ś lił, ż e jest to powtórzenie argumentacji, która została przedstawiona na rozprawie KIO 888/17. Przedmiotowa prezentacja ma charakter pogl ą dowy, Prezentowane dane maj ą charakter wybiórczy, a sama prezentacja nie została stworzona na potrzeby zwi ą zane z post ę powaniem. Co wi ę cej, jest to subiektywny dobór informacji nt. funkcjonuj ą cego na W ę grzech Systemu, dokonany przez Pana Z. V., który nie przygotowywał jej jako reprezentant Konsorcjum Nemzeti, ani przedstawiciel któregokolwiek z jej członków, W ocenie zamawiaj ą cego nie zwi ę ksza, ani nie podnosi mocy dowodowej przedmiotowej prezentacji w kontek ś cie wykazania okoliczno ś ci domniemanego braku spełniania warunku, fakt, ż e prezentacja ta - zawieraj ą ca wybiórcze zestawienie danych odmiennych od wymaganych w post ę powaniu - została wykorzystana przez Komisj ę Europejsk ą jako ź ródło informacji statystycznych przy sporz ą dzaniu dokumentu roboczego Komisji Europejskiej z dnia 31 maja 2017 r, „OCENA EX POST Dyrektywy 2004/52/EC Parlamentu Europejskiego i

Rady z dnia 29 kwietna 2004 w sprawie interoperacyjno ś ci systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie oraz Decyzji 2009/750/EC z 6 pa ź dziernika 2009 Komisji w sprawie definicji europejskiej usługi opłaty elektronicznej oraz jej elementów technicznych/' (s. 21, przypis 36). Mocy dowodowej omawianej prezentacji nie zwi ę ksza zatem równie ż w ż adnym razie fakt powielenia informacji w niej zawartych w innych prezentacjach redagowanych przez Pana Z. V. Co wi ę cej, zamawiaj ą cy wskazał, ż e w rzeczonej prezentacji znajduje si ę zestawienie danych, które odnosz ą si ę do innych parametrów ni ż dane referencyjne, których wymagał Zamawiaj ą cy w ramach niniejszego post ę powania. Odwołuj ą cy na rozprawie w sprawie KIO 888/17 oraz obecnie konsekwentnie bł ę dnie interpretuje tre ść warunku w zakresie definicji Usługi Udost ę pnienia OBU wywodz ą c, ż e liczba 100 000 dotyczy OBU „zarejestrowanych" w systemie i na t ę okoliczno ść przytacza dane z prezentacji p. V. Zamawiaj ą cy podkre ś la, ż e tre ść warunku mówi o wydawaniu i zarz ą dzaniu ponad 100 000 OBU: „Jako Usług ę Udost ę pniania OBU, Zamawiaj ą cy uzna nale ż ycie wykonane lub wykonywane ś wiadczenie Wykonawcy polegaj ą ce na wydawaniu i zarz ą dzaniu ponad 100 000 urz ą dze ń pokładowych (OBU ró ż nymi kanałami, w tym przez punkty udost ę pniania w ró ż nych regionach danego kraju. Warunek stanowi o OBU wydanych i zarz ą dzanych, nie za ś o OBU zarejestrowanych. Zamawiaj ą cy wskazuje, ż e z tre ś ci warunku nie wynika, ż e liczba OBU wydanych i zarz ą dzanych, powinna wynosi ć ponad 100 000 przez cały okres trwania usługi. Wszelkie ewentualne w ą tpliwo ś ci co do tre ś ci SIWZ nale ż y natomiast rozpatrywa ć na korzy ść wykonawców, tj. w tym przypadku Konsorcjum Nemzeti. Podkre ś lił, ż e liczba OBU wydanych i zarz ą dzanych jest liczb ą wy ż sz ą od liczby OBU zarejestrowanych (OBU zarejestrowane mieszcz ą si ę w zbiorze OBU wydanych i zarz ą dzanych). Zamawiaj ą cy wskazuje, ż e od pocz ą tku działania systemu viaTOLL zostało wydanych i zarz ą dzanych ok. 2,8 min OBU (liczba podana narastaj ą co wg Raportu Miesi ę cznego za miesi ą c lipiec 2017 Operatora KSPO) natomiast liczba OBU zarejestrowanych na dzie ń 31,07 7017 wynosi ok, 1,09 mln OBU (wg Raportu Kwartalnego z dn. 08.08.2017 Operatora KSPO). Na wykresie poni ż ej porównano liczb ę OBU wydanych (i zarz ą dzanych) z liczb ą OBU zarejestrowanych. Tym samym prezentacja przedło ż ona przez odwołuj ą cego, jest zupełnie niemiarodajna w kontek ś cie oceny spełniania warunku w niniejszym Post ę powaniu, OBU zarejestrowane i sam proces rejestracji zawiera si ę w czynno ś ciach zwi ą zanych z wydaniem i zarz ą dzaniem wydanymi OBU, Sama czynno ść rejestracji OBU jest czynno ś ci ą ś ci ś le powi ą zan ą z zarejestrowaniem u ż ytkownika KSPO w systemie poboru opłat drogowych i .. wyposa ż enie ............ go ... w .. prawidłowo .......... działaj ą ce ......... i .. spersonalizowane ................ OBU, umo ż liwiaj ą ce mu uiszczanie odpowiedniej opłaty za korzystanie z dróg płatnych. Natomiast,

cało ś ciowa obsługa OBU przez operatora systemu wymaga realizacji szeregu innych czynno ś ci zwi ą zanych z jego wydaniem i zarz ą dzaniem, ti. m.in.: 1) czynno ś ci zwi ą zane z logistyk ą (dostarczeniem OBU do MOK (Miejsc Obsługi Klienta), odbiorem i obsług ą zwróconych przez u ż ytkowników OBU, 2) zarz ą dzanie/przyjmowanie nowych lub ponowne wprowadzonych do obiegu OBU od producenta do magazynu logistycznego, 3) kontrola stanów magazynowych w poszczególnych MOK i Magazynie centralnym (osi ą gni ę cie zdefiniowanego stanu magazynowego dla poszczególnego MOK/Magazynu centralnego powoduje konieczno ść uruchomienia procesu dostawy nowych urz ą dze ń pokładowych OBU do MOK/Magazynu centralnego), 4) analiza minimalnych poziomów stanów magazynowych i ich ewentualne dostosowywanie dla poszczególnych MOK, 5) weryfikacja niefunkcjonalnych/ uszkodzonych OBU zwracanych przez u ż ytkowników, 6) obsługa OBU zwracanych poczt ą , 7) personalizacja masowa OBU (dla firm z du żą liczb ą OBU przed ich wydaniem dokonuje si ę masowej personalizacji poza MOK), 8) obsługa zwrotu i wymiany OBU (ka ż de zwrócone OBU przed poddaniem go procesowi recyclingu jest odczytywane przy u ż yciu specjalistycznego software'u, który na podstawie liczby transakcji pozwala oszacowa ć poziom baterii. Urz ą dzenia, których bateria została wyczerpana w 70% s ą wycofywane z obrotu i zast ę powane nowymi), 9) proces recyclingu OBU (wyczyszczenia, przepakowania w nowe pudełko wraz z instrukcj ą i rzepami), 10) obsługa procesu reklamacji zwi ą zanych z niedziałaj ą cym prawidłowo OBU, 11) obsługa procesu zwi ą zanego ze skradzionymi/zgubionymi przez u ż ytkowników OBU, Certyfikat DEVELOR Zamawiaj ą cy w pierwszej kolejno ś ci wniósł o pozostawienie przedmiotowego zarzutu bez rozpoznania w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, ż e został on wniesiony po upływie terminu na wniesienie odwołania. Podkre ś li ć nale ż y, ż e cały wniosek Konsorcjum Nemzeti był jawny i o fakcie rodzaju, nazwy i charakteru certyfikatu odwołuj ą cy uzyskał wiedz ę ju ż po pierwszym zawiadomieniu o kwalifikacji do drugiego etapu dialogu. Co wi ę cej, odwołuj ą cy zarzut co do osób legitymuj ą cych si ę certyfikatem Develor osób wskazywanych na stanowiska ekspertów przez Konsorcjum Nemzeti odwołuj ą cy postawił w odwołaniu wniesionym po czynno ś ci pierwszego zawiadomienia o ocenie spełniania warunków udziału w post ę powaniu. Sam odwołuj ą cy w skardze na wyrok KIO w sprawie o sygn. KIO 888/17 przyznaje, ż e dane odnosz ą ce si ę do certyfikatu były mu znane ju ż po pierwszym zawiadomieniu o ocenie spełniania warunków udziału w post ę powaniu. Szerok ą argumentacj ę w zakresie

nieprawidłowo ś ci certyfikatu Develor -przedstawił odwołuj ą cy równie ż w czasie rozprawy w sprawie KIO 888/17 (vide: protokół z rozprawy). W protokole z rozprawy z dnia 17.05.2017 r. (str. 15 oraz str. 6 protokołu z 29.05.2017 r.). oraz w protokole z dnia 29 maja 2017 r. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze, zamawiaj ą cy wnosi o pozostawienie przedmiotowego zarzutu poza zakresem rozpoznania Izby w zwi ą zku z art. 189 ust, 2 pkt 3 ustawy. Zarzut odnosz ą cy si ę do certyfikatu Develor był przedmiotem odwołania Konsorcjum KOIT po pierwszym zawiadomieniu o ocenie wniosków, a fakt nie odniesienia si ę do tego zarzutu przez KIO w wyroku w sprawie KIO 888/17 został przez odwołuj ą cego skutecznie zaskar ż ony w ramach skargi do S ą du Okr ę gowego na przedmiotowe orzeczenie. Tym samym b ę dzie on przedmiotem orzekania przed S ą dem Okr ę gowym, co powoduje, ż e przedmiotowy zarzut powinien pozosta ć poza zakresem orzekania w niniejszej sprawie równie ż z uwagi na 189 ust. 2 pkt 4 ustawy. Na wypadek, gdyby Izba nie uwzgl ę dniła powy ż szego wniosku, zamawiaj ą cy odniósł si ę równie ż merytorycznie do postawionego przez odwołuj ą cego zarzutu. Zamawiaj ą cy wyja ś nił, ż e z literalnego brzmienia zapisów Instrukcji wynika zatem wprost, ż e zamawiaj ą cy nie wymagał i dlatego nie umie ś cił w Instrukcji wymogu, aby wiedza i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami zostały potwierdzone tak, jak to sugeruje odwołuj ą cy, przez np. egzamin. Ponadto, okoliczno ś ci ą powszechnie znan ą jest to, ż e na ś wiecie funkcjonuje wiele instytucji wydaj ą cych certyfikaty potwierdzaj ą ce wiedz ę i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. Ka ż da z tych instytucji stosuje własne zasady wydawania certyfikatów, które mog ą si ę istotnie ró ż ni ć mi ę dzy sob ą . Zamawiaj ą cy formułuj ą c warunek, o którym mowa w IdD, d ąż ył do zapewnienia równego traktowania Wykonawców, a nie formułowania tre ś ci w sposób dyskryminuj ą cy dla wykonawców, np. w przypadku, gdy wiedza i umiej ę tno ś ci osoby zostałyby potwierdzone certyfikatem, wydanym w formule bez uprzedniego egzaminu. Podkre ś li ć ponadto nale ż y, ż e w słowniku j ę zyka polskiego PWN11 certyfikat definiuje si ę jako: «oficjalny dokument stwierdzaj ą cy np. zgodno ść produktu z normami, autentyczno ść dzieła sztuki lub uko ń czenie kursu». Nie ma w niniejszej definicji mowy o tym, ż e warunkiem sine qua non uzyskania takiego dokumentu jest uprzednie zdanie jakiegokolwiek egzaminu.

Zamawiaj ą cy wskazał, ż e zaprezentowana w odwołaniu interpretacja brzmienia przedmiotowego warunku, pozostaje w oderwaniu od jego literalnej tre ś ci i zmierza wył ą cznie do ograniczenia konkurencji, co nie było intencj ą zamawiaj ą cego przy formułowaniu warunków odnosz ą cych si ę do potencjału osobowego.

Zamawiaj ą cy wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii członka Komisji Przetargowej Pani D. M. z 27 marca 2017 r. (w aktach post ę powania). Opiniuj ą ca przeprowadziła analiz ę „w oparciu o informacje publicznie dost ę pne oraz na podstawie bezpo ś redniej rozmowy z przedstawicielami Develora oraz Prince w Polsce. Na tej podstawie stwierdziła, cytuj ę : „Zgodnie z uzyskanymi informacjami certyfikat Develor potwierdza, ż e osoba uko ń czyła szkolenie w zakresie zarz ą dzania projektami". Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia, ż e zarzuty odwołuj ą cego s ą zasadne. W ocenie zamawiaj ą cego w kontek ś cie postawionego warunku, nale ż y uzna ć , ż e certyfikat potwierdzaj ą cy odbycie szkolenia z zakresu metodologii projektu/zarz ą dzania projektami spełnia wymogi okre ś lone w IdD, bowiem potwierdza posiadania wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. Brak JEDZ podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby Zamawiaj ą cy wskazał, ż e: z przedło ż onych o ś wiadcze ń wprost wynika, ż e w okoliczno ś ciach sprawy mamy do czynienia z dysponowaniem bezpo ś rednim, a nie po ś rednim. Pomi ę dzy Wykonawc ą a P. Z, V. i L. V., nie wyst ę puje ż aden po ś rednicz ą cy podmiot trzeci, przy czym nie ma znaczenia w ocenie zamawiaj ą cego, czy osoby te ś wiadcz ą usługi na rzecz członków Konsorcjum Nemzeti w oparciu o umow ę cywilnoprawn ą , czy te ż w oparciu o umow ę o prac ę . Odwołuj ą cy nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, ż e P. Z. V., czy te ż Pan L V. nie nale żą bezpo ś rednio do przedsi ę biorstwa członka/członków konsorcjum, Osoba fizyczna prowadz ą ca działalno ść gospodarcz ą , udost ę pniaj ą c wykonawcy potencjał w postaci „samego siebie'"'", nie ma obowi ą zku składania pisemnego zobowi ą zania (ani ewentualnie dokumentów potwierdzaj ą cych, ż e wobec tego podmiotu trzeciego nie ma podstaw do wykluczenia, gdyby zamawiaj ą cy takowych żą dał), je ż eli mi ę dzy samozatrudnionym a wykonawc ą istnieje stosunek prawny, np, w postaci umowy zlecenia czy umowy o dzieło. Oznacza to bowiem, ż e wykonawca faktycznie dysponuje ju ż osob ą samozatrudnionego (tzw. dysponowanie bezpo ś rednie), a nie korzysta z jego zasobów w rozumieniu art. 22a ustawy. Tylko takie korzystanie byłoby równoznaczne z konieczno ś ci ą zło ż enia zobowi ą zania przez osob ę fizyczn ą prowadz ą c ą działalno ść gospodarcz ą . Podkre ś li ć nale ż y, ż e dysponowanie zasobami podmiotów trzecich mo ż e si ę odbywa ć po ś rednio lub bezpo ś rednio, Gdy tytułem prawnym do powołania si ę przez wykonawc ę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniej ą cy bezpo ś rednio mi ę dzy wykonawc ą a osob ą , na dysponowanie któr ą wykonawca si ę powołuje, to jest to dysponowanie bezpo ś rednie. Co istotne, nie ma tu znaczenia charakter prawny takiego stosunku, tj. czy współpraca nast ę puje np. na podstawie umowy o prac ę , umowy o ś wiadczenie usług, umowy przedwst ę pnej czy na zasadzie samozatrudnienia si ę osoby fizycznej prowadz ą cej działalno ść gospodarcz ą . Z kolei poj ę cie dysponowania po ś redniego -

zgodnie z wyrokiem KIO z 4.09.2013 r. (KIO 1982/13) -wywodzi si ę z art. 26 ust. 2b ustawy (obecnie - art. 22a ustawy-przyp, aut.). W przypadku po ś redniego dysponowania zasobami mi ę dzy wykonawc ą a osobami „udost ę pnianymi" nie ma wi ę zi bezpo ś redniej; z osób tych wykonawca korzysta za po ś rednictwem podmiotu trzeciego, na podstawie jego pisemnego zobowi ą zania. Tak te ż wyroku KIO z 27.02.2012 r. (KIO 218/12). W zwi ą zku z powy ż szym bł ę dny jest wniosek odwołuj ą cego, wedle którego „nale ż ałoby uzna ć , ż e ilekro ć wykonawca powołuje si ę na dysponowanie osobami, które prowadz ą działalno ść na własny rachunek, musi udowodni ć zamawiaj ą cemu, ż e b ę dzie dysponował tymi osobami, w szczególno ś ci przedstawiaj ą c zobowi ą zanie tych osób do udziału w realizacji zamówienia, np. w charakterze podwykonawców" i dokumenty JEDZ ww. osób. W konsekwencji nale ż y uzna ć , ze rozumowanie odwołuj ą cego jest bł ę dne, a Konsorcjum Nemzeti potwierdziło spełnianie warunku udziału w post ę powaniu w w/w zakresie. Bezskuteczne uzupełnienie JEDZ Odwołuj ą cy podniósł, ż e jego zdaniem korekta urz ę dowego formularza dokonana przez wymian ę jego fragmentu jest niedopuszczalna bo to urz ę dowy formularz i nie mo ż e by ć dekompletowany, a jego uzupełnienie mo ż liwe jest tylko przez zło ż enie cało ś ci. Ponadto odwołuj ą cy podniósł, ż e uzupełnienie fragmentu JEDZ jest niedopuszczalne równie ż dlatego, ż e „poprawione cz ęś ci formularza nie były opatrzone o ś wiadczeniem z cz ęś ci VI JEDZ"', gdzie wykonawca potwierdza, ż e zło ż one przez niego o ś wiadczenie co do zawartych w JEDZ informacji jest prawdziwe. Zamawiaj ą cy nie zgodził si ę powy ż sz ą argumentacj ą . Wskazał, ż e analogiczny zarzut był ju ż w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO 888/17 i został rozstrzygni ę ty i nie powinien by ć w nowej sprawie rozpatrywany zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt. 4) ustawy Pzp, Izba w sprawie KIO 888/17 nie przychyliła si ę do argumentacji odwołuj ą cego. W uzasadnieniu wyroku na str. 63 Izba wskazała: „Jednolity europejski dokument zamówienia, jak zostało to ju ż wcze ś niej wskazane zawiera o ś wiadczenie własne wykonawcy, a w zasadzie szereg o ś wiadcze ń , które stanowi ą odpowied ź na ukształtowane przez zamawiaj ą cego wymagania. Ta wielo ść o ś wiadcze ń zawartych w Jedz-u powoduje, ż e tylko jedno lub kilka z tych o ś wiadcze ń mo ż e hyc bł ę dnych, niepełnych -w takim przypadku, w ocenie Izby, Jedz mo ż e podlega ć uzupełnieniu w zakresie wła ś nie tych zindywidualizowanych o ś wiadcze ń . Tym samym, w odpowiedzi na wezwanie zamawiaj ą cego do uzupełnienia okre ś lonych o ś wiadcze ń , wykonawca jest zobowi ą zany uzupełni ć Jedz w tym wła ś nie zakresie. Niew ą tpliwie uzupełnienie Jedz-a w zakresie o ś wiadczenia okre ś lonego przez zamawiaj ą cego w wezwaniu do uzupełnienia wymaga tak ż e zło ż enia podpisów osoby/osób uprawnionych do jego podpisania przez wykonawc ę , podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby czy te ż podwykonawc ę w zale ż no ś ci od tego czy i którego z podmiotów Jedz zostaje uzupełniany. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , ż e

mo ż e powsta ć równie ż sytuacja, w której Jedz w cało ś ci jest niewła ś ciwie zło ż ony np.: w sytuacji, gdy nie został podpisany - w takim przypadku niezb ę dne jest uzupełnienie całego dokumentu, oczywi ś cie .......... podpisanego ............ we ... wła ś ciwym .......... miejscu ....... i .. prawidłowy .......... sposób. Niewła ś ciwym w przypadku braku podpisu pod Jedz-em byłoby uzupełnienie tylko ostatniej strony dokumentu zawieraj ą cej podpis osoby/osób uprawnionych do jego podpisania, bowiem wykonawca, podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby czy te ż podwykonawca zobowi ą zany jest zło ż y ć o ś wiadczenia jakie w swej tre ś ci zawiera Jedz, a jakich wymagał Zamawiaj ą cy"', Z powy ż szego wynika, ż e wbrew twierdzeniom odwołuj ą cego JEDZ nie jest dokumentem, od którego ustawodawca wymaga podwy ż szonego rygoryzmu formalnego objawiaj ą cego si ę w traktowaniu formularza jako niepodzielnej cało ś ci. Nic takiego nie wynika z przepisów prawa, w tym z Rozporz ą dzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiaj ą cego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, Zupełnie nietrafione s ą te ż odniesienia odwołuj ą cego do rygoryzmu kpc i wymogów formalnych pism procesowych. Nadmierny formalizm nie jest celem samym w sobie. Przepisy te w zakresie dotycz ą cym JEDZ nie maj ą zastosowania w ż aden sposób, nawet przez daleko posuni ę t ą analogi ę . Wykonawca był wzywany w zakresie dotycz ą cym Cz ęś ci IV JEDZ i w takim zakresie zło ż ył poprawione dokumenty JEDZ. Uzupełnienie dotyczyło zatem jedynie niektórych o ś wiadcze ń z JEDZ dotycz ą cych stricte opisania zdolno ś ci technicznej i zawodowej. Pod ka ż dym uzupełnionym fragmentem JEDZ został zło ż ony podpis pełnomocnika p. M. L. tj. przez t ę sam ą osob ę , która zło ż yła podpis pod pierwotn ą wersj ą dokumentów JEDZ zło ż on ą wraz z wnioskiem. Podpis Pani L. znajduje si ę zatem zarówno pod Cz ęś ci ą VI JEDZ, jak równie ż pod ka ż dym uzupełnianym fragmentem JEDZ. Nale ż y zatem traktowa ć pierwotnie zło ż one dokumenty JEDZ oraz ich poprawione fragmenty jako cało ść . Zamawiaj ą cy stoi ponadto na stanowisku, ż e podpis zło ż ony pod fragmentem JEDZ równie ż potwierdza dokładno ść i prawidłowo ść oraz przede wszystkim prawdziwo ść podanych tam informacji. Wprowadzenie zamawiaj ą cego w bł ą d niesie przewidziane prawem konsekwencje niezale ż nie od miejsca i formy zamieszczenia nieprawdziwych informacji. Wymaga podkre ś lenia, ż e odpowiedzialno ść karna za podawanie nieprawdziwych informacji w celu uzyskania zamówienia publicznego wynika w Polsce w przepisów powszechnie obowi ą zuj ą cych i jest niezale ż na od tego czy informacje te s ą podawane w JEDZ czy w innych dokumentach. Zamawiaj ą cy powołał art. 297 § 1 Kodeksu Karnego. Zatem Cz ęść VI JEDZ - O ś wiadczenia ko ń cowe - nale ż y raczej traktowa ć jako informacj ę - ostrze ż enie dla wykonawców, maj ą ce przypomina ć im o tym, ż e za zło ż enie niedokładnych, nieprawidłowych informacji gro żą konsekwencje karne. Z art. 297 kk wynika bowiem wprost, ż e odpowiedzialno ść karna przewidziana jest nie tylko za podawanie danych nieprawdziwych ale równie ż nierzetelnych, je ż eli maj ą słu ż y ć pozyskaniu zamówienia publicznego,

Odpowiedzialno ść ta istnieje niezale ż nie od tego gdzie składany jest podpis na formularzy JEDZ.

Przyst ę puj ą cy Catterick wniósł o oddalenie odwołania w zakresie podnoszonych przez Odwołuj ą cego zarzutów dotycz ą cych Uczestnika. Przyst ę puj ą cy Catterick zwrócił uwag ę , ż e odwołuj ą cy podnosił ju ż zarzut zaniechania przez zamawiaj ą cego czynno ś ci wykluczenia uczestnika z post ę powania ze wzgl ę du na fakt, ż e Uczestnik „nie wykazał, ż e spełnia warunki udziału w Post ę powaniu w zakresie w jakim na ich potwierdzenie powołała si ę na zasoby udost ę pnione przez podwykonawców, ani ż e podmioty te nie podlegaj ą wykluczeniu z udziału w post ę powaniu" w swoim odwołaniu z dnia 2 maja 2017 r. (sygn. akt. 888/2017), okoliczno ś ci podnoszone w niniejszym odwołaniu były odwołuj ą cemu znane od dnia 24 kwietnia 2017r. i powinny były znale źć si ę w pierwotnym odwołaniu, a obecnie powinny zosta ć ocenione jako spó ź nione. Odwołał si ę do zasady koncentracji ś rodków ochrony prawnej i wskazał, ż e okoliczno ś ci stanowi ą ce podstaw ę podnoszonych zarzutów powinny by ć oceniane, a Izba powinna doj ść do przekonania, ż e zarzuty dotycz ą ce tych okoliczno ś ci powinny by ć przedstawione w terminie liczonym od powzi ę cia o nich wiadomo ś ci, a nie ponownego ich przedstawienia. Na popracie powołał wyrok S ą du Okr ę gowego z dnia 24.04.2006 r., postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2011 r. sygn. akt KIO 336/11, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 2 marca 2011 r., sygn. akt. KIO 336/11, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2011 r. sygn. akt. KIO 336/11, por. równie ż wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie z 26 listopada 2007 r. (sygn. akt V Ca 2056/07) Podniesienie zarzutów przez odwołuj ą cego na obecnym etapie nale ż y uzna ć za prowadz ą ce do nieuzasadnionej przewlekło ś ci post ę powania, sprzeczne z zasad ą koncentracji ś rodków ochrony prawnej, postulatem szybko ś ci post ę powania oraz efektywnym gospodarowaniem ś rodkami publicznymi, a przede wszystkim za spó ź nione. Za tak ą kwalifikacj ą przemawia utrwalona linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej: postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2009 r. KIO/UZP 490/09, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2016 r., sygn. akt. KIO 2114/16, por. równie ż przykładowo: postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lutego 2013 roku sygn. akt 246/13; postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 wrze ś nia 2014 roku sygn. akt KIO 1798/14; postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 grudnia 2014 roku sygn. akt KIO 2523/14 postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 grudnia 2014 r. KIO 2523/14, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 21 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2659/10, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lutego 2012 r. sygn. akt KIO 246/13

Odnosz ą c si ę merytorycznie do podniesionych zarzutówCatterick stwierdził, ż e podał, i ż po ś wiadczeniem nale ż ytego wykonania i przekazania zamawiaj ą cemu: (i) usług wsparcia czynno ś ci kontrolnych przez ETC mo ż e by ć o ś wiadczenie zamawiaj ą cego -Dyrekcji Dróg i Autostrad Płatnych Stanu Georgia oraz korespondencja z tym zamawiaj ą cym; (ii) wdro ż enia elektronicznego systemu poboru opłat typu FREE-FLOW mo ż e by ć o ś wiadczenie zamawiaj ą cego - Pedelombarda S.C.P.A oraz dokumentacja zako ń czonych z powodzeniem testów eksploatacyjnych. Podniósł, ż e stanowisko dotycz ą ce wymogu podpisania przez obie strony innego równowa ż nego dokumentu jest sprzeczne z prawem, orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, praktyk ą obrotu mi ę dzynarodowego, obrotu krajowego, z interesem zamawiaj ą cego oraz z zamówieniow ą praktyk ą zamawiaj ą cego. Powszechnie stosowanym w obrocie i stanowi ą cym mocny dowód nale ż ytego wykonania okre ś lonej umowy jest list referencyjny zamawiaj ą cego, w którym zamawiaj ą cy jednoznacznie stwierdza, ż e dany wykonawca nale ż ycie wykonał umow ę . Jedynym celem listu referencyjnego jest po ś wiadczenie nale ż ytego wykonania danej umowy, aby tym po ś wiadczeniem wykonawca mógł posłu ż y ć si ę ubiegaj ą c si ę o inne zamówienie. Id ą c dalej tokiem rozumowania odwołuj ą cego, nawet o ś wiadczenie zamawiaj ą cego, w którym zamawiaj ą cy na przykład: (i) potwierdza nale ż yte wykonanie umowy przez wykonawc ę , (ii) wyra ż a wdzi ę czno ść wykonawcy za ci ęż k ą prac ę i współprac ę z zamawiaj ą cym oraz (iii) rekomenduje wykonawc ę innym zamawiaj ą cym, byłoby niewystarczaj ą ce, a to z tego powodu, ż e jest jednostronnym o ś wiadczeniem podpisanym przez zamawiaj ą cego. Oprócz listów referencyjnych, innym jednostronnie podpisywanym dokumentem potwierdzaj ą cym nale ż yte wykonanie prac/umowy, powszechnie stosowanym w obrocie gospodarczym, s ą tzw. ś wiadectwa zako ń czenia/wykonania. Nie tylko dokumenty te s ą podpisywane jednostronnie, ale te ż powszechn ą praktyk ą jest, ż e ś wiadectwa wykonania wydaje/podpisuje inny podmiot ni ż zamawiaj ą cy, a mianowicie tzw. in ż ynier kontraktu nadzoruj ą cy wykonanie umowy. W szczególno ś ci koncept ś wiadectwa wykonania stosuj ą wzory umów FIDIC, u ż ywane powszechnie na ś wiecie i w Polsce. Na przykład, zgodnie z sub-klauzul ą 11.9 Warunków Kontraktowych (FIDIC) dla Urz ą dze ń oraz Projektowania i Budowy (dla urz ą dze ń elektrycznych i mechanicznych oraz robót in ż ynieryjnych i budowlanych projektowanych przez wykonawc ę ) (w. 1999), „ Ś wiadectwo Wykonania b ę dzie jedynym dokumentem, potwierdzaj ą cym przej ę cie Robót.". Zgodnie z tym wzorem, ś wiadectwo wykonania wydaje in ż ynier kontraktu. Udzielaj ą c zamówie ń publicznych na rynku krajowym, zamawiaj ą cy zawiera umowy oparte o wzory FIDIC. W umowach zawieranych przez zamawiaj ą cego pojawiaj ą si ę klauzule według

których albo in ż ynier kontraktu, albo zamawiaj ą cy wydaje ś wiadectwa wykonania potwierdzaj ą ce wykonanie robót/usług obj ę tych zamówieniem. Oczywistym jest dla przyst ę puj ą cego Catterick w tym kontek ś cie, ż e cel zamawiaj ą cego był inny, ani ż eli ograniczenie zbioru dopuszczalnych dokumentów równowa ż nych jedynie do dwustronnych, skoro sam zamawiaj ą cy w umowach zawieranych w celu udzielenia zamówienia publicznego stosuje jednostronnie podpisywane ś wiadectwa, a nie protokoły odbioru lub inne dwustronnie podpisywane dokumenty. Zwrócił uwag ę na podnoszon ą w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwo ś ci (obecnie Trybunału .......... Sprawiedliwo ś ci ............... Unii ..... Europejskiej) ............ oraz ..... doktrynie, .......... kwesti ę proporcjonalno ś ci opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w post ę powaniu oraz jego zwi ą zku z przedmiotem zamówienia, w którym podkre ś la si ę , ż e celem tego opisu jest zapewnienie „(...) wyłonienia wykonawcy, daj ą cego r ę kojmi ę prawidłowego wykonania zamówienia/' , a co za tym idzie, ż e ,,(...) warunki udziału w post ę powaniu powinny by ć okre ś lone w taki sposób, by ich weryfikacja pozwalała na ocen ę , ż e sytuacja podmiotowa okre ś lonego wykonawcy, w szczególno ś ci potencjał, którym on dysponuje i który mo ż e wykorzysta ć do wykonania zamówienia, s ą wystarczaj ą ce dla uznania, i ż wykonawca ten b ę dzie w stanie wykona ć zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiaj ą cego/'1'\ za ś „ (...) zamawiaj ą cy przy ustalaniu tego opisu powinien bra ć pod uwag ę specyfik ę zamówienia, jego zakres, warto ść , stopie ń zło ż ono ś ci, warunki realizacji." Odno ś nie zagadnienia proporcjonalno ś ci przytoczył stanowisko ETS wyra ż one w wyroku z 16 wrze ś nia 1999 roku w sprawie C-414/97 Komisja v. Królestwo Hiszpanii, ECR 1999, s. 1- 5585, wyrok z 27 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie C-234/03 Contse SA v. Instituto Nacional de Gestion Sanitaria, Zb.Orz. 2005, s. 1-9315. Odwołał si ę tak ż e do stanowiska polskiej doktryny. Nawet, je ż eli gramatyka zdania, w którym zamawiaj ą cy opisuje wymóg wykazania wykonania okre ś lonego zadania: „doprowadzenie do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu" sugeruje, ż e zamawiaj ą cy zaakceptuje protokół odbioru lub dokument równowa ż ny podpisany przez obie strony, ś cisła wykładnia j ę zykowa tego wymogu prowadzi na manowce, poniewa ż eliminowałaby wszystkie te zadania nale ż ycie wykonane przez ubiegaj ą cych si ę o udział w post ę powaniu, które zostały wykonane na podstawie umów, w których nie przewiduje si ę podpisania protokołu odbioru (czy innego dokumentu) przez obie strony, a na przykład przewiduje si ę wydanie ś wiadectwa. Podobnie nawet najbardziej pochlebny list referencyjny nie spełniałby swej funkcji. Celem zamawiaj ą cego jest, aby dopu ś ci ć do udziału w post ę powaniu wykonawców solidnych i do ś wiadczonych. Interpretacja, zgodnie z któr ą Zamawiaj ą cy zamierzał nie dopu ś ci ć wykonawców do udziału w post ę powaniu na tej podstawie, ż e nie dysponuj ą

po ś wiadczeniem nale ż ytego wykonania umowy w postaci dwustronnie podpisanego dokumentu, cho ć dysponuj ą innym, równowa ż nym dokumentem, jest sprzeczna ze zdrowym rozs ą dkiem, interesem zamawiaj ą cego i zasad ą równego traktowania wykonawców, a zatem jest interpretacj ą contra legem. Taka interpretacja mogłaby prowadzi ć do sytuacji, w której zamawiaj ą cy musiałby wykluczy ć pierwszego z dwóch wykonawców, którzy nale ż ycie wykonali identyczne zadania, z tego powodu, ż e umowa pierwszego wykonawcy przewidywała np. wydanie ś wiadectwa wykonania, a drugiego obustronnie podpisany protokół odbioru. Omo ż liwo ś ci potwierdzenia nale ż ytego wykonania zada ń przez dokumenty wystawione jednostronnie przez podmiot, na rzecz którego zadania, te były realizowane, wyra ź nie stanowi tre ść Instrukcji do Dialogu Konkurencyjnego, któr ą Zamawiaj ą cy przekazał wraz z ogłoszeniem o zamówieniu - pkt. 5.6.1) lit. b) Instrukcji. Przyst ę puj ą cy Catterick wskazał, ż e dokumentami po ś wiadczaj ą cymi nale ż yte wykonanie usług mog ą by ć nie tylko dokumenty ju ż wy ż ej wskazane, ale wszelkie inne dowody wskazuj ą ce na to, ż e zamawiaj ą cy ocenia usługi jako wykonane prawidłowo. Na co przyst ę puj ą cy ppowołał wybrane fragmenty orzecznictwa Izby. Zarówno ETC w odniesieniu do usług wsparcia czynno ś ci kontrolnych, jak i ATech w odniesieniu do wdro ż enia elektronicznego systemu poboru opłat typu FREE-FLOW, dysponuj ą o ś wiadczeniami, odpowiednio, Dyrekcji Dróg i Autostrad Płatnych Stanu Georgia oraz Pedelombarda S.C.P.A., w których ka ż dy z tych dwóch zamawiaj ą cych: (i) potwierdza nale ż yte wykonanie umowy przez wykonawc ę , (ii) wyra ż a wdzi ę czno ść wykonawcy za ci ęż k ą prac ę i współprac ę z zamawiaj ą cym, oraz (iii) rekomenduje wykonawc ę (odpowiednio, ETC i ATech) innym zamawiaj ą cym. Podkre ś lił, ż e mo ż e przedło ż y ć wy ż ej wymienione o ś wiadczenia na ka ż de żą danie zamawiaj ą cego. W tym kontek ś cie niezrozumiałe s ą wywody odwołuj ą cego sugeruj ą ce, ż e u ż yte w uzupełnionych formularzach JEDZ sformułowanie „mo ż e by ć potwierdzone" nale ż y czyta ć jako odnosz ą ce si ę do przyszło ś ci, a w zwi ą zku z tym ka ż e w ą tpi ć , czy takie o ś wiadczenia istniej ą . To, ż e uczestnik spełnia warunki udziału w post ę powaniu mo ż e by ć potwierdzone poprzez przedło ż enie w/w o ś wiadcze ń wtedy, kiedy za żą da tego zamawiaj ą cy, a wi ę c w ka ż dej chwili. Nie zmieniłoby tego stanu rzeczy nawet u ż ycie sformułowania odnosz ą cego si ę do przyszło ś ci, np. „b ę dzie mogło by ć potwierdzone", poniewa ż i tak chodzi o chwil ę , w której potwierdzenia za żą da zamawiaj ą cy. Przyst ę puj ą cy Comarch podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania w cało ś ci. Odno ś nie zarzutu Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych Zarzut jest całkowicie chybiony. W pierwszej kolejno ś ci przyst ę puj ą cy wskazał, i ż przedstawiony zarzut stanowi ogromn ą nadinterpretacj ę tre ś ci warunku dotycz ą cego Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych w stosunku do tre ś ci tego warunku ujawnionej w

ogłoszeniu o zamówieniu oraz w IdD. W ż adnym miejscu ogłoszenia i IdD zamawiaj ą cy nie wskazał, i ż przez przedmiotow ą Usług ę rozumie jako usług ę dotycz ą c ą wył ą cznie opłat -jak tego chce Odwołuj ą cy - „drogowych", czy te ż opłat za przejazd „w rozumieniu Ustawy o drogach publicznych". Definicja Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych referuje to licznych zjawisk (jak rozpoznawanie tablic rejestracyjnych), czy poj ęć (jak ewidencja danych) - w których obr ę bie mie ś ci ć si ę mo ż e ka ż da Usługa wspieraj ą ca w sposób- okre ś lony w IdD uiszczanie i egzekwowanie obowi ą zku uiszczania opłat dotycz ą cych wykorzystywania pojazdu posiadaj ą cego tablice rejestracyjne. IdD milczy w tym zakresie odno ś nie sposobu wykorzystywania pojazdu obj ę tego opłat ą , czy przykładów musi by ć to przejazd, jaki przejazd, czy te ż parkowanie. Na potrzeby potwierdzenia warunku udziału w post ę powaniu istotne jest jedynie to, co Zamawiaj ą cy jednoznacznie wyartykułował w opisie warunku w ogłoszeniu o zamówieniu i IdD. Przedstawione we wniosku przyst ę puj ą cego Konsorcjum Comarch projekty (realizowane w miastach Haarlem i Utrecht) spełniaj ą znakomicie ka ż dy element warunku dotycz ą cego Usługi Wsparcia czynno ś ci Kontrolnych, tj: usługi ś wiadczone w ramach tych projektów obejmuj ą ś wiadczenia polegaj ą ce na: o prowadzeniu stałych punktów kontrolnych, słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat m.in. przy wykorzystaniu rozpoznawania tablic rejestracyjnych, o zapewnieniu mobilnych jednostek kontrolnych, tj. pojazdów słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat, o czynno ś ciach wykonywanych w zapleczu technicznym systemu polegaj ą cych na przetwarzaniu danych w zakresie egzekwowania opłat, wytwarzaniu pakietów danych ewidencyjnych w zakresie potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat. Rozró ż nienie opłaty drogowej w rozumieniu opłaty za przejazd od opłaty za parkowanie pod k ą tem egzekwowania obowi ą zku ich uiszczenia sprowadza si ę jedynie do aspektu prawnego, tj. przedmiotu tej opłaty. Ustawa o drogach publicznych pojawia si ę w Ogłoszeniu o zamówieniu tylko raz i to nie w kontek ś cie warunku udziału w post ę powaniu, a wył ą cznie w kontek ś cie etapu realizacji zamówienia w pkt. III.2.2). Nawet za ś gdyby uzna ć , i ż intencj ą zamawiaj ą cego było takie rozumienie warunku dotycz ą cego Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych jak chce tego odwołuj ą cy, to intencja taka nie została w ż adne sposób wyra ż ona w opisie tego warunku. Dla poparcia argumentacji powoła Sygn. akt: KIO 2076/14; wyrok z dnia 24 pa ź dziernika 2014 r., Sygn. akt: KIO 416/14 wyrok z dnia 19 marca 2015 r., wyroku KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14 , wyrok S ą du Okr ę gowego w Nowym S ą czu z dnia 18. marca 2015 r. sygn. akt III Ca 10/15, wyrok S ą du Okr ę gowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 23 pa ź dziernika 2013 r. sygn. akt IV Ca 979/14.

Odwołuj ą cy abstrahuje od tego, ż e w zarzucanym zakresie Konsorcjum Comarch nie było wzywane do uzupełnienia. Nawet zatem gdyby uzna ć , i ż omawiana usługa mogła dotyczy ć wył ą cznie „opłat drogowych" - to jest to teza wypływaj ą ca w post ę powaniu po raz pierwszy. Przyst ę puj ą cy nigdy nie był w tym zakresie ani wzywany do wyja ś nie ń , ani do uzupełnienia. W konsekwencji nawet gdyby przyzna ć racj ę odwołuj ą cemu - z czym przyst ę puj ą cy si ę nie zgadza - konieczne w tym zakresie byłoby wezwanie Konsorcjum Comarch do uzupełnienia, albowiem procedura uzupełnienia wniosku nie zostaław tym zakresie wyczerpana. Całkowicie chybiony jest te ż zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 16) ustawy. Przede wszystkim dlatego, ż e w zło ż onych zamawiaj ą cemu dokumentach brak jest informacji nieprawdziwych, a zatem wprowadzaj ą cych w bł ą d zamawiaj ą cego. Przyst ę puj ą cy nie zło ż ył we wniosku w omawianym zakresie ż adnej informacji nieprawdziwej, w szczególno ś ci nie wprowadzał w bł ą d zamawiaj ą cego, ż e podane projekty dotycz ą kontroli uiszczania opłaty. Odno ś nie zarzutu braku wykazania kryterium czasowego Zarzut odwołuj ą cego dotyczy dwóch projektów, tj. Statens Vegvesen (dalej jako „Projekt norweski) oraz Travikvervet (dalej jako „Projekt szwedzki"), które faktycznie w ramach zło ż onych we wniosku JEDZów dotycz ą zarówno Wdro ż e ń , jak i ś wiadczenia Usług – o nierozdzielonych datach rozpocz ę cia i zako ń czania trwania. Przyst ę puj ą cy Comarch podniósł jednak, ż e wezwanie zamawiaj ą cego zarówno do wyja ś nienia, jak i przede wszystkim do uzupełnienia w zakresie przypisania odr ę bnych dat dla Wdro ż e ń i Usług dotyczyło tylko i wył ą cznie „innego projektu". I w tym zakresie zgodnie z żą daniem zamawiaj ą cego podano odr ę bn ą dat ę dla Wdro ż enia, wskazuj ą c jednocze ś nie na to, ż e Konsorcjum Comarch nie powołuje si ę na ten projekt w celu potwierdzenia warunku dotycz ą cego Usługi. W zwi ą zku z powy ż szym nie jest zasadny zarzut bazuj ą cy na Projekcie norweskim oraz Projekcie szwedzkim polegaj ą cy na niewykazaniu - w wyniku wezwania do uzupełniania - spełnienia warunku udziału w post ę powaniu. Z uwagi na fakt, i ż wezwanie do wyja ś nienia, pó ź niejszy wyrok KIO 888/17, a przede wszystkim wezwanie do uzupełnienia z dnia 5 lipca 2017 roku zupełnie te dwa projekty pomijało (norweski i szwedzki), w zakresie tym procedura wezwania do uzupełnienia nie została wyczerpana. Powołał orzecznictwo : Wyrok KIO z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. akt 1418/12, Wyrok KIO z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 732/12, Wyrok z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt KIO 366/17, wyrok ETS z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10, Wyrok z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 572/17, wyrok KIO 172/17 z dnia 10 stycznia 2017 r. Dodatkowo przyst ę puj ą cy Comarch wskazał, ż e równie ż zgodnie z tre ś ci ą pisma przewodniego do uzupełnienia dokumentów z dnia 20 lipca 2017 roku - sekcje dotycz ą ce Projektu norweskiego i Projektu szwedzkiego nie były uzupełniane. Nie obejmowało ich

bowiem wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp, W zwi ą zku z dokonanym zastrze ż eniem w w/w pi ś mie przewodnim wskazano, ż e uzupełnieniu podlegaj ą tylko te sekcje, które były obj ę te wezwaniem, a uzupełnienie JEDZów w cało ś ci wynika jedynie z kwestii technicznej, uniemo ż liwiaj ą cej tak ą edycj ę JEDZów, która pozwoliłaby na uzupełnienie tylko odpowiednich sekcji (których dotyczyło wezwanie). Przyst ę puj ą cy Comarch wskazał na brak wpływu dostrze ż onego przez odwołuj ą cego uchybienia na ocen ę wniosku Konsorcjum Comarch w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w post ę powaniu - dotycz ą cego wykonania Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow. Mianowicie powołane projekty (Projekt szwedzki i Projekt norweski) nie były jedynymi, które miały potwierdza ć spełnienie przedmiotowego warunku udziału w post ę powaniu. Na potwierdzenie spełnienia- warunku do ś wiadczenia w zakresie ś wiadczenia Usługi Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow we wniosku Konsorcjum Comarch wskazano dodatkowo jeszcze dwie inne Usługi tego typu (por. JEDZ jednego z PUZ strona 15 i 16, dwa pierwsze projekty obejmuj ą ce wył ą cznie w/w Usług ę , czas ś wiadczenia ka ż dej z nich spełnia z naddatkiem przedmiotowe kryterium czasowe). Odno ś nie zarzutu wprowadzenia w bł ą d co do potencjału kadrowego Przyst ę puj ą cy Konsorcjum Comarch uwa ż a, ż e odwołuj ą cy nadinterpretowuje. Ze zło ż onego pierwotnie wniosku wynika jednoznacznie, ż e potencjał kadrowy pozostaj ą cy w dyspozycji podmiotów trzecich (PUZ) został oddany do „dalszej" dyspozycji uczestnikom konsorcjum. Powy ż sze uj ę cie - polegaj ą ce na wskazaniu potencjału PUZ - i nast ę pnie na jego ponowieniu w JEDZach członków Konsorcjum miało na celu wskazanie, i ż członkowie Konsorcjum rzeczywi ś cie danym potencjałem dysponuj ą i niejako wnosz ą go do Konsorcjum. W efekcie dostrze ż one zdaniem zamawiaj ą cego w tym zakresie uchybienie polegało na zb ę dnym niejako zdublowaniu tego samego zasobu, który wyst ę pował zarówno w JEDZach PUZ, jak i JEDZach konsorcjantów. Fakt ten był ju ż wyja ś niany zamawiaj ą cemu i stanowił - co wymaga podkre ś lenia - jedyn ą przyczyn ę wezwania Konsorcjum Comarch do uzupełnienia JEDZów zło ż onych we wniosku w zakresie potencjału kadrowego oraz - na marginesie - potencjału wiedzy i do ś wiadczenia* W konsekwencji „uzupełnienie dokumentów" w omawianym zakresie było nieco specyficzne. Polegało bowiem na usuni ę ciu zgodnie z wezwaniem powstałego zdublowania zasobu. Tak te ż rozumiał ten bł ą d sam zamawiaj ą cy, podkre ś laj ą c w wezwaniu do uzupełnienia, i ż mo ż e ono nast ą pi ć poprzez „usuni ę cie" zb ę dnego, czyli nadmiarowego wykazania potencjału z JEDZa podmiotu, który nim nie dysponuje. Przyst ę puj ą cy Comarch post ą pił zgodnie z wezwaniem do uzupełnienia. W efekcie nie ma mowy na tle istniej ą cego stanu faktycznego sprawy o jakimkolwiek wprowadzeniu w bł ą d zamawiaj ą cego w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Nie mo ż na

uzna ć , ż e przedstawienie przez Konsorcjum Comarch o ś wiadczenia w JEDZach w zakresie spełnienia warunku potencjału kadrowego stanowi wprowadzenie Zamawiaj ą cego w bł ą d, gdy ż wykonawca przedstawił zamawiaj ą cemu prawdziwe informacje, co do spełnienia tego warunku. Fakt, ż e wykonawca nieprawidłowo niejako zdublował ten potencjał przypisuj ą c go równocze ś nie PUZ oraz członkom Konsorcjum w ramach „dalszego" udost ę pnienia na potrzeby Konsorcjum - stanowił co najwy ż ej omyłk ę co do sposobu wypełnienia JEDZ. Przyst ę puj ą cy Konsorcjum Comarch nie zło ż ył nieprawdziwych informacji, które wbrew stanowi faktycznemu prowadzi ć miały do mylnego wniosku, i ż spełnia on warunki udziału w post ę powaniu, pomimo ż e ich nie spełniał. Przeciwnie - przyst ę puj ą cy zło ż ył o ś wiadczenia, zgodnie z którymi niejako spełniał warunki udziału w dwójnasób. Na tle postawionych zarzutów istotne jest to, ż e przyst ę puj ą cy cały czas spełniał warunek kadrowy w oparciu o potencjał podmiotów trzecich (PUZ) - co nie jest kwestionowane przez odwołuj ą cego, a jedynie - bł ę dnie - ponowił ten sam potencjał jako przekazany dalej w JEDZach członków Konsorcjum. W sytuacji w której spełnienie warunku udziału (za pomoc ą potencjału udost ę pnionego przez PUZ) nie budzi w ą tpliwo ś ci i nie jest kwestionowane - nie mo ż na zasadnie twierdzi ć , i ż chciano za pomoc ą innych o ś wiadcze ń wprowadzi ć lub wr ę cz wprowadzono zamawiaj ą cego w bł ą d co do jego spełnienia. Brak tu przesłanki zamiaru czy ra żą cego niedbalstwa w wprowadzeniu w bł ą d przy wykazywaniu spełnienia warunków, brak te ż lekkomy ś lnego czy niedbałego zło ż enia informacji nieprawdziwej, a ju ż nade wszystko nie ma tu mowy o wpływie przedmiotowej informacji na decyzje zamawiaj ą cego w post ę powaniu. Na tle faktycznym sprawy przedmiotowe uchybienie (przekazanie potencjału dalej przez PUZ członkom Konsorcjum) zostało wszechstronnie wyja ś nione, a istniej ą ce zdublowanie tego samego potencjału usuni ę te zgodnie z wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 3.7.Powy ż szy zarzut uzna ć ...... nale ż y ...... za ... spó ź niony. .......... Skoro ...... odwołuj ą cy .......... upatruje ........ naruszenia .......... przez zamawiaj ą cego przepisów w sformułowaniu o usuni ę ciu z odpowiednio JEDZ potencjału w zakresie w jakim dany podmiot tym potencjał nie dysponuje, a przyst ę puj ą cy Konsorcjum Comarch dokonuj ą c uzupełnia post ą pił zgodnie z wezwaniem - to ocena o konieczno ś ci i dopuszczalno ś ci przedmiotowego usuni ę cia w zarzucany sposób (usuniecie potencjału z JEDZ podmiotu który nim nie dysponuje) była znana Odwołuj ą cemu z tre ś ci wezwania z dnia 5 lipca 2017 roku. Wówczas to rozpocz ą ł bieg termin na odwołanie w omawianym zakresie. Odno ś nie zarzutu braku dokumentu potwierdzaj ą cego nale ż yte wykonanie ostygł Zdaniem odwołuj ą cego referencja dla swej skuteczno ś ci i wa ż no ś ci musi by ć podpisana przez obie strony kontraktu, w tym przez wykonawc ę , co miał wykonawca „wykaza ć " w JEDZ. Brak jest podstaw zarówno legalnych, jak i wynikaj ą cych z ustalonych zwyczajów (praktyki rynkowej) dla stawiania wymogu podpisywania referencji przez obie strony kontraktu. Oczekiwanie takie jest te ż sprzeczne z samym celem oraz rol ą referencji, która ze

swej natury jest o ś wiadczeniem jednostronnym odbiorcy zamówienia, czyli zamawiaj ą cego. To jego jednostronne o ś wiadczenie co do faktów ma prawnie istotne znaczenie. Rola wykonawcy - czyli podmiotu wnioskuj ą cego o jej wystawienie, ogranicza si ę w obr ę bie samego po ś wiadczenia do pro ś by o jego wystawienie. W ż aden sposób brak podpisu wykonawcy na referencji nie wpływa na jego wa ż no ść i skuteczno ść w zakresie w jakim jest on wykorzystywany, to jest w zakresie potwierdzaj ą cym nale ż yte wykonanie okre ś lonej umowy (zamówienia). 4.3.Nadinterpretacja Odwołuj ą cego polega te ż jak si ę wdaje na bł ę dnym odczytywaniu tre ś ci SIWZ. Fakt, i ż referencja jest dokumentem równowa ż nym do protokołu odbioru nie jest sporny. Na marginesie - poj ę cie „równowa ż nego dokumentu" nale ż y interpretowa ć maj ą c na uwadze tak ż e przepisy rozporz ą dzenia w sprawie dokumentów, które wprost posługuje si ę poj ę ciem referencji, jako mo ż liwego dowodu potwierdzaj ą cego nale ż yte wykonanie usług lub dostaw, które to poj ę cie znajduje si ę tak ż e w Instrukcji do Dialogu. Z powołanego zapisu IdD nie wynika te ż , by to sama Instrukcja do dialogu była ź ródłem wymagania, aby inne równowa ż ne do protokołu odbioru dokumenty były podpisywane przez obie strony. Redakcja przedmiotowego zapisu oraz elementarna egzegeza jego tre ś ci jednoznacznie wskazuj ą , i ż wymóg obustronnego podpisu przypisany jest tylko do protokołu odbioru, a nie do dokumentów równowa ż nych. Wreszcie nie sposób nie zauwa ż y ć braku zwi ą zku przyczynowego pomi ę dzy postawionym zarzutem (niewykazanie podpisania referencji przez obie strony kontraktu) a zarzucanym niewykazaniem spełnienia warunków udziału w post ę powaniu. Pomi ę dzy jedn ą a drug ą okoliczno ś ci ą nie zachodzi ż aden zwi ą zek przyczynowy. Fakt niepodpisania referencji przez obie strony umowy jest irrelewantny dla faktu nale ż ytego wykonania ś wiadczenia. Odno ś nie zarzutu zawarcia niedozwolonego porozumienia z wykonawca SkyTOLL Odwołuj ą cy zarzutu nie wykazał, nie odniósł si ę te ż , ani nie uzasadnił obligatoryjnych elementów legalnych przesłanek omawianej podstawy wykluczenia, jak cho ć by elementu „celowego" działania ukierunkowanego na „zakłócenie konkurencji”. Z tych powodów przedmiotowy zarzut uzna ć nale ż y za nieuzasadniony i wadliwie postawiony w rozumieniu par. 4 ust. 1 pkt 8) Rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie Regulaminu post ę powania przy rozpoznawaniu odwoła ń (Dz.U.2014.964 t.j. z dnia 2014.07.23) - co stanowi odr ę bn ą , niezale ż n ą podstaw ę jego oddalenia. Wskazał, ż e zarzut nie został skonkretyzowany w podstawie faktycznej i prawnej i nie mo ż e by ć uznany za skutecznie postawiony, co potwierdza stanowisko orzecznictwa np. postanowienie KIO z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 1054/16., wyrok KIO z dnia 17 maja 2017 roku, KIO 807/17. Przyst ę puj ą cy wyja ś nił, i ż uj ę cie w sekcji II.A. lit. b) JEDZ Comarch Polska SA przedsi ę biorców nie wchodz ą cych w skład Konsorcjum Comarch, i pomini ę cie wykonawców w jego skład wchodz ą cych (BT Signaal sp. z o. o.) jest omyłk ą wynikaj ą c ą ze skorzystania

przez pracownika wypełniaj ą cego JEDZ (celem uzupełnienia do którego przyst ę puj ą cy był wezwany pismem z dnia 5 lipca 2017 roku) z nieaktualnego, wst ę pnie wypełnionego szablonu dokumentu JEDZ. Wyja ś nił, ż e przed zło ż eniem wniosków o ubieganie si ę o zamówienie w niniejszym post ę powaniu spółka Comarch Polska S.A. prowadziła rozmowy dotycz ą ce wspólnego ubiegania si ę o zamówienie z licznymi podmiotami, nie tylko z finalnymi członkami Przyst ę puj ą cego Konsorcjum. Nie wszystkie z tych rozmów zostały zako ń czone pozytywnie, czego dowodzi finalny skład Konsorcjum Comarch. Prowadzenie takich rozmów przed dat ą składania wniosków/ofert to normalna, prawnie dopuszczalna i jak najbardziej dozwolona praktyka. Rozmowy takie prowadzone były m.in. z firm ą SkyTool a.s. oraz z Wojskowymi Zakładami Ł ą czno ś ci nr 1 (dalej „WZŁ"), jednak ż e nie zako ń czyły si ę one sukcesem. Ka ż dy z w/w podmiotów zdecydował o niezale ż nym od siebie ubieganiu si ę o zamówienie, za ś WZŁ - wnioskuj ą c ze składów konsorcjów wykonawców którzy zło ż yli wnioski - w ogóle nie zdecydowało si ę na udział w tym post ę powaniu jako wykonawca. Powy ż sza omyłka wynikaj ą ca z wykorzystania nieaktualnego, wst ę pnie wypełnionego szablonu dokumentu JEDZ Comarch Polska S.A. to tzw. bł ą d ludzki, wynikaj ą cy z niedopatrzenia, który nie ma ż adnego wpływu ani znaczenia z punktu widzenia zarówno składu podmiotowego Konsorcjum Comarch, jak i zarzucanego, rzekomego zawarcia przez to Konsorcjum (?) lub Comarch Polska S.A. (?) niedozwolonego porozumienia z wykonawc ą SkyTool. Przyst ę puj ą cy Konsorcjum Comarch nie był w ogóle wzywany do uzupełnienia JEDZ w tym zakresie. W JEDZ Comarch Polska S.A. (podobnie jak i w pozostałych JEDZach uzupełnionych w dniu 20 lipca 2017 roku JEDZ'ach) przyst ę puj ą cy Konsorcjum Comarch uzupełniał jedynie te sekcje i w ich zakresie te tre ś ci, których dotyczyło wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 5 lipca 2017 roku - co wynika zreszt ą dodatkowo z zastrze ż enia tej okoliczno ś ci w pi ś mie przewodnim Konsorcjum Comarch, przedkładaj ą cym uzupełniane dokumenty. W zastrze ż eniu tym wyra ź nie wskazano, i ż przyczyna uzupełnienia cało ś ci dokumentów JEDZ jest podyktowana wył ą cznie kwesti ą techniczn ą , zwi ą zan ą ze sposobem edycji dokumentów JEDZ, uniemo ż liwiaj ą cym uzupełnienie jednie adekwatnych sekcji dokumentu. Potwierdzeniem prawidłowo ś ci powy ż szej praktyki jest zreszt ą wyrok KIO 888/17. Po drugie - powy ż sza omyłka nie zachodzi w ż adnym z pozostałych JEDZów członków Konsorcjum Comarch, co potwierdza omyłkowy i nieintencjonalny charakter w/w sformułowania. Co wi ę cej - przedmiotowy bł ą d ludzki (omyłka) dotyczy równie ż innego podmiotu, nie b ę d ą cego członkiem Konsorcjum Comarch, tj. WZŁ. Ta okoliczno ść potwierdza omyłkowy charakter w/w zapisu jako wyniku wykorzystania nieaktualnej wersji JEDZ Comarch Polska S.A., wypełnionej wst ę pnie na etapie poprzedzaj ą cym składanie wniosków, kiedy to rozmowy co do ewentualnego wspólnego ubiegania si ę o zamówienia były jeszcze ze SkyToll a.s i z WZŁ prowadzone. Zdaniem przyst ę puj ą cego omyłkowe wykorzystanie nieaktualnego zapisu oddaje jedynie okre ś lony i dozwolony fakt z przeszło ś ci,

z etapu poprzedzaj ą cego składanie wniosków, a mianowicie obrazuje przeszłe i nieaktualne plany co do ewentualnego wspólnego ubiegania si ę o zamówienie z innymi podmiotami. Powy ż sze w zestawieniu z finalnym, faktycznym składem Konsorcjum Comarch jest niewystarczaj ą cym argumentem dla uznania postawionego przez odwołuj ą cego zarzutu za udowodniony. Tym bardziej, i ż trudno tu mówi ć o istnieniu jakiegokolwiek porozumienia, skoro jedyne porozumienie o jakim mo ż na mówi ć w tym stanie faktycznym, a polegaj ą ce na prowadzeniu rozmów o ewentualnym wspólnym ubieganiu si ę o zamówienie, zostało zerwane. Przyst ę puj ą cy Egis podniósł, ż e zarzuty s ą całkowicie bezzasadne i nie zasługuj ą na uwzgl ę dnienie. Zdaniem Odwołuj ą cego, doszło do podwójnego uzupełnienia pełnomocnictwa. Przyst ę puj ą cy Egis wskazuje tytułem wyja ś nienia: a) ci ą g pełnomocnictw kształtuje si ę nast ę puj ą co: EETPC + TK Telekom (konsorcjanci) umocowuj ą EPSA (lidera konsorcjum) - EPSA działaj ą c przez upowa ż nionego do reprezentacji A. B. umocowuj ą K. B. oraz K. M.; b) pan A. B. pełni rol ę członka zarz ą du uprawnionego do reprezentacji EPSA (tzn. nie jest członkiem zarz ą du, jednak na mocy stosownego pełnomocnictwa oraz przepisów powszechnie obowi ą zuj ą cego prawa we Francji, jest upowa ż niony do podejmowania czynno ś ci jakby był członkiem zarz ą du, w tym udzielania pełnomocnictw - na t ę okoliczno ść przyst ę puj ą cy przedkłada opini ę prawn ą p. J.-F. Q., stanowi ą c ą zał ą cznik nr 1 do niniejszego pisma). Odnosz ą c si ę do rzekomej to ż samo ś ci wezwa ń zarzucanej przez odwołuj ą cego, przyst ę puj ą cy wskazuje, ż e: 1) w dniu 31 lipca 2017 r. zamawiaj ą cy wezwał przyst ę puj ą cego „do zło ż enia prawidłowego pełnomocnictwa dla p. K. M.", za ś 2) w dniu 7 sierpnia 2017 r. zamawiaj ą cy wezwał przyst ę puj ą cego „do zło ż enia oryginału pełnomocnictwa dla p. A. B."'. Z samej literalnej wykładni wezwa ń zamawiaj ą cego wynika, ż e dotycz ą one innych dokumentów tj. innych okoliczno ś ci. Ż adne z wezwa ń nie dotyczyło jednak wykazania „ci ą gu pełnomocnictw" lub te ż „umocowania p. M." (słowo „umocowanie" mogłoby by ć ewentualnie interpretowane jako „ci ą g pełnomocnictw" w rozumieniu - kilku dokumentów wykazuj ą cych umocowanie). Przykładowo, na tak skonstruowane wezwanie wskazała KIO w sprawie o sygn. KIO 463/14, gdzie nakazała Zamawiaj ą cemu wezwanie wykonawców do zło ż enia wyja ś nie ń w zakresie „tre ś ci dokumentów wykazuj ą cych umocowanie (ci ą g pełnomocnictw) do reprezentowania Aldesa Construcciones S.A. w post ę powaniu u udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonym przez Zamawiaj ą cego, w tym do zło ż enia oferty". Podobna konstrukcja została przywołana w wyroku sygn. KIO/UZP 426/10. Zamawiaj ą cy mógł zatem wezwa ć przyst ę puj ą cego do wykazania całego ci ą gu pełnomocnictw p. M., lecz - co zostało wskazane wcze ś niej - wezwanie z dnia 31 lipca 2017 r. dotyczyło „prawidłowego pełnomocnictwa dla p. K. M." (tj. tego konkretnego dokumentu). O poprawno ś ci powy ż szej wykładni znaczenia słowa „pełnomocnictwo" (tj. czy jest to jeden dokument, czy te ż kilka dokumentów - w sytuacji, gdy zachodzi „ci ą g pełnomocnictw"), przes ą dził S ą d Najwy ż szy w Uchwale składu siedmiu s ę dziów z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. III CZP 118/08. W Uchwale tej, potwierdzaj ą cej stanowisko przyst ę puj ą cego w zakresie interpretacji słowa „pełnomocnictwo" (tj. rozumianego jako konkretny dokument, a nie ci ą g dokumentów) wskazano, ż e ,,(...) rozci ą gni ę cie poj ę cia pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi procesowemu na inne dokumenty, w szczególno ś ci na inne pełnomocnictwa wyst ę puj ą ce w ci ą gu umocowa ń osób, prowadz ą cym do upełnomocnienia radcy prawnego, adwokata lub rzecznika patentowego, jest rozszerzaj ą c ą wykładni ą przepisu szczególnego [art. 89 K.p.c, przyp. red.] (...). Ustawodawca rozró ż nia pełnomocnictwo (podstawowe) od pełnomocnictwa dalszego (substytucyjnego). Ka ż de z nich pochodzi od innego podmiotu, a udzielenie ich jest wykazywane innym dokumentem; stanowi ą one ci ą g wykazuj ą cy, ż e dalszy pełnomocnik (substytut) działa na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez osob ę , która sama została umocowana przez mocodawc ę . Ż aden z tych dokumentów nie mo ż e by ć traktowany jako element lub cz ęść składowa drugiego (...)". W niniejszej sprawie nie doszło zatem do naruszenia zasady jednokrotnego uzupełnienia, bowiem wezwanie z dnia 7 sierpnia 2017 r. dotyczyło innej okoliczno ś ci. Jednocze ś nie, nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie, ż e wezwanie do uzupełnienia o ś wiadcze ń czy dokumentów musi by ć jednoznaczne, precyzyjne i konkretne. Tym samym za nieuprawnione uzna ć nale ż y obci ąż anie odwołuj ą cego skutkami nieprecyzyjnego wezwania. Analogiczna sytuacja była przedmiotem analizy KIO w wyroku sygn. akt: KIO 1490/15. Dodatkowo, przyst ę puj ą cy wskazał, ż e zgodnie z Instrukcj ą do Dialogu Konkurencyjnego, pkt. 9.2.3., Zamawiaj ą cy wymaga przedstawienia oryginału pełnomocnictwa jedynie w zakresie „pełnomocnictwo do podpisania wniosku (oryginał lub notarialnie potwierdzona kopia) wzgl ę dnie do podpisania innych dokumentów składanych wraz z Wnioskiem". Takim pełnomocnictwem jest pełnomocnictwo udzielone dla p. K. M. oraz p. K. B. przez lidera konsorcjum - EPSA (w której imieniu działał A. B.). Odmiennie - pełnomocnictwo dla p. A. B. (tj. b ę d ą cego przedmiotem wezwania Zamawiaj ą cego z dnia 7 sierpnia 2017 r.) obejmuje swoim zakresem wej ś cie w prawa członka zarz ą du spółki EPSA - z czym wi ąż e si ę mo ż liwo ść udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu spółki EPSA w zakresie, w jakim EPSA została umocowana przez

pozostałych konsorcjantów. Pełnomocnictwo dla p. A. B. nie musiało by ć zatem składane w oryginale. Przyst ę puj ą cy przedstawił je jedynie w ramach wyja ś nienia, dlaczego pełnomocnictwo zostało udzielone przez p. A. B. Zamawiaj ą cy nie wskazywał tak ż e w Instrukcji do Dialogu Konkurencyjnego na obowi ą zek przedstawiania ci ą gu pełnomocnictw w oryginale. Przyjmuj ą c jednak nawet, ż e czynno ść uzupełnienia w dniu 9 sierpnia 2017 r. miałaby zosta ć uznana za bezskuteczn ą (co sugeruje Odwołuj ą cy), w ś wietle powy ż szego nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e ju ż w dniu 4 sierpnia 2017 r. w sposób prawidłowy wykazane zostało umocowanie p. K. M. do podpisania JEDZ w dniu 20 lipca 2017 r. Odwołuj ą cy nast ę pnie podnosi, ż e p. A. B. nie był umocowany do udzielenia dalszego pełnomocnictwa. Przystepuj ą cy Egis wnosi o oddalenie zarzutu ze wzgl ę dów formalnych, gdy ż brak jest dowodów na jego poparcie i przytoczenia okoliczno ś ci przemawiaj ą cych za zarzutem. Odwołuj ą cy stwierdził w Odwołaniu, ż e „pełnomocnictwo dla p. A. B. nie zawiera prawa do udzielania dalszych pełnomocnictw" (str. 39 odwołania). Takie stwierdzenie stanowi tre ść zarzutu, ale nie mo ż e zosta ć uznane jednocze ś nie za uzasadnienie zarzutu. Odwołuj ą cy nie wskazał zatem ż adnego uzasadnienia dla swojego zarzutu. De facto, przerzucił on ci ęż ar w zakresie ustalenia „argumentacji" przemawiaj ą cej za zasadno ś ci ą własnego twierdzenia na KIO. Takie działanie odwołuj ą cego narusza zatem podstawow ą zasad ę kontradyktoryjno ś ci post ę powania spornego. Odwołuj ą cy nie przedstawił ż adnej argumentacji za swoim stanowiskiem. Nie sprostał zatem ci ęż arowi dowodowemu w zakresie uzasadnienia swojej argumentacji, za ś ewentualne uznanie zarzutu odwołuj ą cego w tym zakresie stanowiłoby ra żą ce naruszenie podstawowej zasady kontradyktoryjno ś ci post ę powania. Nawet jednak w przypadku rozpatrywania zarzutu odwołuj ą cego w tym zakresie, przyst ę puj ą cy wskazał, ż e zarzut ten jest bezzasadny. Jednoznacznie potwierdza to opinia z dnia 30 sierpnia 2017 roku przygotowana przez francuskiego adwokata J.-F. Q. (po ś wiadczona za zgodno ść z oryginałem kopia opinii stanowi zał ą cznik nr 1). Potwierdza ona, ż e p. A. B. był umocowany do udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu EPSA* Przyst ę puj ą cy nie przedstawił cało ś ci tej argumentacji w ramach uzupełnienia z dnia 4 sierpnia 2017 r., bowiem nie było takiej potrzeby - Zamawiaj ą cy słusznie nie powzi ą ł ż adnych w ą tpliwo ś ci co do zakresu umocowania oraz poprawno ś ci umocowania p. A. B. do działania w imieniu EPSA. Gdyby takie w ą tpliwo ś ci pojawiły si ę , mógł on wezwa ć przyst ę puj ą cego do zło ż enia wyja ś nie ń . Przyst ę puj ą cy Egis wskazał, ż e powy ż sza mo ż liwo ść podlega ocenie z perspektywy prawa francuskiego ze wzgl ę du na tre ść art. 23 ust. 2 prawa prywatnego mi ę dzynarodowego. Maj ą c na wzgl ę dzie, ż e siedziba EPSA znajduje si ę we Francji i tam te ż działa sam

pełnomocnik, prawem wła ś ciwym dla oceny skuteczno ś ci pełnomocnictwa udzielonego przez p. R. J. dla p. A. B., jak te ż pełnomocnictwa dalszego udzielonego przez p. A. B. dla p. K. M. i p. K. B., b ę dzie prawo francuskie. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, p. A. B. był umocowany do udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu EPSA i pełnomocnictwo udzielone p. K. M. było wa ż ne. Przyst ę puj ą cy podkre ś lił, ż e informacje wskazywane w przedmiotowym ust ę pie niniejszego pisma, zostały skutecznie zastrze ż one jako tajemnica przedsi ę biorstwa. St ą d te ż , Przyst ę puj ą cy przygotował niniejsze pismo w wersji jawnej (z „zaczernionymi" polami obejmuj ą cymi tajemnic ę przedsi ę biorstwa) oraz wersji tajnej - do wgl ą du KIO oraz Zamawiaj ą cego. Odwołuj ą cy nie prezentuje ż adnych dowodów na poparcie swoich twierdze ń , a jedynie wysuwa domniemane wnioski na temat referencji/dowodów zło ż onych przez przyst ę puj ą cego na potwierdzenie spełnienia warunków. W swoim odwołaniu nie wymienia ż adnego z projektów wskazanych przez przyst ę puj ą cego na spełnienia warunku, które zdaniem odwołuj ą cego miały posłu ż y ć do wprowadzenia zamawiaj ą cego w bł ą d. Jednocze ś nie przyst ę puj ą cy zwraca uwag ę , ż e sprz ę t do „wykrywania potencjalnych narusze ń " ma zapewni ć : (i) rozpoznanie pojazdu, (ii) przekazanie informacji do systemu, czy dany pojazd ui ś cił zapłat ę za przejazd oraz (iii) wysłanie informacji odno ś nie pojazdu, który nie ui ś cił opłaty za przejazd. Przyst ę puj ą cy wskazuje, ż e w zakresie mobilnych jednostek kontrolnych wyposa ż onych w sprz ę t do wykrywania potencjalnych narusze ń , korzysta z potencjału wskazanej w cz ęś ci niejawnej firmy co zostało potwierdzone na stronie 15 polskiego tłumaczenia JEDZ składanym przez przyst ę puj ą cego oraz stosownymi referencjami wystawionymi dla (tajemnica przedsi ę biorstwa) przez (tajemnica przedsi ę biorstwa) Jednostki mobilne, które zostały udost ę pnione Przyst ę puj ą cemu, zawieraj ą bowiem (tajemnica przedsi ę biorstwa) W ww. referencjach wskazane zostało, ż e system (tajemnica przedsi ę biorstwa), co umo ż liwia niezwłoczne przekazanie do systemu informacji, czy dany pojazd ui ś cił stosown ą opłat ę za przejazd oraz wysłanie informacji odno ś nie pojazdu, który takiej opłaty nie ui ś cił. Co zostało wskazane dalej, udost ę pnione w ten sposób jednostki mobilne mog ą tak ż e swobodnie pracowa ć w nocy. Dodatkowo (tajemnica przedsi ę biorstwa). Spełniaj ą one zatem wszystkie przesłanki mobilnego pojazdu wyposa ż onego w sprz ę t w celu „wykrywania potencjalnych narusze ń " (tajemnica przedsi ę biorstwa) potwierdza spełniania warunku Egis Projects S.A. wykorzystania jednostek w systemie poboru opłat - co zarzuca odwołuj ą cy. Z tego te ż wzgl ę du zamawiaj ą cy nie powzi ą ł w ą tpliwo ś ci co do posiadania stosownego sprz ę tu przez przyst ę puj ą cego.

Ponadto (tajemnica przedsi ę biorstwa) spełnia wskazany przez zamawiaj ą cego wymóg odno ś nie okresu trwania usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych Przyst ę puj ą cy Egis uwa ż a, ż e spełnia warunki udziału w post ę powaniu, za ś zamawiaj ą cy zasadnie zakwalifikował go do kolejnego etapu post ę powania.

Przyst ę puj ą cy FBSerwis uwa ż a, ż e odwołanie powinno zosta ć oddalone przez KIO z uwagi na nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Punkt 3.1.3) lit a ppkt II Instrukcji do Dialogu nie wprowadza wymogu, aby w ramach wykazywania danej usługi potwierdzaj ą cej warunek udziału w post ę powaniu konieczne było wył ą cznie podpisanie protokołu odbioru. Zamawiaj ą cy w sposób oczywisty wskazał „katalog otwarty" dokumentów dopuszczaj ą c, jako dowód na wykonanie wspomnianej usługi podpisany przez strony protokół odbioru lub „inny równowa ż ny dokument". Powy ż sze oznacza, ż e zamawiaj ą cy uznał, ż e przedło ż enie innego dokumentu równowa ż nego do protokołu odbioru gwarantuje wykonawcy uznanie danej usługi za wykonan ą . Wykazywanie wykonania danej usługi wył ą cznie za pomoc ą okre ś lonego dokumentu tj. protokołu odbioru byłoby zreszt ą wymaganiem nadmiernym i niezgodnym z obowi ą zuj ą cym prawem. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 4 pkt 2 Rozporz ą dzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo ż e żą da ć zamawiaj ą cy od wykonawcy w post ę powaniu o udzielenie zamówienia (dalej „Rozporz ą dzenie"), w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu lub kryteriów selekcji dotycz ą cych zdolno ś ci technicznej lub zawodowej zamawiaj ą cy mo ż e żą da ć wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych równie ż wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich warto ś ci, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz zał ą czeniem dowodów okre ś laj ą cych czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub s ą wykonywane nale ż ycie, przy czym dowodami, o których mowa, s ą referencie b ą d ź inne dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych s ą wykonywane, a je ż eli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyska ć tych dokumentów - o ś wiadczenie wykonawcy; w przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych nadal wykonywanych referencje b ą d ź inne dokumenty potwierdzaj ą ce ich nale ż yte wykonywanie powinny by ć wydane nie wcze ś niej ni ż 3 miesi ą ce przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu.

Ustawodawca przewidział katalog otwarty dowodów potwierdzaj ą cych spełnianie przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu (por. wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2013 r. KIO 1348/13), wskazuj ą c jednocze ś nie w § 3 ust. 2 Rozporz ą dzenia, ż e je ż eli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie mo ż e zło ż y ć wymaganych przez zamawiaj ą cego dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 4 pkt 1 i 2 Rozporz ą dzenia zamawiaj ą cy mo ż e dopu ś ci ć zło ż enie przez wykonawc ę innych odpowiednich dokumentów w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu lub kryteriów selekcji dotycz ą cych zdolno ś ci technicznej lub zawodowej. Przyst ę puj ą cy wskazał, ż e np. przy usługach o charakterze koncesyjnym nie ma mo ż liwo ś ci wystawienia protokołu odbioru ko ń cowego, gdy ż po zako ń czeniu podmiot wykonuj ą cy przyst ę puje do realizacji poboru opłat. W takiej sytuacji po ś wiadczenia (referencje) potwierdzaj ą ce, i ż w ramach koncesji wdro ż enie systemu poboru opłat zostało wykonane i zako ń czone oraz ż e faza operacji systemu poboru opłat została rozpocz ę ta - stanowi niew ą tpliwie dokument równowa ż ny do protokołu odbioru w ś wietle wymaga ń zamawiaj ą cego. Przyst ę puj ą cy FB Serwis powołał wyrok z dnia z dnia 7 lipca 2017 r. o sygn. KIO 1316/17, wyrok z dnia 29 maja 2017 r., sygn. KIO 949/17, wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. KIO 33/15, wyrok KIO z 4 lipca 2013 r.; sygn. akt KIO 1508/13; wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. KIO 2706/12; wyrok KlO z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. KIO 1028/15.

Przyst ę puj ą cy Nemzeti wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 3, 4 i 5 ustawy argumentuj ą c, ż e odwołanie dotyczy okoliczno ś ci, które były znane odwołuj ą cemu ze zło ż onych wyja ś nie ń i termin wniesienia w tym zakresie odwołania upłyn ą ł w dniu 2 maja 2017r., okoliczno ś ci były ju ż przedmiotem rozpoznania przez Izb ę w sprawie sygn.. akt KIO 888/17 jak równie ż czynno ś ci zostały przez zamawiaj ą cego wykonane zgodnie z wyrokiem Izby sygn.. akt KIO 888/17. Przyst ę puj ą cy zarzuci odwołuj ą cemu naruszenie zasady koncentracji ś rodków ochrony prawnej i prób ę obej ś cia przepisów ustawy w celu nieuprawnionego przywrócenia sobie terminu na wniesienie odwołania. Nadto przyst ę puj ą cy Nemzeti podniósł niewypełnienie przesłanki materialnoprawnej z art. 179 ust. 1 ustawy z uwagi na niewykazanie mo ż liwo ś ci poniesienia szkody. Dopuszczenie do dalszego etapu dialogu konkurencyjnego przyst ę puj ą cego nie wpływa zatem na sytuacj ę odwołuj ą cego, gdy ż b ę dzie on miał na równi z przyst ę puj ą cym szanse prowadzenia dialogu z zamawiaj ą cym oraz pó ź niejszego zło ż enia oferty. Nie skutkuje to zatem dla niego ryzykiem utraty mo ż liwo ś ci uzyskania zamówienia. Zamawiaj ą cy nie zweryfikował jeszcze dokumentów, a jedynie wst ę pne o ś wiadczenia, a wi ę c dopiero po uznaniu jakiej ś oferty za najkorzystniejsz ą zamawiaj ą cy wezwie do zło ż enia dokumentów i odwołuj ą cy b ę dzie mógł kwestionował wówczas czy zamawiaj ą cy prawidłowo dopu ś cił danego wykonawc ę do post ę powania.

Odwołanie jest jedynie prób ą nieuprawnionego d ąż enia odwołuj ą cego do ograniczenia konkurencyjno ś ci postepowania, co nie zasługuje na ochron ę . Na poparcie argumentacji powołał wyrok z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt. KIO 2661/15, wyrok KIO z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt. KIO 2577/15; KIO 2590/15, wyrok KIO z dnia 9 sierpnia 2016 roku, sygn. akt. KIO 1357/16, wyrok z dnia 6 listopada 2014 roku (sygn. akt. KIO 2174/14, wyrok z dnia 17 lutego 2017 r. KIO 227/17; KIO 228/17; KIO 229/17. Odnosz ą c si ę merytorycznie do zarzutów odwołania przyst ę puj ą cy Nemzeti w zakresie ilo ś ci OBU podniósł, ż e zarzut jest spó ź niony, był podniesiony dopiero podczas rozprawy przed KIO w sprawie sygn.. akt KIO 888/17. Podj ę cie próby kwestionowania liczby OBU na tym etapie stanowi obej ś cie terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy na wniesienie odwołania od kwestionowanej czynno ś ci zamawiaj ą cego, jak równie ż przesłanki odrzucenia odwołania z art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy. Zarzut dotycz ą cy liczby OBU był ju ż przedmiotem rozstrzygni ę cia. Izba uznała (str.68 Wyroku Izby) ż e Odwołuj ą cy nie wywi ą zał si ę ze spoczywaj ą cego na nim ci ęż aru dowodu, w zwi ą zku z czym aktualno ść zachowało o ś wiadczenie przyst ę puj ą cego o spełnieniu warunków udziału w post ę powaniu. Przyst ę puj ą cy Nemzeti podniósł, ż e tak poprzednio jak i obecnie zarzut nie został udowodniony, odwołuj ą cy powołuje si ę na te same dokumenty, kótre przedstawiał w sprawie sygn.. akt KIO 888/17 i które nie zostały ocenione jako dowodz ą ce słuszno ś ci zarzutu odwołuj ą cego. Przedstawiony wydruk z internetu nie stanowi dokumentu a wi ę c dowodu w sensie formalnym stosownie do przepisu art. 190 ust. 3 ustawy, jak równie ż niczego nie dowodzi, gdy ż na podstawie przedstawionego slajdu prezentacji nie mo ż na wysun ąć formułowanych przez odwołuj ą cego wniosków. Prezentacja jest bowiem jedynie dodatkiem do ustnej wypowiedzi prezentuj ą cego, która przedstawiana jest w okre ś lonym kontek ś cie. Jak mo ż na zauwa ż y ć ju ż chocia ż by na przykładzie tytułów dwóch prezentacji pana Zoltana Vargi powołanych przez Odwołuj ą cego, pomimo, i ż w obydwu został u ż yty ten sam slajd, tematyka której dotyczyły była odmienna. Mo ż na wi ę c si ę domy ś le ć , ż e równie ż wypowied ź pana Z. V. przy okazji omawiania tego samego slajdu, była inna w przypadku ka ż dej prezentacji. Ponowne u ż ycie slajdu nie nadaje prezentacji mocy dokumentu urz ę dowego. Takiej mocy dowodowej nie nadaje przedstawionemu slajdowi równie ż wykorzystanie prezentacji przez Komisj ę Europejsk ą jako ź ródła informacji statystycznych. Przyst ę puj ą cy Nemzeti zauwa ż ył, ż e zał ą czone przez odwołuj ą cego prezentacje pana Z. V., jak równie ż wielostronicowy dokument roboczy Komisji Europejskiej s ą nieprzydatne, gdy ż sporz ą dzone zostały w j ę zyku angielskim, a odwołuj ą cy przetłumaczył jedynie pojedyncze ich strony. Wskazał, ż e pojedynczy slajd prezentacji wygłoszonych w Pradze oraz San Diego, którego wydruk przedło ż ył odwołuj ą cy, wskazuje jedynie liczb ę zarejestrowanych, a nie wydanych i zarz ą dzanych urz ą dze ń OBU. Tymczasem warunek udziału w post ę powaniu odnosi si ę do tej drugiej kategorii.

Ró ż nica pomi ę dzy kategori ą wydanych i zarz ą dzanych OBU i zarejestrowanych OBU została ju ż wyja ś niona przez zamawiaj ą cego podczas pierwszego post ę powania odwoławczego. Zamawiaj ą cy wytłumaczył wtedy, ż e ilo ść wydanych i zarz ą dzanych OBU jest zawsze wi ę ksza, ni ż tych zarejestrowanych oraz wskazał ż e dla wykazania spełnienia warunku udziału w post ę powaniu liczy si ę jedynie ilo ść wydanych i zarz ą dzanych urz ą dze ń OBU. Ponadto, stwierdzenie odwołuj ą cego, zgodnie z którym liczba zarejestrowanych OBU w okresie referencyjnym nie wyniosła 100.000 jest nieistotne dla celu wykazania, ż e przyst ę puj ą cy nie spełnił warunku dot. liczby 100 tys. wydanych i zarz ą dzanych OBU w okresie referencyjnym. Po pierwsze, liczba ni ż sza od 100.000 zarejestrowanych urz ą dze ń OBU w 2014 roku, nie oznacza ż e tyle samo było OBU wydanych i zarz ą dzanych. Na dzie ń 1 lipca 2014 r. w systemie „HU-GO" było 73,469 zarejestrowanych urz ą dze ń OBU i jednocze ś nie a ż 123,296 wydanych urz ą dze ń OBU - prezentacja pana Z. V. dot. wydanych i zarejestrowanych OBU (dowód nr 12 w sprawie KIO 888/17) Po drugie, z odwoływania si ę przez odwołuj ą cego do okresu referencyjnego zdaje si ę wynika ć , i ż w jego ocenie okres, w ci ą gu którego warunek postawiony przez zamawiaj ą cego odno ś nie liczby urz ą dze ń OBU powinien by ć spełniony, wynosi trzy lata. Tymczasem, dane dotycz ą ce ilo ś ci wydanych i zarz ą dzanych OBU powinny by ć aktualne na dzie ń składania wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, tj. 20 lutego 2017 roku. Na powy ż sze zwrócił ju ż uwag ę zamawiaj ą cy podczas pierwszego post ę powania odwoławczego, wskazuj ą c, ż e informacje ze slajdu prezentacji z San Diego, na które powoływał si ę odwołuj ą cy, dotycz ą jedynie dwunastu miesi ę cy i wskazuj ą jedynie zarejestrowane OBU w danym momencie czasu. Przyst ę puj ą cy z ostro ż no ś ci wskazuje, ż e liczba 100 000 wydanych i zarz ą dzanych urz ą dze ń OBU przekraczała 100 000 przez cały okres referencyjny. Ju ż z prezentacji pana Z. V. dot. wydanych i zarejestrowanych OBU wynika, ż e poziom 100 000 wydanych urz ą dze ń OBU został przekroczony na przełomie stycznia / lutego 2014 roku, a wi ę c trzy lata przed zło ż eniem wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Jak zauwa ż ył równie ż zamawiaj ą cy, nawet na podstawie slajdu przedstawionego przez odwołuj ą cego mo ż na zauwa ż y ć tendencj ę rosn ą c ą . Po stronie zamawiaj ą cych powstał obowi ą zek akceptowania o ś wiadcze ń własnych wykonawcy przy podejmowaniu decyzji o dopuszczeniu wykonawcy do udziału w post ę powaniu, efektem czego, po pierwsze wykonawca jest wzywany do przedstawienia dowodów na spełnienia warunków udziału w post ę powaniu tylko raz w czasie całego post ę powania, tj. przed udzieleniem mu zamówienia, oraz po drugie, wykonawcy, których oferty nie zostały wybrane jako najkorzystniejsze, nie musz ą dostarcza ć takich dowodów w ogóle. W efekcie, o ś wiadczenia przyst ę puj ą cego zawarte w JEDZ stanowi ą dowód - tzw.

dowód wst ę pny (art. 59 (1) Dyrektywy 2014/24), na potwierdzenie, ż e przyst ę puj ą cy spełnia warunki udziału w przedmiotowym post ę powaniu. Tak długo zatem, jak długo o ś wiadczenie przyst ę puj ą cego w zakresie spełnienia warunku w zakresie Usługi Udost ę pniania OBU nie zostanie skutecznie podwa ż one, stanowi ono dowód (wst ę pny) na spełnienie warunku w tym zakresie. Odwołuj ą cy próbuje jeszcze zmieni ć definicj ę Usługi Udost ę pniania OBU na potrzeby poparcia swojej argumentacji w taki sposób, ż e obok elementów OBU wydane i OBU zarz ą dzane, których ł ą czna liczba w odno ś nym okresie powinna wynie ść ponad 100.000, wskazuje na pozycj ę nieistniej ą c ą w definicji Instrukcji do Dialogu („IdD"), a mianowicie OBU zarejestrowane, co de facto jest podzbiorem OBU wydanych i zarz ą dzanych. Taki zabieg ma na celu umo ż liwienie Odwołuj ą cemu wykorzystania w dyskusji cyfry ustalonej przypadkowo w odniesieniu do roku 2014 tj. ok 70.000 wtedy zarejestrowanych OBU w systemie obsługiwanym przez NTPS Pic. Certyfikat DEVELOR Zarzut odwołuj ą cego, zgodnie z którym certyfikat „Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR" nie spełnia wymaga ń zamawiaj ą cego był ju ż przedmiotem rozstrzygni ę cia Izby w post ę powaniu odwoławczym nr 1, w zwi ą zku z czym zachodzi okoliczno ść wskazana w art. 189 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówie ń publicznych b ę d ą ca przesłank ą odrzucenia odwołania. Z ostro ż no ś ci przyst ę puj ą cy wskazuje powody, dla których zarzut przyst ę puj ą cego nie zasługuje na uwzgl ę dnienie. Przede wszystkim je ś li odwołuj ą cy uwa ż ał, ż e zamawiaj ą cy powinien był wymaga ć aby wymagane wiedza i umiej ę tno ś ci były potwierdzone egzaminem, powinien był zakwestionowa ć tre ść warunku postawionego przez zamawiaj ą cego w terminie 10 dni od publikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz IdD (art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy). Taki zarzut na obecnym etapie jest ju ż spó ź niony. Zarzut dotycz ą cy tre ś ci dokumentu Certyfikatu Develor w takim wypadku musi zosta ć uznany za przedwczesny, gdy ż na obecnym etapie nie s ą bowiem badane dokumenty potwierdzaj ą ce spełnianie warunków udziału w post ę powaniu, a jedynie o ś wiadczenia wykonawców. Nawet gdyby przyj ąć , ż e certyfikat ten stanowi jedynie po ś wiadczenie uko ń czenia szkolenia Develor, nie przeczy to mo ż liwo ś ci nabycia w trakcie tego szkolenia przez przyst ę puj ą cego „wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. Przyst ę puj ą cy zawarł w JEDZ kompletne o ś wiadczenia, ż e posiadany przez wskazane podmioty certyfikat potwierdza posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/ zarz ą dzania projektami. Zamawiaj ą cy nie wymagał niczego ponad takie o ś wiadczenie, np. szczegółowego opisu nazwy certyfikatu czy te ż wskazania, ż e podmioty posiadaj ą ce certyfikat zdały w tym zakresie egzamin. P. L. V. - Ekspert ds. Utrzymania IT

Przyst ę puj ą cy wskazuje, i ż wbrew twierdzeniu odwołuj ą cego, nie przesun ą ł pana L. V. z funkcji Kierownika ds. Operacyjnych na stanowisko Eksperta ds. Utrzymania IT. Przyst ę puj ą cy zrezygnował jedynie ze wskazywania p. L. V. na funkcj ę Kierownika ds. Operacyjnych, podczas gdy p. L. V. od samego pocz ą tku, tj. od dnia zło ż enia wniosku, był wskazany przez Przyst ę puj ą cego na funkcj ę Eksperta ds. Utrzymania IT. Brak JEDZ podmiotów udost ę pniaj ą cych zasoby Zarzut odwołuj ą cego, zgodnie z którym p. Z. V. oraz p. L. V. powinni zło ż y ć JEDZ jako podmioty udost ę pniaj ą ce zasoby, jest spó ź niony. Podobnie jak w przypadku informacji dotycz ą cej ilo ś ci liczby urz ą dze ń OBU, tak samo o wskazanej przez przyst ę puj ą cego funkcji pełnionej przez pana Z. V. oraz pana L. V., odwołuj ą cy powzi ą ł wiadomo ść ju ż w dniu 21 kwietnia, w którym wniosek przyst ę puj ą cego wraz z wyja ś nieniami został mu udost ę pniony. Informacja znajduj ą ca si ę w tych dokumentach została jedynie powtórzona w JEDZ uzupełnionym po Wyroku Izby, przy czym jak ju ż wskazano wy ż ej, Przyst ę puj ą cy nie zmieniał tre ś ci przedstawianych informacji, a jedynie sposób w który zostały przekazane. Zarzut w tym przedmiocie stanowi prób ę obej ś cia art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy okre ś laj ą cego termin na zło ż enie odwołania w przedmiotowej kwestii. Ponadto cytowana przez odwołuj ą cego tre ść dotycz ą ca obowi ą zku zło ż enia JEDZ przez pracowników nienale żą cych bezpo ś rednio do przedsi ę biorstwa danego wykonawcy, nie została zamieszczona w cz ęś ci II formularza JEDZ przygotowanego przez zamawiaj ą cego na potrzeby Post ę powania. Odwołuj ą cy powołuje si ę na tre ść wzoru formularza JEDZ, stanowi ą c ą zał ą cznik do Rozporz ą dzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiaj ą cego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, przy czym powołuje si ę jedynie na jego fragment wyrwany z kontekstu. Odwołuj ą cy pomin ą ł bowiem dokument Instrukcji wypełniania Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia JEDZ, znajduj ą cej na stronie Urz ę du Zamówie ń Publicznych („Instrukcja"), w której mo ż emy znale źć szczegółowe wskazówki kiedy JEDZ powinny zosta ć zło ż one równie ż przez pracowników nienale żą cych bezpo ś rednio do przedsi ę biorstwa danego wykonawcy. Na str. 16 Instrukcji, obowi ą zek zło ż enia JEDZ „nie dotyczy zasobów osobowych, którymi wykonawca dysponuje w sposób bezpo ś redni, tj. przypadków zaanga ż owania przez wykonawc ę na podstawie ró ż nych stosunków prawnych osoby fizycznej, niezale ż nie od tego, czy prowadzi działalno ść gospodarcza przy pomocy przedsi ę biorstwa (zakładu pracy), czy te ż ś wiadcz ą cej usług ę na podstawie m.in. umowy zlecenia, je ż eli osoba ta b ę dzie wykonywała wył ą cznie osobi ś cie, uzgodnione z wykonawc ą czynno ś ci zwi ą zane z realizacj ą zamówienia publicznego, np. pełniła funkcj ę kierownika budowy. W takim bowiem przypadku mamy do czynienia z bezpo ś rednim dysponowaniem osob ą zdoln ą do wykonania

zamówienia, a nie powołaniem si ę na zasoby podmiotu trzeciego. O tej kwalifikacji rozstrzyga tre ść stosunku prawnego." Jak wynika z powy ż szego, nie ma wymogu aby osoby wskazane przez wykonawc ę do uczestnictwa w wykonywaniu zamówienia, były jego pracownikami etatowymi, a znaczenie ma jedynie dysponowanie tymi osobami przez wykonawc ę w sposób bezpo ś redni. Obowi ą zek zło ż enia odr ę bnego JEDZ oraz zobowi ą zania do udost ę pnienia zasobów nie znajdzie zatem zastosowania do p. Z. V. oraz p. L. V. Skuteczne poprawienie JEDZ Odnosz ą c si ę do argumentu odwołuj ą cego, zgodnie z którym nie doszło do poprawienia JEDZ z uwagi na zło ż enie jedynie zmienionej jego cz ęś ci zamiast całego dokumentu od nowa, nale ż y wskaza ć ż e kwestia ta była ju ż przedmiotem wyroku Izby, a formularz JEDZ został zło ż ony przez przyst ę puj ą cego w sposób wskazany w powy ż szym rozstrzygni ę ciu. W zwi ą zku z powy ż szym zachodz ą przesłanki odrzucenia odwołania wskazane w art.189 ust. 2 pkt 4) oraz pkt 5) ustawy. W tym miejscu przyst ę puj ą cy przywołał fragment wyroku Izby ze str. 63 i stwierdził, ż e w ś wietle tego wyroku prawidłowo uzupełnił JEDZe. Zło ż enie całego JEDZ byłoby konieczne jedynie wtedy gdyby cało ść formularza wymagała uzupełnienia, co nie miało miejsca odno ś nie JEDZ przyst ę puj ą cego. Ponadto o ś wiadczenie zawarte w Cz ęś ci VI JEDZ zawieraj ą ce o ś wiadczenie przyst ę puj ą cego pozostaje w dalszym ci ą gu aktualne równie ż odno ś nie dokonywanych zmian JEDZ.

Przyst ę puj ą cy Skyways wniósł o oddalenie odwołania. Zarzuty dotycz ą ce Kierownika ds. Wdro ż enia oraz Eksperta ds. Wdro ż enia IT Przyst ę puj ą cy podniósł, ż e zarzut sformułowany przez odwołuj ą cego dotycz ą cy rzekomego braku po stronie Pana P. S. Ad. li 1 odwołania - zarzuty dotycz ą ce Kierownika ds. Wdro ż enia oraz Eksperta ds. Wdro ż enia IT Przyst ę puj ą cy podniósł, ż e zarzut dotycz ą cy rzekomego braku po stronie Pana P. S. do ś wiadczenia Kierownika ds. Wdro ż enia oraz Eksperta ds. Wdro ż enia IT - jest przedwczesny i ju ż z tego powodu odwołanie w tym zakresie powinno ulec oddaleniu. Celem odwołuj ą cego jest bowiem weryfikacja ju ż na obecnym etapie, czy inny z wykonawców spełnia warunki uczestnictwa w post ę powaniu, co zarówno z uwagi na tre ść Instrukcji do Dialogu opublikowanej w Post ę powaniu ("Instrukcja"), jak i przepisy prawa nale ż y uzna ć za przedwczesne. Co wi ę cej, odwołuj ą cy zarzuca Zamawiaj ą cy - poza formaln ą weryfikacj ą o ś wiadczenia podmiotu trzeciego – nie sprawdzał ż adnych za ś wiadcze ń , ani dokumentów potwierdzaj ą cych prawdziwo ść deklarowanych zasobów. W konsekwencji nie sposób zarzuca ć zamawiaj ą cemu naruszenia przepisów ustawy prawo zamówie ń publicznych ("Ustawa"), skoro zamawiaj ą cy ż adnej dogł ę bnej analizy nie przeprowadzał, jako ż e przeprowadza ć jej nie miał obowi ą zku. Wskazał na

charakter JEDZ jako wst ę pnego potwierdzenia. Zgodnie z wyra ź n ą tre ś ci ą art. 26 ust. 1 ustawy zamawiaj ą cy dopiero przed udzieleniem zamówienia wzywa wykonawc ę , którego oferta została najwy ż ej oceniona, do zło ż enia stosownych za ś wiadcze ń i dokumentów. Powy ż sza regulacja ustawowa koresponduje w pełni z tre ś ci ą Instrukcji. Przy takim ustawowym ukształtowaniu procedury przeprowadzania zamówienia publicznego jest oczywistym, i ż istnieje ryzyko, ż e do kolejnego etapu post ę powania dopuszczony zostanie podmiot, który po weryfikacji dokumentów przez zamawiaj ą cego uznany zostanie za niespełniaj ą cy stosownych kryteriów lub podlegaj ą cy wykluczeniu z innych przyczyn. Ryzyko to zostało jednak ż e ś wiadomie zaakceptowane przez prawodawc ę zarówno europejskiego jak i polskiego w celu usprawnienia i przyspieszenia procedowania w ramach procedury zamówie ń publicznych. Mo ż liwe jest wi ę c przeprowadzenie długotrwałego post ę powania np. w trybie dialogu konkurencyjnego (niejednokrotnie trwaj ą cego kilka lub kilkana ś cie miesi ę cy), w efekcie którego mogłoby si ę okaza ć , i ż niektóre podmioty w ogóle nie powinny by ć dopuszczone do konsultacji w ramach dialogu konkurencyjnego." (Jakub Pawelec, Komentarz do art. 59 Dyrektywa 2014/24/UE). Odwołuj ą cy na skutek sformułowania zarzutu dotycz ą cego rzekomego braku do ś wiadczenia po stronie Pana S. w sposób sprzeczny z tre ś ci ą Instrukcji oraz ustawy próbuje zatem przesun ąć konieczno ść badania tre ś ci JEDZ na wcze ś niejszy etap, co oczywi ś cie nie jest dopuszczalne. Na obecnym etapie przed KIO nie sposób prowadzi ć jakiegokolwiek post ę powania (niejako w zast ę pstwie zamawiaj ą cego) zmierzaj ą cego do weryfikacji tre ś ci wst ę pnych o ś wiadcze ń zawartych w JEDZ. Odwołuj ą cy za wyj ą tkiem zaprzeczenia, aby Pan P. S. pełnił w trakcie realizacji - posługuj ą c si ę terminologi ą odwołuj ą cego - tzw. Systemu Austriackiego, Systemu Czeskiego i Systemu Białoruskiego, funkcj ę zast ę pcy kierownika projektu odpowiedzialnego za przeprowadzenie całego Wdro ż enia oraz funkcj ę zast ę pcy kierownika projektu odpowiedzialnego za Wdro ż enie Systemu Teleinformatycznego, nie przedstawia ż adnych dowodów, ani dalej id ą cych twierdze ń . Ju ż z tego wzgl ę du stanowisko to nale ż y uzna ć za oczywi ś cie gołosłowne. Jedynie z daleko id ą cej ostro ż no ś ci przyst ę puj ą cy Skyways przedstawił o ś wiadczenie własne Pana P. S. potwierdzaj ą ce posiadane przez niego do ś wiadczenie oraz spełnianie stosownych kryteriów udziału w post ę powaniu. Z ostro ż no ś ci o ś wiadczył równie ż , i ż w razie potrzeby jest gotowy zaoferowa ć dowód z przesłuchania Pana P. S. Wykonawca nie wie sk ą d odwołuj ą cy czerpie miernik "wysokiego poziomu staranno ś ci", którym zdaje si ę mierzy ć zachowanie wykonawcy i wskazywa ć , ż e wykonawca tego standardu nie spełnia. Wykonawca przedstawiaj ą c JEDZ Efkon AG, tj. podmiotu, który od wielu lat zajmuj ą ce si ę profesjonalnie budow ą i rozwojem elektronicznego systemu poboru opłat, nie miał jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wykazywanych przez ten podmiot

zasobów. Tym bardziej, ż e osoba wskazana jako ekspert - Pan P. S. - równie ż osobi ś cie potwierdza wskazywane w JEDZ do ś wiadczenie. Wreszcie całkowicie niejasne jest stwierdzenie zawarte w Odwołaniu, ż e "informacja, o tym, ż e oba wy ż ej wymienione projekty obejmuj ą zapewnienie mobilnych jednostek kontrolnych decyduje o spełnieniu przez Wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu, a tym samym o dopuszczeniu Wykonawcy do etapu dialogu konkurencyjnego". Nie sposób odnie ść si ę do ww. stwierdzenia, gdy ż niejasne jest o jakie projekty chodzi. Ponadto, je ż eli chodzi o Elektroniczny System Poboru Opłat typu free-flow, o jakim jest mowa w przypadku Pana P. S., to w tre ś ci Instrukcji brak jest jakiegokolwiek odniesienia do mobilnych jednostek kontrolnych. Jakikolwiek - niemo ż liwy do rozszyfrowania - zarzut zwi ą zany z mobilnymi jednostkami kontrolnymi jest zatem z istoty rzeczy wadliwy. W ocenie przyst ę puj ą cego Skyways, brak jest jakiegokolwiek odniesienia do okoliczno ś ci, ż e czynno ś ci, które składaj ą si ę na takie "Wdro ż enie", musz ą nast ą pi ć w fazie umowy. W praktyce czynno ś ci zaprojektowania systemu rozpoczynaj ą si ę du ż o wcze ś niej i z tego wzgl ę du wykazywane przez Pana S. do ś wiadczenie miarodajne z punktu widzenia spełniania kryteriów post ę powania nie mo ż na ka ż dorazowo ograniczy ć tylko do fazy realizacji umowy w ramach danego projektu, lecz powinno ono równie ż obejmowa ć tzw. faz ę wst ę pn ą realizacji danego projektu. Konieczno ść wezwania Wykonawcy do zast ą pienia podmiotu trzeciego Odwołuj ą cy wskazał, ż e z uwagi na rzekomy brak spełniania przez wykonawc ę kryteriów post ę powania (brak wykazania do ś wiadczenia w osobie Pana P. S.) zamawiaj ą cy powinien był wykluczy ć wykonawc ę z post ę powania. Wniosek taki jest oczywi ś cie nieuprawniony, gdy ż zamawiaj ą cy w ka ż dym przypadku zobowi ą zany jest wezwa ć wykonawc ę albo do zast ą pienia podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby innym podmiotem albo aby wykonawca zobowi ą zał si ę do osobistego wykonania stosownej cz ęś ci zamówienia. Obowi ą zek taki wynika bezpo ś rednio z tre ś ci art. 22a ust. 6 ustawy oraz został powtórzony w pkt 6.6 Instrukcji. Brak jest w zwi ą zku z tym jakiejkolwiek mo ż liwo ś ci po stronie zamawiaj ą cego, aby nawet w przypadku doj ś cia do wniosku, i ż podmiot trzeci nie dysponuje stosownymi zasobami od razu wykluczył on przyst ę puj ą cego z post ę powania. Zarzuty dotycz ą ce wymiany Eksperta ds. Elektronicznego Systemu Poboru Opłat W tre ś ci odwołania odwołuj ą cy podnosi, i ż wykonawca nie był uprawniony do przedstawienia nowego Eksperta ds. Elektronicznego Systemu Poboru Opłat w miejsce eksperta wskazanego we wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Przyczyn ą przedstawienia nowego eksperta było zako ń czenie współpracy przez podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby, po dniu zło ż enia wniosku, ze wskazanym we wniosku ekspertem. Zarzut oraz argumenty przedstawione przez odwołuj ą cego s ą oczywi ś cie bezzasadne.

Dopuszczalno ść wymiany wynika z tre ś ci Instrukcji pkt. 6.6. Tre ść tego postanowienia stanowi w istocie powtórzenie regulacji art. 22a ust. 6 ustawy (o której szerzej poni ż ej) i nie pozostawia ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e w przypadku niespełniania kryteriów zamówienia przez podmiot trzeci wykonawca albo przedstawia inny podmiot dysponuj ą cy stosownymi zasobami albo zobowi ą zuje si ę do osobistego wykonania tej cz ęś ci zamówienia. Odwołuj ą cy nie zaskar ż ył tre ś ci Instrukcji jako rzekomo niezgodnej z prawem i tym samym - ju ż chocia ż by z tego powodu - nie mo ż e on powoływa ć si ę na rzekome obowi ą zywanie innych zasad wymiany podmiotu trzeciego .Odwołuj ą cy pomija, a w istocie stara si ę ubezskuteczni ć obowi ą zywanie, przepisu art. 22a ust. 6 ustawy, który w sposób jednoznaczny dopuszcza wymian ę podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby na inny taki podmiot. Z uwagi na to, ż e w Polsce to ustawa - nie za ś Dyrektywa, która jest adresowana do Pa ń stwa polskiego - jest powszechnie obowi ą zuj ą cym przepisem prawa, nie sposób zignorowa ć wyra ź nego uprawnienia po stronie wykonawcy do zmiany podmiotu trzeciego w wy ż ej wymienionych okoliczno ś ciach. Zarzut oraz obszerne argumenty odwołuj ą cego, szczególnie odwołuj ą ce si ę do tre ś ci orzecznictwa TSUE, nale ż y zatem oczywi ś cie uzna ć za contra legem, a ich jedynym celem jest przedłu ż enie post ę powania przetargowego. Powoływane przez odwołuj ą cego argumenty oparte na analizie cytowanych orzecze ń TSUE s ą oczywi ś cie nieaktualne, gdy ż dotycz ą innego stanu prawnego, i nie uwzgl ę dniaj ą one aktualnej tre ś ci ustawy oraz Dyrektywy. Po drugie, powy ż sz ą interpretacj ę przepisów ustawy potwierdza opinia Urz ę du Zamówie ń Publicznych. Gdyby hipotetycznie przyj ąć za prawidłow ą interpretacj ę przedstawion ą przez odwołuj ą cego, tj. i ż dopuszczalna jest wył ą cznie zamiana podmiotu trzeciego tylko poprzez jego zast ą pienie przez samego wykonawc ę , to w istocie prowadziłoby to do sytuacji, w której w takich sytuacjach wykonawca zobowi ą zany byłby do osobistego wykonania zamówienia publicznego. Tymczasem zgodnie z tre ś ci ą ustawy, zamawiaj ą cy mo ż e jedynie w sytuacji wskazanej w post ę powaniu żą da ć osobistego wykonania zamówienia w cało ś ci lub w cz ęś ci. Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia, aby tego rodzaju restrykcje rozszerza ć na skutek konieczno ś ci zamiany podmiotu trzeciego udost ę pniaj ą cego zasoby, który nie spełnia kryteriów zamówienia. Przyst ę puj ą cy nie zgadza si ę ze stanowiskiem odwołuj ą cego, ż e podmiot trzeci mo ż e zast ą pi ć wył ą cznie wykonawca i nawet stanowisko doktryny powołane przez samego odwołuj ą cego, w cz ęś ci przez odwołuj ą cego nieprzywołanej, tej tezy nie potwierdza. Analiza tre ś ci powołanego przez odwołuj ą cego komentarza, nie pozostawia w ą tpliwo ś ci, ż e brak jest tam jakiegokolwiek stwierdzenia, aby wykonawca musiał zast ą pi ć dany podmiot trzeci samym sob ą . Gdyby nawet hipotetycznie przyj ąć , ż e tre ść art. 63 ust. 1 akapit drugi Dyrektywy stanowi wył ą cznie o mo ż liwo ś ci zast ą pienia przez samego wykonawc ę danego podmiotu trzeciego,

który nie spełnia warunków udziału w post ę powaniu (czemu Wykonawca zaprzecza), to nale ż y wskaza ć , ż e przepisy Dyrektywy s ą przepisami zapewniaj ą cymi tzw. harmonizacj ę minimaln ą . Innymi słowy prawodawca europejski zapewnia jedynie swego rodzaju minimalne standardy rozwi ą za ń , które w ramach implementacji do narodowych porz ą dków prawnych mog ą by ć stosownie rozszerzane. Brak jest zatem nawet hipotetycznego stanu naruszenia przez Pa ń stwo polskie implementacji art. 63 Dyrektywy w zakresie zamiany podmiotu trzeciego na inny podmiot, skoro w ka ż dym przypadku ustawodawca polski mógł wprowadzi ć dalej id ą ce rozwi ą zania. Wreszcie, gdyby nawet hipotetycznie przyj ąć , ż e Polska w sposób nieprawidłowy dokonała implementacji Dyrektywy do swojego porz ą dku prawnego, to po stronie odwołuj ą cego brak jest jakiejkolwiek mo ż liwo ś ci powoływania si ę w niniejszym post ę powaniu na bezpo ś redni skutek obowi ą zywania Dyrektywy. W ś wietle zasady bezpo ś redniej skuteczno ś ci dyrektyw, uprawnienia przyznane jednostkom przez prawo unijne mog ą by ć powoływane przed organami krajowymi w celu ich wykonania, o ile zostan ą spełnione wszystkie wymienione ni ż ej warunki: a) przepisy dyrektywy s ą precyzyjne i bezwarunkowe; b) z norm dyrektyw wynikaj ą prawa jednostek wobec pa ń stwa; c) upłyn ą ł termin implementacji dyrektywy przez dane pa ń stwo członkowskie, a jej normy nie zostały implementowane albo implementacja jest nieprawidłowa (por. https:// Nale ż y wskaza ć , ż e tre ść art. 63 Dyrektywy dotycz ą ca zamiany podmiotu trzeciego nie przyznaje ż adnego uprawnienia odwołuj ą cemu do kwestionowania post ę powania zamawiaj ą cego wobec innego wykonawcy. Odwołuj ą cy d ąż y, aby na podstawie tre ś ci przepisu Dyrektywy, .......... który ..... rzekomo ........ został ...... wadliwie ........ implementowany, ............... zamawiaj ą cy ograniczył uprawnienia innego podmiotu, tj. wykonawcy. Brak jest jakiegokolwiek tego rodzaju uprawnienia po stronie odwołuj ą cego płyn ą cego z tre ś ci Dyrektywy, na które mógłby powoła ć si ę wzgl ę dem zamawiaj ą cego. Bezsporne w orzecznictwie oraz literaturze jest, ż e zamawiaj ą cy nie ma jakichkolwiek prawnych mo ż liwo ś ci powołania si ę wobec przyst ę puj ą cego na rzekomo bł ę dn ą implementacj ę Dyrektywy, aby na tej podstawie wykluczy ć przyst ę puj ą cego z post ę powania. W relacjach wertykalnych to jedynie jednostki wobec pa ń stwa - przy zało ż eniu spełnienia okre ś lonych warunków - mog ą powoływa ć si ę bezpo ś rednio na tre ść Dyrektywy, nigdy za ś odwrotnie. Odwołuj ą cy poprzez powołanie si ę na przepisy Dyrektywy chciałby bowiem doprowadzi ć do wykluczenia konkurenta, tj. wywoła ć skutek w relacji horyzontalnej pomi ę dzy dwoma podmiotami ubiegaj ą cymi si ę o zamówienie publiczne. (por. Marcin Kami ń ski, Stosowanie dyrektyw unijnych w działalno ś ci kontrolnej polskich s ą dów administracyjnych, Studia Gda ń skie, t. VII, s. 280-294).

Kierownik Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci Całkowicie gołosłowne s ą twierdzenia odwołuj ą cego dotycz ą ce rzekomego nierównego (preferencyjnego) traktowania wykonawcy poprzez umo ż liwienie mu przez zamawiaj ą cego zast ą pienia podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby. Twierdzenia odwołuj ą cego stanowi ą w istocie przypuszczenia ("nie mo ż na wykluczy ć ") i nie sposób z nich wyprowadzi ć jakikolwiek konkretny zarzut. Ju ż z tego wzgl ę du zarzut ten podlega oddaleniu, jako nieprecyzyjny oraz niestanowczy. Zgodnie z tre ś ci ą art. 22a ust. 6 ustawy ka ż dy wykonawca ma uprawnienie do wymiany podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby we wskazanych okoliczno ś ciach. Nierówne traktowanie miałoby zatem miejsce tylko i wył ą cznie, je ż eli w danych okoliczno ś ciach zamawiaj ą cy wobec jednego z wykonawców zastosowałby przepisy ustawy, a wzgl ę dem innego z wykonawców w tych samych okoliczno ś ciach stosowania tych przepisów odmówił. Nie sposób wreszcie z samej daty podpisania JEDZ wysnuwa ć jakichkolwiek dalej id ą cych okoliczno ś ci, ni ż te ż e dokument ten został we wskazanym dniu przez wskazan ą osob ę podpisany. Wszelkie twierdzenia odwołuj ą cego opieraj ą si ę zatem na przypuszczaniach i domysłach i nie mog ą stanowi ć miarodajnych okoliczno ś ci uzasadniaj ą cych jakikolwiek zarzut. Utajnienie informacji Odnosz ą c si ę do zarzutu odwołuj ą cego dotycz ą cego utajnienia przez zamawiaj ą cego informacji przyst ę puj ą cy Skyways wskazał, ż e zarzut ten jest oczywi ś cie bezzasadny. Nie sposób znale źć jakiegokolwiek uzasadnienia dla argumentacji przedstawianej przez odwołuj ą cego, skoro znajduje ona tylko zastosowanie wobec danych składanych w ramach oferty/wniosku o dopuszczenie udziału w post ę powaniu. Tymczasem w orzecznictwie KIO przyjmuje si ę , ż e je ż eli dane podlegaj ą ce utajnieniu przekazywane s ą na pó ź niejszym etapie, to równie ż one mog ą zosta ć zastrze ż one jako tajemnica przedsi ę biorstwa. KIO w wyroku z dnia 13 grudnia 2016 r. (KIO 2233/16) wprost stwierdziło, ż e: ''Dopuszczalnym jest obj ę cie tajemnic ą przedsi ę biorstwa dokumentu czy o ś wiadczenia składanego w wyniku wyja ś nie ń i zło ż enie stosowanego uzasadnienia co do poczynionego zastrze ż enia najpó ź niej z chwil ą zło ż enia owego o ś wiadczenia lub dokumentu”. Ponadto, wykonawca oprócz powołania si ę na argumentacj ę przedstawion ą przy wniosku dotycz ą c ą zastrze ż enia tajemnicy przedsi ę biorstwa uszczegółowił powody zastrze ż enia przedstawianych informacji. Zarzuty odwołuj ą cego poprzez blankietowe odesłanie do wyroku KIO z dnia 8 czerwca 2017 r., KIO 888/17, nale ż y zatem równie ż z tego powodu uzna ć za niewystarczaj ą ce. W konsekwencji brak jest podstaw do ujawniania informacji, w tym danych osobowych osób zadeklarowanych do wykonywania zamówienia.

Izba ustaliła nast ę puj ą cy stan faktyczny:

Izba dopu ś ciła dowody z dokumentacji post ę powania, dowody przedło ż one przez odwołuj ą cego i uczestników post ę powania w post ę powaniu odwoławczym, a tak ż e dowody z zezna ń ś wiadków. Izba postanowiła oddali ć wniosek Odwołuj ą cego o dopuszczenie dowodu na okoliczno ść ustalenia wiarygodno ś ci ś wiadka S., podnosz ą c i ż okoliczno ść ta mo ż liwa jest do ustalenia na podstawie ju ż przeprowadzonych dowodów. Izba postanowiła oddali ć wniosek o przeprowadzenie dowodu z tłumacza przysi ę głego j ę zyka w ę gierskiego, uznaj ą c ż e nie słu ż y on wykazaniu okoliczno ś ci maj ą cych istotne znaczenie dla rozstrzygni ę cia, gdy ż omyłka w dacie zatrudnienia nie jest okoliczno ś ci ą istotn ą dla rozstrzygni ę cia zarzutu. Istot ą zarzutu jest bowiem sposób dysponowania panem L. V. a nie data jego zatrudnienia. Co do wniosku o oddalenie dowodu z pogl ą dów doktryny na gruncie prawa niemieckiego to wniosek ten nie zasługuje na uwzgl ę dnienie, gdy ż przedło ż ony wniosek ma jedynie walor pogl ą dowy i stanowisko Przyst ę puj ą cego SkyWAYS nie jest natomiast dowodem w rozumieniu art. 190. Izba oddaliła tak ż e wniosek odwołuj ą cego o oddalenie zło ż onych w dniu dzisiejszym dowodów, jako powołanych dla zwłoki. Izba wzi ę ła pod uwag ę fakt, ż e ocena przez zamawiaj ą cego wniosku Nemzeti nie była dotychczas przedmiotem merytorycznego rozpoznania w niniejszym postepowaniu odwoławczym, tym samym jest to pierwsze stanowisko procesowe przyst ę puj ą cego Nemzeti i uzna ć nale ż y za zgłoszone bez zwłoki dowody przedstawione w uzasadnieniu tego stanowiska. Nadmieni ć nale ż y, ż e odwołuj ą cy tak ż e miał prawo korzysta ć z inicjatywy dowodowej, co czynił tak ż e w dniu 13 wrze ś nia 2017r., mimo pro ś by Izby o przekazanie dowodów w dniu 6 wrze ś nia 2017r. Izba tak ż e nie wydawała zarz ą dze ń , co do terminu przedstawiania dowodów przez strony pozostawiaj ą c w tym zakresie wnioski stron bez rozpoznania.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co nast ę puje: Z Instrukcji do Dialogu (IdD) wynika, ż e zamawiaj ą cy okre ś lił nast ę puj ą ce warunki udziału w post ę powaniu: 3. WARUNKI UDZIAŁU W POST Ę POWANIU 3.1. O udzielenie zamówienia mog ą ubiega ć si ę Wykonawcy, którzy nie podlegaj ą wykluczeniu oraz spełniaj ą okre ś lone przez Zamawiaj ą cego warunki udziału w post ę powaniu, dotycz ą ce: 1) kompetencji lub uprawnie ń do prowadzenia okre ś lonej działalno ś ci zawodowej, o ile wynika to z odr ę bnych przepisów: Zamawiaj ą cy nie okre ś la warunku. 2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej:

Wykonawca musi wykaza ć posiadanie ś rodków finansowych lub zdolno ś ci kredytowej w wysoko ś ci nie mniejszej ni ż 300 000 000,00 PLN (słownie: trzysta milionów złotych). Warto ś ci podane w dokumentach w walutach innych ni ż wskazane przez Zamawiaj ą cego nale ż y przeliczy ć wg ś redniego kursu NBP na dzie ń wystawienia dokumentu. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia, spełnianie warunków Wykonawcy wykazuj ą ł ą cznie. Zamawiaj ą cy nie precyzuje szczególnego sposobu spełniania warunku przez Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia. 3) zdolno ś ci technicznej lub zawodowej: a) Wykonawcy: Zamawiaj ą cy dokona oceny spełniania przedmiotowego warunku w celu zweryfikowania zdolno ś ci Wykonawcy do nale ż ytego wykonania udzielanego zamówienia. Zamawiaj ą cy uzna, i ż Wykonawca zdolny do nale ż ytego wykonania udzielanego zamówienia, to taki, który w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy – w tym okresie: I. wykonał, a w przypadku Usług niezako ń czonych nadal wykonuje: 1. Usług ę Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow. 2. Usług ę Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat z Miejscami Poboru Opłat. 3. Usług ę Manualnego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Manualnego Systemu Poboru Opłat. 4. Usług ę Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych. 5. Usług ę Udost ę pniania OBU. W przypadku Usług zako ń czonych Zamawiaj ą cy wymaga, aby ka ż da z Usług trwała co najmniej 3 lata. W przypadku Usług w trakcie wykonywania Zamawiaj ą cy wymaga, aby ju ż wykonany okres ka ż dej z Usług wynosił co najmniej 3 lata.

Z wymogu dotycz ą cego czasu trwania usługi w ocenie Izby wynika, ż e zamawiaj ą cy nie postawił wymagania, aby czynno ś ci opisane przez niego dla ka ż dej z usług składaj ą ce si ę na ś wiadczenie wykonawcy były wykonane w ka ż dym z trzech wymaganych lat.

Zamawiaj ą cy uzna spełnienie wymaga ń , wskazanych w pkt od 1 do 5 powy ż ej, w ramach zarówno odr ę bnych umów, jak i jednej umowy obejmuj ą cej wszystkie powy ż sze wymagania ł ą cznie. ORAZ

II. wykonał Wdro ż enie Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat. Zamawiaj ą cy uzna spełnienie wymaga ń , wskazanych w pkt I i II powy ż ej, w ramach zarówno odr ę bnych umów, jak i jednej umowy obejmuj ą cej wszystkie powy ż sze wymagania ł ą cznie. Za wykonanie Usług (wskazanych w pkt od 1 do 5) i wykonanie Wdro ż enia Zamawiaj ą cy uzna doprowadzenie do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż onego dokumentu. Izba oceniła, ż e powy ż sze zdanie nie dotyczy wykazania nale ż ytego spełnienia ś wiadczenia, ale okre ś la moment, w którym według zamawiaj ą cego usługa zostanie wykonana. Izba oceniła równie ż , ż e zdanie to nie jest jednoznaczne, gdy ż mo ż na je logicznie odczyta ć na dwa sposoby: - pierwszy – wykonanie usług nast ę puje z chwil ą podpisania: przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu – wówczas wymóg podpisania dokumentu przez obie strony dotyczy wył ą cznie protokołu odbioru, za ś równowa ż ny dokument na mie ć form ę pisemn ą i by ć podpisany, ale innych wymogów co do równowa ż no ś ci zamawiaj ą cy nie postawił, - drugi – wykonanie usług nast ę puje z chwil ą podpisania przez obie strony: protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentów – wówczas wymóg podpisania przez obie strony dotyczy obu dokumentów: protokołu odbioru i dokumentu równowa ż nego Bior ą c pod uwag ę , ż e oba sposoby zachowuj ą logik ę zdania, a jednocze ś nie maj ą c na uwadze, ż e w dalszej cz ęś ci IdD zamawiaj ą cy mówi o wykazie usług i dowodach okre ś laj ą cych czy te usługi zostały wykonane lub s ą wykonywane nale ż ycie, przy czym dowodami, o których mowa, s ą referencje b ą d ź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych s ą wykonywane, a je ż eli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyska ć tych dokumentów – o ś wiadczenie wykonawcy, to w ocenie Izby mogło wywoła ć u wykonawców przekonanie, ż e zamawiaj ą cy za inny równowa ż ny dokument uwa ż a ć b ę dzie tak ż e dowody nale ż ytego wykonania, w tym np. referencje. Zwłaszcza, ż e w przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych nadal wykonywanych miały by ć zło ż one referencje b ą d ź inne dokumenty potwierdzaj ą ce ich nale ż yte wykonywanie, które powinny by ć wydane nie wcze ś niej ni ż 3 miesi ą ce przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Izba wzi ę ła tak ż e pod uwag ę fakt, ż e zamawiaj ą cy nie opisał jednoznacznie na czym b ę dzie polegała równowa ż no ść .............. innego ....... dokumentu ........... potwierdzaj ą cego ................ wykonanie .......... usług. Zamawiaj ą cy nie wymagał zło ż enia tego dokumentu, ani nie okre ś lił w jaki sposób b ę dzie weryfikował, ż e doszło do podpisania protokołu odbioru czy innego równowa ż nego

tym zakresie. Tak nieprecyzyjne postawienie wymagania nie pozwala, w ocenie Izby, zamawiaj ą cemu na weryfikacj ę wymagania, ani tak ż e na podwa ż enie o ś wiadcze ń wykonawców, co do tego czy usługa została wykonana i jaki dokument na potwierdzenie tego faktu został podpisany i w jaki sposób. W konsekwencji za spełniaj ą ce omawiane postanowienie IdD nale ż y uzna ć tak pisemne referencje, jak i pisemne o ś wiadczenia zamawiaj ą cych zlecaj ą cych usług ę , czy podpisane protokoły z przeprowadzenia testów, jak równie ż ka ż dy inny podpisany dokument, który b ę dzie potwierdzał fakt, ż e wykonawca wykonał usług ę .

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia, spełnianie warunków Wykonawcy wykazuj ą ł ą cznie. Zamawiaj ą cy nie precyzuje szczególnego sposobu spełniania warunku przez Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia. b) osób: Wykonawca musi wykaza ć osoby, które b ę d ą uczestniczy ć w wykonywaniu zamówienia spełniaj ą ce minimalne warunki dotycz ą ce kwalifikacji zawodowych i do ś wiadczenia, umo ż liwiaj ą ce realizacj ę zamówienia na odpowiednim poziomie jako ś ci i odpowiednie do funkcji jakie zostan ą im powierzone. Wykonawca na ka ż d ą funkcj ę wymienion ą poni ż ej wska ż e osoby, które musz ą by ć dost ę pne na etapie realizacji zamówienia, spełniaj ą ce nast ę puj ą ce wymagania: 1. Kierownik ds. wdro ż enia – wymagania: □ co najmniej 3 lata do ś wiadczenia zawodowego przy Wdro ż eniu co najmniej jednego Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow, po stronie wykonawcy, na stanowisku/-ach kierownika projektu lub zast ę pcy kierownika projektu - odpowiedzialnego za realizacj ę cało ś ci Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow, □ certyfikat wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od Wykonawcy, potwierdzaj ą cy posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami.

Z powy ż szego wymagania w ocenie Izby wynika, ż e zamawiaj ą cy wymagał, aby do ś wiadczenie zawodowe osoby proponowanej na funkcj ę Kierownika ds. Wdro ż enia było nabyte na stanowisku kierownika projektu lub zast ę pcy kierownika projektu. Zamawiaj ą cy precyzyjnie i jednoznacznie okre ś lił stanowiska, na których ma by ć nabywane do ś wiadczenie, co wi ę cej okre ś lił tak ż e, zakres odpowiedzialno ś ci, jaka była wymagana – odpowiedzialno ś ci za cało ść wdro ż enia. W ocenie Izby zatem zamawiaj ą cy nie mógł przyj ąć do ś wiadczenia zawodowego osoby, która nie zajmowała stanowiska kierownika projektu lub zast ę pcy kierownika projektu, ani te ż osoby, która nie ponosiła odpowiedzialno ś ci za cało ść

jako zast ę pcy kierownika projektu, nie opisał wymagania w taki sposób, który pozwalałby na szersz ą interpretacj ę stanowiska, nie podał tak ż e definicji czy zakresu czynno ś ci jakim powinna legitymowa ć si ę osoba wskazywana do funkcji Kierownika ds. Wdro ż enia. Tym samym w ocenie Izby nie mo ż na obecnie uzna ć do ś wiadczenia osoby, które nabywane było na innym stanowisku ni ż kierownik projektu lub zast ę pca kierownika projektu, a które oceniane byłoby przez pryzmat równowa ż no ś ci, bo zamawiaj ą cy takiej równowa ż no ś ci nie dopu ś cił i nie okre ś lił jej wymogów minimalnych. Izba co do certyfikatu ustaliła, ż e zamawiaj ą cy okre ś lił przez kogo powinien by ć wydany certyfikat, a wi ę c przez niezale ż ny od wykonawcy uprawniony podmiot i ż e ma potwierdza ć posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zarz ą dzaniu projektami. Z postanowie ń tych nie wynika, aby zamawiaj ą cy narzucił sposób w jaki uprawniony podmiot ma weryfikowa ć stan posiadania wiedzy lub umiej ę tno ś ci, w szczególno ś ci nie okre ś lił, ż e nabycie wiedzy miało by ć potwierdzone zło ż eniem egzaminu. Z postanowienia IdD nie wynika tak ż e, ż e zamawiaj ą cy oczekiwał konkretnego rodzaju certyfikatu np. Prince II i jedynie dopuszczał inne certyfikaty do tego certyfikatu równowa ż ne. Tym samym fakt, ż e wydanie certyfikatu Prince II poprzedza zło ż enie egzaminu nie powoduje, ż e inne certyfikaty, które składania takiego egzaminu nie wymagaj ą , nie spełniały wymagania zamawiaj ą cego. 5. Ekspert ds. Wdro ż enia IT – wymagania: □ co najmniej 3 lata do ś wiadczenia zawodowego w zarz ą dzaniu co najmniej jednym projektem w obszarze wdra ż ania Systemów Teleinformatycznych o warto ś ci projektu powy ż ej 40 mln zł netto ka ż dy, na stanowisku/-ach kierownika projektu lub zast ę pcy kierownika projektu, □ certyfikat wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od Wykonawcy, potwierdzaj ą cy posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami; Zamawiaj ą cy nie dopuszcza mo ż liwo ś ci wskazania tej samej osoby do pełnienia wi ę cej ni ż jednej funkcji wymaganych powy ż ej, z nast ę puj ą cym wyj ą tkiem: - Zamawiaj ą cy dopuszcza mo ż liwo ść pełnienia funkcji wskazanych w pkt 1 i 5 przez jedn ą osob ę ; - Zamawiaj ą cy dopuszcza mo ż liwo ść pełnienia funkcji wskazanych w pkt 2 i 6 przez jedn ą osob ę . Zamawiaj ą cy wymaga, aby wskazane osoby posiadały biegł ą znajomo ść j ę zyka polskiego. Przy braku wymaganej biegłej znajomo ś ci j ę zyka polskiego, Zamawiaj ą cy dopuszcza anga ż owanie przez Wykonawc ę na jego (Wykonawcy) koszt tłumaczy, zapewniaj ą cych biegłe, stałe i profesjonalne tłumaczenie w kontaktach mi ę dzy Zamawiaj ą cym a Wykonawc ą . W takiej sytuacji, Wykonawca w ofercie zobowi ąż e si ę , ż e zaanga ż uje na własny koszt tłumacza lub tłumaczy w zakresie niezb ę dnym do realizacji umowy.

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia, spełnianie warunków Wykonawcy wykazuj ą ł ą cznie. Zamawiaj ą cy nie precyzuje szczególnego sposobu spełniania warunku przez Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia. 3.3. Zamawiaj ą cy mo ż e, na ka ż dym etapie post ę powania, uzna ć , ż e Wykonawca nie posiada wymaganych zdolno ś ci, je ż eli zaanga ż owanie zasobów technicznych lub zawodowych Wykonawcy w inne przedsi ę wzi ę cia gospodarcze Wykonawcy mo ż e mie ć negatywny wpływ na realizacj ę zamówienia. DEFINICJE Jako Elektroniczny System Poboru Opłat Zamawiaj ą cy uzna elektroniczny system poboru opłat wykorzystuj ą cy urz ą dzenia pokładowe w poje ź dzie (OBU), obejmuj ą cy wszystkie odpowiednie urz ą dzenia przydro ż ne urz ą dzenia zaplecza technicznego systemu w szczególno ś ci niezb ę dn ą infrastruktur ę teleinformatyczn ą , oprogramowanie, interfejsy, bazy danych itp. Jako Elektroniczny System Poboru Opłat typu Free-flow Zamawiaj ą cy uzna Elektroniczny System Poboru Opłat, w którym opłata jest naliczana i pobierana bez Miejsc Poboru Opłat. Jako Elektroniczny System Poboru Opłat z Miejscami Poboru Opłat Zamawiaj ą cy uzna Elektroniczny System Poboru Opłat, w którym opłata jest naliczana na Miejscach Poboru Opłat. Jako Manualny System Poboru Opłat Zamawiaj ą cy uzna system poboru opłat: □ składaj ą cy si ę przynajmniej z jednego Miejsca Poboru Opłat zdolnego do obsłu ż enia co najmniej 25 000 (słownie: dwadzie ś cia pi ęć tysi ę cy) pojazdów na dob ę (ł ą cznie dla obu kierunków ruchu), oraz □ w skład którego wchodzi co najmniej sprz ę t, oprogramowanie, urz ą dzenia i kabiny (stanowiska/ kioski) poboru opłat na Miejscach Poboru Opłat. Jako Miejsce Poboru Opłat (MPO) Zamawiaj ą cy uzna wyznaczon ą w poszerzonej koronie drogi lub w poszerzonej koronie ł ą cznicy lub w w ęź le drogowym, lokalizacj ę przystosowan ą do naliczania i pobierania opłat na oddzielonych pasach przejazdowych. Jako urz ą dzenia pokładowe (OBU – z ang. on-board unit) Zamawiaj ą cy uzna Urz ą dzenia elektroniczne przeznaczone do instalacji w pojazdach samochodowych na potrzeby pobierania opłat drogowych, umo ż liwiaj ą ce przekazywanie danych niezb ę dnych do pobrania opłat za przejazd drogami lub opłaty elektronicznej. Jako Przej ę cie Zamawiaj ą cy uzna nale ż ycie wykonane czynno ś ci, w wyniku których wykonawca: □ rozpocz ą ł i utrzymywał oraz eksploatował Elektroniczny System Poboru Opłat wdro ż ony i uruchomiony w okresie poprzedzaj ą cym przej ę cie w ramach odr ę bnego kontraktu przez inny podmiot; lub

□ dokonał migracji (przeniesienia) danych u ż ytkowników lub kont z danymi u ż ytkowników pomi ę dzy dwoma Elektronicznymi Systemami Poboru Opłat, z których jeden został wdro ż ony w ramach odr ę bnego kontraktu przez inny podmiot, zapewniaj ą c ci ą gło ść utrzymania i eksploatacji Elektronicznego Systemu Poboru Opłat. Jako Systemy Teleinformatyczne Zamawiaj ą cy uzna zespół współpracuj ą cych ze sob ą urz ą dze ń informatycznych i oprogramowania, zapewniaj ą cy przetwarzanie i przechowywanie, a tak ż e wysyłanie i odbieranie danych poprzez sieci telekomunikacyjne za pomoc ą wła ś ciwego dla danego rodzaju sieci urz ą dzenia ko ń cowego w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2016 r. poz. 1489, ze zm.). Jako Usług ę Elektronicznego Poboru Opłat Zamawiaj ą cy uzna nale ż ycie wykonane lub wykonywane ś wiadczenie Wykonawcy polegaj ą ce na zapewnieniu poboru opłat drogowych, przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat, w tym co najmniej □ naliczaniu i pobieraniu opłat, w tym gromadzeniu lub przetwarzaniu danych dot. poboru opłat, w zwi ą zku z obsług ą co najmniej 50 000 kont u ż ytkowników, □ zarz ą dzaniu, utrzymaniu i eksploatacji Elektronicznego Systemu Poboru Opłat. Jako Usług ę Manualnego Poboru Opłat Zamawiaj ą cy uzna nale ż ycie wykonane lub wykonywane ś wiadczenie Wykonawcy, obejmuj ą ce co najmniej: □ naliczanie i pobieranie opłat oraz zarz ą dzanie i kontrol ę ś rodków uzyskanych z poboru opłat, zrealizowanymi z wykorzystaniem nast ę puj ą cych metod płatniczych: gotówka, karty kredytowe i debetowe, karty flotowe, □ zarz ą dzanie, utrzymanie i eksploatacja Manualnego Systemu Poboru Opłat. Jako Usług ę Udost ę pniania OBU, Zamawiaj ą cy uzna nale ż ycie wykonane lub wykonywane ś wiadczenie Wykonawcy polegaj ą ce na wydawaniu i zarz ą dzaniu ponad 100 000 urz ą dze ń pokładowych (OBU) ró ż nymi kanałami, w tym poprzez punkty udost ę pniania w ró ż nych regionach danego kraju.

Izba przy ocenie tej definicji wzi ę ła pod uwag ę u ż yte przez zamawiaj ą cego poj ę cia „wydawaniu i zarz ą dzaniu”, które wskazuj ą na czynno ś ci ci ą głe, a nie na czynno ś ci jednokrotne. W ocenie Izby zatem u ż yte poj ę cia wskazuj ą , ż e usługa w okresie jej trwania ma osi ą gn ąć moment takiego wydawania i zarz ą dzania, ż e przekroczy pułap 100 000 urz ą dze ń OBU. Zdaniem Izby gdyby zamawiaj ą cy oczekiwał, ż e stan ponad 100 000 OBU był osi ą gni ę ty ju ż pierwszego dnia usługi i miał by ć utrzymany przez cały czas trwania tej usługi, to zamawiaj ą cy powinien był u ż y ć poj ę cia „ wydaniu (jednokrotnym) i zarz ą dzaniu (ci ą głym) ponad 100 000 urz ą dze ń OBU”. Tak jednak nie został warunek skonstruowany i w ocenie Izby oczekiwanie, aby w ka ż dym dniu usługi stan wydania i zarz ą dzania urz ą dzeniami OBU przekraczał 100 000 urz ą dze ń OBU jest nielogiczne, gdy ż sam

czasie, tym samym zamawiaj ą cy musiałby mie ć mo ż liwo ść weryfikacji ka ż dego dnia ś wiadczenia usługi, aby zbada ć poziom wydanych i zarz ą dzanych OBU. Jako Usług ę Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych Zamawiaj ą cy uzna nale ż ycie wykonane lub wykonywane ś wiadczenie Wykonawcy polegaj ą ce na: □ prowadzeniu stałych punktów kontrolnych, słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat m.in. przy wykorzystaniu rozpoznawania tablic rejestracyjnych, □ zapewnieniu mobilnych jednostek kontrolnych, tj. pojazdów słu żą cych wykrywaniu potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat, □ czynno ś ciach wykonywanych w zapleczu technicznym systemu polegaj ą cych na przetwarzaniu danych w zakresie egzekwowania opłat, wytwarzaniu pakietów danych ewidencyjnych w zakresie potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat.

W ocenie Izby warunek ten został opisany przez zamawiaj ą cego w taki sposób, ż e wszystkie trzy czynno ś ci opisane w poszczególnych tiretach musz ą by ć spełnione ł ą cznie, gdy ż składaj ą si ę na ś wiadczenie wykonawcy. Przemawia za tym sformułowanie jako usług ę (jedn ą ) zamawiaj ą cy uzna ś wiadczenie wykonawcy (jedno) polegaj ą ce na opisanych w tiretach czynno ś ciach. Tak wi ę c w ocenie Izby zamawiaj ą cy obowi ą zany był zbada ć czy wszystkie trzy czynno ś ci były realizowane w ramach ś wiadczenia wykonawcy. Izba oceniła tak ż e, ż e zamawiaj ą cy nie okre ś lił rodzaju opłat, których ma dotyczy ć kontrola narusze ń obowi ą zku ich uiszczania. Jest to zachowanie zamawiaj ą cego odmienne ni ż w przypadku definicji Usługi Elektronicznego Poboru Opłat czy definicji urz ą dze ń pokładowych OBU, gdzie zamawiaj ą cy wskazał wprost, ż e chodzi mu o opłaty drogowe. Nie ma zatem oparcia w IdD wskazanie odwołuj ą cego, ż e Usługa Wspierania Czynno ś ci Kontrolnych miała by ć ś wiadczeniem wykonawcy w zakresie potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczania konkretnie opłat drogowych. Jako Wdro ż enie Zamawiaj ą cy uzna nale ż ycie wykonane co najmniej nast ę puj ą ce czynno ś ci: zaprojektowanie, dostaw ę i instalacj ę wszelkich niezb ę dnych urz ą dze ń , oprogramowania i innych komponentów, przeprowadzenie testów i uruchomienie w ś rodowisku produkcyjnym wraz ze stabilizacj ą w ś rodowisku produkcyjnym Elektronicznego Systemu Poboru Opłat.

W ocenie Izby definicj ę wdro ż enia nale ż y odczytywa ć ł ą cznie z definicj ą Elektronicznego Systemu Poboru Opłat, za który zamawiaj ą cy uzna elektroniczny system poboru opłat wykorzystuj ą cy urz ą dzenia pokładowe w poje ź dzie (OBU), obejmuj ą cy wszystkie odpowiednie urz ą dzenia przydro ż ne urz ą dzenia zaplecza technicznego systemu w szczególno ś ci niezb ę dn ą infrastruktur ę teleinformatyczn ą , oprogramowanie, interfejsy, bazy danych itp. Obie definicje nie maj ą charakteru zamkni ę tego i nie obejmuj ą wył ą cznie

samym nie mo ż na ustali ć , co składa si ę na cało ść wdro ż enia. Nie mniej jednak bior ą c pod uwag ę , ż e chodzi tu tak ż e o urz ą dzenia przydro ż ne, to cało ść wdro ż enia nie polega w ocenie Izby wył ą cznie na stworzeniu oprogramowania, hardwaru i software, ale tak ż e cho ć by na przeprowadzeniu prac budowlanych czy instalacyjnych rozmieszczaj ą cych urz ą dzenia przy drodze, czy w pojazdach.

5. O ś wiadczenia i dokumenty, jakie zobowi ą zani s ą dostarczy ć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu 5.1. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu Wykonawca zobowi ą zany jest doł ą czy ć aktualne na dzie ń składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu o ś wiadczenie stanowi ą ce wst ę pne potwierdzenie, ż e Wykonawca: a) nie podlega wykluczeniu; b) spełnia warunki udziału w post ę powaniu; c) spełnia kryteria selekcji. 5.2. O ś wiadczenie, o którym mowa w pkt 5.1. powy ż ej Wykonawca zobowi ą zany jest zło ż y ć w formie jednolitego dokumentu sporz ą dzonego zgodnie z wzorem standardowego formularza okre ś lonego w rozporz ą dzeniu Wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE, zwanego dalej „Jednolitym Dokumentem” lub „JEDZ”. Jednolity Dokument przygotowany przez Zamawiaj ą cego z wykorzystaniem narz ę dzia ESPD dla przedmiotowego post ę powania jest dost ę pny na stronie internetowej Zamawiaj ą cego w miejscu zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu oraz niniejszej Instrukcji do Dialogu Konkurencyjnego. W celu wypełnienia własnego o ś wiadczenia w formie Jednolitego Dokumentu z wykorzystaniem narz ę dzia ESPD, Wykonawca: 1) Pobiera plik „espd-request.xml” ze strony Zamawiaj ą cego, 2) Wykonawca wypełnia za pomoc ą narz ę dzia ESPD własny Jednolity Dokument importuj ą c plik „espd-request.xml” do strony internetowej https://ec.europa.eu/tools/espd/filter?lang=pl, 3) Drukuje, podpisuje i składa go wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Szczegółowe informacje zwi ą zane z zasadami i sposobem wypełnienia Jednolitego Dokumentu, znajduj ą si ę tak ż e w wyja ś nieniach Urz ę du Zamówie ń Publicznych, dost ę pnych na stronie Urz ę du, w Repozytorium Wiedzy, w zakładce Jednolity Europejski Dokument Zamówienia. 5.3. Wykonawca, w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej informacji, o której mowa w art. 60d ust. 1 ustawy Pzp, przekazuje Zamawiaj ą cemu o ś wiadczenie o

przynale ż no ś ci lub braku przynale ż no ś ci do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. Wraz ze zło ż eniem o ś wiadczenia, Wykonawca mo ż e przedstawi ć dowody, ż e powi ą zania z innym Wykonawc ą nie prowadz ą do zakłócenia konkurencji w post ę powaniu o udzielenie zamówienia. 5.4. Zamawiaj ą cy przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawc ę , którego oferta została oceniona najwy ż ej, do zło ż enia w wyznaczonym, nie krótszym ni ż 10 dni, terminie, aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów, potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 5.5. Je ż eli jest to niezb ę dne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu post ę powania o udzielenie zamówienia, Zamawiaj ą cy mo ż e na ka ż dym etapie post ę powania wezwa ć Wykonawców do zło ż enia wszystkich lub niektórych o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych, ż e nie podlegaj ą wykluczeniu oraz spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu, a je ż eli zachodz ą uzasadnione podstawy do uznania, ż e zło ż one uprzednio o ś wiadczenia lub dokumenty nie s ą ju ż aktualne, do zło ż enia aktualnych o ś wiadcze ń lub dokumentów. 5.6. Na wezwanie Zamawiaj ą cego Wykonawca zobowi ą zany jest do zło ż enia nast ę puj ą cych o ś wiadcze ń lub dokumentów: 1) W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu: a) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszcz ę dno ś ciowo-kredytowej potwierdzaj ą cej wysoko ść posiadanych ś rodków finansowych lub zdolno ść kredytow ą Wykonawcy, w okresie nie wcze ś niejszym ni ż 1 miesi ą c przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu; b) wykazu usług wykonanych, a w przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych równie ż wykonywanych, w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, a je ż eli okres prowadzenia działalno ś ci jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz zał ą czeniem dowodów okre ś laj ą cych czy te usługi zostały wykonane lub s ą wykonywane nale ż ycie, przy czym dowodami, o których mowa, s ą referencje b ą d ź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych s ą wykonywane, a je ż eli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyska ć tych dokumentów – o ś wiadczenie Wykonawcy; W przypadku ś wiadcze ń okresowych lub ci ą głych nadal wykonywanych referencje b ą d ź inne dokumenty potwierdzaj ą ce ich nale ż yte wykonywanie powinny by ć wydane nie wcze ś niej ni ż 3 miesi ą ce przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu;

c) wykazu osób, skierowanych przez Wykonawc ę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególno ś ci odpowiedzialnych za ś wiadczenie usług, kontrol ę jako ś ci, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnie ń , do ś wiadczenia niezb ę dnych do wykonania zamówienia publicznego, a tak ż e zakresu wykonywanych przez nie czynno ś ci oraz informacj ą o podstawie do dysponowania tymi osobami 6. INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW POLEGAJ Ą CYCH NA ZASOBACH INNYCH PODMIOTÓW, NA ZASADACH OKRE Ś LONYCH W ART. 22A USTAWY PZP 6.1. Wykonawca mo ż e w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do zamówienia, lub jego cz ęś ci, polega ć na zdolno ś ciach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezale ż nie od charakteru prawnego ł ą cz ą cych go z nim stosunków prawnych. 6.2. Wykonawca, który polega na zdolno ś ciach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodni ć zamawiaj ą cemu, ż e realizuj ą c zamówienie, b ę dzie dysponował niezb ę dnymi zasobami tych podmiotów, w szczególno ś ci przedstawiaj ą c zobowi ą zanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezb ę dnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 6.3. Zamawiaj ą cy oceni, czy udost ę pniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolno ś ci techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalaj ą na wykazanie przez Wykonawc ę spełniania warunków udziału w post ę powaniu oraz zbada, czy nie zachodz ą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13–22 ustawy Pzp oraz, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1)-4) oraz 8) ustawy Pzp 6.4. W odniesieniu do warunków dotycz ą cych wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do ś wiadczenia, Wykonawcy mog ą polega ć na zdolno ś ciach innych podmiotów, je ś li podmioty te zrealizuj ą usługi, do realizacji których te zdolno ś ci s ą wymagane.

Zdaniem Izby zamawiaj ą cy w ś lad za ustawodawc ą wskazał, ż e realno ść udost ę pnienia zasobów wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i do ś wiadczenia zale ż y od tego, czy udost ę pniaj ą cy b ę d ą równie ż podwykonawcami przy realizacji zamówienia.

6.5. Wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, odpowiada solidarnie z podmiotem, który zobowi ą zał si ę do udost ę pnienia zasobów, za szkod ę poniesion ą przez Zamawiaj ą cego powstał ą wskutek nieudost ę pnienia tych zasobów, chyba, ż e za nieudost ę pnienie zasobów nie ponosi winy. 6.6. Je ż eli zdolno ś ci techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, na którego zdolno ś ciach polega Wykonawca, nie potwierdzaj ą spełnienia przez Wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu lub zachodz ą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, Zamawiaj ą cy za żą da, aby Wykonawca w terminie okre ś lonym przez Zamawiaj ą cego:

a) zast ą pił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub b) zobowi ą zał si ę do osobistego wykonania odpowiedniej cz ęś ci zamówienia, je ż eli wyka ż e zdolno ś ci techniczne lub zawodowe lub sytuacj ę finansow ą lub ekonomiczn ą , o których mowa w pkt 10.1. Instrukcji. Zamawiaj ą cy wprost odwołał si ę w IdD do postanowie ń art. 22a ust. 6 ustawy i dopu ś cił zast ą pienie podmiotu udost ę pniaj ą cego zasób innym podmiotem lub podmiotami, albo zasobem własnym wykonawcy. 6.7. Wykonawca, który powołuje si ę na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje si ę na ich zasoby, warunków udziału w post ę powaniu, wraz z ofert ą Wnioskiem, składa tak ż e Jednolite Dokumenty dotycz ą ce tych podmiotów. Zgodnie z informacj ą zawart ą w JEDZ, o ile ma to znaczenie dla okre ś lonych zdolno ś ci, na których polega Wykonawca, nale ż y doł ą czy ć – dla ka ż dego z podmiotów, których to dotyczy – informacje wymagane w cz ęś ci IV JEDZ. W ocenie Izby z tego postanowienia wynika, ż e zamawiaj ą cy wymagał, aby zasoby udost ę pniane były wskazywane w JEDZach podmiotów je udost ę pniaj ą cych, a nie w JEDZach wykonawców, którzy si ę na nie powołuj ą . 6.8. Na wezwanie Zamawiaj ą cego Wykonawca, który polega na zdolno ś ciach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach okre ś lonych w art. 22a ustawy Pzp, zobowi ą zany jest do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 5.6. 2) oraz wła ś ciwych dokumentów wskazanych w pkt 5.6. 1) Instrukcji odpowiednio do udost ę pnianych zasobów. 6.9. W celu oceny, czy Wykonawca polegaj ą c na zdolno ś ciach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach okre ś lonych w art. 22a ustawy Pzp, b ę dzie dysponował niezb ę dnymi zasobami w stopniu umo ż liwiaj ą cym nale ż yte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek ł ą cz ą cy Wykonawc ę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dost ę p do ich zasobów, Zamawiaj ą cy żą da dokumentów, które okre ś laj ą w szczególno ś ci: 1) zakres dost ę pnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu; 2) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawc ę , przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 3) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 4) czy podmiot, na zdolno ś ciach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w post ę powaniu dotycz ą cych wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do ś wiadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolno ś ci dotycz ą . 7. Informacja dla wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia (spółki cywilne/ konsorcja)

7.1. Wykonawcy mog ą wspólnie ubiega ć si ę o udzielenie zamówienia. W takim przypadku Wykonawcy ustanawiaj ą pełnomocnika do reprezentowania ich w post ę powaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w post ę powaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 7.2. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia, ż aden z nich nie mo ż e podlega ć wykluczeniu z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, oraz o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1)-4) oraz 8) ustawy Pzp, natomiast spełnianie warunków udziału w post ę powaniu Wykonawcy wykazuj ą zgodnie z pkt 3.1. Instrukcji. 7.3. W przypadku wspólnego ubiegania si ę o zamówienie przez Wykonawców, Jednolity Dokument składa ka ż dy z Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie. Dokumenty te potwierdzaj ą spełnianie warunków udziału w post ę powaniu oraz brak podstaw wykluczenia w zakresie, w którym ka ż dy z Wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w post ę powaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 7.4. W przypadku wspólnego ubiegania si ę o zamówienie przez Wykonawców o ś wiadczenie o przynale ż no ś ci lub braku przynale ż no ś ci do tej samej grupy kapitałowej, o którym mowa w pkt. 5.3. Instrukcji składa ka ż dy z Wykonawców. 7.5. W przypadku wspólnego ubiegania si ę o zamówienie przez Wykonawców s ą oni zobowi ą zani na wezwanie Zamawiaj ą cego zło ż y ć dokumenty i o ś wiadczenia, o których mowa w pkt 5.6., przy czym: 1) dokumenty i o ś wiadczenia, o których mowa w pkt 5.6. 1) składa odpowiednio Wykonawca/ Wykonawcy, który/ którzy wykazuje/ - ą spełnianie warunku, w zakresie i na zasadach opisanych w pkt 3.1. Instrukcji. 2) dokumenty i o ś wiadczenia, o których mowa w pkt 5.6. 2) składa ka ż dy z nich. Zamawiaj ą cy nie precyzuje szczególnego sposobu spełniania warunków przez Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby z postanowie ń dotycz ą cych sposobu dokumentowania spełniania warunków przez podmioty wspólnie ubiegaj ą ce si ę o udzielenie zamówienia wynika, ż e spełnianie warunków wykazuje ten wykonawc ą , do którego zasób nale ż y, a nie pozostali członkowie konsorcjum. 8. Sposób komunikacji oraz wymagania formalne dotycz ą ce składanych o ś wiadcze ń i dokumentów 8.3. W post ę powaniu o ś wiadczenia, w tym Jednolity Dokument, składa si ę w formie pisemnej albo w postaci elektronicznej. 8.4. Wniosek o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu składa si ę pod rygorem niewa ż no ś ci w formie pisemnej.

8.5. O ś wiadczenia, o których mowa w rozporz ą dzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo ż e żą da ć zamawiaj ą cy od wykonawcy w post ę powaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), zwanym dalej „rozporz ą dzeniem” dotycz ą ce Wykonawcy i innych podmiotów, na zdolno ś ciach lub sytuacji których polega Wykonawca na zasadach okre ś lonych w art. 22a ustawy Pzp oraz dotycz ą ce podwykonawców, nale ż y zło ż y ć w oryginale. 8.6. Zobowi ą zanie, o którym mowa w pkt 6.2. Instrukcji nale ż y zło ż y ć w formie analogicznej jak w pkt 8.5., tj. w oryginale. 8.7. Dokumenty, o których mowa w rozporz ą dzeniu, inne ni ż o ś wiadczenia, o których mowa powy ż ej w pkt 8.5, nale ż y zło ż y ć w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodno ść z oryginałem. Po ś wiadczenia za zgodno ść z oryginałem dokonuje odpowiednio Wykonawca, podmiot, na którego zdolno ś ciach lub sytuacji polega Wykonawca, Wykonawcy wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie dokumentów, które ka ż dego z nich dotycz ą . Po ś wiadczenie za zgodno ść z oryginałem nast ę puje w formie pisemnej lub w formie elektronicznej. Po ś wiadczenie za zgodno ść z oryginałem dokonywane w formie pisemnej powinno by ć sporz ą dzone w sposób umo ż liwiaj ą cy identyfikacj ę podpisu (np. wraz z imienn ą piecz ą tk ą osoby po ś wiadczaj ą cej kopi ę dokumentu za zgodno ść z oryginałem). 8.8. Zamawiaj ą cy mo ż e żą da ć przedstawienia oryginału lub notarialnie po ś wiadczonej kopii dokumentów, o których mowa w rozporz ą dzeniu, innych ni ż o ś wiadcze ń , wył ą cznie wtedy, gdy zło ż ona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi w ą tpliwo ś ci co do jej prawdziwo ś ci. 9. Opis sposobu przygotowania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu 9.1. Wykonawca mo ż e zło ż y ć tylko jeden wniosek o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu; 9.2. Wraz z wnioskiem powinny by ć zło ż one: 9.2.1. o ś wiadczenia i dokumenty, wymagane postanowieniami pkt 5.1. Instrukcji, 9.2.2. pełnomocnictwo do reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia, ewentualnie umowa o współdziałaniu, z której b ę dzie wynika ć przedmiotowe pełnomocnictwo. Pełnomocnik mo ż e by ć ustanowiony do reprezentowania Wykonawców w post ę powaniu albo do reprezentowania w post ę powaniu i zawarcia umowy. Pełnomocnictwo winno by ć zał ą czone w formie oryginału lub notarialnie po ś wiadczonej kopii,

W ocenie Izby z postanowienia tego wynika, ż e aby wykaza ć uprawnienie do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia nale ż ało przedło ż y ć oryginał pełnomocnictwa lub notarialnie po ś wiadczon ą kopi ę , za ś ze zdania poni ż ej wynika, ż e taki sam wymóg dotyczył pełnomocnictwa do podpisania wniosku i innych

dokumentów składanych wraz z wnioskiem. Tym samym zamawiaj ą cy nie dopu ś cił składania pełnomocnictw w formie kopii po ś wiadczonej za zgodno ść z oryginałem. 9.2.3. pełnomocnictwo do podpisania wniosku (oryginał lub notarialnie potwierdzona kopia) wzgl ę dnie do podpisania innych dokumentów składanych wraz z Wnioskiem; 9.3. Wniosek powinien by ć podpisany przez osob ę upowa ż nion ą do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z form ą reprezentacji Wykonawcy okre ś lon ą w rejestrze lub innym dokumencie, wła ś ciwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy. W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiaj ą cy poinformował o uniewa ż nieniu czynno ś ci zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w post ę powaniu z dnia 21 kwietnia 2017r. W dniu 5 lipca 2017r. zamawiaj ą cy ujawnił informacje zawarte we wnioskach i zastrze ż one jako stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa w zakresie okre ś lonym wyrokiem Izby sygn.. akt KIO 888/17, a o tym jakie dokumenty zostały ujawnione zamawiaj ą cy poinformował wszystkich wykonawców w dniu 19 lipca 2017r.

Dowody dotycz ą ce Catterick: Wniosek Catterick str. 155-156 JEDZ Autostrade Tech S.p.A. wskazano projekt Elektroniczny system poboru opłat typu free-flow dla odcinka A8-A9, obwodnicy Como i Varese w granicach autostrady „Pedemontana Lombarda” dla Pedelombarda S.c.p.A. w okresie 6 marca 2015 – 31 pa ź dziernika 2016r. Z JEDZ nie wynika, ż e czy i jakim dokumentem legitymuje si ę Catterick, co do momentu uko ń czenia projektu, str. 281-285 JEDZ Electronic Transaction Consultants Corporation wskazano projekt Pasy szybkiego ruchu na autostradzie I-85 wraz z zapleczem technicznym dla Dyrekcji Dróg i Autostrad Płatnych Stanu Georgia w okresie 1 marca 2010r. – 31 sierpnia 2014r. Z JEDZ nie wynika, ż e czy i jakim dokumentem legitymuje si ę Catterick, co do momentu uko ń czenia projektu. Z wezwania z dnia 5 lipca 2017r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wynika, ż e zamawiaj ą cy wezwał w zakresie usług Dyrekcji Płatnych Autostrad w Stanie Illinois, Departamentu Transportu i Rozwoju Stanu Luizjana i Departamentu Transportu Stanu Waszyngton zawartych w JEDZ Electronic Transaction Consultants Corporation do wskazania czy ww. usługi (je ż eli s ą zako ń czone) doprowadziły do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W dniu 20 lipca 2017r. Caterrick uzupełnił dokumenty: str. 16-18 JEDZ Autostrade Tech S.p.A. wskazano projekt Elektroniczny system poboru opłat typu free-flow dla odcinka A8-A9, obwodnicy Como i Varese w granicach autostrady „Pedemontana Lombarda” dla

wdro ż enie elektronicznego systemu poboru opłat typu Free-Flow wykonane przez Autostrade Tech SpA zostało uko ń czone i prawidłowo przekazane klientom. Zako ń czenie ś wiadczenia usługi/wykonanie robót było potwierdzone testami ko ń cowymi wykazuj ą cymi prawidłowe wykonanie zamówienia, po ś wiadczeniem nale ż ytego wykonania i przekazania zamawiaj ą cemu wdro ż enia elektronicznego systemu poboru opłat typu free-flow mo ż e by ć o ś wiadczenie zamawiaj ą cego –Pedelombarda SCPA o prawidłowym wykonaniu i odbiorze wdro ż enia oraz dokumentacja dotycz ą ca zako ń czonych powodzeniem testów eksploatacyjnych. Str. 16-19 JEDZ Electronic Transaction Consultants Corporation wskazano projekt Pasy szybkiego ruchu na autostradzie I-85 wraz z zapleczem technicznym dla Dyrekcji Dróg i Autostrad Płatnych Stanu Georgia w okresie 1 marca 2010r. – 31 sierpnia 2014r. Z JEDZ wynika, ż e usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych wykonane przez ETCC zostały uko ń czone i prawidłowo przekazane klientom. Zako ń czenie ś wiadczenia usługi/wykonanie robót było potwierdzone testami ko ń cowymi wykazuj ą cymi prawidłowe wykonanie zamówienia. Po ś wiadczeniem nale ż ytego wykonania i przekazania zamawiaj ą cemu usług wsparcia czynno ś ci kontrolnych mo ż e by ć o ś wiadczenie zamawiaj ą cego –Dyrekcji Dróg i Autostrad Płatnych Stanu Georgia o prawidłowym wykonaniu usług oraz korespondencja z zamawiaj ą cym w sprawie osi ą gni ę cia przez ETCC ostatniego z kamieni milowych projektu (tj. ostatecznej akceptacji systemu eng. „Final system acceptance”) Usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych były ś wiadczone w ramach projektu o szerszym zakresie pn. „Pasy szybkiego ruchu na autostradzie I-85 z zapleczem technicznym”, który jest nadal wykonywany przez ETCC. W ocenie Izby o ś wiadczenia wykonawcy Catterick s ą wiarygodne i kompletne. Wykonawca uzupełnił dokument JEDZ w sposób zgodny z żą daniem zamawiaj ą cego wskazuj ą c na ró ż ne dokumenty, które mo ż e przedstawi ć jako dowody wykonania usługi. Nie s ą to protokoły odbioru, ale inne dokumenty, które zamawiaj ą cy ocenił jako równowa ż ne. Izba ustaliła, ż e wymagania zamawiaj ą cego, co do równowa ż nego dokumentu nie zostały w IdD postawione w sposób jednoznaczny, tym samym brak jest jednoznacznego dowodu na to, ż e wskazane przez wykonawc ę Catterick dowody nie spełniaj ą kryterium innego równowa ż nego dokumentu. Dowody dotycz ą ce SKYWAYS: JEDZ EFkon AG str.15 P. S. realizował projekty takie jak: - 1996-1998 austriacki system poboru opłat od samochodów ci ęż arowych „Ecopoints”. Elektroniczny system poboru opłat typu Free-flow. Odpowiedzialno ść za realizacj ę całego wdro ż enia jako kierownik projektu. Spełnia kryteria dla pkt. 1 Kierownika ds. wdro ż enia oraz 5 Ekspert ds. Wdro ż enia IT, Wdra ż anie Systemów Teleinformatycznych o warto ś ci projektu powy ż ej 80 mln. Zł. netto. 2000-2002 austriacki system poboru opłat na autostradach, elektroniczny system poboru opłat typu free-flow, odpowiedzialno ść za przeprowadzenie

całego wdro ż enia systemu jako zast ę pca kierownika projektu oraz zarz ą dzanie wdro ż eniem systemu teleinformatycznego jako zast ę pca kierownika projektu. Spełnia kryteria dla pkt. 1 Kierownika ds. wdro ż enia oraz 5 Eksperta ds. Wdro ż enia IT: Wdra ż anie systemów teleinformatycznych o warto ś ci projektu powy ż ej 400 mln zł. netto, 2005-2007 czeski system poboru opłat od samochodów ci ęż arowych, elektroniczny system poboru opłat typu free-flow, odpowiedzialno ść za przeprowadzenie całego wdro ż enia systemu jako zast ę pca kierownika projektu oraz zarz ą dzanie wdro ż eniem systemu teleinformatycznego jako zast ę pca kierownika projektu. Spełnia kryteria dla pkt. 1 Kierownika ds. wdro ż enia oraz 5 Eksperta ds. Wdro ż enia IT: Wdra ż anie systemów teleinformatycznych o warto ś ci projektu powy ż ej 320 mln zł. netto, 2011-2013 białoruski system poboru opłat od samochodów ci ęż arowych, elektroniczny system poboru opłat typu free-flow, odpowiedzialno ść za przeprowadzenie całego wdro ż enia systemu jako zast ę pca kierownika projektu oraz zarz ą dzanie wdro ż eniem systemu teleinformatycznego jako zast ę pca kierownika projektu. Spełnia kryteria dla pkt. 1 Kierownika ds. wdro ż enia oraz 5 Eksperta ds. Wdro ż enia IT: Wdra ż anie systemów teleinformatycznych o warto ś ci projektu powy ż ej 320 mln zł. netto, JEDZ EFKON South Africa PTY Ltd str. 140 na stanowisko Ekspert ds. elektronicznego systemu poboru opłat zaproponowano S. B. Z zobowi ą zania do udost ę pnienia zasobów EFKON South Africa PTY LTD wynika, ż e podmiot ten zobowi ą zał si ę udost ę pni ć zasób – potencjał techniczny w osobie S. B. JEDZ SATELLIC N.V. str. 311 wynika, ż e na stanowisko Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci zaproponowano p. P. H. Z zobowi ą zania do udost ę pnienia zasobu Satellic NV wynika, ż e zobowi ą zało si ę ono udost ę pni ć zasób zdolno ś ci zawodowej w osobie P. H. na stanowisko Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci. W dniu 5 lipca 2017r. zamawiaj ą cy wezwał SKYWAYS w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do okre ś lenia czy P. S. zdobył w latach 2011 – 2013 do ś wiadczenie jako zast ę pca kierownika projektu po stronie wykonawcy, jak równie ż o wyja ś nienie czy w białoruskim systemie poboru opłat sprawował to stanowisko we wskazanym okresie 2011 – 2013, bo z wniosku innego wykonawcy wynika, ż e w latach marzec 2012- czerwiec 2015 stanowisko było zajmowane przez inn ą ni ż p. S. osob ę . Co do pana S. B., to zamawiaj ą cy żą dał podania w JEDZ na jakich stanowiskach wskazana osoba zdobyła do ś wiadczenie w zakresie Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat, ile lat do ś wiadczenia wskazana osoba posiada w zakresie Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat, w jakich projektach wskazana osoba nabyła do ś wiadczenie w zakresie Eksperta ds. elektronicznego systemu poboru opłat, w jakich okresach czasu p. B. wykonywał wykazane przez wykonawc ę usługi oraz pełnione funkcje (dokładne daty, co najmniej miesi ą c i rok rozpocz ę cia i zako ń czenia pełnienia funkcji). W zakresie p. P. H. zamawiaj ą cy wzywał do uzupełnienia JEDZ przez podanie

danych referencyjnych projektów, w których wskazana osoba nabyła wymagane przez zamawiaj ą cego do ś wiadczenie i kwalifikacje zawodowe wraz z podaniem nazw projektów, okresów (dokładne daty, co najmniej miesi ą c i rok, rozpocz ę cia i zako ń czenia pełnienia funkcji), w jakich dana osoba wykonywała wykazane usługi, pełnione funkcje – w sposób pozwalaj ą cy zamawiaj ą cemu na identyfikacj ę tych projektów oraz zdobycie informacji pozwalaj ą cych na analiz ę spełnienia przez dan ą osob ę warunku udziału w post ę powaniu. W dniu 20 lipca 2017r. SKYWAYS odpowiedział i w wyja ś nieniach utajnił dane osobowe dodatkowych osób podawanych na stanowisko Eksperta ds. Elektronicznego Systemu poboru opłat i Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci oraz wyja ś nienia SKYWAYS dotycz ą ce do ś wiadczenia p. P. S., trzeci tiret na str. 1-2. Jako uzasadnienie zastrze ż enia tajemnicy przedsi ę biorstwa SKYWAYS odwołał si ę do argumentacji przedstawionej we wniosku oraz w dalszych pismach wykonawcy, podniósł, ż e zawarte ju ż we wniosku dane, a tu jedynie ponownie przedstawione w JEDZach, były skutecznie zastrze ż one i nadal stanowi ą tajemnice przedsi ę biorstwa i nie powinny zosta ć ujawnione, szczególnie w zakresie danych osobowych osób zadeklarowanych do wykonania zamówienia (w tym danych osobowych nowych osób). W przypadku ich ujawnienia istnieje ryzyko przej ę cia tych ż e ekspertów przez konkurencj ę . Mo ż e ponie ść szkod ę polegaj ą ca na utracie wykwalifikowanej, kluczowej kadry. Osoby te posiadaj ą know-how o okre ś lonej warto ś ci gospodarczej i handlowej, a ujawnienie jej stanowiłoby wymiern ą szkod ę . Z JEDZ Leadville Investments sp.z o.o. str. 16 – 17 wynika, ż e firma ta wskazała na stanowisko opisane w pkt. 3.1.3)b)4) IdD Kierownika Zespołu ds. rozlicze ń i płatno ś ci nie podan ą wcze ś niej osob ę , dane osobowe tej osoby oraz jej do ś wiadczenie zostały obj ę te tajemnic ą przedsi ę biorstwa. Z JEDZ EFKON AG str. 15-21 wynika, ż e do ś wiadczenie p. S. zawarte we wniosku ponowiono i dodatkowo uszczegółowiono obejmuj ą c dodatkowe informacje klauzul ą tajemnicy przedsi ę biorstwa, przy czym jak ustaliła Izba dane te s ą zbie ż ne z danymi przedstawionymi w o ś wiadczeniu z dnia 1 wrze ś nia 2017r. zło ż onym przez p. S. i przedło ż onym do akt post ę powania odwoławczego przez przyst ę puj ą cego SKYWAYS w formie jawnej, a tak ż e zbie ż ne z zeznaniami ś wiadka P. S. zło ż onymi podczas jawnej rozprawy, tym samym informacje zastrze ż one w JEDZ EFKON AG nie zostały w tym zakresie utrzymane w poufno ś ci i s ą dost ę pne dla wszystkich zainteresowanych przebiegiem post ę powania odwoławczego, tym samym w ocenie Izby na dat ę wyrokowania odpadła jedna z przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co powoduje, ż e potrzeba ochrony tych informacji w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy odpadła. Z informacji tych wynika, ż e P. P. S. : 1. w okresie stycze ń 1995 – wrzesie ń 1998 zajmował stanowisko kierownika projektu w projekcie Austrian Ecopoints Truck Toll System jako odpowiedzialny po stronie

wykonawcy za realizacj ę cało ś ci wdro ż enia elektronicznego systemu poboru opłat typu free-flow i zarz ą dzanie projektem w obszarze wdro ż enia systemu teleinformatycznego w fazach 1995 – lato 1996 (udzielenie zamówienia lato 1996) – odpowiedzialny za kierowanie i organizacj ę całym zaproponowanym rozwi ą zaniem, lato 1996 do kwietnia 1998 – podczas wdro ż enia elektronicznego systemu poboru opłat typu free-flow. Zdobyte do ś wiadczenie 3 lata 9 miesi ę cy ( w fazie umowy 3 lata). 2. W okresie stycze ń 2000 – grudzie ń 2002 Austrian National Motorways Truck Toll System zajmował stanowisko zast ę pcy kierownika projektu po stronie wykonawcy odpowiedzialny za realizacj ę cało ś ci wdro ż enia elektronicznego systemu poboru opłat typu free-flow i zarz ą dzanie projektem w obszarze wdro ż enia systemu teleinformatycznego, faza pocz ą tek 2000- maj 2002 (udzielenie zamówienia czerwiec 2002) – odpowiedzialny za organizacj ę i kierowanie techniczn ą operacyjn ą , funkcjonaln ą stron ą zaproponowanego rozwi ą zania, faza czerwiec 2002 – grudzie ń 2002 odpowiedzialno ść polegała co najmniej na zapewnieniu wdro ż enia zaproponowanego rozwi ą zania, definiowaniu dodatkowych i alternatywnych rozwi ą za ń , zarz ą dzaniu rozszerzeniami i zmianami zamówienia, odpowiedzialno ść za wspieranie kierownika projektu w komunikacji z zamawiaj ą cym dotycz ą cej zamówienia, wybór, zamówienie i zarz ą dzanie strategicznymi podwykonawcami. Zdobyte do ś wiadczenie 3 lata (w ramach umowy 0,5 roku) 3. W okresie stycze ń 2005 – grudzie ń 2007 Czech Truck Toll System zajmował stanowisko zast ę pcy kierownika projektu po stronie wykonawcy odpowiedzialny za realizacj ę cało ś ci wdro ż enia elektronicznego systemu poboru opłat typu free-flow i zarz ą dzanie projektem w obszarze wdro ż enia systemu teleinformatycznego, faza pocz ą tek 2005- marzec 2006 (udzielenie zamówienia czerwiec 2002) – odpowiedzialny za organizacj ę i kierowanie techniczn ą operacyjn ą , funkcjonaln ą stron ą zaproponowanego rozwi ą zania, faza marzec 2006 – grudzie ń 2007 odpowiedzialno ść polegała co najmniej na zapewnieniu wdro ż enia zaproponowanego rozwi ą zania, definiowaniu dodatkowych i alternatywnych rozwi ą za ń , zarz ą dzaniu rozszerzeniami i zmianami zamówienia, odpowiedzialno ść za wspieranie kierownika projektu w komunikacji z zamawiaj ą cym dotycz ą cej zamówienia, wybór, zamówienie i zarz ą dzanie strategicznymi podwykonawcami. Odpowiedzialny jako główny kierownik za faz ę II )podział geograficzny projektu dla dróg krajowych) (nie autostrad) ze specjalnym rozwi ą zaniem dla zbyt wysokich pojazdów. Zdobyte do ś wiadczenie 3 lata (w ramach umowy 2 lata) 4. W okresie luty 2011 – grudzie ń 2013 Elektroniczny System Poboru Opłat dla pojazdów ci ęż arowych na Białorusi zajmował stanowisko zast ę pcy kierownika projektu po stronie wykonawcy odpowiedzialny za realizacj ę cało ś ci wdro ż enia

elektronicznego systemu poboru opłat typu free-flow i zarz ą dzanie projektem w obszarze wdro ż enia systemu teleinformatycznego, faza pocz ą tek 2011- marzec 2012 (udzielenie zamówienia luty 2012) – odpowiedzialny za organizacj ę i kierowanie techniczn ą operacyjn ą , funkcjonaln ą stron ą zaproponowanego rozwi ą zania, faza marzec 2012 – grudzie ń 2013 odpowiedzialno ść polegała co najmniej na zapewnieniu wdro ż enia zaproponowanego rozwi ą zania, definiowaniu dodatkowych i alternatywnych rozwi ą za ń , zarz ą dzaniu rozszerzeniami i zmianami zamówienia, odpowiedzialno ść za wspieranie kierownika projektu w komunikacji z zamawiaj ą cym dotycz ą cej zamówienia, wybór, zamówienie i zarz ą dzanie strategicznymi podwykonawcami. Zdobyte do ś wiadczenie 2 lata 11 miesi ę cy(w ramach umowy 2 lata). Z JEDZ EFKON AG str. 19 wynika, ż e EFKON AG podało dodatkow ą osob ę na stanowisko Eksperta ds. Elektronicznego Systemu Poboru Opłat i jej dane osobowe oraz informacje dotycz ą ce posiadanego do ś wiadczenia zostały obj ę te tajemnic ą przedsi ę biorstwa. Ze zobowi ą zania EFKON AG wynika, ż e EFKONw dacie 17 lipca 2017r. zobowi ą zała si ę udost ę pni ć SKYWAYS innego Eksperta ds. Elektronicznego Systemu Poboru Opłat, którego dane osobowe i do ś wiadczenie obj ę ła tajemnic ą przedsi ę biorstwa. Z JEDZ EFKON South Africa PTY LTD wynika, ż e podmiot ten nadal udost ę pnia zasób Seana Botha przy czym informacje zawarte w JEDZ pierwotnym uzupełniono o szczegółowe przedstawienie do ś wiadczenia tej osoby, które to informacje obj ę to tajemnic ą przedsi ę biorstwa. Z JEDZ Satellic NV wynika, ż e podmiot ten nadal udost ę pnia P. H. przy czym informacje zawarte w pierwotnym JEDZ uzupełniono o szczegółowe przedstawienie do ś wiadczenia tej osoby, które to informacje obj ę to tajemnic ą przedsi ę biorstwa. Ani EFKON South Africa ani Satellic nie składały nowych zobowi ą za ń podmiotów udostepniaj ą cych zasoby. Do uzupełnienia doł ą czono opracowanie „Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówie ń publicznych” bez danych osoby, która ten dokument sporz ą dziła i bez podpisu. O ś wiadczenie p. P. S. z dnia 17 wrze ś nia 2017r. w swojej tre ś ci pokrywa si ę z informacjami podanymi w uzupełnionym JEDZu EFKON AG. Z o ś wiadczenia p. J. B. wynika, ż e od dnia 23 maja 2003r. w projekcie Krajowego Elektronicznego Systemu Poboru Opłat dla Pojazdów Ci ęż arowych Go Maut typu Free –flow w Austrii kierownikiem tego projektu był V. H. i było 9 kierowników odpowiedzialnych za konkretne sprawy, w ś ród nich nie ma p. S.

Z o ś wiadczenia p. B. E. wynika, ż e od dnia 23 maja 2003r. w projekcie Krajowego Elektronicznego Systemu Poboru Opłat dla Pojazdów Ci ęż arowych Go Maut typu Free –flow w Austrii kierownikiem tego projektu był V. H. i było 9 kierowników odpowiedzialnych za konkretne sprawy, w ś ród nich nie ma p. S. Z o ś wiadczenia p. G. W. wynika, ż e od dnia 23 maja 2003r. w projekcie Krajowego Elektronicznego Systemu Poboru Opłat dla Pojazdów Ci ęż arowych Go Maut typu Free –flow w Austrii kierownikiem tego projektu był V. H. i było 9 kierowników odpowiedzialnych za konkretne sprawy, w ś ród nich nie ma p. S. Z informacji Federalnego Ministerstwa Nauki, Transportu i Sztuki z dnia 5 wrze ś nia 1996 do firmy Kapsch wynika, ż e z postanowie ń umownych dotycz ą cych utworzenia automatycznego systemu eko-punktów, wynika, ż e całkowite uko ń czenie tej umowy miało nast ą pi ć 31 grudnia 1997r. Z podr ę cznika projektowego wynika, ż e w jakim ś projekcie realizowanym przez Kapsch TrafficCom AG w dacie 29 stycznia 2002 – 22 maja 2003 p. V. H. był kierownikiem projektu, przy czym podany w tym dokumencie skład kierownictwa projektu poza członkami zarz ą du i kierownictwem dystrybucji pokrywa si ę z o ś wiadczeniami p. B., p. E. i p. W., dla projektu Go Maut, cho ć w tych o ś wiadczeniach pojawia si ę dodatkowo S. S. jako kierownik ds. zarz ą dzania wiedz ą . Z pisma firmy ASFiNAG z dnia 4 wrze ś nia 2017r. wynika, ż e w projekcie Go Maut kierownikiem projektu był V. H. odpowiedzialnym za wykonanie cało ś ci wdro ż enia ze strony Kapsch TrafficCom AG. Z o ś wiadczenia K. F. wynika, ż e w ramach projektów ś wiadczenie usług i dostaw dla wybranej infrastruktury w celu wykonania wprowadzenia poboru opłat i ś wiadczenie wybranych usług i dostaw dla infrastruktury w celu wykonania projektu wdro ż enia poboru opłat na wybranych drogach w Czechach w okresie od udzielenia zamówienia w dniu 29 marca 2006r. do jego przej ę cia w dniu 31 grudnia 2007. jedynym kierownikiem projektu był W.P. Z protokołu spotkania z dnia 19 lipca 2012 w Mi ń sku pomi ę dzy przedstawicielami Białoruskiego Ministerstwa Transportu, a przedstawicielami Kapsch w ramach ICCT: R. H., P. S., M. K., D. P., B. A. i zarz ą dzaj ą cy projektem S.R., wynika, ż e p. S. nale ż ał do zespołu ICCT i był odpowiedzialny za kwestie techniczne (informacja na str. 7 protokołu), a jego odpowiednikiem po stronie zamawiaj ą cego był I. R. Z protokołu spotkania z przedstawicielami Kapsch Traffic Com AG z dnia 29 marca 2012r. wynika, ż e dla projektu białoruskiego Kapsch utworzyła zespół ds. koordynacji umowy inwestycyjnej, którego celem jest obsługa modyfikacji i wyja ś nie ń umowy inwestycyjnej, stanowi ą cych strategiczne rozwi ą zania projektowe, a członkami tego zespołu s ą R. H., P. S., M. K., D. P., B. A., za ś grupa projektowa składała si ę z S. R., C. S. (finanse), R. K. (operacje)

i A. A. (in ż ynieria systemów). Celem grupy projektowej była odpowiedzialno ść za wdro ż enie pierwszych dwóch etapów umowy inwestycyjnej, wdro ż enie i odbiór etapu 1 i 2. S. R. był dyrektorem generalnym projektu. Z tymczasowego ś wiadectwa pracy z dnia 14 lutego 2005r. p. P. S. wynika, ż e był on zatrudniony w Kapsch AG od 24 wrze ś nia 1990 do 30 czerwca 2002 i od 1 lipca 2002 był przej ę ty przez Kaosch TrafficCom AG i miał realizowa ć nast ę puj ą ce zadania: Oprogramowanie dla sterowania laserowego i analiza danych, dozór komputerów i sieci komputerowej, utworzenie grupy kierowników projektu, sprawy techniczne, wybór produktów i dostawców, ............ zarz ą dzanie ............ relacjami ......... z ... dostawcami, ............ specyfikacja ............ elementów, przygotowywanie koncepcji i ofert, realizacja projektów, wsparcie techniczne dystrybucji, kierownictwo w sprawach wewn ę trznych projektów firmy. Ze ś wiadectwa wynika, ż e p. S. kierował projektem ds. technicznych, projektowania systemów i elementów w tym projekt pilota ż owy systemu eko-punkt, automatyczny system eko-punktowy, system poboru opłat drogowych do pojazdów ci ęż arowych w Austrii. Ze ś wiadectwa p. P. S. z dnia 2 listopada 2015 wynika, ż e był zatrudniony u odwołuj ą cego od 24 wrze ś nia 1990 do 31 pa ź dziernika 2015r. Zakres jego funkcji si ę gał od funkcji pierwszego technika poprzez funkcj ę ł ą cznika pomi ę dzy obszarami pozatechnicznymi takimi jak zarz ą dzanie, dystrybucja, marketing, prawo i dziedziny handlu oraz technik ą albo realizacj ą (projektu), po funkcje w zakresie kierownictwa w obszarze realizacji technicznej. Do wa ż nych projektów dla klientów zewn ę trznych zaliczały si ę 1994-2003 system eko- punktów, 1998 – 2002 porób opłat drogowych od pojazdów ci ęż arowych w Austrii, 2003-2007 pobór opłat drogowych od pojazdów ci ęż arowych w Czechach, 2010 – 2013 Krajowy system poboru opłat drogowych na Białorusi. Pełnił ró ż ne funkcje takie jak tworzenie koncepcji albo konfekcjonowanie, wsparcie techniczne dystrybucji, zarz ą dzanie (techniczne) sporz ą dzaniem ofert, tworzenie organizacji projektu (techniczne) kierownictwo projektu albo monitorowanie projektu i kierownictwo zakładu. W latach 1999 – 2004 współpracował przy specyfikacji europejskiej architektury telematycznej w austriackim Ministerstwie ds. transportu, innowacji i technologii. Dowody ze ź ródeł osobowych: Z zezna ń ś wiadka J. B. wynika, ż e nie wie on jakie funkcje pełnił P. S. w projekcie Ecopoints przy czym projekt ten był realizowany w okresie od 5 wrze ś nia 1996 do 31 grudnia 1997, wie natomiast, ż e w projekcie Go-Maut kierownikiem projektu był V. H., w projekcie czeskim kierownikiem projektu był W. P., a w projekcie białoruskim S. R., natomiast p. S. w tych projektach zajmował si ę kwestiami technicznymi, co do konkretnego zakresu obowi ą zków p. S. w poszczególnych projektach ś wiadek nie miał wiedzy, wiedział tylko, ż e jest to wieloletni

zaanga ż owany pracownik Kapscha. Nie ma wiedzy, co do ram czasowych innych projektów ni ż Ecopoints, nie wie, aby w tych projektach byli powołani zast ę pcy kierownika projektu. Z zezna ń ś wiadka V. H. wynika, ż e był on kierownikiem projektu Go Maut, nie wie nic o zdarzeniach sprzed lipca 2002, ani roli p. S. przed lipcem 2002r. Wie, ż e p. S. był w projekcie Go Maut jako kierownik techniczny projektu i był zaanga ż owany w obszarze systemu centralnego Backoffice i hardware. Według niego projekt rozpoczyna si ę z chwil ą podpisania umowy i od tego momentu mo ż na mówi ć o wdro ż eniu. W projekcie Go Maut nie było funkcji zast ę pcy kierownika projektu. Z zezna ń W. P. wynika, ż e ma on wiedz ę , co do projektów Go Maut, bo był przedstawicielem Asfinag (zamawiaj ą cego dla tego projektu) i o projekcie czeskim. Pan S. pracował jako starszy in ż ynier, starszy ekspert ds. systemu. P. S. pracował przy projekcie czeskim w obu fazach pierwszej w 2006r. dotycz ą cej autostrad i drugiej z 2007 rozbudowy na drogach krajowych. P. S. zajmował si ę organizacj ą projektów, analiz ą i ocen ą architektury systemu, operacyjn ą analiz ą funkcjonalnych aspektów dot. Technicznych rozwi ą za ń komunikacyjnych mi ę dzy urz ą dzeniami montowanymi w samochodach, a antenami nad jezdni ą , opracowywał prace projektowe dotycz ą ce systemu, który miał si ę pojawi ć na drogach krajowych. W. P. był kierownikiem projektu w Czechach, a zast ę pc ą był najpierw J. R., a pó ź niej P. P. Prezesem Zarz ą du spółki nadzoruj ą cej projekt czeski z ramienia Kapsch był K. F.. P. Spannagl pełnił funkcj ę sztabow ą , doradztwa technicznego. P. S. był obecny w fazie przygotowawczej projektu czeskiego uczestniczył w przekazaniu wiedzy na kilkukrotnych spotkaniach. Jako pracownik Asfinag ś wiadek wie, ż e projektem Go Maut kierował p. H., a p. S. pełnił funkcj ę eksperta technicznego, starszego in ż yniera. P. S. odpowiadał w projekcie czesnik za przygotowanie opisu technicznego wchodził w skład zespołu sprzeda ż owego, przygotował ofert ę techniczn ą i techniczny opis systemu. Z zezna ń ś wiadka P. S. wynika, ż e nie był on tytularnie kierownikiem projektu, czy zast ę pc ą kierownika projektu w projektach Go Maut, czeskim i białoruskim. W Go Maut kierownikiem projektu był p. H., w czeskim p. W. P., w białoruskim p. R. W czeskim zast ę pc ą p. P. był p. R. Był natomiast kierownikiem projektu w projekcie Ecopoints. W ramach ka ż dego z projektów swoje do ś wiadczenie podawał w okresie obejmuj ą cym przygotowanie koncepcji, dokumentacji technicznej, ofert, przez okres realizacji, po okres operacyjny. Wykonywał architektur ę systemu, podział obowi ą zków pomi ę dzy dostawców, specyfikacj ę ś wiadcze ń z ich strony, zdefiniowanie dostaw, harmonogram dostaw, testy dostaw, tak ż e za design, software, hardware, kwestie techniczne i funkcjonalne, systemy eksploatacyjne i implementacyjne. Co do projektu białoruskiego był członkiem zespołu ICCT, który nadzorował zespół projektowy i okre ś lał dla niego wytyczne. Co do Ecopoints, to wykonywał wszystkie funkcje zwi ą zane z tym projektem w tym komunikacj ę z zamawiaj ą cym i rozliczenie cało ś ci projektu. W pozostałych projektach przyznał, ż e nie wykonywał funkcji

mened ż erskich, a w szczególno ś ci nie odpowiadał za rozliczenie cało ś ci kontraktów. Ś wiadek uwa ż a, ż e opisane powy ż ej przypisane mu zadania wyczerpuj ą obowi ą zki zwyczajowo przypisywane roli kierownika projektu lub zast ę pcy kierownika projektu. Ś wiadek podkre ś lał kilkukrotnie, ż e był odpowiedzialny za kwestie funkcjonalne, techniczne i implementacj ę . Ś wiadek przyznał tak ż e, ż e w projekcie austriackim Go Maut nie doczekał fazy implementacji i finalnych testów, bo został zast ą piony inn ą osob ą . Z wydruku ze strony w zakresie stanowiska przyst ę puj ą cego SkyWays co do niemieckiej doktryny zamówie ń publicznych wynika, ż e zamawiaj ą cy wymaga aby kandydat lub oferent zmienił przedsi ę biorstwo, które nie spełnia odpowiedniego kryterium przydatno ś ci lub w przypadku którego zachodz ą bezwzgl ę dne podstawy wykluczenia i mo ż e wyznaczy ć kandydatowi lub oferentowi termin na przeprowadzenie takiej zmiany. Ze stanowiska doktryny wynika, ż e taka zmiana – naprawienie bł ę du mo ż e nast ą pi ć tylko jeden raz. Izba oceniła powy ż sze dowody jako wiarygodne, spójne, niesprzeczne. Z dowodów przedstawionych co do osoby P. S. Izba ustaliła, ż e wbrew wyra ź nemu o ś wiadczeniu zawartym w JEDZu EFKON AG pan S.w projektach austriackim Go Maut, czeskim i białoruskim nie pełnił funkcji zast ę pcy kierownika projektu, gdy ż w projektach austriackim i białoruski takie stanowisko nie zostało utworzone, a w projekcie czeskim to stanowisko sprawowali p. R. i p. P. W tym zakresie zatem o ś wiadczenie w JEDZu EFKON AG nale ż ało uzna ć za wprowadzaj ą ce zamawiaj ą cego w bł ą d. Z dowodów wynika natomiast, ż e prawdziwe s ą o ś wiadczenia zawarte w JEDZu EFKON AG, ż e p. S. był odpowiedzialny za organizacj ę i kierowanie techniczn ą operacyjn ą , funkcjonaln ą stron ą zaproponowanego rozwi ą zania, a odpowiedzialno ść ta polegała co najmniej na zapewnieniu wdro ż enia zaproponowanego rozwi ą zania, definiowaniu dodatkowych i alternatywnych rozwi ą za ń , zarz ą dzaniu rozszerzeniami i zmianami zamówienia, odpowiedzialno ść za wspieranie kierownika projektu w komunikacji z zamawiaj ą cym dotycz ą cej zamówienia, wybór, zamówienie i zarz ą dzanie strategicznymi podwykonawcami, przy czym w projekcie austriackim nie uczestniczył w fazie zako ń czenia wdro ż enia, testów i stabilizacji systemu, bo został zast ą piony inn ą osob ą . W ocenie Izby podanie stanowiska zast ę pcy kierownika projektu w o ś wiadczeniu zawartym w JEDZu EFKON AG wynikało z przekonania wewn ę trznego p. S., co do istotno ś ci swojej roli w procesie wdro ż enia, cho ć sam przyznawał on, ż e na takim stanowisku zatrudniony nie był. W ocenie Izby podanie w JEDZu Efkon AG informacji o sprawowaniu stanowiska zast ę pcy kierownika projektu i jednocze ś nie wskazanie zakresu odpowiedzialno ś ci p. S. miało da ć mo ż liwo ść obrony przed ewentualnym zarzutem nieprawdziwej informacji, w przypadku zakwestionowania do ś wiadczenia zawodowego p. Spannagla i powinno było skłoni ć zamawiaj ą cego do dokładniejszego zbadania prawdziwo ś ci tego o ś wiadczenia zwłaszcza, ż e zamawiaj ą cy ju ż na wcze ś niejszym etapie

sprawowanego stanowiska, bo ten sam projekt wskazano w innym wniosku dla do ś wiadczenia innej osoby. Tym samym zamawiaj ą cy nie dokonał badania wniosku Skyways z nale ż yt ą staranno ś ci ą , a w szczególno ś ci nie za żą dał w tym zakresie o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych, ż e podmiot udost ę pniaj ą cy zasób spełnia warunki udziału w post ę powaniu, mimo, ż e w ś lad za art. 26 ust. 2f ustawy tak ą mo ż liwo ść w IdD przewidział. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstawy do przyj ę cia, ż e EFKON AG w sposób zamierzony czy ra żą co niedbały przedstawiał zamawiaj ą cemu informacj ę wprowadzaj ą c ą w bł ą d, co do stanowiska zast ę pcy kierownika projektu, jak ą rzekomo miał sprawowa ć p. S. Jak zeznał ś wiadek S. EFKON znał jego karier ę zawodow ą , jednak nie wiadomo czy znał j ą ze ś wiadectw pracy, z których nie wynikało jakie stanowiska w poszczególnych projektach p. S. zajmował, czy te ż z przekazu samego p. S., który był przekonany, ż e pełnione przez niego czynno ś ci odpowiadaj ą stanowisku co najmniej zast ę pcy kierownika projektu. W ocenie Izby EFKON AG, a co za tym idzie Konsorcjum Skyways mo ż na natomiast przypisa ć niedbalstwo, co do tego, ż e nie dokonano sprawdzenia, w jakich projektach jakie stanowiska p. S. sprawował, cho ć by przez sprawdzenie informacji u zamawiaj ą cych, czy w poprzednim miejscu pracy. Zwłaszcza, ż e ze zło ż onego w JEDZu prawdziwego o ś wiadczenia, co do zakresu odpowiedzialno ś ci EFKON mógł powzi ąć w ą tpliwo ść , czy rzeczywi ś cie sprawowane czynno ś ci i zakres odpowiedzialno ś ci nie odpowiadaj ą jedynie stanowisku kierownika ds. technicznych. W tym stanie rzeczy Izba oceniła, ż e zgromadzony materiał dowodowy daje podstaw ę do przyj ę cia, ż e Konsorcjum Skyways wprowadziło zamawiaj ą cego w bł ą d przedstawiaj ą c informacj ę o zajmowanym stanowisku przez p. S., co najmniej przez niedbalstwo, a informacja ta miała istotny wpływ na decyzj ę zamawiaj ą cego, co do oceny spełniania warunku udziału w post ę powaniu. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy potwierdza tak ż e, ż e stanowiska zast ę pcy kierownika projektu czy kierownika projektu były obejmowane dopiero z dat ą podpisania umowy i ko ń czyły si ę z dat ą uko ń czenia projektu, a wi ę c tak ż e podane przez EFKON AG o ś wiadczenia, co do czasu nabycia do ś wiadczenia na stanowisku zast ę pcy kierownika projektu były informacjami wprowadzaj ą cymi w bł ą d zamawiaj ą cego, co do czasu uzyskanego zamówienia. Co do projektu Ecopoints, to w ocenie Izby z postawionego przez odwołuj ą cego zarzutu wynika, ż e kwestionuje on jedynie czasookres nabytego do ś wiadczenia w charakterze kierownika projektu. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, ż e p. S. nie był kierownikiem projektu Ecopoints. Co do tego projektu zeznawał wył ą cznie ś wiadek B., który znał tylko dat ę rozpocz ę cia i zako ń czenia tego projektu, a co do stanowiska p. S., to nie mógł go ani potwierdzi ć , ani zaprzeczy ć . Sam ś wiadek S. zeznał, ż e w tym projekcie był kierownikiem projektu i odpowiadał tak ż e za rozliczenie cało ś ci projektu z zamawiaj ą cym. W ocenie Izby taki materiał dowodowy w ś wietle skonstruowanego zarzutu nie pozwala ustali ć , ż e p. S. nie był

kierownikiem projektu Ecopoints. Natomiast Izba nie podzieliła stanowiska zamawiaj ą cego i przyst ę puj ą cego Skyways, ż e czasookres sprawowania tego stanowiska wynosił od stycznia 1995 do wrze ś nia 1998, gdy ż jak ju ż ustalono wy ż ej stanowisko kierownika projektu powstawało z chwil ą zawarcia umowy o realizacj ę projektu, co miało miejsce według zezna ń ś wiadka p. B. 5 wrze ś nia 1996r. Według zezna ń ś wiadka p. B. uko ń czenie realizacji projektu miało nast ą pi ć według umowy 31 grudnia 1997 i ś wiadek p. S. przyznał, ż e od 1 stycznia 1998r. ju ż odbywały si ę pierwsze przejazdy, a ostatecznie wszystkie funkcjonalno ś ci zacz ę ły funkcjonowa ć od 1 kwietnia 1998r. Izba ustaliła, ż e przyjmuj ą c najkorzystniejsze zeznania dla do ś wiadczenia zawodowego p. S. jako kierownika projektu Ecopoints, to nie sposób uzna ć za prawdziw ą informacj ę o 3 latach i 9 miesi ą cach nabytego do ś wiadczenia, w tym 3 latach w ramach umowy. Tym samym informacja o czasie nabytego do ś wiadczenia była w ocenie Izby informacj ą wprowadzaj ą ca w bł ą d zamawiaj ą cego i maj ą c ą istotny wypływ na decyzj ę zamawiaj ą cego, co do wyników oceny spełniania przez Konsorcjum Skyways warunków udziału w post ę powaniu. W ocenie Izby zamawiaj ą cy nie dokonał w tym zakresie aktów nale ż ytej staranno ś ci, gdy ż nie zestawił cho ć by pierwotnej tre ś ci JEDZa Efkon z tre ś ci ą uzupełnion ą . Z pierwotnej tre ś ci JEDZa EfkonAG wynikało bowiem, ż e p. Spannagl nabył do ś wiadczenie jako kierownik projektu Ecopoints w latach 1996-1998, co odpowiadało ustaleniom Izby opartym o zgromadzony materiał dowodowy, dopiero w JEDZu EFKON AG uzupełnionym pojawia si ę czasookres stycze ń 1995 – wrzesie ń 1998, co zamawiaj ą cy mógł ustali ć na podstawie posiadanych dokumentów i do powinno wzbudzi ć jego w ą tpliwo ś ci, co do tego w jakim okresie p. S. nabył do ś wiadczenie zawodowe i czy jest to wymagany okres minimum 3 lat. Podobnie jak w przypadku pozostałych projektów Izba nie znalazła dowodów na ś wiadome podanie informacji nieprawdziwej, czy te ż ra żą ce niedbalstwo. W ocenie Izby natomiast mo ż na EFKON AG, a w konsekwencji Konsorcjum Skyways przypisa ć niedbalstwo, co do tego, ż e maj ą c rozbie ż no ś ci w składanych przez siebie dokumentach, co do czasookresu sprawowania przez p. S. stanowiska kierownika projektu Ecopoints, nie ustalono tej okoliczno ś ci w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci. Izba na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, ż e Konsorcjum Skyways na dat ę wyrokowania nie podj ę ło si ę naprawienia szkody wyrz ą dzonej podaniem nieprawdziwej informacji, nie doprowadziło do wyczerpuj ą cego wyja ś nienia stanu faktycznego, przeciwnie dokonywało korzystnej dla siebie wykładni rozszerzaj ą cej warunku postawionego w IdD dla osoby Kierownika ds. Wdro ż enia, nie wykazało tak ż e podj ę cia konkretnych ś rodków technicznych, organizacyjnych czy kadrowych, które s ą odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu post ę powaniu Konsorcjum Skyways. Zamawiaj ą cy zatem nie miał podstaw do dokonywania na dat ę wyrokowania oceny takich dowodów, jako potencjalnie zapobiegaj ą cych wykluczeniu wykonawcy Skyways.

Izba na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, ż e zarówno EFKON AG jak i EFKON South Africa udost ę pniały w ramach swoich zasobów zasoby potencjału kadrowego. Efkon AG po wezwaniu do uzupełnienia JEDZa wskazał dodatkow ą osob ę udost ę pnion ą w ramach tego potencjału. EFKON South Africa nie wycofał swojego udost ę pnienia potencjału kadrowego. Tym samym oba podmioty udost ę pniaj ą ce zasoby potencjału kadrowego tak pierwotnie jak i po uzupełnieniu udost ę pniaj ą wykonawcy Skyways potencjał kadrowy. Izba ustaliła tak ż e, ż e podmiot udost ę pniaj ą cy zasób Satellic tak pierwotnie jak i po uzupełnieniu udost ę pnia wykonawcy Skyways potencjał kadrowy. Jednocze ś nie po uzupełnieniu JEDZa wykonawca wspólnie ubiegaj ą cy si ę o udzielenie zamówienia LeadvilleInvestments wskazał na posiadany przez siebie osobi ś cie potencjał kadrowy. Przedło ż ony materiał dowodowy nie dowodzi, ż e osoby wskazane w uzupełnionych JEDZach Efkon AG i Leadville Investments nie pozostawały w dyspozycji tych podmiotów w dacie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Izba ustaliła, ż e uzasadnienie zastrze ż enia tajemnicy przedsi ę biorstwa w postaci danych osobowych osób podanych jako eksperci w uzupełnianych JEDZach konsorcjum Skyways nie dowodzi, ż e stanowi ą one tajemnic ę przedsi ę biorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Izba wzi ę ła pod uwag ę uzasadnienie zawarte w pi ś mie z dnia 20 lipca 2017r., gdy ż wówczas informacje zostały zastrze ż one i jak wynika z ustale ń Izby poprzednie uzasadnienie zastrze ż enia tajemnicy przedsi ę biorstwa zał ą czone do wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu nie dotyczyło tego zakresu informacji. Z uzasadnienia zastrze ż enia tajemnicy przedsi ę biorstwa wynika zakres informacji, który wykonawca chce chroni ć , wynika tak ż e obawa o mo ż liwo ść utraty zasobu w przypadku ujawnienia informacji, jednak nie wykazano, ż e ujawnienie danych osobowych akurat tych osób w rzeczywisto ś ci powoduje realne zagro ż enie ich utraty, jak równie ż nie wykazano, w jaki sposób potencjalna utrata tych osób mo ż e spowodowa ć szkod ę u wykonawcy. Nie wskazano, ż e dane te s ą poufne i nie były podane do publicznej wiadomo ś ci, ani w jaki sposób wykonawca zamierza chroni ć ich poufno ść . Dowody dotycz ą ce Comarch JEDZ BT Signaal str. 146 – 150 zawiera nast ę puj ą ce informacje w takim zakresie w jakim nie stanowi ą one tajemnicy przedsi ę biorstwa, cz ęść IV pkt. C 1. usługa elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow w okresie 21 kwietnia 2009 – 31 grudnia 2016 dla Statens Vegvesen, Norwegian Public Roads Administrations 2. usługa elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow – element stanowi ą cy tajemnic ę przedsi ę biorstwa

obejmuje wi ę cej ni ż 1 usług ę i ma dowodzi ć wi ę cej ni ż usługa elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow 3. usługa wsparcia czynno ś ci kontrolnych w okresie 17 sierpnia 2010 – 15 sierpnia 2019 dla Urz ę du Miasta Utrecht, 4. usługa wsparcia czynno ś ci kontrolnych w okresie 1 lutego 2010 – 30 czerwca 2019 dla Urz ę du Miasta Haarlem 5. usługa utajniona nie wskazana na wykazanie usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych 6. wdro ż enie elektronicznego systemu poboru opłat typu free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie usługi elektronicznego poboru opłat w okresie 21 kwietnia 2009 – 31 grudnia 2016 dla Statens Vegvasen, Norvegian Public Roads Administration 7. kolejna usługa obj ę ta tajemnic ą przedsi ę biorstwa.

Do ś wiadczenie podano tak ż e na str. 202-204 cz ęś ci niejawnej wniosku, str. 246-247 odtajniony cz ęś ciowo JEDZ Tecsidel opisuj ą cy : 1. usługa elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow, wdro ż enie elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie usługi elektronicznego poboru opłat w okresie 21 kwietnia 2009-31 grudnia 2016 dla Statens Vegvesen, Norvegian Public Roads Administration 2. usługa 3. usługa elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow, wdro ż enie elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie usługi elektronicznego poboru opłat w okresie 15 wrze ś nia 2014-1 lutego 2015 dla Trafikverket Swedish Transport Administration 4. usługa, 5. usługa

i str. 283 JEDZ podmiotu udost ę pniaj ą cego zasób opisuj ą cy 1. usługa wsparcia czynno ś ci kontrolnych w okresie 17 sierpnia 2010-15 sierpnia 2019 Urz ą d Miasta Utrecht Niderlandy 2. usługa wsparcia czynno ś ci kontrolnych w okresie 1 luty 2010-30 czerwca 2019 Urz ą d Miasta Haarlem Z wniosku wynika, ż e na str. 144 dotycz ą cej Comarch Polska znajduj ą si ę te same informacje, co na stronie 168 dotycz ą cej Comarch SA, na stronie 149 dotycz ą cej Signaal sp. z o.o. znajduj ą te same informacje, co na str. 248 dotycz ą cej Tecsidel. Te zbie ż no ś ci

dotycz ą tak ż e innych stron i innych podmiotów, jednak nie były przedmiotem zarzutu. Z ustale ń Izby wynika, ż e podmiot, któremu udost ę pniano zasób wpisywał te ż zasób jako własny. W dniu 5 lipca 2017r. zamawiaj ą cy wezwał Konsorcjum Comarch w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do zło ż enia poprawnego JEDZa BT Signaal sp. z o.o. lub innych podmiotów w zale ż no ś ci od tego, który z podmiotów dysponuje danym potencjałem w zakresie zdolno ś ci technicznej i zawodowej. Zamawiaj ą cy wezwał do przypisania odr ę bnych dat rozpocz ę cia i zako ń czenia wdro ż enia usługi i rozpocz ę cia i zako ń czenia ś wiadczenia usługi, ale nie dotyczyło to usług, która zostały odtajnione, zamawiaj ą cy wezwał tak ż e do zło ż enia o ś wiadczenia czy usługi zostały doprowadzone do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W dniu 20 lipca 2017r. Konsorcjum Comarch uzupełniło JEDZe i usun ę ło potencjały w zakresie zdolno ś ci technicznej i zawodowej z JEDZów wykonawców, którym zasób jest udost ę pniany, zło ż yło o ś wiadczenie, ż e usługa, do której uzupełnienia było wzywane, a która nie została odtajniona, nie jest ju ż wykazywana na potwierdzenie spełniania dwóch elementów warunku, a jedynie na wdro ż enie, gdy ż drugi element został ju ż wykazany we wniosku inn ą usług ą , zło ż ył o ś wiadczenie w JEDZach, co do stanu uko ń czenia usług, wskazał dane referencyjne projektów stanowi ą cych do ś wiadczenie zawodowe potencjału kadrowego, zło ż ył o ś wiadczenia co do biegło ś ci w u ż ywaniu j ę zyka polskiego i o ś wiadczenia, co do kosztów tłumaczy. W uzupełnionym JEDZu Comarch Polska nie wyst ę puje potencjał kadrowy, za ś w cz ęś ci II A wskazano, ż e wykonawca ubiega si ę o zamówienie z Integrated Solutions sp. z o.o., Orange Polska SA, Wojskowymi Zakładami Ł ą czno ś ci nr 1 i SkyToll, w uzupełnionym JEDZu BT Signaal sp. z o.o. nie wyst ę puje ju ż udost ę pnione do ś wiadczenie zawodowe ani potencjał kadrowy, w JEDZu BT Signaal AS o ś wiadczono poprawno ść realizacji projektu potwierdzona referencjami, dokumentem równowa ż nym do protokołu odbioru – dotyczy wszystkich wskazanych usług, w uzupełnionym JEDZu Tecsidel o ś wiadczono poprawno ść realizacji projektu potwierdzona referencjami, dokumentem równowa ż nym do protokołu odbioru – dotyczy wszystkich wskazanych usług, w uzupełnionym JEDZu Comarch SA wyst ę puje podany we wniosku potencjał kadrowy, w JEDZu podmiotu udost ę pniaj ą cego zasób wyst ę puje do ś wiadczenie odpowiadaj ą ce pierwotnej str. 283 i zło ż ono o ś wiadczenie, ż e poprawno ść realizacji projektu potwierdzona referencjami, dokumentem równowa ż nym do protokołu odbioru – dotyczy wszystkich wskazanych usług. Usługa elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow została wykazana w JEDZu BT Signaal AS str. 15 - 16, za ś wdro ż enie elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu

poboru opłat typu free – flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie usługi elektronicznego poboru opłat zostało wykazane w JEDZu Tecsidal str. 16.

Z o ś wiadczenia zło ż onego pod przysi ę g ą przez B. N. adwokata członkiem holenderskiej rady adwokackiej (lokalna rada w Oost-Brabant), zatrudnionym obecnie w holenderskiej kancelarii prawnej TaylorWessing IM.V, wynika, ż e zgodnie z prawem holenderskim obowi ą zuje tzw. doktryna swobody dowodowej. Aby dowie ść swoich stwierdze ń , strona mo ż e u ż y ć wszelkich koniecznych ś rodków prawnych. Wiadomo ść elektroniczna jest wi ę c uznawana jako dowód w tym samym stopniu co list sporz ą dzony na pi ś mie i podpisany. O ś wiadczaj ą cy nie ma ż adnego powodu, by uwa ż a ć , ż e osoby do których si ę zwrócił nie pracuj ą dla rzeczonych gmin, bior ą c pod uwag ę , ż e tak ż e posługuj ą si ę oficjalnymi adresami poczty elektronicznej gmin i ż e s ą oficjalnie wymienione jako osoby do kontaktu w ró ż nych bie żą cych post ę powaniach przetargowych. Ponadto, nie ma ż adnego powodu, by uwa ż a ć o ś wiadczenia tych osób za nieprawdziwe, gdy ż osoby te nie maj ą ż adnego interesu w udzielaniu mi nieprawdziwych informacji. W zamian za informacje W zamian za odpowiedzi nie oferował niczego w zamian, ani te ż w ż aden sposób nie zmusił gmin do udzielenia takiego o ś wiadczenia. Jedynymi informacjami, które udzielił gminom, stanowi ą wiadomo ś ci elektroniczne przesłane dn. 10 sierpnia 2017 r., które nast ę pnie podsumował w rozmowach telefonicznych. Z zał ą czonej do o ś wiadczenia korespondencji mailowej wynika, ż e o ś wiadczaj ą cy zapytał osoby pracuj ą ce w Wydziałach Gmin Utrecht i Haarlem o to czy w zamawianym przez nich systemie b ę dzie prowadzona kontrola uiszczania opłat drogowych O ś wiadczaj ą cy zadał nast ę puj ą ce pytania: 1) Czy gmina Utrecht korzysta z nast ę puj ą cych usług (które odpowiadaj ą do ś wiadczeniu wymaganemu w polskim przetargu)? (i) Konserwacja stałych punktów kontroli, które w stanie s ą wykry ć potencjalne naruszenia obowi ą zku dokonywania opłat drogowych m.in. przy pomocy rozpoznawania tablic rejestracyjnych. (ii) Dostarczanie mobilnych pojazdów kontroli (czytaj: samochodów skanuj ą cych), w celu wykrywania potencjalnych narusze ń obowi ą zku wnoszenia opłat drogowych. (iii) Prace „na zapleczu" systemu, na które składa si ę przetwarzanie danych zwi ą zanych z egzekwowaniem opłat drogowych, tworzenie zestawów danych i dowodów zwi ą zanych z ewentualnymi naruszeniami obowi ą zku uiszczania opłat drogowych. 2) Czy gmina Utrecht zawarła na okres od 15 sierpnia 2010 do 17 sierpnia 2019 roku z BT Signaal lub jak ąś inn ą jednostk ą umow ę na ś wiadczenie usług wymienionych w pytaniu 1., a je ż eli tak, to z którymi jednostkami?

3) Czy jakiekolwiek usługi, jak opisane powy ż ej, które zostały zlecone przez gmin ę , maj ą cokolwiek wspólnego z opłatami za korzystanie z dróg? 4) Je ż eli odpowied ź na pytanie 3. jest twierdz ą ca, to czy pobór opłat odbywa si ę poprzez wydzielone pasy i punkty poboru (np. przy skrzy ż owaniach i przy wjazdach i zjazdach) lub czy pobór odbywa si ę poprzez istnienie systemu, w którym zapewniony jest wolny przejazd w ruchu drogowym? 5) W przypadku, gdy odpowied ź na pytanie 2. jest twierdz ą ca: (i) Na jaki okres zawarte zostały te umowy? (ii) W celach jakiego rodzaju egzekucji zaanga ż owane s ą pojazdy kontroli? (iii) Czy zlecenia, o których mowa, zostały wykonane w sposób w pełni zadowalaj ą cy? A w odniesieniu do Gminy Haarlem zadał nast ę puj ą ce pytania 1) Czy gmina Haarlem korzysta z nast ę puj ą cych usług (które zgodne s ą do ś wiadczeniem sformułowanym w polskiej ofercie przetargowej)? (i) Konserwacja stałych punktów kontroli, które w stanie s ą wykry ć potencjalne naruszenia obowi ą zku dokonywania opłat drogowych m.in. przy pomocy rozpoznawania tablic rejestracyjnych. (ii) Dostarczania mobilnych pojazdów kontroli (czytaj: samochodów skanuj ą cych) słu żą cych do wykrywania potencjalnych narusze ń obowi ą zku wnoszenia opłat drogowych. (iii) Prace „na zapleczu" systemu, na które składa si ę przetwarzanie danych zwi ą zanych z egzekwowaniem opłat drogowych, tworzenie zestawów danych i dowodów zwi ą zanych z ewentualnymi naruszeniami obowi ą zku uiszczania opłat drogowych. 2) Czy gmina Haarlem zawarła na (cz ęść ) okres(u) od 1 lutego 2010 do 30 czerwca 2019 roku z BT Signaal lub jakimi ś innymi jednostkami umowy na ś wiadczenie usług wymienionych w pytaniu 1., a je ż eli tak, to z którymi jednostkami oprócz BT Signaal?

3) Czy jakiekolwiek usługi, jak opisane powy ż ej, które zostały zlecone przez gmin ę , maj ą cokolwiek wspólnego z opłatami za korzystanie z dróg? 4) Je ż eli odpowied ź na pytanie 3. jest twierdz ą ca to, czy pobór opłat odbywa si ę poprzez wydzielone pasy i punkty poboru (np. przy skrzy ż owaniach i przy wjazdach i zjazdach) Lub czy pobór odbywa si ę poprzez istnienie systemu, w którym zapewniony jest wolny przejazd w ruchu drogowym? 5) w przypadku, gdy odpowied ź na pytanie 2. jest twierdz ą ca: (i) Na jaki okres zawarte zostały te umowy? (ii) W celach jakiego rodzaju egzekucji zaanga ż owane s ą pojazdy kontroli?

(iii) Czy zlecenia, o których mowa, zostały wykonane w sposób w pełni zadowalaj ą cy?

Jako pracownik gminy Utrecht odpowiedział p. V. V. jako kierownik projektu zaanga ż owany w przetarg „Mobilne automatyczne rozpoznawanie tablic rejestracyjnych" W Wydziale Pozwole ń , Nadzoru i Egzekucji (VTH) gminy Utrecht zajmuje si ę cyfryzacj ą podstawowych procesów. Nie jest wi ę c w stanie odpowiedzie ć w imieniu całej gminy Utrecht, poniewa ż mo ż e istnie ć mo ż liwo ść , ż e inne wydziały gminy Utrecht maj ą zwi ą zki ze stron ą , któr ą wymieniono w mailu. 1) Czy gmina Utrecht korzysta z nast ę puj ą cych usług (które odpowiadaj ą do ś wiadczeniu wymaganemu w polskim przetargu)? (i) Konserwacja stałych punktów kontroli, które w stanie s ą wykry ć potencjalne naruszenia obowi ą zku dokonywania opłat drogowych m.in. przy pomocy rozpoznawania tablic rejestracyjnych. Wydział VTH gminy Utrecht nie pobiera opłat drogowych. (ii) Dostarczanie mobilnych pojazdów kontroli (czytaj: samochody skanuj ą ce) w celach wykrywania potencjalnych narusze ń obowi ą zków zwi ą zanych z uiszczaniem opłat drogowych.

Urz ą dzenia do rozpoznawania tablic rejestracyjnych stosowane s ą w celach kontroli przestrzegania przepisów w zakresie parkowania oraz kontroli przestrzegania stref ś rodowiskowych.

(iii) Prace „na zapleczu" systemu, na które składa si ę przetwarzanie danych zwi ą zanych z egzekwowaniem opłat drogowych tworzenie zestawów danych i dowodów zwi ą zanych z ewentualnymi naruszeniami obowi ą zku uiszczania opłat drogowych. Wydział VTH gminy Utrecht nie pobiera opłata drogowych.

2) Czy gmina Utrecht zawarła na okres od 15 sierpnia 2010 do 17 sierpnia 2019 roku z BT Signaal lub jak ąś inn ą jednostk ą umow ę na ś wiadczenie usług wymienionych w pytaniu 1., a je ż eli tak, to z którymi jednostkami? Nie posiadam informacji na temat, by wydział VTH gminy Utrecht w wymienionym okresie korzystał z usług BT Signaal.

3) Czy jakiekolwiek usługi, jak opisane powy ż ej, które zostały zlecone przez gmin ę , maj ą cokolwiek wspólnego z opłatami za korzystanie z dróg? Wydział VTH gminy Utrecht nie pobiera opłat drogowych. 4) Je ż eli odpowied ź na pytanie 3. jest twierdz ą ca, to czy pobór opłat odbywa si ę

poprzez wydzielone pasy i punkty poboru (np. przy skrzy ż owaniach i przy wjazdach i zjazdach) lub czy pobór odbywa si ę poprzez Istnienie systemu, w którym zapewniony jest wolny przejazd w ruchu drogowym? 5) W przypadku, gdy odpowied ź na pytanie 2. jest twierdz ą ca: (i) Na jaki okres zawarte zostały te umowy? (ii) W celach jakiego rodzaju egzekucji zaanga ż owane s ą pojazdy kontroli? (iii) Czy zlecenia, o których mowa, zostały wykonane w sposób w pełni zadowalaj ą cy? Natomiast pracownik Gminy Haarlem Marleen Oosterveld Starszy Doradca ds. Zakupów M&S/Biuro Prawne/Zakupy i przetargi odpowiedziała wspomniany przetarg dotyczy przetargu na samochody skanuj ą ce. Strona, której udzielono zamówienia, nie jest jednym z wymienionych w mailu przedsi ę biorstw. Nie zna ich równie ż . Okres, na który została zawarta umowa, równie ż si ę nie zgadza, bior ą c pod uwag ę , ż e do przetargu doszło w roku 2015. Gmina Haarlem nie pobiera ż adnych opłat drogowych. Z listu referencyjnego z dnia 8 lutego 2017r. wystawionego przez Kierownika zespołu Utrzymania i Obsługi parkingów w Gminie Haarlem wynika, ż e podmiotu udost ę pniaj ą cy zasób przyst ę puj ą cemu Comarch od 1 lutego 2010 zapewnia wsparcie usług czynno ś ci kontrolnych w zakresie kontroli pobierania opłat, czyli prowadzenie stałych punktów kontrolnych wykorzystywanych do wykrywania potencjalnego naruszenia obowi ą zku uiszczania opłat z wykorzystaniem systemu rozpoznawania tablic rejestracyjnych, zapewnienie mobilnych jednostek kontrolnych tj. pojazdów wykorzystywanych do wykrywania potencjalnego naruszenia obowi ą zku uiszczenia opłat, czynno ś ci wykonywanych na zapleczu operacyjnym obejmuj ą ce przetwarzanie danych w zakresie egzekwowania opłat, wytwarzanie pakietów danych w zakresie wykrywania potencjalnego naruszenia obowi ą zku uiszczania opłat, a usługi s ą realizowane nale ż ycie, zgodnie z oczekiwaniami, wysokiej jako ś ci. Dowody ze ź ródeł osobowych Z zezna ń ś wiadka Ł. O. wynika, ż e jako prawnik reprezentuj ą cy firm ę Comarch uczestniczył w negocjacjach dotycz ą cych zawi ą zania konsorcjum na potrzeby przedmiotowego post ę powania. Wie, ż e w skład tego konsorcjum mieli wchodzi ć Comarch, WZŁ, Skytoll i Orange, ale z powodu zaproponowania przez SkyToll warunków konsorcjum, których pozostali wykonawcy nie byli w stanie zaakceptowa ć na 3 – 4 dni przed zło ż eniem wniosku nie doszło do zawarcia umowy konsorcjum i zło ż ono wniosek w innym składzie osobowym bez SkyToll, a o zło ż eniu przez t ę firm ę wniosku dowiedział si ę z informacji o otwarciu wniosków. Z zezna ń ś wiadka A. W. wynika, ż e jako prawnik reprezentuj ą cy firm ę Integrated Solutions uczestniczyła w negocjacjach dotycz ą cych zawi ą zania konsorcjum na potrzeby

przedmiotowego post ę powania. Wie, ż e w skład tego konsorcjum mieli wchodzi ć Integrated Solutions, Comarch, Skytoll i Orange, ale z powodu zaproponowania przez SkyToll warunków konsorcjum, których pozostali wykonawcy nie byli w stanie zaakceptowa ć na tydzie ń przed zło ż eniem wniosku nie doszło do zawarcia umowy konsorcjum i zło ż ono wniosek w innym składzie osobowym (tj. z BT Signaal) bez SkyToll, a o zło ż eniu przez firm ę SkyToll wniosku dowiedziała si ę z informacji o otwarciu wniosków. W ocenie Izby o ś wiadczenia wykonawcy Comarch s ą wiarygodne i kompletne. Natomiast dowody przedło ż one przez odwołuj ą cego dowodz ą jedynie, ż e w gminach Utrecht i Haarlem nie s ą pobierane opłaty drogowe. Jak wynika z ustale ń Izby IdD w zakresie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych nie ograniczyło ś wiadczenia wykonawcy wył ą cznie w zakresie wykrywania potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczania opłaty drogowej, tym samym przedstawione przez odwołuj ą cego dowody nie s ą rozstrzygaj ą ce dla ustalenia, ż e wykonawca Comarch nie wykazał spełnienia warunków udziału w post ę powaniu w zakresie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych. Izba natomiast za wiarygodny uznała w tym zakresie list referencyjny wystawiony przez Kierownika zespołu Utrzymania i Obsługi parkingów w Gminie Haarlem, który potwierdza, ż e podmiot udostepniaj ą cy zasób do ś wiadczenia wykonawcy Comarch wykonał wszystkie trzy czynno ś ci składaj ą ce si ę na Usług ę Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych okre ś lone przez zamawiaj ą cego w warunku. Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania rzetelno ś ci tego dokumentu, zwłaszcza, ż e nie został on sporz ą dzony dla podmiotu, o który odwołuj ą cy zapytywał za po ś rednictwem adwokata holenderskiego. Wykonawca Comarch uzupełnił dokument JEDZ w sposób zgodny z żą daniem zamawiaj ą cego wskazuj ą c na inny ni ż protokół odbioru dokument, który mo ż e przedstawi ć jako dowody wykonania usługi, który zamawiaj ą cy ocenił jako równowa ż ny. Izba ustaliła, ż e wymagania zamawiaj ą cego, co do równowa ż nego dokumentu nie zostały w IdD postawione w sposób jednoznaczny, tym samym brak jest jednoznacznego dowodu na to, ż e wskazane przez wykonawc ę Comarch dowody – referencje nie spełniaj ą kryterium innego równowa ż nego dokumentu. Izba ustaliła, ż e rzeczywi ś cie w pierwotnych JEDZach było tak, ż e te same osoby i do ś wiadczenia podawali zarówno sami wykonawcy jak i podmioty te zasoby udost ę pniaj ą ce. W ocenie Izby skoro s ą to te same zasoby i do ś wiadczenia podane dwukrotnie, to nie doszło do podania informacji wprowadzaj ą cej w bł ą d zamawiaj ą cego, gdy ż ten sam zasób b ę dzie dla niego dost ę pny, a to czy jest to zasób własny czy udost ę pniony zamawiaj ą cy pozyskiwał wiedz ę w pierwotnym wniosku z zobowi ą za ń podmiotów trzecich. Tym samym miał wiedz ę , co i od kogo b ę dzie przeznaczone do realizacji jego zamówienia, oraz jakie podmioty wezm ą udział w realizacji tego zamówienia i w jakim charakterze – wykonawcy czy podwykonawcy.

Zamawiaj ą cy jak wynika z wezwania z dnia 5 lipca 2017r. nie miał problemu z ustaleniem, ż e informacje zostały dwukrotnie powielone, a JEDZe wypełniono niezgodnie z postawieniami IdD, co do tego, ż e dany zasób ma by ć wskazany w JEDZu tego podmiotu, do którego nale ż y, a nie któremu jest udost ę pniany lub wykazywany jako wspólny. Tym samym w ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala na ustalenie, ż e doszło do zło ż enia JEDZów zawieraj ą cych bł ę dy, co do sposobu ich wypełnienia, a nie do zło ż enia JEDZów podaj ą cych informacje wprowadzaj ą ce zamawiaj ą cego w bł ą d. Izba ustaliła tak ż e na podstawie uzupełnionych JEDZów, ż e zamawiaj ą cy dysponuje osobno wykazanymi do ś wiadczeniami na Usług ę Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free – Flow została wykazana w JEDZu BT Signaal AS str. 15 - 16, za ś wdro ż enie Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free – Flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat zostało wykazane w JEDZu Tecsidal str. 16. Tak dla usługi jak i dla wdro ż enia podano osobne projekty i osobne daty ich realizacji spełniaj ą ce wymagania zamawiaj ą cego, co do czasu ich trwania. Izba ustaliła zatem, ż e zgromadzony materiał dowodowy potwierdza spełnienie warunków udziału w post ę powaniu przez wykonawc ę Comarch. Zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza istnienia zmowy przetargowej pomi ę dzy konsorcjum Comarch, a wykonawc ą SkyToll. Przeprowadzone dowody z zezna ń ś wiadków wskazuj ą , ż e podmioty te miały zamiar wspólnie ubiega ć si ę o udzielenie zamówienia, ale ostatecznie nie uzgodniły warunków tej współpracy i podj ę ły decyzj ę o osobnym ubieganiu si ę o udzielenie zamówienia. Nie ma jakiegokolwiek dowodu na to, ż e konsorcjum Comarch i wykonawca SkyToll przed zło ż eniem wniosku o udzielenie zamówienia uzgodniły w jakikolwiek sposób współprac ę w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, w szczególno ś ci brak jest dowodu na to, ż e ich wzajemny udział ogranicza lub zakłóca konkurencj ę w post ę powaniu. Brak jest tak ż e cho ć by cienia dowodu, co do tego, ż e podmioty te obecnie utrzymuj ą kontakty i podejmuj ą działania maj ą ce zaburzy ć konkurencj ę w post ę powaniu. Przeciwnie zeznania ś wiadków wskazuj ą na zako ń czenie współpracy na etapie przygotowania wniosków i brak ś wiadomo ś ci po stronie konsorcjum Comarch, ż e wykonawca SkyToll zdecyduje si ę na samodzielne zło ż enie wniosku. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do ustalenia, ż e pomi ę dzy tymi wykonawcami zostało zawarte niedozwolone porozumienie maj ą ce wpływ na konkurencyjno ść post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego. Wyja ś nienia tak konsorcjum Comarch, jak i wykonawcy SkyToll, co do potencjalnych przyczyn wskazania w JEDZu Comarch jako podmiotu wspólnie ubiegaj ą cego si ę o zamówienie s ą spójne i pokrywaj ą si ę z zeznaniami zło ż onymi przez ś wiadków, których wiarygodno ść nie była kwestionowana.

Dowody dotycz ą ce Skytoll Na str. 18 -19 wniosku SkyToll znajduje si ę JEDZ i o ś wiadczenie wykonawcy, co do posiadanego do ś wiadczenia w zakresie Usługi elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow oraz usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych oraz usługi udost ę pniania OBU wykonawca wskazał zamówienie o warto ś ci 716 mln euro realizowane w okresie 1 stycznia 2010 – 31 grudnia 2022 dla Narodnej dialnicna spolocnost as i dla wdro ż enia elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie usługi elektronicznego systemu poboru opłat wykonawca wskazał zamówienie o warto ś ci 716 mln euro realizowane w okresie 1 stycznia 2010 – 31 grudnia 2022 dla Narodnej dialnicna spolocnost as oraz dla wdro ż enia elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie usługi elektronicznego systemu poboru opłat na rozszerzonej sieci drogowej Republiki Słowackiej wykonawca wskazał zamówienie o warto ś ci 75 mln euro realizowane w okresie 1 stycznia 2014 do 31 grudnia 2022 dla Narodnej dialnicna spolocnost as. SkyToll o ś wiadczył, ż e samodzielnie ubiega si ę o udzielenie zamówienia. W dniu 5 lipca 2017r. zamawiaj ą cy wezwał SkyToll w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia JEDZ m. in. w zakresie wdro ż enia, dla którego zamawiaj ą cy wymagał, aby było wykonane przez podanie dokładnych dat rozpocz ę cia i zako ń czenia wdro ż enia oraz informacji czy wdro ż enie zostało doprowadzone do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W dniu 20 lipca 2017r. SkyToll uzupełnił JEDZ o ś wiadczaj ą c: co do posiadanego do ś wiadczenia w zakresie Usługi elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow oraz usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych oraz usługi udost ę pniania OBU wykonawca wskazał zamówienie o warto ś ci 716 mln euro realizowane w okresie 1 stycznia 2010 – 31 grudnia 2022 dla Narodnej dialnicna spolocnost as, podał, ż e wykonywanie tej usługi jest w dalszym ci ą gu kontynuowane i nie zachodziła potrzeba podpisania protokołu odbioru, dysponuje dokumentami potwierdzaj ą cymi nale ż yte wykonywanie usługi i dla wdro ż enia elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu free – flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie usługi elektronicznego systemu poboru opłat na rozszerzonej sieci drogowej Republiki Słowackiej wykonawca wskazał zamówienie o warto ś ci 75 mln euro realizowane w okresie 1 lipca 2011 – 1 stycznia 2014 dla Narodnej dialnicna spolocnost as, podał, ż e wykonawca dysponuje równowa ż nym do protokołu odbioru dokumentem potwierdzaj ą cym nale ż yte wykonanie wdro ż enia oraz dla usługi elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru

opłat typu free – flow usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych, usługi udost ę pniania OBU na rozszerzonej sieci drogowej Republiki Słowackiej wykonawca wskazał zamówienie o warto ś ci 75 mln euro realizowane w okresie 1 stycznia 2014 do 31 grudnia 2022 dla Narodnej dialnicna spolocnost as i podał, ż e wykonywanie tej usługi jest nadal kontynuowane, wi ę c nie było potrzeby wystawienia protokołu odbioru, ale dysponuje dokumentem potwierdzaj ą cych nale ż yte wykonywanie tej usługi. Zamawiaj ą cy podczas rozprawy podał, ż e uznał do ś wiadczenie wykonawcy za spełniaj ą ce postawione warunku w zakresie usługi na rozszerzonej sieci drogowej. Izba oceniła dowody przedło ż one w post ę powaniu o udzielenie zamówienia przez wykonawc ę SkyToll za kompletne i wiarygodnej. Wykonawca SkyToll uzupełnił dokument JEDZ w sposób zgodny z żą daniem zamawiaj ą cego wskazuj ą c na inny ni ż protokół odbioru dokument, który mo ż e przedstawi ć jako dowody wykonania usługi, który zamawiaj ą cy ocenił jako równowa ż ny. SkyToll wprost wskazała, ż e jest to dokument równowa ż ny do protokołu odbioru. Izba ustaliła, ż e wymagania zamawiaj ą cego, co do równowa ż nego dokumentu nie zostały w IdD postawione w sposób jednoznaczny, tym samym brak jest jednoznacznego dowodu na to, ż e wskazane przez wykonawc ę SkyToll dowody – dokument równowa ż ny do protokołu odbioru nie spełnia kryterium innego równowa ż nego dokumentu. Co do zmowy przetargowej, to Izba w cało ś ci podtrzymuje swoj ą ocen ę materiału dowodowego przedstawion ą w odniesieniu do konsorcjum Comarch i poczynione w stosunku do tego wykonawcy ustalenia, s ą tymi samymi ustaleniami w odniesieniu do wniosku wykonawcy SkyToll. Dowody dotycz ą ce S&T Na str. 102-106 wniosku S&T znajduje si ę JEDZ Xerox obejmuj ą cy zdolno ść techniczn ą i zawodow ą . W ramach tego dokumentu wskazano na 3 projekty: 1. Na rzecz New Jersey Turnpike Autority w okresie od 15 pa ź dziernika 2015 do 16 pa ź dziernika 2023 2. Na rzecz The Metropolian Transportation Autority Briges and Tunnels, the New York Thruway Autority and the Port Autority of New York and New Jersey w okresie 17 wrze ś nia 2007 do 31 grudnia 2020 3. Na rzecz Texas Department of Transportation, Toll Opertions Division w okresie od 2 czerwca 2013 do 1 czerwca 2018. Zamawiaj ą cy w dniu 5 lipca 2017r. w zakresie JEDZ Xerox wezwał o uzupełnienie JEDZ o: informacje, jakie były dokładne daty, co najmniej miesi ą c i rok, rozpocz ę cia i zako ń czenia wykonywania zada ń / usług wykazanych dla spełnienia warunków, o których mowa w pkt 3.1. 3) lit a) pkt I. 1 - 5 i pkt II IdD oraz pozostałe informacje potwierdzaj ą ce okoliczno ś ci spełnienia przez te zadania/ usługi spełnienia warunków, o których mowa w pkt 3.1. 3) lit a)

pkt I. 1 - 5 i pkt II IdD. Zamawiaj ą cy wskazał, ż e na potwierdzenie spełniania warunków udziału w post ę powaniu, zgodnie z pkt 3.1., 3) a) IdD, za wykonanie Usług (wskazanych w pkt od 1 do 5) i wykonanie Wdro ż enia zamawiaj ą cy uzna doprowadzenie do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W zakresie wszystkich wykonanych iu ż usług wykazanych przez wykonawc ę i podmioty udost ę pniaj ą ce zasoby brak jest informacji o tym, czy ww. usługi zostały doprowadzenie do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu. W uzupełnionym w dniu 20 lipca 2017r. JEDZ Conduent State & Local Solutions Inc. – dawniej Xerox znalazły si ę nast ę puj ą ce o ś wiadczenia dotycz ą ce do ś wiadczenia: 1. Kompletny system poboru opłat Back-Office dla zarz ą du dróg New Jersey Turnpike. Projekt obejmował wykonanie nast ę puj ą cych prac: wykonanie Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat. Projekt ten spełnia warunki udziału z punktu 3.1.3)a) pkt. II. Instrukcji do Dialogu. Zako ń czenie Wdro ż enia zostało doprowadzone do podpisania przez obie strony równowa ż nego dokumentu do protokołu odbioru potwierdzaj ą cego nale ż yte wykonanie o warto ś ci 435 mln USD w okresie 2 sierpnia 2007 – 31 stycznia 2017r. na rzecz New Jersey Turnpike Authority 2. Program E-ZPASS New York zapewniaj ą cy pobór opłat back-office oraz usługi eksploatacyjne. Projekt obejmował wykonanie nast ę puj ą cych prac: 1. Usług ę elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu Free-Flow. 2. Usług ę elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat z Miejscami Poboru Opłat, 3. Usług ę manualnego poboru opłat przy wykorzystaniu manualnego systemu poboru opłat. 4. Usług ę wsparcia czynno ś ci kontrolnych. 5, Usług ę udost ę pniania OBU. Projekt ten spełnia warunki udziału z punktu 3,1.3)a)pkt. I. 1-5 Instrukcji do Dialogu, Zako ń czenie Usług zostało doprowadzone do podpisania przez obie strony równowa ż nego dokumentu do protokołu odbioru potwierdzaj ą cego nale ż yte wykonanie o warto ś ci 800 mln USD rozpocz ę te w dniu 2 sierpnia 2007 zako ń czone 31 stycznia 2017r. na rzecz The Metropolitan Transportation Authority Bridges and Tunnels, the New York State Thruway Authority, and the Port Authority of New York and New Jersey, 3. Zapewnienie usługi Centrum Obsługi Klienta (CSC) oraz pełna obsługa techniczna dla operacji zwi ą zanych z opłatami i obsług ą klientów dla Stanu Texas. Projekt obejmował wykonanie nast ę puj ą cych prac: 1. Usług ę elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat typu Free-Flow, 2, Usług ę elektronicznego poboru opłat przy wykorzystaniu elektronicznego systemu poboru opłat z Miejscami Poboru Opłat. 3, Usług ę manualnego poboru opłat przy wykorzystaniu manualnego systemu poboru opłat, 4. Usług ę wsparcia czynno ś ci kontrolnych, 5, Usług ę udost ę pniania OBU. Projekt ten spełnia

warunki udziału z punktu 3.1.3)a)pkt I. 1-5 Instrukcji do Dialogu o warto ś ci 174, 5 mln USD w okresie 1 lipca 2014r. do 1 czerwca 2018r. na rzecz Texas Department of Transportation, Toll Operations Division 4. Program E-ZPASS New York zapewniaj ą cy pobór opłat, back-office oraz usługi eksploatacyjne. Projekt obejmował wykonanie nast ę puj ą cych prac: wykonanie Wdro ż enia Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow umo ż liwiaj ą cego ś wiadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat. Projekt ten spełnia warunki udziału z punktu 3.1.3)a) pkt, lI Instrukcji do Dialogu, Zako ń czenie Wdro ż enia zostało doprowadzone do podpisania przez obie strony równowa ż nego dokumentu do protokołu odbioru potwierdzaj ą cego nale ż yte wykonanie o warto ś ci 800 mln USD, w okresie 2 sierpnia 2007 do 31 stycznia 2017r. na rzecz The Metropolitan Transportation Authority Bridges and Tunnels, the New York State Thruway Authority, and the Port Authority of New York and New Jersey Z korespondencji Mailowej pomi ę dzy C. L., a the New York State Thruway Authority wynika, ż e na pytanie, czy mogliby mnie pa ń stwo poinformowa ć o tym, w jaki sposób System E- ZPass w stanie Nowy Jork identyfikuje osoby, które nie dokonały opłaty? W szczególno ś ci, chciałabym si ę dowiedzie ć , czy w tym celu u ż ywaj ą pa ń stwo tylko kamer na górze i poboczu, czy istnieje równie ż flota pojazdów z funkcj ą mobilnego wykrywania osób, które nie dokonały płatno ś ci, The New York State Authority odpowiedział - W kabinach poboru opłat na drogach szybkiego ruchu w stanie Nowy York, kamery s ą zamocowane na górze w celu odczytywania tablic rejestracyjnych w wypadkach, gdy E-ZPass nie zostanie wykryty. Wówczas informacji na temat zarejestrowanego wła ś ciciela pojazdu s ą uzyskiwanie w oparciu o numer tablicy rejestracyjnej. Natomiast na pytanie, czy mogliby pa ń stwo wyja ś ni ć , czy New York E-ZPass System u ż ywa jakiej ś formy mobilnego wykrywania pojazdów w celu zidentyfikowania kierowców/pojazdów, którzy nie dokonali wymaganej przedpłaty/opłaty?, urz ą d ten odpowiedział -Nie mamy mobilnego wykrywania, jedynie kamery które robi ą zdj ę cia w kabinach poboru opłat. Rachunki i informacje o naruszeniach s ą wysyłane do zarejestrowanego wła ś ciciela samochodu. Je ś li opłaty nie s ą uregulowane w okre ś lonym czasie, mo ż emy je kierowa ć do Wydziału Ruchu Drogowego w celu zawieszenia. Jednocze ś nie odwołuj ą cy zał ą czył dowód, ż e wyst ą pił do tego urz ę du z pro ś b ą o oficjaln ą informacj ę , ale czas oczekiwania wynosi 20 dni.

Izba ustaliła na postawie protokołu rozprawy z dnia 5 wrze ś nia 2017r., ż e odwołuj ą cy przyznał, i ż system E-Z Pass był realizowany nie tylko w stanie New York, o który pytała wprost p. C. L., ale tak ż e w stanie New Jersey. Wynika to z nast ę puj ą cych wyja ś nie ń odwołuj ą cego „System EZ-PASS zarówno bazowy jak i w hotlline-ach (płatnych dodatkowych liniach szybkiego przejazdu w New Jersey i New York) wyst ę puje system bramek i bramownic, gdzie nie stosuje si ę mobilnych jednostek kontrolnych. Dla

zobrazowania problemu Odwołuj ą cy wskazuje, ż e system bramek i bramownic to systemy stosowane w wi ę kszo ś ci pojazdów osobowych w Polsce za wyj ą tkiem systemu VIATOLL, który jest systemem typu Free-flow. Z uwagi wła ś nie na to, ż e z wiedzy dost ę pnej powszechnie system nowojorski i New Jersey jest oparty o bramy i bramownice Odwołuj ą cy powzi ą ł w ą tpliwo ść co do spełnienia cało ś ci warunku. Nie zgadza si ę z interpretacja tego warunku przedstawion ą przez Przyst ę puj ą cego S&T, gdyby warunek był alternatywny to Zamawiaj ą cy u ż yłby spójnika „lub” tak jak wy ż ej na str. 6. Biuro, z którego Odwołuj ą cy pozyskał informacje jest oficjalnym biurem posiadaj ą cym informacje o projekcie.” W ocenie Izby pozyskane przez odwołuj ą cego informacje potwierdzaj ą ce, ż e w stanie New York nie wyst ę puje system mobilnego wykrywania nie stanowi ą dowodu rozstrzygaj ą cego na to, ż e zastosowano takiego systemu w całym projekcie E-Z Pass, tym samym brak jest podstaw do skutecznego podwa ż enia prawdziwo ś ci o ś wiadczenia wykonawcy S&T zło ż onego w jego wniosku. To na odwołuj ą cy spoczywa w tym zakresie obowi ą zek dowodowy, któremu na dat ę wyrokowania odwołuj ą cy nie sprostał. Tym samym Izba nie dysponuje materiałem dowodowym pozwalaj ą cym na ocen ę , ż e zamawiaj ą cy dopu ś cił si ę zaniechania wykluczenia wykonawcy S&T pomimo tego, ż e nie wykazał on spełniania warunku udziału w post ę powaniu w zakresie Usługi Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych przez zapewnienie mobilnych jednostek kontrolnych.

Dowody dotycz ą ce Egis We wniosku Egis na str. 131 w cz ęś ci niejawnej w pkt 6 znajduje si ę usługa wsparcia czynno ś ci kontrolnych, dla której podano zakres zgodny z warunkiem zamawiaj ą cego, w tym w zakresie zapewnienia mobilnych jednostek kontrolnych, stałych punktów kontroli. Usługa ta tak ż e została wykazana na str. 220 wniosku w zło ż onym tam JEDZ i tak ż e z JEDZ wynika pełen zakres podany w warunku. Zamawiaj ą cy w dniu 5 lipca 2017r. nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia JEDZów w odniesieniu do usługi wspierania czynno ś ci kontrolnych. Egis uzupełnił tak ż e JEDZ zawieraj ą cy do ś wiadczenie dotycz ą ce usługi wsparcia czynno ś ci kontrolnych jednak uzupełnienie nie dotyczyło zakresu przedmiotowego tego projektu, lecz kwestii, których odwołuj ą cy nie obj ą ł odwołaniem, tym samym uzupełnienie nie wniosło nowych informacji, które wpływałyby na zakres przedmiotowy projektu. W pi ś mie z dnia 20 lipca 2017 r. wykonawca zło ż ył uzupełnione dokumenty JEDZ. Pismo przewodnie zostało podpisane przez p. K. M.. Do ww. pisma Wykonawca zał ą czył pełnomocnictwo z dnia 30 czerwca 2017 r. dla p. K. B. i p. K. M. do działania w imieniu Egis Projects S.A. udzielone przez p. R. J.. Pani M. podpisała tak ż e wyja ś nienia powodów zastrze ż enia tajemnicy przedsi ę biorstwa oraz JEDZ Egis Projekt SA. W dniu 31 lipca 2017 r. zamawiaj ą cy wezwał konsorcjum Egis do przedło ż enia prawidłowego pełnomocnictwa dla p. K. M. W tre ś ci wezwania zamawiaj ą cy wskazał, ż e;

(a) pełnomocnictwo z dnia 30 czerwca 2017 r. zostało udzielone wył ą cznie przez spółk ę Egis Projects S.A. podczas, gdy tre ść pisma przewodniego wskazuje, ż e p. K. M. składa o ś wiadczenia w imieniu wykonawcy, tj. konsorcjum spółek Egis Projects SA, Egis Electronic Toll Collection Polska Sp. z o.o. oraz TK Telekom Sp. z o.o.; (b) pełnomocnictwo z dnia 30 czerwca 2017 r. zostało udzielone p. K. M., natomiast z tre ś ci pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2017 r. zał ą czonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu wykonawcy, które zostało udzielone przez spółk ę Egis Toll Collection Polska Sp. z o.o. spółce Egis Projects S.A. (s. 6-8 wniosku) wynika, ż e Egis Toll Collection Polska Sp. z o.o. uprawnił spółk ę Egis Projects S.A. do udzielania pełnomocnictw dalszych wył ą cznie p. K. B. W swojej odpowiedzi na ww. wezwanie z dnia 4 sierpnia 2017 r. wykonawca wyja ś nił, ż e w chwili składania pisma w dniu 20 lipca 2017 r. p. K. M. była ju ż umocowana do działania w imieniu Egis Projects S.A., Egis Electronic Toll Collection Polska Sp. z o.o. oraz TK Telekom Sp. z o.o. Z powodu omyłki do wyja ś nie ń wykonawcy nie zostało jednak zał ą czone prawidłowe pełnomocnictwo potwierdzaj ą ce t ę okoliczno ść . W zwi ą zku z powy ż szym, do pisma Wykonawca zał ą czył m.in.: (a) pełnomocnictwo z dnia 19 lipca 2017 r. udzielone p. K. B. i p. K. M. do działania w imieniu Egis Projects S.A., Egis Electronic Toll Collection Polska Sp. z o.o. oraz TK Telekom Sp. z o.o. udzielone przez p. A. B.; (b) po ś wiadczon ą za zgodno ść z oryginałem kopi ę pełnomocnictwa udzielonego w dniu 4 lipca 2017 r. p A. B. do działania w imieniu Egis Projects S.A. przez p. R. J. W dniu 7 sierpnia 2017 r. zamawiaj ą cy wezwał konsorcjum Egis do zło ż enia oryginału pełnomocnictwa dla p. A. B., które zostało zło ż one w formie kopii po ś wiadczonej za zgodno ść z oryginałem. W dniu 9 sierpnia 2017 r. Wykonawca zło ż ył oryginał pełnomocnictwa dla p. A. B. Z pełnomocnictwa tego wynika, ż e R. J. Dyrektor Generalny Egis Projekt upowa ż nił p. B. do reprezentowania spółki na zewn ą trz w ramach czynno ś ci i operacji wchodz ą cych w zakres jego obowi ą zków. P. B. w my ś l tego pełnomocnictwa miał zapewni ć zarz ą dzanie zespołami ds. tworzenie zło ż onych projektów, zespołów ds. rozwoju projektów elektronicznego pobierania opłat drogowych, jak równie ż zespołami ds. rozwoju Multi Model City Services i odpowiada za koordynacje kontaktów z komitetami ds. zobowi ą za ń Grup Egis i CDC w ramach procedury zatwierdzania zwi ą zanej ze wszystkimi projektami w ramach pełnomocnictwa do wykonywania czynno ś ci ogólnego zarz ą du w stosunku do osób trzecich, wszelkich organów i urz ę dów miał prawo dokonywa ć formalno ś ci zwi ą zanych z dostosowaniem spółki lub spółek zale ż nych do przepisów obowi ą zuj ą cych w krajach, w których mog ą one prowadzi ć operacje, wyznaczanie przedstawicieli do reprezentowania spółki lub/i spółek zale ż nych. Pełnomocnictwo do składania podpisów obejmuje tak ż e

podpisywanie z zastrze ż eniem uprzedniej zgody Komitetu ds. Ryzyk i Komitetu ds. Zobowi ą za ń , je ż eli operacje s ą przedmiotem zainteresowania ww Komitetów, wszelkich protokołów ugody, memorandum of under standing, umów konsorcjalnych, klauzul poufno ś ci, przedkładanie i podpisywanie wszelkich dokumentów zwi ą zanych z wst ę pn ą kwalifikacj ą , wyra ż eniem zainteresowania, przedkładanie i podpisywanie wszelkich ofert handlowych obejmuj ą cych odpowiedzi techniczne i handlowe opracowywane przez spółk ę i jej partnerów w ramach zamówie ń publicznych, podpisywanie celem realizacji projektów wszelkich umów z klientami, partnerami, dostawcami i podwykonawcami przy czym podpisywanie umów o dokumentów zobowi ą zuj ą cych spółk ę Egis Projekcts podczas nieobecno ś ci Rik Joostena tylko za zgod ą Rady Administracyjnej. Pełnomocnictwo zawiera delegacj ę odpowiedzialno ś ci i p. Benhatt ponosi osobist ą odpowiedzialno ść karn ą w przypadku zawinionego naruszenia w wykonywaniu przez niego obowi ą zków. P. B. wyraził zgod ę na przekazanie powierzonych mu uprawnie ń . Z utajnionych referencji z dnia 17 lutego 2017r. zło ż onych przez przyst ę puj ą cego Egis na rozprawie wynika potwierdzenie, ż e usługa wsparcia czynno ś ci kontrolnych zawiera wymagane przez zamawiaj ą cego elementy – w szczególno ś ci za przekonuj ą ce Izba uznała akapit 2, 6, 7, 8, 9 str. 2 referencji. Z opinii prywatnej zło ż onej przez odwołuj ą cego wynika, ż e opiniuj ą cy ocenia pełnomocnictwo p. R. J. nie jako pełnomocnictwo ale jako przekazanie uprawnie ń wynikaj ą ce z praktyki spółek prawa francuskiego i oparte o stanowisko francuskiego S ą du Kasacyjnego. Opiniuj ą cy wyraził stanowisko, ż e w ś wietle prawa francuskiego akt przekazania uprawnie ń z dnia. 4 lipca 2017 b ę d ą cy przedmiotem opinii i niezawier ą j ą cy wzmianki o mo ż liwo ś ci dalszego przeniesienia uprawnie ń nie daje uprawnionemu z jego tytułu mo ż liwo ś ci takiego ż dalszego przeniesienia. Opiniowany akt zawiera w punkcie 2.1.7 klauzul ę zgodnie z któr ą rzekomy uprawniony nabywa prawo do "dokonywania czynno ś ci niezb ę dnych do podporz ą dkowania si ę przez spółk ę lub jej oddziały prawu krajów, w których prowadzi ć b ę d ą one działalno ść oraz do wyznaczania osób uprawnionych przez prawo tych krajów do reprezentowania spółki lub/i jej oddziałów.. Opiniodawca jest zdania, ż e powy ż sza klauzula nie spełnia wymogów nakre ś lonych przez S ą d Kasacyjny co do wa ż no ś ci dalszego przeniesienia uprawnie ń . Swoje zdanie motywuje on tym, ż e klauzula jest sformułowana w sposób generalny i nie okre ś la o prawie jakiego kraju jest mowa, w ż aden sposób nie okre ś la czynno ś ci, które mogłyby by ć przedmiotem ewentualnego dalszego przekazania uprawnie ń . Opiniuj ą cy podniósł, ż e pomi ę dzy otwartym charakterem tej klauzuli, a zamkni ę tym charakterem przekazywanych uprawnie ń zachodzi sprzeczno ść . Nie jest logiczne, aby uprawniony do ś ci ś le okre ś lonych czynno ś ci został jednocze ś nie uprawniony w sposób ogólny do desygnowania osób uprawnionych do reprezentowania spółki zgodnie z prawem kraju, którym owa mogłaby wykonywa ć działalno ść . Z faktu, i ż kraj w którym owa

reprezentacja miałaby zachodzi ć oraz z ogólnego sformułowania „do reprezentowania spółki” wynika, ż e ewentualny dalszy uprawniony dysponowałby uprawnieniami to ż samymi z tymi którymi dysponuje organ przekazuj ą cy, co byłoby sprzeczne z dominuj ą ca lini ą orzecznicz ą francuskiego S ą du Kasacyjnego. Z prywatnej opinii prawnej przedstawionej przez Egis wynika, ż e milcz ą ce prawo udzielania dalszych pełnomocnictw odpowiada ostatecznie, za ka ż dym razem, kiedy pełnomocnik wykonuje zadania pracownicze zwi ą zane z organizacj ą przedsi ę biorstwa lub usługi zamiarowi faktycznego zarz ą dzaj ą cego, który udziela pełnomocnictwa, jak równie ż w znaczeniu, jakie nadałaby mu osoba rozs ą dna, która znalazłaby si ę w takiej samej sytuacji. W ocenie opiniuj ą cego szeroki zakres upowa ż nienia w ramach ró ż nych dziedzin funkcjonowania spółki, w tym w przetargach w kraju i zagranic ą daje podstawy do przyj ę cia, ż e zdroworozs ą dkowo my ś l ą cy człowiek nie uznałby, ż e na podstawie tego pełnomocnictwa nie mo ż na udzieli ć dalszych pełnomocnictw. Pełnomocnik pełni ą cy powa ż ne funkcje zwi ą zane z organizacj ą przedsi ę biorstwa nie mo ż e by ć rozumiany inaczej, jak posiadaj ą cy pełnomocnictwo do udzielania dalszych pełnomocnictw. Opiniuj ą cy powołał pkt. 2.1.7 pełnomocnictwa i wskazał, ż e postanowienie to nie miałoby sensu, gdyby pracownicy w ten sposób wyznaczeni, zobowi ą zani do reprezentowania EPSA i jej spółek zale ż nych nie dysponowali umocowaniem do dokonywania tych czynno ś ci. Ponadto w prawie francuskim istnieje zasada, ż e je ż eli dana klauzula mo ż e mie ć dwa znaczenia nadaj ą ce ww klauzuli jaki ś skutek ma pierwsze ń stwo znaczenie, które nie nadaje ww klauzuli ż adnego skutku I(art. 1191 C.civ). Postanowienie to zawiera zatem dorozumiane prawo pozwalaj ą ce p. Benhattowi na udzielanie dalszych pełnomocnictw na rzecz pracowników polskiej spółki zale ż nej do dokonywania formalno ś ci zwi ą zanych ze zło ż eniem oferty w ramach post ę powania przetargowego. S ą d Kasacyjny nigdy nie zakwalifikował pełnomocnika czy prokurenta jako pełnomocnika spółki, przedstawiciela prawnego czy organ spółki. Zasad ą jest, zgodnie z art. 1`153 kc, ż e ź ródłem przedstawicielstwa mo ż e by ć jedynie ustawa, orzeczenie s ą dowe lub umowa. Gdy pełnomocnik swego prawa z takich aktów nie wywodzi jest pełnomocnikiem w rozumieniu prawa cywilnego. Opiniuj ą cy wskazał na art. 1984 kc i wskazał, ż e na gruncie tego tekstu zawsze twierdzono, ż e pełnomocnik mo ż e wyznaczy ć osob ę trzeci ą do wykonania swego zadania, przy czym nie jest w tym wypadku wymagana pisemna ani ustna zgoda mocodawcy. Opiniuj ą cy zwrócił tak ż e uwag ę , ż e taka interpretacja przepisów nie ma miejsca na gruncie postepowania s ą dowego, gdzie bez wyra ź nego umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw, pełnomocnik dalszy nie mo ż e wszcz ąć post ę powania s ą dowego, to jednak nie dotyczy procedury przetargowej.

Izba na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, ż e wykonawca Egis

wymagane przez zamawiaj ą cego czynno ś ci. Izba ustaliła tak ż e, ż e zamawiaj ą cy wzywał do uzupełnienia pełnomocnictwa tylko jeden raz w odniesieniu do p. M., natomiast, co do pełnomocnictwa dla p. B., to wzywał do uzupełnienia prawidłowej formy tego pełnomocnictwa. Zamawiaj ą cy jak wy ż ej ustalono dla pełnomocnictw wymagał formy oryginału lub notarialnie po ś wiadczonej kopii, a pełnomocnictwo p. B. zostało zło ż one w formie kopii po ś wiadczonej za zgodno ść . Tym samym wbrew stanowisku odwołuj ą cego ju ż przy pierwszej czynno ś ci uzupełnienia wykazano ci ą g pełnomocnictw, natomiast w ocenie Izby to, ż e jedno z pełnomocnictw zostało zło ż one w nieprzewidzianej w siwz formie, nie stanowiło ponownego uzupełnienia tego samego dowodu na te same okoliczno ś ci (istnienia uprawnienia do reprezentowania wszystkich członków konsorcjum), ale wył ą cznie zado ść uczynienia formie dokumentu okre ś lonej przez siwz. W ocenie Izby były to dwa osobne wezwania dotycz ą ce innych braków i nie mo ż na uzna ć , ż e prowadziły do naruszenia zasady jednokrotno ś ci wzywania. Co do oceny stanowisk stron i uczestnika post ę powania, co do dopuszczalno ś ci udzielenia przez p. B. dalszych pełnomocnictw, to okoliczno ść twierdzona przez odwołuj ą cego nie została poparta jakimkolwiek dowodem. Opinia prywatna stanowi stanowisko własne strony i nie mo ż e by ć uznana za dowód, podobnie jak opinia zło ż ona przez uczestnika Egis. Oba te stanowiska w istocie sprowadzaj ą si ę do wykładni o ś wiadcze ń woli mocodawcy w dacie udzielania upowa ż nienia, przy czym stanowisko odwołuj ą cego opiera si ę na zało ż eniu, ż e dokument nazwany pełnomocnictwem udzielony przez p. J. – p. B. nie jest pełnomocnictwem ale przekazaniem uprawnie ń . Według odwołuj ą cego miałoby to nast ę powa ć przez wyzbycie si ę tych uprawnie ń przez przekazuj ą cego. W ocenie Izby tej interpretacji przeczy literalne brzmienie tego dokumentu, gdy ż p. B. mo ż e podpisywa ć umowy o dokumentów zobowi ą zuj ą cych spółk ę Egis Projekcts tylko pod nieobecno ść p. J. i to nie samodzielnie, ale za zgod ą Rady Administracyjnej. Gdyby zatem uzna ć wiarygodno ść stanowiska odwołuj ą cego, to p. B. wst ę powałby w zakresie wyznaczonym przekazaniem w uprawnienia p. J. i nie potrzebowałby do zawierania umów zobowi ą zuj ą cych zgody Rady Administracyjnej, gdy ż mie ś ciłoby si ę to w zakresie jego przekazania. Tym samym w ocenie Izby nie jest wiarygodne to, ż e dokument okre ś lony przez wystawc ę jako pełnomocnictwo, pełnomocnictwem nie jest, a jest przekazaniem uprawnie ń . Nadto w ocenie Izby w stanowisku odwołuj ą cego nie przedstawiono przekonuj ą cej argumentacji, dlaczego francuski S ą d Kasacyjny miałby uzna ć klauzul ę z pkt. 2.1.7 za zbyt ogóln ą . W tym stanie rzeczy Izba uznała, ż e nie zostało przez odwołuj ą cego wykazane, ż e dokument upowa ż niaj ą cy p. B. nie jest pełnomocnictwem, a klauzula 2.1.7 nie jest upowa ż nieniem do udzielania dalszych pełnomocnictw.

Dowody dotycz ą ce Nemzeti:

W wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2017r. zamawiaj ą cy wskazał, ż e w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w post ę powaniu, o którym mowa w pkt 3.1.3) a) I.5 IdD i zgodnie z tre ś ci ą warunku dotycz ą cego Usługi Udost ę pnienia OBU, zamawiaj ą cy wymagał aby wykonawca wykazał do ś wiadczenie w zakresie wydania i zarz ą dzania ponad 100 000 urz ą dze ń OBU ró ż nymi kanałami, w tym poprzez punkty udost ę pniania w ró ż nych regionach danego kraju, realizowane w ramach jednej umowy. Tymczasem wykonawca wskazał na potwierdzenie spełnienia tego warunku usługi realizowane przez pi ęć odr ę bnych podmiotów, w ramach odr ę bnych umów/usług Nemzeti Utdfjfizetesi Szolgaltató Zrt, Auto Securit Zrt, i-Cell Kft, Secret Control GPS Kft, WebEye Magyarorszag Kft. Zamawiaj ą cy zwrócił si ę o uzupełnienie JEDZ poprzez wykazanie si ę Usług ą Udost ę pnienia OBU spełniaj ą c ą warunki, o których mowa w pkt 3,1.3) a) 1.5 IdD, w tym ewentualn ą modyfikacj ę JEDZ (cz ęść II sekcja C) w zakresie o ś wiadczenia w przedmiocie powoływania si ę na zasoby podmiotów trzecich i o wskazanie dat ś wiadczenia tej ż e usługi, jej odbiorców oraz informacji, czy ta usługa została doprowadzona do podpisania przez obie strony protokołu odbioru lub innego równowa ż nego dokumentu, o ile została wykonana przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu. Do pełnienia funkcji Kierownika ds, wdro ż enia wykonawca wskazał p. D. M. (str. 82 wniosku). Ze zło ż onych informacji wynika, ż e p. M. nabywał wymagane przez zamawiaj ą cego 3-letnie do ś wiadczenie przy Wdra ż aniu co najmniej jednego Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu free-flow na projekcie „HU-GO" od 04.2013 r. zamawiaj ą cy zwrócił si ę o uzupełnienie JEDZ m. in. przez podanie informacji czy posiadany przez p. M. „Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELORw został wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od wykonawcy, potwierdzaj ą cy posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami? Do pełnienia funkcji Kierownika ds. operacyjnych Wykonawca wskazał p. Z. V. oraz p. L. V. Zamawiaj ą cy wezwał do podania informacji m. in czy posiadany przez p. V. certyfikat został wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od Wykonawcy, potwierdzaj ą c posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami i czy posiadany przez p. V. certyfikat „KPMG - BME Akademia Zarz ą dzania Projektem - Kierownik Projektu" jest nadal wa ż ny. Do pełnienia funkcji Eksperta ds. Wdro ż enia IT wykonawca wskazał p. D. M. (str. 62 wniosku).Zamawiaj ą cy wezwał do uzupełnienia informacji czy posiadany przez p, M. certyfikat został wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od wykonawcy, potwierdzaj ą c posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. Do pełnienia funkcji Eksperta ds. Utrzymania IT Wykonawca wskazał p. L. V. (str. 38

certyfikat „KPMG - BME Akademia Zarz ą dzania Projektem - Kierownik Projektu jest nadal wa ż ny. Zamawiaj ą cy pouczył tak ż e wykonawc ę , ż e w ś wietle orzeczenia KIO 888/17: „Jednolity europejski dokument zamówieniaf jak zostało to ju ż wcze ś niej wskazane zawiera o ś wiadczenie własne wykonawcy, a w zasadzie szereg o ś wiadcze ń , które stanowi ą odpowied ź na ukształtowane przez Zamawiaj ą cego wymagania. Ta wielo ść o ś wiadcze ń zawartych w Jedz-u powoduje, ż e tylko jedno lub kilka z tych o ś wiadcze ń mo ż e by ć bł ę dnych, niepełnych ~ w takim przypadku, w ocenie Izby, Jedz mo ż e podlega ć uzupełnieniu w zakresie wła ś nie tych zindywidualizowanych o ś wiadcze ń . Tym samym, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiaj ą cego do uzupełnienia okre ś lonych o ś wiadcze ń , wykonawca jest zobowi ą zany uzupełni ć Jedz w tym wła ś nie zakresie. Niew ą tpliwie uzupełnienie Jedz-a w zakresie o ś wiadczenia okre ś lonego przez Zamawiaj ą cego w wezwaniu do uzupełnienia wymaga tak ż e zło ż enia podpisów osoby/osób uprawnionych do jego podpisania przez wykonawc ę , podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby czy te ż podwykonawc ę w zale ż no ś ci od tego czyj, którego z podmiotów Jedz zostaje uzupełniany. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , ż e mo ż e powsta ć równie ż sytuacja, w której Jedz w cało ś ci jest niewła ś ciwie zło ż ony, np,; w sytuacji, gdy nie został podpisany - w takim przypadku niezb ę dne jest uzupełnienie całego dokumentu, oczywi ś cie podpisanego we wła ś ciwym miejscu i prawidłowy sposób. Niewła ś ciwym w przypadku braku podpisu pod Jedz-em byłoby uzupełnienie tylko ostatniej strony dokumentu zawieraj ą cej podpis osoby/osób uprawnionych do jego podpisania, bowiem wykonawca, podmiot udost ę pniaj ą cy zasoby czy te ż podwykonawca zobowi ą zany jest zło ż y ć o ś wiadczenia jakie w swej tre ś ci zawiera Jedz, a jakich wymagał Zamawiaj ą cy, Podkre ś lenia wymaga, ż e gdyby wykonawca uzupełniaj ą c Jedz, który nie został podpisany zło ż ył w uzupełnieniu tylko ostatni ą jego stron ę zawieraj ą c ą podpis, to w zasadzie doszłoby do zło ż enia tylko o ś wiadcze ń zawartych na ostatniej stronie dokumentu, czego nie mo ż na byłoby uzna ć za prawidłowe uzupełnienie Jedz-a". W pi ś mie przewodnim do uzupełnienia przyst ę puj ą cy Nemzeti wyja ś nił, ż e rezygnuje ze wskazywania pana L. V. na funkcj ę Kierownika ds. operacyjnych oraz wskazuje pana lstv ś na Veresa jako dodatkow ą osob ę na funkcj ę Kierownika ds. operacyjnych. Z uzupełnionego JEDZa I-CELL wynikaj ą nast ę puj ą ce zdolno ś ci zawodowe i techniczne: Projekt 1- ... Wdro ż enie .......... Elektronicznego ............... Systemu ......... Poboru ........ Opłat ...... typu ..... Free-flow umo ż liwiaj ą cego udost ę pnianie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat. Firma i-Cełl Mobilsoft Zrt stworzyła i wdro ż yła System Poboru Opłat HU-GO ( https://hu-go.hu/articles/article/about- the- introduction-of-the-system), umo ż liwiaj ą cego udost ę pnianie: - naliczanie i pobieranie opłat. - gromadzenie i przetwarzanie danych dotycz ą cych poboru opłat, w zwi ą zku z obsług ą ponad 73 000 kont u ż ytkowników, ponad 270 000 zarejestrowanych pojazdów i ponad 160 000 zarejestrowanych urz ą dze ń pokładowych (OBU) do lutego 2017 roku. Oparty na

technologii GNSS system free-flow został wprowadzony 1 lipca 2013 roku. Wdro ż ony system obejmował wszystkie odpowiednie urz ą dzenia przydro ż ne urz ą dzenia zaplecza technicznego systemu. Opłata w systemie była naliczana i pobierana bez Miejsc Poboru Opłat Firma była odpowiedzialna za stworzenie koncepcji, procesów biznesowych, Systemu Podstawowego, interfejsów, aplikacji, ogólnodost ę pnej usługi internetowej oraz za integracj ę wszystkich cz ęś ci składowych, dostarczanie rozwi ą za ń dotycz ą cych egzekwowania opłat i kontroli, w tym kamer i skanerów, projektowanie, monta ż i stabilizacyjnych. • Usługa Wdro ż enia, zgodna z definicj ą z Instrukcji do Dialogu, obejmowała przeprowadzenie testów i uruchomienia w ś rodowisku produkcyjnym wraz ze stabilizacj ą w ś rodowisku produkcyjnym Elektronicznego Systemu Poboru Opłat. Usługa Wdro ż enia została doprowadzona do podpisania przez obie strony protokołu odbioru o warto ś ci 17048400000 HUF (Forint) w okresie od 14-04-2013 do 01-07-2013 dla Nemzeti Utclfjfizetesi Szolgaltató Zartkoruen Mukocło Reszvenytarsasag (Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltató Zrt, wersja angielska: National Toll Payment Sen/ices Pic). Kierownik ds. wdro ż enia (1) + Ekspert ds. wdro ż enia IT (5} - Pan D. M. Kierownik ds. wdro ż enia (1) - Pan D. M. Posiadany przez Pana D. M., wymagany zgodnie z warunkiem certyfikat, "Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR" został wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od Wykonawcy, oraz potwierdza posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/ zarz ą dzania projektami. DEVELOR jest organizacj ą akredytowan ą przez W ę gierski Urz ą d ds. Szkole ń i Kształcenia Dorosłych. Ekspert ds. wdro ż enia IT (5) - Pan D. M. Posiadany przez pana D. M., wymagany zgodnie z warunkiem, certyfikat "Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR" został wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od Wykonawcy, potwierdzaj ą cy posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. DEVELOR jest organizacj ą akredytowan ą przez W ę gierski Urz ą d ds. Szkole ń i Kształcenia Dorosłych. Certyfikat: • Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR Z JEDZa Nemzeti wynikaj ą nast ę puj ą ce kwalifikacje zawodowe i techniczne Projekt 1 Wykonawca ś wiadczy Usług ę Elektronicznego Poboru Opłat przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow na terenie W ę gier od 1 lipca 2013 roku. Usługa Elektronicznego Systemu Poboru Opłat jest usług ą ś wiadczon ą przez Wykonawc ę polegaj ą c ą na zapewnieniu poboru opłat drogowych przy wykorzystaniu Elektronicznego Systemu Poboru Opłat, w tym • naliczanie i pobieranie opłat o rocznej warto ś ci brutto: o 162 798 903 628 HUF w 2014 o 185 773 629 166 HUF w 2015 o 198 063 038 438 HUF w 2016 • gromadzenie i przetwarzanie danych dotycz ą cych poboru opłat w zwi ą zku z obsług ą ponad 73 000 kont u ż ytkowników, ponad 270 000 zarejestrowanych pojazdów i ponad 160 000 zarejestrowanych urz ą dze ń pokładowych (OBU) do lutego 2017

roku • zarz ą dzanie, obsługa i konserwacja Elektronicznego Systemu Poboru Opłat HU-GO • sie ć dróg płatnych wynosi 6 841,71 km, w tym 2 443 km odcinków z wirtualnym poborem opłat - stan na luty 2017 • Oparty na przebytej odległo ś ci system elektronicznego poboru opłat HU-GO u ż ywa technologi ę GNSS (Globalny System Nawigacji Satelitarnej) • Istot ą systemu HU-GO jest to, ż e technologia satelitarna pozycjonuje u ż ytkowy pojazd mechaniczny powy ż ej 3,5 ton przy pomocy kilku satelitów. Elektroniczny system poboru opłat okre ś la pozycj ę pojazdu przy wykorzystaniu sieci nawigacji satelitarnej, która zostaje porównana z danymi GIS w odniesieniu do odcinków poboru opłat przez urz ą dzenie i ś ledzi ruch pojazdu, na podstawie czego zostaje naliczona opłata i okre ś lone zobowi ą zanie płatno ś ci. Wykonawca działa na W ę grzech jako podmiot pobieraj ą cy opłaty, a tak ż e jako podmiot ś wiadcz ą cy usługi powi ą zane. Wykonawca równolegle do systemu HU-GO od 2008 roku obsługuje tak ż e oparty na czasie elektroniczny System Opłat dla U ż ytkowników dróg (RUC) - tzw, system e-winieta dla osobowych pojazdów mechanicznych poni ż ej 3,5 ton, motocykli i autobusów, w tym: * opłaty od u ż ytkowników dróg o rocznej warto ś ci brutto: o 47 386 804 995 HUF w 2014 o 57 696195 966 HUF w 2015 o 62 973 766 256 HUF w 2016 • gromadzenie i przetwarzanie danych dotycz ą cych opłat od u ż ytkowników dróg w zwi ą zku z usług ą sprzeda ż y ponad 12 800 000 e- winiet rocznie (2016) • zarz ą dzanie, obsługa i konserwacja Systemu RUC e-winieta • sie ć dróg płatnych wynosi 1 434,81 km - stan na luty 2017 Warto ść : • Przychody brutto z opłat w 3 kolejnych latach: 546 635 571 231 HUF • Koszty operacyjne brutto systemu HU-GO w 3 kolejnych latach: 26 553 682 741 HUF Usługa Elektronicznego Systemu Poboru Opłat działa: od 1 lipca 2013 na rzecz pa ń stwa w ę gierskiego Projekt 2 Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych jest nale ż ycie realizowana przez Wykonawc ę na terenie W ę gier od 1 lipca 2013 roku. Poni ż sze czynno ś ci s ą ś wiadczone przez system HU-GO: • sie ć dróg płatnych wynosi 6 841,71 km • obsługa 110 stałych punktów kontrolnych na sieci dróg płatnych • 301 pasm jest stale (24 godzin na dob ę , 7 dni w tygodniu) kontrolowanych poprzez stałe punkty kontrolne • obsługa 45 mobilnych pojazdów na sieci dróg płatnych • jednostki kontrolne (stałe i mobilne) w sumie rejestruj ą około 420 000 000 kontrolnych czynno ś ci rocznie • Automatyczne rozpoznawanie tablic rejestracyjnych jest wykorzystywane do wykrywania potencjalnych narusze ń obowi ą zku uiszczenia opłat • pakiety danych dotycz ą cych egzekwowania s ą automatycznie generowane i przetwarzane • system ten stale komunikuje si ę z ró ż nymi elektronicznymi bazami danych ró ż nych władz • dane władze regularnie otrzymuj ą aktualizacj ę najnowszych danych dotycz ą cych egzekwowania Warto ść :

• Koszty operacyjne brutto czynno ś ci egzekwowania systemu HU-GO w 3 kolejnych latach: 16 261031997 HUF Usługa Wsparcia Czynno ś ci Kontrolnych działa: od 1 lipca 2013 roku na rzecz pa ń stwa w ę gierskiego Projekt 3 - Usługa Udost ę pniania OBU jest wykonywana przez Nemzeti Utdfjfizetesi Szolgaltató Zrt, i polega na wydawaniu i zarz ą dzaniu ponad 100 000 urz ą dze ń pokładowych (OBU) ró ż nymi kanałami, poprzez punkty udost ę pniania prowadzone przez Operatorów Deklaruj ą cych Opłaty w ró ż nych regionach W ę gier. Zarejestrowani u ż ytkownicy ko ń cowi poprzez rejestracj ę urz ą dzenia pokładowego w systemie HU-GO nawi ą zuj ą stosunek prawny z Nemzeti Utdpzetesi Szolgaltató Zrt Urz ą dzenie to mo ż e by ć aktywowane na stronie internetowej NUSZ Zrt Nawi ą zany stosunek prawny mi ę dzy Nemzeti Utdijfizetesi Szolgaltató Zrt a u ż ytkownikiem obejmuje wydawanie i zarz ą dzanie OBU. Operatorzy Deklaruj ą cy Opłaty zapewniaj ą wsparcie (pomoc) w realizacji usługi. Usługa jest nadal realizowana od 1 lipca 2013 na rzecz pa ń stwa w ę gierskiego. Kierownik ds. operacyjnych (2): Imi ę i nazwisko: Z. V. Posiadany przez pana Z. V. certyfikat "Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR", został wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od Wykonawcy oraz potwierdza posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. DEVELOR jest organizacj ą akredytowan ą przez W ę gierski Urz ą d ds. Szkole ń i Kształcenia Dorosłych. Kierownik ds. operacyjnych (2): Imi ę i nazwisko – I. V. Pan l. V. posiada ponad 3 lata do ś wiadczenia zawodowego przy realizacji Usługi Elektronicznego Poboru Opłat, w w ę gierskim HU-GO Elektronicznym Systemie Poboru Opłat typu Free-flow, po stronie wykonawcy, na stanowisku zast ę pcy kierownika projektu - odpowiedzialnego za realizacj ę cało ś ci Usługi Elektronicznego Poboru Opłat typu Free-flow, nieprzerwanie w okresie od dnia 1 lipca 2013 roku do lipca 2017 roku (funkcja jest wci ąż pełniona w dniu składania niniejszego o ś wiadczenia) oraz posiada certyfikat "Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR" wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od Wykonawcy, potwierdzaj ą cy posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. Ekspert ds, utrzymania IT (6) Imi ę i nazwisko: L. V. Posiadany przez pana L. V. certyfikat „KPMG - BME Akademia Zarz ą dzania Projektem - Kierownik Projektu II został wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od Wykonawcy oraz potwierdza posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarz ą dzania projektami. • Posiadany przez pana L. V. certyfikat „KPMG - BME Akademia Zarz ą dzania Projektem - Kierownik Projektu" jest nadal wa ż ny. Certyfikat został wydany w grudniu 2003 Ekspert ds. utrzymania IT (6) Imi ę i nazwisko: C. A. •

Pan C. A., wskazany do pełnienia funkcji Eksperta ds, utrzymania IT, posiada "Certyfikat: Szkolenie Metodologia Projektu DEVELOR", który został wydany przez uprawniony podmiot, niezale ż ny od Wykonawcy oraz potwierdza posiadanie wiedzy i umiej ę tno ś ci w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/ zarz ą dzania projektami. DEVELOR jest organizacj ą akredytowan ą przez W ę gierski Urz ą d ds. Szkole ń t Kształcenia Dorosłych. Z prezentacji Z. V. „Wprowadzenie HU-GO, w ę gierskiego elektronicznego systemu poboru opłat opartego na odległo ś ci” z pa ź dziernika 2014 w Pradze wynika, ż e w styczniu 2013 zarejestrowanych OBU było 11 631 sztuk, a w styczniu 2014 - 73 469, pod wykresem na str. 10 prezentacji znajduje si ę informacja o ilo ś ci OBU 80 262, jednak nie mo ż na ustali ć czego ta dana dotyczy, czy zarejestrowanych OBU na dat ę sporz ą dzenia prezentacji, czy ilo ś ci dostarczonych i zarz ą dzanych OBU Z dokumentu roboczego słu ż b Komisji oceny ex post dyrektywy 2004/52/EC Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie interoperacyjno ś ci systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie (…) str. 20 wynika jedynie to, ż e Komisja dane ewaluacyjne dotycz ą ce Z. V. Komisja jak wynika z dokumentu nie prowadziła ustale ń , co do ilo ś ci urz ą dze ń OBU Z prezentacji Z. V. „Wprowadzenie HU-GO, w ę gierskiego elektronicznego systemu poboru opłat opartego na odległo ś ci” z lipcu 2014 w San Diego p. Z. V. podawał te same dane co do zarejestrowanych OBU, tak co do czasookresu jak i ilo ś ci, co w pó ź niejszej prezentacji z pa ź dziernika 2014r. w Pradze. Z pisma Narodowego Poborcy Opłat Spółki Akcyjnej o Zamkni ę tym Akcjonariacie wynika, ż e spółka nie upublicznia informacji, o które pytał wnioskodawca, jednak udost ę pnia w rozbiciu rocznym żą dane dane. Z danych tych wynika, ż e liczba OBU przypisanych do pojazdu w 2014 wyniosła 85 037szt, w 2015 114 307, w 2016 – 158 174, w 2017 – 177 862, a aktywnych b ę d ą cych w u ż yciu: w 2014 – 70 529, 2015-90 125, 2016 – 115 576, 2017 – 129 092. Z za ś wiadczenia Ministra Rozwoju Narodowego Republiki W ę gierskiej wynika, ż e na dzie ń 20 lutego 2017r. ilo ść urz ą dze ń pokładowych (OBU) wydanych i zarz ą dzanych przez firm ę Nemzeti przekraczała 100 000szt. Z o ś wiadcze ń Zast ę pcy Dyrektora naczelnego ds. kontaktów strategicznych oraz mi ę dzynarodowych i dyrektora ds. HR z podpisami po ś wiadczonymi notarialnie wynika, ż e p. L. V. i Z. V. s ą pracownikami firmy Nemzeti. Izba na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, ż e ilo ść wydanych i zarejestrowanych OBU ju ż w 2015r. przekroczyła 100 000 sztuk i poziom ten utrzymywała na pewno do upływu terminu składania wniosków. Taki stan rzeczy wynika bowiem z zał ą cznika do pisma Nemzeti z dnia 16 sierpnia 2017r. oraz ż a ś wiadczenia wydanego przez

Ministerstwo Rozwoju Narodowego. Jak wynika z wcze ś niejszych ustale ń Izby zamawiaj ą cy nie postawił wymagania, co do ilo ś ci OBU w taki sposób, aby z tego wymagania wynikało jednoznacznie, ż e ilo ść ponad 100 000sztuk OBU miała by ć wydana w dacie rozpocz ę cia ś wiadczenia usługi i zarz ą dzana w ka ż dym dniu trwania umowy. W tym stanie rzeczy zgromadzony materiał dowodowy w ocenie Izby pozwalał na stwierdzenie, ż e przyst ę puj ą cy Nemzeti wykazał Usług ę Udost ę pniania OBU w sposób wynikaj ą cy z IdD, a zatem zamawiaj ą cy prawidłowo nie wykluczył wykonawcy z post ę powania. Izba ustaliła, ż e cz ęść osób maj ą cych realizowa ć przedmiotowe zamówienie wskazanych przez wykonawc ę Nemzeti posiada certyfikat Szkolenie Metodyka Projektu Develor, nie było kwestionowane przez odwołuj ą cego, ż e dokument jest wystawiany przez podmiot uprawniony, od wykonawcy niezale ż ny. Z o ś wiadczenia Nemzeti w JEDZ nie wynika, ż e szkolenie ko ń czy si ę egzaminem, szkolenie natomiast dotyczy zakresu przedmiotowego wymaganego przez zamawiaj ą cego, czego równie ż odwołuj ą cy nie kwestionował. W ocenie Izby z tre ś ci IdD nie da si ę wyprowadzi ć wymagania, aby nabycie wiedzy i umiej ę tno ś ci było potwierdzone zdaniem egzaminu. Samo zdanie egzaminu nie było zawarte w tre ś ci warunku, ani zamawiaj ą cy nie wskazywał jako spełniaj ą cego jego wymagania certyfikatu który byłby wydawany po przeprowadzeniu egzaminu. W tym stanie rzeczy Izba oceniła, ż e odwołuj ą cy nie wykazał, ż e kwestionowane osoby nie posiadaj ą certyfikatu wymaganego przez zamawiaj ą cego. Izba ustaliła tak ż e, ż e zgromadzony materiał dowodowy daje podstaw ę do przyj ę cia, ż e p. Varga i p. Veress s ą pracownikami Nemzeti, tym samym nie s ą zasobem udost ę pnionym Nemzeti. Izba ustaliła nast ę puj ą cy stan prawny: Art. 8 ust. 1 ustawy - Post ę powanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Art. 8 ust. 2 ustawy - Zamawiaj ą cy mo ż e ograniczy ć dost ę p do informacji zwi ą zanych z post ę powaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach okre ś lonych w ustawie. Art. 8 ust. 3 ustawy - Nie ujawnia si ę informacji stanowi ą cych tajemnic ę przedsi ę biorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, je ż eli wykonawca, nie pó ź niej ni ż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, zastrzegł, ż e nie mog ą by ć one udost ę pniane oraz wykazał, i ż zastrze ż one informacje stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Wykonawca nie mo ż e zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje si ę odpowiednio do konkursu. Art. 22 ust. 1 ustawy - O udzielenie zamówienia mog ą ubiega ć si ę wykonawcy, którzy: 1) nie podlegaj ą wykluczeniu; 2) spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu, o ile zostały one okre ś lone przez zamawiaj ą cego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania.

Art. 22 ust. 1a ustawy - Zamawiaj ą cy okre ś la warunki udziału w post ę powaniu oraz wymagane od wykonawców ś rodki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umo ż liwiaj ą cy ocen ę zdolno ś ci wykonawcy do nale ż ytego wykonania zamówienia, w szczególno ś ci wyra ż aj ą c je jako minimalne poziomy zdolno ś ci. Art. 22 ust. 1b ustawy - Warunki udziału w post ę powaniu mog ą dotyczy ć : 1) kompetencji lub uprawnie ń do prowadzenia okre ś lonej działalno ś ci zawodowej, o ile wynika to z odr ę bnych przepisów; 2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 3) zdolno ś ci technicznej lub zawodowej Art. 22a. ust. 1 ustawy - Wykonawca mo ż e w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego cz ęś ci, polega ć na zdolno ś ciach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezale ż nie od charakteru prawnego ł ą cz ą cych go z nim stosunków prawnych. Art. 22a ust. 2 ustawy - Wykonawca, który polega na zdolno ś ciach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodni ć zamawiaj ą cemu, ż e realizuj ą c zamówienie, b ę dzie dysponował niezb ę dnymi zasobami tych podmiotów, w szczególno ś ci przedstawiaj ą c zobowi ą zanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezb ę dnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Art. 22a ust. 3 ustawy - Zamawiaj ą cy ocenia, czy udost ę pniane wykonawcy przez inne podmioty zdolno ś ci techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalaj ą na wykazanie przez wykonawc ę spełniania warunków udziału w post ę powaniu oraz bada, czy nie zachodz ą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13–22 i ust. 5. Art. 22a ust. 4 ustawy - W odniesieniu do warunków dotycz ą cych wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do ś wiadczenia, wykonawcy mog ą polega ć na zdolno ś ciach innych podmiotów, je ś li podmioty te zrealizuj ą roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolno ś ci s ą wymagane. Art. 22a ust. 6 ustawy Je ż eli zdolno ś ci techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzaj ą spełnienia przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu lub zachodz ą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiaj ą cy żą da, aby wykonawca w terminie okre ś lonym przez zamawiaj ą cego: 1) zast ą pił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 2) zobowi ą zał si ę do osobistego wykonania odpowiedniej cz ęś ci zamówienia, je ż eli wyka ż e zdolno ś ci techniczne lub zawodowe lub sytuacj ę finansow ą lub ekonomiczn ą , o których mowa w ust. 1.

Art. 22d. ust. 1 ustawy - Oceniaj ą c zdolno ść techniczn ą lub zawodow ą wykonawcy, zamawiaj ą cy mo ż e postawi ć minimalne warunki dotycz ą ce wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, do ś wiadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia, umo ż liwiaj ą ce realizacj ę zamówienia na odpowiednim poziomie jako ś ci. Art. 22d ust. 2 ustawy Zamawiaj ą cy mo ż e, na ka ż dym etapie post ę powania, uzna ć , ż e wykonawca nie posiada wymaganych zdolno ś ci, je ż eli zaanga ż owanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsi ę wzi ę cia gospodarcze wykonawcy mo ż e mie ć negatywny wpływ na realizacj ę zamówienia. Art. 24 ust. 1 ustawy - Z post ę powania o udzielenie zamówienia wyklucza si ę : 12)wykonawc ę , który nie wykazał spełniania warunków udziału w post ę powaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub zło ż enia ofert wst ę pnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia; 16) wykonawc ę , który w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa wprowadził zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawieniu informacji, ż e nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w post ę powaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawi ć wymaganych dokumentów; 17) wykonawc ę , który w wyniku lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu o udzielenie zamówienia; 20) wykonawc ę , który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie maj ą ce na celu zakłócenie konkurencji mi ę dzy wykonawcami w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiaj ą cy jest w stanie wykaza ć za pomoc ą stosownych ś rodków dowodowych; Art. 24 ust. 8 ustawy - Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16–20 lub ust. 5, mo ż e przedstawi ć dowody na to, ż e podj ę te przez niego ś rodki s ą wystarczaj ą ce do wykazania jego rzetelno ś ci, w szczególno ś ci udowodni ć naprawienie szkody wyrz ą dzonej przest ę pstwem lub przest ę pstwem skarbowym, zado ść uczynienie pieni ęż ne za doznan ą krzywd ę lub naprawienie szkody, wyczerpuj ą ce wyja ś nienie stanu faktycznego oraz współprac ę z organami ś cigania oraz podj ę cie konkretnych ś rodków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które s ą odpowiednie dla zapobiegania dalszym przest ę pstwom lub przest ę pstwom skarbowym lub nieprawidłowemu post ę powaniu wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje si ę , je ż eli wobec wykonawcy, b ę d ą cego podmiotem zbiorowym, orzeczono prawomocnym wyrokiem s ą du zakaz ubiegania si ę o udzielenie zamówienia oraz nie upłyn ą ł okre ś lony w tym wyroku okres obowi ą zywania tego zakazu.

Art. 24 ust. 9 ustawy - Wykonawca nie podlega wykluczeniu, je ż eli zamawiaj ą cy, uwzgl ę dniaj ą c wag ę i szczególne okoliczno ś ci czynu wykonawcy, uzna za wystarczaj ą ce dowody przedstawione na podstawie ust. 8. Art. 25a ust. 1 ustawy - Do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu wykonawca doł ą cza aktualne na dzie ń składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu o ś wiadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiaj ą cego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje zawarte w o ś wiadczeniu stanowi ą wst ę pne potwierdzenie, ż e wykonawca: 1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w post ę powaniu; 2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3. Art. 25a ust. 2 ustawy - Je ż eli warto ść zamówienia jest równa lub przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, o ś wiadczenie, o którym mowa w ust. 1, wykonawca składa w formie jednolitego dokumentu. Art. 25a ust. 3 ustawy - Wykonawca, który powołuje si ę na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje si ę na ich zasoby, warunków udziału w post ę powaniu: 1) składa tak ż e jednolite dokumenty dotycz ą ce tych podmiotów – je ż eli warto ść zamówienia jest równa lub przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8; 2) zamieszcza informacje o tych podmiotach w o ś wiadczeniu, o którym mowa w ust. 1 – je ż eli warto ść zamówienia jest mniejsza ni ż kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Art. 25 a ust. 5 ustawy - Na żą danie zamawiaj ą cego, wykonawca, który zamierza powierzy ć wykonanie cz ęś ci zamówienia podwykonawcom, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z udziału w post ę powaniu: 1) składa jednolite dokumenty dotycz ą ce podwykonawców, je ż eli warto ść zamówienia jest równa lub przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8; 2) zamieszcza informacje o podwykonawcach w o ś wiadczeniu, o którym mowa w ust. 1, je ż eli warto ść zamówienia jest mniejsza ni ż kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Art. 25a ust. 6 ustawy - W przypadku wspólnego ubiegania si ę o zamówienie przez wykonawców, jednolity dokument lub o ś wiadczenie składa ka ż dy z wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie. Dokumenty te potwierdzaj ą spełnianie warunków udziału w post ę powaniu lub kryteriów selekcji oraz brak podstaw wykluczenia w zakresie, w którym ka ż dy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w post ę powaniu lub kryteriów selekcji oraz brak podstaw wykluczenia.

Art. 25a ust. 7 ustawy - Wykonawca mo ż e wykorzysta ć w jednolitym dokumencie nadal aktualne informacje zawarte w innym jednolitym dokumencie zło ż onym w odr ę bnym post ę powaniu o udzielenie zamówienia. Art. 26 ust. 1 stawy - Zamawiaj ą cy przed udzieleniem zamówienia, którego warto ść jest równa lub przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawc ę , którego oferta została najwy ż ej oceniona, do zło ż enia w wyznaczonym, nie krótszym ni ż 10 dni, terminie aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje si ę do udzielania zamówie ń w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. Art. 26 ust. 2 ustawy - Je ż eli warto ść zamówienia jest mniejsza ni ż kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiaj ą cy mo ż e wezwa ć wykonawc ę , którego oferta została najwy ż ej oceniona, do zło ż enia w wyznaczonym, nie krótszym ni ż 5 dni, terminie aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1. Art. 26 ust. 2f. ustawy - Je ż eli jest to niezb ę dne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu post ę powania o udzielenie zamówienia, zamawiaj ą cy mo ż e na ka ż dym etapie post ę powania wezwa ć wykonawców do zło ż enia wszystkich lub niektórych o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych, ż e nie podlegaj ą wykluczeniu, spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu lub kryteria selekcji, a je ż eli zachodz ą uzasadnione podstawy do uznania, ż e zło ż one uprzednio o ś wiadczenia lub dokumenty nie s ą ju ż aktualne, do zło ż enia aktualnych o ś wiadcze ń lub dokumentów. Art. 26 ust. 3 ustawy - Je ż eli wykonawca nie zło ż ył o ś wiadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezb ę dnych do przeprowadzenia post ę powania, o ś wiadczenia lub dokumenty s ą niekompletne, zawieraj ą bł ę dy lub budz ą wskazane przez zamawiaj ą cego w ą tpliwo ś ci, zamawiaj ą cy wzywa do ich zło ż enia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyja ś nie ń w terminie przez siebie wskazanym, chyba ż e mimo ich zło ż enia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyja ś nie ń oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa ż nienie post ę powania. Art. 26 ust. 3a ustawy - Je ż eli wykonawca nie zło ż ył wymaganych pełnomocnictw albo zło ż ył wadliwe pełnomocnictwa, zamawiaj ą cy wzywa do ich zło ż enia w terminie przez siebie wskazanym, chyba ż e mimo ich zło ż enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa ż nienie post ę powania. Art. 26 ust. 4 ustawy - Zamawiaj ą cy wzywa tak ż e, w wyznaczonym przez siebie terminie, do zło ż enia wyja ś nie ń dotycz ą cych o ś wiadcze ń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.

Art. 36b ust. 1 ustawy - Zamawiaj ą cy żą da wskazania przez wykonawc ę cz ęś ci zamówienia, których wykonanie zamierza powierzy ć podwykonawcom, i podania przez wykonawc ę firm podwykonawców. Art. 36b ust. 1a ustawy - W przypadku zamówie ń na roboty budowlane lub usługi, które maj ą by ć wykonane w miejscu podlegaj ą cym bezpo ś redniemu nadzorowi zamawiaj ą cego, zamawiaj ą cy żą da, aby przed przyst ą pieniem do wykonania zamówienia wykonawca, o ile s ą ju ż znane, podał nazwy albo imiona i nazwiska oraz dane kontaktowe podwykonawców i osób do kontaktu z nimi, zaanga ż owanych w takie roboty budowlane lub usługi. Wykonawca zawiadamia zamawiaj ą cego o wszelkich zmianach danych, o których mowa w zdaniu pierwszym, w trakcie realizacji zamówienia, a tak ż e przekazuje informacje na temat nowych podwykonawców, którym w pó ź niejszym okresie zamierza powierzy ć realizacj ę robót budowlanych lub usług. Art. 36b ust. 1b ustawy Zamawiaj ą cy mo ż e żą da ć informacji, o których mowa w ust. 1a, w przypadku zamówie ń na dostawy, usługi inne ni ż dotycz ą ce usług, które maj ą by ć wykonane w miejscu podlegaj ą cym bezpo ś redniemu nadzorowi zamawiaj ą cego, lub zamówie ń od dostawców uczestnicz ą cych w realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi. Art. 36b ust. 2 ustawy - Je ż eli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby wykonawca powoływał si ę , na zasadach okre ś lonych w art. 22a ust. 1, w celu wykazania spełniania warunków udziału w post ę powaniu, wykonawca jest obowi ą zany wykaza ć zamawiaj ą cemu, ż e proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniejszym ni ż podwykonawca, na którego zasoby wykonawca powoływał si ę w trakcie post ę powania o udzielenie zamówienia. Art. 36ba. ust. 1 ustawy - Je ż eli powierzenie podwykonawcy wykonania cz ęś ci zamówienia na roboty budowlane lub usługi nast ę puje w trakcie jego realizacji, wykonawca na żą danie zamawiaj ą cego przedstawia o ś wiadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1, lub o ś wiadczenia lub dokumenty potwierdzaj ą ce brak podstaw wykluczenia wobec tego podwykonawcy. Art. 36ba ust. 2 ustawy - Je ż eli zamawiaj ą cy stwierdzi, ż e wobec danego podwykonawcy zachodz ą podstawy wykluczenia, wykonawca obowi ą zany jest zast ą pi ć tego podwykonawc ę lub zrezygnowa ć z powierzenia wykonania cz ęś ci zamówienia podwykonawcy. Art. 60e ust. 1 ustawy - Zamawiaj ą cy prowadzi dialog do momentu, gdy jest w stanie okre ś li ć , w wyniku porównania rozwi ą za ń proponowanych przez wykonawców, je ż eli jest to konieczne, rozwi ą zanie lub rozwi ą zania najbardziej spełniaj ą ce jego potrzeby. O zako ń czeniu dialogu zamawiaj ą cy niezwłocznie informuje uczestnicz ą cych w nim wykonawców. Art. 179 ust. 1 ustawy - Ś rodki ochrony prawnej okre ś lone w niniejszym dziale przysługuj ą wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak ż e innemu podmiotowi, je ż eli ma lub miał interes w

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mo ż e ponie ść szkod ę w wyniku naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów niniejszej ustawy. Art. 190 ust. 1 ustawy - Strony i uczestnicy post ę powania odwoławczego s ą obowi ą zani wskazywa ć dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodz ą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdze ń lub odparcie twierdze ń strony przeciwnej strony i uczestnicy post ę powania odwoławczego mog ą przedstawia ć a ż do zamkni ę cia rozprawy. Art. 190 ust. 7 ustawy - Izba ocenia wiarygodno ść i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozwa ż enia zebranego materiału. Art. 191 ust. 1 ustawy - Przewodnicz ą cy składu orzekaj ą cego zamyka rozpraw ę po przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom, a tak ż e je ż eli Izba uzna, ż e sprawa została dostatecznie wyja ś niona. Art. 191 ust. 2 ustawy - Wydaj ą c wyrok, Izba bierze za podstaw ę stan rzeczy ustalony w toku post ę powania. Art. 192 ust. 1 ustawy - O oddaleniu odwołania lub jego uwzgl ę dnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Art. 192 ust. 2 ustawy - Izba uwzgl ę dnia odwołanie, je ż eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo ż e mie ć istotny wpływ na wynik post ę powania o udzielenie zamówienia. Art. 192 ust. 3 ustawy - Uwzgl ę dniaj ą c odwołanie, Izba mo ż e: 1) je ż eli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta – nakaza ć wykonanie lub powtórzenie czynno ś ci zamawiaj ą cego lub nakaza ć uniewa ż nienie czynno ś ci zamawiaj ą cego Art. 192 ust. 7 ustawy - Izba nie mo ż e orzeka ć co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Na podstawie instrukcji wypełniania JEDZa Izba ustaliła, ż e: Zgodnie z regulacjami art. 59 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 dyrektywy 2014/25/UE w odniesieniu do post ę powa ń o udzielenie zamówienia publicznego oraz konkursów, w których warto ść zamówienia jest równa lub wy ż sza od progów unijnych podstawowym dokumentem stanowi ą cym wst ę pne potwierdzenie: 1) spełniania przez wykonawc ę warunków udziału w post ę powaniu 2) braku podstaw wykluczenia, 3) jak te ż spełnianie kryteriów selekcji (obiektywne zasady i kryteria ustalone przez zamawiaj ą cego na potrzeby ograniczenia liczby kwalifikuj ą cych si ę kandydatów) jest o ś wiadczenie własne wykonawcy zast ę puj ą ce, na etapie post ę powania o udzielenie zamówienia, dokumenty i za ś wiadczenia wydawane przez organy publiczne lub osoby trzecie. O ś wiadczenie to zostało ustalone w drodze standardowego formularza jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), którego wzór okre ś la rozporz ą dzenie

wykonawcze Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. (Dz. Urz. UE nr L 3 z 6.1.2016, str. 16), zwane dalej: „rozporz ą dzeniem JEDZ”. Rozporz ą dzenie to ma moc bezpo ś rednio obowi ą zuj ą c ą w pa ń stwie członkowskim i weszło w ż ycie z dniem 18 kwietnia 2016 r. III. Podmioty składaj ą ce JEDZ Regulacje dyrektyw, a w ś lad za nimi nowelizacja ustawy Pzp, przewiduj ą weryfikacj ę podmiotow ą przy u ż yciu formularza JEDZ w odniesieniu do: 1) wykonawców □ w przypadku wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia formularz JEDZ składa ka ż dy z wykonawców (w odniesieniu do warunków udziału w post ę powaniu oraz kryteriów selekcji wypełniony w zakresie, w jakim wykonawca wykazuje ich spełnianie); 2) podmiotów trzecich □ JEDZ podmiotu trzeciego składa wykonawca, je ż eli powołuje si ę na jego zasoby w celu wykazania spełniania warunków udziału w post ę powaniu lub kryteriów selekcji; □ JEDZ powinien by ć wypełniony w zakresie, w jakim wykonawca korzysta z zasobów podmiotu trzeciego; □ JEDZ powinien dotyczy ć tak ż e weryfikacji podstaw wykluczenia podmiotu trzeciego;  dotyczy zarówno sytuacji, gdy podmiot trzeci nie b ę dzie podwykonawc ą w trakcie realizacji zamówienia, jak i sytuacji gdy takim podwykonawc ą b ę dzie; 3) podwykonawców □ dotyczy podwykonawców wskazanych przez wykonawc ę , którym wykonawca zamierza powierzy ć wykonanie cz ęś ci zamówienia; □ JEDZ powinien dotyczy ć weryfikacji podstaw wykluczenia, je ż eli takie badanie zamawiaj ą cy przewidział w ramach konkretnego post ę powania; □ JEDZ podwykonawcy składa wykonawca, je ż eli zamawiaj ą cy tego wymaga. Wypełniony formularz JEDZ składa si ę : □ w trybach jednoetapowych – wraz z ofert ą ; □ w trybach wieloetapowych – wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu, □ w trybie zamówienia z wolnej r ę ki – przed zawarciem umowy. W przypadku zamówie ń lub konkursów o warto ś ci równej lub przekraczaj ą cej progi unijne wykonawcy zobowi ą zani s ą zło ż y ć o ś wiadczenie na standardowym formularzu JEDZ, zgodnie z form ą okre ś lon ą w rozporz ą dzeniu JEDZ. Od dnia 18 kwietnia 2018 r. (a w przypadku zamawiaj ą cego centralnego od dnia 18 kwietnia 2017 r.) formularz JEDZ przekazywany b ę dzie zamawiaj ą cemu wył ą cznie w formie elektronicznej. Do tego czasu, zgodnie z art. 17 nowelizacji ustawy Pzp JEDZ mo ż e by ć składany w formie pisemnej albo w postaci elektronicznej.

Pod adresem: https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/filter?lang=pl dost ę pne jest elektroniczne narz ę dzie przygotowane przez KE, które mo ż e by ć wykorzystane od 18 kwietnia 2018 r. do realizacji obowi ą zku przekazywania JEDZ w formie elektronicznej, jak równie ż pomocniczo, do tworzenia tego dokumentu w okresie przej ś ciowym. Zgodnie z dyrektyw ą JEDZ powinien zawiera ć co najmniej nast ę puj ą ce informacje: □ o ś wiadczenie wykonawcy, ż e w stosunku do niego nie zachodz ą przesłanki (podstawy) wykluczenia; □ o ś wiadczenie wykonawcy o spełnianiu przez niego warunków udziału w post ę powaniu; □ o ś wiadczenie wykonawcy o spełnianiu przez niego kryteriów selekcji słu żą cych do ograniczenia liczby wykonawców dopuszczonych do udziału w post ę powaniu; □ okre ś lenie organu publicznego lub osoby trzeciej odpowiedzialnych za wystawienie dokumentów potwierdzaj ą cych brak podstaw do wykluczenia oraz w stosownych przypadkach spełnianie warunków udziału w post ę powaniu i kryteriów selekcji; □ formalne o ś wiadczenie wykonawcy, z którego wynika, ż e wykonawca b ę dzie w stanie na żą danie i bez zwłoki przedstawi ć dokumenty potwierdzaj ą ce brak podstaw do wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w post ę powaniu i kryteriów selekcji; □ informacje niezb ę dne w celu uzyskania przez zamawiaj ą cego dokumentów potwierdzaj ą cych bezpo ś rednio za pomoc ą bazy danych (na warunkach okre ś lonych w art. 59 ust. 5 dyrektywy) Rodzaj uczestnictwa - Ka ż dy z wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie wypełnia to pole w swoim formularzu, wskazuj ą c swoj ą rol ę w grupie wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o zamówienie („konsorcjum”), nazwy pozostałych członków konsorcjum oraz ewentualn ą nazw ę konsorcjum. Wykonawca samodzielnie ubiegaj ą cy si ę o zamówienie zaznacza odpowied ź „Nie” i pozostawia pozostał ą cz ęść tej podsekcji niewypełnion ą . Zale ż no ść od innych podmiotów - Na mocy art. 22a ust. 1 ustawy Pzp wykonawca mo ż e w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w post ę powaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego cz ęś ci, polega ć na zdolno ś ciach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezale ż nie od charakteru prawnego ł ą cz ą cych go z nim stosunków prawnych. Jednocze ś nie, brzmienie art. 25a ust. 3 Pzp wskazuje na mo ż liwo ść polegania na zasobach podmiotów trzecich równie ż w celu potwierdzenia spełniania kryteriów selekcji. Je ż eli wykonawca polega na zdolno ś ci innych podmiotów w celu wykazania spełniania warunków udziału w post ę powaniu lub kryteriów selekcji, w my ś l art. 25a ust. 3 ustawy Pzp ma obowi ą zek przedstawi ć – dla ka ż dego z podmiotów, których to dotyczy – odr ę bny formularz jednolitego dokumentu zawieraj ą cy informacje wymagane w cz ęś ci II sekcje A (informacje na temat wykonawcy) i B (informacje na temat przedstawicieli wykonawcy), w

cz ęś ci III (podstawy wykluczenia) oraz w - zakresie w jakim korzysta z zasobów podmiotu trzeciego - w cz ęś ci IV (kryteria kwalifikacji) i cz ęś ci V (kryteria selekcji). Takie formularze powinny by ć wypełnione i podpisane przez te podmioty. Powy ż sze dotyczy równie ż wszystkich pracowników technicznych lub słu ż b technicznych, czyli zasobów osobowych nienale żą cych bezpo ś rednio do przedsi ę biorstwa danego wykonawcy. Nie dotyczy to jednak zasobów osobowych, którymi wykonawca dysponuje w sposób bezpo ś redni, tj. przypadków zaanga ż owania przez wykonawc ę na podstawie ró ż nych stosunków prawnych osoby fizycznej, niezale ż nie od tego, czy prowadzi działalno ść gospodarcz ą przy pomocy przedsi ę biorstwa (zakładu pracy), czy te ż ś wiadcz ą cej usług ę na podstawie m.in. umowy zlecenia, je ż eli osoba ta b ę dzie wykonywała wył ą cznie osobi ś cie, uzgodnione z wykonawc ą czynno ś ci zwi ą zane z realizacj ą zamówienia publicznego, np. pełniła funkcj ę kierownika budowy. W takim bowiem przypadku mamy do czynienia z bezpo ś rednim dysponowaniem osob ą zdoln ą do wykonania zamówienia, a nie powołaniem si ę na zasoby podmiotu trzeciego. O tej kwalifikacji rozstrzyga tre ść stosunku prawnego istniej ą cego pomi ę dzy wykonawc ą a tak ą osob ą .  O ile ma to znaczenie dla okre ś lonych zdolno ś ci, na których polega wykonawca, nale ż y doł ą czy ć – dla ka ż dego z podmiotów, których to dotyczy – informacje wymagane w cz ęś ciach IV (kryteria kalifikacji) i V (kryteria selekcji). W cz ęś ci C w zakresie weryfikacji :Czy wykonawca mo ż e potwierdzi ć , ż e: nie jest winny powa ż nego wprowadzenia w bł ą d przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b) nie zataił tych informacji; c) jest w stanie niezwłocznie przedstawi ć dokumenty potwierdzaj ą ce wymagane przez instytucj ę zamawiaj ą c ą lub podmiot zamawiaj ą cy; oraz d) nie przedsi ę wzi ą ł kroków, aby w bezprawny sposób wpłyn ąć na proces podejmowania decyzji przez instytucj ę zamawiaj ą c ą lub podmiot zamawiaj ą cy, pozyska ć informacje poufne, które mog ą da ć mu nienale ż n ą przewag ę w post ę powaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawi ć wprowadzaj ą ce w bł ą d informacje, które mog ą mie ć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? W tym miejscu formularza wykonawca składa o ś wiadczenie odno ś nie wprowadzenia w bł ą d zamawiaj ą cego w niniejszym post ę powaniu. Ustawodawca przewidział w tym zakresie obligatoryjne przesłanki do wykluczenia z post ę powania w art. 24 ust. 1 pkt 16-18 ustawy Pzp. Zgodnie z tymi przepisami zamawiaj ą cy ma obowi ą zek wykluczy ć z udziału w post ę powaniu: □ wykonawc ę , który w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa wprowadził zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawieniu informacji, ż e nie podlega wykluczeniu, spełnia

warunki udziału w post ę powaniu lub kryteria selekcji lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawi ć wymaganych dokumentów; □ wykonawc ę , który w wyniku lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu o udzielenie zamówienia; □ wykonawc ę , który bezprawnie wpływał lub próbował wpłyn ąć na czynno ś ci zamawiaj ą cego lub pozyska ć informacje poufne, mog ą ce da ć mu przewag ę w post ę powaniu o udzielenie zamówienia. O ś wiadczenia ko ń cowe zawarte w tej cz ęś ci formularza maj ą istotne znaczenie dla oceny wykonawcy. Stanowi ą one niejako podsumowanie całej tre ś ci formularza i zło ż onych w nim o ś wiadcze ń . Dodatkowo zło ż enie tych szczegółowych, ko ń cowych o ś wiadcze ń ma znaczenie z punktu widzenia odpowiedzialno ś ci podmiotów je składaj ą cych za tre ść szczegółowych o ś wiadcze ń zawartych w formularzu. Jednocze ś nie te ż o ś wiadczenia ko ń cowe zwracaj ą uwag ę na konieczno ść korzystania przez zamawiaj ą cego z bezpłatnych, ogólnodost ę pnych baz danych oraz dotycz ą wyra ż enia zgody przez wykonawc ę na mo ż liwo ść korzystania przez zamawiaj ą cego z informacji zawartych w formularzu. Dokument ł ą cznie z w/w w tre ś ci formularza o ś wiadczeniami powinien by ć podpisany przez wykonawc ę , podmiot trzeci, podwykonawc ę , odpowiednio przez tego kogo dotyczy składany formularz JEDZ. Dla skutecznego zło ż enia o ś wiadczenia formularz musz ą podpisa ć wła ś ciwe, umocowane osoby, tj. uprawnione do reprezentacji albo upowa ż nione na podstawie odr ę bnie udzielonego pełnomocnictwa. W przypadku formularza składanego przez wykonawców wspólnie ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia formularz powinien podpisa ć ka ż dy z wykonawców, który składa dany formularz.

W ocenie Izby z przedstawionego stanu prawnego oraz instrukcji wypełnienia JEDZa wynika, ż e po pierwsze ustawodawca krajowy dopu ś cił mo ż liwo ść zast ą pienia podmiotu udost ę pniaj ą cego zasoby, który podlega wykluczeniu lub nie potwierdził spełniania warunków udziału w post ę powaniu na żą danie zamawiaj ą cego innym podmiotem lub podmiotami lub aby wykonawca zobowi ą zał si ę do osobistego wykonania odpowiedniej cz ęś ci zamówienia. W ocenie Izby przepis art. 22a ust. 6 ustawy nie jest sprzeczny z zd. 4 i 5 artykułu 63 Dyrektywy 2014/24/WE, który stanowi, ż e instytucja zamawiaj ą ca wymaga, by wykonawca zast ą pił podmiot, który nie spełnia stosownego kryterium kwalifikacji lub wobec którego istniej ą obowi ą zkowe podstawy wykluczenia. Instytucja zamawiaj ą ca mo ż e wymaga ć lub mo ż e by ć zobowi ą zana przez pa ń stwo członkowskie do wymagania, by wykonawca zast ą pił podmiot, wobec którego istniej ą nieobowi ą zkowe podstawy wykluczenia. Z przepisu dyrektywy bowiem nie wynika zakaz zast ą pienia podmiotu udost ę pniaj ą cego

zasób innym podmiotem udost ę pniaj ą cym zasób. Wytyczna zatem TSUE wynikaj ą ca z powołanego przez odwołuj ą cego wyroku w sprawie ESAPROJEKT nie mo ż e by ć rozpatrywana rozszerzaj ą co wykraczaj ą c poza stan faktyczny rozpoznawanej sprawy. TSUE wypowiedział si ę bowiem jednoznacznie i w ocenie Izby wyrok ten ma tak ż e odniesienie do interpretacji art. 63 aktualnie obowi ą zuj ą cej dyrektywy i dotyczy wył ą cznie sytuacji, w której wykonawca w ofercie pierwotnie zobowi ą zał si ę do samodzielnego wykonania zamówienia jak równie ż do samodzielnego spełniania warunków udziału w post ę powaniu, a dopiero w skutek wezwania go do uzupełnienia o ś wiadcze ń lub dokumentów zmienia to o ś wiadczenie, zmieniaj ą c jednocze ś nie sposób realizacji zamówienia od strony podmiotowej i składa o ś wiadczenie o tym, ż e potencjał w tym konkretnym przypadku do ś wiadczenia zawodowego b ę dzie wykazywał i spełniał za pomoc ą podmiotu udost ę pniaj ą cego zasób. W ocenie Izby zatem orzeczenie TSUE nie ma zastosowania w odniesieniu do sytuacji, w której wykonawca od pocz ą tku polega na zasobach innego podmiotu w zakresie wskazanym we wst ę pnym o ś wiadczeniu i jedynie w tym zakresie dokonywana jest zmiana tego podmiotu na inny lub ten zakres przechodzi do samodzielnego wykazania przez wykonawc ę . Według Izby orzeczenie TSUE koresponduje z pogl ą dami Izby dotycz ą cymi zakresu podwykonawstwa. Bior ą c pod uwag ę , ż e Izba wyra ż a przekonanie, ż e zakres podwykonawstwa (oczywi ś cie chodzi tu o cz ęś ci zamówienia wskazywane we wniosku czy ofercie, które wykonawca przeznacza do realizacji za pomoc ą podwykonawstwa, a nie o nazwy/firmy podwykonawców) stanowi o sposobie spełnienia ś wiadczenia przez wykonawc ę i jako taki nie mo ż e ulega ć zmianie po zło ż eniu wniosku czy oferty. Id ą c dalej to art. 22a ust. 4 ustawy wskazuje, ż e okre ś lone zasoby wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do ś wiadczenia przy zamówieniach na roboty budowlane lub usługi (a wi ę c tak jak w niniejszym post ę powaniu) mog ą by ć realnie udost ę pnione tylko przez realizacj ę ich przez podmioty udost ę pniaj ą ce, a w konsekwencji art. 36b ust. 2 ustawy nakazuje zachowanie ci ą gło ś ci spełniania warunków udziału w razie konieczno ś ci zmiany podwykonawcy. Tym samym przedmiotem oceny jest z jednej strony to, jak b ę dzie wykonane zamówienie, a z drugiej czy potencjał udost ę pniony został udost ę pniony w sposób realny i czy ta realno ść została zachowana tak we wniosku czy ofercie, jak i na etapie wykonania zamówienia. W kwestiach sporny w niniejszym post ę powaniu odwoławczym problem realno ś ci udost ę pnienia zasobu nie był podnoszony. W ocenie Izby zakres udost ę pnienia zasobów w odniesieniu do p. B. i p. Y. nie zmienił si ę – nadal jest to potencjał udost ę pniany przez inny podmiot, za ś co do p. H. i innej wskazanej przez wykonawc ę Leadville Investments osoby, to jest to zmiana potencjału na potencjał własny wykonawcy, co sam odwołuj ą cy w odwołaniu uwa ż ał za dopuszczalne. Izba analizuj ą c tre ść art. 26 ust. 3 ustawy, który odnosi si ę tak ż e do o ś wiadcze ń składanych w JEDZach wskazuje, ż e obecnie przepis ten nie zawiera ju ż wskazania na jak ą dat ę maj ą by ć aktualne o ś wiadczenia uzupełniane lub poprawiane, nie mniej jednak nale ż y przyj ąć , ż e

skoro JEDZ powinien by ć zło ż ony wraz z wnioskiem, to aktualno ść jego odnosi si ę do momentu składania wniosku. Jednak ż e Izba uwa ż a tak ż e, ż e mimo rezygnacji ustawodawcy z okre ś lenia terminu aktualno ś ci o ś wiadcze ń w art. 26 ust. 3 ustawy, nadal prawidłowa jest interpretacja przepisu art. 26 ust. 3 ustawy obowi ą zuj ą ca na gruncie poprzedniego stanu prawnego, ż e dla oceny aktualno ś ci uzupełnienia na dat ę składania wniosków lub ofert nie jest istotna data wskazana na dokumencie składanym w wyniku uzupełnienia, ale okoliczno ś ci wynikaj ą ce z tego dokumentu. W ocenie Izby je ś li odwołuj ą cy twierdził, ż e p. Youshi czy osoba podana przez Leadville Investments nie były zasobami Efkon AG i Leadville Investments w dacie składania wniosku przez konsorcjum SkyWays, to zgodnie z ci ęż arem dowodu wynikaj ą cym z art. 190 ust. 1 ustawy odwołuj ą cy t ę tez ę powinien wykaza ć . Brak jest w zgromadzonym materiale dowodowym dowodu na to, ż e w dacie 20 lutego 2017r. Efkon AG i Leadville Investments nie dysponowały osobami kierowanymi do wykonania zamówienia. Izba, co do zakresu stosowania wyroku ESAPROJEKT, w cało ś ci podziela i uznaje za własne stanowisko Izby zaj ę te w nast ę puj ą cych orzeczeniach KIO 1380/17, KIO 1581/17, KIO 1661/17, KIO 1682/17, KIO 1755/17. Izba dokonuj ą c analizy poj ęć zastosowanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 wzi ę ła pod uwag ę , ż e przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 stanowi o winie umy ś lnej z zamiarem bezpo ś rednim lub ewentualnym oraz o ra żą cym niedbalstwie. Poj ę cie ra żą cego niedbalstwa zostało wyja ś nione w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 10 marca 2004r. sygn. akt IV CK 151/03 i wskazuje, ż e przez ra żą ce niedbalstwo rozumie si ę natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania si ę w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje wi ę c zachowanie si ę przez ni ą w okre ś lonej sytuacji w sposób odbiegaj ą cy od miernika staranno ś ci minimalnej. Natomiast lekkomy ś lno ść i niedbalstwo to stopnie winy nieumy ś lnej, przy czym przy lekkomy ś lno ś ci osoba musi mie ć ś wiadomo ść mo ż liwo ś ci popełnienia czynu zabronionego, ale bezpodstawnie s ą dzi ć ż e jego popełnienia uniknie, za ś wedle tego samego orzeczenia S ą du Najwy ż szego przypisanie okre ś lonej osobie niedbalstwa uznaje si ę za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała si ę w okre ś lonym miejscu i czasie w sposób odbiegaj ą cy od wła ś ciwego dla niej miernika nale ż ytej staranno ś ci. Przez ra żą ce niedbalstwo. Maj ą c na uwadze te definicje i nakładaj ą c je na zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy Izba doszła do przekonania, ż e pozwala on na przypisanie konsorcjum SkyWays jedynie niedbalstwa polegaj ą cego na niezweryfikowaniu z zachowaniem zasady ograniczonego zaufania i ostro ż no ś ci kupieckiej informacji pochodz ą cych od p. S., co do zajmowanych przez niego stanowisk w konkretnych projektach. Jak wynika z zezna ń tego ś wiadka ś wiadek był przekonany, ż e jego czynno ś ci wykonywane w projektach mog ą by ć kwalifikowane jako czynno ś ci zast ę pcy kierownika projektu, czy te ż mog ą by ć analizowane w takiej perspektywie czasowej, w jakiej zajmował si ę on danym projektem nie zale ż nie od ram czasowych poszczególnych umów, mimo tego

ż e jednocze ś nie ś wiadek wiedział, ż e inne konkretne osoby były powołane na stanowiska kierowników projektów, czy zast ę pców kierowników projektów, jak równie ż wiedział kiedy takie stanowiska były w projektach tworzone i ż e wi ą zały si ę one z odpowiedzialno ś ci ą mened ż ersk ą . Niezbadanie zatem czy p. S. rzeczywi ś cie te stanowiska sprawował odbiegało do nale ż ytej staranno ś ci profesjonalisty, który składa o ś wiadczenia w post ę powaniach o udzielenie zamówienia publicznego pozwala na zakwalifikowanie zachowania konsorcjum SkyWays jako niedbałego. Natomiast w ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do przyj ę cia, ż e zachowanie konsorcjum SkyWays naruszało minimalne standardy staranno ś ci, wykonawca działał w zaufaniu do innego profesjonalisty EFKON AG i zapewne liczył na to, ż e ten podmiot odpowiednie standardy zachował. Niew ą tpliwie jednak spełnione s ą przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 tak co do stopnia winy jak i co do faktu wprowadzenie w bł ą d zamawiaj ą cego oraz co do tego, ż e przekazane bł ę dnie informacje miały wpływ na decyzj ę zamawiaj ą cego w zakresie oceny spełniania przez tego wykonawc ę warunków post ę powania. Tym samym w ocenie Izby ustalony stan faktyczny pozwalał Izba na jego subsumpcj ę pod norm ę art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Izba wzi ę ła tak ż e pod uwag ę tre ść art. 24 ust. 8 ustawy i dokonała badania czy konsorcjum Skyways podj ą ł działania w celu samooczyszczenia. Izba takich działa ń nie stwierdziła, a w ocenie Izby z art. 24 ust. 8 ustawy wynika, ż e to do wykonawcy nale ż y inicjatywa dowodowa przedstawienia okoliczno ś ci zwalniaj ą cych go z sankcji wykluczenia. Na moment wyrokowania taka inicjatywa nie była podj ę ta, a zatem w ocenie Izby brak było podstaw do zastosowania procedury z art. 24 ust. 9 ustawy i zamawiaj ą cy nie zaniechał jej zastosowania. W konsekwencji w ocenie Izby koniecznym stało si ę nakazanie zamawiaj ą cemu wykluczenia konsorcjum SKYWAYS. W odniesieniu do tego wykonawcy w ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, ż e zło ż one o ś wiadczenia dotycz ą ce spełniania warunku dysponowania kierownikiem ds. wdro ż enia zawierały bł ę dy czy były niekompletne, nadto wykonawca był ju ż wzywany w tym zakresie do uzupełnienia dokumentów, a zamawiaj ą cy sygnalizował Konsorcjum Skyways, ż e ma w ą tpliwo ś ci, co do rzeczywistego stanowiska p. S., tym bardziej zatem niezasadne było stanowisko przyst ę puj ą cego Skyways, ż e mo ż e skorzysta ć z dobrodziejstwa procedury z art. 26 ust. 3 ustawy. W ocenie Izby w sytuacji wprowadzenia w bł ą d zamawiaj ą cego procedura ta nie ma i nie mo ż e mie ć zastosowania. W zakresie pozostałych wykonawców w ocenie Izby nie mo ż na było na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustali ć , ż e wykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w post ę powaniu, gdy ż albo wykładnia przez odwołuj ą cego postawionych warunków nie znajdowała odzwierciedlenia w literalnej i jednoznacznej tre ś ci IdD, albo wymogi IdD z racji swej niejednoznaczno ś ci nie pozwalały na ustalenie rzeczywistej woli zamawiaj ą cego w sposób, który pozwalałby na przyj ę cie wykładni niekorzystnej dla wykonawcy, albo wreszcie przedstawione dowody wskazywały wprawdzie na mo ż liwo ść

niespełnienia warunku, ale nie udowadniały tej okoliczno ś ci ponad wszelk ą w ą tpliwo ść . Izba nie stwierdziła tak ż e na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, ż e wykonawcy Konsorcjum Comarch i Egis podały informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, co do spełniania warunków udziału w post ę powaniu, gdy ż obaj wykonawcy wykazali inicjatyw ę dowodow ą i przedstawili referencje potwierdzaj ą ce spełnianie warunków udziału w post ę powaniu, za ś co do wykonawcy Konsorcjum S&T, to przedstawiony dowód przez odwołuj ą cego nie pozwalał na ustalenie, ż e dotyczy on całego projektu, a nie jest wył ą cznie ograniczony do Stanu Nowy Jork, zatem nie mo ż na było ustali ć ponad wszelk ą w ą tpliwo ść , ż e podane informacje wprowadziły zamawiaj ą cego w bł ą d i na dzie ń wyrokowania były niezgodne z rzeczywisto ś ci ą . Izba ustaliła tak ż e, ż e zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, ż e pomi ę dzy Comarch, a SkyToll doszło do niedozwolonego porozumienia wpływaj ą cego na konkurencj ę w niniejszym post ę powaniu, co nie dawało Izbie podstaw do subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod norm ę art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy, a ju ż na pewno zamawiaj ą cy na podstawie tego materiału dowodowego jakim dysponował nie był w stanie istnienia takiego porozumienia wykaza ć . Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnic ę przedsi ę biorstwa rozumie si ę nieujawnione do wiadomo ś ci publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsi ę biorstwa lub inne informacje posiadaj ą ce warto ść gospodarcz ą , co do których przedsi ę biorca podj ą ł niezb ę dne działania w celu zachowania ich poufno ś ci. Skoro zatem wykonawca konsorcjum SkyWays nie wykazał, ż e zastrzegane przez niego informacjjie nie były ujawnione do wiadomo ś ci publicznej, ż e posiadały warto ść gospdoarcz ą i dlaczego, ani ż e podj ą ł niezb ę dne działania w celu zachowania ich w poufno ś ci, to nie mo ż na było uzna ć , ż e doszło do wykazania zasadno ś ci zastrze ż enia, a w konsekwencji nie wykazano zaistnienia podstawy z art. 8 ust. 3 ustawy. Tym samym nale ż ało uzna ć , ż e zamawiaj ą cy nie udost ę pniaj ą c informacji naruszył 8 ust. 1 ustawy.

Izba zwa ż yła, co nast ę puje:

Do prowadzonego przez Zamawiaj ą cego post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego i post ę powania odwoławczego stosuje si ę przepis ustawy Prawo zamówie ń publicznych z uwzgl ę dnieniem zmian wprowadzonych ustaw ą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw, opublikowanej w dniu 13 lipca 2016 r. w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej pod pozycj ą 1020, która weszła w ż ycie w dniu 28 lipca 2016 roku (dalej: „ustawa”).

Izba postanowiła dopu ś ci ć wszystkich wykonawców zgłaszaj ą cych przyst ą pienie po stronie zamawiaj ą cego jako spełniaj ą cych wymagania formalne, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy.

Izba postanowiła oddali ć wnioski zamawiaj ą cego i przyst ę puj ą cych Nemzeti, SkyToll, FBSerwis, S&T Serwis, Egis, Catterick o odrzucenie odwołania, w zakresie zarzutów dotycz ą cych poszczególnych przyst ę puj ą cych oraz oddali ć wnioski o pozostawienie zarzutów bez rozpoznania. Kwestie podstaw prawnych reguluj ą nast ę puj ą ce przepisy: Art. 189 ust. 2 ustawy- Izba odrzuca odwołanie, je ż eli stwierdzi, ż e: 3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu okre ś lonego w ustawie; 4) odwołuj ą cy powołuje si ę wył ą cznie na te same okoliczno ś ci, które były przedmiotem rozstrzygni ę cia przez Izb ę w sprawie innego odwołania dotycz ą cego tego samego post ę powania wniesionego przez tego samego odwołuj ą cego si ę ; 5) odwołanie dotyczy czynno ś ci, któr ą zamawiaj ą cy wykonał zgodnie z tre ś ci ą wyroku Izby lub s ą du lub, w przypadku uwzgl ę dnienia zarzutów w odwołaniu, któr ą wykonał zgodnie z żą daniem zawartym w odwołaniu; Art. 182 ust.1 ustawy- Odwołanie wnosi si ę : 1) w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynno ś ci zamawiaj ą cego stanowi ą cej podstaw ę jego wniesienia - je ż eli zostały przesłane w sposób okre ś lony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni - je ż eli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy warto ść zamówienia jest równa lub przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8; 2) w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynno ś ci zamawiaj ą cego stanowi ą cej podstaw ę jego wniesienia - je ż eli zostały przesłane w sposób okre ś lony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni - je ż eli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy warto ść zamówienia jest mniejsza ni ż kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Art. 189 ust. 2 ustawy- Odwołanie wobec tre ś ci ogłoszenia o zamówieniu, a je ż eli post ę powanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, tak ż e wobec postanowie ń specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi si ę w terminie: 1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - je ż eli warto ść zamówienia jest równa lub przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8; 2) 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówie ń Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - je ż eli warto ść

zamówienia jest mniejsza ni ż kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Art. 189 ust. 3 ustawy- Odwołanie wobec czynno ś ci innych ni ż okre ś lone w ust. 1 i 2 wnosi si ę : 1) w przypadku zamówie ń , których warto ść jest równa lub przekracza kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w którym powzi ę to lub przy zachowaniu nale ż ytej staranno ś ci mo ż na było powzi ąć wiadomo ść o okoliczno ś ciach stanowi ą cych podstaw ę jego wniesienia; 2) w przypadku zamówie ń , których warto ść jest mniejsza ni ż kwoty okre ś lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni od dnia, w którym powzi ę to lub przy zachowaniu nale ż ytej staranno ś ci mo ż na było powzi ąć wiadomo ść o okoliczno ś ciach stanowi ą cych podstaw ę jego wniesienia. Izba wzi ę ła pod uwag ę , ż e zakres kognicji Izby odnosi si ę do czynno ś ci zamawiaj ą cego dokonanych niezgodnie z przepisami ustawy lub zaniecha ń czynno ś ci, do których zamawiaj ą cy był zobowi ą zany na podstawie ustawy. Tym samym przedmiotem kognicji Izby nie s ą wyja ś nienia składane przez wykonawców, czy dokonane przez nich uzupełnienia, ale czynno ść oceny spełniania warunków udziału w post ę powaniu, gdy ż tylko ta czynno ść jest obj ę ta kognicj ą Izby. Niew ą tpliwie w niniejszej sprawie jedyn ą czynno ś ci ą zamawiaj ą cego funkcjonuj ą c ą na dat ę wnoszenia odwołania przez odwołuj ą cego w dniu 21 sierpnia 2017r. jest czynno ść poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w post ę powaniu, o której powiadomił zamawiaj ą cy w dniu 11 sierpnia 2017r. Wył ą cznie z tego dokumentu odwołuj ą cy mógł si ę dowiedzie ć o tym, jak zamawiaj ą cy ocenił dokonane przez wykonawców uzupełnienia, które nast ą piły w wyniku wykonania przez zamawiaj ą cego wyroku Izby w sprawie sygn. akt KIO 888/17. Jak słusznie podnosił odwołuj ą cy poprzednia czynno ść zamawiaj ą cego oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w post ę powaniu została przez zamawiaj ą cego uniewa ż niona, podobnie jak czynno ś ci wezwania wykonawców do wyja ś nie ń i wezwania wykonawcy Nemzeti do uzupełnienia dokumentów. Tym samym fakt, ż e odwołuj ą cy posiadał jak ąś wiedz ę na dat ę 24 kwietnia 2017r., co do informacji przekazywanych przez poszczególnych wykonawców, w ocenie Izby nie mo ż e stanowi ć przeszkody dla oceny czy zamawiaj ą cy prawidłowo ocenił nowe dokumenty jakie pojawiły si ę w post ę powaniu w postaci uzupełnionych dokumentów JEDZ i czy dokonał w zwi ą zku z tym prawidłowej oceny zło ż onych wniosków o dopuszczenie do udziału. To nie informacje przekazywane przez wykonawców otwieraj ą odwołuj ą cemu prawo do wniesienia odwołania, ale zachowania zamawiaj ą cego, tym samym Izba stoi na ż e wszystkie czynno ś ci zamawiaj ą cego zwi ą zane z pierwotn ą ocen ą spełniania warunków udziału w post ę powaniu zostały wyeliminowane z tego post ę powania, a dokonanie nowej czynno ś ci otworzyło odwołuj ą cemu prawo do jej kwestionowania. Ponadto Izba mo ż e jedynie

odrzuci ć odwołanie w cało ś ci, natomiast ani zamawiaj ą cy, ani przyst ę puj ą cy nie zło ż yli takiego wniosku i Izba ustaliła, ż e nie wszyscy przyst ę puj ą cy wnioski o odrzucenia odwołania zło ż yli. Takich wniosków, co do cało ś ci zarzutów dotycz ą cych wniosku Comarch, Comarch nie składał, analogiczna sytuacja dotyczy SkyWays. Tym samym cho ć by ju ż z tego wzgl ę du odwołania nie mo ż na było odrzuci ć .

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Ś rodki ochrony prawnej okre ś lone w niniejszym dziale przysługuj ą wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak ż e innemu podmiotowi je ż eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mo ż e ponie ść szkod ę w wyniku naruszenia przez zamawiaj ą cego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. Przedmiotowe post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego. W ocenie Izby Odwołuj ą cemu - wykonawcom wspólnie ubiegaj ą cym si ę o zamówienie: Konsorcjum K.O.I.T. - Krajowy Operator Infrastruktury Transportowej: (1) Kapsch Telematic Services spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, (2) Kapsch TrafficCom AG Am Europlatz 2,1120, Wiede ń , Austria (3) Kapsch TrafficCom Transportation NA Inc. Plymouth Ml, stan Michigan, 40600 Ann Arbor Rd. E. Suite 201, USA (dalej: Odwołuj ą cy) przysługiwała legitymacja do skutecznego wniesienia odwołania, bowiem maj ą wykonawcy interes w uzyskaniu zamówienia oraz mog ą ponie ść szkod ę w wyniku naruszenia przez Zamawiaj ą cego przepisów ustawy. Izba w cało ś ci uznaje za własne stanowisko wyra ż one przez Izb ę w sprawie sygn.. akt KIO 888/17, według którego Izba zaznaczyła, ż e odwołuj ą cy zło ż ył w przedmiotowym post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w odpowiedzi na ogłoszenie, wniosek o dopuszczenie do dialogu. Zamawiaj ą cy dokonał oceny wniosku i uznał, ż e stanowi on podstaw ę do zaproszenia do udziału odwołuj ą cego w post ę powaniu, tym samym odwołuj ą cy ma realn ą szans ę na uzyskanie zamówienia w tym post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiaj ą cego. Zachodzi równie ż mo ż liwo ść poniesienia szkody przez odwołuj ą cego, w razie udzielenia przez zamawiaj ą cego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotycz ą zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiaj ą cy zobowi ą zany jest na ka ż dym etapie post ę powania do dokonywania czynno ś ci zgodnie z ustaw ą i oceny, w tym wypadku wniosków, zgodnie z okre ś lonymi wymaganiami. Izba nie podziela w tym zakresie argumentacji, ż e Odwołuj ą cy, który zakwalifikował si ę do dalszego etapu postepowania nie mo ż e wykaza ć elementu szkody z art. 179 ust. 1 ustawy. Takie stanowisko prowadziłoby do pozbawienia wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu post ę powa ń dwuetapowych (przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny), jakiejkolwiek mo ż liwo ś ci składania odwoła ń wobec

naruszenia przez zamawiaj ą cych przepisów zwi ą zanych z zaniechaniem wykluczenia innych wykonawców, którzy zło ż yli wnioski o dopuszczenie do udziału w post ę powaniu i maj ą zosta ć zaproszeni do dalszego w nim udziału, gdy ż podnoszenie takich zarzutów na pó ź niejszym etapie post ę powania, w szczególno ś ci po wyborze oferty najkorzystniejszej, byłoby spó ź nione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie odwołania okre ś lonego w art. 182 ustawy. Na danym etapie post ę powania zamawiaj ą cy zobowi ą zany jest do dokonania okre ś lonych czynno ś ci, które to czynno ś ci nie mog ą by ć pozorne, a w przypadku, gdy s ą bł ę dne, niepełne mog ą by ć kwestionowane przez innych uczestników postepowania o udzielenie zamówienia publicznego, równie ż w sytuacji, gdy liczba podmiotów dopuszczonych do kolejnego etapu post ę powania jest równa b ą d ź mniejsza od tej, jak ą okre ś lił i wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiaj ą cy. Interes wykonawcy w post ę powaniach prowadzonych w trybach wieloetapowych, jakim jest dialog konkurencyjny, polega nie tylko na d ąż eniu wykonawcy do dalszego udziału w post ę powaniu o zamówienie publiczne, ale tak ż e na d ąż eniu do wyeliminowania na tym etapie post ę powania konkuruj ą cych wykonawców, co niew ą tpliwie zwi ę ksza szans ę odwołuj ą cego uzyskania przedmiotowego zamówienia. Izba ponadto w niniejszym składzie zwraca uwag ę , ż e na obecnym etapie post ę powania w trybie dialogu konkurencyjnego zamawiaj ą cy nie podj ą ł jeszcze decyzji jakie rozwi ą zanie – rozwi ą zania najbardziej spełniaj ą jego potrzeby, tym samym odwołuj ą cy ma realny interes w tym, aby to jego rozwi ą zanie uznano na najbardziej spełniaj ą ce potrzeby zamawiaj ą cego. Konieczno ść konkurowania z mniejsz ą liczb ą konkurentów daje wi ę ksz ą gwarancj ę na to, ż e rozwi ą zanie odwołuj ą cego zostanie wybrane, jak równie ż na to, ż e odwołuj ą cy poniesie mniejsze koszty lub nie poniesie ich w ogóle w sytuacji, gdy nie b ę dzie musiał uwzgl ę dnia ć rozwi ą za ń zaakceptowanych przez zamawiaj ą cego zaproponowanych przez konkurentów. Nadto mo ż liwo ść doboru rozwi ą zania przez zamawiaj ą cego z szerszej konkurencji mo ż e w skrajnym przypadku doprowadzi ć do braku mo ż liwo ś ci zło ż enia oferty przez odwołuj ą cego, je ś li jego rozwi ą zania nie da si ę zmodyfikowa ć w kierunku zaakceptowanym przez zamawiaj ą cego, albo je ż eli koszt takiego dostosowania realnie pozbawi go mo ż liwo ś ci zło ż enia konkurencyjnej oferty. W tym znaczeniu odwołuj ą cy ma interes w uzyskaniu zamówienia i mo ż e ponie ść szkod ę w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynno ś ci wykluczenia z post ę powania wykonawców: a) Catterick Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; b) Konsorcjum SKYWAYS zło ż onego z Leadville Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Strabag Motorway GmbH z siedzib ą w Spittal an der Drau, Austria;

c) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach; d) SkyToll a.s. z siedzib ą w Bratysławie, Słowacja; e) Konsorcjum zło ż onego z S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, VITRONIC Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy; Xerox State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stany Zjednoczone; f) Konsorcjum Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin-en-Yvelines cedex, Egis Elektronie Toll Collection Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i TK Telekom Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; g) Konsorcjum zło ż onego z Nemzeti Gtdijfizetesi Szolgaltató Zrt (National Toll Payment Services Pic.) z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry oraz i-Cell Mobilsoft Zrt (i-Cell Mobilsoft Zrt.) z siedzib ą w Budapeszcie, W ę gry - pomimo, ż e wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w post ę powaniu lub braku podstaw wykluczenia okre ś lonych w ogłoszeniu o zamówieniu i Instrukcji do Dialogu oraz wskazanych w uzasadnieniu odwołania

Zarzut nie potwierdził si ę . Ustalony stan faktyczny nie dawał podstaw do przypisania wykonawcom, za wyj ą tkiem wykonawcy konsorcjum SkyWays, zachowa ń wpisuj ą cych si ę w norm ę art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, co oznacza, ż e odwołanie nale ż ało oddali ć .W odniesieniu do wykonawcy Konsorcjum SkyWays Izba wprawdzie ustaliła, ż e wykonawca nie wykazał si ę potencjałem kadrowym w odniesieniu do osoby proponowanej na stanowisko Kierownika ds. Wdro ż enia, jednak ż e bior ą c pod uwag ę , ż e w tym zakresie podano informacje potwierdzaj ą ce spełnianie warunku udziału w postepowaniu, a informacje te wprowadzały w bł ą d zamawiaj ą cego, ustalony stan faktyczny nale ż ało zakwalifikowa ć pod norm ę art. 24 ust. 1 pkt 17, a nie pod norm ę art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynno ś ci wykluczenia z post ę powania wykonawców: a) Konsorcjum SKYWAYS zło ż onego z Leadville Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Strabag Motorway GmbH z siedzib ą w Spittal an der Drau, Austria; b) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach;

c) Konsorcjum zło ż onego z S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, VITRONIC Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy; Xerox State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stany Zjednoczone d) Konsorcjum Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin-en-Yvelines cedex, Egis Elektronie Toll Collection Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i TK Telekom Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - pomimo, ż e wykonawcy ci w wyniku zamierzonego działania lub ra żą cego niedbalstwa wprowadzili zamawiaj ą cego w bł ą d przy przedstawianiu informacji, ż e spełniaj ą warunki udziału w post ę powaniu

Zarzut nie potwierdził si ę . Ustalony stan faktyczny nie dawał podstaw do przypisania, któremukolwiek z wykonawców zachowa ń wpisuj ą cych si ę w norm ę art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, co oznacza, ż e odwołanie nale ż ało oddali ć .

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynno ś ci wykluczenia z post ę powania wykonawców; a) Konsorcjum SKYWAYS zło ż onego z Leadville Investments Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Strabag Motorway GmbH z siedzib ą w Spittal an der Drau, Austria; b) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach; c) Konsorcjum zło ż onego z S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, VITRONIC Dr.-lng. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy; Xerox State & Local Solutions Inc. z siedzib ą w Fairfax, Stany Zjednoczone; d) Konsorcjum Egis Projects S.A. z siedzib ą w Saint Quentin-en-Yvelines cedex, Egis Elektronie Toll Collection Polska Sp, z o.o. z siedzib ą w Warszawie i TK Telekom Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - pomimo, ż e wykonawcy ci w wyniku lekkomy ś lno ś ci lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzaj ą ce w bł ą d zamawiaj ą cego, mog ą ce mie ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiaj ą cego w post ę powaniu

Zarzut potwierdził si ę w odniesieniu do oceny braku podstaw wykluczenia w odniesieniu do badania przez zamawiaj ą cego wniosku konsorcjum SkyWays. Wobec uznania przez Izb ę , ż e zgromadzony materiał dowodowy i ustalony na jego podstawie stan faktyczny daje podstaw ę do przyj ę cia, ż e Konsorcjum SkyWays działaj ą c niedbale wprowadziło w bł ą d zamawiaj ą cego co do tego, ż e w projektach austriackim system poboru opłat na

autostradach GO Maut, czeskim systemie poboru opłat od samochodów ci ęż arowych i białoruskim systemie poboru opłat od samochodów ci ęż arowych pan P. S. zajmował stanowisko zast ę pcy kierownika projektu oraz wprowadzili w bł ą d co do tego, ż e pan P. S. uzyskał 3 letnie do ś wiadczenie zawodowe w ramach austriackiego systemu poboru opłat od samochodów ci ęż arowych „Ecopoints” na stanowisku kierownika projektu, to nale ż ało uzna ć , ż e zamawiaj ą cy zaniechał zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w odniesieniu do tego wykonawcy, mimo ż e był do tego na podstawie ustawy zobowi ą zany. Nale ż ało zatem nakaza ć zamawiaj ą cemu dokonanie zaniechanej czynno ś ci na podstawie art. 192 ust. 3 pkt. 1 ustawy, co znalazło swoje odzwieciedlenie w sentencji orzeczenia. W pozostałym zakresie ustalony stan faktyczny nie dawał podstaw do przypisania, któremukolwiek z wykonawców zachowa ń wpisuj ą cych si ę w norm ę art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, co oznacza, ż e w pozostałym zakresie odwołanie nale ż ało oddali ć .

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynno ś ci wykluczenia z post ę powania wykonawców; a) Konsorcjum zło ż onego z Comarch Polska S.A. z siedzib ą w Krakowie; Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie; Orange Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz Bt Signaal Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach; b) SkyToll a.s. z siedzib ą w Bratysławie, Słowacja; - pomimo, ż e wykonawcy ci zawarli pomi ę dzy sob ą porozumienie maj ą ce na celu zakłócenie konkurencji mi ę dzy wykonawcami w post ę powaniu.

Zarzut nie potwierdził si ę . Zgromadzony materiał dowodowy i ustalony na jego podstawie stan faktyczny nie dawał podstaw do zastosowania przez zamawiaj ą cego art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy w odniesieniu do obu kwestionowanych wykonawców, tym samym Izba nie dopatrzyła si ę zaniecha ń w zachowaniu zamawiaj ą cego.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 60d ust. 2 ustawy przez jego niewła ś ciwe zastosowanie i zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawców, o których mowa w pkt 1) powy ż ej, pomimo ż e nie spełniaj ą oni warunków udziału w post ę powaniu;

Zarzut potwierdził si ę w odniesieniu do oceny braku podstaw wykluczenia w odniesieniu do badania przez zamawiaj ą cego wniosku konsorcjum SkyWays. Wobec uznania przez Izb ę , ż e ustalony stan faktyczny pozwala na zastosowanie wobec tego wykonawcy normy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, to zamawiaj ą cy w sposób niezgodny z art. 60d ust. 2 ustawy zaprosił tego wykonawc ę do dialogu konkurencyjnego. W pozostałym zakresie Izba nie stwierdziła

zaistnienia okoliczno ś ci, które skutkowałyby uznaniem, ż e pozostali wykonawcy nie powinni by ć zaproszeni do dialogu konkurencyjnego, a zatem w tej cz ęś ci zarzut nie potwierdził si ę .

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy przez ich niewła ś ciwe zastosowanie i w konsekwencji nieuzasadnione uznanie za skuteczne dokonanego przez wykonawc ę , o którym mowa w pkt 1 lit. b) powy ż ej zastrze ż enia jako niepodlegaj ą cych ujawnieniu informacji stanowi ą cych tajemnic ę przedsi ę biorstwa i wskutek czego nieudost ę pnienie cało ś ci zał ą czników do protokołu post ę powania;

Zarzut potwierdził si ę , co do naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 8 ust. 1 ustawy w zakresie takim, jakim zamawiaj ą cy utrzymał zastrze ż enie tajemnicy przedsi ę biorstwa Konsorcjum SkyWays dokonane w pi ś mie z dnia 20 lipca 2017r. w odniesieniu do danych osobowych personelu wskazanego w uzupełnionych o ś wiadczeniach i dokumentach. Jak wynika ze gromadzonego materiału dowodowego konsorcjum SkyWays nie wykazało wszystkich przesłanek uznania informacji za tajemnic ę przedsi ę biorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tym samym zamawiaj ą cy nie powinien był oceni ć , ż e wykonawca wykazał, ż e zastrze ż one informacje stanowi ą jego tajemnic ę , a tym samym zamawiaj ą cy naruszył zasade jawno ś ci post ę powania. Jednak ż e Izba oceniła stwierdzone naruszenie w kontek ś cie art. 192 ust. 2 ustawy i stwierdziła, ż e odwołanie w tym zakresie nale ż ało oddali ć , gdy ż to naruszenie wobec stwierdzenia przez Izb ę , ż e wykonawca podlega wykluczeniu z post ę powania nie ma i nie mo ż e mie ć ju ż istotnego wpływu na wynik tego postepowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiaj ą cego pozostałych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania

Zarzut nie został skutecznie postawiony, gdy ż odwołuj ą cy nie skonkretyzował go tak w sferze faktycznej jak i prawnej zarzutu. Tym samym zarzut nie podlegał rozpoznaniu.

Maj ą c na uwadze powy ż sze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt. 1 ustawy uwzgl ę dniaj ą c odwołanie.

O kosztach post ę powania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) zaliczaj ą c na poczet niniejszego post ę powania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołuj ą cego oraz nakazuj ą c zamawiaj ą cemu dokonanie zwrotu na rzecz odwołuj ą cego kosztów uiszczonego wpisu.

Przewodnicz ą cy: ………………… Członkowie: ………………… ………………….