Art. 239 PZP — wybór oferty (PZP 2019)

Wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów z dokumentów zamówienia. W bazie: 5 370 orzeczeń KIO i sądów z pełną treścią.

Orzeczenia: Art. 239 PZP

• KIO 1137/25Postanowienie
  Miasto Poznań i AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu w imieniu i na rzecz których działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w PoznaniuPoznań
  naruszenie obowiązków dotyczących płatnościzasada równego traktowania wykonawcówart. 112 ust. 1art. 112 ust. 2 pkt 4
  umorzenie postępowania10 kwietnia 2025
• KIO 1136/25Postanowienie
  Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo ŚwiebodzinŚwiebodzin
  ofertaodwołanieart. 239 ust. 1art. 109 ust. 1 pkt 8
  umorzenie postępowania10 kwietnia 2025
• KIO 1128/25Wyrok
  Miejski Zakład Komunikacyjny w Żywcu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w ŻywcuŻywiec
  kryteria oceny ofertniezgodność z warunkami zamówieniaart. 3 ust. 3art. 16 ust. 1
  uwzględnione10 kwietnia 2025
• KIO 1111/25Postanowienie
  Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu MedycznegoWarszawa
  ofertaodwołanieart. 239art. 16
  umorzenie postępowania10 kwietnia 2025
• KIO 1105/25Wyrok
  Uniwersytet Przyrodniczy we WrocławiuWrocław
  odrzucenie ofertyzaniechanie czynnościart. 522 ust. 1art. 16 pkt 1
  oddalone10 kwietnia 2025
• KIO 1074/25Wyrok
  Zarząd Dróg Miejskich w GliwicachGliwice
  unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej ofertyunieważnienie czynności odrzucenia ofertyart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. cart. 118 ust. 3
  uwzględnione10 kwietnia 2025
• KIO 995/25Wyrok
  Województwo Łódzkie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w ŁodziŁódź
  doświadczenie kierownika budowyoferta najkorzystniejszaart. 239 ust. 1art. 16 pkt 1
  oddalone10 kwietnia 2025
• KIO 937/25, KIO 964/25Wyrok
  Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie; Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w ŁodziWarszawa
  błąd w obliczeniu cenynaruszenie obowiązków dotyczących płatnościart. 226 ust. 1 pkt 5art. 226 ust. 1 pkt 10
  oddalone10 kwietnia 2025
• KIO 801/25Wyrok
  Centrum Placówek Kształcenia Zawodowego we WrocławiuWrocław
  odrzucenie ofertyofertaart. 16 pkt 1art. 226 ust. 1 pkt 5
  uwzględnione10 kwietnia 2025
• KIO 1127/25Wyrok
  Gmina KramskKramsk
  odrzucenie ofertyoferta najkorzystniejszaart. 226 ust. 1 pkt 1-7art. 218 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 2
  oddalone10 kwietnia 2025
• KIO 1172/25Postanowienie
  Zarząd Budynków Miejskich i Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o.Gliwice
  umorzenie postępowania odwoławczegooferta najkorzystniejszaart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. cart. 253 ust. 1
  umorzenie postępowania9 kwietnia 2025
• KIO 1158/25Wyrok
  Gmina PobiedziskaPobiedziska
  odrzucenie ofertyprzedmiotowe środki dowodoweart. 226 ust. 1 pkt 5art. 107 ust. 2
  oddalone9 kwietnia 2025
• KIO 1069/25Wyrok
  Gmina Miejska w ŻorachŻory
  art. 513 pkt 1art. 515 ust. 2 pkt 1
  oddalone9 kwietnia 2025
• KIO 1040/25, KIO 1055/25Wyrok
  Miasto stołeczne Warszawa – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w WarszawieWarszawa
  rażąco niska cenanaruszenie obowiązkuart. 579 ust. 1art. 580 ust. 1
  oddalone9 kwietnia 2025
• KIO 1033/25Wyrok
  Miasto KatowiceKatowice
  odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniuoferta złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniuart. 226 ust. 1 pkt 5art. 239 ust. 1
  oddalone9 kwietnia 2025
• KIO 1022/25Wyrok
  Gmina ŁącznaŁączna
  rażąco niska cenabłąd w obliczeniu cenyart. 275 pkt 1art. 226 ust. 1 pkt 5
  uwzględnione9 kwietnia 2025
• KIO 1007/25Wyrok
  28 Wojskowy Oddział Gospodarczy w SiedlcachSiedlce
  rażąco niska cenaoferta najkorzystniejszaart. 224 ust. 1art. 226 ust. 1 pkt 8
  uwzględnione9 kwietnia 2025
• KIO 1168/25Postanowienie
  Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa GROM Nr 2305 z siedzibą w WarszawieWarszawa
  art. 239 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2art. 568 pkt 2
  umorzenie postępowania8 kwietnia 2025
• KIO 1115/25Postanowienie
  Województwo Warmińsko - Mazurskie Zarząd Dróg WojewódzkichOlsztyn
  odwołanieumorzenie postępowaniaart. 226 ust. 1 pkt 8art. 224 ust. 6
  umorzenie postępowania8 kwietnia 2025
• KIO 1114/25Postanowienie
  Województwo Warmińsko - Mazurskie Zarząd Dróg WojewódzkichOlsztyn
  odwołanieofertaart. 226 ust. 1 pkt 8art. 224 ust. 6
  umorzenie postępowania8 kwietnia 2025

← Przepisy PZP · Wszystkie orzeczenia KIO